Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ?

Démarré par ninie, Janvier 28, 2009, 16:49:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Prkgigi

#75
Février 11, 2009, 07:24:17
Citation de: idiot le Février 10, 2009, 23:47:57
Il ferait un malheur !   :D

Ou un 24-70 L 2.8 IS, plus compact et moins lourd en plus ;D  ;D ;D

Je ne vois pas bien (malheureusement) comment un 24-70 f2.8 pourrait être significativement plus compact que ceux existant. J'ai celui de Sigma (à vendre) et celui de Canon (excellent, j'ai du avoir de la chance ...). Celui de Sigma est en 82mm, celui de Canon en 77mm. Les tailles sont semblables, avec avantage minime (pas significatif en pratique) au Canon qui est plus lourd que le Sigma. Si c'est pour avoir un tas de plastique plus léger, merci bien, le Canon semble suffisamment "fragile" comme ça, je préfère insister sur la muscu .... Si c'est pour employer massivement des alliages ultra-légers qui coutent les deux bras, personnellement, je trouve qu'"ils coutent bien assez chers comme ça, d'autant plus que la stab fera déjà monter significativement les prix (voir les différences entre les 70-200 f2.8 avec et sans stab. Le seul véritable intérêt (pratique) pour un 24-70 II serait que tous les ex soient de qualité maximale, sans loterie, plus un chti plus en qualité optique, ce qui semble toujours possible sans utiliser des solutions extravagantes en verres spéciuax, efficace certes, mais très chers .... De la même manière, je doute qu'un 24-105 f2.8 ne soit pas, très significativement, plus gros et lourd, une histoire de beurre, d'argent du beurre et de ...sourire de la crémière.

xiberotar

#76
Février 18, 2009, 17:59:10
Citation de: akta le Février 06, 2009, 13:25:10
Ce débat est intéressant bien qu'un peu violent ::). Certains sont jeunes à priori et n'ont peut être pas l'oeil apte à reconnaitre les bonnes images.

Les photographes de Magnum sont en quelque sorte la crème de la crème des photographes. Certains photographes célébrissimes n'ont pas pu y entrer tellement le niveau est élevé.

L'auteur de cette images, Ferdinando Scianna est un des plus importants et prolifiques photographes de cette agence. Son talent n'est plus à démontrer, certaines de ses images font désormais partie du patrimoine mondial de la photographie. Il a fait quelques chefs-d'oeuvres. Personne de censé ne peut dire que ce photographe est nul ou fait de "la daube", ce serait démontrer une méconnaissance certaines de la photographie.

Ainsi que le dit (un peu durement) waldokity, ce photographe est à considérer comme un génie de l'image, à l'instar des Henri Cartier Bresson, Koudelka, Frank, Leiter, Depardon, Larrain, etc...il suit d'ailleurs cette ligne si caractéristique de l'agence Magnum: voir plus loin, plus profond de ce que l'on voit.

Cette image d'Isabelle Huppert si je me souviens bien, est une commande (corporate) qu'il avait faite en 2005, en compagnie d'ailleurs d'Emmanuelle Béart. La série doit être consultable dans le lien de Magnum que donne waldokity.

C'est évident que c'est une magnifique image, l'émotion est très forte, c'est très réussi. Maintenant que des jeunes ou nouveaux venus à la photo la trouvent pas bonne peut se comprendre. D'ailleurs zinzin dit "sans retouche cosmétique"...ça n'a rien à voir, il ne connait pas cette agence et ses photographes, ils sont bien au delà des retouches et autres gaudrioles numériques.

Sans te critiquer zinzin car chacun fait les photos qu'il veut, ou qu'il peut, mais poster ta photo après celle de Scianna ne manque pas d'air...la différence entre ta photo et celle de scianna est de l'ordre de comparer un manchot qui joue du piano avec Barenboim qui joue du Mozart. Sans t'offenser. Ton image est une photo souvenir qui n'interessera que celui qui l'a prise, toi en l'occurrence, celle d'Huppert est un tableau de maître, une magnifique image. De l'art tout simplement.
C'est en remontant le cours de de ce fil que je tombe sur tes propos et je ne peux pas m'empêcher de réagir. Il me semnble qu'il y a un manque flagrant d'objectivité. Il y a même du parti pris car en dehors de Magnum rien de bon c'est vraiment trop. Quid des autres agences et encorec plus des autres que l'on peut voir sur ce forum et de ce que l'on ne verra peut être jamais Cette image d'Isabelle Huppert n'a pas d'émotion trés forte. Elle est assez fadasse et le cadrage est loin d'être exceptionnel; centré au possible et le haut de la tête coupé. Ce n'est pas parce que c'est Scianna qui l'a faite que c'est obligatoirement un chef d'oeuvre. Il en est de tous les artistes. Ils font quelques chefs d'oeuvre, des oeuvres exceptionnelles et puis il y a le reste: le bon et le moins bon. Cette image est banale même signée par Scianna. Elle n'est sauvée que par la présence d'isabelle Huppert et pour certains comme toi parcequ'il y a une signature célèbre. De Scianna comme de ceux que tu as cité ils ont tous fait des photos moyennes et bien plus que ce que les critiques veulent bien le dire. Cette photo gardera sa signature mais tout est là pour nous dire "peut mieux faire". Donc d'accord avec Zinzin ce n'est pas parce que Magnum utilise le 24/105 qu' il est meilleur que le 24/70. Quant à la photo de Zinzin, c'était osé mais il l'a fait. Certes elle est perfectible mais tu y mets Robert Redfiord et la signature Magnum, j'ai peur que tu ne la transforme en chef d'oeuvre. Bon allez je comtinue le fil.

Cordialement
EUSKALDUN

Staff NCI

#77
Février 18, 2009, 18:11:08


Hum ...

Appelé au secours, j'ai essayé de virer quelques coups de gueule franchement pas sympas...
j'espère qu'il n'y a pas trop de dégâts colatéraux.

Dites, les ch'tis n'enfants, pourriez pas éviter de vous entretuer pour des sujets pareils?  ;)
Merci du modérateur de ce soir
Staff de modération

xiberotar

#78
Février 18, 2009, 18:12:59
Citation de: hangon le Février 09, 2009, 21:15:02
ok si tu y tiens....mais attention c'est du lourd....de chez magnum.... a vous donner envie d'arrêter la photo comme certaine.



Image frigorifique! Vite sortons le Magnum du Frigo!!! :) :) :)
EUSKALDUN

akta

#79
Février 18, 2009, 18:17:17
Je n'intervenais plus sur ce fil tant les argumentations de certains étaient pitoyables. Toi tu raisonnes plus, je te réponds donc volontiers.

Il est évident que tous les photographes ont des ratés, même les plus célèbres, ce serait mesquinerie que de prétendre le contraire. Il y a des images d'HCB ou de Koudelka que je n'aime pas, de même pour Scianna. Celles présentées ne sont certes pas révélatrices de son talent, mondialement reconnu il faut le répéter. Elles avaient pour but d'illustrer le sujet du fil: 24-70 ou 24-105. Ces images ayant été prises avec le 24-105 c'était intéressant je pense de voir un des meilleurs pros bosser avec.

Que l'on aime pas l'image est tout à fait acceptable, moi même je ne la considère pas comme ce que Scianna a fait de mieux. D'ailleurs à ce propos, et sans chercher querelle, depuis qu'il a laissé les nikon et le film pour passer au canon D, sa production a perdu en qualité à mon sens. C'est un gars de noir et blanc classique, son rendu digital n'est pas toujours top. Il a laissé de plus les focales fixes nikon pour des zooms canon, là aussi, perte de qualité selon moi.

Mais cette image de l'actrice est une parmi une série, il était impossible de tout poster ici, c'est pourquoi les liens joints pouvaient donner aux curieux l'occasion de se forger une propre opinion. Mais ont ils seulement regardé le travail du photographe?

Bien sur aussi que tout ne se passe pas chez Magnum, il y a de superbes photographes ailleurs. Maintenant que tu dises qu'il y en a ici, tu pousses un peu non? il ya des imagettes sympas mais faut pas mélanger les torchons et les serviettes non plus.

Par contre l'imagette de zinzin badgée et signée magnum, il n'y a qu'en rêve qu'on peut l'envisager. On ne peut croire une seconde que ce genre d'image ait été faite par un pro.

Bonne lecture du fil donc.. :)

ah! zinzin: j'ai 32 ans  :)

xiberotar

#80
Février 18, 2009, 18:29:47
Bon le mdérateur a fait des coupures avant que j'arrive à la fin. Je vais donc revenir au sujet. Si je me rappelle bien le 24/105 etait sorti en même temps que le 5D pour lequel il avait été particulièrement conçu. Quand j'ai eu le choix j'ai pris le 24/70. Pour l'ouverture 2.8 mais aussi pour le prix en occasion qui est quasiment équivalent au 24/105 neuf. J'ai eu de la chance car il ne présente pas de défaut. Le 24/70 continue à me surprendre par sa qualité. Il est vrai c'est un monstre avec son paresoleil, il est aussi très lourd. mais quelle prise en main! Quelque fois je regrette qu'il ne monte pas à 105 mm; mais au moins cela m'oblige à me déplcer, à trouver de nouveaux angles et là je me dis tu as fait un bon choix. Son complément, c'est l'incontournable 70/200 L IS fabuleux. Pour les bruits qui courrent il me smeblait que l'on annonçait le 24/70 IS, mais un 24/105 2.8 L IS cela devrait être fabuleux. De quoi satisfaire les photographes les plus exigeants ou mieux faire progresser les plus "connus" :) ;) ;) :) :o.  Il n'y a pas d'age!

Cordialement
EUSKALDUN

fredledragon

#81
Février 18, 2009, 18:45:42
pour revenir au fil, moi qui n'ai ni l'un ni l'autre si j'avais à choisir je prendrai celui qui ouvre à 2.8,
maintenant si c'est le coté range qui vous intéresse et pas l'ouverture maxi le 24-105 est pour vous.
Le fil à largement démontré que ces deux zoom sont bons

Verdi

#82
Février 18, 2009, 18:54:01
je ne trouve pas cela terrible à pleine ouverture s'entend !

Verdi

#83
Février 18, 2009, 19:01:31
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 18:56:12
qu' est ce que tu ne trouves pas terrible exactement ?

c'est mou et cela manque de définition

Verdi

#84
Février 18, 2009, 19:02:20
par contre, les deux dernières sont nettement meilleurs

Edouard de Blay

#85
Février 18, 2009, 19:21:03
j'ai regardé les photos d'isabelle hupert,honnetement c'est pas terrible. Le hic c'est un photographe de magnum qui l'a faite alors on crie au génie.Ben non, y a mieux et pour ce qui est de la culture de l'image, j'ai travaillé chez magnum (et harcourt aussi) et je connais bien leur travail.
Cordialement, Mister Pola

JamesBond

#86
Février 18, 2009, 19:29:33 Dernière édition: Février 18, 2009, 19:33:50 par JamesBond
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 19:16:19
C' est symbolique de ces GA utilisés à PO avec le focus fait dans le fond , souvent , les coins et le premier plan sont flous car hors PDC

Et oui. Et c'est ce qui fait dire à beaucoup que ce genre de zoom est "mou" dans les angles, confondant mollesse et parallaxe de PDC (j'ai en tête un exemple précis ici d'une image prise à P.O, représentant un panneau sur une plage, et dont la PDC, en fonction de la distance très courte de MAP, ne permettait même pas audit panneau d'être net ; et après, on va crier "au loup").
En fait, il ne s'agit que de personnes ignorant tout du maniement du GA.
De même que la chute de piqué d'un GA sur un zoom est normale par rapport à sa focale télé. Généralement, on voit ces mêmes personnes, obsédées par le "piqué" (de grève - en vacances) faire des crops à 400% dans les coins sur une image prise à 16mm de focale pour hurler au cul de bouteille.
L'image faite avec un GA, un UGA, fournit pour l'oeil une impression de netteté relative à la focale, et ces mêmes personnes sont en fait en train de sombrer tristement dans la recherche du néant.

PS: mes propos dénotent un poil d'exaspération. Il est, je dis.
Capter la lumière infinie

fredledragon

#87
Février 18, 2009, 19:38:29
Pour avoir une image net et piqué y compris dans les coins, il y a la technique coeur de meule ! (on ne prends que le centre des images)
Cette technique employé par un marin photographe consiste a assembler plusieurs images de manière à ensuite n'en faire qu'une!
On se retrouve avec des panoramiques parfaitement net et piqué et on peut même se placer à 10 cm de l'image ça reste net et piqué sur un tirage 1m*2m, pareille dans les coins !
En gros ça défie les lois de l'optique  ;D mais il triche  ::)

idiot

#88
Février 18, 2009, 19:49:20
Deux superbes objectifs pour éventuellement deux usages différents. Plus que le range, c'est l'ouverture qui oriente le choix, en fonction des ses pratiques photographiques.
Ceci dit, je trouve que le 24-105 se défend pas trop mal sur le 5D² côté piqué, d'après le dernier CI : "Piqué: exceptionnel sur tout le champ, et cela dès la pleine ouverture" !    ;)

fredledragon

#89
Février 18, 2009, 19:59:52
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 19:46:24
mais quand il y a du mouvement  ... ça devient plus difficile de tricher  ;D ;D
penses tu, quand tu as une équipe qui bosse dessus ensuite pour te faire un truc nickel...
Il y en a une en pleine rue avec des voitures qui passent etc... mais aujourd'hui les logiciels d'assemblage font des miracles, il suffit d'y passer du temps.

fredledragon

#90
Février 18, 2009, 20:08:02
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 20:03:31
Trop fort  ;D  mais est ce à la portée du tout venant pour faire des photos d' amateur juste pour le plaisir ?
c'est comme le HDR  ;D quand on aime on ne compte pas !
moi c'est plutôt comme toi que je vois les choses et puis c'est  vrai que tirer en A0 il faut la place pour accrocher  :D

JamesBond

#91
Février 18, 2009, 22:17:05
Citation de: idiot le Février 18, 2009, 19:49:20
Ceci dit, je trouve que le 24-105 se défend pas trop mal sur le 5D² côté piqué, d'après le dernier CI : "Piqué: exceptionnel sur tout le champ, et cela dès la pleine ouverture" !    ;)

I agree. Surtout quand il s'agit de champs de blés (la betterave passe moins).  :D

Bon, allez, redevenons sérieux.
Cette optique est, finalement, meilleure sur 5D2 que sur 5D (tout comme mon cher 17-40 qui recouvre quelques lettres de noblesse à cette occasion, face au 16-35).
Le seul (petit) hic, c'est la distorsion. A 24mm, je ne sais pas pour vous, mais moi un barillet ne me gêne pas ; je trouve même cela "naturel". En revanche, le coussinet très serré qui arrive assez tôt (vers 45mm je crois), ça c'est plus gênant, surtout pour des sujets architecturaux (pas des portraits de Mauresmo, hein, je parle de monuments ; bon, ça va...  :D ).
Certes, certes, tout cela est normal sur un range aussi étendu, et puis cela se corrige en un clic de souris (ou un pouce de trackpad) dans DPP.
Alors, que demande le peuple ? Hein, Quoi ? De la brioche ?
Capter la lumière infinie

xiberotar

#92
Février 19, 2009, 11:34:42
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 18:39:25
+1

il n' atteind pas les sommets que peuvent atteindre les fixes mais utilisé entre 4 et 8, il donne un piqué très proche, en FF, on peut travailler la PDC en allant cher la PO sans trop dégrader la qualité d' image ... et sa mollesse annoncée à 70 est toute relative ... un objectif particulièrement efficace en photo urbaine .
L' ouverture à 2,8 sans être extraordinaire reste quand même appréciable .

Nécessite malgré tout un objectif complémentaire en télé ( 135 pour ma part ) dont peut à la limite se passer le 24-105 .
D'accord avec toi et je pense à compléter mes zooms par des fixes à grande ouverte........ quand j'aurais la monnaie. Ton exemple de la boite postale parle tout seul.

Cordialement
EUSKALDUN

maceos5

#93
Février 20, 2009, 10:25:55
Bonjour à vous,
je suis nouvel arrivant sur ce forum ainsi que nouvel utilisateur photo numérique. En effet adepte depuis de nombreusess année de l'argentique avec un Eos 5 et notamment 28-70 /2.8 Sigma, je viens de sauter le pas du numérique, en cette début d'année, pour un kit Eos 5D + 24-70 /2.8L.
Concernant le boitier, que du bonheur, j'ai rapidement retrouvé mes repères, et je ne regrette en rien mon achat.
Concernant l'objectif, je suis un peu plus mitigé : la qualité de fabrication est top, la qualité des images est époustouflantes. Par contre à l'usage, le poids ainsi que l'encombrement sont pour moi une contrainte non négligeables voir rédibitoire (pour comparer mon vieux sigma etait presque 2 fois moins encombrant et moins lourd).
Je suis actuellement entrain d'essayer un 24-105 /4L d'un ami, et je peu vous dire qu'il convient bien plus  à mes besoins, en effet je trouve les photos aussi belles (avec mon oeil amateur averti bien sur), son poids et son encombrement en font un partenaire bien plus portable à mon gout. Reste l'ouverture, 2.8 or or not 2.8 telle est la question ?

Pour ma part j'ai fait le choix, je vends mon 24-70 2.8L (d'ailleurs si quelqu'un est interressé, vous pouvez me contacter)et je commande mon 24-105 4L. C'est, pour moi bien sur, le meilleur choix.

idiot

#94
Février 20, 2009, 16:36:52
Citation de: maceos5 le Février 20, 2009, 10:25:55
le poids ainsi que l'encombrement sont pour moi une contrainte non négligeables voir rédibitoire ...
+1
C'est aussi ce qui m'a fait choisir le 24-105. En paysage (mon domaine de prédilection), l'IS m'a été d'un grand secours :o :D
Ces critères pratiques sont à ne pas oublier  :D

Prkgigi

#95
Février 20, 2009, 18:28:18
Les lois de la physique sont telles qu'il n'est pas possible d'avoir un zoom avec un large range, une grande ouverture, un faible poids, une faible taille ... et je ne parle même pas du prix. C'est curieux, personne ne semble avoir l'usage du 24-70, pas en paysage, on n'en fait pas (peu) à grande ouverture, pas en reportage, trop lourd, trop voyant, pas en ... J'ai surement tout raté car depuis que j'ai le 24-70, il est quasiment soudé sur mon 5D et je m'en sert pour tout et que du bonheur (en plus j'ai arrété la muscu ...),  ;D ;D ;D

maceos5

#96
Février 20, 2009, 18:58:14
Je ne pense pas que l'on puisse répondre à "24-70 OU 24-105", le 24-70 est certainement supérieur au 105, mais le choix ne peu se faire qu'à l'usage en fonction des performances, des usages et de l'expertise de chacun. Pour ma part j'avais choisi le 24-70 car d'après ce que j'avais pu lire sur ce forum, il en ressortait une qualité supérieur, cependant le 24-105 convient bien plus à mon usage, à mon niveau de photographe. Par contre pour un photographe bien plus expert moi, certainement que ma réponse ne conviendra pas.

AVANT TOUT, ESSAYEZ ET COMPAREZ EST CERTAINEMENT LA BONNE REPONSE.

urbanangel

#97
Mars 12, 2009, 14:22:15
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Test du 24-105 par Photozone...
pas super brillant le piqué je trouve :/ mais pour un FF, à comparer avec les autres
même si cela reste un très bon objo
5D Mark II, 24-105L & 50mm 1.4

scaz

#98
Mars 14, 2009, 09:02:37 Dernière édition: Mars 14, 2009, 09:11:02 par scaz
Bonjour à tous,
Je viens d'acquérir le kit 5D2+24/105L (car boitier nu non dispo), et je possède aussi le 24/70L. Je suis donc concerné directement par la question du post.
En fait mes premières impressions de prise en main penche pour le f4 sur le 5D. Le f2,8 est en effet trop lourd et trop imposant si l'on n'a pas de grip (mon cas)
Maintenant en terme de résultat pur, je ne découvre pas de conclusion tranchée ici. J'ai même l'impression que ces deux objos soient "complémentaires". Pour moi, c'est en revanche un vrai doublon, et "décider c'est choisir".
Je vais aller au salon de l'Auto de Genève ce matin et voir si j'ai le temps (et la patience) de faire des photos en mélangeant le 1D/5D et f4/f2,8.
Je préfère en effet le test en condition "live" que passer mon après-midi à photographier des graphiques pour vérifier des détails à 800%. J'ai donné avec mon 1Dmk3 "défectueux" (des CENTAINES voire MILLIERS de tests => plus jamais >:() .
Quand on parle de protocole de test, j'ai l'impression que tout le monde invente le sien  ;D
Pour ma part, je n'en ai qu'un : ça jette ou non, c'est flou ou c'est net, ça se corrige ou non (autrement c'est rédhibitoire)... le reste c'est pour se faire plaisir (les AC vues sur un écran 30" à 800% alors qu'on imprime du 10x15... ça me fait toujours marrer)

Sinon cette photo serait faite avec quel objo (boitier 5D mk1) selon vous?
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=9148
Attention aux réponses.... des dogmes pourraient tomber !!!

Je vous tiens au courant pour la suite.

Bon WE

SC
GF & Z

dideos

#99
Mars 14, 2009, 10:30:51
Ca depend si on est tombé sur un 24-70 du vendredi ou du lundi...
Les variations de qualité sont moins importantes sur le 24-105.
Toutes choses egales par ailleurs, le 24-105 a 2 diaphs d'avance grace au stab.
Pour les photos wide open, pour moi c'est po avec un zoom donc un zoom a 2.8 ne me sert a  rien :)
Une des raisons etant que le calage AF precis ne marche bien que sur un fixe.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur