Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ?

Démarré par ninie, Janvier 28, 2009, 16:49:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

photodrone33.com

#50
Février 07, 2009, 18:06:04
ATTENTION : ouvrir les images en grand... ici elles sont réduites et donc pas à leur avantage.  :-\

puis le centre

livre

#51
Février 08, 2009, 08:30:37
 citation de waldokitty : Si eux le font, vous pensez que vous ne pouvez pas? Votre meilleure photo de toute votre vie sera plus mauvaise que leur plus mauvaise, alors vous inquietez pas , tous ces objectifs sont bien au delà de notre compétence. Posez vous moins de questions et faites des images.
[/quote]

Gipé bonjour, ce waldokitty c'est du nombrilisme, les pros sont-ils tous comme lui, rassure moi Gipé.
cordialement

photodrone33.com

#52
Février 08, 2009, 23:10:50
Citation de: livre le Février 08, 2009, 08:30:37
citation de waldokitty : Si eux le font, vous pensez que vous ne pouvez pas? Votre meilleure photo de toute votre vie sera plus mauvaise que leur plus mauvaise, alors vous inquietez pas , tous ces objectifs sont bien au delà de notre compétence. Posez vous moins de questions et faites des images.
Gipé bonjour, ce waldokitty c'est du nombrilisme, les pros sont-ils tous comme lui, rassure moi Gipé.
cordialement

Laisse tomber... ses arguments ne tiennent pas la route, je n'ai même pas compris le sens de son intervention.

Cet objectif est bon, au delà de ce à quoi je m'attendais, il lui manque les grandes ouvertures... (à mon sens et dans ma pratique de la photo)... chacun y trouvera son intérêts suivant ses applications.
En tous cas, si l'ouverture n'est pas votre priorité : c'est un excellent investissement.

photodrone33.com

#53
Février 09, 2009, 13:59:36
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 00:03:29
Mes arguments ne tiennent pas la route parceque tu le dis? ben voyons, ça c'est de l'argument c'est clair.

Mon propos était clair et tu l'as bien compris mais ça te gène: c'est pas le matos qui fait le photographe. Tu fais de l'enculage de mouches naines sur des crops inutiles alors que le pro s'achète cet objectif, ne se pose pas de questions, travaille avec, fait de belles photos et gagne sa vie ou pour le moins essaie. Tu crois qu'on a le temps et l'envie de faire ce que tu fais? on achète une optique chère, professionnelle, et on bosse. Les clients sont contents. Mater une plaque d'immatriculation à 200% ne représente strictement aucun intérêt, si ce n'est celui de se pignoler devant les mires.

C'est objectif est très bon, ça fait des années que moi même et les collègues l'utilisons en toutes circonstances. Le reste? du blabla inutile pour photographes improbables. What else?

MDR  ;D ;D ;D

Tu viens sur ce fil qui parle des qualités de certaines optiques et , pour la seule raison que certains grands de la photo les utilisent, çà signifie pour toi que ces optiques sont excellentes... je préfère mes crops comme argument et les courbes de JMS.
Va vite vendre es photos de maitre, tu perds ton temps sur ce forum.  8)

Plus besoin de tests les amis, il suffit de regarder qui utilise l'objectif pour l'acheter les yeux fermés  ;D ;D ;D

si notre grand waldokitty l'utilise... foncez !

dis moi ? tu utilises quelles autres optiques que je les achète...

livre

#54
Février 09, 2009, 17:39:12
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 15:01:06
ça m'étonnerait que tu les achètes: Leica M du 21 au 90. Mais ça tu peux pas comprendre.

Gipée,pour répondre au génie le 24*105L 4 étoiles sur C.I et le 24*70L 5 étoiles sur C.I.
sirgear image qualité 8,97 pour le 24*105L et 9,66 pour le 24*70L
cordialement

photodrone33.com

#55
Février 09, 2009, 18:55:49
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 15:01:06
ça m'étonnerait que tu les achètes: Leica M du 21 au 90. Mais ça tu peux pas comprendre.

c'est vrai, je suis trop con pour comprendre... tu as la Rolex et moi la swatch... mais elles donnent la même heure avec la même précision.

moi je m'amuse... http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=myimages;u=38804

RJ Dio

#56
Février 09, 2009, 19:10:42
De toute manière, un caillou Leica, même décentré, avec la lentille arrière en moins et un scolopendre coincé sous la frontale, il nique toutes les séries L bien réglées de base, alors t'as qu'à voir ... Tss tss ...
Bande d'amateurs !

;) 8) :P

Amicalement
L.

photodrone33.com

#57
Février 09, 2009, 19:57:22
Citation de: RJ Dio le Février 09, 2009, 19:10:42
De toute manière, un caillou Leica, même décentré, avec la lentille arrière en moins et un scolopendre coincé sous la frontale, il nique toutes les séries L bien réglées de base, alors t'as qu'à voir ... Tss tss ...
Bande d'amateurs !

;) 8) :P

Amicalement
L.

Moi je veux un 50 mm Zeiss rien que pour l'objet et faire la nique à tous ces amateurs de pacotille... non mais... bandes de bouseux ! (bouseux : qui produit des bouses)

et comme dirait notre waldokitty : si j'en ai un c'est qu'il est sublime  ;D et que son propriétaire est un génie de la photo !
remarquez il a peut être un slip kangourou, mais c'est pas pour autant qu'il saute aussi bien qu'eux. (même pas honte !)

En attendant, je suis bluffé par ses optiques Leica, même si je n'ai pas vu la moindre photo réalisée avec  ;D ;D ;D

hangon

#58
Février 09, 2009, 20:43:12
waldokitty t'es trop drole....que c'est bon de rire.

juste comme ca: t'as 13 ans???...allez avoue !!!
montre nous tes photos mon petit bonhomme...celle que tu prends quand tu vas te ballader en foret avec papa maman pépé mémé et ton grand frere qui a 15ans.

panda

#59
Février 09, 2009, 21:04:01
oh  les enfants la recre est fini ;D

tiens pourrait on plutot voir de belle photo ;D

c'est peut etrE le plus importatnt non? ::) ::) ::)

hangon

#60
Février 09, 2009, 21:15:02
ok si tu y tiens....mais attention c'est du lourd....de chez magnum.... a vous donner envie d'arrêter la photo comme certaine.

hangon

#61
Février 09, 2009, 21:16:30
bon sinon moi je suis plutot adepte du 24-70....je trouve que sur la fin du range avoir une ouverture 2.8 pour du portrait c'est quand meme pas mal....mais bon dieux que c'est lourd ce machin...

Prkgigi

#62
Février 09, 2009, 21:38:40
Y'a longtemps que fil aurait du finir au bar ... A la votre les gars !!!!

idiot

#63
Février 09, 2009, 22:24:31
Citation de: hangon le Février 09, 2009, 21:16:30
...mais bon dieux que c'est lourd ce machin...
+1 
Rumeurs encore, paraît-il, sur des nouvelles versions 24-70 et 24-105 (à la PMA)  ???. Pourvu qu'il y ait un peu de vrai là dedans ...  ;)

photodrone33.com

#64
Février 09, 2009, 22:46:18
Citation de: idiot le Février 09, 2009, 22:24:31
+1 
Rumeurs encore, paraît-il, sur des nouvelles versions 24-70 et 24-105 (à la PMA)  ???. Pourvu qu'il y ait un peu de vrai là dedans ...  ;)


Quoi ? un nouveau 24-105 L IS qui ouvre à 2.8 ?

Alephbeth

#65
Février 10, 2009, 03:41:38
voila voila,

alors perso je possede le 24-70 sur un 1v et un 5D et je ne pourais pas passer à un objectif moins lumineux. En general je l'acompagne du 85mm 1.8. J'avoue avoir été tenté par le 24-105 pour son faible encombrement et son télé mais son ouverture et le fait de l'utiliser aussi sur boitiers argentique m'a incité a garder le 24-70 (qui hormis son poid et une excellente optique).

Pour ce qui est de la photo d' IH, elle est franchement sans interet. La lumiere, le cadrage, le rendu, l'expression meme du sujet, il n'y a rien dans cette image. Je ne connais pas l'auteur et ne tiens pas cette image comme representative de son travail, mais ce qui est sur c'est qu'elle ne m'incite pas à m'y interresser.
Tiens pour le coup, si il avait eu une optique 2,8 il aurait peut etre fait une toute autre image...

++
Stephane Roumégous

akta

#66
Février 10, 2009, 10:34:08
Ne pas connaitre Scianna est étrange quand même, tellement son talent est reconnu de tous..enfin.. justement si tu n'aimes pas cette image de l'actrice, ta curiosité naturelle pourrait peut être t'inciter à cliquer sur le lien fourni et voir le travail de ce photographe non? waldokity en dit tellement de bien que ça mériterait au moins d'y jeter un oeil  ;)

Moi j'aime beaucoup cette image et ce photographe. Il faut savoir que Magnum est une agence à part. Pas de fioritures ici, surment les plus talentueux photographes en font partie. Mais leur talent n'est pas comme vous pourriez penser, un talent purement technique, ces photographes vont au delà de la simple photo, ce sont à la fois des photographes de grand talent et des sociologues on pourrait dire. Ils voient ce que le commun des photographes ne voient pas, c'est un fait. Il suffit de regarder les images pour s'en rendre compte.

Cette image d'IH est très forte. Bien sur si vous commencez à regarder le piqué, le rendu dans les angles, le traitement n&b..vous allez tiquer, et vous tiquez. Il faut voir plus loin, ici, c'est la force du regard. Maintenant on le perçoit ou pas. Moi j'aime beaucoup cette image.

Mais plutôt que de parler en vain, je vous invite à regarder le travail de ce photographe. Prix Nadar à 21 ans, entrée à Magnum à 37 ans, premier photographe Italien de cette agence..ça vaut le détour.

Prkgigi

#67
Février 10, 2009, 17:29:11
Juste pour rappeler le titre du fil : Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ? ............

JamesBond

#68
Février 10, 2009, 18:44:34
Citation de: Prkgigi le Février 10, 2009, 17:29:11
Juste pour rappeler le titre du fil : Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ?

Je crois qu'il serait sage d'attendre, après la PMA, la nouvelle mouture de ce zoom, complétement repensé pour le 5D MkII: le 105-24...  ;D

Mais il semble que ce brave Aldo (Bras Waldo) nous ait quitté. N'aurait-il pas apprécié la phrase d'Audiard qui pourtant lui seyait comme un gant, non ?
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#69
Février 10, 2009, 18:56:40
Je n'aime pas du tout la photo de Isabelle huppert montré ici. L'argument d'autorité donné ici par certains : ses prix, sa carrière me laisse totalement indifférent.
Après ce photographe doit avoir surement de très belles photos, mais cela n'enlevera rien à mon sentiment.

idiot

#70
Février 10, 2009, 23:47:57
Citation de: Gipé le Février 09, 2009, 22:46:18
Quoi ? un nouveau 24-105 L IS qui ouvre à 2.8 ?
Il ferait un malheur !   :D

Ou un 24-70 L 2.8 IS, plus compact et moins lourd en plus ;D  ;D ;D

JamesBond

#71
Février 11, 2009, 00:09:43
Citation de: idiot le Février 10, 2009, 23:47:57
Il ferait un malheur !   :D

Et quel diamètre ?  :D
Capter la lumière infinie

Prkgigi

#72
Février 11, 2009, 07:24:17
Citation de: idiot le Février 10, 2009, 23:47:57
Il ferait un malheur !   :D

Ou un 24-70 L 2.8 IS, plus compact et moins lourd en plus ;D  ;D ;D

Je ne vois pas bien (malheureusement) comment un 24-70 f2.8 pourrait être significativement plus compact que ceux existant. J'ai celui de Sigma (à vendre) et celui de Canon (excellent, j'ai du avoir de la chance ...). Celui de Sigma est en 82mm, celui de Canon en 77mm. Les tailles sont semblables, avec avantage minime (pas significatif en pratique) au Canon qui est plus lourd que le Sigma. Si c'est pour avoir un tas de plastique plus léger, merci bien, le Canon semble suffisamment "fragile" comme ça, je préfère insister sur la muscu .... Si c'est pour employer massivement des alliages ultra-légers qui coutent les deux bras, personnellement, je trouve qu'"ils coutent bien assez chers comme ça, d'autant plus que la stab fera déjà monter significativement les prix (voir les différences entre les 70-200 f2.8 avec et sans stab. Le seul véritable intérêt (pratique) pour un 24-70 II serait que tous les ex soient de qualité maximale, sans loterie, plus un chti plus en qualité optique, ce qui semble toujours possible sans utiliser des solutions extravagantes en verres spéciuax, efficace certes, mais très chers .... De la même manière, je doute qu'un 24-105 f2.8 ne soit pas, très significativement, plus gros et lourd, une histoire de beurre, d'argent du beurre et de ...sourire de la crémière.

xiberotar

#73
Février 18, 2009, 17:59:10
Citation de: akta le Février 06, 2009, 13:25:10
Ce débat est intéressant bien qu'un peu violent ::). Certains sont jeunes à priori et n'ont peut être pas l'oeil apte à reconnaitre les bonnes images.

Les photographes de Magnum sont en quelque sorte la crème de la crème des photographes. Certains photographes célébrissimes n'ont pas pu y entrer tellement le niveau est élevé.

L'auteur de cette images, Ferdinando Scianna est un des plus importants et prolifiques photographes de cette agence. Son talent n'est plus à démontrer, certaines de ses images font désormais partie du patrimoine mondial de la photographie. Il a fait quelques chefs-d'oeuvres. Personne de censé ne peut dire que ce photographe est nul ou fait de "la daube", ce serait démontrer une méconnaissance certaines de la photographie.

Ainsi que le dit (un peu durement) waldokity, ce photographe est à considérer comme un génie de l'image, à l'instar des Henri Cartier Bresson, Koudelka, Frank, Leiter, Depardon, Larrain, etc...il suit d'ailleurs cette ligne si caractéristique de l'agence Magnum: voir plus loin, plus profond de ce que l'on voit.

Cette image d'Isabelle Huppert si je me souviens bien, est une commande (corporate) qu'il avait faite en 2005, en compagnie d'ailleurs d'Emmanuelle Béart. La série doit être consultable dans le lien de Magnum que donne waldokity.

C'est évident que c'est une magnifique image, l'émotion est très forte, c'est très réussi. Maintenant que des jeunes ou nouveaux venus à la photo la trouvent pas bonne peut se comprendre. D'ailleurs zinzin dit "sans retouche cosmétique"...ça n'a rien à voir, il ne connait pas cette agence et ses photographes, ils sont bien au delà des retouches et autres gaudrioles numériques.

Sans te critiquer zinzin car chacun fait les photos qu'il veut, ou qu'il peut, mais poster ta photo après celle de Scianna ne manque pas d'air...la différence entre ta photo et celle de scianna est de l'ordre de comparer un manchot qui joue du piano avec Barenboim qui joue du Mozart. Sans t'offenser. Ton image est une photo souvenir qui n'interessera que celui qui l'a prise, toi en l'occurrence, celle d'Huppert est un tableau de maître, une magnifique image. De l'art tout simplement.
C'est en remontant le cours de de ce fil que je tombe sur tes propos et je ne peux pas m'empêcher de réagir. Il me semnble qu'il y a un manque flagrant d'objectivité. Il y a même du parti pris car en dehors de Magnum rien de bon c'est vraiment trop. Quid des autres agences et encorec plus des autres que l'on peut voir sur ce forum et de ce que l'on ne verra peut être jamais Cette image d'Isabelle Huppert n'a pas d'émotion trés forte. Elle est assez fadasse et le cadrage est loin d'être exceptionnel; centré au possible et le haut de la tête coupé. Ce n'est pas parce que c'est Scianna qui l'a faite que c'est obligatoirement un chef d'oeuvre. Il en est de tous les artistes. Ils font quelques chefs d'oeuvre, des oeuvres exceptionnelles et puis il y a le reste: le bon et le moins bon. Cette image est banale même signée par Scianna. Elle n'est sauvée que par la présence d'isabelle Huppert et pour certains comme toi parcequ'il y a une signature célèbre. De Scianna comme de ceux que tu as cité ils ont tous fait des photos moyennes et bien plus que ce que les critiques veulent bien le dire. Cette photo gardera sa signature mais tout est là pour nous dire "peut mieux faire". Donc d'accord avec Zinzin ce n'est pas parce que Magnum utilise le 24/105 qu' il est meilleur que le 24/70. Quant à la photo de Zinzin, c'était osé mais il l'a fait. Certes elle est perfectible mais tu y mets Robert Redfiord et la signature Magnum, j'ai peur que tu ne la transforme en chef d'oeuvre. Bon allez je comtinue le fil.

Cordialement
EUSKALDUN

Staff NCI

#74
Février 18, 2009, 18:11:08


Hum ...

Appelé au secours, j'ai essayé de virer quelques coups de gueule franchement pas sympas...
j'espère qu'il n'y a pas trop de dégâts colatéraux.

Dites, les ch'tis n'enfants, pourriez pas éviter de vous entretuer pour des sujets pareils?  ;)
Merci du modérateur de ce soir
Staff de modération

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur