Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

L'UPC (Union des photographes créateurs), Freelens et la Saif lancent un appel :
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif
SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE
Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies...
Pour lire l'appel, le signer et le faire signer, rendez-vous ici : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 (http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1)

La photographie n'a nulle besoin d'etre sauvee. Il n'y a jamais eu autant de photographes et de photographies, grace a l'Internet, il s'en vend et s'en achete plus qu'il ne n'en s'est jamais vendu ou achete partout sur la planete. La photographie a 1 Euro a meme donne la possibilite a des blogs prives de rentrer sur ce marche et d'acheter des photographies pour illustrer des articles a 3 francs 6 sous.

Bref, la ou il se vendait une image a 400 Euros il y a 10 ans, il s'en vend 400 a 1 Euros aujourd'hui. Bien sur, le photographe qui vendait la premiere a perdu un marche, mais une tripote d'autres photographes qui vendent les secondes ont gagne un marche.

Le corporatisme au quel le lien que tu as passe fait appel ne fera que retarde l'ineluctable. Meme en imaginant que la loi interdise la vente d'images Libre de droits (ce qui n'est pas le cas), cela ne ferait que fermer la porte aux photographes Francais a un marche en pleine evolution, laisserait tout le temps aux autres pays (qui sont deja largement plus prets que nous) de se preparer et le moment venu, ou face a l'ineluctable les clients Francais acheteront tous des photos entre 1 Euro et 20 Euros via l'Internet, abandonnant la photographie Francaise, agonisante, moribonde ... mourante.

Citation de: stougard le Mars 23, 2009, 02:38:50
Bref, la ou il se vendait une image a 400 Euros il y a 10 ans, il s'en vend 400 a 1 Euros aujourd'hui. Bien sur, le photographe qui vendait la premiere a perdu un marche, mais une tripote d'autres photographes qui vendent les secondes ont gagne un marche.

un marché qui passe de 1 à 400, whaouuuu...... eh faut rater ça.
d'ailleurs c'est pour ça qu'il y a bataille.

si le marché a augmenté de 40000%, oui oui 40000%( de 1 photo à 400 ) autant se battre pour les vendre toujours à 400€.
Et les nouveaux venus seront ravis que leur photos soient vendus 400€ et non 1€. ;D

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Mars 23, 2009, 03:08:14
si le marché a augmenté de 40000%, oui oui 40000%( de 1 photo à 400 ) autant se battre pour les vendre toujours à 400€.
Et les nouveaux venus seront ravis que leur photos soient vendus 400€ et non 1€. ;D

Les clients des photos a 1USD sont des sites web a faibles revenus, ces gens la achetent des photos parce qu'elles coutent 1USD (ou moins), ils n'acheteraient pas de photos a 400 USD de toutes facons.

Ne t'y trompe pas, le marche a change parce que l'offre et la demande se sont synchronises. Jamais la demande ne suivrait l'offre si le marche mondial de la photographie etait comme dans les fantasmes des photographes francais.

Note qu'il y a aussi une demande pour les photos à 0.10 cents car il y en qui ne peuvent s'offrir des photos à 1$!!!

si! si!

et puis aussi une demande cachée mais existante.
Celui où il faut payer pour être diffuser. ;D

Stougard, je trouve ton intervention particulierement déplacée, et a côté de la plaque, tirer vers le haut me semble autrement plus noble et plus credible que de casser et tirer un marché vers le bas ...

Vraiment stougard c'est embêtant que vous interveniez sur un sujet que vous ne connaissez pas. Pour votre gouverne sachez qu'un des titre de la presse mensuelle française (un des seuls qui se porte vraiment très bien) vient d'arrêter d'utiliser les images microstock. La raison est simple, après avoir vu tombé un à un les photographes de métier qui leur permettaient de vendre autant de papier par le truchement d'images de qualité, onéreuses à produire (en temps, en argent et en engagement personnel) et que malheureusement les amateurs (dont je suis, donc rien de péjoratif) ne peuvent produire avec leur snapshots du week-enk.
La réalité est là, les pros n'arrivent plus à vendre les bonnes images à leur juste prix et le meilleur des monde que vous prônez conduit à un appauvrissement de la création, déjà constaté dans toutes les agences d'illustration.

Tiens au passage je vous décerne un Jacky d'OR pour le "graphisme" de votre site ::).

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Mars 23, 2009, 08:09:50
Note qu'il y a aussi une demande pour les photos à 0.10 cents car il y en qui ne peuvent s'offrir des photos à 1$!!!

si! si!

et puis aussi une demande cachée mais existante.
Celui où il faut payer pour être diffuser. ;D

En effet, tu payes Pbase, photo.net ou flickr pour etre diffuse. En effet, il y a aussi une demande pour de la photo gratuite, c'est pour cette raison que Fotolia ou Dreamstime proposent aussi des sections gratuites.

Stougard n'a toujours pas compris que le marché est scindé en deux : le web d'un côté, et la vraie vie de l'autre...

Effectivement, le marché du web ne peut s'accommoder des règles de gestion du marché traditionnel. Mais l'inverse est également vrai !

Citation de: cedricchassagne le Mars 23, 2009, 08:28:20
Stougard, je trouve ton intervention particulierement déplacée, et a côté de la plaque, tirer vers le haut me semble autrement plus noble et plus credible que de casser et tirer un marché vers le bas ...

Ce qui est deplace, c'est de vouloir sauver la photographie alors qu'elle ne s'est jamais aussi bien porte. La production photographique n'a jamais ete aussi importante, le niveau de qualite moyen est exceptionnellement eleve (voir les favorites de photo.net), les moyens de diffusions n'ont jamais ete aussi nombreux et ouverts, l'Internet a apporte une clientele mondiale extremement importante et vorace en images. Au niveau technique, le numerique a permis de simplifier a l'extreme, donnant un resultat immediat sans la moindre chimie.

Ce n'est pas "sauvons la photographie" qu'il fallait dire, mais "sauvons mon steack". Mais non, ca marche pas comme ca. Ton steack, va falloir le gagner tout seul et si tu veux le faire avec la photographie, il va falloir t'adapter a son marche, parce que le marche de la photographie ne s'adaptera pas a ta facon de voir et de faire les choses.

 ::)

Il ne lit que ce qu'il veut.

De toute façon, à moins de faire fermer le site de fotolia (entres autres), je ne vois pas ce que vous pourez y faire ?

C'est comme ça et vous n'y pouvez plus rien. Hélas.

P.S. Je n'aime pas beaucoup fotolia et si je pouvais faire interdire ce site ...

Citation de: Cedric_g le Mars 23, 2009, 10:13:51
Effectivement, le marché du web ne peut s'accommoder des règles de gestion du marché traditionnel. Mais l'inverse est également vrai !

Ce n'est ni moi, ni toi qui decidons de cela. Si le marche que tu dis "traditionnel" s'accomode des regles du marche du web (est ce que la presse utilisent les micro-stock ?), alors cela se fera, quoi que nous en pensions. Il n'y a meme pas a argumenter, ce sont des faits, ils se passent ou ne se passent pas.

Laissez tomber, voici quelques jours, il disait son mépris des photographes professionnels et ne peut donc rien comprendre à un appel pour la photographie professionnelle.
Il n'a aucune culture de l'image, ne connaît rien des règles qui régissent la photographie, sa diffusion, les notions de cession...
Il croit qu'il invente comme quelques autres, un monde fait de zones de non-droit, de pseudo "libres de droits", de partage, sur les réalités d'un marché professionnel dont il ne connaît absolument rien.
Cap Bourrut serais-je tenté de dire pour ce mec qui lit ce qu'il veut, reste coincé dans ses suppositions et convictions uniquement bâties sur le web sans rien connaître de la vie réelle. Il aurait une meilleure place en des mondes virtuels comme savent les inventer les internautes. Vous croyez qu'il prend le soleil quelques fois ?  Ses amis ne sont que des avatars ?

Ton

"La photo va bien" = il n'y a jamais eu autant de photos.

Confusion sémantique, donc.

Et si ta reference esthétique c'est les top de photo.net heu bon ... il va falloir faire une curé de culture photographique assez rapidement.

Le problème de stougart est finalement assez classique, comme il l'a précisé dans d'autres posts, il a tenté d'être photographe professionnel mais il a dû renoncer. Écœuré par cet échec, il se réjouit du pourrissement de la situation des photographes professionnels et fait tout pour l'encourager. Vous connaissez, après moi le déluge...

comme nous sommes à 40000% oui oui 40000% de croissance en marché photo,
un de mes copains est depuis ce matin photographe.
il a décidé de ne vivre que pour la photo.

Afin de gagner sa vie, il souhaite gagner 2000€ par mois et compte produire au mininum 4000 Photos* "vendables" par mois.
S'il lui reste du temps, il pense produire plus d'image afin de gagner plus de sous pour se payer du matos et des voyages.

Bah oui, je pense que 4000 photos par mois du coin où il habite, on sera vite lassé...... ;D
*4000 photos à 1€ moins la commission d'agence ====> +/- 2000€.

j'avoue de rien comprendre à ce que raconte stougard....
des internautes font leur blog et achétent des images à 1€ soit.... mais du coup je comprend pas non plus cette pétition. je cite
"Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR »
"....
comment peut on empécher les photographies signés DR  dans les quotidiens etc... j'achete libé et l'équipe tous les jours , 2 des quotidiens qui utilisent le + de photo "d'auteurs", comment sont-ils rénumérés, là je n'en sais rien. età coté vous avez les gratuits qui utilisent les images au moins chers je suppose ( vu qu'ils sont "gratuits")... ce n'est pas la loi qui va résoudre quoi que ce soit ( et le pb dépasse un peu nos frontiéres non?), comme tjs ce sont nos modes de consommations ( moins achetés et surtout moins chers!) qui sont à l'origine des maux décrits.

"Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation" soit
comme je suis curieux et que j'aimerai etre convaincu par cette pétition, d'aprés vous quelles pourraient etre ces fameuses lois "Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies"

Je pense que dans l'esprit des promoteurs de la chose l'intervention publique devrait fixer un barême minimum pour la presse comme il existe un barême obligatoire pour les travaux de commande dans la pub ou un salaire minimum interprofessionnel garanti ou des conventions collectives qui fixent des tarifs pour les gardiens de nuit, etc. Pas besoin d'être très inventif. Ensuite si quelqu'un veut donner son image gratuitement ou si il demande le DR car il ne veut pas dire son nom, le "ticket minimum" irait dans la caisse d'une assocation mutualiste de répartition des droits.

Heum....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42963.msg695106.html#msg695106

Pour la presse, JMS, je suis bien d'accord, mais dans les faits que se passe t-il. je prend comme exemple mes 2 quotidiens locaux ( ouest france et maine libre). ils ont chacun un photographe embauché puis des pigistes photographes ( là les statuts salaires etc... c'est le grand n'importes quoi) puis une multitudes de "correspondants" locaux qui depuis l'arrivée du numériques prennent des photos et ils ne sont pas spécialement rénumérés pour cela ( ou 5€?). il y a une dizaine d'année ces quotidiens avaient +ieus photographes et de pigistes qui tournaient bien....
Qui va appliquer la loi? ils ne la respecte déjà pas.

Bien avant le numérique il existait des correspondants locaux qui touchaient des clopinettes pour 1/4 de page et une petite photo en noir et blanc tirée dans leur cuisine. Je n'ai pas dit que c'est la solution, j'ai dit que c'est la solution naturelle quand on fait appel à l'Etat: il réglemente et "délibéralise" !

Citation de: JMS le Mars 23, 2009, 17:35:21
Bien avant le numérique il existait des correspondants locaux qui touchaient des clopinettes pour 1/4 de page et une petite photo en noir et blanc tirée dans leur cuisine. Je n'ai pas dit que c'est la solution, j'ai dit que c'est la solution naturelle quand on fait appel à l'Etat: il réglemente et "délibéralise" !

100 % d'accord avec tes deux interventions Jean Marie.

je suis d'accord JMS mais a priori ce statut de pigiste ou correspondant locaux n'est pas trés clair, ça se passe comme ça alors que la loi demande d'étre clair mais bon . donc avant de légiférer, appliquons d'abord la loi . une loi c'est bien mais l'appliquer et y veiller c'est encore mieux. coment sont représentés les photographes dans les syndicats s'occupant de l'édition, je serai bien curieux . et ne croyez surtout pas que je suis un libéral ou contre syndicat bref un bon bougre de droite souhaitant que le marché gére le monde... je cherche justement à comprendre pourquoi

Citation de: cedricchassagne le Mars 23, 2009, 10:45:50
"La photo va bien" = il n'y a jamais eu autant de photos.
Confusion sémantique, donc.

Il n'y a aucune confusion semantique ou quoi que ce soit. La photographie se porte tres bien, je pense meme qu'elle ne s'est jamais porte mieux depuis fort longtemps.

Ce sont certains photographes qui vont mal, qui souffrent d'une concurrence rude venue de l'Est (les Russes sont tres forts, tres bons et tres productifs). Mais l'etat de sante financiere de certains photographes n'a jamais represente la photographie dans son ensemble.

Citation de: cedricchassagne le Mars 23, 2009, 10:45:50
Et si ta reference esthétique c'est les top de photo.net heu bon ... il va falloir faire une curé de culture photographique assez rapidement.

C'est amusant quand la colere et la haine font dire n'importe quoi.

J'ai signé la pétition mais je doute de son efficacité tant que les décideurs acheteurs du marché ne changeront pas leur politique d'achat à moindre coût d'une photographie, signe profond du libéralisme en marche à outrance...

Florent.

Merci d'avoir placé l'appel. C'est une sonnette d'alarme.

Citation de: stougard le Mars 24, 2009, 08:16:30
Il n'y a aucune confusion semantique ou quoi que ce soit. La photographie se porte tres bien, je pense meme qu'elle ne s'est jamais porte mieux depuis fort longtemps.

Ce sont certains photographes qui vont mal, qui souffrent d'une concurrence rude venue de l'Est (les Russes sont tres forts, tres bons et tres productifs). Mais l'etat de sante financiere de certains photographes n'a jamais represente la photographie dans son ensemble.


C'est amusant quand la colere et la haine font dire n'importe quoi.

Hi hi ;D ....

Point de haine, tu te donnes beaucoup trop d'importance ;D !

Mais tu as raison, le monde est en crise, mais la photo se porte bien.

Qui fait ces photos qui se portent bien ?

Quel type de photos se portent bien ?

Un professionnel avec ta vision de la photo ne peut pas vivre de son métier, tu souhaites donc une monde de la photo sans professionnels ? Tu penses donc que le professionnel n'amène pas quelque chose en plus ?

Généralisons ce propos :

Il y a des plombiers amateurs, des électriciens amateurs, des mécaniciens amateurs ... Pourquoi donc y aurait-il des professionnels ?

Ah oui ! Parce que bizarrement il ne viendrait pas a l'idée de quelqu'un d'enchainer les vidanges gratuites, en donnant les filtres, les joints et l'huile, et parce que c'est moins valorisant pour l'ego de dire :" j'ai vidange deux voitures !" que "j'ai vendues deux photos".

Moralité, l'ego se regonfle même si pour ça il faut donner le lait, le beurre, l'argent du beurre, la crémière et le plaisir en plus.

Valorisons mieux le travail, trouvons un circuit spécifique pour canaliser les images des amateurs, et chacun trouvera sa place et sera plus heureux.

 PBNet, et si tu envoyais après coup une note pour utilisation abusive...(et en prime non mention des crédits photos ?) ? Surtout que la naïveté d'un maire ou d'un service comm' d'une commune, je n'y crois pas vraiment...

Le fait que le D200 permette de faire des impressions format carte postale de qualité, pas besoin d'offrir des images à une mairie pour le savoir...un nombre conséquent de photographes qui publient bossent ou bossaient avec !

Citation de: cedricchassagne le Mars 24, 2009, 09:20:53
Mais tu as raison, le monde est en crise, mais la photo se porte bien.

Bof, le monde ne s'est jamais si bien porte non plus. Tout le monde parle de crise et on a jamais vecu aussi vieux, on a jamais aussi bien bouffe, on vit dans une paix certe relative mais reelle ... Ca va moins bien que les 30 glorieuses ? oui, c'est possible, on progresse plus ... and so ? tu crois qu'on va pouvoir maintenir ce train de vie a l'infini.

Je te donne une info, la crise que tu crois vivre n'est rien en comparaison de ce qui va arriver a tes gosses qd ils vont payer le baril de petrole a 500 USD.

Citation de: cedricchassagne le Mars 24, 2009, 09:20:53
Qui fait ces photos qui se portent bien ?

Je connais plein de photographes qui en vivent et qui se portent bien. J'en connais aussi plein qui n'en vivent pas, mais ma foi, jamais personne n'a garantie que tout le monde s'en sortirait dans une carriere artistique. La plupart des photographes sont des creves la faim, ca a toujours ete comme ca, ca le sera toujours. La photo a 1 Euro ou la photo gratuite n'a rien change a cela.

Citation de: cedricchassagne le Mars 24, 2009, 09:20:53
Quel type de photos se portent bien ?

Comme toute chose, celles qui apportent une plus value, qui apportent une information qui sont plus qu'une photo. En un mot, celles qui ont coute du fric et du temps et qui ne sont pas a la portee d'un amateur. Quand un pro se plaint de la concurrence des amateurs, c'est qu'il fait du boulot d'amateur. Le boulot d'amateur, ca n'a aucune valeur en soit.

Citation de: cedricchassagne le Mars 24, 2009, 09:20:53
Un professionnel avec ta vision de la photo ne peut pas vivre de son métier, tu souhaites donc une monde de la photo sans professionnels ? Tu penses donc que le professionnel n'amène pas quelque chose en plus ?

Un membre de ma famille a ete photographe de Studio pdt 30 ans, il n'a jamais facture un droit d'auteur et a toujours cede tous les droits d'exploitation de ces images a ses clients. Il en a vecu 30 ans (et continue a en vivre). Je crois pas que son travail interesse les amateurs.

Citation de: stougard le Mars 23, 2009, 02:38:50
la photographie Francaise, agonisante, moribonde ... mourante.

On dirait que tu en rêves

Navrant.

La dérive, complête, totale, comme toujours.

Citation de: JMS le Mars 23, 2009, 14:29:39
Je pense que dans l'esprit des promoteurs de la chose l'intervention publique devrait fixer un barême minimum pour la presse comme il existe un barême obligatoire pour les travaux de commande dans la pub ou un salaire minimum interprofessionnel garanti ou des conventions collectives qui fixent des tarifs pour les gardiens de nuit, etc. Pas besoin d'être très inventif. Ensuite si quelqu'un veut donner son image gratuitement ou si il demande le DR car il ne veut pas dire son nom, le "ticket minimum" irait dans la caisse d'une assocation mutualiste de répartition des droits.

Tu résumes pas trop mal les choses, JMS. Mais avant d'en arriver là, il ne faut pas être inventif mais surtout combatif. Et les moyens pour mener ce combat peuvent aussi demander un peu d'invention.

Cet appel est un début. On espère aussi qu'il soit suffisamment entendu et signé pour mettre sur la place publique tous ces problèmes.

"L'association mutualiste de répartition des droits" s'appelle aussi une société d'auteurs. :)

alors mon copain qui s'est mis dans le créneau des 40000% de croissance

n'a pas fait les 4000 photos jours qu'il espérait. Mais se rattrape aujourd'hui... ;D

"Les jeux Olympiques sont normalement dédiés aux non pros..."
(tu peux essayer d'aller sur la piste aux jeux Olympiques avec ton 80-200, tu verras comment tu seras reçu !!!) ???

Citation de: PBnet le Mars 24, 2009, 11:26:59
Dans ce cas que tous les amateurs se retirent de la photo par décret ministériel...et on verra si les pros survivent ?

La, en effet, la photographie dans son ensemble se porterait tres mal. Surtout la photographie Francaise (car on voit mal une telle loi s'appliquer ailleurs dans le monde), la concurrence internationnale s'en donnerait a coeur joie, par contre la vente de materiel photographique chuterait en France, le materiel deviendrait tres cher et les pros, pris en concurrence avec les photographes amateurs des autres pays et le prix des investissements s'effondreraient tous les uns apres les autres.

Qui plus est, la plupart des photographes pro sont d'anciens amateurs qui sont souvent passes par une phase semi-pro (souvent a moitie declaree), le marche ne pourrait plus se renouveller.

La photographie, c'est avant tout un marche d'amateur. Les pros sont une petite exception, la plupart font d'ailleur un boulot qui n'a rien a voir avec la photographie d'amateur. Un type qui se pretend pro et qui est concurrence par les amateurs ... c'est pas un pro, c'est un rigolo dans le pire des cas, un mytho dans le meilleur.

Je ne sais pas si ça vas changer les choses, mais ça fais plaisir de voir qu'on est beaucoup (photographe pro et amateur et même des non-photographe) à penser la même chose...  :) déjà plus de 3600 signataire en 2 jours c'est bien :)

Citation de: JeanI le Mars 24, 2009, 14:09:25
Je ne sais pas si ça vas changer les choses, mais ça fais plaisir de voir qu'on est beaucoup (photographe pro et amateur et même des non-photographe) à penser la même chose...  :) déjà plus de 3600 signataire en 2 jours c'est bien :)

Je suis assez dubitatif...

Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de signatures de sans-grade qui voudraient vendre plus cher, mais le nombre de décisions qui seront prises par ceux qui achètent.

Pour moi, cette pétition ressemble à un combat d'arrière-garde. De tous temps les photographes ont voulu fermer leur profession aux nouveaux entrants, oubliant que, pour la plupart, ils étaient justement entrés par la petite porte.  L'UPC est, sur ce point, très ambigue: on y défend les photographes installés, mais avec l'arrière pensée d'empêcher les amateurs de bosser, car ils sont considérés comme de la concurrence déloyale...

Ces combats me font le même effet que ces artistes qui viennent dire "c'est pas bien de pirater un CD", mais qui trouvent normal que leur maison de disque ait triplé le prix de vente en dix ans, incitant de ce fait au piratage.

Ce n'est pas par les lois que se résoudra le problème des photographes, mais par la remise à plat de pratiques devenues obsolètes, la rémunération à la surface et au tirage et non à la qualité du travail, de l'auteur, etc.

On hurle contre les photos à 1 euro (qui, d'ailleurs, coûtent plutôt 15 que 1...) mais qui osera dire que vu ce qu'elles représentent, la plupart ne valent pas plus?

On lit vraiment n'importe quoi sur ce fil.

Citation de: PBnet le Mars 24, 2009, 11:26:59
Quand un pro se plaint de la concurrence des amateurs, c'est qu'il fait du boulot d'amateur. Le boulot d'amateur, ca n'a aucune valeur en soit.

Chez moi j'ai fait toutes les peintures et posé les papiers. Un pro n'aurait pas fait mieux. Pourtant je suis amateur. Donc le travail des peintres artisans n'a aucune valeur.

Chez moi j'ai monté le mur de soutien dans la cour, du travail de pro. Pourtant je ne suis pas maçon professionnel. Donc le travail des maçons n'a aucune valeur.

(etc...)
Oui-oui au pays des rêves !

Citation de: joker le Mars 24, 2009, 14:21:17
On hurle contre les photos à 1 euro (qui, d'ailleurs, coûtent plutôt 15 que 1...) mais qui osera dire que vu ce qu'elles représentent, la plupart ne valent pas plus?

Entre le prix de vente réel de la photo et le revenu qu'en tire l'auteur, il y aurait donc un rapport de 1 à 15 en faveur du réseau commercial de distribution!
soit une marge brute de 15 fois la mise. C'est le top de la rentabilité, cette affaire. Bien mieux que des stocks options car on est sûr d'empocher.

L'avenir est à l'escroc légal, le passé est à l'escroc non juriste!  

Jocker, expliques-moi où tu lis que l'UPC fustige les amateurs, parce que je n'ai pas compris.

Amateurs, professionnels, ON S'EN BR... C'est quoi cette manie de toujours vouloir opposer amateurs et professionnels ? Ce n'est pas le débat ! Comme vous le dites si bien, TOUS les professionnels ont été amateur un jour. Et beaucoup de "professionnels fiscalement parlant" (les semi-pros dont je fais parti) sont quelque part des amateurs puisqu'ils ne vivent pas principalement de leurs revenus photo.

Ce qui compte, c'est qu'il y a des lois qui ne sont pas respectées. Rien d'autre. Strictement RIEN d'autre.

Quant à faire le parallèle avec les artistes qui hurlent sur le piratage des CD, laisses-moi rire : où est la comparaison avec la photographie ? Les seuls lobbies dans le milieu sont ceux des microstocks ! Ceux qui ne respectent pas les lois et qui cassent un marché déjà fragilisé. Et les tarifs de vente ont tout fait sauf augmenter ces 10 dernières années ! Mais au passage, nous on paye les taxes de merde sur les supports numériques, sans voir la couleur de la contrepartie du piratage (contrefaçon).

Pour ce qui est des photos à 1 ou 15€, JUSTEMENT : une photo n'a pas de valeur en soit, c'est son USAGE qui en a une !

Citation de: Cedric_g le Mars 24, 2009, 14:26:45

Chez moi j'ai fait toutes les peintures et posé les papiers. Un pro n'aurait pas fait mieux. Pourtant je suis amateur. Donc le travail des peintres artisans n'a aucune valeur.

Chez moi j'ai monté le mur de soutien dans la cour, du travail de pro. Pourtant je ne suis pas maçon professionnel. Donc le travail des maçons n'a aucune valeur.

(etc...)

Oui-oui au pays des rêves !

Oui Cédric, vous avez raison et vous êtes pertinent mais bon on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif  ;D

Citation de: Cedric_g le Mars 24, 2009, 14:38:47
Ce qui compte, c'est qu'il y a des lois qui ne sont pas respectées. Rien d'autre. Strictement RIEN d'autre.

De quelles lois parles-tu ? aucune loi n'interdit de ceder de facon gratuite l'ensemble des droits d'exploitation de facon non exclusive a un client. De tous temps, le createur a ete Libre de l'exploitation de son oeuvre, c'est encore vrai aujourd'hui et ca le sera encore plus demain.

Je le fais tous les jours, les licenses ArtLibres et CC definissent egalement ce genre de choses et elles sont d'usages en France comme ailleurs.

Citation de: Cedric_g le Mars 24, 2009, 14:38:47
Pour ce qui est des photos à 1 ou 15€, JUSTEMENT : une photo n'a pas de valeur en soit, c'est son USAGE qui en a une !

Non, l'usage d'une photo n'a de valeur que pour celui qui en a cet usage. Il n'y a aucune raison d'en partager la valeur de facon proportionnelle avec son auteur. C'est un usage accepte et de fait par une partie de la profession, mais ce n'est pas une facon universelle de faire.

Citation de: jackes68 le Mars 24, 2009, 14:38:42
l'UPC n'empeche pas les amateurs de faire des photos seulement quand on veut les vendre il faut etre declaré comme dans n'importe quelle profession

C'est tout a fait exact et c'est bien de le rappeler. Je connais meme un microstock qui bloque les payement tant que le photographe n'a pas demontre qu'il a paye les taxes sur les droits d'auteurs. Bon ca ne s'applique que sur le sol americain, mais c'est deja un pas dans le sens de la protection des pros.

A mon avis, si des pros veulent se battre pour defendre leur profession, c'est plutot dans ce sens qu'il faut aller plutot que de gueuler a tord et a travers que c'est pas legal.

Je ne préjuge pas des résultats mais je suis d'accord avec cette pétition destinée à ouvrir des "Etats généraux" comme il y en a eu dans d'autres secteurs. Le titre est sans doute un peu excessif, mais on ne se refait pas, je suis trop modéré !

;)

Je vous livre un témoignage:

"I have just seen my Estatement for this month and I have a sale for net to me $0.95cents. (A portrait of world famous rock star at home portable studio lights etc.)"

Il s'agit d'un photographe anglo-saxon qui témoigne que l'une de ses photos d'une célèbre rock star photographiée chez elle avec de l'éclairage de studio a été publié dans la presse avec la formule d'abonnement de Getty et lui a rapporté la coquette somme de 0.95 centimes de dollar US.

Ce type d'image n'est pas réalisable par l'amateur que je suis mais pourtant elle est distribuée à des tarifs microstock par une multinationale qui domine le marché et qui fixe et impose ces prix là aux photographes. Maintenant demandez-vous si des YAB ou de Ph. Plisson pourraient aujourd'hui débuter une carrière dans ces conditions. J'ai effectivement bien peur qu'une certaine photographie voit ses jours comptés. 

Citation de: BertrandG le Mars 25, 2009, 06:12:48
J'ai effectivement bien peur qu'une certaine photographie voit ses jours comptés. 

C'est tres vrai. Ca ne met pas en danger la photographie dans son ensemble, mais ca remet en cause certaines facons de gerer la propriete intellectuelle et les droits d'auteurs. C'est vrai pour la photographie, mais c'est vrai egalement pour les logiciels, la musique, la R&D .... et tout ce qui peut s'assimiler a une creation de l'esprit.

C'est marrant. L'informatique a toujours engendré des types comme toi. Sûrs d'eux et dominateurs.
Pourtant ce qui les caractérise par dessus tout, c'est la vacuité.
Mais finalement, c'est distrayant.

Citation de: Paco Balcon le Mars 25, 2009, 12:58:02
C'est marrant. L'informatique a toujours engendré des types comme toi. Sûrs d'eux et dominateurs.
Pourtant ce qui les caractérise par dessus tout, c'est la vacuité.

On commence a denigrer qd on a plus rien a dire. Qd c'est fait avec humour, au moins, c'est amusant. Qd c'est fait avec rancoeur comme ici, au mieux, c'est pathetique.

c'est quand même dingue cà  >:(
Laurent lance une info super intéressante et au lieu d'avoir un échange d'idée et de lancer des débats constructifs et responsables, ya des zigotos qui comme d'habitude, disent n'importent quoi et  pourrissent les fils de discussion!  >:(
J'aime bien ce forum et je le suis depuis sa création à une époque que les "moins de 20 ans " ne peuvent pas connaitre.
Et oui, je suis un vieux c... comme on dit !  :D
;D mais parfois .....  le vieux con, c'est pas moi >:(

J'ai pourtant des choses à dire et des envies de partager sur ce sujet, mais à quoi bon .... pour que cela partent en c.....  ???
Du coup, on doit être nombreux à ne plus s'exprimer sur ce forum !
Désolé de dire cela car c'est anti-démocratique, mais il faudrait parfois bannir certaines personnes  :(

Citation de: stougard le Mars 25, 2009, 14:40:16
On commence a denigrer qd on a plus rien a dire. Qd c'est fait avec humour, au moins, c'est amusant. Qd c'est fait avec rancoeur comme ici, au mieux, c'est pathetique.

Tu es le premier à dénigrer la profession des photographes et as-tu besoin de te rappeler certains mots où tu disais la mépriser ? Alors allonges-toi, dis nous tout : t'as pas d'amis ? Ils veulent plus de toi sur Second Life ? T'es un photographe frustré ?... ;D
Dommage que tu aies ce discours alambiqué, stérile et monomaniaque qui te dessert et nuit encore plus à ce que tu peux défendre mais sans conviction car tu es pratiquement le seul convaincu en ces lieux comme en bien d'autres que tu as déjà tenté de "troller". Un appel à des Etats généraux qui réunit en à peine 48 heures, plus de 5 000 signatures en France (puisque cet appel concerne pour le moment les photographes français) pourrait facilement se répercuter dans plus d'un pays européen pour avancer, proposer, combattre, solutionner plutôt qu'à s'en tenir à un discours stérile comme le tien, qui ne fait avancer personne. Ce n'est pas en crachant régulièrement sur les photographes professionnels qui n'auraient rien compris selon tes dires, que tu vas avancer mais en acceptant que le modèle que tu défends est encore très récent, illégal en grande partie et va à l'encontre d'une vraie reconnaissance du travail des photographes (amateurs comme professionnels). Simplement un amateur qui dépose ses images en agences et autres MS, doit s'attendre à ce qu'il accepte un certain nombre de règles juridiques, intellectuelles, sociales, etc., que tu ignores complètement. La photo numérique et son "explosion" sur le web, n'a que quelques années alors que l'histoire de la photo, de la création se compte en combien de temps ? je te laisse faire une petite recherche pour ta culture photographique que tu n'as pas. Ton seul art est le buzz avec les mêmes mots ressassés à longueur de temps.
Imaginerais tu 5 000 ou plus contributeurs (oui on parle de contributeurs, jamais de photographes en MS) se bouger si l'un des microstock devaient disparaître ou imposaient d'un coup, que toutes les images déposées leur appartiennent ? Je n'en connais pas beaucoup car la culture y est totalement différente avec une méconnaissance des droits les plus élémentaires que sont le CPI, le droit d'auteur, etc... Alors chut, apprends à écouter, à lire autre chose que le web, sors faire des images, quand tu es en France profites en pour venir rencontrer des professionnels de la photographie (pub, édition, gastronomie, mode, photojournalisme...)...

Citation de: laurent.f le Mars 25, 2009, 15:16:05
Tu es le premier à dénigrer la profession des photographes et as-tu besoin de te rappeler certains mots où tu disais la mépriser ? Alors allonges-toi, dis nous tout : t'as pas d'amis ? Ils veulent plus de toi sur Second Life ? T'es un photographe frustré ?... ;D

Je me couche, je te dis tout. Bcp de photographes tiennent pour acquis la principe des droits d'auteurs qui donnent de la valeur aux images en fonction de l'utilisation qu'on en fait.

Je suis persuade que ce modele va disparaitre, pas que je suis contre, je suis tres content que des gens vivent comme ca. Mais simplement parce que c'est un fait, comme les clippers ont laisse la place aux vapeurs, comme les vapeurs ont disparus pour les diesel ... En fait, je suis a la fois surpris et amuse de la reaction des photographes de ce forum qui ont tendance a presque me tenir responsable d'un etat de fait. Qu'a cela ne tienne, je ne vois aucune raison de me taire alors que je respecte la charte du forum et que je respecte plus les intervenants de ce forum que eux ne me respectent.

Sur le fond de la question, je n'ai jamais cru en la photographie. C'est a dire que la photographie artistique n'est qu'un tout petit business qui touche une toute petite minorite de gens dont 99% ne feront jamais plus de quelques kopeck, 0.99% en tireront un peu de sous et 0.01% en vivront tres bien. C'est a dire qu'on est dans une niche de reussite similaire a toute filiaire artistique (Livre, musique, film ...). A mon avis, la seule photographie qui fait du pognon comme un vrai metier n'est pas de la photographie, c'est du reportage, c'est du labo, de l'informatique, du travail a la chaine (snapshot) ... bref c'est tout SAUF de la photo plaisir. A mon avis, c'est comme ca, ca l'a toujours ete et ca le sera toujours (c'est bien pour ca que je me refuse de faire de l'argent avec la photo, pour qu'elle reste la photo plaisir, j'ai essaye, ca m'a pas plu, je n'y reviendrai pas).

Maintenant, si frustre il y a, c'est sur ce forum qu'il faut les chercher. Ceux qui n'arrivent pas a rentrer dans le 1% qui fait un peu d'argent, qui fantasment sur les droits d'auteurs a 9200 Euros (elle m'a bien fait marrer cette histoire). On peut pas leur en vouloir, CI les fait fantasmer toute l'annee en leur montrant des photos de mecs qui vont shooter miss France 2 heures par jours pdt 2 semaines dans je ne sais quelle ile paradisiaque. Forcement, un reve comme ca, ca te sort de la routine du bureau ... mais c'est un reve.

Dans les faits, 90% des mecs qui interviennent sur ce forum devraient parler du vrai sujet du forum : comment diffuser ses images plutot que d'essayer deseperement de rentrer dans un 1% qu'ils n'atteindront jamais (1% qui ne lit meme pas ce forum de toutes facons). Diffuser ses images, ca veut dire "etre vu", ca veut dire ce que bcp meprisent : la gloriole. Mais la photo d'amateur, la vraie, celle que les pros ne peuvent pas faire parce qu'ils ne sont pas assez riches pour ca, la photo plaisir, c'est celle la. La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre.

"La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre." C'est tout le problème. Personne ne t'empêche de la montrer. Avec le Net, tu n'as même jamais eu autant d'occasions de le faire. Le problème c'est quand tu la donnes ou la vends 1 euro à quelqu'un qui va s'en servir pour faire du business. Tu es une double nuisance. D'une part tu tues les photographes illustrateurs, qui tiraient l'essentiel de leurs revenus de leurs images en photothèque; D'autre part, tu accrédites l'idée que le travail du photographe n'a pas de valeur économique, contrairement à celui de l'imprimeur, du rédacteur qui va rédiger le texte que ta photo illustre, de la contractuelle qui t'a collé un PV pendant que tu allais faire tes photos, du personnel de la compagnie aérienne qui t'a amené à bon port et du bougnat chez qui tu as déjeuné.

"En fait, je suis a la fois surpris et amuse de la reaction des photographes de ce forum qui ont tendance a presque me tenir responsable d'un etat de fait."
Tu n'en es pas responsable mais, en t'en félicitant, tu nous donnes l'impression que parce que tu considères que tes images n'ont pas de valeur, c'est bien qu'il en soit de même pour toutes les autres.

"A mon avis, la seule photographie qui fait du pognon comme un vrai metier n'est pas de la photographie, c'est du reportage, c'est du labo, de l'informatique, du travail a la chaine (snapshot)"
La commande, le labo, l'informatique c'est du plaisir aussi pour des tas de gens. Le travail à la chaîne, je vois pas trop ce que tu appelles ainsi. Tu es le genre de gars qui voudrait interdire les haricots verts parce qu'il n'aime pas ça ?

Ce qui amusant c'est qu'ici personne ne s'offusque de payer une taxwe sur les cartes mémoire pour faire vivre les artiste musiciens même si les cartes des photographes n'enregistrent que des images
Les droits d'auteurs pour la musique ok mais pas pour la photo?
A force de vouloir acheter les photos le moins cher possible on en arrive a payer un travail en dessous de sa valeur
De ce fait pour gagner leur vie les bons photographes doivent changer d'orientation. C'est la preuve que l'on tue la créativité
Pour ma part, j'ai arrété la photo aéronautique le jour ou les canards se sont mis à acheter des photos aux amateurs (nombreux sur les meetings aériens) et surtout quand les journaleux ( j'ai pas écrit journaliste) ce sont mis à faire leur photos eux-même avec leur numérique de m...
Moi je suis fou de voir le nombre de photos dans les magasines ou il n'y a plus de verticales, ou le contraste et la netteté sont artificiellement poussé
Bref on a une presse qui se plaint mais qui donne de la m. à ses lecteurs. Je ne parle pas de la presse photo mais de la presse généraliste ( Paris Match, VSD, Le Figaro, l'Equipe etc...

Citation de: LaPelloche le Mars 25, 2009, 17:44:54
Ce qui amusant c'est qu'ici personne ne s'offusque de payer une taxwe sur les cartes mémoire pour faire vivre les artiste musiciens même si les cartes des photographes n'enregistrent que des images
Les droits d'auteurs pour la musique ok mais pas pour la photo? (...)
Bref on a une presse qui se plaint mais qui donne de la m. à ses lecteurs. Je ne parle pas de la presse photo mais de la presse généraliste ( Paris Match, VSD, Le Figaro, l'Equipe etc...

D'abord pour la fin, je vois aussi d'excellents reportages dans Paris Match, VSD, le Fig Mag, l'Équipe magazine... Après on aime ou pas mais ils font travailler des photographes dont des très talentueux.

Sur les taxes, c'est quelque peu faux ce que tu dis. Les taxes prélevées sur les disques durs et autres supports amovibles, sont collectées et redistribuées selon des systèmes de péréquation. les photographes en bénéficient également grâce à la http://www.saif.fr/ (http://www.saif.fr/) Société des auteurs des arts visuels et de l'image fixe. L'adhésion doit être, je crois de 15 € 24 à vie et pas mal de photographes ont touché des droits. Plus nous serons de photographes et plus les reversements seront importants. Après il faut effectivement se mobiliser sur la valeur des images, etc...

c'est bien vrai il ya tout de meme des quotidiens qui nous donne à voir de belles images.... libération par exemple avec misters calvet, troude, bonnet... l'équipe mag également, le monde 2 ... mainteanant je ne connait pas la rénumération de ces photographes . donc à voir
et stougard je ne comprend tjs pas ton propos. je crois que tu penses bq trop à la photo comme un art majeur et basta. entre rien et L'ART . il reste de vastes domaines couvert par la photographie. et sur ce fil, c'est un domaine précis qui est pointé, le travail d'auteur photographe .

Hummm...
A l'heure actuelle environ 80000 photos par semaine sont ajoutées dans chaque site de microstock (en 2007 c'était 25000 par semaine), ces sites sont tous 100% internationaux, y compris Fotolia (qui est loin d'être le plus rentable).
Je ne vois pas comment une pétition pourrait changer les choses à moins d'interdire les photographes Français pros et amateurs de participer aux microstocks, ce qui ferait des chômeurs supplémentaires et ne changerait rien dans le reste du monde.
On est un peu confronté au même problème que l'industrie musicale, les majors, qui n'ont pas encore tous compris que les temps changent, évoluent et que la diffusion d'une œuvre ne sera plus jamais la même qu'il y a dix ans à cause d'internet.
Une précision: les photos ne sont pas vendues 1€, mais plutôt 80c de dollar en moyenne, soit 65c d'euro.
Mais il existe aussi les macrostocks permettant de vendre des photos éditoriales entre 50 et plusieurs milliers de dollars suivant leur diffusion.

Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

pas grand chose à ajouter à l'intervention de mister panchito...
" les éditeurs ne veulent plus payer"..... plus personne ne veut quoi que ce soit! et ce sous prétexte que l'on peut se l'échanger, le dupliquer ....

Citation de: panchito le Mars 25, 2009, 19:24:30
Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

Ah! A! je bois du petit lait, voilà s tougard habillé pour l'hiver  ;D

 ;D ;D ;D
C'est pas bien mais au moins c'est de l'uppercut ! ;D
Il va te répondre que chaque image en microstock peut être vendue 400 fois ;D... Je pense même qu'il lira pas en fait ;)

Citation de: jackes68 le Mars 25, 2009, 21:14:51
ceux qui critiquent stougard et qui ont un site internet mefiez vous vous allez vous retrouver catalogués chez lui et peut etre vous aurez meme droit au jacky d'or(on est déja deux)

C'est senser inquiéter? :)

Citation de: Argos le Mars 25, 2009, 22:30:54
Mais  qu'est-ce  que t'en as à f... ?
Les chiens aboient, la  caravane passe.

Le problème avec ce genre d'animal, c'est quand les chiens attaquent la caravane.

Globalement je serais tenté d'exprimer mon accord avec ce que dit Stougard.
Oui la photographie se porte bien, oui elle est en pleine mutation, oui les amateurs font des photos formidable avec l'avantage qu'il y en a toujours un au bon endroit au bon moment, oui ,oui, oui.

Par contre je m'oppose en faux quand il affirme :"Quand un pro se plaint de la concurrence des amateurs, c'est qu'il fait du boulot d'amateur". Les pros se plaignent plutôt du dumping que pratiquent ceux qui cèdent leurs photos aux microstock ou les offre gratuitement. Le dumping est interdit et je ne connais pas une profession qui ne s'y opposerait.
Hors vendre une photo quelques centimes d'euros c'est de la vente à perte et une concurrence déloyale.
Il y a des lois contre cela et il serait bien que le gouvernement les fasse appliquer.
Et contrairement à ce que tout le monde affirme, je trouve qu'il y a beaucoup de photos de qualité sur ces sites, même si elles côtoient de véritables bouses.
Après, la justification du très grand nombre de fois où la photo est vendue, ne fait que déstabiliser un peu plus un marché qui a besoin de règles pour fonctionner.
On a bien vu avec la crise financière où mène "le marché et son équilibre" et on s'est bien rendu compte du besoin, non pas de moraliser, il n'y a pas de morale à attendre quand le but est de faire mieux que le voisin, mais d'instituer des règles comme pour un match de rugby. Avec une règle du jeux, que tout le monde applique, alors oui c'est un métier concurrentiel et que le meilleur gagne !

Salut à tous...
Je m'intéresse à ces questions depuis pas mal de temps...libre de droit, pas libre de droit, influence du net,respect du droit moral,etc,etc....mais j'avoue je trouve le texte trop peu explicatif, trop court et la rhétorique pas suffisamment limpide pour le signer...bref un djeunes comme moi qui ne connait pas grand chose du "circuit pro photo" est un peu choqué devant ce texte trop bâclé à mon avis....pourtant la question est importante!

TomTom

Citation de: panchito le Mars 25, 2009, 19:24:30
Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

je trouve le mot connard trop,trop,trop....

mais dans le fond tu as raison et tu expliques mieux le problème que le texte...et cela je trouve que c'est pas normal.

tom

Citation de: stougard le Mars 25, 2009, 16:35:18
Dans les faits, 90% des mecs qui interviennent sur ce forum devraient parler du vrai sujet du forum : comment diffuser ses images plutot que d'essayer deseperement de rentrer dans un 1% qu'ils n'atteindront jamais (1% qui ne lit meme pas ce forum de toutes facons). Diffuser ses images, ca veut dire "etre vu", ca veut dire ce que bcp meprisent : la gloriole. Mais la photo d'amateur, la vraie, celle que les pros ne peuvent pas faire parce qu'ils ne sont pas assez riches pour ca, la photo plaisir, c'est celle la. La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre.

Ah ouais ? Et comment tu les vends tes photos si tu les montres pas ?

Il n'y aurait pas comme un léger problème dans ta démonstration ?...

Il est vrai que beaucoup de photographes ignorent les us et coutumes du web, et considèrent encore un peu trop ce media comme un gadget. Les agences en font d'ailleurs de même (la démonstration ? Une célèbre agence de photo nature, plusieurs millions d'images et... 200 pages indexées dans Google !), chose que les microstocks ont eux bien compris.

Sauf que lorsque les photographes se réveilleront, alors la main mise des microstocks sur le trafic web de l'image (trafic au sens fréquentation : ne me faites pas dire que ce que j'ai pas dit ;D ) vacillera... Et ça pourrait arriver plus tôt que prévu (d'autant que les agences traditionnelles y auront à gagner, mais ce n'est pas le débat !)

Citation de: panchito le Mars 25, 2009, 19:24:30
Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!

D'apres mes statistiques, 150 personnes downloadent mes photographies tous les jours (hautes def ou basses def). Je sais qu'une partie sont re-utilisees parce qu'il m'arrive de les retrouver. J'en ai meme vu une un jour sur une campagne de pub d'un de mes clients (la personne qui l'a reprise ne pouvait pas savoir qu'elle etait de moi).

Ceci dit, maintenant, je ne vends plus d'images, je les donne sous licence CC. Ca permet d'ameliorer la diffusion. Je participe aussi activement aux microstocks gratuits (je parle de ceux vraiment gratuits), c'est incroyable le niveau de diffusion qu'on a via ces moyens.

Pour faire de l'argent, j'ai un metier. La photo, c'est par passion. La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure. Et tres franchement, vu les photos que je fais, si un pro se sent concurrence, c'est qu'il est vraiment pas bon (en tous cas les vrais pro que je connais, pas les rigolos dans ton genre, ils se contrefoutent des gens comme moi, on fait pas la meme chose).

Citation de: panchito le Mars 25, 2009, 19:24:30
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, j'utilise un Pentax K20d. 

Citation de: Cedric_g le Mars 26, 2009, 10:17:45
Sauf que lorsque les photographes se réveilleront, alors la main mise des microstocks sur le trafic web de l'image (trafic au sens fréquentation : ne me faites pas dire que ce que j'ai pas dit ;D ) vacillera... Et ça pourrait arriver plus tôt que prévu (d'autant que les agences traditionnelles y auront à gagner, mais ce n'est pas le débat !)

Franchement, je n'y crois pas, mais je l'espere. Pour le moment, t'es le seul intervenant sur ce forum a avoir un site web bien foutu et potablement reference. Le fait est que les microstock arrivent avec une arme de marketeux et des moyens financiers tels qu'il va falloir poser bcp sur la table pour pouvoir les doubler dans les moteurs de recherches.

La plupart des mecs en sont encore a se demander comment pas se faire voler les images sur le web, c'est dire si on est loin ... tres loin d'envisager la notion meme de business modele valable pour contrer la photo microstock, voire la photo gratuite.

Tes provocations minables sont vraiment drôles.
En tout cas. Moi ça me fait beaucoup rire.

Citation de: panchito le Mars 25, 2009, 22:34:29
C'est senser inquiéter? :)

;D ;D ;D

Citation de: stougard le Mars 26, 2009, 11:53:02
Pour faire de l'argent, j'ai un metier. La photo, c'est par passion. La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure.

Tu as de la chance que tout se passe par internet. Imagine un coiffeur amateur qui s'installe à côté d'un pro (salaires + charges). L'amateur propose de coupes gratuites ou presque, prétextant que c'est sa passion, qu'il a un métier à côté de ça pour gagner sa vie et qu'il en a rien à foutre que le coiffeur pro se sente mis en danger et proteste.

Tu es de la race de ceux qui nous expliquaient que le libéralisme mondial n'avait jamais autant créé de richesses et que ceux qui critiquaient les ravages sociaux de la mondialisation étaient des ringards inadaptés.

Tu es de la race de ceux qui téléchargent gratuitement la musique et les films en qui nous expliquent que non, c'est normal, de toute façon c'est la technologie d'aujourd'hui, qu'on y peux rien et que ceux qui luttent contre ce phénomène sont des ringards qui n'ont pas compris le nouveau monde dans lequel ils vivent et que tu te flattes de représenter. Se foutant ouvertement de menacer l'existence d'un profession et fier de de çà en plus.

Pour faire plaisir à Hendrix, je retire le mot de connard. Tu es juste type, probablement aigri parce que tu n'as pas pu devenir pro. et qui jouit sur un forum du mal qu'il fait à une profession.

tu es juste un pauvre type.

CitationLe fait est que les microstock arrivent avec une arme de marketeux et des moyens financiers tels qu'il va falloir poser bcp sur la table pour pouvoir les doubler dans les moteurs de recherches.

Je ne suis pas iconographe, mais le problème maintenant ce n'est plus de trouver une référence quand on cherche une photo, mais de trier dans les 300 000 qui seront affichées dans le moteur de recherche alors que moins du tiers, avec de la chance, ont été correctement taguées. Les iconographes, connaissent les microstocks (et les autres). Elles ne vont pas utiliser Google. Le véritable enjeu pour les microstocks aujourd'hui, c'est d'obliger les photographes à tager intelligemment leurs images, sans que cela ne coute au microstock, parce que pour l'instant les tags fantaisistes coûtent de l'argent au client en temps de recherche. Le premier qui trouvera la formule miracle en en faisant supporter le coût d'une indexation intelligente par les photographes, va dominer le marché.
Malheureusement, un modèle économique avec de bonnes images et des tags appropriés n'est pas rentable pour autant s'il essaie de pratiquer des prix décents. Photoshelter a tenté l'expérience et s'est planté, bien que toutes les photos étaient vérifiées par des "humains". Ils vendaient les images en fonction des utilisations, avec une commission de 20% pour Photoshelter. Les clients adoraient aller voir sur leur site les images qu'ils cherchaient, leurs disaient que leurs images étaient super, mais qu'au final le raisonnement économique l'emportait et qu'ils préferraient acheter une bouse à 1 dollar après s'être emmerdé à chercher le bon grain parmi l'ivraie du microstock.
Les microstocks ont imposé l'idée qu'une photo n'avait pas de valeur économique.
La photographie était un métier, elle est en train de devenir un hobby comme la poésie ou la peinture à l'huile.

j'ai compris !!!
stougard aime la photo, réalise des images du style "steak frites" ou ballades en chine . mais son kiff c'est des internautes s'approprient ses photos, les télécharges librement.
c'est le syndrome de la reconnaisance, la recherche de son petit moment de gloire .
"D'apres mes statistiques, 150 personnes downloadent mes photographies tous les jours (hautes def ou basses def). Je sais qu'une partie sont re-utilisees parce qu'il m'arrive de les retrouver. J'en ai meme vu une un jour sur une campagne de pub d'un de mes clients "
waouh impressionnant
" La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure"
quel est ton plaisir à diffuser. là je ne comprend pas. partager sur des forums, avec des amis etc... ton envie de diffusion et de statistiques cela ressemble à de la cour d'école non?
un peu d'humilité,non?

et je cite muatib
"La photographie était un métier, elle est en train de devenir un hobby comme la poésie ou la peinture à l'huile", t'es un grand vizir ?
et bonne continuation dans la photo culinaire

Ne croyez pas que les microstocks fassent gagner de l'argent aux iconos...

Quand un magazine veut une photo en urgence pour le montage du prochain numéro, il ne PEUT PAS passer deux heures à éplucher les photos de soutien-gorge rouge et celles de rouge-gorge quand il recherche un cliché du célèbre petit oiseau (exemple cité il y a quelques mois ici même car c'était le cas sur le célèbre Fotolia (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/06/236-microstock-risques-problemes) :D ; maintenant, je plains celui qui recherche une photo de soutien-gorge rouge car ces couillons ont simplement réindexé - n'importe comment - ces photos dans leur base de données ;D )

D'autre prendront le temps, mais ceux-là n'ont de toute évidence pas de contraintes de performances, et n'achèteront donc jamais de photos à 30€ ou 40€ au lieu de 3 à 5 € d'un stock discount, même si elle leur est fournie en 15mn par un icono professionnel au lieu de deux heures (ndlr : quand on connait le coût horaire pour l'entreprise d'un salarié payé convenablement, le calcul est très vite fait en terme de rentabilité !!!)

Pour ce qui est des recherches web, le problème n'est pas en soi la qualité de l'image (je veux dire : dans l'absolu) mais son "accessibilité" par l'internaute lambda en général et l'internaute utilisateur professionnel et acheteur potentiel en particulier ! Et ce dernier aura toujours des recherches précises sur des expressions clé bien déterminées. Il n'est nul besoin de donner 50000 images à chaque recherche, quelques dizaines tout au plus suffisent si les résultats sont parfaitement ciblés.

Et à ce petit jeu, les microstocks sont mauvais, très mauvais (il va sans dire que corriger au niveau technique leur photothèque impliquerait la réindexation de l'intégralité de leur catalogue, chose impossible en l'état car il faudrait une intervention humaine sur chacune des photos...) car plus les expressions recherchées sont complexes, plus ils élargissent la sélection (alors que l'inverse devrait être fait ; ce n'est pas une généralité mais cela arrive très souvent).
Chez moi le temps c'est de l'argent. Donc au-delà de la valeur de la photo et de son utilisation future, le service qui va autour a aussi de la valeur !

Citation de: stougard le Mars 26, 2009, 11:53:02
Pour faire de l'argent, j'ai un metier. La photo, c'est par passion. La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure. Et tres franchement, vu les photos que je fais, si un pro se sent concurrence, c'est qu'il est vraiment pas bon (en tous cas les vrais pro que je connais, pas les rigolos dans ton genre, ils se contrefoutent des gens comme moi, on fait pas la meme chose).

dis nous ton métier, c'est peut être la passion de l'un et le fera gratuitement.
bien entendu il aura rien à faire de toi, il n'en a cure.

ainsi on arrivera à Karl Marx ;D

Merci Panchito.
Ici c'est trop souvent le rêgne de l'indécence et il faut savoir appeler un chat, un chat. 

Citation de: panchito le Mars 26, 2009, 13:26:06
Tu as de la chance que tout se passe par internet. Imagine un coiffeur amateur qui s'installe à côté d'un pro (salaires + charges). L'amateur propose de coupes gratuites ou presque, prétextant que c'est sa passion, qu'il a un métier à côté de ça pour gagner sa vie et qu'il en a rien à foutre que le coiffeur pro se sente mis en danger et proteste.

Tu es de la race de ceux qui nous expliquaient que le libéralisme mondial n'avait jamais autant créé de richesses et que ceux qui critiquaient les ravages sociaux de la mondialisation étaient des ringards inadaptés.

Tu es de la race de ceux qui téléchargent gratuitement la musique et les films en qui nous expliquent que non, c'est normal, de toute façon c'est la technologie d'aujourd'hui, qu'on y peux rien et que ceux qui luttent contre ce phénomène sont des ringards qui n'ont pas compris le nouveau monde dans lequel ils vivent et que tu te flattes de représenter. Se foutant ouvertement de menacer l'existence d'un profession et fier de de çà en plus.

Pour faire plaisir à Hendrix, je retire le mot de connard. Tu es juste type, probablement aigri parce que tu n'as pas pu devenir pro. et qui jouit sur un forum du mal qu'il fait à une profession.

tu es juste un pauvre type.

+ 1

Franchement chapeau. On devrait citer ce message après chacune de ses interventions.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Mars 26, 2009, 15:07:43
dis nous ton métier, c'est peut être la passion de l'un et le fera gratuitement.
bien entendu il aura rien à faire de toi, il n'en a cure.

Je suis dans le meme cas, je fournis des services payants sur des choses gratuites. Bref, mes clients sont Libres de le faire eux memes (et ca arrive), je suis aussi concurrence par des amateurs qui montent des interfaces simples pour des logiciels compliques, qui font ca sur leur temps Libre et qui permettent a des gens moins competents de faire des choses ou ils auraient eu besoin de moi avant.

Ca ne me derange pas particulierement et je profite aussi de cela. L'interet de l'informatique, c'est que les informaticiens ne travaillent pas les uns contre les autres, mais ensembles (surtout dans le monde du logiciel Libre).

C'est egalement vrai dans les medias Libres, Wikimedia est une espece de soupe ou les gens apportent un petit quelque chose qui contribue a l'ensemble. Les photographes sont Libres d'aller y chercher du materiel pour ameliorer leur propre travail. Je connais meme un photographe pro qui a utilise mes propres images pour en faire des tirages qu'il a vendu par la suite, je considere que c'est un premier pas dans le sens de la photographie Libre.

Citation de: muadib le Mars 26, 2009, 13:27:27
La photographie était un métier, elle est en train de devenir un hobby comme la poésie ou la peinture à l'huile.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Bien au contraire d'ailleurs, la photographie pro est en train de devenir extremement pro pour survivre. Elle va soit devenir tres technique (et oui, va falloir que les pros soient tres bons), soit secondaire, c'est a dire qu'elle est la consequence d'une autre activite (journalisme, recherche ...) et non la cause.

Quand au plaisir de la diffusion, il est exactement le meme que ce soit chez les pros ou les amateurs. La seule facon de reussir est d'etre connu, la seule facon d'etre connu est de diffuser. Mes motivations sont les memes que n'importe quel auteur-photographe : distribuer mes images. Sauf que n'assimilant pas la notion notion de "distribution" avec celle de "vente", je ne le fais pas contre de l'argent.

Finalement, ce n'est qu'une forme de concurrence comme un autre, un business model assez utilise pourtant dans le monde de l'informatique et que certains amateurs appliquent tout simplement a la photo. Dans l'informatique, ca a donne le logiciel Libre et Linux. Les editeurs de proprio ne sont pas morts pour autant.

Citation de: stougard le Mars 27, 2009, 04:38:05
Je connais meme un photographe pro qui a utilise mes propres images pour en faire des tirages qu'il a vendu par la suite, je considere que c'est un premier pas dans le sens de la photographie Libre.

Donc, pour résumer les courses :  comme tu es complètement à l'Ouest, il est normal que le reste du monde le soit aussi!

Coucou à tous,

Quelques questions au vice-président de l'UPC, pour tenter de comprendre un peu mieux la situation actuelle du marché photo.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=638

;)

Sébastien

bon on s'en fou du délire de stou qui va de plus en plus loin et va finir par nous dire qu'il bosse pour fotolio ou un autre et qu'il en développe le site internet...

Il suffit de ne plus lire la logorrhée et de proposer un immodium.
Par contre Didier? que veux tu dire précisement par rapport à Panchito? 

L'interview est intéressant, il décode effectivement la proposition tendant à aller vers des barèmes, une sorte de SMIG de la parution. Par exemple si un journal achète 1 euro une photo et que le barème était de 50 euros, il verserait 1 euro à Fotolia et 49 euros à une caisse commune style SACEM...ou bien 0 euro à Stougard et 50 euros à la dite caisse ?

Citation de: Sébastien B le Mars 27, 2009, 10:01:45
Coucou à tous,

Quelques questions au vice-président de l'UPC, pour tenter de comprendre un peu mieux la situation actuelle du marché photo.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=638

;)

Sébastien

Intéressant, merci pour ce lien.
La proposition de barèmes est effectivement une très bonne idée.
Comme je le disais plus haut, les microstocks sont tous des sites internationaux: Shutterstock (new york), Istockphoto (Canada), Dreamstime (US), Stockxpert (US), Bigstockphoto (US), 123RF (US) et Fotolia (fr), les six plus importants, alors comment réguler tout ceci au niveau international? Tous ces sites sont donc hors la loi? Qu'en est-il de ces lois aux états-unis? Comment la France peut-elle intervenir au niveau mondial sans se retrouver complètement isolée?

oui mais comment redistribuer le fond de caisse?  :)

Je me souviens de mes doutes quant à la "taxe" dite à la copie privée sur les supports numériques... J'en avais discuté à l'époque avec la saif.

Aujourd'hui aucune redistribution...

Enfin c'est tout à fait hors sujet.  Mais un tel projet me parait plus que douteux et laisser la porte ouverte au " bof je ne sais pas à qui est cette photo, m'en fou je paye mes 50 euros..."
Au final si les 50 euros vont à la caisse et ne reviennent pas au photographe, mais en % aux photographes qui vendent le plus d'images, sont le plus publiés.. etc

Cela risque d'être encore plus l'aventure pour les petits auteurs que nous sommes...

Ou alors il vaut créer une intermittence de la photographie, tu vends tu cotises, tu vends pas le fond de caisse te reverse.. (mais la je ne crois pas au pêre noël..  ;D)
L'aventure, c'est l'aventure...

Comme les vendeurs ne sont pas fous, il est évident que si le tarif était de 50 €, ils ne vendraient pas à 0,14 €, donc en pratique cette affaire de caisse ne se poserait pas !

Maintenant, pour les sites internet de vente "illégaux"...encore faudrait-il le prouver. Mais si c'est le cas, traitons les comme des warez: coupure de l'abonnement internet à celui qui télécharge dessus ! Ah mais, c'est que le gouvernement serait bien capable d'inventer une chose pareille pour celui qui spolie les droits d'auteur de la musique ou du cinema, alors pourquoi pas pour la photo ?

;D ;D ;D

Citation de: vincentm le Mars 27, 2009, 10:55:02
Par contre Didier? que veux tu dire précisement par rapport à Panchito? 

Je trouvais juste que sa réponse à celui-dont-je-ne-veux-pas-écrire-le-nom ;D était judicieuse. Pas forcément dans l'absolu, mais en tant que réponse.

C'est clair que les taxes profitent souvent au plus gros. Pas simple. Et par exemple, il y a un problème qu'on connaît dans l'édition avec la redistribution de la taxe perçue des bibliothèques pour le droit de prêt : le coût de constitution et gestion du fichier est égal ou quasi à la collecte... Du coup des bénévoles s'y sont collés mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution.

Cela dit, le marché de la photo est incomparablement supérieur.

Citation de: JMS le Mars 27, 2009, 11:01:06
L'interview est intéressant, il décode effectivement la proposition tendant à aller vers des barèmes, une sorte de SMIG de la parution. Par exemple si un journal achète 1 euro une photo et que le barème était de 50 euros, il verserait 1 euro à Fotolia et 49 euros à une caisse commune style SACEM...ou bien 0 euro à Stougard et 50 euros à la dite caisse ?

C'est la proposition la plus ridicule que j'ai pu lire jusqu'a aujourd'hui faite par une corporation pour se defendre de la concurrence. Il est bien evident qu'elle est un pure delire, qu'elle est ne passerait jamais face au defenseurs du Libre de tous poil, face aux associations de defence des libertes individuelles (elle est une atteinte a la liberte de Libre diffusion des medias et aux droits d'auteurs les plus elementaires), face a l'Europe, et que toute personne censee sait qu'elle isolerait la France un peu plus au niveau economique.

Ca ne pourrait exister que sur une demarche volontaire des photographes pour s'inscrire (a la facon de la Sacem) et ne s'appliquerait qu'a leurs oeuvres (toujours a la facon de la Sacem), mais l'idee meme n'a aucune chance d'exister de facon generale car on ne peut pas faire un systeme de redistribution qui ne redistribue pas a ceux qui sont a l'origine de ses recettes.

Immodium svp...

Bonjour à tous

Un frisson me parcours....
Et si nous étions au début d'une "évolution" malsaine?
Imaginez le jour ou Google proposera, après un rachat de différents microtocks, une banque de donnée de plusieurs milliers (pour pas dire millions) de photos avec pour seul coût un simple clic sur une bannière de pub voir même pour rien...
Nous aurons probablement atteint ce jour là un paroxysme irréversible....

Citation de: Argos le Mars 27, 2009, 15:41:15
Le libre  prôné par  Strougard est semblable à la liberté  du  renard dans le poulailler. Il y a deux cents ans qu'on entend ce genre de conneries.

Non, le Libre tel que je le prone est la libre utilisation des creations de l'esprit par les utilisateurs (photographies, logiciels, livres ...).

On a demontre depuis fort longtemps que le modele economique du Libre etait viable, en fait il est meme bien plus ancien et est a l'origine de bcp plus d'oeuvres (et pas des moindres) que ne l'a ete le droit d'auteur. Ce dernier a ete invente par Beaumarchais, mais la culture est bien plus ancienne que cela (pas dans le monde de la photographie, je te l'accorde).

Le Libre que je prone est celui du partage, de l'enrichissement par l'echange de la culture. Qd je donne une photo (ou que je la vends pas cher mais libre de droits), quoi qu'en fasse son utilisateur, il s'enrichit et ne m'appauvrit pas. C'est une creation instantanne de richesse. Alors cette creation de richesse n'est pas pour moi, mais ce n'est pas tres grave. Elle rentre dans une soupe du Libre, une base de donnees de media librement re-utilisables et qui n'a de cesse de s'enrichir (Wikimedia en est l'exemple typique). En echange, je recupere ce que d'autres ont mis dans cette soupe (logiciels, documentation, encyclopedie, photographies ...) que je re-utilise a mon tour. La boucle est bouclee.

Alors pour toi, c'est peut etre le loup dans la bergerie, mais le loup apporte la connaissance et les brebis ne sont que des esclaves de l'argent qui sacrifieraient la connaissance et la culture pour proteger leur porte monnaie. Parce que le Libre que je prone apporte une richesse a l'ensemble de la population et il n'appauvrit aucun de ses createurs. Alors que le droit d'auteur ne beneficie vraiment qu'a une infime portion de la population, infime portion qui n'est meme pas a l'origine des plus belles et plus importantes creations de l'esprit.

Aujourd'hui, je n'apprecie la notion de droits d'auteur que pour la seule et simple raison qu'elle me permet de diffuser librement mes creations.

CitationBonjour à tous

Un frisson me parcours....
Et si nous étions au début d'une "évolution" malsaine?
Imaginez le jour ou Google proposera, après un rachat de différents microtocks, une banque de donnée de plusieurs milliers (pour pas dire millions) de photos avec pour seul coût un simple clic sur une bannière de pub voir même pour rien...
Nous aurons probablement atteint ce jour là un paroxysme irréversible....

Réflexion très intéressante... si l'on revient sur le mode de fonctionnement de certaines galeries en ligne de type Flickr ou Picasa, on se souvient que JMS avait cité ici leurs conditions d'utilisation :

"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture du Service, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers."
« "En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services." Et aussi : "Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs."

Un peu comme Facebook, donc, avant qu'ils ne fassent machine arrière devant les mines renfrognées de ses utilisateurs. Sous prétexte que ces sociétés vous rendent un service et ne vous font pas payer pour ce service - c'est-à-dire vous permettre d'exposer vos photos en ligne dans leur galerie et en utilisant leur bande passante – elles sembleraient tenter de s'approprier votre  contenu pour une somme quasi symbolique en dédommagement.

Poussons le raisonnement plus loin.  Un peu à la façon d'un roman d'anticipation, voici ce que ça donnerait si on appliquait ce système à la vie "en dur" : Imaginez que le contructeur d'un pont, d'un viaduc ou d'une autoroute  ne vous fasse pas payer le péage, mais qu'il s'arroge le droit de « confisquer » le chargement de votre voiture pour le vendre à son profit... vous seriez pour le moins surpris...

Est-ce que les sociétés comme Facebook avant son revirement ne seraient-elles pas des entreprises qui confondent "contenant" et "contenu" ? Est-ce qu'ici, le "tuyau" (le contenant, donc)  n'essaierait pas de s'approprier le contenu ? Et que serait ce contenant sans un contenu de qualité ? Aurait-il encore un intérêt ?

Est-il logique que le "contenant" ne mette pas la main à la poche pour développer le "contenu" à partir du moment où le "contenu" fait tout l'intérêt d'aller visiter le contenant ?

En d'autres termes, serait-il logique que des amateurs (et parfois aussi un peu des pros) "financent" de plus en plus directement la réussite d'un "contenant" qui ne leur reverse pas grand-chose ?

La contribution des amateurs comprend, au delà de  photos parfois de bonne qualité, l'avancement des frais de matériel, de prise de vue et d'informatique, de déplacement, de formation en post-traitement (la lecture de plusieurs années de CI, notamment !  ;)). Il s'engagent même à couvrir les frais de poursuite juridique dans la plupart de ces contrats.

Que reverse le contenant à l'amateur en échange ? Une somme très, très minime étant donné l'investissement, détaillé ci-dessus. En revanche, le contenant reverse une très belle part de ses gains faits sur les photos d'amateurs à ses dirigeants et à ses actionnaires.

Le contenant serait-il en train d'externaliser à très bon marché ses frais de fonctionnement pour le bénéfice d'une petite minorité de dirigeants et d'actionnaires ? Je vous laisse par vous-même chercher le chiffre d'affaires de Google/Picasa, Yahoo/Flicker et Facebook...

Je me demande si Stougard n'est pas terriblement utopiste (le partage du savoir, tout ça...), puisqu'au final, il y a bien création monétaire, mais qu'elle finit dans les poches d'une poignée de grands groupes internationaux.

Question quasi métaphysique, n'est-ce pas ?  ;)

Comme je l'ai déjà dit, ça n'empêche pas qu'on donne avec plaisir certaines de ses photos (ou qu'on les vende à un prix symbolique) pour d'autres causes que l'on juge plus dignes d'intérêt. Certaines causes en valent évidemment vraiment la peine et il ne faut pas mettre tous les diffuseurs dans le même panier. Mais en ce qui concerne celles dont nous parlions plus haut (j'entends les Facebook et autres qui pourraient distribuer les photos sans contrôle), je crois qu'il faut bien réfléchir...

Je vous ressers un thé en attendant ?  ;D

La philosophie du Libre appliquée à l'informatique fonctionne... car c'est une activité hautement qualifiée, technique et qui génère d'autres activités qui elles ne sont pas gratuites du tout (conseil, prestation technique en développement, maintenance, etc). Le Libre en informatique concerne essentiellement des langages et des outils/logiciels qui permettent de créer un écosystème qui sera ensuite à même de générer des activités à valeur ajoutée. Cf. l'exemplaire saga du Java.

Le Libre appliquée à la culture... cela me paraît de plus en plus une dangereuse utopie, car elle se borne le plus souvent à diffuser les œuvres artistiques gratuitement et sans contrôle. Là où un langage/framework informatique va permettre à une communauté d'informaticiens/développeurs/concepteurs de travailler et de développer de nouvelles applications et de nouveaux usages, la gratuité et la libre circulation des œuvres ne va pas permettre à leurs auteurs de vivre. Une œuvre artistique (une photo) n'est pas une brique de base qui va permettre la création d'œuvres plus grandes par les mêmes auteurs. C'est là qu'est la confusion. Il n'y a pas de service à valeur ajoutée autour d'une œuvre culturelle pour l'auteur de cette œuvre. Sauf s'il se transforme en auteur/éditeur/diffuseur/producteur indépendant autarcique. Un auto-entrepreneur multicanal en quelque sorte.

Ce type d'activité est intéressant, et il ne faut pas le négliger. Mais il ne faut pas être utopique et/ou naïf : il y aura beaucoup plus d'emplois détruits et d'auteurs disparus que de nouveaux entrepreneur-artistes. Ce qui conduit à terme à la diminution de la création professionnelle (même si paradoxalement le niveau amateur et semi-pro monte).

Après, il y a aujourd'hui une réalité. Et je crois qu'il faut évoluer et s'adapter à cette réalité, faite de gratuité et de libre circulation, autrement que par la répression. Facile à dire (écrire), beaucoup moins facile à faire.

Citation de: Cédric M. le Mars 27, 2009, 17:18:56
La philosophie du Libre appliquée à l'informatique fonctionne... car c'est une activité hautement qualifiée, technique et qui génère d'autres activités qui elles ne sont pas gratuites du tout (conseil, prestation technique en développement, maintenance, etc). Le Libre en informatique concerne essentiellement des langages et des outils/logiciels qui permettent de créer un écosystème qui sera ensuite à même de générer des activités à valeur ajoutée. Cf. l'exemplaire saga du Java.

Le Libre appliquée à la culture... cela me paraît de plus en plus une dangereuse utopie, car elle se borne le plus souvent à diffuser les œuvres artistiques gratuitement et sans contrôle. Là où un langage/framework informatique va permettre à une communauté d'informaticiens/développeurs/concepteurs de travailler et de développer de nouvelles applications et de nouveaux usages, la gratuité et la libre circulation des œuvres ne va pas permettre à leurs auteurs de vivre. Une œuvre artistique (une photo) n'est pas une brique de base qui va permettre la création d'œuvres plus grandes par les mêmes auteurs. C'est là qu'est la confusion. Il n'y a pas de service à valeur ajoutée autour d'une œuvre culturelle pour l'auteur de cette œuvre. Sauf s'il se transforme en auteur/éditeur/diffuseur/producteur indépendant autarcique. Un auto-entrepreneur multicanal en quelque sorte.

Ce type d'activité est intéressant, et il ne faut pas le négliger. Mais il ne faut pas être utopique et/ou naïf : il y aura beaucoup plus d'emplois détruits et d'auteurs disparus que de nouveaux entrepreneur-artistes. Ce qui conduit à terme à la diminution de la création professionnelle (même si paradoxalement le niveau amateur et semi-pro monte).

Après, il y a aujourd'hui une réalité. Et je crois qu'il faut évoluer et s'adapter à cette réalité, faite de gratuité et de libre circulation, autrement que par la répression. Facile à dire (écrire), beaucoup moins facile à faire.

Tout à d'accord, comme je l'ai écrit ailleurs, si il y avait une disparition des droits d'auteur, c'est sûr qu'on irait vers un appauvrissement de la création.

Si l'état fait son boulot comme il l'a fait pour le cinéma francophone on évitera peut-être le pire.

Quitte à passer du temps devant un écran je préfère regarder un film de la qualité d'Amélie Poulain que les vidéos amateurs de Youtube (qui sont aussi de la création, j'en conviens...)

Citation de: stougard le Mars 27, 2009, 16:05:45
Non, le Libre tel que je le prone est la libre utilisation des creations de l'esprit par les utilisateurs (photographies, logiciels, livres ...).

On a demontre depuis fort longtemps que le modele economique du Libre etait viable, en fait il est meme bien plus ancien et est a l'origine de bcp plus d'oeuvres (et pas des moindres) que ne l'a ete le droit d'auteur. Ce dernier a ete invente par Beaumarchais, mais la culture est bien plus ancienne que cela (pas dans le monde de la photographie, je te l'accorde).

Le Libre que je prone est celui du partage, de l'enrichissement par l'echange de la culture. Qd je donne une photo (ou que je la vends pas cher mais libre de droits), quoi qu'en fasse son utilisateur, il s'enrichit et ne m'appauvrit pas. C'est une creation instantanne de richesse. Alors cette creation de richesse n'est pas pour moi, mais ce n'est pas tres grave. Elle rentre dans une soupe du Libre, une base de donnees de media librement re-utilisables et qui n'a de cesse de s'enrichir (Wikimedia en est l'exemple typique). En echange, je recupere ce que d'autres ont mis dans cette soupe (logiciels, documentation, encyclopedie, photographies ...) que je re-utilise a mon tour. La boucle est bouclee.
...

Aujourd'hui, je n'apprecie la notion de droits d'auteur que pour la seule et simple raison qu'elle me permet de diffuser librement mes creations.

Je lis depuis un moment cette discution (avec un certain amusement vu les arguments de certaisn). L'argument de Stougard ci-dessus, c'est du grand n'importe quoi! Il mérite la palme de l'humour de garcon!

La philosophie des logiciels libres (et non des freeware), c'est justement l'aspect non commercial de la chose. Les logiciels libres ne sont pas diffusé sur le web sans contre-parties! Le code source est GRATUIT! Quoi qu'il arrive! Une société peut vendre le logiciel (en fait elle vend le support, CD par exemple) mais n'a pas le droit de le modifier et de garder secretes les modifications. Le business se fait avec le support (la plus value intellectuelle).

Utiliser le code source d'un logiciel libre, le modifier et le vendre sous forme non libre est expréssement interdit par la licence GPL. Sinon, ca s'appel du pillage et si ce pillage était généralisé alors le modèle du libre s'effondrerait.

Meme remarque pour Wikipedia. Modèle que Stougard semble beaucoup aimer même si apparement il n'a pas tout compris....D'aprés le modèle défendu par Stougard le contenu de Wikipedia pourrait être repris, au nom de la liberté et de l'échange, par n'importe quelle encyclopédie qui en vendrait le contenu. Ca c'est interdit!

Je suis trés surpris par les argument de Stougard qui prétent être dans le milieu des lociciels libres...Stougard, Tu devrais relire la GPL...

Donc, oui un modèle libre peut exister en photographie mais ce modèle doit avoir des rêgles.

Jean-Phi

CitationPendant  ce temps Mozart crevait à trente-cinq ans, couvert  de dettes.
L'assassin de Mozart, ce n'était pas  Salieri, mais Strougard. Grimaçant

Il est faux de croire que Mozart ne gagnait pas d'argent, bien au contraire! Mais ce génie était extrêmement dépensier et oui du coup il avait bcp de dettes
et peu d'argent.
D'autre part je tenais à dire qu'il est puéril et déplacé de prendre Stougart responsable de tous les malheurs du monde, certes il y va de sa provocation, mais
nombreux sont les intervenants qui ne marchent pas, mais courent.
Autre chose, personne ici comme ailleurs n'a la séance infuse, ce fil devrait être axé sur la réflexion afin de trouver des idées et éventuellement des solutions et non pas jonché de propos calomnieux tous les 3 posts.

oulah, attendez je me ressers un verre de Jurançon pas libres de droits (défendons la photo d'auteur, sa diffusion et sa valeur comme nos vignerons, non mais ! Pour un vin d'auteur et une photo d'auteur !). Je repasse lire tout cela mais évidemment que je souscris à plus d'un propos de l'interview.
Quant à Stoug...truc, c'est même plus un pauvre type à son niveau ;)

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 27, 2009, 16:34:18
Je me demande si Stougard n'est pas terriblement utopiste (le partage du savoir, tout ça...), puisqu'au final, il y a bien création monétaire, mais qu'elle finit dans les poches d'une poignée de grands groupes internationaux.

Bien sur que je suis utopiste. Mais je ne peux m'empecher de l'analyser avec le logiciel Libre qui a suivi exactement le meme chemin. Aujourd'hui, Google utilise plus de 100,000 serveurs sous Linux (OS Libre), ce qui fait qu'ils ne payent rien a personne et creent de la richesse sur le dos des pauvres developpeurs qui ont fait ca gratis (on retrouve le parallele avec ce que tu decrivais).

Sauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...). Que quoique gagne Google, ils fournissent aussi un service gratuit et quasiment incontournable de l'Internet (ce service est un enrichissement pour bcp d'utilisateurs).

Bref, il n'y a eu aucun appauvrissement (personne n'a perdu d'argent) et il y a eu un enrichissement global (Google et l'Internet dans son entier) de l'autre cote. Il y a meme un enrichissement financier direct pour bcp de gens et pas forcement des gros (je gagne ma vie directement grace au logiciel Libre).

Au final, en donnant mes images, mes photos. Je les retrouve dans Wikipedia et je ne fais que rendre la monnaie de la piece a la soupe du Libre qui me permet aujourd'hui de gagner ma vie. C'est peut etre utopiste, mais ca marche.

CitationSauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...).

D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

Citation de: Jean-Phi le Mars 27, 2009, 19:22:47
La philosophie des logiciels libres (et non des freeware), c'est justement l'aspect non commercial de la chose. Les logiciels libres ne sont pas diffusé sur le web sans contre-parties! Le code source est GRATUIT! Quoi qu'il arrive! Une société peut vendre le logiciel (en fait elle vend le support, CD par exemple) mais n'a pas le droit de le modifier et de garder secretes les modifications. Le business se fait avec le support (la plus value intellectuelle).

Tu parles et tu ne sais rien.

Un logiciel Libre garantie 3 libertees :

- la Liberte de l'utiliser
- la Liberte de le diffuser
- la Liberte de le modifier.

Quoi qu'il arrive, la liberte de le modifier n'est pas lie avec l'obligation de le diffuser. Ce type de licence existe, mais elle n'est pas reconnue ou acceptee comme etant une licence Libre. Il est tout a fait possible et accepte de modifier un logiciel Libre pour ses propres besoins et de ne pas diffuser ces modifications.

Citation de: Jean-Phi le Mars 27, 2009, 19:22:47
Utiliser le code source d'un logiciel libre, le modifier et le vendre sous forme non libre est expréssement interdit par la licence GPL. Sinon, ca s'appel du pillage et si ce pillage était généralisé alors le modèle du libre s'effondrerait.

Sauf que Libre ne veut pas dire GPL. La GPL est une licence qui impose que la diffusion d'un logiciel GPL, d'une modification ou d'un derive soit egalement sous GPL (Ce qui n'oblige toujours pas a diffuser une modification que l'on peut garder secrete).

Il existe moulte licences Libres et reconnues comme telles qui n'ont pas ce genre de contraintes. Microsoft a meme re-utilise du code sous licence BSD (une autre licence Libre qui n'a pas cette contrainte) pour faire Windows et n'a jamais distribue de source. C'est tout a fait legal et cela respecte les termes de la licence BSD (et contrairement a ce que tu dis, le modele du Libre ne s'est pas effondre pour autant).

Citation de: Jean-Phi le Mars 27, 2009, 19:22:47
Meme remarque pour Wikipedia. Modèle que Stougard semble beaucoup aimer même si apparement il n'a pas tout compris....D'aprés le modèle défendu par Stougard le contenu de Wikipedia pourrait être repris, au nom de la liberté et de l'échange, par n'importe quelle encyclopédie qui en vendrait le contenu. Ca c'est interdit!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia

Je cite : "Le contenu textuel de Wikipédia est sous GFDL, licence libre qui permet une réutilisation gratuite de celui-ci ..."

La licence GFDL a des contraintes similaires a la GPL, c'est a dire que si une encyclopedie re-utilisait du contenu Wikipedia, elle devrait etre integralement sous licence GFDL. Mais rien ne s'oppose au fait de vendre une encyclopedie papier sous licence GFDL (ca serait meme un progres considerable pour la culture de facon generale).

Citation de: Jean-Phi le Mars 27, 2009, 19:22:47
Je suis trés surpris par les argument de Stougard qui prétent être dans le milieu des lociciels libres...Stougard, Tu devrais relire la GPL...

Et toi, tu apprendras que la FSF n'est pas la seule organisation a representer le logiciel Libre et que la GPL n'est pas la seule licence a le proteger.

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 28, 2009, 02:00:53
D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

Non, je suis desole. Je n'ai pas de solution, d'ailleurs je ne conseille a personne de donner ses images sous une licence Libre ou de ne pas faire payer ses prestations ou droits d'auteurs un prix raisonnable qui lui permet de subsister.

La position que je defends est celle de la Liberte, c'est a dire que l'on respecte le choix de certains photographes de donner ou de vendre des images dites Libre de droits. Bon ceci dit, je n'ai rien a defendre, cette Liberte existe deja et n'a rien d'illegal (contrairement a ce pretendent nombre d'auteurs photographes). Mais que j'essaye au moins d'expliquer que cette Liberte existe et que tout a chacun peut faire les choix qui le regarde.

Merci de ces explications !  :)

Moi, mon voisin tient un commerce de fruits et légumes, c'est pas toujours facile pour lui, la concurrence est dure de nos jours avec les grandes surfaces.

J'ai aussi un jardin avec des arbres fruitiers et je suis passionné de jardinage, alors comme je suis en mal de reconnaissance, j'ai monté une petite échoppe juste à côté de la sienne et je donne mes fruits et légumes gratuitement, je le claironne haut et fort pour que tout le monde soit au courant en ville.

Ça me coute cher en matériels, engrais, traitements, temps... mais comme à coté je gagne bien ma vie, je m'en fout.

Évidemment ça va tuer le commerce de mon voisin, il en crèvera car à plus de 50 ans il n'y a guère de reconversion possible pour lui, mais comme je suis un goujat, je n'en ai cure... c'est ma liberté, mon plaisir, ça n'a rien d'illégal.

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 03:46:55
Moi, mon voisin tient un commerce de fruits et légumes, c'est pas toujours facile pour lui, la concurrence est dure de nos jours avec les grandes surfaces.
...
J'ai aussi un jardin avec des arbres fruitiers et je suis passionné de jardinage, alors comme je suis en mal de reconnaissance, j'ai monté une petite échoppe juste à côté de la sienne et je donne mes fruits et légumes gratuitement, je le claironne haut et fort pour que tout le monde soit au courant en ville.

Ton cher voisin a bcp plus a craindre des grandes surfaces que de ton petit commerce charitable. D'abord parce qu'il a des heures d'ouvertures que tu n'as pas, il vend des produits finis que tu ne vends pas ... bref, il fait tout un tas de choses que tu ne peux pas faire.

D'ailleurs ce que tu d'ecris existe bel et bien dans les campagnes, ca n'a jamais mis en peril ni le petit ni le grand commerce, par contre je n'ai pas de doutes que ca a permis a des gens qui n'en avaient pas toujours les moyens de manger un peu mieux (situation vecue). A plus grande echelle, c'est egalement ce que font les restau du coeur, et tu sais quoi, se sont les commercants eux memes qui aident (egalement) cette oeuvre charitable.

On retrouve ce comportement dans l'informatique aussi, IBM ou SUN participent au logiciel Libre et donne du code a qui mieux mieux alors que Linux est quasiment responsable de l'effondrement du marche de Solaris ou de AIX. Comme quoi, ils y trouvent aussi leur compte malgre une situation tres concurrentielle.

Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 04:44:50
Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

C'est marrant cette obsession a vouloir proteger le commerce contre un danger qui n'existe pas.

Citation de: stougard le Mars 28, 2009, 05:03:29
C'est marrant cette obsession a vouloir proteger le commerce contre un danger qui n'existe pas.

Bien, alors je te propose une chose, plaque ton boulot, fait de la photo de manière professionnelle, 10 heures par jour, 6 jour sur 7 (autour de moi, c'est ce qui se pratique), ensuite essaye de vendre ta production au juste prix pour te permettre de vivre normalement et amortir ton matos et après tu reviens ici et tu relis tout ce que tu as écrit sur ce forum et tu devrais, sous réserve que tu sois mentalement sain, trouver complètement indécent ton propos tenu ici. Il te restera à présenter des excuses publiques à tes pairs.

Les mauvaise langues dirons que tu as déjà essayé, que ça a foiré, du coup tu en veux à la profession entière et qu'en plus tu as peut-être une petite fragilité quelque part...

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 05:30:16
Bien, alors je te propose une chose, plaque ton boulot, fait de la photo de manière professionnelle, 10 heures par jour, 6 jour sur 7 (autour de moi, c'est ce qui se pratique), ensuite essaye de vendre ta production au juste prix pour te permettre de vivre normalement et amortir ton matos et après tu reviens ici et tu relis tout ce que tu as écrit sur ce forum et tu devrais, sous réserve que tu sois mentalement sain, trouver complètement indécent ton propos tenu ici. Il te restera à présenter des excuses publiques à tes pairs.

Je n'accepterai pour rien au monde de devenir pro de la photo, pour etre franc, il n'y a aucun metier lie a la photographie qui m'interesserait. La photo que j'aime, c'est la photo de rue, c'est de la photo de tourisme et ca n'a rien a a voir avec une quelconque activite professionelle possible (hormis quelques tres grands noms comme Roiter ou Doisneau, mais on ne compare pas Aznavour avec madame Michu qui chante sous sa douche).

Un pro, c'est un mec qui fait du packshot, du scolaire, du mariage, de l'industriel, de la mode, du reportage ... j'ai quelques amis qui font ca, je comprends qu'on puisse aimer mais c'est pas mon metier, je n'aime pas ca et lorsque j'ai essaye, ca m'a clairement emmerde au plus au point.

Maintenant, si un pro veut gagner sa vie en faisant des photos de rue et de tourisme ... comment dire ... ah oui, qu'il commence par se trouver un vrai metier au lieu de nous emmerder avec ses problemes metaphysiques de concurrence deloyale sur des marches qui n'existent pas.

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 05:30:16
Les mauvaise langues dirons que tu as déjà essayé, que ça a foiré, du coup tu en veux à la profession entière et qu'en plus tu as peut-être une petite fragilité quelque part...

Tu parles, il y a pas 3 vrais pro parmis les gens qui me repondent. Des mecs qui se s'auto-congratulent et se qualifient de "semi-pro" (comme si l'expression voulait dire quelque chose). J'ai au moins l'honnetete de revendiquer et de defendre le status d'amateur.

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 04:44:50
Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

Très mauvais exemple que je vais démonter en deux phases

première phase: poursuite des conséquences

Si tu met au chomage 1 commercant en contrepartie tu aide des centaines de personne à manger... ;D
Donc le bilan serait positif.

Seconde phases: vérification par l'absurde de la solidité du raisonnement(test de montée en charge en informatique)

Si tout le monde donnait de la nourriture gratuitement des millions de vies seraient épargnées.  :D
On peut alors imaginer que le travail serait alors non nécessaire et la civilisation reviendrait au troc ou autre chose hors de portée de mon imagination. :o

La conclusion est que l'exemple est manifestement irréaliste et ne peut se produire dans la réalité a moins de facteurs non pris en charge.

Cela dit, je ne comprend pas pourquoi les photos à $1 sont un problème pour les photographe pro, c'est de la camelote ce qu'on trouve dans ces stock.

Par contre les photographe amateur qui font du black à bas pris, bin c'est un peut comme dans tout les métier, des parasites inévitables, mais sont-ils si gênants que cela ?
Car contre le black, aucune loi ne fonctionne par définition.

Cela dit je comprend aussi que les pros se fassent des cheveux blanc, dans mon pays, 60 ans en arrière, le plus gros employeur du pays était l'industrie textile. Maintenant à part les vieux comme moi, plus personne ne se souvient que du textile fut produit :-[

Peut être que la photographie pro vas prendre le chemin des aciéries du nord de la france ? Qui sait. Mais j'en doute, la photo reste un travail local non une industrie.
Mais dans tout les cas vous ne pourrez rien faire contre si cela devait se produire, vous pouvez demander au mineur anglais qui faisaient grève du temps de la dame de Fer si la protestation est utile...

C'est clair. Je travaille également dans le domaine informatique, et il me paraît bien évident qu'on ne peut comparer une création artistique à un logiciel ou un langage libre ! C'est un contre-sens complet, qui justifie aujourd'hui toutes les dérives (dont la circulation gratuite et la copie de toutes les œuvres existantes au nom de l'Accès à la Culture pour Tous). L'enfer est pavé de bonnes intentions et ces vues utopiques voire idéologiques ne vont faire que conduire à la disparition d'un grand nombre d'acteurs de la culture, sans contrepartie pour l'intérêt général.

Dans la même veine, Bourdieu avait démontré en son temps que l'accès gratuit aux musées n'entraînait pas une plus grande diffusion de la culture dans la société... mais que c'était toujours les mêmes qui allaient davantage au musée.

Donner contre 5 euros.... Belle définition du don...

Dans les grandes largeurs...

Citation de: vincentm le Mars 28, 2009, 09:52:21
Donner contre 5 euros.... Belle définition du don...

Dans les grandes largeurs...

Libre de droit n'a jamais voulu dire gratuit.

Citation de: Cédric M. le Mars 28, 2009, 09:48:44
C'est clair. Je travaille également dans le domaine informatique, et il me paraît bien évident qu'on ne peut comparer une création artistique à un logiciel ou un langage libre ! C'est un contre-sens complet, qui justifie aujourd'hui toutes les dérives (dont la circulation gratuite et la copie de toutes les œuvres existantes au nom de l'Accès à la Culture pour Tous). L'enfer est pavé de bonnes intentions et ces vues utopiques voire idéologiques ne vont faire que conduire à la disparition d'un grand nombre d'acteurs de la culture, sans contrepartie pour l'intérêt général.

Cette facon d'assimiler le Libre avec le piratage est absolument abjecte et fausse. De facon generale, les acteurs du Libre s'opposent au piratage sous toutes ses formes et defendent la notion de droit d'auteur (ou de copyright). Pour les simples raisons que cela evite qu'une oeuvre non Libre ne concurrence un oeuvre Libre et que le Libre en lui meme s'appuye sur le droit d'auteurs (ou le copyright) pour se proteger.

Citation de: Argos le Mars 28, 2009, 10:41:53
Tant que  Strougard  confondra  la notion de droit d'auteur à l'européenne et  copyright à l'américaine on nagera en pleine confusion. Rappelons que  le  copyright défend le producteur et non le créateur.

Il n'y a aucune confusion, sinon, je ne citerais pas les deux. Simplement selon l'endroit, c'est l'un ou l'autre qui est utilise dans le contexte que je donne. Je ne vis pas en France, mais j'essaye de m'adapter a mes interlocuteurs, ce qui ne m'empeche pas non plus de citer des references que je connais pour faire un parallele.

Un peu de bonne foi et des reponses sur le fond et non sur la forme seraient les bienvenus.

Citation de: Argos le Mars 28, 2009, 00:03:07
Encore un qui ne sait rien et qui l'ouvre.
Mozart, c'était le Mickael Jackson de l'époque. Ses  airs  étaient  fredonnés  dans tout  Vienne. Il ne touchait pas un dixième de ce  que sa  musique  devait lui rapporter. S'il avait de l'argent, c'est parce qu'il jouait   ses oeuvres et qu'il recevait de  l'argent non pour les compositions, mais pour les exécutions. Sa musique était copiée partout gratuitement et exécutée ailleurs sans qu'il ne reçoive quoi que ce soit. Malade, il a  besoin du pognon pour un requiem qu'il n'avait pas  envie de composer. Le commanditaire voulait le  faire exécuter sous son nom.
A part cela, il jouait et courait la gueuse, mais ses dépenses  étaient inférieures à celles du moindre aristo du coin.

Tiens Argos, pour info:
http://www.linternaute.com/savoir/dossier/06/mozart/rumeurs.shtml (http://www.linternaute.com/savoir/dossier/06/mozart/rumeurs.shtml)
"Contrairement à la rumeur, Mozart n'était pas pauvre et bénéficiait même de plusieurs sources de revenus. Avec la vente de ses partitions aux éditeurs de musique, la rémunération des concerts au profit de la noblesse, les leçons de piano et le statut de musicien impérial, il aurait gagné au total à l'époque viennoise entre 2.000 et 6.000 florins par an, soit environ entre 40.000 et 120.000 euros par an aujourd'hui."
ici aussi: http://www.xoeditions.com/spip.php?page=interview&id_article=36 (http://www.xoeditions.com/spip.php?page=interview&id_article=36)
"On a laissé entendre que c'était un grand coureur, c'est complètement ridicule ! Il suffit de reprendre les lettres, les faits. Aujourd'hui, cela me fait bien plaisir, on commence enfin à réhabiliter son épouse Constance... Ils ont vécu une grande histoire d'amour, et elle a été très présente à ses côtés. D'ailleurs, dès qu'il s'en éloigne deux ou trois jours, il lui écrit qu'il s'ennuie, qu'il ne peut plus travailler, que ça ne va pas... Enfin, il a beaucoup été raconté qu'il était mort pauvre et malade. Et je m'inscris, là encore, en faux sur cette affirmation. Mozart a eu, certes, de graves difficultés financières, pour deux raisons que l'on n'évoque jamais : l'une, parce qu'il prêtait beaucoup à ses amis, et l'autre parce qu'il a payé très cher la fabrication d'une clarinette basse pour le fameux concerto dont j'ai parlé plus haut. La dernière année de sa vie, Mozart n'était pas pauvre, il avait un excellent salaire comme compositeur de danses pour des bals - même si cela ne l'amusait pas ! Il est mort dans la calomnie, et ça c'est abominable."

Au passage le "qui ne sait rien" est très méprisant de ta part, me connais-tu pour te permettre d'affirmer cela?

Moi aussi je pensais que Mozart était mort pauvre et qu'il ne gagnait pas un Florin, mais sa vie est étudiée de près depuis maintenant plus de 50 ans et bcp de rumeurs tombent au fil des découvertes.
Ne connaissant pas Mozart personnellement, je suis évidemment obligé de me référer à des écrits.
Bref, je ferme cette parenthèse, et revenons au vrai sujet du fil.

Stougard, tu me gonfles sévèrement à qualifier les "semi pros" de mecs qui s'autocongratulent.

Car tu vois, je suis pluriactif et j'ai (tiens toi bien) quatre activités professionnelles déclarées. Auteur photographe, analyste programmeur salarié à temps partiel, "agriculteur" (élevage de chats de race) et gérant d'entreprise (dans l'informatique).

Donc d'après toi, je suis 4 fois "semi pro" puisqu'aucune de ces activités n'est exercée à temps plein, et donc 4 fois rien (ou 4 fois une merde). C'est bien ça ?
Pour moi un pro c'est quelqu'un qui exerce une activité déclarée dégageant un chiffre d'affaire (j'ai pas dit "bénéfice") et respectant les règles sociales et fiscales qui y sont liées. POINT BARRE. L'appellation de "semi pro" est souvent utilisée pour signifier ceux qui n'exercent pas en activité principale et pour ne pas froisser certains pros à temps plein. Mais cela n'a rien de péjoratif et il y a d'ailleurs des "semi pros" qui gagnent peut-être plus que certains pros (pas mon cas, ou en tout cas je ne souhaite pas ça à ceux qui font ça à temps plein...)

Je te cite :

Citation
Un pro, c'est un mec qui fait du packshot, du scolaire, du mariage, de l'industriel, de la mode, du reportage ...

Ah oui ?... Tu oublies juste ceux qui vivent de l'illustration, et donc des droits d'auteur !!! UNE PAILLE !

C'est peut-être ça ton soucis : tu n'as visiblement toujours pas compris que la photo ce n'est pas uniquement sur commande et qu'il existe des domaines où le travail sur commande est impossible, en tout cas sur du très court terme.

Citation de: Cedric_g le Mars 28, 2009, 14:12:46
Ah oui ?... Tu oublies juste ceux qui vivent de l'illustration, et donc des droits d'auteur !!! UNE PAILLE !

Franchement ? Oui. Le type photo animalier basique (l'ecureuil, le piaf ...), macro, rue, paysage ... c'est gentil, mais ce n'est pas un metier au sens propre du terme. Les pros n'ont aucune valeurs ajoutee, on en trouve a ne plus savoir quoi en faire, que meme les microstocks disent dans leur FAQ que ce genre de photos ne seront pas acceptees (de toutes facons, elles ne vendent pas). Certains amateurs passiones et qui connaissent bien leur terrain font souvent mieux (parce qu'ils n'ont pas d'imperatifs de productions et peuvent prendre leur temps) et ils seront ravis de se voir edites pour rien ou pas grand chose.

Lorsqu'on parle de photo plaisir, on peut pas vraiment parler de photos metier. Il est tres dur de faire de l'argent la ou d'autres en depensent.

Apres, de la photo animaliere de studio, bien lechee, que seul un pro peut vraiment faire, sur des animaux peu communs ... la ok, c'est de l'illustration qui peut avoir une valeur ajoutee et qui n'est pas ouverte si facilement a l'amateur. Mais le marche doit etre tellement restreint que c'est pas vers ca que j'irais si je voulais faire de l'argent.

Citation de: Cedric_g le Mars 28, 2009, 14:12:46
C'est peut-être ça ton soucis : tu n'as visiblement toujours pas compris que la photo ce n'est pas uniquement sur commande et qu'il existe des domaines où le travail sur commande est impossible, en tout cas sur du très court terme.

Je ne sais pas ou tu vas chercher ce que j'ai compris de ce que je n'ai pas compris, j'ai ete dans le business de la photo il y a plus de 20 ans, j'ai fait du studio, du reportage, du stock traditionnel et du microstock et tout un tas de choses en rapport avec la photographie et j'ai continue a garder des liens tres serres avec le monde photographique autant amateur que professionel et j'ai une assez bonne idee de ce qu'est ce business, de quoi il est fait et comment il marche.

Ce qui ne m'oblige pas a etre d'accord avec toi. Un peu de modestie te ferait le plus grand bien, tu n'es pas la science universelle et tu peux discuter avec quelqu'un, sans etre d'accord et sans que ce quelqu'un soit un imbecile notoire. Surtout qu'en la matiere, nous ne parlons pas d'une science exacte, mais de facons de diffuser des images, on peut difficilement parler de veritie universelle et demontree.

Citation de: stougard le Mars 23, 2009, 04:20:50
Les clients des photos a 1USD sont des sites web a faibles revenus, ces gens la achetent des photos parce qu'elles coutent 1USD (ou moins), ils n'acheteraient pas de photos a 400 USD de toutes facons.

Ne t'y trompe pas, le marche a change parce que l'offre et la demande se sont synchronises. Jamais la demande ne suivrait l'offre si le marche mondial de la photographie etait comme dans les fantasmes des photographes francais.

C'est faux totalement c'est d'ailleurs pour ça que j'ai virer mes photos moyennes des micros...Les journaux, les magazines et les agences de pub se fournissent dans les micros pour marger plus ;)

Citation de: theot_fr le Mars 28, 2009, 16:19:33
C'est faux totalement c'est d'ailleurs pour ça que j'ai virer mes photos moyennes des micros...Les journaux, les magazines et les agences de pub se fournissent dans les micros pour marger plus ;)

+1

Mais je crois que certains ici font semblant de pas comprendre.

Un exemple: Leclerc, entreprise très modeste, pioche dans les microstocks.

Citationj'ai continue a garder des liens tres serres avec le monde photographique autant amateur que professionel et j'ai une assez bonne idee de ce qu'est ce business, de quoi il est fait et comment il marche.

;D ;D ;D Mais non, tu n'y connais strictement rien à la photographie professionnelle, chacune de tes interventions ici nous le confirme un peu plus et franchement j'aimerai de tout cœur connaitre le nom de ne serait-ce qu'un seul de tes amis photographes pros. Mythomanie quand tu nous tiens...

programmation, photographie, arts mineurs...

http://pub.kewego.fr/video/iLyROoafYgFV.html

Citation de: vincentm le Mars 28, 2009, 17:32:37
programmation, photographie, arts mineurs...

http://pub.kewego.fr/video/iLyROoafYgFV.html

Grandiose!! Je garde!!

Ce qui me fatigue dans ce genre de choses est qu'à cause de soupçons de corporatisme éventuellement justifiés, on débat de tout et de rien.

Au passage, on oppose pros et amateurs, et pourquoi ps semi-pros et artistes, va savoir. Ce n'est pas le sujet.

Le sujet est que tout le monde s fait arnaquer, amateurs comme pros, par des gens qui profitent de la situation pour améliorer leurs marges, comme le soulignent ceux qui connaissent un peu le marché, comme JMS bien plus haut dans ce long fil, theot juste au-dessus et henri34.

Que des malins ou des margoulins, au choix, profitent des failles pour s'engraisser, c'est humain. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait les laisser proliférer sans rien faire.

J'ai signé la pétition mais avec quelques réserves que j'explique ici :
Pour des états généraux de la photo, oui mais... (http://vereeck.romandie.com/post/13253/150723)

À me lire vous comprendrez que je comprends tout à fait les réticences de certains mais je pense tout de même qu'il est temps d'agir, même si on n'est pas d'accord avec tout, et justement si on n'est pas d'accord avec tout ! Car c'est bien le seul moyen de faire entendre sa voix, non ?

"Le sujet est que tout le monde se fait arnaquer, amateurs comme pros, par des gens qui profitent de la situation pour améliorer leurs marges"
et oui c'est cela le truc, si des structures importantes ( pas l'internaute qui fait son blog ou le restaurateur sans le sou qui prend ton steack-frites) utilisent pour trés peu d'argent des photos à prix disons déraisonnables alors que derriére les gars qui ont passé commande et les boss se gavent de bonus et tout le reste là je pense que l'on nous prend pour des gogos, des droles de petits moutons bien gentils . et on ne doit rien dire, c'est normal, c'est la vie . c'est bizarre strougard ton discours ( je n'aime pas les grandes surfaces ....) ne colle pas avec ton raisonnement il y a une faille et de taille!

je le dit plus haut . plus personne ne veut rien payer notamment si cette personne gére une "boite", car ce qu'il donne aux fournisseurs sera en moins pour lui. du pognons oui mais pour ma pomme, c'est la donne et ça,  bien c'est les moutons qui payent ...

et strougard tu nous vends le renouvellement du modéle " vous comprennez pas , c'est nouveau et tatatitata ...".... rien de neuf l'ami. c'est la lutte et là encore plus ( qui va payer la GROSSE CRISE MONDIALE, là ça devient comique  ) aujourd'hui...
qui détient quoi ? bien aujourd'hui, c'est celui qui a le pouvoir qui choisit et lui il a décidé que les photos bon c'est un truc pas cher . et pire nous aussi on fait de meme, on suit. je le répete mais si on aime les photos on achéte libé et l'équipe ( bon le samedi suffira), acte citoyen ( si on ne suit pas les idées de libé, et là encore je suis dubitatif sur le coté libé = gauche car parlez en à l'extreme gauche et tatatitata...bref)
comme zouave, on peut avoir des "restrictions, des interrogations" mais jeter cet appel aux oubliettes c'est disons bien curieux pour un passionné de photographies

Heu, j'ajouterais aussi que les autres quotidiens publient également de belles photos. Et le Monde 2 ? C'est quand même chouette, non ?

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'on peut découvrir aussi plusieurs nouveaux magazines dédiés au reportage : Polka, XXI et j'en oublie sûrement mais là il se fait tard...

Bonne nuit !  ;)

Citation de: BertrandG le Mars 28, 2009, 17:26:57
;D ;D ;D Mais non, tu n'y connais strictement rien à la photographie professionnelle, chacune de tes interventions ici nous le confirme un peu plus et franchement j'aimerai de tout cœur connaitre le nom de ne serait-ce qu'un seul de tes amis photographes pros. Mythomanie quand tu nous tiens...

Aller, je t'en cite deja un : mon pere. C'est assez proche comme lien ? si si, il est pro, photographie industriele, n'a jamais facture un droit d'auteur en 30 ans de service.

Apres, il y en a d'autres, des qui vendent en microstock, des qui ont une carte de presse, des qui font du droit d'auteur, des que je n'ai pas revu depuis longtemps. J'ai meme fait un CAP de photographie qd j'etais jeune (que je n'ai pas eu), j'ai ete assistant au studio POM et Oasis a Nanterre, j'ai fait du labo N&B a un temps, j'ai fait du packshot de studio, du reportage ... je suis un peu loin de tout ca parce que je vis en Chine et que je ne suis plus dans la partie, mais meme ici, je frequente encore au moins un pro (packshot et mode).

Un peu de modestie te ferait egalement le plus grand bien. On peut tout a fait ne pas etre d'accord avec le grand BertrandG et pourtant ne pas etre mythomane pour autant.

Citation de: Zouave15 le Mars 28, 2009, 18:06:49
J'ai signé la pétition mais avec quelques réserves que j'explique ici :
Pour des états généraux de la photo, oui mais... (http://vereeck.romandie.com/post/13253/150723)

J'ai lu ton texte, j'en partage le point de vue en grande partie, jusqu'a la fin en fait : "Une photo doit avoir un prix minimum d'achat, qui que ce soit qui l'achète ou qui la vende, quel que soit le choix de vie de celui qui l'a produite". C'est la que je ne suis plus. Car si dans la pratique il n'y a pas de difference dans la demarche de creation entre un pro et un amateur, il y a deux problemes lies a ta conclusion :

- un amateur ne gagne pas d'argent de son art par definition, il en depense.
- un amateur peut, par interet, par passion, par conviction (c'est mon cas) ou pour n'importe quelle raison qui le regarde decider d'appliquer une licence Libre a ses creations, afin que celles-ci soient librement diffusables. C'est une libertee fondamentale du droit de l'auteur. J'ai meme tendance a penser qu'un pro devrait egalement pouvoir le faire parce que cela peut faire partie d'une demarche commerciale (donner certaines images pour se faire connaitre, bcp de professions pratique le don d'echantillons representatifs).

Bref, le fait meme de lier la notion de creation avec celle de l'argent est deja du corporatisme sauvage car qui suppose argent, suppose commerce.

Citation de: akdada le Mars 28, 2009, 23:56:45
et strougard tu nous vends le renouvellement du modéle ...

Mon nom c'est "stougard" pour Stephane Tougard. Merci de l'ecrire correctement.

Et je ne vous vends rien du tout, je defends MON droit de diffuser librement et gratuitement (ou pas, mais au prix que JE l'entends) mes creations. Accessoirement, j'essaye d'expliquer aussi que le business de la photo va vivre une evolution similaire a ce qu'a vecu le logiciel ces 10 dernieres annees, mais je n'ai pas de convictions ou d'interets particuliers dans la chose.

Citation de: stougard le Mars 28, 2009, 15:17:19
Franchement ? Oui. Le type photo animalier basique (l'ecureuil, le piaf ...), macro, rue, paysage ... c'est gentil, mais ce n'est pas un metier au sens propre du terme. Les pros n'ont aucune valeurs ajoutee, on en trouve a ne plus savoir quoi en faire, que meme les microstocks disent dans leur FAQ que ce genre de photos ne seront pas acceptees (de toutes facons, elles ne vendent pas).

Alors les Vincent Munier, Jim Brandenburg, Steve Bloom, le couple Denis-Huot, Art Wolfe, pour n'en citer que quelques uns, sont des rigolos d'amateurs qui font de la photo animalière le dimanche ? Alors des agences mondialement connues comme BIOS vendent quelque chose "qui ne se vend pas" ? Tu es vraiment à l'ouest... Enfin, à l'Est en l'occurrence !!

Tous les spécialistes de la photographie animalière seront RAVIS de lire que ce n'est pas un métier et qu'ils n'ont aucune valeur ajoutée ;D ; tu veux que je te dise combien ça paye une photo de piaf (rien de moins commun qu'un chardonneret élégant (http://www.aube-nature.com/photo,chardonneret-elegant,1521,186.php)) 1/4 de page dans Télé Loisirs ? Environ 3500 fois le prix de vente en abonnement chez Fotolia (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/06/236-microstock-risques-problemes) ;D (mais bon, comme tu dis : "aucune valeur ajoutée") ; je ne vends qu'assez peu de "photo de nature", et pourtant j'en vends tous les mois très régulièrement et certainement pas à 1€.

Citation de: stougard le Mars 28, 2009, 15:17:19
Apres, de la photo animaliere de studio, bien lechee, que seul un pro peut vraiment faire, sur des animaux peu communs ... la ok, c'est de l'illustration qui peut avoir une valeur ajoutee et qui n'est pas ouverte si facilement a l'amateur. Mais le marche doit etre tellement restreint que c'est pas vers ca que j'irais si je voulais faire de l'argent.

Tu ne connais visiblement pas ce marché, sur lequel je bosse depuis bientôt 5 ans. Je vends essentiellement de la photo d'animaux domestiques (de plus en plus réalisée en studio), et je peux te dire que ça se vend TRÈS bien (j'ai des parutions TOUS les mois en magazine depuis 2005...) ; Quant à dire que le marché est restreint, ma foi je peux te citer des dizaines de photographes qui ne font pour ainsi dire que ça ! Ou qui s'y mettent parce que justement, il y a de la demande dans cette spécialité en particulier ! Je connais même un ancien photographe people qui vit exclusivement de la photo de chiens et de chats (son nom est TRÈS connu dans le milieu et je doute que l'on trouve depuis 6/7 ans un seul magazine ou livre produit en France à ce sujet, sans une de ses photos...)
Enfin bref, je pense surtout que tu fais parti de ceux qui considèrent la photo d'illustration comme de la merde en barre (ou en tout cas réservée à une certaine catégorie de "sous photographes"). Sauf que sans elle, livres et (dans une moindre mesure) magazines ne ressembleraient plus à rien...

Merci Cédric.

Même plus la force de bretter de façon constructive. Mais c'est bien que certains, comme toi, continuent de le faire....

Je crains pourtant, que toutes nos explications ne fassent, au final, que de rebondir sans échos et que l'animal ne souhaite en fait qu'occuper le maximum de place, puis par lassitude des différents intervenants, obtenir le dernier mot...

Et surtout prendre de la place, le maximum de place, occuper les esprits et au final "communiquer" sur les maquereauxstocks et autres pratiques qui nous forcent à réagir... Que ce qui sorte de nos conversations soit "En bien ou en mal" il(s) s'en fiche(nt) éperduemment, c'est juste de l'occupation pure et simple, de la communication de la pub gratuite, de la présence gratuite effectuée sur notre dos, avec notre "sueur"...

Quoique nous fassions, quoique nous disions ils arriveront toujours à nous faire perdre du temps et à ce faire de la pub, de la lisibilité, de l'affichage...

Comment minimiser cet impact?

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Plus nous serons nombreux à signer, plus nous serons nombreux au grand "brainstorming" plus nous avons de chances d'avancer de façon positive.
Ne nous laissons pas déstabiliser par ceux qui feignent de ne pas comprendre le message "sauvons la photographie" qui bien évidement veut dire "mobilisons-nous pour sauver l'activité d'auteur photographe face aux difficultés multiples actuelles"....

Ne nous laissons pas déstabiliser non plus par ceux qui "gnognotent" sur le role de l'upc et qui critiquent frontalement "de soit disant syndicalistes" alors que l'upc n'est qu'un groupement de photographes ayant un role de conseil. (conseil pour le début d'activité, conseil juridique, etc)
Signez si vous le voulez, si vous ne le voulez pas et que vous n'êtes pas d'accord, créez un autre fil " La photographie va bien, ma tata en fait, mon dentiste aussi..."  ;D .
Ce fil n'est là me semble-t'il que pour relayer l'action de l'upc pas pour donner la paroles aux bretteurs de tous bords, merci.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: Cedric_g le Mars 29, 2009, 22:06:31
Alors les Vincent Munier, Jim Brandenburg, Steve Bloom, le couple Denis-Huot, Art Wolfe, pour n'en citer que quelques uns, sont des rigolos d'amateurs qui font de la photo animalière le dimanche ? Alors des agences mondialement connues comme BIOS vendent quelque chose "qui ne se vend pas" ? Tu es vraiment à l'ouest... Enfin, à l'Est en l'occurrence !!

Euh, les noms que tu donnes, c'est gentil, mais c'est pas vraiment des gens qui font, je cite : "Le type photo animalier basique (l'ecureuil, le piaf ...) macro, rue, paysage ." (a moins que tu ne confondes un ecureuil avec un Lion d'Afrique).

Citation de: Cedric_g le Mars 29, 2009, 22:06:31
Tu ne connais visiblement pas ce marché, sur lequel je bosse depuis bientôt 5 ans. Je vends essentiellement de la photo d'animaux domestiques (de plus en plus réalisée en studio), et je peux te dire que ça se vend TRÈS bien

Je me RE-cite : "Apres, de la photo animaliere de studio, bien lechee, que seul un pro peut vraiment faire ..."

Citation de: Cedric_g le Mars 29, 2009, 22:06:31
Enfin bref, je pense surtout que tu fais parti de ceux qui considèrent la photo d'illustration comme de la merde en barre (ou en tout cas réservée à une certaine catégorie de "sous photographes"). Sauf que sans elle, livres et (dans une moindre mesure) magazines ne ressembleraient plus à rien...

Tres bien, mais ca, c'est de la photographie de professionnels. C'est pas a la porte d'un amateur de toutes facons.

je sais que c'est un peu defoncer une porte ouverte, mais la photo d'illsutration est aussi un métier:

-il a ses codes, ses blancs ( pour les titres), ses cadrages etc.....

Et le probléme du pro, m^me s'il fait bien son job et qu'il est confronté à la diversité de diffussions des autres, venant de tous horizons... et fatalement, on finira peut être de  chez un photographe "occasionnel" de trouver ***par chance*** une photo publiable.

Par "occasionnel" ça peut être aussi un pro dans un autre domaine, qui met ses archives.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: vincentm le Mars 30, 2009, 10:25:01
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Desole, je ne signe pas une petition qui ne dit pas ce qu'elle represente et ce qu'elle defend.

il n'y a pas que TOI sur cette terre, sur ce forum !

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif



SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
sic.

Stephane, BEAUCOUP d'amateurs font bien mieux que de la photo "documentaire" de piaf ou d'écureuil.

Il t'arrive d'aller voir les galeries des grands concours internationaux ?... La plupart des lauréats sont des amateurs ;D

Et bien tiens-toi bien : la belle photo, la photo "de concours", la photo animalière artistique... et bien ça se vend MOINS que la photo documentaire que tu attribues aux amateurs !

Dernière chose (qui est légèrement en dehors du débat) : il n'y a pas que les lions dans la photo animalière. La faune locale est autrement plus importante à mes yeux que celle de l'autre bout du monde, dont je me contrefous un peu je dois le dire (je veux dire : d'un point de vue photographique). Un animal sauvage reste un animal sauvage, quel qu'il soit. Et les plus belles photos à mes yeux sont celles qui justement, représentent les plus communs des hôtes de la nature sous l'oeil affûté d'un photographe qui aura su les mettre en valeur comme personne...

Citation de: vincentm le Mars 30, 2009, 10:57:58
il n'y a pas que TOI sur cette terre, sur ce forum !

Non, mais ca ne m'empeche pas d'en dire ce que j'en pense. Et ce que j'en pense c'est que cette petition est un piege, elle expose des problemes et ne propose rien, aucune solution. Donc elle ne represente rien ni personne, pourtant il y a fort a parier que l'UPC va utiliser ces signatures par la suite pour exprimer des positions et des propositions. Signer une petition aussi mal definie, c'est comme signer un cheque en blanc ... et ca, c'est un truc que je conseille a personne de faire.

Maintenant, si l'UPC donnait par avance des positions claires, une descriptions des propositions qu'elle compte faire ... je pourrais signer (ou pas) une telle petition, mais au moins, je le ferais (ou pas) en toute connaissance de cause. Dans le doute, je m'abstiens et j'encourage tout le monde a faire de meme.

SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Tu me fais bien rigoler Stoudgardt car quelques soient nos propositions, elles seront à mon avis très loin de ce que tu défends, si ce que tu défends est à peu prés clair dans ton esprit (j'ai parfois des doutes..)

Ceci dit, pour apporter quelques éléments au débat, j'aimerais préciser certaines choses :
Nous n'avons pas à l'UPC de solutions miracles. Nous souhaitons qu'un débat public ait lieu, avec tous les acteurs concernés dans le monde de la photo ( associations de photographes, associations ou syndicats d'agences, groupe de presses, représentants de l'état, représentants des annonceurs). Cela fait quelques années que les lois sur le droit d'auteur sont bafouées et que nous, auteurs photographes, nous  faisons écraser dans le silence avec parfois quelques procès gagnés par des courageux et qui nous permettent de nous défendre. Nous voulons par cet appel avoir suffisamment de force pour être entendu et que le débat soit enfin lancé.

L'UPC a certaines propositions à avancer, peut lancer des pistes de travail. Un projet de  loi sur les oeuvres orphelines ( DR) est déjà bien avancé. Le respect du CPI pour les appels d'offres lancés par les entreprises parapubliques ou collectivités locales serait déjà un bon début. Le respect de l'originalité d'une oeuvre qui, pour l'instant est soumis au bon vouloir ( au goût ! ) de quelques juges. L'idée d'un barème minimum est aussi une piste de travail que je défends avec d'autres. Le respect du cadre législatif et social pour certaines entreprises du monde de la photo...

D'autres acteurs de la photo ( je pense aux agences d'illustration) ont sûrement d'autres propositions.

Personnellement, je pense aussi qu'il faudra élargir le débat à tous les auteurs des images fixes en y associant graphistes, illustrateurs et designers qui rencontrent les mêmes problèmes que les photographes.

Question intéressante Henri34 !

Muadib estime sur l'autre fil que :

CitationInternet est en train d'enlever toute valeur économique aux oeuvres virtuelles. La "gratuité" du modèle Internet, c'est un large conscensus social qui accepte de payer le hard, de payer les tuyaux (les connexions), mais refuse d'accorder la moinde valeur aux contenus virtuels (musique, cinéma, photo, articles etc.).

Cette question pourrait peut-être intéresser également certains rédacteurs d'articles (textes seulement ou textes + photos) qui travaillent notamment pour des journaux en ligne amha.

Encore une fois, je ne parle bien sûr pas de l'auteur/créateur de son propre site web qui met en ligne ses propres articles gratuitement sur son site ou celui de ses amis pour se faire connaître et pour avoir le plaisir de débattre avec ses lecteurs.

Je pense plutôt à certains grands groupes de presse qui sembleraient utiliser la situation pour la "tirer" dans leur sens. Je pense notamment à une annonce vue récemment sur un site spécialisé. Un mag féminin en ligne qui se définissait comme "issu d'un grand groupe de presse" recherchait des journalistes/chroniqueurs/rédacteurs spécialisés dans l'univers de la beauté. Plusieurs années d'expérience demandées, notamment pour savoir mettre en perspective, vérifier et recouper des infos (jusqu'ici, cool !). Par contre, la rémunération envisagée l'était moins amha : 10 € brut l'article, parce que "c'est pour internet". Donc, pour une collaboration quotidienne (w-e compris), compter 300 € brut le mois. Je ne sais pas s'ils ont trouvé beaucoup de candidats (après tout, on peut aussi ignorer les annonces émises par des "doute de rien !"). Mais je contais juste cette anecdote pour dire que certains auteurs "texte" sembleraient être assis dans une barque assez similaire à celle des auteurs de photos ou des illustrateurs.

Peut-être des associations d'auteurs/rédacteurs "texte" (et texte et photo, Will parlait aussi de ce cas) pourraient-elles aussi être intéressées par le débat, au même titre que des graphistes, des dessinateurs, des musiciens etc.. (bref, des auteurs de "tout ce qui passe par les tuyaux", comme dit Muadib) ? Qu'en pensez-vous ?

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 30, 2009, 15:15:15
Peut-être des associations d'auteurs/rédacteurs "texte" (et texte et photo, Will parlait aussi de ce cas) pourraient-elles aussi être intéressées par le débat, au même titre que des graphistes, des dessinateurs, des musiciens etc.. (bref, des auteurs de "tout ce qui passe par les tuyaux", comme dit Muadib) ? Qu'en pensez-vous ?

Et si tout ce qui passait dans les tuyaux etait payant ? Que deviendrais la culture Libre dans un monde pareil ?

j'ai pas dit ça, relis mes propos  ;) :

CitationEncore une fois, je ne parle bien sûr pas de l'auteur/créateur de son propre site web qui met en ligne ses propres articles gratuitement sur son site ou celui de ses amis pour se faire connaître et pour avoir le plaisir de débattre avec ses lecteurs.

Mais comme ça paraît effectivement peut-être trop restrictif alors que ce n'est pas le fond de ma pensée, j'ajouterais "et celui qui veut donner une part de son travail pour un usage donné" (ex. discuter sur Chassimages en montrant ses photos, participer à un projet scientifique ou culturel précis etc...). J'exclus simplement amha l'oeuvre donnée "pour tout support, toute utilisation et pour toujours" dont profiterait amha certains grands groupes qui ne sont pourtant pas des philanthropes, donc, je pense qu'on n'est peut-être pas si éloignés dans nos positions... c'est chouette de donner des photos, mais pas pour n'importe quel usage et sans aucune limite dans le temps (autrement dit, j'ai envie de donner mes photos à des amis ou pour la rubrique "la photo des lecteurs", mais pas, comme le cas a été évoqué sur ce forum, pour qu'un groupe de grande distribution s'en serve dans sa brochure publicitaire. Là, je préfèrerais être payé). Mais tu vas probablement me dire le contraire, et là, j'ai pas le temps de discuter, désolée et à + ! ;)

SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Vincent, je crois que tu avais déjà mis le texte de la pétition au dessus... tu ne te serais pas mélangé les crayons entre les deux fils, par hasard ?  ;)

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 30, 2009, 17:53:58
Vincent, je crois que tu avais déjà mis le texte de la pétition au dessus... tu ne te serais pas mélangé les crayons entre les deux fils, par hasard ?  ;)

Si c'est le cas, ce n'est pas grave. Il y a eu tellement d'interventions qu'un nouvel arrivant sur ce fil peut se trouver un peu perdu.
Bonne initiative, merci vincentm

Citation de: Cédric M. le Mars 27, 2009, 17:18:56
La philosophie du Libre appliquée à l'informatique fonctionne... car c'est une activité hautement qualifiée, technique et qui génère d'autres activités qui elles ne sont pas gratuites du tout (conseil, prestation technique en développement, maintenance, etc). Le Libre en informatique concerne essentiellement des langages et des outils/logiciels qui permettent de créer un écosystème qui sera ensuite à même de générer des activités à valeur ajoutée. Cf. l'exemplaire saga du Java.
[couic]

Salut, je prend le train en route.

Tout à fais d'accord avec ce qui est écrit par Cédric. De plus, le libre dont il est question n'est pas forcement gratuit, puisque l'on peut payer pour faire du libre (et donc se faire payer, et pas forcément mal), qu'il n'y a pas abandon des droits et qu'il y a même une ou des licences que certains trouvent encore trop restrictives. Le fameux you should think of "free" as in "free speech", not as in "free beer".

Perso je suis amateur, mais je prendrais très mal de retrouver une de mes photos, que ce soit sur un support payant ou public et surtout avec uniquement un vague  [at] DR. Les licences libres informatiques imposent en général de laisser apparaitre les noms des différents contributeurs.

Je ne parlerais pas des boutiques qui sont elles en voient de disparition, mais c'est vrai que j'aimerais que le spécimen de mon quartier perdure mais qu'aussi il ne prenne pas systématiquement l'initiative de modifier mes "œuvres"  :-\

Enfin, si la solution est encore une n-iéme taxe numérique à payer  sur le matériel, supports de stockage (genre taxe sur les contrefaçons audio), ... dont les "petits" voient rarement la couleur ...

Stéphane

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 30, 2009, 16:09:09
... c'est chouette de donner des photos, mais pas pour n'importe quel usage et sans aucune limite dans le temps (autrement dit, j'ai envie de donner mes photos à des amis ou pour la rubrique "la photo des lecteurs", mais pas, comme le cas a été évoqué sur ce forum, pour qu'un groupe de grande distribution s'en serve dans sa brochure publicitaire. Là, je préfèrerais être payé).

Oui, mais si moi, j'en ai envie. Si je veux utiliser la licence ArtLibre ou la licence CC la plus permissive. J'impose a personne de le faire, je ne le recommande meme pas. Mais si moi je veux le faire.

Parce que c'est bien gentil de parler d'un forfait minimum ou de je ne sais quoi, mais ca reviendrait a me retirer cette liberte. Et je trouve ca absolument inacceptable.

"Parce que c'est bien gentil de parler d'un forfait minimum ou de je ne sais quoi, mais ca reviendrait a me retirer cette liberte"...

...ben non, on peut imaginer que si tu veux donner ta photo à un acheteur soumis au forfait minimum pour ses achats, il verserait l'argent à la caisse de retraite des photographes payants et pas à toi ! Sinon je suis contre les taxes sur le matos, les cartes flash ou les CD sous pretexte qu'il existe des pirates et des fraudeurs, qu'on les arrête un point c'est tout...en général les taxes de cette nature n'arrivent jamais à ceux qui sont les destinataires d'origine, tout simplement parce qu'on ne les connait pas !

stougard.... de quelle liberté tu parles???
celle qu'aurait un plombier d'aller travailler pour rien chez un client??
ah oui j'oubliais, il aurait une pub peinte sur son fourgon qui lui permettrait de payer juste son matos et il faudrait qu'il se trouve un autre boulot pour gagner sa vie??
t'es complètement à la masse!!!

Citation de: JMS le Mars 31, 2009, 07:34:06
"Parce que c'est bien gentil de parler d'un forfait minimum ou de je ne sais quoi, mais ca reviendrait a me retirer cette liberte"...

...ben non, on peut imaginer que si tu veux donner ta photo à un acheteur soumis au forfait minimum pour ses achats, il verserait l'argent à la caisse de retraite des photographes payants et pas à toi

Ca serait du vol pure et simple et un detournement dans toute l'acceptation du terme de mon travail au profit de quelqu'un a qui il n'est pas destine. Je ne parle meme pas du fait que ce genre de regle tuerait dans l'oeuf tout possibilite de monter un grand nombres de sites type communautaires qui s'appuyent justement sur l'utilisation de medias Libres (Wikipedia par exemple). Parce qu'il serait incomprehensible qu'une encyclopedie X subisse cette taxe alors qu'une encyclopedie Y ne la subisse pas sous pretexte qu'elle est gratuite (concurrence deloyale).

Et continuons dans la foulee : le logiciel qui s'appuye egalement sur la notion de droits d'auteurs pourrait suivre ce modele, tous les utilisateurs de Linux devront payer une taxe qui sera reversee aux editeurs de logiciels proprio (Microsoft). Ensuite, il faudra payer une taxe aux journeaux papiers pour lire 20minutes.

L'Internet, c'est la culture du gratuit. Ca plait pas aux marchands du temple et j'en suis desole, mais appliquer une seule regle qui transforme le gratuit en payant, c'est s'assurer a tres court terme de faire disparaitre l'ensemble du gratuit. Comme c'est totalement innaplicable au niveau mondial (ca ne l'est meme pas au niveau national, mais supposons), on assisterait a un isolement complet de l'Internet Francais et a une fuite a l'etranger de tous les sites du gratuit (90% du contenu Internet ... a la louche).

Citation de: Daska47 le Mars 31, 2009, 09:05:26
stougard.... de quelle liberté tu parles???
celle qu'aurait un plombier d'aller travailler pour rien chez un client??

Tout le monde ne fait pas forcement quelque chose QUE pour l'argent. On peut le faire par plaisir, par conviction, par passion, pour un retour sur le long terme ...

tu iras expliquer ça au fisc    et à celui qui cotise pour ta retraite!!

je ne sais pas si tu as remarqué.... mais le gratuit dont tu parles,  comme certains sites, ils sont gratuits le temps de devenir incontournable et tout à coup ils deviennent payants!!

Le gratuit, çà n'existe pas: rien n'est gratuit en économie, il y a toujours quelqu'un qui paie au final. Le contribuable paie le chercheur en informatique qui met ses trouvailles dans Linux ou autre, le consommateur paie dans son produit une partie des dépenses de pub qui financent des sites internet, et mes impôts et mes cotisations financent les minima sociaux de ceux qui préfèrent ne rien recevoir de financier de leur travail ou de leurs oeuvres.

Je remets un lien vers un doc sur les creative commons et la photo (description et limites du système)  pour info : http://www.legalbiznext.com/droit/Les-Licences-Creative-Commons-par,1338

Mais, Stougard, est-ce que ta conception du monde libre se limite à tout ce qui est propriété intellectuelle, où s'inscrit dans une vision plus globale ?

Citation de: Argos le Mars 31, 2009, 10:40:23
La conception  de la liberté de  Strougard est semblable à celle qui  permet à un pays de  faire subventionner son agriculture  puis d'exporter ses produits agricoles dans un Etat africain par exemple à des prix si bas  qu'ils ruinent et détruisent la production locale, rendant ses habitants dépendants de l'aide internationale et causant  au passage  quelques millions de mort.
Cette "liberté" est  payée trois fois : par les  contribuables de pays exportateur qui  paient de leurs impôts les  subventions et l'aide alimentaire, et les  individus qui en crèvent.
Ceux qui  en  profitent s'en foutent, ils nous  parlent de libre concurrence.

+1
La liberté des uns...

Argos tu es mal placé pour parler des subventions  à l'agriculture!!
ne dis pas de conneries!!!

cherche urgent plombier passionné ne travaillant pas pour l argent...

Citation de: JMS le Mars 31, 2009, 09:57:25
Le gratuit, çà n'existe pas: rien n'est gratuit en économie, il y a toujours quelqu'un qui paie au final. Le contribuable paie le chercheur en informatique qui met ses trouvailles dans Linux ou autre, le consommateur paie dans son produit une partie des dépenses de pub qui financent des sites internet, et mes impôts et mes cotisations financent les minima sociaux de ceux qui préfèrent ne rien recevoir de financier de leur travail ou de leurs oeuvres.

http://www.wikipedia.org
http://commons.wikimedia.org
http://www.ubuntu.com
http://www.freebsd.org

J'en ai encore quelques milliers comme ca, ou tu peux avoir quelque chose absolument gratuitement, sans publicite. Quelque chose que tu peux re-diffuser Librement et tout aussi gratuitement (ou pas, selon tes choix), que tu peux modifier, utiliser, re-utiliser ... GRATUITEMENT. Encore mieux, quelque chose que tes impots n'ont pas paye.

Le code source de Linux vient principalement de societes et de structures prives (et ils font bcp d'argent avec ca), mais tu peux tout a fait en profiter et cela ne t'a coute et ne te coutera pas le moindre centime.

De la meme facon, je veux, en tant qu'auteur, que certaines de mes images puissent etre utilisees gratuitement et librement. C'est mon desir et ma volonte d'auteur. Le seul a payer pour ca, c'est moi (et crois moi, pas un denier de tes impots n'a finance ma vie).

Pretendre aujourd'hui que le gratuit n'existe pas est assimilable a un deni pur et dur de realite.

Citation de: vincent_g le Mars 31, 2009, 10:03:52
Je remets un lien vers un doc sur les creative commons et la photo (description et limites du système)  pour info : http://www.legalbiznext.com/droit/Les-Licences-Creative-Commons-par,1338

Mais, Stougard, est-ce que ta conception du monde libre se limite à tout ce qui est propriété intellectuelle, où s'inscrit dans une vision plus globale ?

Ma vision du Libre s'arrete simplement aux gens qui veulent en faire parti. A priori, ca ne regarde que la notion de produit virtuel (propriete intellectuelle) car ce sont les seuls a generer de la richesse de facon instantanee (j'ai une idee, je te donne cette idee, je ne suis pas plus pauvre mais tu es plus riche).

Je ne souhaite pas imposer ma vision a qui que ce soit, je ne conseille a personne de donner ses oeuvres, mais je reclame le droit de le faire Librement sans qu'on vienne me tenir des non-sens comme quoi "ca n'existe pas" ou "c'est illegal".

Le logiciel Libre existe depuis 20 ans et les logiciels proprietaires ne s'en portent pas plus mal. Wikipedia et Encyclopedia Universalis se portent bien. Je ne vois aucune raison qui pourrait empecher la photographie en droits geres et celle dite "Libre de droits" de vivre ensemble, en bon entendeur.

Citation de: jackes68 le Mars 31, 2009, 12:43:57
je cherche quelqu'un qui me ferait un site internet gratuitement(car le mien est nul)

http://wordpress.org/
http://piwigo.org/

Voila deux logiciels Libres que j'utilise et qui peuvent t'aider.

Citation de: stougard le Mars 31, 2009, 09:24:31

L'Internet, c'est la culture du gratuit. Ca plait pas aux marchands du temple et j'en suis desole, mais appliquer une seule regle qui transforme le gratuit en payant, c'est s'assurer a tres court terme de faire disparaitre l'ensemble du gratuit. Comme c'est totalement innaplicable au niveau mondial (ca ne l'est meme pas au niveau national, mais supposons), on assisterait a un isolement complet de l'Internet Francais et a une fuite a l'etranger de tous les sites du gratuit (90% du contenu Internet ... a la louche).

Citation de: stougard le Mars 31, 2009, 12:45:28
A priori, ca ne regarde que la notion de produit virtuel (propriete intellectuelle)

...ton libre se confine donc à la propriété intellectuelle, dans l'espace internet, c'est ça ? Je cherche à bien comprendre...

Citation de: vincent_g le Mars 31, 2009, 13:24:47
...ton libre se confine donc à la propriété intellectuelle, dans l'espace internet, c'est ça ? Je cherche à bien comprendre...

Non, le Libre peut s'appliquer de facon generale a toute notion de bien virtuel (logiciel, image, ecrits, idee, inventions ...). Cela s'applique egalement, par defaut, a tout ce qui rentre dans le domaine public (et ca en fait un paquet). Certaines equipes essayent de l'appliquer a du hardware informatique (une plateforme SUN est en partie Libre, il existe un BIOS Libre et la description d'une carte graphique).

Ca ne se limite aucunement a l'Internet, ca existait bien avant l'Internet (en fait, c'est meme bcp plus ancien que la notion de droits d'auteur ou de copyright).

Depuis que ca existe, ca n'a jamais empeche la creation d'oeuvres de l'esprit. Je pense meme qu'au contraire, en acceptant le principe de re-diffusion, de liberte de modification ou d'insertion d'un travail dans son propre travail, le Libre a permis aux oeuvres de l'esprit de s'ameliorer bien plus que ne l'ont permis les restrictions dus au copyright ou aux droits d'auteur (qui, a mon sens, protege plus le createur que son oeuvre).

Citation de: stougard le Mars 31, 2009, 13:41:32
Cela s'applique egalement, par defaut, a tout ce qui rentre dans le domaine public (et ca en fait un paquet).

Ca ne se limite aucunement a l'Internet, ca existait bien avant l'Internet (en fait, c'est meme bcp plus ancien que la notion de droits d'auteur ou de copyright).

Tu peux illustrer le propos, donner des exemples parlants ?

Citation de: vincent_g le Mars 31, 2009, 14:52:47
Tu peux illustrer le propos, donner des exemples parlants ?

Cela releve de l'histoire. Wikipedia n'est pas tres complet sur ce secteur, mais on y apprend qd meme que : "La première œuvre couverte par le droit d'auteur fut la «Statute of Anne» en 1710. L'auteur de l'œuvre jouissait alors d'un monopole de 14 ans renouvelable une fois.".

On y apprend egalement qu'avant cela : "Jusqu'à la Révolution française, c'était un droit de monopole accordé par des lettre patente du roi appelées privilège qui pouvait être accordé à une compagnie (théâtre, académie, université, manufacture) ou au cas par cas pour une œuvre ou une entreprise particulière.". Ce qui n'avait pas grand chose a voir avec une quelconque notion de droits d'auteurs. On est presque au niveau de la protection d'idee (brevet) et le monopole d'exploitation n'est accorde qu'au cas par cas. Le reste se copie, se reprend, se diffuse selon des regles locales qui s'approchent plus de la Libre diffusion que d'une quelconque protection de qui que ce soit.

A propos du droit moral, on y apprend aussi que "En fait, en dehors de quelques individualités vraies ou mythiques comme Homère ou Praxitèle, l'ensemble du corpus artistique, qu'il s'agisse d'architecture ou de musique (comme les chants grégoriens) reste anonyme jusqu'aux Temps Modernes, c'est-à-dire la Renaissance{J.Delumeau, "La Civilisation de la Renaissance", 1967)}".

Stéphane, les serveurs de Wikipedia ne tournent pas avec l'œuvre du Saint-Esprit, et il me "semble" qu'il y a eu quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars de don pour l'encyclopédie !

Comme quoi le gratuit génère de l'argent, inévitablement...

Quant à Wordpress (que j'utilise professionnellement), effectivement le code source est gratuit, "open source". Mais il génère par ailleurs certainement des milliards d'euros de CA au niveau mondial, pour les centaines de milliers d'entreprises qui vendent du SERVICE et du CONSEIL autour de ce formidable produit open source, réalisé par une communauté de développeurs... qui avaient besoin d'une plate-forme de blog fort maléable pour faire leur business avec !

Il ne faut pas croire que tous les développeurs open source sont des philanthropes : je participe notamment à une communauté très jeune tournant autour d'un formidable CMS open source pour le e-commerce. Cet outil est open source, on peut le télécharger gratuitement. Quand une société me demande, à moi ou à beaucoup d'autres, de créer un site e-commerce, et bien elle paye ! Si, je t'assure  ;)

Tu sais quoi ? Elle achète mon SAVOIR FAIRE. Pas le source de la boutique ou du site (puisque la licence interdit d'ailleurs de revendre le source, comme pour tout produit open source je pense, je suis pas spécialiste des licences)
Et bien en photo, c'est pareil. Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO (qui avec l'ère du numérique, est un bien quelque part immatériel...)

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Stéphane, les serveurs de Wikipedia ne tournent pas avec l'œuvre du Saint-Esprit, et il me "semble" qu'il y a eu quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars de don pour l'encyclopédie !

Comme quoi le gratuit génère de l'argent, inévitablement...

Bien sur qu'il genere de l'argent. La totalite de mon chiffre d'affaire mensuel est fait entierement avec des logiciels Libres et gratuits, c'est bien que ca genere de l'argent.

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Quant à Wordpress (que j'utilise professionnellement), effectivement le code source est gratuit, "open source". Mais il génère par ailleurs certainement des milliards d'euros de CA au niveau mondial, pour les centaines de milliers d'entreprises qui vendent du SERVICE et du CONSEIL autour de ce formidable produit open source, réalisé par une communauté de développeurs... qui avaient besoin d'une plate-forme de blog fort maléable pour faire leur business avec !

Tu sur-estimes peut etre un peu le CA du a Wordpress, mais l'idee est bien la.

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Il ne faut pas croire que tous les développeurs open source sont des philanthropes

Personne n'a dit qu'ils etaient philantropee.

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Tu sais quoi ? Elle achète mon SAVOIR FAIRE. Pas le source de la boutique ou du site (puisque la licence interdit d'ailleurs de revendre le source, comme pour tout produit open source je pense, je suis pas spécialiste des licences)

Aucune license Libre ne peut t'interdire de revendre le code source. Certaines peuvent t'interdire d'en changer la licence ou d'en faire un produit non Libre, mais ce n'est pas systematique. Certaines licences Libres t'autorisent a reprendre un logiciel Libre, l'ameliorer et a le revendre avec l'amelioration comme un logiciel proprietaire. La couche IP de Windows vient d'un systeme Libre par exemple.

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Et bien en photo, c'est pareil. Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO (qui avec l'ère du numérique, est un bien quelque part immatériel...)

Je n'ai jamais dit le contraire et je ne le remets pas en cause. La position que je defends ne concerne pas la photographie dont on vend des droits ou qui se cede en droits geres. La position que je defend, c'est le droit qu'ont des photographes d'utiliser des licences dites "Libres de droits" telles que ArtLibres ou CC ou certaines licences de microstocks ou assimiles sans qu'on crie au loup, au voleur et a l'illegalite. Mon position est de defendre un droit de l'auteur a vendre ou de donner sa creation de la facon qu'il entend.

D'ailleurs, pour info, la licence ArtLibre est une licence Libre qui s'applique a la photographie et qui a ete cree suivant le droit Francais (comme quoi, c'est tout a fait legal, jusqu'a preuve du contraire).

Citation de: stougard le Mars 31, 2009, 15:29:40
[...]

Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

CitationWikipedia et Encyclopedia Universalis se portent bien. Je ne vois aucune raison qui pourrait empecher la photographie en droits geres et celle dite "Libre de droits" de vivre ensemble, en bon entendeur.

Ben si, ou plutôt non:

http://www.infos-du-net.com/actualite/15398-Encarta.html#xtor=RSS-201 (http://www.infos-du-net.com/actualite/15398-Encarta.html#xtor=RSS-201)

Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

Citation de: stougard le Mars 31, 2009, 12:38:08
Pretendre aujourd'hui que le gratuit n'existe pas est assimilable a un deni pur et dur de realite.

Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Tout cela n'est qu'un remake moderne de l'esclavage et de la prostitution. Le monde du « libre » n'a rien inventé, il est vieux comme le monde, en fait !

Quant à citer sans arrêt Wikipédia, qui comme chacun peut le vérifier dans son domaine, est le lieu par excellence de la pensée unique, c'est un peu maigre comme référence.

Citation de: Cedric_g le Mars 31, 2009, 15:29:57
Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO

oui, c'est exactement cela

Citation de: vincent_g le Mars 31, 2009, 16:12:54
Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

Citation de: BertrandG le Mars 31, 2009, 17:14:15
Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

;D ;D ;D pardon, excuse moi. Mais ta remarque est risible plus qu'autre chose.

Comment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance. Pire, ceux qui ont investi dedans se retrouvent le bec dans l'eau parce que Microsoft est incapable de faire de l'argent avec 2% du traffic mondial sur les encyclopedies (et ca fait deja un gros paquet).

Au moins, le savoir Wikipedia est acquis, meme si Wikipedia disparait, la somme de la connaissance qui est dedans est deja en backup sur de nombreux disques dur de par le monde et elle sera toujours disponible quelque part. La force du Libre n'est pas dans sa gratuite, c'est dans le fait qu'il y a toujours des gens pour le supporter et qu'il devient, de fait, un patrimoine de l'humanite. Alors que le proprietaire n'est qu'un passage temporaire, dependant de l'argent, il meurt des qu'il vient a en manquer (ou pour de sombres raisons de benefices qu'il ne fait pas).

A mon avis, la culture et le savoir valent plus que l'argent. Si Microsoft avait une once de valeur humaine, ils donneraient le contenu du Encarta a Wikipedia afin de s'assurer qu'il ne soit jamais perdu.

Citation de: Zouave15 le Avril 01, 2009, 01:29:48
Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces et cela ne depend pas de la bonne volonte d'un auteur ou d'un editeur.

Ma volonte est de faire en sorte que mes photographies soient Libres. Elles valent ce qu'elles valent (pas si mauvaises, sinon je n'aurais pas autant de download), mais je souhaite que l'humanite puisse les utiliser quoi qu'il arrive, quoi qu'il se passe. C'est ma volonte d'auteur, c'est ma volonte de createur.

Je ne comprends meme pas que tu cherches a denigrer de la sorte le patrimoine de l'humanite en l'assimilant a ce qu'il n'est pas et en lui pretant des attentions qu'il n'a pas. On peut faire du Libre en faisant de l'argent (Mandriva, Ubuntu, Redhat ...), on peut faire du Libre par conviction mais la consequence, c'est que ce qui est Libre est acquis definitivement et c'est la seule chose qui m'interesse.

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 02:00:49
Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces...

Vous avez une vision bien adolescente de la Liberté ! Dans un espace démocratique, la liberté implique un certain nombre de devoirs. Et je voudrais en profiter pour rappeler que la Loi, toujours dans un espace démocratique, est faite pour protéger les plus faibles de la toute puissance des plus forts. Votre approche "ultra libérale" de la liberté me fait nourrir quelques craintes quant à l'avenir de l'humanité...

Stougard, à ton avis, que se passerait il si quelqu'un recopiait tout Wikipedia dans des livres pour les vendre sous son nom d'éditeur, en indiquant juste sur une note en bas de (dernière) page que les auteurs sont inconnus et n'ont pas demandé de droits ?

CitationComment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance.

strougard, ne déforme pas tout, je ne compare rien je constate simplement...

Quant à dire qu'Encarta n'avait aucune valeur ajoutée, je te dirais que je connais personnellement une rédactrice qui bosse (ou plutôt bossait) pour Encarta, elle faisait cela depuis chez elle en télétravail et je peux te dire que pour l'avoir vu bosser, je sais combien ses articles étaient sérieux, documentés et de qualité.

Parlons maintenant de la qualité de Wikipedia, comme tu sembles avoir du temps je te donne un lien qui devrait te laisser songeur:

http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm (http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm)

Dans la série "vu que personne ne me demande mon avis, je vous le donne" ... gratuitement  :D

Allez, vous en tenez un bon, surtout ne le perdez pas
... pour le bien être de l'humanité, car c'est un vrai patrimoine ;D

Citation de: BertrandG le Avril 01, 2009, 09:40:38
strougard, ne déforme pas tout, je ne compare rien je constate simplement...

Quant à dire qu'Encarta n'avait aucune valeur ajoutée, je te dirais que je connais personnellement une rédactrice qui bosse (ou plutôt bossait) pour Encarta, elle faisait cela depuis chez elle en télétravail et je peux te dire que pour l'avoir vu bosser, je sais combien ses articles étaient sérieux, documentés et de qualité.

Parlons maintenant de la qualité de Wikipedia, comme tu sembles avoir du temps je te donne un lien qui devrait te laisser songeur:

http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm (http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm)

Mouais, ce JPP m'a pas l'air très net non plus ...

Citation de: Le Dom le Avril 01, 2009, 08:35:28
Vous avez une vision bien adolescente de la Liberté ! Dans un espace démocratique, la liberté implique un certain nombre de devoirs. Et je voudrais en profiter pour rappeler que la Loi, toujours dans un espace démocratique, est faite pour protéger les plus faibles de la toute puissance des plus forts. Votre approche "ultra libérale" de la liberté me fait nourrir quelques craintes quant à l'avenir de l'humanité...

Mais qui diable a parle de "Liberte" ou de "Liberalisme" ?

Je parle de la notion de Libre qui sous entend qu'une oeuvre de l'esprit :

- est Librement accessible a tout a chacun
- est Librement diffusable par n'importe qui
- est Librement modifiable
- est Librement re-utilisable.

Citation de: Argos le Avril 01, 2009, 09:29:16
Je  ne savais pas que Mozart et Molière avaient eu voix au chapitre sur la gratuité d'utilisation de leurs oeuvres.
Une  fois de plus, on nage en pleine confusion.
A  propos, je te  livre  un scoop, ni Mozart ni Molière n'ont créé  de  programme  informatique, qui semble pour toi  la seule  référence.

Les oeuvres de Mozart ou de Moliere sont Libres parce que leur auteur est mort depuis plus de 70 ans. Le fait est que le droit d'auteur n'existait pas non plus et que l'auteur vivait du service associe a ses oeuvres (representation principalement).

Citation de: JMS le Avril 01, 2009, 09:32:21
Stougard, à ton avis, que se passerait il si quelqu'un recopiait tout Wikipedia dans des livres pour les vendre sous son nom d'éditeur, en indiquant juste sur une note en bas de (dernière) page que les auteurs sont inconnus et n'ont pas demandé de droits ?

Ils auraient un proces, car suivant ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia

Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur un support papier, vous devez :

    * mentionner ses auteurs ; les principaux auteurs doivent être mentionnés, cela peut être fait en annexe, ou en pied de page sur des textes avec peu d'auteurs ;
    * Donner l'URL de l'article si cela est nécessaire pour obtenir la liste complète des auteurs.
    * mentionner le fait que le texte réutilisé est sous GFDL et reproduire le texte de celle-ci en entier dans votre publication (en annexe par exemple).

Mais si ce quelqu'un respectait la licence GFDL (qui est rapidement resume dans ces conditions), il ne se passerait rien du tout. Il pourrait reprendre l'integralite du texte Wikipedia (les media sont sous licence CC qui peut ne pas etre completement Libre et qui necessite une etude de cas), le mettre dans un gros bouquin et le vendre sans que personne n'ai rien a y redire.

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 01:43:18
Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

Oui c'est juste, à un détail près:

les études musicales des musiciens (une petite vingtaine d'années), tu les payes comment?
Les instruments de musique, tu les payes comment?
Le studio d'enregistrement et le personnel technique, tu les payes comment?

"De la meme facon, je veux, en tant qu'auteur, que certaines de mes images puissent etre utilisees gratuitement et librement. C'est mon desir et ma volonte d'auteur. Le seul a payer pour ca, c'est moi (et crois moi, pas un denier de tes impots n'a finance ma vie)."

C'est cela oui, tu es arrivé à ton âge et en Chine (où tu résides, si j'ai bien compris) tout seul, par l'opération du saint esprit.
Il a bien fallu que tu ailles à l'école, que tu manges, qu'on t'habilles, qu'on te soignes quand tu tombais malade.

Il me semble que tout cela te fût payé par les impôts de ce qui travaillaient à l'époque.

Et bien, aujourd'hui rien a changé sur ce plan là.

Une société est faite de gens qui travaillent, qui paient leurs impôts. Qu'ils produisent une baguette de pain où une oeuvre de l'esprit ne change rien à l'affaire.

Que tu veuilles donner ta remarquable production à la terre entière, pourquoi pas.

Mais, si ta gratuité vient percuter la profession de ceux qui en vivent, qui n'ont pas un boulot à côté, là cela pose problème.

Le fait que, pour justifier cela tu te reportes à avant la Renaissance, quand les oeuvres de l'esprit n'étaient pas signées (selon toi!!!), ne démontre qu'une évidente désorientation intellectuelle.

A cette époque on pouvait être brûlé vif si l'on pensait que la terre n'était pas plate.
Alors quoi, il faut qu'on y retourne? Intellectuellement, tu prends ce qui t'arrange en mettant de côté les aspects désagréables (le bûcher, les maladies, la tyrannie des seigneurs, l'esclavage etc..)

En fait, ton problème est tout simple. Tu fais partie de cette nouvelle race d'égoïstes,  qui développent toute une logorrhée autour du thème :  le monde à changé, vous n'y pouvez rien, à vous de vous adapter. "j'estime que j'ai raison donc je le fais".

Ce qui est remarquable dans ton cas c'est ton incapacité totale à t'interroger.
Malgré tous les arguments raisonnables développés sur ce fil, tu n'as pas le moindre doute?

"j'ai raison contre vous tous".

LE MONDE EST COMME JE VEUX QU'IL SOIT"

"JE LE PENSE, DONC C'EST VRAI".

Je me demande comment cela s'appelle en psychologie?

Merci pour vos interventions à tous.

Il s'agirait de ne pas mélanger logiciel libre et photographie.

Il faudrait 1200 signatures de plus pour que la pétition prenne du poids, alors faites circuler, merci.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif



SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 10:58:00
Ce qui est remarquable dans ton cas c'est ton incapacité totale à t'interroger.
Malgré tous les arguments raisonnables développés sur ce fil, tu n'as pas le moindre doute?

Bien sur que je n'ai aucun doute. Pourquoi en aurais-je ? j'ai reussi ma vie grace au Libre, je gagne de l'argent grace a ca. Je ne vois aucune raison de ne pas y mettre ce que je sais faire.

Et je suis pas le seul a le avec la photographie Libre : http://oeuvres.artlibre.org/ ou http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page tiens regarde, sur Flickr, mot clefs tout simple : "cuisine", c'est plus de 25000 photographies sous licence CC http://www.flickr.com/search/?q=cuisine&l=cc&ct=0

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 10:58:00

Oui ! Il y a en effet un côté "libération du monde" par la force et références à des temps révolus pour le moins étrange.

Je reviens sur une "bricole" : donc, Stéphane, un éditeur peut se servir, prendre une de tes images libres, en vendre un produit dérivé (disons poster) et s'enrichir sans limites grâce à ton talent ? Y a-t-il contrepartie et laquelle ? Est-ce équitable ?

Citation de: vincentm le Avril 01, 2009, 11:13:43

Il s'agirait de ne pas mélanger logiciel libre et photographie.

Je crois qu'il est très important de dire pourquoi et de le démontrer pour avancer : en quoi ces biens immatériels sont différents ? Pas facile ! Qui saurait s'y coller ?

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 11:26:20
Je reviens sur une "bricole" : donc, Stéphane, un éditeur peut se servir, prendre une de tes images libres, en vendre un produit dérivé (disons poster) et s'enrichir sans limites grâce à ton talent ? Y a-t-il contrepartie et laquelle ? Est-ce équitable ?

Ah enfin. Oui, un editeur peut faire ce que tu decris (suivant les limitations donnees sur mon site et l'une au l'autre des licences ArtLibre ou CC).

Non, il n'y a aucune contrepartie a priori (l'editeur devra me demander le mot de passe pour acceder aux images en hautes def, pour ca, je lui demanderai 5USD, mais une fois qu'il a, il peut telecharger et utiliser tout ce qu'il veut dans les limites cites ci-dessus).

Oui, c'est equitable. Non parce que cet editeur ne m'offre aucune contrepartie, mais parce que j'ai deja pris cette contrepartie. J'utilise tous les jours des oeuvres de l'esprit Libres pour faire de l'argent sans donner une contrepartie quelconque aux gens qui les ont ecrit (le plus legalement du monde, bien sur). C'est equitable parce que dans le cas que tu decris, je permets a un editeur de faire la meme chose que moi.

...mais n'y a-t-il pas un paradoxe ? L'éditeur est motivé par l'argent, il fait partie du monde marchand. Il n'adhère pas au libre censé s'y opposer.

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 02:00:49

Ma volonte est de faire en sorte que mes photographies soient Libres. Elles valent ce qu'elles valent (pas si mauvaises, sinon je n'aurais pas autant de download), mais je souhaite que l'humanite puisse les utiliser quoi qu'il arrive, quoi qu'il se passe.

Les dés sont pipés. Il est objectivement impossible de juger de la qualité de tes images, l'éditeur étant motivé par le moindre coût (amis éditeurs, ne vous froissez pas,  je simplifie !).

stougard vous êtes complêment hors sujet, ici c'est un fil pour relayer la pétition upc.

Si vous voulez parler du logiciel libre ou de je ne sais quoi, ouvrez votre fil propre.

Merci de ne pas polluer ce relais.

Il faudrait 1200 signatures de plus pour que la pétition prenne du poids, alors faites circuler, merci.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif



SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 11:39:14
Ah enfin. Oui, un editeur peut faire ce que tu decris (suivant les limitations donnees sur mon site et l'une au l'autre des licences ArtLibre ou CC).

Oui, c'est equitable. Non parce que cet editeur ne m'offre aucune contrepartie, mais parce que j'ai deja pris cette contrepartie. J'utilise tous les jours des oeuvres de l'esprit Libres pour faire de l'argent sans donner une contrepartie quelconque aux gens qui les ont ecrit (le plus legalement du monde, bien sur). C'est equitable parce que dans le cas que tu decris, je permets a un editeur de faire la meme chose que moi.

Ha bon, alors les livres tu les payes pas, les magazines non plus, les films non plus, les concerts tu entres gratos etc...

Finalement ton truc c'est, je fais de l'argent de mon côté, et j'emmerde les professionnels et la structure sociale. Je me fais sur sur sur exploiter mais je suis content comme çà. Un éditeur peut se servir d'une de tes photos pour une brochure commerciale ou même une campagne de pub, le tout pour 5$ ???

Parce que voyons voir, sur ton site tu dis que ça te prends 2 jours par semaine le tout pour 40$ à 80$ par mois. Autrement dit, au mieux tu te fais 20$ par jour d'activité photographique+ la postprod. Et tu appelles cela faire de l'argent?

Tu serais pas un peu mégalomane en plus du reste.

Au prix que tu pratique, j'avoue n'avoir jamais vu un mec aussi content de se faire enc....

En fait j'ai un scoop : stougard est payé par l'UPC pour faire du buzz  ;D

Il paraît que chez Stougard vient d'ouvrir un resto libre: tu viens avec de la bouffe achetée au marché (un canard, une orange, des patates), tu t'installes et il t'offre l'apero. Il fabrique un canard à l'orange libre et te l'offre, et il fait la vaisselle ! Mais bientôt plus besoin de venir avec un canard, il va les élever dans son jardin.

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 11:56:59
...mais n'y a-t-il pas un paradoxe ? L'éditeur est motivé par l'argent, il fait partie du monde marchand. Il n'adhère pas au libre censé s'y opposer.

C'est la que tu te trompes. Le Libre ne s'est jamais oppose a l'argent et au commerce. Au contraire meme, c'est considere comme une arme economique assez efficace.

En tous cas, grace au Libre, je suis bien plus concurentiel dans mon metier que bcp de concurrents. Il en va de meme pour l'editeur dont tu parles, en ne diffusant que des oeuvres Libres, il aurait un avantage indegnable sur ses concurrents. Par contre, ca veut dire aussi que n'importe quel concurrent pourrait diffuser les memes images que lui (il y a plus d'une societe d'editions qui a sorti l'integrale de Moliere et on voit de tres nombreux enregistrements de Mozart).

Citation de: JMS le Avril 01, 2009, 13:52:56
Il paraît que chez Stougard vient d'ouvrir un resto libre: tu viens avec de la bouffe achetée au marché (un canard, une orange, des patates), tu t'installes et il t'offre l'apero. Il fabrique un canard à l'orange libre et te l'offre, et il fait la vaisselle ! Mais bientôt plus besoin de venir avec un canard, il va les élever dans son jardin.

Vos contre-arguments confrontant biens réels et actes immatériels ne sont pas loin d'être puérils et vont alimenter sa partie.
Non pas que j'ai spécialement envie de défendre stougard, mais s'il a plaisir à "donner" on ne peut le lui retirer sous prétexte que ses photos "peuvent" (vous le pensez vraiment vous autres qui le conspuez ?) faire rater quelques ventes à un pro en difficulté...

Ici même je pratique volontiers quelques travaux de retouche pour les chassimiens en détresse. En pur bénévolat, je fais ces petites "B.A." parce que ça me plait de montrer comment faire et d'aider les autres à progresser. Nuis-je pour autant aux studios de retouche professionnels en leur piquant des clients potentiels ? Vais-je finir au bucher si je m'exprime de la sorte sur un forum dédié à la retouche ?

Le problème des micro-stock est plus profond (mondialisation et mise en concurrence déloyale sur toute la production photographique. J'ai bien peur qu'il n'y ait pas de réelle solution face à cela :-\). Mais vous n'allez pas rejeter tous les maux de ces structures au seul stougard...

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 12:16:46
Ha bon, alors les livres tu les payes pas, les magazines non plus, les films non plus, les concerts tu entres gratos etc...

Tout ca ne sont pas des oeuvres de l'esprit mais des produits ou des services.

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 12:16:46
Parce que voyons voir, sur ton site tu dis que ça te prends 2 jours par semaine le tout pour 40$ à 80$ par mois. Autrement dit, au mieux tu te fais 20$ par jour d'activité photographique+ la postprod. Et tu appelles cela faire de l'argent?

Non et ce n'est pas mon objectif. Mon objectif est de diffuser mes images ... seulement diffuser mes images. Si des gens peuvent faire de l'argent dessus, j'en serai tres content. Si ils m'en reversent, c'est mieux, mais je ne leur en voudrai pas de ne pas le faire.

Senbei, on voit que tu n'est pas attentif à la date du calendrier ? Evidemment que Stougard n'a pas ouvert de resto...

;D ;D ;D

Sinon j'ai été le premier à citer la loi d'août 2006 quand on a reproché à quelqu'un de "donner" ses photos. Mais si on gagne 80 $ par mois, ce n'est pas du don, mais de la vente à très bas prix.

Quant à la nature matérielle ou immatérielle du bien, peu importe: à cette aune là la photo argentique sera matérielle parce que tu as le néga et immatérielle en numérique parce que c'est un RAW ? De même pour la distinction entre oeuvre de l'esprit et produit et service: tant qu'elle reste à l'intérieur de l'esprit du créateur, l'oeuvre de l'esprit ne peut être diffusée. Mais dès qu'elle est accesible au public, elle l'est par le biais de produits (livres, magazines) ou de services (flux internet et abonnements aux services de télécommunication).

Citation de: JMS le Avril 01, 2009, 14:40:09
Senbei, on voit que tu n'est pas attentif à la date du calendrier ? Evidemment que Stougard n'a pas ouvert de resto...

J'avais bien compris que c'était une moquerie. Mais c'est vrai que je n'avais pas fait le rapprochement avec la date du jour.
Tu aurais parlé d'un restaurant de bouillabaisse où il fallait ramener ses propres poissons j'aurais sans doute plus percuté  ;D

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 14:13:01
Mon objectif est de diffuser mes images ... seulement diffuser mes images. Si des gens peuvent faire de l'argent dessus, j'en serai tres content. Si ils m'en reversent, c'est mieux, mais je ne leur en voudrai pas de ne pas le faire.

Stougard, tu as dit précédemment (je n'ai pas retrouvé le message) que l'image libre (de droits, de rémunération) et l'image de droits gérés pouvaient tout à fait cohabiter. Comment est-ce possible, et sous quelles formes ou conditions ?

Citation de: JMS le Avril 01, 2009, 14:40:09
Sinon j'ai été le premier à citer la loi d'août 2006 quand on a reproché à quelqu'un de "donner" ses photos. Mais si on gagne 80 $ par mois, ce n'est pas du don, mais de la vente à très bas prix.

Ce qui revient exactement au meme. La logique etant de diffuser un media "Libre". La diffusion peut se faire de facon gratuite ou payante, cela ne fait strictement aucune difference en soit tant que le media en lui meme est Libre (que les utilisateurs peuvent le diffuser, le modifier ou le re-utiliser).

Je pourrais meme le vendre TRES cher si je le voulais et encore le placer sous une licence Libre. Il n'y a aucune imcompatibilite en soit, ce n'est juste pas courant, mais je sais que ca existe.

Citation de: JMS le Avril 01, 2009, 14:40:09
Quant à la nature matérielle ou immatérielle du bien, peu importe

C'est dommage, parce qu'en fait, tout s'appuye sur la nullite du cout de reproduction d'un bien qui ne peut s'appliquer qu'a un bien immateriel.

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 15:09:47
Stougard, tu as dit précédemment (je n'ai pas retrouvé le message) que l'image libre (de droits, de rémunération) et l'image de droits gérés pouvaient tout à fait cohabiter. Comment est-ce possible, et sous quelles formes ou conditions ?

A mon avis, exactement de la meme facon que le logiciel Libre et le logiciel proprio co-existent sur leur marche.

Certains ici aiment a penser que les logiciels sont differents parce qu'ils sont lies a une prestation de service. Rien n'est plus faux en soit, les gens qui font les prestations (dont je suis) sont plutot assimilables aux editeurs ou webmasters qu'aux photographes. Les developpeurs qui fabriquent du logiciel Libre sont, dans les faits, exactement dans le meme cas que les photographes. Ils ne font souvent pas de prestations particulieres et ne vivent souvent meme pas de leur logiciels (sauf lorsqu'il s'agit d'un logiciel tres important).

Dans la pratique, je n'en ai aucune idee. Je sais que c'est possible tout simplement parce que c'est deja le cas, que cela marche egalement pour les ecrits, l'information, l'informatique, la musique, les documentations, la connaissance ... depuis assez longtemps pour montrer qu'une co-existence est possible. De facon generale, le Libre est d'ailleurs souvent assez minoritaire et il n'est considere comme un danger que par ceux qui de toutes facons ne resistent pas a la concurrence de leur propre marche.

Citation de: stougard le Avril 01, 2009, 14:13:01
Tout ca ne sont pas des oeuvres de l'esprit mais des produits ou des services.

Ah bon? un livre, un film pour toi c'est pas des oeuvres de l'esprit mais des produits ou services.
Mais t'es complètement déjanté comme mec? Qu'est-ce qu'ils-t'on fait les chintoques, ils t'ont chié dans la tête ou quoi? 

JMS tu ne pourras jamais aller déjeuner dans son resto. parce que sur le trottoir, devant, y'aura un mec qui aura installé un tréteau et une nappe avec quelques plats (la cuisine, c'est sa passion et puis il a un boulot à côté). Les plats, ils les faits à 2,50$ au lieu de 5$. Et, très vite y'en aura un autre qui va les proposer à 1,25$. Du coup c'est stougard qui va faire la tête: y pourra plus "faire de l'argent" comme il dit.
Dis donc gros malin,

Dites, les gars, ce serait bien de rester poli, même si vous n'êtes pas d'accord...

Au fait, Stougard, si tu veux venir réparer gratuitement mon ordinateur sans limite de durée (toute ta vie, donc) à chaque fois qu'il plante en échange d'un bon "canard à l'orange Libre" maison, j'avoue que ça m'arrangerait bien... comme à chaque fois, y en a pour plusieurs jours de taf à désinstaller/réinstaller des bidules, autant que tu le fasses gratuitement (mais tu y gagnerais, je fais très bien le canard à l'orange)... :)

Excuse-moi, pas pu m'empêcher de faire cette peu courtoise blague, je sors !  ;D

si ta passion c'est de diffuser tes images, tu peux faire un blog, ou les montrer sur de sites comme critiquephoto. Il y aura des milliers de gens qui les verront tes photos.

Mais, à partir du moment où tu te fais payer, là c'est plus le même sport.

A propos, tes gains tu les déclares, tu paies des charges sociales et des taxes dessus???

J'espère pour toi que tu ne fais pas tout çà au black.

Tu peux répondre sur ce point précis?

Il s'en fout il est en Chine...  (bon je connais pas le droit chinois non plus, mais je doute que ce soit aussi contraignant qu'ici !!!)

Stéphane, le problème dans ton modèle "équitable", c'est que si tout le monde essaye de faire du fric avec les photos des autres, ça va pas bien marcher ;D

Ne t'y trompes pas : ce sont (seront) toujours les mêmes qui profiteront du système ! Et qui EUX profiteront des contenus libres pour aller bouffer ceux qui font du contenu payant. Je ne pense vraiment pas que le monde du logiciel soit transposable à la photographie. Une photographie c'est un instant t interprété par l'esprit du photographe, mais c'est une création "finie". Un logiciel, c'est un ensemble de briques assemblées entre elles par un esprit, et ces briques sont modifiables et évolutives, non finies dans le temps.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2009, 16:38:04
Il s'en fout il est en Chine...  (bon je connais pas le droit chinois non plus, mais je doute que ce soit aussi contraignant qu'ici !!!)

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Je ne crois pas qu'il soit employé par une société chinoise avec les "droits sociaux" chinois.

Non non, il bénéficie des mêmes droits et devoirs que n'importe quel salarié français.

Alors stougard, ton activité photo tu la déclares? Tu es à quel régime?

C'est drôle, il est en ligne mais il ne répond pas.

pourtant la question est simple:

Tu "fais de l'argent" en vendant tes photos alors à quel régime tu cotises pour cette activité?

Pour comparer le logiciel libre à la photo, il faudrait repartir en amont du raw, un raw qui ne donnerait vraiment rien du tout. Le photographe montrerait un jpeg virtuel incopiable et dirait : je vous laisse le raw, faites-en ce que vous voulez, les codes sont libres. Vous pouvez obtenir avec une photo de votre choix. Mais si vous voulez la photo que je vous montre en jpeg, il faut me payer la prestation pour l'obtenir.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: Zouave15 le Avril 01, 2009, 17:47:28
Pour comparer le logiciel libre à la photo, il faudrait repartir en amont du raw, un raw qui ne donnerait vraiment rien du tout. Le photographe montrerait un jpeg virtuel incopiable et dirait : je vous laisse le raw, faites-en ce que vous voulez, les codes sont libres. Vous pouvez obtenir avec une photo de votre choix. Mais si vous voulez la photo que je vous montre en jpeg, il faut me payer la prestation pour l'obtenir.

Merci pour ta contribution mais à force d'arguments on tourne en rond. Je crois que tout ce qui est raisonnable a été dit, pour moi on en est plus là.

Alors, Monsieur le défenseur de la Liberté. Tu vends tes photos; très bien maintenant soyons sérieux, à quel régime tu cotise pour cette activité?

Bon, en attendant qu'il retrouve ses papiers...

Citation de: vincentm le Avril 01, 2009, 12:13:01
stougard vous êtes complêment hors sujet, ici c'est un fil pour relayer la pétition upc.

Si vous voulez parler du logiciel libre ou de je ne sais quoi, ouvrez votre fil propre.

Vincent, le noeud du problème est pourtant bien là... Le Code de la Propriété Intellectuelle définit et réglemente simultanément les deux (et le dessin, la littérature, la musique, etc.). Tu touches à l'un, cela aura des conséquences sur l'autre. Et le propos de Stougard est plutôt du genre cohérent, hélas. Son univers existe, il fait partie intégrante du monde réel.

Dans son libre, il y a libre de rémunération (ou si peu) et libre de droits (ou si peu). J'espère qu'en parcourant ce forum, les derniers sceptiques vont réaliser enfin ce que ce système va produire en photo : une déflagration économique, sociale (photographe de métier, agences, éditeurs qui croient en leurs auteurs et les payent : pfuiitt !).
Oui, bon, "c'est la vie" diront certains en ricanant. Est-ce réellement ce qu'avaient envisagé les théoriciens et traducteurs français des Creative Commons ? Ils pourront venir en parler chez Christine Albanel.

Il serait intéressant de savoir pourquoi et dans quelles conditions le libre fonctionne et est constructif avec les logiciels, pour démontrer pourquoi cette logique ne peut pas s'appliquer à la photo.
Qu'est-ce qui distingue les deux disciplines ? En droit pas grand-chose apparemment. La photo provient d'un auteur, le logiciel de plusieurs, cela doit donc correspondre à une œuvre collective. La finalité ?
Je ne m'y connais pas sur le sujet, mais certains ont parlé aussi d'informaticiens donateurs... payés. Ca change tout : être payé pour la mise en œuvre et refuser des droits sur l'exploitation, pour diverses motivations, ce n'est déjà plus de la gratuité. Y a-t-il infos et données sérieuses sur le sujet ?

Le système libre et microstock va-t-il favoriser le sens et la qualité de l'information ? On peut se le demander : le bas coût étant soi-disant compensé par la quantité des ventes, il s'agira donc de présenter des images du genre de celles "qui se vendent le plus". Soignées, certes, mais convenues.
Où et comment pourraient s'épanouir la diversité des expressions dans un environnement où le prix moyen d'une photographie s'évaluerait à 1 ou 2 € ? Il est probable que seuls quelques uns pourraient consacrer du temps pour pousser la recherche créative, comme un hobby de luxe...
Les images étant libres de droits, il y a des chances que beaucoup tourneront en boucle, on se les repassera, elles occuperont l'espace.
Pas sûr que tout ça va libérer la création !

Aussi, les auteurs des autres disciplines (illustrateurs et autres) devraient s'inquiéter légèrement de la situation. Quand Stougard et ses amis auront "libéré" complètement la photo, c'est-à-dire dans pas longtemps, le dessin, par exemple, sera dans une situation intenable. La "Société des Auteurs de l'Image Fixe" a aussi lancé l'appel, ce n'est pas pour rien.

Comme le dit Cédric, je crains que ce soient les mêmes qui vont en profiter au final. Simplement, et violemment, les cartes vont être redistribuées et la répartition des richesses encore en prendre un sacré coup : les amateurs produiront les images, les utilisateurs feront plus de profits, les premiers vont finir par s'en rendre compte et trouver ça pas très équitable, vont monter une association que certains qualifieront de corporatiste, lancer une pétition, et on réécrira le CPI !

Tout ça mérite largement une discussion avec l'ensemble de la filière et le ministère de tutelle.

Pour signer, c'est là : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: Ecureuilbleu le Avril 01, 2009, 15:50:45
Au fait, Stougard, si tu veux venir réparer gratuitement mon ordinateur sans limite de durée (toute ta vie, donc) à chaque fois qu'il plante en échange d'un bon "canard à l'orange Libre" maison, j'avoue que ça m'arrangerait bien... comme à chaque fois, y en a pour plusieurs jours de taf à désinstaller/réinstaller des bidules, autant que tu le fasses gratuitement (mais tu y gagnerais, je fais très bien le canard à l'orange)... :)

Il s'agit d'une prestation de service, pas d'un produit immateriel. Bon ceci dit, pour un canard a l'orange, je le ferais avec joie, mais ca necessite deux conditions :

- que nous habitions pas trop loin (je suis a Nankin)
- que tu travailles avec un systeme Unix (Linux, FreeBSD ...), je ne connais rien a Windows et puis installer un Linux complet, ca se fait en 20 minutes.

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 15:54:20
si ta passion c'est de diffuser tes images, tu peux faire un blog, ou les montrer sur de sites comme critiquephoto. Il y aura des milliers de gens qui les verront tes photos.

J'ai fais un blog, tu peux y aller, tu peux downloader mes images si tu veux, tu peux meme les utiliser : http://www.unices.org/. Si tu te loggues avec le login hd et le password hd, tu peux meme downloader les memes images en haute def, les inclure dans un bouquin, en faire des poster, les vendre ou decorer du PQ ... ca me pose aucun soucis.

Bon surf

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2009, 16:38:04
Il s'en fout il est en Chine...  (bon je connais pas le droit chinois non plus, mais je doute que ce soit aussi contraignant qu'ici !!!)

Stéphane, le problème dans ton modèle "équitable", c'est que si tout le monde essaye de faire du fric avec les photos des autres, ça va pas bien marcher ;D

Ca marche tres bien avec la connaissance, l'informatique ... d'ailleurs, ca marche tres bien aussi avec la photographie (vu le stock des dizaines de millions de photo Libres, je ne peux qu'en deduire que ca marche deja).

Ca a meme permis d'illustrer Wikipedia.

Je resume cette situation :

Linux (OS Libre) + Wiki (logiciel Libre) + Photo sous CC (photo Libre de droits) + texte sous GFDL (contenu Libre) = Encyclopedie Libre

C'est une bonne soupe, une demonstration que ca marche et que la photo Libre a deja permis quelque chose. Maintenant, on attend la mixture suivante, celle ou la resultante de la precedente va se trouver dans la recette pour creer quelque chose d'autre.

La grande force du Libre, c'est que ca a un effet viral (il y a des defenseurs du Libre qui n'aime pas cette expression, mais elle ne me derange pas). Quand on regarde son histoire depuis 30 ans, ca n'a de cesse de se propager, de plus en plus de types de media. On commence a trouver de la litterature moderne Libre, des films ou des animations ...

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2009, 16:38:04
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Par principe, je ne signerai pas pour une petition qui ne defend aucune proposition precise. Je n'ai pas pour habitude de signer des cheques en blanc. D'ailleurs, je ne signerai aucune petition qui sous entend qu'une photo "Libre de droit" est illegal ou qu'elle devrait l'etre.

Citation de: panchito le Avril 01, 2009, 17:26:36
Je ne crois pas qu'il soit employé par une société chinoise avec les "droits sociaux" chinois.

Non non, il bénéficie des mêmes droits et devoirs que n'importe quel salarié français.

Alors stougard, ton activité photo tu la déclares? Tu es à quel régime?

:D :D :D

Continue Panchito, ta connaissance du droit internationnal est tres amusant.  :) :) :)

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 19:14:08
Bon, en attendant qu'il retrouve ses papiers...
Vincent, le noeud du problème est pourtant bien là... Le Code de la Propriété Intellectuelle définit et réglemente simultanément les deux (et le dessin, la littérature, la musique, etc.). Tu touches à l'un, cela aura des conséquences sur l'autre. Et le propos de Stougard est plutôt du genre cohérent, hélas. Son univers existe, il fait partie intégrante du monde réel.

Merci Vincent. Ca fait plaisir de parler avec quelqu'un qui a compris et qui est capable d'exposer la situation et la comprehension qu'il en a sans les stupides reactions epidermiques de l'armee de glandus qui peuplent ce forum.

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 19:14:08
Je ne m'y connais pas sur le sujet, mais certains ont parlé aussi d'informaticiens donateurs... payés. Ca change tout : être payé pour la mise en œuvre et refuser des droits sur l'exploitation, pour diverses motivations, ce n'est déjà plus de la gratuité. Y a-t-il infos et données sérieuses sur le sujet ?

C'est une grande erreur de penser que Libre == gratuit. Il est inutile de penser dans ce sens, Libre != gratuit. Le Libre peut etre payant, il peut couter cher, pas cher, tres cher ... ca n'a pas d'importance, le Libre se definit par la liberte d'action que l'on a sur l'image, pas sur le prix qu'on la paye ou pas.

En photographie, certains microstock sont assez proches de ce a quoi peut ressembler un business du Libre en photographie. Si ils n'y sont pas encore, dans les faits monter un microstock et vendre les images sous licence ArtLibre serait un business a 100% Libre, il pourrait fonctionner comme fonctionne Dreamstime et ca demontre que la photographie se prete tres bien au business du Libre.

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 19:14:08
Le système libre et microstock va-t-il favoriser le sens et la qualité de l'information ? ... Pas sûr que tout ça va libérer la création !

A mon avis, c'est sans rapport aucun. Le cout de duplication et de diffusion d'une image etant quasi nulle, ca va simplement augmenter la quantite d'images disponibles.

Citation de: vincent_g le Avril 01, 2009, 19:14:08
Aussi, les auteurs des autres disciplines (illustrateurs et autres) devraient s'inquiéter légèrement de la situation. Quand Stougard et ses amis auront "libéré" complètement la photo, c'est-à-dire dans pas longtemps, le dessin, par exemple, sera dans une situation intenable. La "Société des Auteurs de l'Image Fixe" a aussi lancé l'appel, ce n'est pas pour rien.

La photo ne sera jamais completement "libere". Pas plus que l'informatique (90% de l'informatique mondiale est proprietaire), pas plus que la musique, pas plus que la litterature. La photo ne sera pas Libre a 100% et ce n'est pas l'objectif non plus.

L'objectif est d'avoir une photographie Libre, d'avoir un stock d'images disponibles pour pouvoir monter d'autres projets Librement (que ces projets soient Libres ou pas), de la meme facon que l'existence de Linux se justifie a elle meme et n'a pas pour objectif de prendre la place de Windows (au contraire meme, la plupart du temps on conseille au novice d'utiliser l'OS proprio le plus adapte a ses besoins, Windows ou MacOS).

Mon objectif ici n'est pas de vendre la photographie Libre, mais de la defendre. C'est a dire qu'on arrete de considerer que vendre ou donner une image dite "Libre de droit" est illegal et nocif alors qu'il existe tellement de marche ou elle n'ira pas ou que tres peu (photographie industrielle, service, reportage ...).

Petite question à propos de la pétition:

Comment expliquer la notable absence de signatures de quelques grands noms de la photo tel que YAB ou de la presse photo tel que GMC, pour ne citer qu'eux ?

" les vendre ou decorer du PQ ... ca me pose aucun soucis. "
A toi non malheureusement, à la photographie dans son ensemble oui.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Dans la liste, j'ai retrouvé tous les plus grands noms de la photo nature (désolé mais ma culture photographique n'est infinie, j'ai regardé ce que je connaissais), à l'exception de 2/3 grands.

Mais bon, si ton jugement de la pétition s'arrête à la présence de YAB (que je respecte par ailleurs !... Mais il est loin d'être le seul grand photographe en France. Le plus médiatique, certainement, oui)
Quoi qu'il en soit, je sais pas pourquoi on perd notre temps. QUEL PHOTOGRAPHE SENSÉ VA ALLER VERS LE LIBRE ? C'est ça la question. Mis à part quelques illuminés (sic) qui parlent plus par conviction quasi religieuse que par raisonnement, il n'y a AUCUN intérêt pour les photographes et la photographie à se pencher vers le "libre", sur tous les points : droit d'auteur, rémunération, contrôle de la diffusion, relations commerciales, etc.

AUCUN INTÉRÊT.

Sauf comme je le dis, pour ceux qui ne jurent que par ça. La finalité est que tout le monde doit respecter la loi, et qu'à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. Qu'il faille la changer, peut-être, mais que ce soit un changement gagnant-gagnant et que l'on ne vienne pas nous seriner en nous forçant à accepter des règles qui avantageront toujours les mêmes et qui encourageront tous les abus imaginables de la part des margoulins qui surfent aux limites de la légalité aujourd'hui.

Vous remarquerez que ce grand altruiste, ce défenseur de la liberté de se faire encu...
prend un grand soin de ne pas répondre à un question toute simple mais centrale.

Ton activité de vente et de don est-elle déclarée ou tu fais ça au black.

Il répond par une pirouette sur ma "méconnaissance du droit international".

Commençons par le droit français si tu veux bien. Tu es un travailleur français, travaillant à l'étranger qui cotise d'une façon ou d'une autre à la Sécu. et au système de retraite français, même si tu as monté une boîte à l'étranger.

Alors, ce "je fais de l'argent" en donnant ou vendant mes photos, tu l'as déclaré ou c'est du black.

CitationMais bon, si ton jugement de la pétition s'arrête à la présence de YAB

Eh bé ???
Je m'interroge c'est tout...
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: panchito le Avril 02, 2009, 09:56:32
Commençons par le droit français si tu veux bien. Tu es un travailleur français, travaillant à l'étranger qui cotise d'une façon ou d'une autre à la Sécu. et au système de retraite français, même si tu as monté une boîte à l'étranger.

Non.

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 09:54:30
Quoi qu'il en soit, je sais pas pourquoi on perd notre temps. QUEL PHOTOGRAPHE SENSÉ VA ALLER VERS LE LIBRE ?

http://oeuvres.artlibre.org/
http://www.folp.free.fr/
http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Meet_our_photographers
http://www.flickr.com/ (en partie)
http://www.freephotobank.org/main.php

T'en veux d'autres ? parce que franchement je sais pas si ils sont tout "sense", mais ils sont vraiment nombreux.

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 09:54:30
Mais bon, si ton jugement de la pétition s'arrête à la présence de YAB

Non, a mon avis, c'est logique. Vous etes en train de dire a un mec, qui a reussi, que ca marche pas. Peut etre qu'il va signer a terme, mais a priori, pour lui ... ca marche. Si pour d'autres, ca marche pas. Le probleme a quand meme plus de chances d'etre du cote du viseur de l'appareil photo que sur la concurrence.

C'est vraiment n'importe quoi  ;D

Non signataire = opposant ??? Voilà une théorie bien simpliste !!! Le problème n'est pas de savoir si ça marche ou si ça marche pas pour soi dans son coin, c'est de comprendre ce qui ne va pas et ce qui pourrait faire que demain, ça n'ira plus.
Tu sais, à mon petit niveau tout va bien en photographie. J'en ai sincèrement rien à battre de la concurrence [des microstocks et du libre] et d'ailleurs, sans la photographie je pourrais vivre tout-à-faire normalement. Je pourrais donc tout-à-fait m'en contrefoutre royalement ! Mais ce n'est pas le cas, et il m'insupporte de voir des manges-merdes outrepasser et jouer sur les mots (les lois) pour alimenter leur business puant, sous le joug d'une pseudo liberté et d'un système qu'ils essayent par tous les moyens d'imposer à toute une profession.

Mais au-delà de cela, il y a les dérives d'un système.
Dernièrement un magazine a volé près d'une trentaine de photos + 8 pages de textes sur le site web de ma femme (je suis l'auteur des photos) ; une procédure est en cours, et bien tiens-toi bien : je RISQUE de ne quasiment rien récupérer parce que certains juges "bien pensants" jugent parfois que des images banales ne valent pas la valeur qu'on veut leur donner (des photos de chats...) ! La moitié du mag (vendu près de 7€) est réalisé avec mon savoir-faire.

C'est aussi contre ce genre de connerie que l'UPC se bat. Moi j'ai été lésé, on m'a VOLÉ. On a monté un business puant avec MON travail (je dis puant car le magazine en question est une insulte à l'élevage félin, son rédac chef n'est même pas capable d'identifier un quart des races félines convenablement)

Tout ça, c'est un ensemble de choses dont tu n'as aucune idée et que visiblement tu ne comprends pas.

Et ce que tu ne sais pas Cédric, c'est que ce magazine misérable dont tu parles à été distribué dans toutes les écoles de France pour la semaine de la presse... une honte!

...pfff, c'est consternant... Le libre et le non droit ambiant favorisent fortement ce genre de dérapage. Voilà le contexte dans lequel on travaille au quotidien, c'est fatigant...

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 11:02:46
Non signataire = opposant ??? Voilà une théorie bien simpliste !!! Le problème n'est pas de savoir si ça marche ou si ça marche pas pour soi dans son coin, c'est de comprendre ce qui ne va pas et ce qui pourrait faire que demain, ça n'ira plus.
...
Dernièrement un magazine a volé près d'une trentaine de photos + 8 pages de textes sur le site web de ma femme (je suis l'auteur des photos) ; une procédure est en cours, et bien tiens-toi bien : je RISQUE de ne quasiment rien récupérer parce que certains juges "bien pensants" jugent parfois que des images banales ne valent pas la valeur qu'on veut leur donner (des photos de chats...) ! La moitié du mag (vendu près de 7€) est réalisé avec mon savoir-faire.

Je suis desole de lire ce qui t'arrive, je m'oppose totalement a ce genre de re-utilisation et je l'assimile a du piratage (et je ne defend pas le piratage). Il me semble normal que tu gagnes (mais j'ai pas bcp de doutes, c'est trop gros). Les  lois sont ecrites et faites pour etre respectees et je ne signerai pas une petition pour que des lois soient respectees (j'irais en justice plutot), parce qu'on ne defend pas une loi avec une petition, on la defend avec un proces.

Et surtout, ceci n'a rien a voir avec une situation qui, soit disant, va mal. Tu le dis toi meme, tu ne vas pas si mal que ca, tu pourrais en vivre pour la simple raison que tu es un bon photographe et que tu fais du bon boulot.

De la a penser que ca va mal pour les mediocres, il n'y a qu'un pas.

Citation de: vincent_g le Avril 02, 2009, 11:12:16
...pfff, c'est consternant... Le libre et le non droit ambiant favorisent fortement ce genre de dérapage. Voilà le contexte dans lequel on travaille au quotidien, c'est fatigant...

Excuse moi, je ne vois absolument aucun, mais alors aucun, rapport avec le Libre. Ce dernier est une demarche volontaire de toutes parts et je ne connais personne qui fasse du Libre (photo ou autre) qui prone le piratage, au contraire meme. Les tenants du Libre considerent que si un auteur ne veut pas faire de Libre, c'est toujours un concurrent de moins (en photo on s'en fout un peu de la concurrence, mais en informatique c'est assez important).

Oui, mais dans l'esprit des gens et des utilisateurs d'images en particulier, le libre et autre sèment gravement le trouble et participe activement au bordel ambiant. Il ne sont quasiment jamais formés et sensibilisés au droit d'auteur et à la règlementation (CPI ou CC, peu importe). Peu connaissent ton discours, et ne lisent même pas tes 4 lignes de restrictions. Tu ne t'en rends peut être pas compte car tu ne les côtoies pas sur le terrain, je pense. Pour eux, l'image n'a plus de valeur. Tout ça contribue à leur faire croire qu'on peut faire tout et n'importe quoi avec n'importe quelle image.
"Ben quoi ? Sur internet, tout est libre et gratuit !".

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 11:02:46
C'est vraiment n'importe quoi  ;D

Non signataire = opposant ??? Voilà une théorie bien simpliste !!! Le problème n'est pas de savoir si ça marche ou si ça marche pas pour soi dans son coin, c'est de comprendre ce qui ne va pas et ce qui pourrait faire que demain, ça n'ira plus.
Tu sais, à mon petit niveau tout va bien en photographie. J'en ai sincèrement rien à battre de la concurrence [des microstocks et du libre] et d'ailleurs, sans la photographie je pourrais vivre tout-à-faire normalement. Je pourrais donc tout-à-fait m'en contrefoutre royalement ! Mais ce n'est pas le cas, et il m'insupporte de voir des manges-merdes outrepasser et jouer sur les mots (les lois) pour alimenter leur business puant, sous le joug d'une pseudo liberté et d'un système qu'ils essayent par tous les moyens d'imposer à toute une profession.

Mais au-delà de cela, il y a les dérives d'un système.
Dernièrement un magazine a volé près d'une trentaine de photos + 8 pages de textes sur le site web de ma femme (je suis l'auteur des photos) ; une procédure est en cours, et bien tiens-toi bien : je RISQUE de ne quasiment rien récupérer parce que certains juges "bien pensants" jugent parfois que des images banales ne valent pas la valeur qu'on veut leur donner (des photos de chats...) ! La moitié du mag (vendu près de 7€) est réalisé avec mon savoir-faire.

C'est aussi contre ce genre de connerie que l'UPC se bat. Moi j'ai été lésé, on m'a VOLÉ. On a monté un business puant avec MON travail (je dis puant car le magazine en question est une insulte à l'élevage félin, son rédac chef n'est même pas capable d'identifier un quart des races félines convenablement)

Tout ça, c'est un ensemble de choses dont tu n'as aucune idée et que visiblement tu ne comprends pas.

Je ne doutes pas que tu gagnes en Appel. Hélas trop souvent en premiere instance, les jugements ...

Oui, mais irai-je jusque là ?...

C'est le genre de magazine à la durée de vie trop éphémère...

Sinon Vincent_g résume PARFAITEMENT le fond du problème : "Ben quoi ? Sur internet, tout est libre et gratuit !"
La libre, oui, le "tout libre", non.

Citation de: vincent_g le Avril 02, 2009, 11:45:19
Oui, mais dans l'esprit des gens et des utilisateurs d'images en particulier, le libre et autre sèment gravement le trouble et participe activement au bordel ambiant. Il ne sont quasiment jamais formés et sensibilisés au droit d'auteur et à la règlementation (CPI ou CC, peu importe) ...

On ne pirate pas Windows parce que Linux existe. On ne downloade pas de la musique ou un film en P2P parce qu'il existe aussi de la musique ou quelques films libres. On ne photocopie pas un bouquin parce qu'il y a des blogs sur l'Internet. Pourquoi ? parce que des gens communiquent sur la valeurs des logiciels, la valeur de la musique, des films ...

Au lieu de faire des petition bidons pour demander des lois qui existent deja, l'UPC ferait peut etre mieux de communiquer sur la valeur d'une photographie, faire des sites d'informations, creer un logo et une communication sur la protection de l'image et sur le droit des auteurs. Il y a plus de logo et de communication faites sur la CC que n'en fait l'UPC sur son existence.

Par exemple, vous pourriez faire une licence similaire a la CC qui definit ce que vos clients peuvent faire avec vos images et mettre des liens sur tous vos sites web. Mettre un gros logo en filigrane sur l'image et l'obligation d'accepter les conditions d'utilisations pour voir l'image sans le filigrane, au moins le client pourra pas dire qu'il savait pas.

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 11:59:49
La libre, oui, le "tout libre", non.

Sur ca, on est absolument d'accord.

Citation de: panchito le Avril 02, 2009, 09:56:32
Vous remarquerez que ce grand altruiste, ce défenseur de la liberté de se faire encu...
prend un grand soin de ne pas répondre à un question toute simple mais centrale.

Ton activité de vente et de don est-elle déclarée ou tu fais ça au black.

Il répond par une pirouette sur ma "méconnaissance du droit international".

Commençons par le droit français si tu veux bien. Tu es un travailleur français, travaillant à l'étranger qui cotise d'une façon ou d'une autre à la Sécu. et au système de retraite français, même si tu as monté une boîte à l'étranger.

Alors, ce "je fais de l'argent" en donnant ou vendant mes photos, tu l'as déclaré ou c'est du black.

tu t'enlises  :D
faut sortir de l'hexagone, l'URSSAF ou l'AGESSA va pas chercher ses clients à l'étranger, y a pas non plus dans l'autre sens, les droits à la CMU et les allocs françaises dans le monde entier !
En chine si tu veux la secu il faut cotiser à des assurances privées pour expatriés ou étudiants ( à moins que tu ne sois que touriste), et tu as intérêt à être bien assuré si tu veux être soigné au niveau de qualité français, ou bien connaître les médecins pour savoir ce qu'ils valent.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.

Citation de: vincentm le Avril 02, 2009, 12:33:44
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

T'as pas l'impression de te repeter la ?

Moi, j'aimerais bien faire une petition pour que l'UPC accepte les membres non pro qui diffusent leurs images pour le plaisir.

Comme si il fallait forcement etre "pro" pour etre "createur".

j'ai signé la pétition, ce qui ne veut pas dire que je crois possible de faire quelque chose facilement.

Pour la musique et la publicité cachée, il y avait des gens qui écoutaient toutes les radios et marquaient sur des bordereaux ce qui était diffusé; je suppose que c'était comparé avec les déclarations faites par les radios pour la SACEM.

Pour faire le parallèle il faudrait qu'une commission épluche tous les magazines Français pour rechercher l'origine des photos et vérifier que les droits ont été payés ! si ce n'est par le magazine par les annonceurs ?

Que dire aux magazines étrangers diffusés en France.

Je pense que ce genre de débat protectionniste n'a pas de solution simple, c'est à nous de la trouver. Certains ont bâti  un modèle économique sur le libre de droit comme j'imagine stougard l'a fait.
On vend de la compétence et du temps sur un logiciel gratuit, ça tient la route mais n'est pas transposable en photo.

D'autres détournent la licence gratuite et battissent du payant autour  du gratuit, en se débrouillant pour être indispensable on pique alors, sans le dire car on laisse toujours le noyau libre de droits, les centaines de milliers d'heures de ceux qui ont fait le noyau gratuit en le cannibalisant.

Ou plus subtile quand on voit le modèle économique de Mozilla celui-ci permet aux dirigeants de toucher des millions.
Dans ces deux cas les développeurs de base qui ont participer au GPL ne toucheront rien.

Pour reprendre l'exemple précité, en France pays encadré à l'extrême il serait néanmoins tout à fait possible de faire de la coiffure gratuitement  je me fait fort de le mettre en place sur un plan juridique, le seul problème c'est qu'il sera très difficile de trouver suffisamment de coiffeurs débiles pour satisfaire la demande.
Le problème est là : l'offre et la demande.
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

Je n'ai pas peur de me répeter.

Je précise que je ne suis qu'un signataire parmis presque 10 000, je ne suis aussi qu'un sympathisant UPC, même pas membre depuis l'an dernier.

Un constat rapide:

Si pas mal de grands noms de la photographie Française signent cet appel alors qu'ils connaissent parfaitement le secteur, je ne vais pas me risquer à écouter mr Stougard et m'en faire un "chef de file", alors qu'il n'a rien à voir avec l'activité de photographe auteur et qu'il est en chine oû il s'est lui même délocalisé...

Alors même que face à toute l'intelligence et à la sensibilité des créateurs d'un pays rassemblé, il ne propose que de laisser libre les gens qui veulent utiliser ses "images" pour imprimer du papier toilette... 
Mon coeur et ma tête vont donc naturellement plutôt du coté de tous ces "grands pros" (et de tous les signataires) qui ont quelque chose d'intéressant à dire et à m'apprendre sur le sujet que vers la logorrhée d'un seul qui occupe tout l'espace de ce fil pour vendre son système dont nous ne voulons pas.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: vincentm le Avril 02, 2009, 13:48:27
Mon coeur et ma tête vont donc naturellement plutôt du coté de tous ces "grands pros" (et de tous les signataires) qui ont quelque chose d'intéressant à dire et à m'apprendre sur le sujet que vers la logorrhée d'un seul qui occupe tout l'espace de ce fil pour vendre son système dont nous ne voulons pas.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Vincent, on sait que ces débats ne sont pas très fun et parfois techniques, mais si tu ne t'occupes pas du libre (voir les deux premières accroches de l'appel), c'est lui qui va venir te chercher. Pas plus tard que ce midi, j'ai reçu un appel d'offre pour conception-réalisation-illustration d'une plaquette, et bien l'utilisateur final veut pouvoir réutiliser tout le contenu du document, dont les illustrations, pour une durée illimitée, tous supports, etc., et en faire profiter ses partenaires financiers, et que ce soit noir sur blanc sur le devis. C'est pénible. Va falloir expliquer, tout ça... Et probablement en vain, car il y aura toujours quelqu'un pour signer ce truc.

A propos de libre de droits, je reprends ce que j'avais écrit sur un autre fil, pour les lecteurs pas trop au fait :

((( En France, il existe des lois qui s'appliquent à tous les citoyens. Comme il y a un code pour la route, il y a un code qui encadre les publications, c'est le Code de la Propriété Intellectuelle (Première partie - Livre premier).
Les photos sont bien sûr concernées car considérées comme œuvres de l'esprit (L112-2).
Le CPI confère des droits aux auteurs (les "droits d'auteur").
D'une part, l'auteur dispose d'un droit moral (respect du nom et intégrité de l'œuvre) qui est perpétuel, inaliénable et imprescriptible (L121-1).
D'autre part, il dispose de droits patrimoniaux (série du chapitre II) qu'il cède contre rémunération à un tiers qui souhaite publier la photo.
La rémunération est proportionnelle à l'exploitation (L131-4).
Une cession de droits doit être expressément notifiée sur un acte qui précise les types de droits cédés et dans quelles limites (étendue, destination, lieu, durée) (L131-3).
La jurisprudence 2338 de la cour de cassation du 12 juillet 2006 le rappelle très clairement : http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/bulletin_information_cour_cassation_27/bulletins_information_2006_28/no_651_2221/jurisprudence_2223/cour_cassation_2225/titres_sommaires_arrets_9607.html#c2338

Donc "libre de droit" est un non-sens juridique en France.

L'article 122-7 précise que la cession peut se faire à titre gratuit. Mais les dispositions évoquées ci-dessus s'appliquent toujours, la jurisprudence précisant qu'elle doit être non ambigüe et expressément consentie.

Ne pas faire d'acte de cession en bonne forme place l'utilisateur d'image dans une insécurité juridique pouvant s'avérer fort dommageable, l'auteur pouvant toujours faire valoir ses droits.

Il y a de rares exceptions au droit d'auteur (L122-5) : par exemple lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut empêcher les représentations privées et gratuites dans le cercle privé et familial (c'est la "copie privée").

Une œuvre tombe dans le champ public 70 ans après la mort de l'auteur (L123-1) et chacun peut alors exploiter l'oeuvre librement et sans contrepartie (Mozart, Popeye...).

Vulgarisation là :
http://www.maitre-eolas.fr/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls )))
Donc "libre de droits" peut s'employer oralement, on voit de quoi on parle ici comme disait Stougard, mais ce n'est pas le cas dans de nombreux esprits. Et au tribunal français, cela ne veut rien dire.

Le sport du moment est la rédaction de contrats dits "d'inspiration libre de droits" : ils respectent apparemment le CPI, mais en fait le contournent et en dénaturent la philosophie en enlevant tous les droits à l'auteur. Ainsi l'étendue = tous tirages, destination = tous supports, lieu = le monde (et même au-delà des fois), durée = illimitée / pendant la durée légale des droits d'auteur).
La totale avec l'affaire des affiches de Chaumont qui a fait beaucoup de bruit récemment : http://www.chaumont.snapcgt.org/index.php .

Non seulement ces contrats sont injustes (exploitation sans limites ni contrepartie proportionnelle et équitable), mais en plus ils ont tendance à être pris pour modèle par les utilisateurs d'images qui ne maîtrisent pas la réglementation et qui sont crispés par le contexte anarchique. Ils y voient le document infaillible qui va les protéger contre l'éventuel recours d'un auteur qui se sent lésé pour une raison nébuleuse, comme on en entend parler des fois dans les médias...
Il serait intéressant qu'un jour un tribunal ait à se prononcer sur la validité de ce type de contrat, pas évidente du tout (droit moral notamment).

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2009, 11:02:46

Dernièrement un magazine a volé près d'une trentaine de photos + 8 pages de textes sur le site web de ma femme (je suis l'auteur des photos) ; une procédure est en cours, et bien tiens-toi bien : je RISQUE de ne quasiment rien récupérer parce que certains juges "bien pensants" jugent parfois que des images banales ne valent pas la valeur qu'on veut leur donner (des photos de chats...) ! La moitié du mag (vendu près de 7€) est réalisé avec mon savoir-faire.

Le cas de Cédric est une pure contrefaçon. Ce juge est comme beaucoup de monde tombé dans le piège du jugement de valeur (voir appel UPC). Le CPI précise pourtant au L112-1 que les droits sont protégés sur toutes les œuvres de l'esprit, quelqu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination.

Juste un court passage pour les grands noms. Je pense que certains vont arriver, c'est qu'il faut aller les chercher  ;D Patience.
Il y a quand meme Dominique Issermann, Marie Laure de Decker, Marie Paul Nègre, Jane Evelyn Atwood, la femme de Salgado (il est en voyage), tiens que des femmes ... Beaucoup d'autres très connus de la profession mais moins du grand public.
Pour la presse, Alain Genestar ( Polka Magazine), Bernard Perrine ( Le Photographe), de nombreux directeurs d'agence de photo, 3 deputes européens, 4 députes, 2 sénateurs....etc...

Citation de: vincent_g le Avril 02, 2009, 14:38:02
Pas plus tard que ce midi, j'ai reçu un appel d'offre pour conception-réalisation-illustration d'une plaquette, et bien l'utilisateur final veut pouvoir réutiliser tout le contenu du document, dont les illustrations, pour une durée illimitée, tous supports, etc., et en faire profiter ses partenaires financiers, et que ce soit noir sur blanc sur le devis. C'est pénible. Va falloir expliquer, tout ça... Et probablement en vain, car il y aura toujours quelqu'un pour signer ce truc.

Ceci a toujours existé, c'est encore un problème de concurrence; donc commercial, comment faire comprendre au prospect ou client qu'il vaut mieux qu'il passe par tes conditions plutôt que par les siennes, la qualité technique et artistique de ta production, ta fiabilité sur le long terme ? même si ce n'est pas vrai  ;D à toi de lui faire croire.
Pour quelqu'un qui a la fibre commercial et qui cherche le chiffre d'affaire à court , les droits illimités sont aussi
un moyen de dire au client : pour 50% du prix en plus, vous avez non seulement le périmètre de droits dont vous avez besoin mais également ce dont vous pourriez avoir besoin. ;D
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

Citation de: vincent_g le Avril 02, 2009, 14:38:02

Le sport du moment est la rédaction de contrats dits "d'inspiration libre de droits" : ils respectent apparemment le CPI, mais en fait le contournent et en dénaturent la philosophie en enlevant tous les droits à l'auteur. Ainsi l'étendue = tous tirages, destination = tous supports, lieu = le monde (et même au-delà des fois), durée = illimitée / pendant la durée légale des droits d'auteur).

Non seulement ces contrats sont injustes (exploitation sans limites ni contrepartie proportionnelle et équitable), mais en plus ils ont tendance à être pris pour modèle par les utilisateurs d'images qui ne maîtrisent pas la réglementation et qui sont crispés par le contexte anarchique.

Il est tres clair, en ce qui me concerne, qu'une licence ou un contrat de cession de droits ne sont pas des decisions qui appartiennent a "l'utilisateur d'images" mais a l'auteur et a lui seul (et de sa volonte de se placer sur un marche).

Il est, par consequent, tout aussi clair que la qualification morale (juste/injuste) de ce meme contrat n'a de valeur que pour celui qui l'utilise (l'auteur) et non pour les utilisateurs ou les auteurs qui ne l'utilisent pas (les premiers sont libres de ne pas s'y conformer et donc de ne pas utiliser les images, les seconds ne sont pas concernes).

En ce qui me concerne, une licence CC ou ArtLibre n'a rien d'injuste. Elles me permetent de diffuser mes images dans un cadre juridique clair (la license ArtLibre a meme ecrite selon le droit Francais) et non, comme je l'ai deja lu sur de nombreux sites, en juste precisant "Libre de droits" qui, comme cela a ete a maintes fois repete, n'a pas de valeur legale sur certains territoires.

Quant a contourner la "Philosophie" de la loi. La loi n'a pas de philosophie, elle n'a pas d'interpretation cachee ou de sens moral, elle se lit et s'interprete a la lettre. Si la loi dit qu'il faut definir un lieu et un temps sans donner de limites a la dite definition, lieu = monde et temps = a jamais sont des definitions conformes et suffisantes. Si la loi dit que la definition du temps ne peut exceder une duree pre-determinee, alors "a jamais" n'est pas une definition conforme car elle va au dela de la limite imposee par la loi.

J'ai peut etre manque un episode, mais je n'ai pas vu telles limitations dans les lois qui ont ete citees.

Citation de: PHBFR le Avril 02, 2009, 14:57:19

Pour quelqu'un qui a la fibre commercial et qui cherche le chiffre d'affaire à court , les droits illimités sont aussi
un moyen de dire au client : pour 50% du prix en plus, vous avez non seulement le périmètre de droits dont vous avez besoin mais également ce dont vous pourriez avoir besoin. ;D

Tout à fait ! Voilà une piste concrète pour résoudre certains problèmes rencontrés niveau cession et pouvant simplifier la chose pour l'utilisateur. Mais il faut absolument, à mon sens, qu'elle soit bien encadrée (et pas illimitée !).
Par exemple, dans le cas d'une collectivité locale (je travaille beaucoup avec eux), tu peux facilement proposer une extension de la cession pour un large éventail de supports et de tirages, excluant une finalité commerciale et n'impliquant pas d'achat d'espace publicitaire, pour une durée de cinq ans. Tu peux leur demander en gros ce qu'ils vont faire de ton image, ils le savent à peu près, et toi aussi tu as déjà une certaine expérience sur le sujet. Tu chiffres ces quelques utilisations en plus, libre à eux d'en faire des supplémentaires au besoin. Tu a des ventes garanties (au lieu d'être mis à chaque fois en concurrence) et l'utilisateur a des marges de manœuvres et la possibilité de publier à un moindre coût. Tu gardes le contrôle,et l'échange respecte une certaine proportionnalité. Pour les autres cas de figure, ils te recontactent.

Citation de: stougard le Avril 02, 2009, 14:58:07
Il est tres clair, en ce qui me concerne, qu'une licence ou un contrat de cession de droits ne sont pas des decisions qui appartiennent a "l'utilisateur d'images" mais a l'auteur et a lui seul (et de sa volonte de se placer sur un marche).

Oui, déjà. Mais c'est souvent comme ça sur le terrain.

Citation de: stougard le Avril 02, 2009, 14:58:07
Quant a contourner la "Philosophie" de la loi. La loi n'a pas de philosophie, elle n'a pas d'interpretation cachee ou de sens moral, elle se lit et s'interprete a la lettre.

Le CPI donne quand même des outils qui renforcent l'auteur (droit moral par ex). Après, son respect...

Citation de: stougard le Avril 02, 2009, 14:58:07
Si la loi dit qu'il faut definir un lieu et un temps sans donner de limites a la dite definition, lieu = monde et temps = a jamais sont des definitions conformes et suffisantes. Si la loi dit que la definition du temps ne peut exceder une duree pre-determinee, alors "a jamais" n'est pas une definition conforme car elle va au dela de la limite imposee par la loi.

J'ai peut etre manque un episode, mais je n'ai pas vu telles limitations dans les lois qui ont ete citees.

Là, je ne me prononcerai pas, en particulier sur la durée.
Pour le monde, bien sûr c'est possible, mais l'utilisateur veut souvent le monde entier au tarif d'une diffusion communale...
Apparemment, il faut quand même être précis, par exemple pour les supports. Avec le CPI, tout ce qui n'est pas écrit n'est pas consenti.
C'est pour ça que l'avis d'un tribunal serait intéressant.

Tiens, une question juridique pour Stougard: admettons que j'achète ta photo libre (en fait je fais un don de 5 $ pour l'abonnement) qui fait la couverture de ton site, c'est un marché chinois avec un vendeur de vermicelles ou de soja. Si je la publie dans un calendrier publicitaire d'une marque de pneus qui a décidé d'en finir avec les femmes nues et que ce calendrier se retrouve en Chine, qui me garantit que je ne serai pas condamné pour ne pas m'être assuré que tu disposes sur cette image de l'autorisation de publication pour une pub ? Et que tu m'a transmis cette autorisation signée en même temps que l'image...

...tu parles bien de l'autorisation du vendeur chinois ? C'est une bonne question !

Je parle de l'autorisation des personnes qui figurent sur ces images libres. En général un diffuseur doit s'assurer qu'il ne risque pas de litige sur le droit à la personne...

Citation de: JMS le Avril 02, 2009, 16:13:17
Je parle de l'autorisation des personnes qui figurent sur ces images libres. En général un diffuseur doit s'assurer qu'il ne risque pas de litige sur le droit à la personne...

je ne pense pas qu'il y ait un droit à l'image en chine;

Déjà que la France est un des rares pays à avoir ce droit à l'image...néanmoins pour une exploitation commerciale c'est plus courant, et les chinois sont très rapide quand il s'agit de gagner du pognon, et ils ont bien un droit des marques....;  mais cela m'intéresse, et dans ce cas me communiquer un exemple (blindé) d'autorisation de publication de l'image d'une personne en chinois  ;).

De toutes façon ils seraient obligé de te faire un procès en France et les tribunaux Français ne jugent pas en faveur des chinois systématiquement (voir l'affaire Danone ).

"Juste un court passage pour les grands noms. Je pense que certains vont arriver, c'est qu'il faut aller les chercher   Patience"

Gérard VANDYSTADT, Deghati REZA, Marc GARANGER la liste fourmille de débutants...  ;D  ;D :o :)    ( etc, etc, etc)

Je ne mets que trois noms au "hasard" pour ne pas polluer ce fil sur le logiciel libre !  :-*
Je pense que Stougard a beaucoup à leur apprendre sur la photographie, ne pas oublier le cache objectif, partir avec des batteries chargées, ne pas oublier de mettre un film ou une carte dans l'appareil... ;-) Et surtout, comment vendre sa production complète pour 5 euros... (ou $)

(Là je n'ose pas vraiment revenir sur le papier toilette, cela friserait l'indécence...")

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
(Pour Vincent_G et les autres, pas d'inquiètude je ne passe pas avec légéreté sur le libre et toutes ces questions et suis entièrement d'accord avec vos arguments positifs. Simplement je re-centre sur la pétition à chaque fois...et suis très heureux de voir que cela argumente de plus en plus serré...)

Moi je n'ai pas d'exemples où j'ai réussi à faire signer un chinois de Chine, alors je l'ai ai plutôt photographié de loin ou de trois quart dos. Mais il n'y a pas de raison pour qu'un avocat chinois ayant fait des études en France ne s'amuse pas à coincer un éditeur français !

Citation de: PHBFR le Avril 02, 2009, 12:22:39
tu t'enlises  :D
faut sortir de l'hexagone, l'URSSAF ou l'AGESSA va pas chercher ses clients à l'étranger, y a pas non plus dans l'autre sens, les droits à la CMU et les allocs françaises dans le monde entier !
En chine si tu veux la secu il faut cotiser à des assurances privées pour expatriés ou étudiants ( à moins que tu ne sois que touriste), et tu as intérêt à être bien assuré si tu veux être soigné au niveau de qualité français, ou bien connaître les médecins pour savoir ce qu'ils valent.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

John Edouard,

Je ne pense pas m'enliser. Evidement que l'AGESSA et la CMU n'existent pas en Chine.
Mais l'asticot est français, français expatrié pour être précis. Donc, à moins de me tromper il est assujetti aux mêmes lois sociales que nous.

Alors, on va tourner la question d'une autre façon.

stougard, quel est ton statut pour cette activité? Est-ce qu'au moins tu peux répondre à cela?

Normalement, s'il est "unique" à cette heure, "l'animal" dort ;-) ouf.
Il y a pas mal d'expatriés qui ont une double nationalité (ou +) ce qui offre pas mal de potentiel...

Je ne sais pas comment cela fonctionne avec la chine mais c'est une possibilité.

Citation de: panchito le Avril 02, 2009, 18:04:56
John Edouard,

Je ne pense pas m'enliser. Evidement que l'AGESSA et la CMU n'existent pas en Chine.
Mais l'asticot est français, français expatrié pour être précis. Donc, à moins de me tromper il est assujetti aux mêmes lois sociales que nous.

Alors, on va tourner la question d'une autre façon.

stougard, quel est ton statut pour cette activité? Est-ce qu'au moins tu peux répondre à cela?

Mais pas du tout !!! quand on me dit que nous autres photographes avons besoins de quelques cours de gestion  ;)
Depuis quand ta nationalité pourrait elle avoir un rapport.

Ah si .....la nationalité US est la plus mauvaise sur le plan fiscal car tu es imposable aux USA du simple fait de posséder cette nationalité (atténué néanmoins avec les conventions fiscales internationales qui empêchent les doubles impositions), a fuir, ne jamais demander cette nationalité, mais on ne subit pas les charges sociales quand on est US!
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

Je n'avais terminé, je reprends:
Normalement, s'il est "unique" à cette heure, "l'animal" dort ;-) ouf.
Il y a pas mal d'expatriés qui ont une double nationalité (ou +) ce qui offre pas mal de potentiel...

Je ne sais pas comment cela fonctionne avec la chine mais c'est une possibilité, auquel cas nous sommes en train de discuter avec un "chinois" qui essaye de nous expliquer comment se porte la photographie ici, en France, activité dont il connait assurément exactement la situation présente...

La blague est savoureuse.
D'autant plus savoureuse qu'il s'éleve, envers et contre tout, contre une liste de pétitionnaires constituée de près de 10 000 personnes dont pas mal sont des spécialistes du secteur et dont une part non négligeable est constituée de véritables acteurs importants du monde de la photographie, pour certains même de véritables sommités, "trésors vivants" de la photographie.
Une anthologie.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: panchito le Avril 02, 2009, 18:04:56
Mais l'asticot est français, français expatrié pour être précis. Donc, à moins de me tromper il est assujetti aux mêmes lois sociales que nous.

Citation de: PHBFR le Avril 02, 2009, 18:44:20
Mais pas du tout !!! quand on me dit que nous autres photographes avons besoins de quelques cours de gestion  ;)
Depuis quand ta nationalité pourrait elle avoir un rapport.

...et la réponse eeest..? Ce serait intéressant d'avoir des certitudes sur ce point.
Pour vincentm : hop la, http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !

Citation de: vincent_g le Avril 02, 2009, 19:07:13
...et la réponse eeest..? Ce serait intéressant d'avoir des certitudes sur ce point.
Pour vincentm : hop la, http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !

c'est 100% sûr !!

Au fait hop la, http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !
Est ce que notre député et photographe (certainement impacté et dans le besoin) Olivier DASSAULT se sent concerné ?

Je voudrais mettre my 2 cents en citant une étude du ministère de tutelle :
a propos des images en microstock et autres atteintes
Comment les agences et les photographes auteurs peuvent-ils se positionner dans un tel paysage ?
Une première voie consiste à valoriser la signature du photographe, comme le fait depuis soixante ans l'agence Magnum ou plus récemment des agences comme VU' ou des collectifs comme Tendance floue. Même si la demande d'images d'auteurs dans les médias semble se rétrécir, elle est en partie compensée par le  développement du marché des tirages photographiques ainsi que par l'essor des commandes institutionnelles. La signature peut être suffisamment renommée pour conduire à la création d'une entreprise qui diffuse de nombreux produits dérivés comme l'attestent les exemples de Yann Arthus-Bertrand ou des Frères Plisson.
Une autre possibilité est d'occuper une niche de marché spécifique sur laquelle ni les amateurs, ni
les grosses agences ne peuvent ou n'ont intérêt à investir. C'est le choix fait notamment par l'agence REA, spécialisée sur les photographies du monde économique, et qui a bien supporté les turbulences de marché évoquées plus haut.
Enfin, une troisième solution consiste pour les photographes ou les agences à se regrouper sur
internet derrière des portails. Ceux-ci, tout leur garantissant une indépendance, permettent de bénéficier
d'économies d'échelle. Sur ces portails les photographes contrôlent les images qu'ils décident
de mettre en ligne ainsi que les contrats de vente.

Citation de: JMS le Avril 02, 2009, 15:54:59
Tiens, une question juridique pour Stougard: admettons que j'achète ta photo libre (en fait je fais un don de 5 $ pour l'abonnement) qui fait la couverture de ton site, c'est un marché chinois avec un vendeur de vermicelles ou de soja. Si je la publie dans un calendrier publicitaire d'une marque de pneus qui a décidé d'en finir avec les femmes nues et que ce calendrier se retrouve en Chine, qui me garantit que je ne serai pas condamné pour ne pas m'être assuré que tu disposes sur cette image de l'autorisation de publication pour une pub ? Et que tu m'a transmis cette autorisation signée en même temps que l'image...

http://www.unices.org/photo2/about.php

Note as well that some photographs may include people, for any usage, you are not allowed to use theses photographs without agreement of ALL people on the photograph.

En francais : Veuillez noter que certaines photographies peuvent inclure des gens. Quel que soit l'usage, vous n'etes pas autorise a utiliser ces images sans l'accord explicite de TOUTES les personnes presentes sur ces photos.

Il est a noter egalement que :

You are not allowed to use any of my work to promote usage of cars, truck, proprietary software, weapons, drug, anything related to sex, murder, war (including all military or army subject), non-free music and DRM softwares.

En francais : Vous n'etes pas autorise a utiliser mon travail pour promouvoir l'utilisation des voitures, camions, logiciels proprietaires, armes, drogues, toute chose rattaches au sexe, le meurtre, la guerre (inclue tous les sujets lies a l'armee), la musique qui n'est pas Libre de droit et les logiciels de protections des media.

Alors, apres, si tu decides d'utiliser mes images sans respecter mes conditions, c'est a dire que tu utiliserais une photo avec une personne sans son autorisation pour promouvoir l'usage de la voiture dans un calendrier connu pour exposer des femmes nues (relation au sexe). Tu prends les risques que tu veux, mais :

I'll sue anybody for any not allowed usage of my work

Je ferais un proces contre quiconque utilise mon travail dans un cadre non autorise.

A noter que tu ne peux meme pas prendre l'excuse de la langue pour te proteger ou d'une incompatibilite entre mes conditions d'utilisation et les lois de ton pays ou du pays ou tu souhaites utiliser mon travail :

You are not allowed to use any of my work in any way if one of all condition below are not compatible with the laws of your country or if you can not fully understand english.

Vous n'etes pas autorise a utiliser mon travail de n'importe quelle facon que ce soit si une ou toutes les conditions ci-dessous ne sont pas compatibles avec les lois de votre pays ou si vous ne pouvez pas comprendre l'anglais.

Citation de: panchito le Avril 02, 2009, 18:04:56
Mais l'asticot est français, français expatrié pour être précis. Donc, à moins de me tromper il est assujetti aux mêmes lois sociales que nous.

La reponse est non, tu es assujetti aux lois sociales et fiscales de ton pays de residence, pas de ton pays de nationalite.

Il y a une exception au niveau fiscal (et non social) pour les americains qui doivent des impots a partir d'un certain montant aux US quel que soit leur pays de residence.

Citation de: PHBFR le Avril 02, 2009, 19:58:09
Comment les agences et les photographes auteurs peuvent-ils se positionner dans un tel paysage ?
Une première voie consiste à valoriser la signature du photographe, comme le fait depuis soixante ans l'agence Magnum ou plus récemment des agences comme VU' ou des collectifs comme Tendance floue. Même si la demande d'images d'auteurs dans les médias semble se rétrécir, elle est en partie compensée par le  développement du marché des tirages photographiques ainsi que par l'essor des commandes institutionnelles. La signature peut être suffisamment renommée pour conduire à la création d'une entreprise qui diffuse de nombreux produits dérivés comme l'attestent les exemples de Yann Arthus-Bertrand ou des Frères Plisson.
Une autre possibilité est d'occuper une niche de marché spécifique sur laquelle ni les amateurs, ni
les grosses agences ne peuvent ou n'ont intérêt à investir. C'est le choix fait notamment par l'agence REA, spécialisée sur les photographies du monde économique, et qui a bien supporté les turbulences de marché évoquées plus haut.
Enfin, une troisième solution consiste pour les photographes ou les agences à se regrouper sur
internet derrière des portails. Ceux-ci, tout leur garantissant une indépendance, permettent de bénéficier
d'économies d'échelle. Sur ces portails les photographes contrôlent les images qu'ils décident
de mettre en ligne ainsi que les contrats de vente.

Et ben voila. Il y a pas besoin d'une petition et de lois pour en arriver la.

Merci pour tes réponses, Stougard ! Il manque donc sur ton site la liste des gens photographiés avec leur adresse afin que je puisse leur demander l'autorisation de publication !

Citation de: JMS le Avril 03, 2009, 07:59:41
Merci pour tes réponses, Stougard ! Il manque donc sur ton site la liste des gens photographiés avec leur adresse afin que je puisse leur demander l'autorisation de publication !

T'as deja leur portrait pour lancer les recherches  :D

C'est une des particularites du Libre : il n'y  a aucun engagement de resultat de la part de l'auteur. Il fournit une oeuvre de l'esprit en l'etat. Si tu arrives a avoir les autorisations des gens concernes, tu peux utiliser mes photos, si tu n'y arrives pas, c'est ton probleme et pas le mien. A noter que l'autorisation d'une personne n'est pas necessaire dans tous les cas et tous les pays, mais que pour eviter tout probleme, j'indique quand meme que c'est interdit pour tout usage sans accord explicite des personnes concernees.

Je crois que finalement, pour le calendrier de la marque de pneus, je vais leur conseiller de garder les femmes nues et je ferai les photos moi-même !

Citation de: JMS le Avril 03, 2009, 08:30:19
Je crois que finalement, pour le calendrier de la marque de pneus, je vais leur conseiller de garder les femmes nues et je ferai les photos moi-même !

Franchement ... j'ai toujours trouve une femme nue sur un calendrier tellement plus jolie qu'un chinois qui vend de la viande hache dans une rue sombre de Nankin.

Tu vois, tu viens de trouver une difference fondamentale entre la photo Libre et celle en droits geres. Tu trouveras pas un top model a poil sous licence CC.

Bah, peut être que s'ils améliorent un peu l'indexation on y arriverait !

;D ;D ;D

MDR.... ;D ;D ;D ;D ;D

Finalement, pour illustrer mon calendrier je vais demander à Friedhlander ses images de Madonna seventies !

Intéressant et constructif  tout ça !

Citation de: stougard le Avril 03, 2009, 01:45:57
Et ben voila. Il y a pas besoin d'une petition et de lois pour en arriver la.

Non, je ne pense pas qu'il y aura loi, je ne vois pas comment. A moins que quelqu'un invente l'objet juridique magique à glisser dans les textes, qui permette au libre et au droit géré de coexister sans gros dégats pour le second, mais là ça me dépasse.

Par contre, il serait particulièrement bienvenu que le Ministère rappelle avec force aux organismes publics et parapublics la réalité du droit d'auteur, comme il l'avait fait en 1997 (http://www.unpact.org/pdf/circulaire.pdf).

Citation de: JMS le Mars 27, 2009, 11:01:06
L'interview est intéressant, il décode effectivement la proposition tendant à aller vers des barèmes, une sorte de SMIG de la parution. Par exemple si un journal achète 1 euro une photo et que le barème était de 50 euros, il verserait 1 euro à Fotolia et 49 euros à une caisse commune style SACEM...ou bien 0 euro à Stougard et 50 euros à la dite caisse ?

Et cette piste ? L'idée de maintenir un coût au niveau de la publication résoudrait le problème, au premier abord. Le raisonnement a-t-il été poussé au bout, quelles sont les avantages, failles et limites ? Quelqu'un saurait développer ?

JMS, je pense que ce serait aux éventuels états généraux d'envisager cela, y compris avec l'interprofession, et de voir si ce la a des effets pervers.

Tout à fait d'accord, çà serait bien aux Etats généraux d'évoquer toutes ces pistes ! Mais sur le problème des lois il y a quand même quelque chose de simple: si un journal emploie un pigiste pour un article, il doit bien le déclarer (sous forme de salaire) avec les charges. Pourquoi l'illustration serait-elle exemptée de ces charges ?

Citation de: stougard le Avril 03, 2009, 08:15:41
C'est une des particularites du Libre : il n'y  a aucun engagement de resultat de la part de l'auteur. Il fournit une oeuvre de l'esprit en l'etat. Si tu arrives a avoir les autorisations des gens concernes, tu peux utiliser mes photos, si tu n'y arrives pas, c'est ton probleme et pas le mien. A noter que l'autorisation d'une personne n'est pas necessaire dans tous les cas et tous les pays, mais que pour eviter tout probleme, j'indique quand meme que c'est interdit pour tout usage sans accord explicite des personnes concernees.

C'est là toute la perversité du gugus.

Ceux qui le lisent pourraient peut-être se dire : tiens, il a raison, pourquoi pas.

Mais :
• n'importe quel acheteur d'image diffuseur (éditeur surtout) fait signer un contrat, ou précise dans ses conditions que « l'auteur garantit de tout trouble ». Clairement, il ne pourrait pas acheter ou utiliser une image à Stougard, donc son modèle ne fonctionne pas.

• en vertu du droit moral, l'auteur d'une image est responsable des conséquences d'une utilisaton mal gérée. En clair, mettre des clauses de réserve en anglais sur un site consultable en France, site appartenant à un français expatrié et faisant du prosélytisme en France, risquerait de coûter fort cher au dit photographe au cas où une de ses images soit utilisée de manière illicite.

Citation de: JMS le Avril 03, 2009, 09:45:29
Tout à fait d'accord, çà serait bien aux Etats généraux d'évoquer toutes ces pistes ! Mais sur le problème des lois il y a quand même quelque chose de simple: si un journal emploie un pigiste pour un article, il doit bien le déclarer (sous forme de salaire) avec les charges. Pourquoi l'illustration serait-elle exemptée de ces charges ?

Je préfère ne pas répondre à cette question en public car elle comporte de nombreuses implications...

Citation de: Zouave15 le Avril 03, 2009, 09:46:44
C'est là toute la perversité du gugus.
[...] Clairement, il ne pourrait pas acheter ou utiliser une image à Stougard, donc son modèle ne fonctionne pas.

Le système libre va permettre aux utilisateurs de faire des économies, mais pour le reste ça ne va pas s'arranger, façon far-west !
Les pistes que nous évoquons pourraient peut être converger vers un "label droits gérés", qui leur garantirait une certaine sécurité avec des photographes responsables, du travail de qualité, des obligations sociales et fiscales garanties, ...contre une rémunération décente.

Citation de: Zouave15 le Avril 03, 2009, 09:46:44
• en vertu du droit moral, l'auteur d'une image est responsable des conséquences d'une utilisaton mal gérée. En clair, mettre des clauses de réserve en anglais sur un site consultable en France, site appartenant à un français expatrié et faisant du prosélytisme en France, risquerait de coûter fort cher au dit photographe au cas où une de ses images soit utilisée de manière illicite.

Deja, tu commences par me sortir le texte de loi qui dit ca et qui le dit en toutes lettres.

Ensuite, un site de photo "en Anglais", heberge a "Singapour" et montrant des photographies d'Asie sachant qu'en France, a partir du moment ou il y a un doute sur une oeuvre de l'esprit (et il y en aurait un si une personne pretendait qu'elle ne comprend pas l'anglais ou que mes conditions d'utilisation etaient incompatibles avec le droit Francais), l'oeuvre est automatiquement protege par le droit d'auteur comme n'importe quelle oeuvre et personne ne peut s'en servir sans l'accord de l'auteur. Tres franchement, le type qui utilise une de mes images de facon "illicite" aurait bcp de mal, mais alors vraiment bcp, a m'en reporter la responsabilite.

Citation de: vincent_g le Avril 03, 2009, 10:08:14
Le système libre va permettre aux utilisateurs de faire des économies, mais pour le reste ça ne va pas s'arranger, façon far-west !
Les pistes que nous évoquons pourraient peut être converger vers un "label droits gérés", qui leur garantirait une certaine sécurité avec des photographes responsables, du travail de qualité, des obligations sociales et fiscales garanties, ...contre une rémunération décente.

C'est une piste a explorer. Il est quand meme tres surprenant que le monde anglo-saxon ai deja ce type de label (C), que le monde du Libre en ai plusieurs (CC), ArtLibre ... et que le droit gere a la Francaise n'en ai meme pas un. Ca ferait qd meme plus serieux que des petitions bidons (qui ne servent a rien, on sait bien que la legislation est deja en place) ou des vierges effarouchees qui ne se fatiguent pas de crier a "l'illegalite" de la concurrence (avec toute la mauvaise foi possible).

Pour faire face à l'indécence.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif



SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: vincentm le Avril 03, 2009, 10:24:18
Pour faire face à l'indécence.

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Tu me fais rire a repeter ton appel sans cesse pdt que tu fais de la pub pour Dreamstime sur ton site web. Franchement, ca fait pas serieux.

Stougard, au lieu de vitupérer et provoquer, aide-nous à réfléchir mieux, plus vite et à trouver des solutions en signant là : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !

Citation de: vincent_g le Avril 03, 2009, 11:07:19
Stougard, au lieu de vitupérer et provoquer, aide-nous à réfléchir mieux, plus vite et à trouver des solutions en signant là : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !

Comme je l'ai deja explique. Je ne signerai pas une petition qui ne fait pas de proposition. J'ai bien trop peur que ces signatures soient utilisees par la suite pour negocier des choses que j'ai de fortes chances de ne pas agreer.

Qui plus est, je suis persuade que la balle est dans le camp des auteurs photographes et non dans le gouvernement. Si l'UPC veut proteger les photographes, qu'elle le fasse au lieu de reporter le probleme sur d'autres.

Je n'ai évidement aucun pouvoir sur le moteur de blog qui gère la publicité...Malheureusement d'ailleurs.
 

Alors pour faire face à l'indécence.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1
Cet appel est lancé par l'Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif



SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


Pour que la création visuelle continue d'exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.



Nous lançons cet appel pour la constitution d'Etats généraux de la photographie.

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l'Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l'ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L'opinion publique et les représentants de l'Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.

  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: vincentm le Avril 03, 2009, 12:04:48
Je n'ai évidement aucun pouvoir sur le moteur de blog qui gère la publicité...Malheureusement d'ailleurs.
 

Tu pourrais. En payant un petit quelque chose a un petit prestataire, ca te permettrait de ne pas faire de la pub a la concurrence.

C'est une des raisons pour les quelles les auteurs n'arrivent pas a se battre sur ce terrain, vous allez economiser trois francs, incapable de vous mutualiser sur un site, sur une communication claire, ne pas faire de la pub pour le concurrent, etre clair sur ce que vous vendez, avoir une licence commune, un moteur d'indexation commun. Communiquer sur les forum des designers (et non ceux des photographes), trouver une argumentation claire pour votre produit et contre la concurrence (l'indexation du Libre qui laisse a desirer, le fait de ne pas avoir de model release, un contenu sans garantie) contre les microstock (la ca va etre plus dur, mais on doit pouvoir trouver). Vous faire une tarification commune, monter une cooperative au lieu de vous appuyer sur des agences obsoletes ...

Le monde du Libre est bien mieux organise que vous, nous avons deja des licences communes, des moteurs d'indexation communs, des serveurs et bcp d'espace disque et de bande passante communs, nous avons une communication, une philosophie commune et le tout est Libre et gratuit. Certains d'entres vous essayent meme d'utiliser nos moyens en mettant des watermarks, ils noient leurs image dans du contenu Libre, esperant se faire voir. C'est pathetique.

C'est bien gentil de vouloir faire signer une petition inutile. Encore faudrait-il etre credible et agir en fonction de vos convictions.

Je n'irai pas signer la petition de l'UPC parce que vos actions montrent que vous n'avez rien foutu et que vous attendez que des gens vous mettent tout dans le bec, deja tout cuit. Dans son tarif, l'UPC devrait deja proposer ce type de service, ils devrait avoir quelques tera sur l'Internet, un moteur d'indexation, etre un centre de recherche d'images, ils devraient vous proposer un patch de licences adaptees comme les CC sont faites pour le Libre.

oui c'est vrai çà! Pourquoi nous ne vendrions pas nos images 5$ comme les autres...
;D

je prends le débat en route
dois-je comprendre que cette pétition émane de l UPC qui souhaite qu'elle soit signée par le plus grand nombre

Citation de: vincentm le Avril 03, 2009, 15:39:35
oui c'est vrai çà! Pourquoi nous ne vendrions pas nos images 5$ comme les autres...
;D

C'est qui les autres?
Les 3939 Invités et 770 Membres actuellement connectés sur le forum et qui ne s'expriment pas?
En ce qui me concerne je ne signe pas la pétition dans son état actuel, assez d'accord avec Stugard dans l'ensemble, tout cela est bien trop vague et je redoute
aussi le "grand détournement", méfiance et ne nous emballons pas.

Détournement, méfiance... Le grand complot, quoi ! Vous craignez quoi, qu'est-ce qu'il y a à détourner ?

Cela concerne tout le monde, c'est ouvert à tout le monde !

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: Kadobonux le Avril 03, 2009, 15:49:03
je prends le débat en route
dois-je comprendre que cette pétition émane de l UPC qui souhaite qu'elle soit signée par le plus grand nombre

Parce que, si c'est le cas, je ne signerai AUCUNE pétition de cette organisation tant qu'elle ne sera pas transparente sur les tarifs qu'elle préconise pour les droits

Justement, à la dernière AG, il y a eu débat autour de divers avis, et on a voté à l'écrasante majorité pour la publication des grilles, ce qui ne devrait donc pas tarder. Détails et confirmation là : http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=638
Après, suffit de demander à un membre de l'UPC, à mon avis il te donnerai l'info sans souci !

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

ca progresse et j'attendrai donc que cette grille soit publiée

Déjà le premier paragraphe parle de photos libre de droits (royalty free) comme étant hors la loi! Quelle loi? Elles sont évidemment soumises à des lois et leur utilisation est limité, y compris l'obligation de fournir les autorisations de modèle pour qu'elles soient acceptées, où est le problème? Encore une fois ces photos ne sont pas de vrais "photos d'auteur", des milliers de gens dans le monde sont capables d'en faire avec la même qualité technique. Apparemment sur ce forum personne excepté Stougard n'utilise ce marché et de toute façon il ne vous intéresse pas ou tout simplement ne vous concerne pas (je parle des intervenants, pas des indifférents). Je ne vois pas comment la photo de stock à quelques dollars pourrait faire concurrence à la photo de mariage, de packaging, de nature et d'art, alors pourquoi l'interdire uniquement en France? On a déjà depuis hier soir Hadopi, on se retrouve à présent le seul pays mondial a avoir adopté une loi pour fliquer  internet, devant la Chine!!
Si ça continu on va finir sur une île et s'échanger entre nous les photos comme des cartes pokémons. >:(

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 16:23:35
Déjà le premier paragraphe parle de photos libre de droits (royalty free) comme étant hors la loi!

Et où ?
"Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement."
Sont énumérés des points qui posent souci, certains nécessitant un encadrement juridique, d'autres niveau social, ou rien. C'est dense comme toujours dans ce type de texte, mais pas de quoi faire ce genre de raccourci !
Je crois que sur ce fil on a fait le tour complet de la question niveau juridique.

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 16:23:35
Encore une fois ces photos ne sont pas de vrais "photos d'auteur", des milliers de gens dans le monde sont capables d'en faire avec la même qualité technique.

Qui a dit le contraire ? C'est quoi une vraie photo d'auteur ? Et une fausse ? Sans moi sur le faux débat amateur/pro fourré aux jugements de valeur.

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 16:23:35
il ne vous intéresse pas ou tout simplement ne vous concerne pas (je parle des intervenants, pas des indifférents). Je ne vois pas comment la photo de stock à quelques dollars pourrait faire concurrence à la photo de mariage, de packaging, de nature et d'art

Relis ce fil, tu verras que les intéressantes discussions avec Stougard mettent en évidence les relations entre les deux systèmes, ce qui explique pourquoi on se sent un peu concernés quand même !
Il y a un un truc qui me saute aux yeux avec cette discussion, c'est que derrière vos écrans vous ne cotoyez pas les utilisateurs d'images sur le terrain et vous ne vous rendez pas compte de l'effet qu'y ont les microstocks et le libre.

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 16:23:35
alors pourquoi l'interdire uniquement en France? On a déjà depuis hier soir Hadopi, on se retrouve à présent le seul pays mondial a avoir adopté une loi pour fliquer  internet, devant la Chine!!

Mais qui a dit interdire ? Il y a une problématique, on l'étudie, et on voit comment rendre possible le vivre ensemble... Tu as une idée ?
Et c'est quoi le rapport entre UPC et Hadopi ? Pour info, cette asso a pris des positions claires dans le débat autour des DADVSI à l'époque. C'est à dire contre celles d'Universal, la Fnac, et la poignée d'auteurs qui les soutenaient...
Pfff, faut arrêter avec les idées préconcues et les raccourcis... L'UPC, dont je suis simple membre, n'est pas une huître autiste qui fait sournoisement un lobbying occulte dans les ministères pour priver certains auteurs de la liberté de s'exprimer -le comble !-, c'est en tout cas pas ce que j'y vois !

Bon, c'est là : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

CitationCitation de: smithore le Aujourd'hui à 16:23:35
Déjà le premier paragraphe parle de photos libre de droits (royalty free) comme étant hors la loi!

Et où ?
"Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement."
Sont énumérés des points qui posent souci, certains nécessitant un encadrement juridique, d'autres niveau social, ou rien. C'est dense comme toujours dans ce type de texte, mais pas de quoi faire ce genre de raccourci !
Je crois que sur ce fil on a fait le tour complet de la question niveau juridique.

Ok, donc depuis environ 8 ans, des milliers d'entreprises françaises achètent des photos hors la loi, c'est ça?

Citation
Citation de: smithore le Aujourd'hui à 16:23:35
Encore une fois ces photos ne sont pas de vrais "photos d'auteur", des milliers de gens dans le monde sont capables d'en faire avec la même qualité technique.

Qui a dit le contraire ? C'est quoi une vraie photo d'auteur ? Et une fausse ? Sans moi sur le faux débat amateur/pro fourré aux jugements de valeur.

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, loin de moi ce débat, j'appelle photo d'auteur une photo originale, unique en son genre. Les photos à 1€ sont toutes les mêmes ou presque, des milliers de photos de courges sur fond blanc, de medecins, modèles etc qui se ressemblent tous, elles ne vont pas se vendre à 50€ quand même!

Je n'ai rien contre l'UPC, mais il faut voir entre les mains de qui ira cette pétition et toutes ces signatures au final.

Citation de: jackes68 le Avril 03, 2009, 17:51:30
mefies toi tu risque le jacky d'or

Ca l'a marque le Jacky d'Or.  :D :D :D

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 17:54:22
Ok, donc depuis environ 8 ans, des milliers d'entreprises françaises achètent des photos hors la loi, c'est ça?

Non, comme on vu, pas particulièrement. Pour le rapport avec le droit français, on en a parlé aussi.
Je crois surtout que beaucoup d'utilisateurs ne savent pas ce qu'il achètent. Dans tous les cas je leur souhaite bon courage dans leur recherche iconographique, entre le "libre de droit" en première page précisant dans un coin de la 6ème "sous certaines conditions", la variété de ces conditions, la nécessité d'être un minimum polyglotte, le droit à l'image ingérable... La jungle. Mais pas cher !

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 17:54:22
Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, loin de moi ce débat

Oui, pardon, j'ai lu un peu vite. J'avais aussi en tête la phrase de Stougard (pas retrouvé le message précis) "pas besoin d'être un professionnel pour être un créateur". Evidemment ! C'est un faux débat récurrent.

Citation de: smithore le Avril 03, 2009, 17:54:22
il faut voir entre les mains de qui ira cette pétition et toutes ces signatures au final.

Encore ce relent de suspicion de je ne sais quoi. Où veux-tu qu'elles aillent, qu'est-ce qu'il y a à détourner ? Il s'agit de montrer que beaucoup beaucoup de gens se préoccupent de la situation, pour inciter Christine Albanel (ministère de tutelle, la seule autorité) à ouvrir la porte et inviter toute la filière à discuter et trouver des solutions sur une multitude de sujet. Dont le libre, et ses promoteurs auront bien sûr leur place (j'imagine, je répète que je suis simple membre et pas administrateur ou organisateur de ces Etats Généraux).

Et donc : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Désolé de ne pouvoir participer à vos échanges intéressants, mais il faut aussi faire des photos...
Trois liens ci dessous pour vous donner quelques nouvelles ......

http://fr.filopix.com/Licences/?phase=23
http://www.photographie.com/newsletter/ateliers/2009/090408.html
http://eco.rue89.com/2009/04/07/francois-xavier-photographe-cigale-au-rmi

Daniel

Citation de: danielc le Avril 08, 2009, 13:12:17
http://fr.filopix.com/Licences/?phase=23

...au sujet de cette banque d'images française, voilà l'illustration de l'utopie libertaire d'internet récupérée concrètement par l'économie réelle version ultralibérale, et des propos tenus plus haut par les différents intervenants :

(- Détails des contrats : http://fr.filopix.com/Licences/index.php?phase=23&ltype=11
http://fr.filopix.com/Depot/?phase=60)

- "libre de droits" –non sens juridique en France- claironné à l'entrée, et des conditions générales dans un coin où sont en fait limités ces droits. Si ce n'est pas "libre", autant être clair tout de suite et stopper la propagation de cette idée fausse qui sème la confusion sur le terrain en troublant de nombreux utilisateurs d'images !

- tarifs dérisoires qui créent un modèle économique contre lequel un auteur "droits gérés" ne peut pas lutter. Car l'économique prime souvent sur le qualitatif, l'utilisateur préfère bien souvent une photo pas chère souvent de moins bonne qualité ou de sens inadapté (et sans tous ces papiers compliqués !), plutôt que l'image idéale aux prix et conditions normaux. C'est ce qu'on voit sur le terrain, et que ne perçoivent pas Stougard et les adeptes du libre (mais qu'on bien compris les concepteurs de l'entreprise, qui n'est visiblement pas du genre philanthropique et motivée par le partage désintéressé des connaissances).
Une fois que l'utilisateur se rendra compte des limites du système, il se retournera vers l'auteur "droit géré" et... ben il est plus là, mince !

- Ce système pose un problème de fond vis-à-vis du droit moral. Comment l'auteur ou une personne peuvent-ils donner leur accord pour une utilisation et surtout une destination future et inconnue ? L'entreprise se décharge de toutes responsabilités en cas de pépin, elle ne fait "que" catalyser les échanges en "libérant" des "contraintes", et générer ainsi de l'argent. A l'utilisateur de se débrouiller avec le droit moral des auteurs et le droit des personnes et inversement, à leurs risques et périls (contrat entreprise article 3 / contrat auteur article 1). On leur souhaite à tous de bien être au parfum et de maîtriser un peu le sujet.

Citation de: Zouave15 le Avril 03, 2009, 09:46:44
C'est là toute la perversité du...

D'où l'insécurité juridique pour les utilisateurs et les auteurs, car ce système de photothèques libres de droits favorise peut être les échanges, mais aussi statistiquement les risques d'accidents et les tensions autour du droit moral, des personnes, ou du non respect de la proportionnalité (rémunération non équitable), le tout en faisant croire que c'est simple et qu'on peut faire ce qu'on veut. Rajoutons que certaines sont soumises au droit américain, serbe, sri-lankais...
Pas cher, mais peut être pas plus simple finalement, et surtout plus risqué.

- On y trouve des photos, mais aussi des dessins (Yououu, les auteurs de dessins ?!? Pour signer, c'est en bas !).

- Cette entreprise française est normalement soumise aux coutumes locales : durée "illimitée", non respect de la proportionnalité, supports indéfinis sont-ils vraiment compatibles avec le CPI ?
On espère aussi que toutes les obligations sociales et fiscales des uns et des autres sont bien remplies. L'entreprise se décharge, encore une fois, sur le sujet : "[L'auteur] déclare et garantit Filopix à ce titre qu'il a procédé ou qu'il procédera, à ses frais et sous sa seule responsabilité, à l'ensemble des démarches administratives le concernant (y compris auprès des services fiscaux) qui pourraient être nécessaires du fait de la conclusion du présent contrat, et ce de telle façon à ce que Filopix ne soit en aucune façon recherchée à ce titre par quelque tiers que ce soit." Sait-elle par exemple qu'elle doit s'occuper elle-même d'une partie des démarches administratives des auteurs assujettis (en gros les amateurs) en versant directement les cotisations sociales à l'Agessa ? Supposons que oui, mais ce n'est pas évident à la lecture de ces lignes.
Au passage, les auteurs qui trouvent le précompte "casse-pied" vis-à-vis des clients devraient méditer sur la chose.

Un auteur normalement et équitablement rémunéré produira plus d'images de qualité, il consacrera du temps pour la recherche créative, la maîtrise des aspects juridiques et des obligations fiscales et sociales, pour demander des autorisations aux personnes photographiées, pour rédiger des papiers de cession de droits clairs et précis, le tout garantissant au final à l'utilisateur la faculté d'utiliser en toute liberté et sécurité les plus belles images...
C'est ce que propose le système du droit d'auteur français, envié par de nombreux auteurs de par le monde, et qui est aujourd'hui directement menacé par le libre de rémunération et de droits, bien parti pour nous imposer brutalement un retour en arrière de quelques siècles.

Et c'est pas parce que le cap des 10000 signatures vient d'être franchi qu'il faut se laisser aller : http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1 !!!

j'ajouterai à ce que dit Didier que l'on y trouve maintenant des Vidéos en plus des photos et dessins...

Il était temps que l'on monte notre réseau d'auteurs, c'est une manière de pouvoir tirer notre épingle du jeu.

Citation de: Gipé le Avril 08, 2009, 18:12:06
j'ajouterai à ce que dit Didier que l'on y trouve maintenant des Vidéos en plus des photos et dessins...

Il était temps que l'on monte notre réseau d'auteurs, c'est une manière de pouvoir tirer notre épingle du jeu.

Ah bon, vous avez monté un réseau d'auteurs? J'aimerais le connaître, tu peux mettre un lien. :)

Citation de: panchito le Avril 08, 2009, 18:20:27
Ah bon, vous avez monté un réseau d'auteurs? J'aimerais le connaître, tu peux mettre un lien. :)

Bientôt, bientôt. En attendant il y a le fil sur cette même partie du forum. Et Jean-Paul a dit « Il était temps que l'on monte notre réseau d'auteurs » et non « nous avons monté un réseau », car c'est en cours.

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
- tarifs dérisoires qui créent un modèle économique contre lequel un auteur "droits gérés" ne peut pas lutter. Car l'économique prime souvent sur le qualitatif ... C'est ce qu'on voit sur le terrain, et que ne perçoivent pas Stougard et les adeptes du libre

Premier point, je te prierai de ne pas interpreter a ta convenance mes perceptions. Je suis le seul au monde a savoir ce que je percois et a pouvoir en parler. Pretendre le faire a ma place est au mieux mensonger.

Second point, les motivations d'achats des entreprises portent plus sur l'economique que le qualicatif, tu le dis toi meme. Il est clair qu'un echange commercial est une rencontre entre un acheteur qui a des motivations et un vendeur qui est capable d'y repondre. En ce sens, si l'acheteur veut de la merde pas chere, c'est son droit le plus absolu, pourquoi vouloir s'obstiner a lui vendre de la qualite tres cher (ce qui visiblement, ne repond pas a sa demande, enfin, c'est toi meme qui l'affirme) ?

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
- Ce système pose un problème de fond vis-à-vis du droit moral. Comment l'auteur ou une personne peuvent-ils donner leur accord pour une utilisation et surtout une destination future et inconnue ?

L'auteur s'en fout. Comme le fabricant de lunettes se fout de ce que tu vas regarder au travers de ses lunettes, l'auteur a pour objectif de vendre la meme image le plus grand nombre de fois possible. Cette image, c'est de la merde par cher, tout le monde le sait, ca va illustrer un site web ou un depliant a 6 sous diffuse a 3000 exemplaires (dont la majorite iront se faire classer verticalement).

Va falloir te faire une raison, il y a un marche important pour la photo pas chere et ce marche n'achetera pas de la photo de qualite.

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
Pas cher, mais peut être pas plus simple finalement, et surtout plus risqué.

Je traine assez sur les forums des microstocks, je parle avec des gens qui vendent 100 a 300 images par jours (des gros vendeurs) et je n'ai jamais entendu parler de consequences juridiques lies a l'utilisation d'une de leurs images.

Mais tu as peut etre des cas concrets a nous citer ou un photographe a subi un prejudice du fait qu'une de ces photos a ete utilise d'une certaine facon.

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
- Cette entreprise française est normalement soumise aux coutumes locales : durée "illimitée", non respect de la proportionnalité, supports indéfinis sont-ils vraiment compatibles avec le CPI ?

Le CPI est defini par la loi. La loi se lit a la lettre. La loi dit qu'il faut definir la duree et le support, elle ne donne pas de limite aux dites definitions. La duree et le support sont definis.

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
Un auteur normalement et équitablement rémunéré produira plus d'images de qualité, il consacrera du temps pour la recherche créative, la maîtrise des aspects juridiques et des obligations fiscales et sociales, pour demander des autorisations aux personnes photographiées, pour rédiger des papiers de cession de droits clairs et précis, le tout garantissant au final à l'utilisateur la faculté d'utiliser en toute liberté et sécurité les plus belles images...

C'est clair et c'est vrai. Mais ce n'est pas ce que le marche attend.

Citation de: vincent_g le Avril 08, 2009, 18:07:38
C'est ce que propose le système du droit d'auteur français, envié par de nombreux auteurs de par le monde, et qui est aujourd'hui directement menacé par le libre de rémunération et de droits, bien parti pour nous imposer brutalement un retour en arrière de quelques siècles.

Quelques siecles en arriere, tu veux dire au temps ou Moliere a ecrit son oeuvre ? ou Mozart composait ce qui allait devenir la plus belle musique de tous les temps ? ou les peintres ont bati les bases de l'Art pictural ? 

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Citation de: vincentm le Avril 09, 2009, 23:13:23
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Une petition en blanc. Un appel incomplet ou les signataires se retrouveront garant d'une position qui n'est pas forcement la leur.

ce n'est pas une pétition dans l'esprit mais bien un appel pour la constitution d'Etats généraux.

Citation de: PBnet le Mars 24, 2009, 09:47:23
Je n'ai pas "offert" (l'utilisation) cette photo pour tester la qualité du D200, c'est après coup que j'ai fait la conclusion technique, avec mon matériel avec une de mes photos...tant que l'on ne l'a pas fait soi même difficle vraiment de la savoir...pas d'argent pour faire des cartes postales pour savoir si avec mon D200 c'est de bonne qualité ou pas...

Sinon, j'ai accepté que le Maire utilise ma photo puisque j'avais fait la démarche de leur offrir deux tirages et d'aller visiter mon site...donc quelque part j'ai fait un acte commercial envers eux...donc coincé j'ai été...cela m'a permis de comprendre pas mal de chose...mais je ne suis pas connu pour autant même si cette carte de voeux a pu être envoyé à grand tirage en France et peut être aussi à l'Etranger...ville liée au cinéma etc...

On peut voir la photo en question ? A moins que tu aies peur que la mairie t'attaque pour détournement de droits :D ?

Ceci est un test pour une première utilisation.

Bon, le verbe est haut dans ces contrées.

Je vous lis depuis quelques semaines, vous évoquez des points très intéressants (je n'ai pas tout lu depuis la page 8...).
Voici une réflexion amusante d'un habitant, utilisateur et travailleur du net : ma sœur!
Cette réflexion est intitulée : Le poids des mots, le choc des photos... (http://niouzeo.wordpress.com/)
et retrace l'histoire de la même photo utilisée par 2 sociétés différentes... La photo à bas prix est surement un sujet sérieux, maitriser son image aussi, surtout quand on joue avec les grands distributeurs.
Je vous laisse aussi, si vous le souhaitez, découvrir une autre réflexion d'un photographe professionnel : Jean Miaille, elle est intéressante elle aussi : droit d'auteur et droit à l'image y sont abordés.
http://www.jeanmiaille.fr/textes/090218.html

Bonne lecture et à bientôt.

Je ne suis pas sûr que ça va aider à signer la pétition que de mettre un lien vers un photographe qui dit écrire pour l'UPC et qui demande une professionnalisation de la photo, avec diplôme à la clé.

La réflexion de Jeanmaille est typique de ceux qui et c'est humain essaie de retarder l'inévitable. Sa proposition de "diplômer" les photographes pour limiter en quelque sorte la concurrence. C' est de toute façon incompatible avec le droit européen. En quelque sorte il propose une sorte de "Meisterbrief" allemande à la sauce photographique.

Sous la pression de l'Europe les Allemands  ont du limiter son obligation aux seuls métiers dont l'activité entraine des risques majeures pour la vie. De ce fait l'obligation de diplôme de maitrise a été supprimé entre autres pour les coiffeurs, les photographes, etc....

Autant le premier article est très révélateur des risques dans l'utilisation de photos de stock "lowcost" (l'exemple est très parlant ;D ), autant le second me fait doucement rigoler...

Dans de tout autres domaines, ont été tentées des "diplômisation" (excusez le néologisme) et le résultat est à pisser de rire...