Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

...ils lancent une nouvelle bouse, cette fois du 100% gratuit  ::)

Et des rumeurs de rachat de la société commencent à courir ; logique loi de l'économie : les patrons ont bien pressé le citron (des auteurs photographes), et maintenant ils commencent à voir pour retirer leurs billes et trouver un nouveau créneau où aller emmerder le monde.

SANS COMMENTAIRES !

http://fr.techcrunch.com/2009/05/23/le-choc-des-photos-fotolia-boucle-un-enorme-tour-de-table-entre-50-et-100-millions/

Merci pour l'info!
Il serait temps que les gogos qui alimentent ces bidules se réveillent...

Le pire c'est que c'est vrai, c'est vraiment gratuit !!!

Ca va faire du tors à Photolia  ;D

Citation de: Cedric_g le Mai 25, 2009, 09:58:18
Et des rumeurs de rachat de la société commencent à courir ; logique loi de l'économie : les patrons ont bien pressé le citron (des auteurs photographes), et maintenant ils commencent à voir pour retirer leurs billes et trouver un nouveau créneau où aller emmerder le monde.

Ils retirent pas leurs billes, ils font une levee de fonds pour grossir. En tous cas, une levee de 50M pour une societe de ce genre, c'est enorme. Ca risque de faire bouger le marche, parce qu'ils vont se faire un budget marketing avec ca.

oauip ! ya beaucoup de grosses agences qui se lacent aussi dans le lowcost...
plutôt que de crever la gueule ouverte, autant prendre une part du marcher avec du seconde choix par exemple !

Vous savez la greve ça existe! Les agences et autres photographes indépendants pourraient essayer de faire la greve de la vente pendant disons 15 jours... Imaginez la presse n'ayant que les images des micro stock à se mettre sous le dent pendant 15 jours, ça les ferait peut être réfléchir. Au US les scénaristes ont bien mis à genoux les producteurs.

Un autre exemple en automobile il y a 10 ans les différents équipementiers fournissaient tout et n'importe quoi.
Bosch à proposé à ses concurrent de se partager les secteurs de manière à retrouver une forme de spécialisation.
Bosch s'est gardé les injecteurs haute pression, et pendant quelque temps étant le seul à les fournir il ont pu doubler leur tarifs, les constructeurs ont bien tentés le bras de fer, mais ont tous plié, pendant quelques temps...

Tout ça pour dire que ce genre d'action ne peut venir que des grandes agences, mais avec de la volonté et de la concertation elles pourraient tenter quelque chose et je pense que si il y avait un réél concensus pour faire une action, les photographes indépendant jourraient aussi le jeu. 15 Jours sans images, imaginez....

Hélas la grève je n'y crois pas trop...

Citation de: Pierred2x le Mai 25, 2009, 10:45:50
Vous savez la greve ça existe! Les agences et autres photographes indépendants pourraient essayer de faire la greve de la vente pendant disons 15 jours... Imaginez la presse n'ayant que les images des micro stock à se mettre sous le dent pendant 15 jours, ça les ferait peut être réfléchir. Au US les scénaristes ont bien mis à genoux les producteurs.

Un autre exemple en automobile il y a 10 ans les différents équipementiers fournissaient tout et n'importe quoi.
Bosch à proposé à ses concurrent de se partager les secteurs de manière à retrouver une forme de spécialisation.
Bosch s'est gardé les injecteurs haute pression, et pendant quelque temps étant le seul à les fournir il ont pu doubler leur tarifs, les constructeurs ont bien tentés le bras de fer, mais ont tous plié, pendant quelques temps...

Tout ça pour dire que ce genre d'action ne peut venir que des grandes agences, mais avec de la volonté et de la concertation elles pourraient tenter quelque chose et je pense que si il y avait un réél concensus pour faire une action, les photographes indépendant jourraient aussi le jeu. 15 Jours sans images, imaginez....

Bonjour,
Tu peux rêver...
D'autre part, si les agences photos font grève, les revues et journaux utiliseront provisoirement les photos d'agences télégraphiques (AFP, Reuter, AP...) ou de la PQR qui n'ont pas forcément les mêmes problématiques.
À bientôt.

Citation de: Pierred2x le Mai 25, 2009, 10:45:50
Vous savez la greve ça existe!

Aucune chance

Citation de: Pierred2x le Mai 25, 2009, 10:45:50
Un autre exemple en automobile il y a 10 ans les différents équipementiers fournissaient tout et n'importe quoi.
Bosch à proposé à ses concurrent de se partager les secteurs de manière à retrouver une forme de spécialisation.
Bosch s'est gardé les injecteurs haute pression, et pendant quelque temps étant le seul à les fournir il ont pu doubler leur tarifs, les constructeurs ont bien tentés le bras de fer, mais ont tous plié, pendant quelques temps...

Ils étaient au début tout simplement les seuls à savoir industrialiser un système performant et fiable !

Prochaine étape : le "photographe" paye pour la diffusion par Fotolia  ???

Mais ça vient d'où ces images totalement gratuites ?

De Geo.fr ? ???

Ok je sors ... ;D

Citation de: Lionel le Mai 25, 2009, 11:45:21
Prochaine étape : le "photographe" paye pour la diffusion par Fotolia  ???

Si ca marche, Fotolia serait stupide de s'en priver. D'ailleurs, ca marche comme ca avec photo.net, flickr ou Pbase, le photographe paye pour obtenir une diffusion.

Citation de: B12 le Mai 25, 2009, 12:34:08
"flickr ou Pbase, le photographe paye pour obtenir une diffusion."

hein? j'ai un compte flickr qui me permet de montrer certaines images à certaines personnes,c'est pratique mais celles-ci sont "tous droits réservés" c'est une légende urbaine que les photos sur flic. soient utilisables sans payer de droits.

Il n'a jamais dit ça, juste que certains sites d'hébergement (dont flickr) ont des options pro (payantes) et qu'il arrive donc déjà que des gens paient juste que pour que leurs images soient en ligne.

Olivier

C'est l'option "tête de gondole" ou "marges arrières" bien connues de la grande distribution, qui se pratique aussi chez Getty; pour 50$ par photo (!), l'image passe en premier dans les recherches... :-\

A quand des photos libres de droit chez Lidl ou Leclerc ? :P

Citation de: Eric34 le Mai 25, 2009, 13:01:15
C'est l'option "tête de gondole" ou "marges arrières" bien connues de la grande distribution, qui se pratique aussi chez Getty; pour 50$ par photo (!), l'image passe en premier dans les recherches... :-\

A quand des photos libres de droit chez Lidl ou Leclerc ? :P

les catalogues de l' épicier de landerneau sont déja remplies de ces 'tofs nulles' prises chez faux tolle y'a
bon ca donne vraiment pas envie d' acheter qque chose ... il a aurait peut-etre du faire curé finalement le pater ...

ils ont trouvé mieux fotolia avec photoxpress.com. Sous prétexte de leur acheter 0,5 par photos invendues, fotolia vient de créer une banque d'images totalement gratuites où le crédit des photographes a tout simplement disparu. Cela me rappelle une certaine notion d'oeuvres orphelines. Hop le nom des auteurs disparaît, les images tombent dans le domaine "public" américain et Fotolia se propose tout d'un coup de vendre cette base de donnée d'images "sans créateurs". Ils en rêvaient, nous en cauchemardions (en dehors des quelques abrut... de service comme Stoug... toujours prêts à soutenir cette logique de merde). Mais juridiquement, n'est ce pas un point d'attaque supplémentaire contre ces voyoux de foto... Après tout, la suppression de la paternité dans chaque image, est une atteinte encore plus flagrante au droit d'auteur (Stougard on parle du droit d'auteur français, européen, pas celui qui s'applique dans ton monde "virtuel" alors ne la ramènes pas )

Citation de: laurent.f le Mai 25, 2009, 19:05:28
ils ont trouvé mieux fotolia avec photoxpress.com. Sous prétexte de leur acheter 0,5 par photos invendues, fotolia vient de créer une banque d'images totalement gratuites où le crédit des photographes a tout simplement disparu. Cela me rappelle une certaine notion d'oeuvres orphelines. Hop le nom des auteurs disparaît, les images tombent dans le domaine "public" américain et Fotolia se propose tout d'un coup de vendre cette base de donnée d'images "sans créateurs". Ils en rêvaient, nous en cauchemardions (en dehors des quelques abrut... de service comme Stoug... toujours prêts à soutenir cette logique de merde). Mais juridiquement, n'est ce pas un point d'attaque supplémentaire contre ces voyoux de foto... Après tout, la suppression de la paternité dans chaque image, est une atteinte encore plus flagrante au droit d'auteur (Stougard on parle du droit d'auteur français, européen, pas celui qui s'applique dans ton monde "virtuel" alors ne la ramènes pas )

Qu'ajouter de plus?

Citation de: laurent.f le Aujourd'hui à 19:05:28
ils ont trouvé mieux fotolia avec photoxpress.com. Sous prétexte de leur acheter 0,5 par photos invendues, fotolia vient de créer une banque d'images totalement gratuites où le crédit des photographes a tout simplement disparu. Cela me rappelle une certaine notion d'oeuvres orphelines. Hop le nom des auteurs disparaît, les images tombent dans le domaine "public" américain et Fotolia se propose tout d'un coup de vendre cette base de donnée d'images "sans créateurs". Ils en rêvaient, nous en cauchemardions (en dehors des quelques abrut... de service comme Stoug... toujours prêts à soutenir cette logique de merde). Mais juridiquement, n'est ce pas un point d'attaque supplémentaire contre ces voyoux de foto... Après tout, la suppression de la paternité dans chaque image, est une atteinte encore plus flagrante au droit d'auteur (Stougard on parle du droit d'auteur français, européen, pas celui qui s'applique dans ton monde "virtuel" alors ne la ramènes pas )

Qu'ajouter de plus?

Que c'était prévisible...

Ah aussi...

Et si les gogos qui alimentent ce genre de systèmes ne comprennent pas qu'en plus de leurs images ils viennent d'offrir entre 50M$ et 100M$ à des requins tant pis...

La consolation, c'est que pour 100M$, t'as plus rien....
;-)

Citation de: vincentm le Mai 25, 2009, 22:52:51
Citation de: laurent.f le Aujourd'hui à 19:05:28
ils ont trouvé mieux fotolia avec photoxpress.com. Sous prétexte de leur acheter 0,5 par photos invendues, fotolia vient de créer une banque d'images totalement gratuites où le crédit des photographes a tout simplement disparu. Cela me rappelle une certaine notion d'oeuvres orphelines. Hop le nom des auteurs disparaît, les images tombent dans le domaine "public" américain et Fotolia se propose tout d'un coup de vendre cette base de donnée d'images "sans créateurs". Ils en rêvaient, nous en cauchemardions (en dehors des quelques abrut... de service comme Stoug... toujours prêts à soutenir cette logique de merde). Mais juridiquement, n'est ce pas un point d'attaque supplémentaire contre ces voyoux de foto... Après tout, la suppression de la paternité dans chaque image, est une atteinte encore plus flagrante au droit d'auteur (Stougard on parle du droit d'auteur français, européen, pas celui qui s'applique dans ton monde "virtuel" alors ne la ramènes pas )

Qu'ajouter de plus?
Que c'était prévisible...

Oui, mais il y a encore quelques c... pour croîre, à une véritable valeur de leurs photos

Citation de: denis-huot le Mai 26, 2009, 00:03:51
Oui, mais il y a encore quelques c... pour croîre, à une véritable valeur de leurs photos.... dont moi

Citation de: denis-huot le Mai 26, 2009, 00:03:51
Oui, mais il y a encore quelques c... pour croîre, à une véritable valeur de leurs photos

Il y a des photos qui ont de la valeurs, des photos qui coutent un investissement, qui coutent du travail, qui ne sont pas a la porte de l'amateur moyen ou du petit pro et qu'on ne retrouvent pas dans les microstocks. Puis il y a des pack shot (qu'on vendait 10 a 20 FF l'image par serie de 100 il y a 20 ans), de la photo de m... qui se vend 1USD et qui n'en vaut pas plus (et dont le prix n'a pas franchement baisse non plus d'ailleurs, la baisse du prix de vente etant dues a la baisse des couts techniques plus qu'a l'evolution du marche).

Citation de: Eric34 le Mai 25, 2009, 13:01:15
A quand des photos libres de droit chez Lidl ou Leclerc ? :P

Tu vas me faire croire que tous les photographes raleurs de ce groupe n'achetent jamais en grande surface. Que leur motivation d'achat consiste a choisir systematiquement le meilleur produit de la meilleure qualite possible sans consideration pour le prix et qu'ils brulent un supermarche a chaque petit dejeuner pour defendre le tissus commercial local.

T'es pret a payer ton lecteur de DVD a 800 Euros ?

Citation de: stougard le Mai 26, 2009, 02:01:34
T'es pret a payer ton lecteur de DVD a 800 Euros ?

On en est pas encore à trouver des lecteurs DVD gratuits...  ::)

Pensez aussi qu'il n'y a pas que le photographe à s'assoir sur ses droits d'auteur et à une rémunération, il y a aussi des modèles, souvent shootés en studio (ce qui est gratuit comme tout le monde le sait)

La pauvre a fait ça "pour rien" :
(http://static-p1.photoxpress.com/jpg/00/11/47/31/400_F_11473187_JcKcEoWF7wrVbj2a96RlnKs2TSh3pogy_PXP.jpg)
:D

Citation de: senbei le Mai 26, 2009, 07:55:20
La pauvre a fait ça "pour rien" :

Sachant que ca vient d'un invendu, oui, elle l'a fait pour rien (faut dire que c'est vraiment mauvais).

...  http://www.graphiline.com/article/11793/Mise-en-garde-sur-les-photos-de-presse-a-prix-discount (http://www.graphiline.com/article/11793/Mise-en-garde-sur-les-photos-de-presse-a-prix-discount)

La plupart des photos sont quand même franchement médiocres. Mais certaines sont largement suffisantes pour de l'illustration d'articles, ça va me servir. Pourquoi perdre du temps à faire une photo que quelqu'un a fait gratuitement pour moi ? :D
Je ne comprends par contre pas la motivation qui pousse à donner les photos mais bon.
Quels revenus la société en tire ?

Ca va me servir au coup par coup (rarement vu les premiers résultats de mes recherches) à éviter de passer trop de budget chez Stockfood qui propose quelque chose d'autrement plus qualitatif mais à un prix pas toujours évident à rentabiliser.

Je ne sais pas trop quoi en penser en fait.
D'un côté ces photos n'ont réellement quasi pas de valeur, d'un autre, si j'en prends une, c'est une de moins chez Stockfood ou Fotolia (que j'apprécie beaucoup pour les prix, malgré une qualité moyenne).

Comme tu dis Stougard, c'est vraiment MAUVAIS.

On tire donc vers le bas, car les marketeux n'ont rien à foutre de la qualité, eux ne voient que le prix le plus bas. Mais malgré le fait que désormais on donne de la merde au lieu de la vendre, le relent nauséabond vient plus du fait que le dindon de la farce, c'est toujours et encore le photographe... fut-il mauvais !

Les droits, on s'en br... et d'ici pas longtemps, on peut parier qu'on trouvera des photos de moins en moins mauvaises sur ce genre de site de merde. Comme ça fut le cas sur les microchiottes.

En même temps, je trouve que beaucoup ici sont du mauvais coté du raisonnement : le leur.
Ce qui compte, c'est le marché, c'est lui qui dicte tout.
Pour mon site consommateur en photos, si je passais par Stockfood pour tout, je serais criblé de dettes ;D
Fotolia m'aidera beaucoup même avec des photos de moindre qualité (le coût pour moi a un rapport de 1 à 50 voire 1 à 100). Mon site utilise des photos d'illustrations, ce n'est pas une galerie d'art. Alors oui le microstock me sert beaucoup, oui de ce fait j'achète des images (sinon je ne le ferais pas).
Sauf cas exceptionnels, les microstocks payants ou gratuits, c'est un autre marché et pas votre marché, non ?

EDIT : je dois acheter environ 350 photos dans les mois à venir, en passant par une agence, je revends la voiture.
Par Fotolia, tout baigne.

Dans la famille "100% gratos", il y avait déjà www.sxc.hu, 3 millions d'images sans limite de téléchargement... Contenu de qualité hétérogène mais supérieur à photoXpress il me semble...
Exemples "pas si mal pour du gratuit" :
(http://www.sxc.hu/pic/m/s/st/strecht/1141646_strecht.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/l/li/lightfusio/1099864_smiling_teenage_model.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/b/bo/bobike/1098710_yong_women_close_up.jpg)

...

Mais le côté "légal" n'est vraisemblablement pas leur priorité  :D
(http://www.sxc.hu/pic/m/q/qj/qj/481018_vegas_eiffel_tower.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/b/be/bereflex/521931_eiffel_tower_1.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/a/at/athewma/73566_paristourdeeiffelnightlights.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/x/xm/xmooth/422040_louvre.jpg)
(http://www.sxc.hu/pic/m/k/kc/kclarkson/599365_pyramid_at_the_louvre.jpg)
::)

Génial ce dernier site, merci !
C'est gratuit gratuti ? Quelle contrepartie ?
Je comprends les intérêts de la société mais ceux du photographe ???

Citation de: mamad-06 le Mai 26, 2009, 12:19:24
Quelle contrepartie ?

La contrepartie c'est qu'il ne peuvent t'assurer que tu n'auras pas de procès suite à l'utilisation frauduleuse de leurs images  ;D
(modèles n'ayant rien signé, photographies de choses soumises à une législation, ex. éclairage tout Eiffel, etc.)

CitationSXC cannot be held responsible for any copyright violations, and cannot guarantee the legality of the Images stored in its system. If you want to make sure, always contact the photographers. You use the site and the photos at your own risk!

Du grand n'importe quoi, mais gratuit  ;D

Pour une photo d'une pomme ou d'un mug, c'est une bonne adresse.

Citation de: senbei le Mai 26, 2009, 12:31:25
Du grand n'importe quoi, mais gratuit  ;D

Ces sites fournissent des images avec une definition de droit d'usage mais ne garantissent rien quant a l'utilisation de la dite image. C'est a dire que si tu trouves une images de la Tour Eiffel de nuit avec son eclairage, tu as le droit de l'utiliser, mais tu dois en demander l'autorisation a l'ayant droit (de meme pour l'Opera de Sydney, un modele, une marque et tout ce qui peut apparaitre sur une image et qui a un droit a l'image ....)

Ca veut dire que l'image peut quand meme etre utilisee sans autorisation particuliere dans certains cas d'illustration, mais pas dans la publicite.

Apres, il y a des agences payantes qui fournissent des services bcp plus elaborees ... mais c'est plus cher (et c'est normal).

Mamad, le problème est que les microstocks sont à la base "faits" pour alimenter le marché très spécifique du web (sous-entendu : web design et tout ce qui y touche), marché singulièrement décalé du marché traditionnel de part ses spécificités.

Le hic, c'est que ces mêmes microstocks tapent aussi le marché traditionnel de l'édition, et là c'est problématique d'un point de vue légal : l'utilisation des images, en France en tout cas et en Europe de manière générale, est régie par des lois, que les stocks ne respectent pas.

Ce n'est pas plus difficile que ça, le fond du problème. Les tarifs pratiqués, c'est uniquement une "conséquence" si j'ose dire du mode de diffusion : on ne paye que la mise à disposition d'un fichier, plus il est gros, plus on paye. On ne paye pas la photo qui n'a strictement aucune valeur pour ces marchands de vent.

(conclusion : les photographes n'ont eux aussi aucune valeur...)

Quelle violation de droit y a t il à utiliser cesphotos dans l'édition ? Je ne suis pas au courant.

Pour ma part, je suis client sur le marché du Web donc j'aime Fotolia & co même si jamais je ne mettrai mes images là bas ;)
Demande sur WRI tu verras, on te dira pareil.

Sans commentaires...

Citation de: Lumières éternelles le Mai 26, 2009, 15:28:03
Sans commentaires...

Lumières, ont peut réutiliser tes photos (?) ci dessous ?
Libre de droits bien sur, mais c'est pour la bonne cause.....

Citation de: Cedric_g le Mai 26, 2009, 15:02:00
Le hic, c'est que ces mêmes microstocks tapent aussi le marché traditionnel de l'édition, et là c'est problématique d'un point de vue légal : l'utilisation des images, en France en tout cas et en Europe de manière générale, est régie par des lois, que les stocks ne respectent pas.

Ca, ca n'a toujours pas ete demontre.

Citation de: Cedric_g le Mai 26, 2009, 15:02:00
(conclusion : les photographes n'ont eux aussi aucune valeur...)

Bien sur que si les photographes ont une valeur, en fait, 90% des jobs de la photographies ne sont pas en concurrence avec les microstocks. Dans les 10% qui restent, les bons photographes n'ont rien a faire d'une telle concurrence, les autres feraient mieux de faire du microstock, parce que c'est maintenant quasiment la seule solution pour vendre de la photo de m***de (et encore, je suis pas sur que certains photographes qui viennent pleurer contre les microstocks arriveraient a passer les criteres d'entree de ces derniers).

Arrêtes un peu Stougard, ça fait X fois qu'on te rabache les articles de loi, et plus spécifiquement le L122-4 du CPI, qui stipule CLAIREMENT qu'une cession de droits ne peut être FORFAITAIRE, doit être sur une durée fixée et pour un usage ou un ensemble d'usages fixés, et sur une diffusion définie.

C'est LA LOI bordel de m... : te faut quoi de plus ???

ca ne vous fatigue pas de rabâcher les mêmes choses ?

Citation de: Cedric_g le Mai 26, 2009, 16:03:19
Arrêtes un peu Stougard, ça fait X fois qu'on te rabache les articles de loi, et plus spécifiquement le L122-4 du CPI, qui stipule CLAIREMENT qu'une cession de droits ne peut être FORFAITAIRE, doit être sur une durée fixée et pour un usage ou un ensemble d'usages fixés, et sur une diffusion définie.

T'as du te tromper dans la reference du texte de loi : "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque."

Bon ceci etant dit, le texte de loi au quel tu penses dit qu'il faut definir dans quelle conditions (usage, lieu et duree), mais elle ne donne aucune limite particuliere a ces definition pas plus qu'elle n'oblige les facturer (en fait, il y a meme une loi qui autorise explicitement la gratuite de la cession de ces droits).

Il a ete demontre depuis longtemps que les licences Libres (ou assimilees) sont tout a fait legales bien qu'elles n'entrainent aucune facturation. La plupart des micro-stock ne font rien de bien different, ils definissent (et souvent limitent) les usages, certains limitent la duree, le lieu est souvent la planete entiere et le prix (qui peut changer en fonction des usages).

Apres, si tu es sur que c'est illegal, tu vends ou tu achetes une photo via un micro-stock puis tu portes plainte sur la base de ce que tu penses etre une interpretation correcte de la loi. Parce que pour le moment, les micro-stocks existent et ils vendent, la loi Francaise ne les a pas bloque et c'est pas l'UPC (http://www.unices.org/blog/2009/04/11/union-des-photographes-couillons/) qui va vous sortir de la misere.

Cedric je ne comprends pas, le L122-4 dispose (sur mon legifrance) :

CitationToute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.

Je ne cherche pas du tout à polémiquer mais je pense que tu t'es trompé de référence.
Sais tu laquelle est la bonne ? Ca m'intéresse, merci.

Bonjour,
Pour tout ce qui concerne le droit d'auteur il faut consulter les art. L111-1 à L132-33 et art. R111-1 à R122-12.
Sur ce site : http://www.legifrance.gouv.fr/
Bonne lecture et à bientôt.

Citation de: TheGuytou le Mai 26, 2009, 15:39:16
Lumières, ont peut réutiliser tes photos (?) ci dessous ?
Libre de droits bien sur, mais c'est pour la bonne cause.....

-
Pour The Guytou et les autres : il est recommandé d'abuser de l'utilisation de ces logos, sans aucune réserve  8)

Florent.

Citation de: mamad-06 le Mai 26, 2009, 16:45:34
Cedric je ne comprends pas, le L122-4 dispose (sur mon legifrance) :Je ne cherche pas du tout à polémiquer mais je pense que tu t'es trompé de référence.
Sais tu laquelle est la bonne ? Ca m'intéresse, merci.

le texte :
Art. L. 131-3. - La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.
Vous rabachez toujours la même chose    :D mais les agences étant à l'étranger, si le client est français,   le texte étant français il faudrait décortiquer les conventions internationales relatives au droit d'auteur pour savoir si le texte a le moindre intérêt (dans ces cas de figure) et j'en doute.

Car,... qui va contester la transmission des droits, certainement pas le client Français qui serait le seul a vouloir agir devant un tribunal Français; je n'ai pas regardé les contrats fotolia et autres mais j'imagine qu'ils ont dans leur contrat une clause qui indique que seul les tribunaux de ... (du siege social et droit du pays XXX est applicable  / certainement pas la France)

Donc le débat est sans intérêt, ces agences ont trouvé le moyen de valoriser leur société / fond de commerce grâce à des gogols  et, à mon sens, vous êtes totalement démunis pour agir.

Il faudrait être plus subtil mais à la limite cela pourrait comporter un risque pour vous (abus de confiance, etc...) ! :
vous ouvrez sous des faux nom des comptes et vous uploadez des photos pas trop connues de photographes en espérant que cela déclenchera des plaintes tous azimuts envers les clients et l'agence.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)
摄影师 (法国巴黎)

Citation de: PHBFR le Mai 26, 2009, 21:46:14
vous ouvrez sous des faux nom des comptes et vous uploadez des photos pas trop connues de photographes en espérant que cela déclenchera des plaintes tous azimuts envers les clients et l'agence.

Ce qui, pour le coup, est completement illegal. Dans la plupart des agences serieuses, il faut qd meme prouver son identite et meme si il ne fallait pas, les IPs permettent d'identifier les gens qui ont uploade les images et il y a de fortes chances que tu te retrouves avec un proces au c*l pour violation d'un copyright (ou d'un droit d'auteur selon la juridiction utilisee).

La plupart de ces agences etant aux US, ils sont absolument blindes sur le niveau juridique, habitues aux procedures et je doute qu'ils se laissent faire.

Citation de: PHBFR le Mai 26, 2009, 21:46:14
le texte :
Art. L. 131-3. - La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.
Vous rabachez toujours la même chose    :D mais les agences étant à l'étranger, si le client est français,   le texte étant français il faudrait décortiquer les conventions internationales relatives au droit d'auteur pour savoir si le texte a le moindre intérêt (dans ces cas de figure) et j'en doute.

Les texte est donc valable pour tous les pays qui ont signé la Convention de Berne (dont les USA) mais il faut analyser au cas par cas car il y a des restrictions à son application selon le pays, ou des traductions en droit national.

Me suis trompé d'article (à force de rabâcher...)

C'est effectivement le 131-3 auquel je faisais allusion. Quoi qu'il en soit, les microchiottes sont des pompes à merde qui ne respectent pas la loi, point barre.

Citation de: stougard le Mai 27, 2009, 03:14:17
Ce qui, pour le coup, est completement illegal. Dans la plupart des agences serieuses, il faut qd meme prouver son identite et meme si il ne fallait pas, les IPs permettent d'identifier les gens qui ont uploade les images et il y a de fortes chances que tu te retrouves avec un proces au c*l pour violation d'un copyright (ou d'un droit d'auteur selon la juridiction utilisee).

La plupart de ces agences etant aux US, ils sont absolument blindes sur le niveau juridique, habitues aux procedures et je doute qu'ils se laissent faire.

Oui j'ai bien précisé que c'est illégal, et je n'encourage pas à l'illégalité

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

CitationJe ne comprends par contre pas la motivation qui pousse à donner les photos mais bon.

Mais les photos ne sont pas forcément données (ou volées).

Il suffit de payer des modèles pas cher, des photographes pas cher, de les mettre dans un studio (investissement pas énorme au vu des trucs en jeu) pour constituer une banque d'image.

CitationLa plupart des photos sont quand même franchement médiocres

+1
Qu'elles fassent peur aux photographes pros me laisse tout de même vachement sceptique.

CitationPour The Guytou et les autres : il est recommandé d'abuser de l'utilisation de ces logos, sans aucune réserve 

Alors j'abuse.  ;D

Ce genre de truc :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=50463.0;attach=122465;image)

Ben je n'arrive pas à déterminer s'il faut avoir pitié du microcéphale qui l'a pondu ou avoir envie de gerber face au requin qui se cache derrière.

Parce je me permets de rappeler que le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs. Pas pour les asservir. De fait, l'auteur conserve le droit sur sa création dont le droit de l'offrir à tout le monde sans contrepartie. Que des gens qui font d'un art et d'un loisir un business (c'est leur droit et c'est respectable) veuillent interdire à ceux pour qui ça n'en est pas un de l'exercer comme ils l'entendent, c'est du simple corporatisme.

Et je vais même plus loin : je ne vois pas la différence de fond et de mentalité entre les gestionnaires de micro-stock qui se foutent d'assassiner une profession tant que ça leur rapporte et les photographes pros qui se foutent de restreindre les pratiques amateurs pourvu que ça préserve leur business.

J'étais musicien professionnel. Je n'ai jamais voulu m'inscrire à la sacem parce que je préférais que ma musique puisse circuler librement. Je ne vais pas me mettre à foutre des restrictions sur mes photos (sauf, je l'avoue, pour un usage commercial).

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=50463.0;attach=122466;image)
Ben voyons !
Un peintre veut faire un photomontage, une troupe de théâtre amateur veut utiliser une photo pour un décors, un groupe de musique amateur veut une photo pour son album autoproduit... On leur dit "non, messieurs. C'est mal. Vous devez payer à un photographe professionnel une somme exhorbitante pour votre budget ou ne rien faire du tout". Belle défense de la création ! ::)

Je précise que je ne fais absolument pas partie des gens pour qui tout art devrait être gratuit. Si je n'ai jamais protégé ma musique, je trouve normal et légitime que d'autres le fassent.
Si je peux faire quelque chose pour contribuer à sauver les photographes professionnels, je le ferai. Mais jamais en sacrifiant la liberté des créateurs ni les pratiques amateures.

Le problème n'est pas d'interdire quoi que ce soit aux amateurs ou d'interdire même le "libre" (licences CC et compagnie) mais d'interdire les pratiques de certaines sociétés qui vendent des images sans respecter la loi (cessions forfaitaires, etc.) et surtout, qui font du business avec le "libre", justement.

Car si elles le font, c'est clairement pour aller bouffer sur les plates-bandes de ceux qui eux, respectent la loi et payent des putains de charges (là c'est le "salop de patron" qui parle ;D )

Citation de: Cedric_g le Mai 28, 2009, 10:11:44
Le problème n'est pas ... mais d'interdire les pratiques de certaines sociétés qui vendent des images sans respecter la loi

si ces sociétés ne respectent pas la loi, il ne sert à rien d'interdire ce qui est déjà interdit
Il faut les attaquer en Justice.
Ce que font (ou devraient faire) les syndicats de professionnels
S'en prendre aux amateurs n'est pas à mes yeux la bonne solution

+1

et j'ai bien compris le propos général, Cédric_g. Et évidemment je suis d'accord. Sauf que dans leur lutte, certains photographes s'en prennent aux amateurs avec des débordements genre "faut interdire aux amateurs de faire des photos pour que les pros puissent vendre les leurs". Même s'ils ne parlent pas d'interdiction en général, mais dans des cas particuliers, cette attitude me choque déjà beaucoup. Ça, c'est pour les requins.
Ensuite, d'autres par faute d'un peu de recul ou de réflexion sont capable de sortir des panneaux comme ceux postés dans ce sujet. Ça, c'est pour les microcéphales. Parce que "les images libres de droit entraînent une mort lente et douloureuse des photographes"...
Désolé, mais les images libres de droits ne me font aucun tord, pour commencer. Donc, il faudrait écrire "les images libres de droit entraînent une mort lente et douloureuse des photographes professionnels"
Interdire les images libres de droit entraînerait une mort rapide de la photographie en général. Parce que sans les amateurs, les pros n'existeraient probablement plus.

Ensuite, dire que les images libres de droits nuisent à la créativité est aussi d'une crétinerie absolue. La création, c'est pas le business, faut pas tout confondre.
Je défend le fait qu'un professionnel pourra aller bien plus loin dans son art que ne peut le faire un amateur. Les amateurs arguent souvent du fait que, libérés des contraintes financières, ils ont plus de liberté de création que les pros. Mais c'est une vision très étriquée basée sur l'ignorance. Toute personne qui s'est consacrée à 100 % à une activité artistique, fut-ce pendant un temps déterminé, sait bien que cet engagement et le temps consacré amènent à une toute autre dimension dans la maîtrise de son art.

Mais la liberté sur les oeuvres n'est vraiment pas un frein à la créativité. Au contraire. En musique, je me sens de plus en plus frustré par l'omniprésence de droits d'auteurs et droits voisins. Si tu samples le moindre bout de musique pour en faire complètement autre chose, tu peux te retrouver à payer des droits équivalents à tous ceux que le morceau à rapporté, voir tout l'album qui le contient.
Si on avait eu un tel fonctionnement au XVI et XVIème siècle, il y a un paquet de chefs d'oeuvres baroques et classiques qui n'existeraient parce que ces messieurs passaient leur temps à se pomper les uns les autres. Ce qui n'empêchait pas la création, ni le génie.

Alors moi, si un peintre veut prendre une de mes photos ou un petit bout pour en faire autre chose, grand bien lui fasse. S'il gagne une fortune avec, ben ce sera grâce à son talent. Pas au mien. Vive la liberté des oeuvres à partir du moment où elle est choisie par son créateur.

"Oui, mais il y a encore quelques c... pour croîre, à une véritable valeur de leurs photos.... dont moi"

Ouaip heureusement et toi encore tu as du bol, tu as vécu la "grande époque".

Imagine notre génération... On a commencé dans le No Futur... et depuis l'on vit dans le No Présent...

Cela nous empêche pas de croire en la valeur des choses...

Mais nous oblige si l'on veut voir nos images "à les tirer sur des jeux de cartes et apprendre à jouer à la belotte ou au tarot entre potes photographes"...   >:(

Ou à nous les échanger comme des vignettes panini, parce que de nos images, qui ne sont pas en maquereaustock à 1 euros, tout le monde s'en fou, ou presque...  >:(

Tu te donnes corps et âmes pour faires des photographies et tenter de le faire bien, cela te ruine, te prends des années de ta vie et au final ce que tu vois paraître sur le sujet sur lequel tu bosses de façon spécialisé c'est bien souvent du maquereau stock à 1 euro. Cette époque est magnifique pour le pékin de base... Moins pour ceux qui filent loin dans leur passion...

C'est le rêgne des tièdes... De la médiocrité... Et des z'egos/porteufeuilles de comptoir...

Moi si j'avais 50 000 000 de dollards aujourd'hui, je ferais les mêmes images, en espérant en sortir, demain une un peu meilleure mais çà c'est une simple question de météo...

Mais la réalité est comment continuer à faire des images au présent?

Le No Futur d'hier, c'est le No Présent d'aujourd'hui...

"Mais nous oblige si l'on veut voir nos images "

manque "cela" nous oblige...

CitationTu te donnes corps et âmes pour faires des photographies et tenter de le faire bien, cela te ruine, te prends des années de ta vie et au final ce que tu vois paraître sur le sujet sur lequel tu bosses de façon spécialisé c'est bien souvent du maquereau stock à 1 euro.

La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Nous sommes bien d'accords.

Et d'ailleurs je pense que les pros (et plus généralement ceux qui gagnent de l'argent avec la photo) d'ici ne sont pas "contre les amateurs" puisqu'ils l'ont tous été avant d'être pro ou "semi pro".

Le problème tient au fait que certaines sociétés oeuvrent sans être inquiétées sur un marché en souffrance. Est-ce aux photographes d'agir ??? Ne serait-ce pas à l'état de prendre ses responsabilités ? À l'AGESSA de demander des comptes au moins aux sociétés qui ont pignon sur rue en France ?

Moi dans l'absolu, ils ne me font pas vraiment concurrence. MAIS ils ne respectent pas les règles en jouant "border line" au niveau légal et ça, j'aime pas.
Si toi tu le fais à ta petite échelle, tu te fais fissa rappeler à l'ordre. Mais ceux qui brassent des millions, ahhhhh non Monsieur, eux ils ont le "droit" et sont même montrés en exemple de réussite entrepreneuriale !

loin de moi l'idée de défendre ces sociétés
si elles sont "border line" rien à dire sauf à changer la loi
si elles sont hors-la-loi (au sens strict) et si l'Etat ne s'en préoccupe pas, il faudra bien que quelqu'un saisisse la Justice.
Il me semble qu'un syndicat pro est le 1er concerné, et juste après l'Agessa (si elle peut récupérer directement des droits omis)

Le problème est que l'Agessa n'a pas les moyens, c'est un secret de polichinelle. Et saisir le justice, tu as idée du coût et du temps pour un procès de ce type ?

je ne parle pas d'attaquer en justice, je parle de déposer une plainte si la loi est manifestement violée. Et le procureur fera son boulot.
Si maintenant il y a matière à interprétation, il est certain que qq un devra payer un avocat

Je trouve effectivement que les pros seraient mieux inspirés à lutter juridiquement contre les sociétés qui violent la loi (pas seulement les microstocks, mais les éditeurs) plutôt que de reprocher inutilement aux amateurs une hypothétique concurrence.

D'autant que c'est un coup à créer une fissure entre amateurs et pros alors que les pros auraient autrement plus intérêt à avoir les amateurs à leur côté.

La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Bien sur que si, la valeur d'une oeuvre est un rapport direct avec le savoir-faire, la justesse, la nécessité.

C'est justement cela qui fait l'excellence où la merde. Le reste c'est du blabla, de l'art mineur.

La notion d'oeuvre exprime d'ailleurs deux choses, la pièce isolée, autonome comme l'ensemble de la production d'un artiste. Ce n'est pas pour rien.
La pratique, la durée, l'expérience, la constance sont nécessaire à toute pratique artistique photographie comprise.

En art, même les choses les plus anodines, les plus spontanées demandent énormément de temps, de reflexions, d'efforts.

2 lignes sur une toiles peintes en 4 secondes peuvent naître de 40 années de pratique. Ce qui compte ce n'est pas les 4 secondes, le geste mais les 40 années.
Sauf pour des gus comme stougard évidement mais ceux là je m'en bat eperdument.

 ;)

Pour répondre à Will à l'ouest, libre à toi de donner ta musique et tes photos et de les laisser circuler librement, mais saches que en parlant de "requin" tu ne connais pas vraiment le milieu artistique. Quand on gagne même pas l'équivalent d'un RMI par mois, quand son assurance maladie est plus que précaire, que l'on sait très bien que l'on n'aura pas de retraite, je pense qu'on peut se permettre d'afficher de tes logos sur un forum. Et pour enfoncer le clou, oui je fustige les amateurs qui donnent leurs images et cassent le marché, car eux ont un travail derrière pour assurer le quotidien.

A diffuser sans modération...

Florent CARDINAUX, photographe auteur.

Oh si, je connais le milieu artistique. J'ai des potes photographes qui galèrent. Certains qui n'ont même pas réussi à se lancer professionnellement malgré leur talent et ont dû retourner à un boulot alimentaire.
J'ai des potes plasticiens, sculpteurs et peintres. J'ai même été "agent" pour certains d'entre eux à une époque où mon activité professionnelle m'amenait à bouger beaucoup et à disposer parfois d'un peu de temps pour aller essayer de les placer dans une galerie.
J'ai plein de potes musiciens professionnels et je l'ai moi-même été des années jusqu'à ce qu'un accident m'empêche de continuer.

Je sais ce que c'est que de se demander ce qu'on va bouffer le lendemain, figure toi.

N'empêche que vouloir interdire à des gens de donner leurs oeuvres, c'est un comportement de requin. C'est ramener l'art uniquement à son existence marchande. Lui interdire tout générosité, mais aussi nier tout le côté gratuit qu'il peut y avoir dans un acte de création et qui contribue souvent au plus grandes innovation artistiques. Car c'est le plus souvent en suivant leur propre voie sans considération de l'intérêt commercial qu'elle peut avoir que naissent les plus grandes oeuvres. N'aborder l'art qu'en pensant "combien ça va se vendre", c'est faire de l'épicerie.

La concurrence envers les pros ? Là où elle existe et déloyale, c'est quand des amateurs vendent pour pas cher parce qu'ils peuvent se le permettre ayant un autre moyen de subsistance.

Citation de: vincentm le Mai 28, 2009, 22:47:06
La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Bien sur que si, la valeur d'une oeuvre est un rapport direct avec le savoir-faire, la justesse, la nécessité.

C'est justement cela qui fait l'excellence où la merde. Le reste c'est du blabla, de l'art mineur.

La notion d'oeuvre exprime d'ailleurs deux choses, la pièce isolée, autonome comme l'ensemble de la production d'un artiste. Ce n'est pas pour rien.

La pratique, la durée, l'expérience, la constance sont nécessaire à toute pratique artistique photographie comprise.

En art, même les choses les plus anodines, les plus spontanées demandent énormément de temps, de reflexions, d'efforts.

2 lignes sur une toiles peintes en 4 secondes peuvent naître de 40 années de pratique. Ce qui compte ce n'est pas les 4 secondes, le geste mais les 40 années.

Je suis d'accord avec toi. C'est pour ça que je soutiendrai l'existence de pros tant que ceux-ci ne voudront pas faire payer leur survie de la mort des pratiques amateures.
N'empêche que je connais des gens qui font de la photo depuis 40 ans et donc les travaux ne valent pas beaucoup plus que les photos souvenir du premier péquin venu. Et d'autres qui, quelques mois après avoir eu leur premier appareil, sortent des photos originales, fortes, riches en émotions.
De même, une de mes chansons les plus appréciées a été écrite et composée en moins de 2 heures. D'autres qui m'ont demander des mois de travail ne valent pas grand chose, même à mes yeux.
C'est en ce sens que je disais que la valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé.

Tu parlais d'ailleurs des microstock vs ton oeuvre (je suppose). Mais ces photos extraites des microstock ont peut-être été faites par des gens qui ont beaucoup bossé.

Je ne défends pas les microstocks, hein. Je dis juste que dire "ça fait 40 ans que je me consacre à un sujet" ne suffit pas à justifier que le résultat ait de la valeur.

Cool.

Interdisez aux amateurs de diffuser leurs images. Dans la même logique, d'ailleurs, interdisez-leur d'en faire comme c'est de plus en plus le cas dans plein d'endroits.

A ce rythme, arrivera bien un jour où il n'y aura plus d'amateurs. Génial. Vous aurez gagné quoi ? Vous croyez vraiment que vos fournisseurs (fabricants de boîtiers et d'objectifs, de logiciels et périphériques informatiques, de papiers etc.&#41 vont vivre des achats de quelques pros ? Allons...
Peut-être restera t-il un ou deux fabricants qui dormiront sur leurs lauriers et vendront quelques produits pas souvent renouvelés à un tarifs exorbitant.
Tarifs qui fermera l'accès au matos (donc à la pratique) à la plupart des personnes, à part quelques riches privilégiés. Car qui ira dépenser des milliers d'euros pour se mettre à une activité quasi interdite ?
Alors comment se renouvellera la profession . Parce que je suppose que pas grand monde n'est devenu photographe professionnel en se levant un matin et en se disant, "tiens, je vais devenir photographe pro. J'achète un appareil et c'est parti".

Et puis, sans amateur, qui aura une culture de l'image ? Parce que la culture de la photo, elle se fait aussi avec les merdes des amateurs. C'est en voyant les merdes qu'ils font et que font les gens de leur entourage que les gens peuvent juger du talent nécessaire à faire une bonne photo, donc de la valeur qu'elle a.

Si actuellement, dans les débats qui font rage autour d'Hadopi, tant de gens crachent sur les labels et parfois sur les artistes nantis qui s'en foutent plein les poches, c'est qu'ils n'ont aucune connaissance de ce qu'est la réalisation d'un album.

Mon scénario est improbable ? Evidemment. Je n'ai fait que suivre là où amènerait votre logique. Mais elle est vouée à l'échec. Vous me faites penser à des gens qui essayeraient d'arrêter un TGV en se posant au milieu des rails pour faire de grands signes :D

Vous vous gourez de combat, les mecs. C'est bien dommage pour vous parce que vous vous comportez exactement comme les majors en musique le font depuis 20 ans : au lieu de réfléchir à l'évolution nécessaire de votre métier, à son adaptation aux nouvelles réalités, au lieu de vous battre contre ceux qui profitent, parfois en mettant plus qu'un pied hors de la légalité, des évolutions techniques pour engraisser leur business, vous vous battez contre des millions de petits qui ne sont pas la cause de vos difficultés, que vous n'atteindrez jamais, mais dont vous pourriez avoir une partie avec vous au lieu de les dresser contre vous comme vous le faites en vous dressant contre eux.

A ce rythme là, je ne donne pas cher de votre peau. Et c'est bien triste. :(

J'ai encore raté un moyen de faire fortune, moi qui comptait "amortir" sur 30 ans mon D3 en vendant 0.5 cts d'euro mes photos à pixmachinchose....

oui, moi qui comptait m'acheter une ds MKIII et un 800mm avec fotochia....

S'ils se mettent au gratuit çà va pas le faire..
:D :D :D :D :D :D

Citation de: Will à l ouest le Mai 29, 2009, 18:56:20
Interdisez aux amateurs de diffuser leurs images. Dans la même logique, d'ailleurs, interdisez-leur d'en faire comme c'est de plus en plus le cas dans plein d'endroits.
(...)
Vous vous gourez de combat, les mecs.
(...)

Je crois que c'est toi qui te trompe de combat, ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images, à part dans ton imagination ?

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ou autre (à côté de pros, car il y en a aussi), ce qui soulève un tollé, ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir.

Ce sur quoi ils se battent, il me semble, aussi c'est sur le fait que des boîtes sans la moindre culture de la photo aillent draguer l'amateur et que certains aillent leur brader, voire donner, des images qui constituaient une partie (parfois pas bien grande, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières) du revenu de photographes, ce sans avoir à payer les charges dont les pros doivent s'acquitter.

Ces boîtes pêchent à la grenade...une fois qu'il seront passé, il ne restera plus grand chose

Olivier

Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:32:40
Je crois que c'est toi qui te trompe de combat, ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images, à part dans ton imagination ?

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ou autre (à côté de pros, car il y en a aussi), ce qui soulève un tollé, ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir.

Ce sur quoi ils se battent, il me semble, aussi c'est sur le fait que des boîtes sans la moindre culture de la photo aillent draguer l'amateur et que certains aillent leur brader, voire donner, des images qui constituaient une partie (parfois pas bien grande, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières) du revenu de photographes, ce sans avoir à payer les charges dont les pros doivent s'acquitter.

Ces boîtes pêchent à la grenade...une fois qu'il seront passé, il ne restera plus grand chose

Olivier

Comme on dit sur les forums:  +1
MDH, qui a perdu 5000/6000€ par mois sur ses revenus d'agences,
Je ne cherche pas à vous faire pleurer, car j'ai d'autres moyens de gagner des € avec mes photos!

Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)

Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:57:20
Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)

Ne pas confondre chiffre d'affaire et revenus nets...

Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:57:20
Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)

Non, je n'enlève pas un 0 à mes chiffres (et ne veux pas te faire pleurer), tu ne sais pas, peut-être, ce qu'il faut "rentrer" pour avoir des revenus "décents" en tant que photographe!
D'ailleurs, je parle de CA, pas de bénéfices!
MDH

Il y a celui qui a BESOIN de vendre pour manger et celui qui ressent le besoin d'être (re)connu, même si cela ne lui rapporte rien financièrement.
Les deux ont raison, dans leur cas.
Autour, un bande de requins exploitent ceux qui acceptent d'être exploité en échange d'une reconnaissance illusoire.
La protection d'une activité vire vite au corporatisme (voir les efforts des majors contre ce qu'ils appellent le piratage privé).
Où est l'équilibre?
C'est triste pour ceux qui tentent de vivre de leur activité, mais est-ce moins triste que pour les ouvriers lourdés en ce moment sous prétexte de crise pour augmenter les bénéfices et les stocks options de quelques dirigeants rapaces?

Citation de: kochka le Mai 30, 2009, 11:13:56
Autour, un bande de requins exploitent ceux qui acceptent d'être exploité en échange d'une reconnaissance illusoire.
C'est triste pour ceux qui tentent de vivre de leur activité, mais est-ce moins triste que pour les ouvriers lourdés en ce moment sous prétexte de crise pour augmenter les bénéfices et les stocks options de quelques dirigeants rapaces?

Non, c'est pareil

Il est clair ,que Bousalia et consorts  sont à ranger au nombre des profiteurs de la crise globale laquelle touche particulièrement fort l'édition et la presse écrite (puisque ,pour longtemps encore ,le modèle économique de la presse électronique n'existe pas)  : Sommés par leur direction de faire des économies drastiques sur l'achat d'images ,les services photos de magazines qui jusqu'alors essayaient de maintenir une certaine éthique en faisant travailler des photojournalistes, ont maintenant recours aux Merdostocks. Il y a qqs semaines ,j'ai vu un numéro "étudiant" de l'Obs dont la couv était signée Bousalia .
Ce contexte global explique la crispation des pros ,car l'irruption sur le marché (grâce au numérique et à l'internet)  des images de ces bataillons de,fonctionnaires,retraités,chauffeurs PL, informaticiens, dépendeurs d'andouille- parfois talentueux ,qui plus est- se place à un moment où les débouchés se contractent énormément .Il est évidemment simpliste et excessif d'imputer la totalité d'une perte de chiffre d'affaire à cette concurrence biaisée. Mais tout aussi faux de la nier totalement .

Il y a plusieurs dossiers très interessant sur tous ces problèmes dans le dernier hors série de RP.
C'est vraiment très instructif.

Mais je pose un petit bémol, une fois de plus sur les photos d'identité "en mairie".
Pour être totalement crédible, il ne faut pas abuser des argument falacieux.

- Perte estimée de 8000 emplois, et fermeture de boutiques.
Là oui, c'est l'exemple de la décison totalement contre productive.
Aides sociales a verser à ceux qui y ont droit.
Pertes de rentrées fiscales sur les revenus.
Pertes d'impots sur les sociétés.
Pertes de taxes professionnelles.
Perte de TVA, les clients ne sachant plus ou acheter, ils n'achèteront plus.

Là, il n'est pas difficile de convaincre, tout le monde comprend, et la réponse des maires refusant d'actionner la fonction "photo" de la machine se comprend bien, du travail en plus pour les personnels, et baisse des rentrées fiscales, importante pour l'économie locale.

- Un employé de mairie n'est pas un photographe professionnel, voir pas un photographe du tout !
Ah bon ?
Il ne faut pas 2 jours pour apprendre le B A BA du fonctionnement d'une telle machine, et les rudiment de la pose, surtout qu'elle est très normalisée et ne laisse aucune place à la "création artistique".
Mais bon, acceptons l'argument, il est de bonne guerre.

- La photo biométrique "en mairie" est une atteinte à nos libertés !
Ah bon ?
Bien sur que le fichier va être conservé.
Bien sur aussi que le fichier scanné de la phoho papier va être conservé aussi.
Tout comme la deuxième photo papier était conservée.
Et tout archivé avec les autres données.
Car sinon, comment détecter les falcifications ?

Et là, désolé, mais vous n'êtes plus crédibles, et le client d'avoir l'impression d'être pris pour un neuneu...
...s'il est sensible à vos réels problèmes, car je pense que la majorité s'en moque.

Bon nombre d'amateurs sont pret a vous soutenir, ou vous soutiennent déjà, mais soyez cohérent et surtout honnetes dans l'argumentation....

Je me permet de demander aux "pros" qui dans leur formation diplomante n'ont pas manqués de suivre avec attention les cours sur l'histoire de la photo de ressortir leurs carnets.

La photo biomètrique n'est qu'une évolution technologique de la photo anthropométrique.

Elle a été concrétisée par un fichier à la préfecture de police dès...... 1885 !
A l'initiative du sieur Alphonse Bertillon.
D'abord destiné au fichage des criminels, il a été étendu a tous les citoyens.
Des mesures anthropomètriques étaient censées détecter les criminels potentiels sur leur morphologie.
Cela rappelle sombrement les propositions récentes pour détecter les futurs délinquants chez les enfants de 3 ans.

Donc, ce futur fichier que l'on nous annonce est donc déjà vieux de.... 124 ans ! 
Dresser un épouventail éculé, et connu, n'est pas le meilleur choix pour gagner en crédibilité...

TheGuitou, amateur autodidacte....

Citation de: B12 le Mai 30, 2009, 16:15:46
T'as pas tort TheGuytou mais je pense que ta démonstration concerne les artisans et que la discussion dans ce fil concernait plutôt la cession de droits pour la diffusion.
  Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris.
C'est le N° de ce mois le RP dont tu parles?

Je ne pense pas être hors sujet, il s'agit de la défense GLOBALE d'une profession.
Mais on sent bien que chaque chapelle ignore un peu les autres....
Et je discerne là l'expression de "corporatismes", au pluriel au sein d'une corporation.
C'est dommage.... j'aime bien TOUS les photographes, moi.

Non, le Hors série N° 8 actuellement en kiosques.
Thême : Être photographe en 2009.

Citation de: B12 le Mai 30, 2009, 17:49:20
Je ne pige vraiment pas pourquoi tu t'énerves tout seul.  ???
Évidemment que toutes les branches des métiers de la photo doivent être solidaires, je ne vois ou tu as lu le contraire.

Je ne vois pas d'un œil très différent le gars qui balance de bonnes photos (eh oui, je reconnais que les amateurs font de bonnes photos) dans des micro stocks (d'ailleurs pourquoi micro stocks ? c'est  les revenus qui sont micro pas les stocks) et celui qui comme , je viens de le voir aujourd'hui, est à la sortie de l'église à faire un mariage (alors qu'il est en congé maladie pour pouvoir travailler tous les week end lors de la saison(note bien que je m'en moque un peu, je ne fais (sais pas faire) pas ce genre de photos)); Mais ça n'énerve un peu

Citation de: B12 le Mai 30, 2009, 17:49:20
Évidemment que toutes les branches des métiers de la photo doivent être solidaires, je ne vois ou tu as lu le contraire.

Bah non justement, je ne vois pas pourquoi l'auteur, amateur, « semi-pro » ou pro (comme MDH ou toi) devrait être solidaire de commerçants (pardon : artisans) qui à part de notables exceptions (on en connaît tous au moins une) ne font qu'activer le tiroir-caisse ? Quand ladite exception te fait 50 % (et même plus) de réduction sur tes tirages de « semi-pro », tu te dis quand même qu'il y a une couille dans le potage. Et quand tu payes une fortune une photo banale (mais techniquement excellente) pour par exemple un salon, tu n'as plus du tout envie de défendre les pros.

Il faut arrêter de se leurrer : on n'est pas tous dans le même bateau, et ce qui fait couler le navire, ce sont les artisans qui ont abusé, et les « auteurs » qui ont simplement profité du statut pour avoir seulement 10 % de charges. Mais sur des photos de commande, qu'est-ce qui peut le justifier ?

Alors, c'est à cause de tous ces excès que les amateurs/auteurs/semi-pros/pros créatifs se retrouvent à galérer. Si la photo de base avait dès le départ été au prix qu'elle vaut, la photo créative ou de technicité difficile n'aurait pas sombré avec.

Si nous confondons tout, nous n'irons pas plus loin que les ouvriers du textile ou les sidérurgistes.

Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:32:40
... ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images ...

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ... ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir

Je me trompe ou tu te contredis dans le meme article.

La notion meme de "diffusion", c'est de "diffuser" ses images de facon a ce qu'elles soient exploitees. Les amateurs dont tu parles ne reagissent pas parce qu'ils "veulent" que leurs images soient utilisees. En ce sens, elles ne sont pas "piquees" mais elles sont "donnees" par les amateurs.

Si j'interprete correctement tes propos, tu fais bel et bien un "appel" pour interdire aux amateurs de "diffuser" (et non de montrer, le sujet du forum porte sur la diffusion et la publication egalement) leurs images gratuitement ou Librement.

t'as vraiment rien compris... On dit simplement que les photos d'amateurs doivent être rémunérées et achetées aux mêmes tarifs que les photographes professionnels. Les dits amateurs devant alors s'acquitter des mêmes charges !
On interdit pas aux amateurs de diffuser, on leur demande que les images ne soient pas gratuites pour que cesse la dévalorisation... Un amateur qui veut diffuser, il accepte des règles sur le coût d'une image, les charges inhérentes...
Arrêtes de nous emmerder avec ton buzz depuis l'Asie d'où tu ne comprends rien sinon ta logique qui consiste à tenter de ramener du monde vers ta plateforme de m...
Je respecte beaucoup d'amis amateurs mais pas des impuissants comme toi, au principe que tu n'arrives pas à avoir une érection en vendant tes images donc tu préfères dévaloriser et qu'elles soient acceptées n'importe où pour ta gloriole personnelle, gratuitement. Cela se soigne, tu sais, on t'en veux pas mais quittes quelques jours le monde virtuel, des écrans, des pseudo-philosophies du "libre de droit" que tu interprètes à ta sauce sans connaître le droit d'auteur, le Code de la propriété intellectuelle, le monde des photographes professionnels... et ne nous ressors pas les mêmes litanies, cela fait longtemps que je t'ai catalogué au rang de petit...

Citation de: laurent.f le Mai 31, 2009, 11:43:03
t'as vraiment rien compris... On dit simplement que les photos d'amateurs doivent être rémunérées et achetées aux mêmes tarifs que les photographes professionnels. Les dits amateurs devant alors s'acquitter des mêmes charges !

La definition meme du mot amateur dit : "C'est aussi une personne qui effectue une tâche sans être payé, par contraste avec un professionnel qui serait payé pour le même travail." (ref. Wikipedia, ton dictionnaire te donnera une definition equivalente).

Se faisant, il n'y a aucune raison pour qu'un amateur soit renumere pas plus qu'il n'y ai une quelconque raison qu'il ne puisse pas diffuser son travail gratuitement. Il y a meme une loi pour l'autoriser, c'est dire a tel point ce que tu dis n'a aucun sens, pas plus d'un point de vue moral que d'un point de vue legal.

J'ai encore le souvenir amer de ma photo de mariage, faite chez le photographe renommé du coin.

Il n'ai même pas regardé la pose que nous prenions.

Il a allumé ses lumières et fait clic sans rien dire, puis est retourné à ses affaires..

Notre pose prise par surprise, était si moche que nous n'avons pas pris la photo et c'est quelqu'un de la famille qui s'est décidé à raquer, un an après.

Alors que les quelques rares, photos prises par la familles étaient toutes correctes sinon plus.

On trouve de ça aussi dans le métier. >:( >:( >:(

Citation de: musiclive le Mai 31, 2009, 20:22:58
arretez de contrarier les gens si c'est écrit dans wikipédia c'est que c'est vrai et puis c'est tout

C'est ecrit exactement de la meme facon dans ton dictionnaire. De toutes facons, ca ne se discute meme pas. Des amateurs (dont je fais partie) prennent plaisir a placer leurs images sous licence CC ou ArtLibre et a les voir utiliser par des societes d'edition, des webmaster, des graphistes ... gratuitement et Librement. Ce type de demarche existe dans l'informatique, dans la musique et dans tout un tas de chose. Il n'y a aucune raison que cela ne se voit pas dans la photographie.

Citation de: Argos le Mai 31, 2009, 22:31:52
Je  me  suis demandé si Stougard n'était pas  en  réalité un sous-marin payé par Fotololo et consorts. Et puis je  suis  allé voir son site, où il y a des photos  pas mal. Et je suis tombé sur l'une d'entre elles,  intitulée Dormir en travaillant. Le problème est  que j'avais  déjà vu cette photo ailleurs, je n'arrive plus à me rappeler où, portant un autre titre et un autre nom d'auteur. Alors, il n'y a que deux possibilités soit Stougard s'est fait piquer la photo, soit il l'a piquée, dans les deux  cas,  c'est l'arroseur arrosé.

t'inquiète pas pour lui,ça le fait jouir autant dans les 2 cas.Quand on prend l'habitude de...un peu plus un peu moins ,consentant ou pas ...

Les positions de certains sont véritablement effarantes.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son "oeuvre". Si l'amateur veut ceder ses droits gratuitement rien ne l'en empeche. Tout comme on ne peut forcer un amateur à vendre ses productions. C'est quand même spécial ce genre de postures. Et filer une lecon en expliquant que tout ca c'est de la concurrence déloyale ... faut vraiment ne pas avoir peur du ridicule. Comme expliqué plus haut le libre est un concept tres présent de nos jours. On trouve de la musique libre, des écrits libres, des photos libres et surtout des logiciels libres. Je suis sûr que tout le monde ici en utilise de temps à autres. C'est une philosophie. D'ailleurs pour l'anecdote, si on profite du net aujourd'hui c'est en grande partie à ce monde libre. Je vais pas plus loin c'est pas le sujet.

Ce qui est objectif c'est de dire que tout à chacun est libre de disposer de ce qu'il produit. Et s'il décide de vendre, il peut le faire au prix qui lui sied. Si on lui propose 10 centimes pour un milliers de photos et qu'ils acceptent c'est son droit. Chacun est libre de juger de la valeur de son travail. Ca c'est pour le côté philosophique.

Maintenant si des mecs ont trouvés le bon filon en se faisant céder des images qualités diverses produites par des particuliers amateurs à des tarifs dérisoires, on ne peut pas leur en vouloir. Surtout si de l'autre côté ils trouvent des clients. Le marché est ainsi fait que s'il y a une offre correspondant à une demande ca se vend. Alors évidemment le marché il est super cool quand le pro peut se faire des couilles en or mais il est tout de suite à chier quand il voit ses revenus fondre. La encore c'est spécial comme posture.

J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Mais encore une fois, si des gens sont prêts a céder leur droits sur des images à titre gracieux ou à des tarifs dérisoires et qu'au bout il y a des clients pour ce contenu personne ne peut rien trouver à y redire. Ces entreprises (requins comme vous les surnommez) ne font que mettre en relation un producteur et un acheteur.

Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

Citation de: Argos le Mai 31, 2009, 22:31:52
Je  me  suis demandé si Stougard n'était pas  en  réalité un sous-marin payé par Fotololo et consorts. Et puis je  suis  allé voir son site, où il y a des photos  pas mal. Et je suis tombé sur l'une d'entre elles,  intitulée Dormir en travaillant. Le problème est  que j'avais  déjà vu cette photo ailleurs, je n'arrive plus à me rappeler où, portant un autre titre et un autre nom d'auteur. Alors, il n'y a que deux possibilités soit Stougard s'est fait piquer la photo, soit il l'a piquée, dans les deux  cas,  c'est l'arroseur arrosé.

;D ;D ;D

La photo est bien de moi, apres, si quelqu'un me l'a pique et se l'est attribue, ce qui n'est ni legal ni autorise par la licence d'utilisation de mes images, c'est un autre probleme. Mais je pense que j'en survivrai. En fait, je m'en fous un peu, j'ai deja retrouve sur des forums mes images avec des titres qui laissaient supposer que le posteur etait l'auteur. J'ai plus de 2000 images sur mon site, 300 visiteurs par jour, je vais pas m'user la sante a tout traquer et a faire le policier. A l'extreme limite, le mec s'arrangera avec sa consience.

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 06:51:12
Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

A ca et tout le reste : +1

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 06:51:12
Les positions de certains sont véritablement effarantes.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son "oeuvre". Si l'amateur veut ceder ses droits gratuitement rien ne l'en empeche. Tout comme on ne peut forcer un amateur à vendre ses productions. C'est quand même spécial ce genre de postures. Et filer une lecon en expliquant que tout ca c'est de la concurrence déloyale ... faut vraiment ne pas avoir peur du ridicule. Comme expliqué plus haut le libre est un concept tres présent de nos jours. On trouve de la musique libre, des écrits libres, des photos libres et surtout des logiciels libres. Je suis sûr que tout le monde ici en utilise de temps à autres. C'est une philosophie. D'ailleurs pour l'anecdote, si on profite du net aujourd'hui c'est en grande partie à ce monde libre. Je vais pas plus loin c'est pas le sujet.

Ce qui est objectif c'est de dire que tout à chacun est libre de disposer de ce qu'il produit. Et s'il décide de vendre, il peut le faire au prix qui lui sied. Si on lui propose 10 centimes pour un milliers de photos et qu'ils acceptent c'est son droit. Chacun est libre de juger de la valeur de son travail. Ca c'est pour le côté philosophique.

Maintenant si des mecs ont trouvés le bon filon en se faisant céder des images qualités diverses produites par des particuliers amateurs à des tarifs dérisoires, on ne peut pas leur en vouloir. Surtout si de l'autre côté ils trouvent des clients. Le marché est ainsi fait que s'il y a une offre correspondant à une demande ca se vend. Alors évidemment le marché il est super cool quand le pro peut se faire des couilles en or mais il est tout de suite à chier quand il voit ses revenus fondre. La encore c'est spécial comme posture.

J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Mais encore une fois, si des gens sont prêts a céder leur droits sur des images à titre gracieux ou à des tarifs dérisoires et qu'au bout il y a des clients pour ce contenu personne ne peut rien trouver à y redire. Ces entreprises (requins comme vous les surnommez) ne font que mettre en relation un producteur et un acheteur.

Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

Nouvel arrivant tu es missioné par un microstock ?
ça sent le prosélytisme tout ça...
Je suis 100% amateur mais je côtoie quelques pros et croyez moi, le discours "adaptez-vous... trouvez une niche" ils l'ont entendu une paire de fois, venant de rigolos qui ne connaissent rien au marché de la photos, au début ça leur donnait envie de gerber mais maintenant je crois que ça ne leur fait plus rien.

Si seulement il y avait une seule niche qui ne soit pas touchée par l'effondrement du montant des cessions de droits, un seul moyen pour s'adapter, ça fait belle lurette que cela se saurait...

Prosélytisme ? Moi ? C'est bien la premiere fois que j'entends ca  :D

J'avais oublié quel sort était reservé aux ptits nouveaux, raisons pour laquelle je ne sors que rarement de mon forum favori. C'est jamais évident de venir se faire une place au milieu des habitués. Je pourrais me présenter, mais je pense la démarche inutile. Quand la suspicion est présente il est inutile de se justifier, ca ne fait qu'aggraver le cas.

Pour en revenir au sujet, la première chose qui me choque c'est le discours à double tranchant sur le marché. C'est assez classique ceci dit. Quand il nous est favorable et qu'on peut vendre tres correctement sa production on le loue. Et il ne faudrait surtout pas que quelqu'un vienne mettre son nez pour réguler tout ca. Quand il ne l'est pas, il faut s'empresser de faire quelque chose pour lutter contre cette loi d'offre et de demande. Je trouve cette position intenable d'un point de vue rationnel, je n'irais pas jusqu'à dire que cela releve d'une certaine malhonneteté intelectuelle mais nous n'en sommes pas loin.

Pour le marché de niche il à toujours exister, et il existera toujours. J'imagine mal, par exemple, un grand groupe de luxe faire appel à une banque de données bon marché proposant des clichés moyens. Cela trancherait avec l'image qu'ils cherchent à véhiculer. En parcourant le forum j'ai vu que certains s'étaient vu de temps à autres publiés par de grand quotidiens. Aujourd'hui ils sont un peu dans la merde, et c'est peu de le dire. La voie qui semble envisager pour concurrencer le web et les gratuits c'est de revoir le tarif du numéro à la hausse. Partant du principe que ces journaux sont surtout lus par des cadres sup', professions libérales, décideurs et compagnie. Des gens qui ne seraient pas vraiment gênés si le tarif au numéro doublait demain. Bref des quotidiens papiers qui abandonnent un peu le grand publique puisqu'il se tourne vers d'autres alternatives.
Je ne serais pas étonné qu'à l'avenir ils soient donc prêts à rémunerer moins chichement des clichés dans le but de proposer une publication de qualité jusque dans les moindre détails. Ce sont deux exemples parmi tant d'autres.

Alors oui quand on vise un marché de niche qui risque de laisser un paquet de photographes pro sur le carreau. Mais bon c'est comme ca, le monde évolue. Et si les clients estiment que le travail de ces pros ne vaut pas le tarif demandé car des amateurs proposent des productions qui leurs conviennent à des tarifs moindre il y a des questions à se poser. Ne serait ce que sur la nature et la qualité de l'offre professionnelle par rapport a celle de l'offre amateur. Les clients effectuent des choix rationnels en cherchant à obtenir un produit correspondant a leurs besoins/attentes pour un tarif qui correspond à leur porte monnaie.

Maintenant comme tu dis je ne connais pas parfaitement le marché de la photo. Je suis le premier à le dire. Et si je viens donner mon avis c'est pour être lu et donne une opinion qui est la mienne. Une attitude constructive et interessante serait de m'éclairer si je me méprend sur un point. Apres tout si je viens échanger et m'exprimer c'est pour débattre et j'espere bien en retirer une satisfaction. Non pas celle d'avoir raison mais de partager et d'apprendre.
Reste qu'en attendant comme je le disais je ne suis pas convaincu que les photographe pro soient menacés. On va juste assister à la disparition des plus médiocres qui ne parviennent pas à proposer un travail en rapport avec les traifs demandés au regard du marché. Peut être une correction des revenus de certains, ce qui est toujours désagréable et problématique. On pourrait toujours arguer du fait que ce genre de profession releve avant tout d'une passion et que l'on peut s'estimer heureux si une passion nous permet de vivre, mais ce serait assez malhonnete car personne (ou si peu) n'accepterait de voir ses revenus fondre.

Par contre si je me méprend et qu'il n'existe aucun avenir face à ces concurrents d'un nouveau genre, si même le marché de niche est inexistant, alors il est probable que la disparition de cette profession soit ineluctable. Du moins telle qu'on la connait aujourd'hui. Faut il s'en émouvoir ? C'est un grand débat, qui s'inscrit dans une optique plus politique n'ayant pas, je pense, sa place ici.

Citation de: BertrandG le Juin 01, 2009, 07:53:01
Nouvel arrivant tu es missioné par un microstock ?

Faut arreter la parano ! Il y a des gens qui pensent pas comme toi et qui sont pas forcement missiones pour le faire. Tu ne possedes aucune verite universelle.

Citation de: BertrandG le Juin 01, 2009, 07:53:01
Si seulement il y avait une seule niche qui ne soit pas touchée par l'effondrement du montant des cessions de droits, un seul moyen pour s'adapter, ça fait belle lurette que cela se saurait...

Les microstocks tout comme la photographie Libre ou gratuite ne concurrencent pas plus d'une toute petite minorite de photographes. Cela ne touche que les illustrateurs mais n'a aucun impact sur le reportage, la photographie de commande, les prestations de services, les metiers derives de la photographie ... Mieux, nombre de metiers lies a la photographies peuvent meme utiliser les enormes phototheques Libres ou peu onereuses en tant que sources.

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 06:51:12
J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Bonjour (?)

Ce que je veux c'est du concret.

J'ai un peu plus de 50 ans, je suis JRP en agence, dans une agence spécialisée où on est les seuls dans ce domaine (la niche dont tu parles), je travaille de plus en plus, j'ai de plus en plus de commandes et de photos publiées, pourtant j'ai des revenus qui ont été divisé par deux en quelques années.

Que dois-je faire ?

Par avance merci et à bientôt.

Citation de: fhenry4 le Juin 01, 2009, 08:46:41
Bonjour (?)

Ce que je veux c'est du concret.

J'ai un peu plus de 50 ans, je suis JRP en agence, dans une agence spécialisée où on est les seuls dans ce domaine (la niche dont tu parles), je travaille de plus en plus, j'ai de plus en plus de commandes et de photos publiées, pourtant j'ai des revenus qui ont été divisé par deux en quelques années.

Que dois-je faire ?

Par avance merci et à bientôt.

Ce qui serait interessant c'est de savoir pourquoi malgré une hausse de la masse de travail tes revenus ont été divisés.

Citation de: stougard le Mai 31, 2009, 10:06:59
Je me trompe ou tu te contredis dans le meme article.

La notion meme de "diffusion", c'est de "diffuser" ses images de facon a ce qu'elles soient exploitees. Les amateurs dont tu parles ne reagissent pas parce qu'ils "veulent" que leurs images soient utilisees. En ce sens, elles ne sont pas "piquees" mais elles sont "donnees" par les amateurs.

Si j'interprete correctement tes propos, tu fais bel et bien un "appel" pour interdire aux amateurs de "diffuser" (et non de montrer, le sujet du forum porte sur la diffusion et la publication egalement) leurs images gratuitement ou Librement.

Effectivement, tu te trompes dans ton interprétation, et complètement.

Les amateurs dont je parle veulent montrer leurs images...ça ne veut pas dire pour autant qu'ils veulent qu'elles soient réutilisées hors du contexte dans lequel ils les montrent.

On peut être musicien amateur et aller jouer au coin de la rue un soir de fête de la musique pour son propre plaisir et celui de ceux qui seront présents, et ne pas accepter pour autant que quelqu'un enregistre discrètement ta prestation et aille se faire du fric ailleurs en l'utilisant sans ton accord..

CitationCela ne touche que les illustrateurs mais n'a aucun impact sur le reportage...

C'est complètement faux, et on voit là que tu ne connais pas le marché de l'image, bien que tu aies essayé d'intégrer le métier dans ta jeunesse.
Les images placées en photothèque permettaient de financer une bonne part des reportages à venir. Désormais cette source de financement est quasiment réduite à 0.
Imaginez le cinéma privé d'une partie de ses recettes (diffusion télé, DVD) on comprend l'impacte sur la création, là c'est pareil.

Cela dit Strougard, je me demande si t'es pas un peu de mauvaise fois, car il me semble te l'avoir déjà expliqué

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 08:54:03
Ce qui serait interessant c'est de savoir pourquoi malgré une hausse de la masse de travail tes revenus ont été divisés.

Re,
C'est simple :
1 - Le prix de vente des photos a pratiquement été divisé par deux.
2 - Globalement le prix à la journée des commandes n'a pas vraiment baissé, mais pour une commande demandant un jour de travail ils ne paient plus qu'une demi journée, pour une commande de 6 jours ils ne paient que 3, etc...
3 - Beaucoup de revues ne remboursent plus les frais (avec 25 kg de matériel on peut très bien faire 200 km à vélo, manger un bout de pain et dormir sous les ponts).
etc...
À bientôt.

Citation de: BertrandG le Juin 01, 2009, 09:14:27
Cela dit Strougard, je me demande si t'es pas un peu de mauvaise fois, car il me semble te l'avoir déjà expliqué

;D ;D ;D

Tu vois encore tes pieds ou ils sont caches derriere la taille de tes chevilles ?

Citation de: root_66 le Juin 01, 2009, 08:57:20
Effectivement, tu te trompes dans ton interprétation, et complètement.

Les amateurs dont je parle veulent montrer leurs images...ça ne veut pas dire pour autant qu'ils veulent qu'elles soient réutilisées hors du contexte dans lequel ils les montrent.

Les licenses CC, tres utilisees sur Flickr et Wikimedia, sont des licenses de diffusion qui fixent les droits de re-utilisations des images. Les amateurs qui utilisent ces licenses le font dans l'objectif clair de voir leurs images diffusees et utilisees dans les limites autorisees des dites licenses.

Apres, tu peux parler des amateurs qui choisissent d'autres licenses ou qui n'en utilisent aucune (pas de re-utilisation possible), ceux la peuvent utiliser Flickr (mais pas Wikimedia), mais je ne vois pas le rapport avec le sujet de ce thread.

Citation de: stougard le Juin 01, 2009, 09:38:05
;D ;D ;D

Tu vois encore tes pieds ou ils sont caches derriere la taille de tes chevilles ?

Eh oui, quand on trolle comme tu le fais, il faut s'attendre à ce qu'on te parle comme à un gamin   ;)

Citation de: fhenry4 le Juin 01, 2009, 09:23:40
Re,
C'est simple :
1 - Le prix de vente des photos a pratiquement été divisé par deux.
2 - Globalement le prix à la journée des commandes n'a pas vraiment baissé, mais pour une commande demandant un jour de travail ils ne paient plus qu'une demi journée, pour une commande de 6 jours ils ne paient que 3, etc...
3 - Beaucoup de revues ne remboursent plus les frais (avec 25 kg de matériel on peut très bien faire 200 km à vélo, manger un bout de pain et dormir sous les ponts).
etc...
À bientôt.

Vu comme ca on serait tenté de dire que le probleme vient d'une concurrence acharnée sur le marché. Pourtant vous dites dans votre précédent post
(http://)

J'ai du mal à comprendre comment en étant les seuls dans votre domaine vous ne parvenez pas à imposer vos tarifs. En général quand on à pas de concurrent, si l'offre est adaptée a la demande le client y met le prix. S'il rechigne c'est qu'il peut se dispenser de vos services. J'ai bien saisi que les clichés étaient vendus à l'agence, mais si vos revenus diminuent c'est parce que l'agence à été contrainte de revoir ses tarifs. Ou alors elle se fait de jolies marge sur votre dos.

Je comprend bien que vous n'attendez pas de moi une solution concrete mais que vous cherchez uniquement à me mettre en contradiction face à mon discours d'une apparente simplicité. Sauf que si vous êtes les seuls sur le marché et que vous n'êtes plus en mesure d'appliquer vos tarifs c'est qu'il existe un problème quelque part.
Le problème n'émmane pas de vous directement, mais de l'agence puisque j'imagine qu'elle vous commande des reportages en fonction des commandes des clients.

Par conséquent le fautif c'est l'agence (à moins encore une fois qu'elle ait décidée de se faire un beau paquet de billets sur votre dos). Une agence qui n'à pas su anticiper l'avenir, se repositioner, proposer de la valeur ajoutée sur ses services pour justifier un prix plus élevé face à la concurrence. Bref visiblement un cas ou c'est l'agence qui est à blâmer et non pas les sites proposant des photos à pas cher.

Citation de: BertrandG le Juin 01, 2009, 09:52:14
Eh oui, quand on trolle comme tu le fais, il faut s'attendre à ce qu'on te parle comme à un gamin   ;)

D'apres ce que j'ai lu il n'a pas le comportement d'un troll. Vous ne supportez surtout pas qu'il puisse avoir un avis différent. Je serais vraiment curieux d'en apprendre un peu plus ce marché. Si vous avez de la doc' n'hésitez pas à faire signe, à défaut des témoignages suffiront.

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 10:09:30
D'apres ce que j'ai lu il n'a pas le comportement d'un troll. Vous ne supportez surtout pas qu'il puisse avoir un avis différent.

Tu n'as pas lu assez alors.  ;D Stougard arrive parfois à dire des trucs qui ont un peu de sens, le problème c'est que d'une part c'est pas souvent et d'autre part il est d'une mauvaise fois incroyable. Dans la série bourrico, c'est un bon exemplaire.  :D

Il sort des arguments allucinants. Lis tous ses posts, tu verras au début c'est marrant aprés ce devient lourd et ca fini par être effrayant!

Citation de: CoinCoinWC
J'ai du mal à comprendre comment en étant les seuls dans votre domaine vous ne parvenez pas à imposer vos tarifs.

Tu vois que tu n'as pas tout compris... (dans l'économie, il y a la théorie et la pratique. Il y a parfois une grosse différence etre les deux).

Jean-Phi

http://www.youtube.com/watch?v=vnUzd7M4dNo

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 10:07:51
Vu comme ca on serait tenté de dire que le probleme vient d'une concurrence acharnée sur le marché. Pourtant vous dites dans votre précédent post
(http://)

J'ai du mal à comprendre comment en étant les seuls dans votre domaine vous ne parvenez pas à imposer vos tarifs. En général quand on à pas de concurrent, si l'offre est adaptée a la demande le client y met le prix. S'il rechigne c'est qu'il peut se dispenser de vos services. J'ai bien saisi que les clichés étaient vendus à l'agence, mais si vos revenus diminuent c'est parce que l'agence à été contrainte de revoir ses tarifs. Ou alors elle se fait de jolies marge sur votre dos.

Je comprend bien que vous n'attendez pas de moi une solution concrete mais que vous cherchez uniquement à me mettre en contradiction face à mon discours d'une apparente simplicité. Sauf que si vous êtes les seuls sur le marché et que vous n'êtes plus en mesure d'appliquer vos tarifs c'est qu'il existe un problème quelque part.
Le problème n'émmane pas de vous directement, mais de l'agence puisque j'imagine qu'elle vous commande des reportages en fonction des commandes des clients.

Par conséquent le fautif c'est l'agence (à moins encore une fois qu'elle ait décidée de se faire un beau paquet de billets sur votre dos). Une agence qui n'à pas su anticiper l'avenir, se repositioner, proposer de la valeur ajoutée sur ses services pour justifier un prix plus élevé face à la concurrence. Bref visiblement un cas ou c'est l'agence qui est à blâmer et non pas les sites proposant des photos à pas cher.

Re,

Il y a la théorie qui est apprise dans les écoles de commerce ou les facs d'économie (je suis passé par là) et la réalité du marché.

Les quatre vendeurs de l'agence qui distribuent mes photos sont certainement beaucoup plus compétents que moi dans ce domaine, de plus, comme ils sont payés au pourcentage, ils doivent forcément tout mettre en œuvre pour vendre les photos au meilleur prix.

D'après ce que j'ai compris en discutant avec deux responsables d'agences, c'est que ce sont pratiquement toujours les clients qui fixent les prix et que ces prix ne sont pas négociables (ils ont un budget à ne pas dépasser). De plus, lorsqu'un client achète plusieurs photos il essaye toujours d'obtenir un rabais et il l'obtient pratiquement toujours.

Pour ce qui est de la marge faite par l'agence sur notre dos, à quelques exceptions près (les photographes de Magnum bénéficient de conditions plus avantageuses), toutes les agences pratiquent les mêmes conditions.

A bientôt.

Citation de: fhenry4 le Juin 01, 2009, 15:33:50
Re,

Il y a la théorie qui est apprise dans les écoles de commerce ou les facs d'économie (je suis passé par là) et la réalité du marché.

Les quatre vendeurs de l'agence qui distribuent mes photos sont certainement beaucoup plus compétents que moi dans ce domaine, de plus, comme ils sont payés au pourcentage, ils doivent forcément tout mettre en œuvre pour vendre les photos au meilleur prix.

D'après ce que j'ai compris en discutant avec deux responsables d'agences, c'est que ce sont pratiquement toujours les clients qui fixent les prix et que ces prix ne sont pas négociables (ils ont un budget à ne pas dépasser). De plus, lorsqu'un client achète plusieurs photos il essaye toujours d'obtenir un rabais et il l'obtient pratiquement toujours.

Pour ce qui est de la marge faite par l'agence sur notre dos, à quelques exceptions près (les photographes de Magnum bénéficient de conditions plus avantageuses), toutes les agences pratiquent les mêmes conditions.

A bientôt.

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment un client peut imposer ses tarifs au pres d'un fournisseur ci celui est le seul à pouvoir répondre à ses attentes. Alors certes ils ont budget, mais s'ils tentent d'imposer une ristourne et que le commercial accepte pour limiter la casse et faire son chiffre il n'y aucune raison pour qu'à l'avenir les clients ne tentent pas un nouveau coup de bluff. Or si vous êtes les seuls à pouvoir répondre à leurs attentes, les commerciaux auraient du gentillement demander aux clients de ne pas se moquer du monde. Certes ils ne font pas leur chiffre sur le coup mais au final tout le monde y gagne. Encore une fois je raisonne par rapport aux données dont vous m'avez fait part, à savoir que vous représentez un marché de niche sur lequel vous êtes seul.

La deux options se profilent. Ou le client révise son budget parce qu'il n'a pas le choix. Ou ils vont voir ailleurs, pour quelque chose de moins particulier mais qui fait l'affaire. Preuve que le marché n'est plus porteur. D'ou le besoin d'adaptation. Comment, pour quoi faire, quels leviers activer ? Je n'en ai aucune idée, il faut avoir tout les parametres en main d'abord et ensuite avoir les compétences pour. C'est le métier de certains mais pas le mien.

Pour en revenir au rabais, ca me fait penser à ce que j'ai lu dans la matinée sur d'autres fils de discussions. Certains pestaient contre les amateurs qui se voyaient offrir la chance d'une publication d'un ou plusieurs clichés dans des revues de renom sans demander le moindre dernier en échange. L'argument était, peu ou proue, que si on acceptait de se faire publier pour la gloire, il ne fallait pas esperer se voir offrir une rémunération à l'avenir si d'autres clichés interessaient les revues.
Si je trouve l'argument peu valable pour le cas d'un amateur qui se voit offrir une chance bien souvent unique dans sa vie, il le devient totalement pour les pros et semi pro. Accepter de revoir à la baisse le tarif de sa prestation c'est concéder le fait que ce tarif était surévalué. Et à la prochaine occasion ils ne se gêneront pas pour retenter le coup.

Apres tout ca c'est encore tres simple et tres beau sur le papier. Y a d'autres enjeux qui se trament dans la réalité. Comment annoncer aux photographes que ce mois ci il n'y a pas eu de ventes parce qu'ils refusaient de se laisser marché dessus ? Problème épineux bien évidemment. Et c'est encore une fois un simple exemple, car sans rentrées d'argent il faut tout de même payer régler un paquet des factures sans compter les salaires du personnel de l'agence.

Encore une fois je ne me pose pas à sauveur des photographes pro, je cherche juste à rétablir un peu la balance face à certains discours expliquant que l'amateur tue le professionnel. A la vue du faible nombre d'éléments dont je dispose je ne peux toutefois nier le fait que l'avenir proche s'annonce morose pour les professionnels du secteur. Mais je reste cependant convaincu qu'il existe un avenir loin d'être morose à moyen terme. Gageons que quelques esprits lumineux sauront trouvés un moyen de redonner de la valeur ajouté au travail effectué par les professionnels. Mais je prend les paris que ces marchés seront plus pointus, plus exigeants et au moins aussi rémunérateur qu'auparavant. Ceux qui doivent s'inquiéter de cette mutation du marché ce sont les médiocres qui ne parviennent pas à faire la différence avec les excellents amateurs.

Je concluerai en précisant qu'il va de soi que je ne me réjouis absolument pas de la situation. Et que je ne fais que l'observer.

Citation de: Jean-Phi le Juin 01, 2009, 13:42:34
Tu n'as pas lu assez alors.  ;D Stougard arrive parfois à dire des trucs qui ont un peu de sens, le problème c'est que d'une part c'est pas souvent et d'autre part il est d'une mauvaise fois incroyable. Dans la série bourrico, c'est un bon exemplaire.  :D

Il sort des arguments allucinants. Lis tous ses posts, tu verras au début c'est marrant aprés ce devient lourd et ca fini par être effrayant!

Tu vois que tu n'as pas tout compris... (dans l'économie, il y a la théorie et la pratique. Il y a parfois une grosse différence etre les deux).

Jean-Phi

J'ai découvert le bonhomme sur ce thread. Marqué que j'étais par sa prise de position qui se rapprochait de la mienne je dois avoué que j'ai été surpris par la véhémence dont certains ont fait preuve à son égard. J'ai par la suite observé tout ces posts, en tentant de faire attention à la maniere dont il défendait sa position. Juste histoire d'être sur que je ne me retrouverai pas à défendre un gros troll. Bien m'en a pris étant donné que je me retrouve en ce moment même à le défendre.
Pour exprimer le fond de ma pensée j'ai surtout l'impression que stougard à du finir par se lasser des attaques gratuites et critiques non fondées à son égard. Et quand on face de soi on se heurte à des gens qui refusent de lire et de comprendre (et juste comprendre) cela finit par être relativement lassant.
J'en parle en connaissance de cause, cela m'est arrivé tres recemment, sur un tout autre sujet, sur un tout autre forum. Et dans ce cas on finit par faire preuve de mauvaises foi, ca ne mene pas bien loin mais ca soulage.

Il ne faut pas oublier qu'il était quasiment seul jusqu'à mon arrivée a défendre son point de vue. C'est loin d'être évident lorsqu'on se heurte a des murs.

Pour la question économique, fhenry4 expliquait qu'il oeuvrait sur un marché de niche. C'est un cas bien particulier. L'un des rares cas ou la théorie peut être à peu pres valable. De plus si tu relis attentivement mes posts, il me semble que je concede à au moins une reprise le fait que la réalité est sensiblement différente de la théorie.
Je finira par rajouter que l'objet du débat porte sur l'avenir du photographe professionnel, et dans ce cas tu ne peux pas vraiment faire l'impasse sur la théorie pour amorcer une reflexion constructive. Evidemment ce n'est pas parfait. Evidemment il y a peut etre (surement) des erreurs d'appréciation de ma part, des raisonnements pas tout à fait juste, mais tu auras aussi remarqué que je ne suis pas réfractaire au débat (loin s'en faut) et que c'est avec plaisir que je réviserai mon jugement à la lumiere de tout nouvel élément.

Citation de: CoinCoinWC le Juin 01, 2009, 17:30:42
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment un client peut imposer ses tarifs au pres d'un fournisseur ci celui est le seul à pouvoir répondre à ses attentes. Alors certes ils ont budget, mais s'ils tentent d'imposer une ristourne et que le commercial accepte pour limiter la casse et faire son chiffre il n'y aucune raison pour qu'à l'avenir les clients ne tentent pas un nouveau coup de bluff. Or si vous êtes les seuls à pouvoir répondre à leurs attentes, les commerciaux auraient du gentillement demander aux clients de ne pas se moquer du monde. Certes ils ne font pas leur chiffre sur le coup mais au final tout le monde y gagne. Encore une fois je raisonne par rapport aux données dont vous m'avez fait part, à savoir que vous représentez un marché de niche sur lequel vous êtes seul.

La deux options se profilent. Ou le client révise son budget parce qu'il n'a pas le choix. Ou ils vont voir ailleurs, pour quelque chose de moins particulier mais qui fait l'affaire. Preuve que le marché n'est plus porteur. D'ou le besoin d'adaptation. Comment, pour quoi faire, quels leviers activer ? Je n'en ai aucune idée, il faut avoir tout les parametres en main d'abord et ensuite avoir les compétences pour. C'est le métier de certains mais pas le mien.

Pour en revenir au rabais, ca me fait penser à ce que j'ai lu dans la matinée sur d'autres fils de discussions. Certains pestaient contre les amateurs qui se voyaient offrir la chance d'une publication d'un ou plusieurs clichés dans des revues de renom sans demander le moindre dernier en échange. L'argument était, peu ou proue, que si on acceptait de se faire publier pour la gloire, il ne fallait pas esperer se voir offrir une rémunération à l'avenir si d'autres clichés interessaient les revues.
Si je trouve l'argument peu valable pour le cas d'un amateur qui se voit offrir une chance bien souvent unique dans sa vie, il le devient totalement pour les pros et semi pro. Accepter de revoir à la baisse le tarif de sa prestation c'est concéder le fait que ce tarif était surévalué. Et à la prochaine occasion ils ne se gêneront pas pour retenter le coup.

Apres tout ca c'est encore tres simple et tres beau sur le papier. Y a d'autres enjeux qui se trament dans la réalité. Comment annoncer aux photographes que ce mois ci il n'y a pas eu de ventes parce qu'ils refusaient de se laisser marché dessus ? Problème épineux bien évidemment. Et c'est encore une fois un simple exemple, car sans rentrées d'argent il faut tout de même payer régler un paquet des factures sans compter les salaires du personnel de l'agence.

Encore une fois je ne me pose pas à sauveur des photographes pro, je cherche juste à rétablir un peu la balance face à certains discours expliquant que l'amateur tue le professionnel. A la vue du faible nombre d'éléments dont je dispose je ne peux toutefois nier le fait que l'avenir proche s'annonce morose pour les professionnels du secteur. Mais je reste cependant convaincu qu'il existe un avenir loin d'être morose à moyen terme. Gageons que quelques esprits lumineux sauront trouvés un moyen de redonner de la valeur ajouté au travail effectué par les professionnels. Mais je prend les paris que ces marchés seront plus pointus, plus exigeants et au moins aussi rémunérateur qu'auparavant. Ceux qui doivent s'inquiéter de cette mutation du marché ce sont les médiocres qui ne parviennent pas à faire la différence avec les excellents amateurs.

Je concluerai en précisant qu'il va de soi que je ne me réjouis absolument pas de la situation. Et que je ne fais que l'observer.

Re,
Il y a un élément sur lequel tu as fait l'impasse, c'est la crise qui touche depuis plusieurs années la presse écrite et plus particulièrement la presse quotidienne. Même notre Président s'en est ému et a promis un plan de sauvetage de la presse écrite, avec de nombreuses propositions notamment l'abonnement gratuit d'un an à un quotidien pour les jeunes... mais on attend toujours.
Il est un fait que les clients comme moi, qui sont abonnées à un quotidien et à plusieurs revues, sont de moins en moins nombreux, surtout chez les jeunes.
Tout ceci pour te dire que lorsque j'évoque l'absence d'élasticité du budget photo des revues, c'est une réalité incontournable, il faut faire avec.
Encore une fois, il faut préciser que ce n'est pas moi qui négocie le prix des photos, mais je reste persuadé que les vendeurs qui distribuent mes photos font de leur mieux et que si les prix sont en baisse c'est parce qu'ils ne peuvent pas faire mieux dans ce contexte de crise.
Pour en revenir à notre marché de niche, il me semble tout de même que c'est un léger avantage qui doit nous permettre de vendre un peu plus et quelquefois à un tarif légèrement supérieur à la concurrence, mais ce léger avantage est difficilement quantifiable.
A bientôt.