Fotolia : ce qui devait arriver arriva...

[kochka]

Il y a celui qui a BESOIN de vendre pour manger et celui qui ressent le besoin d'être (re)connu, même si cela ne lui rapporte rien financièrement.
Les deux ont raison, dans leur cas.
Autour, un bande de requins exploitent ceux qui acceptent d'être exploité en échange d'une reconnaissance illusoire.
La protection d'une activité vire vite au corporatisme (voir les efforts des majors contre ce qu'ils appellent le piratage privé).
Où est l'équilibre?
C'est triste pour ceux qui tentent de vivre de leur activité, mais est-ce moins triste que pour les ouvriers lourdés en ce moment sous prétexte de crise pour augmenter les bénéfices et les stocks options de quelques dirigeants rapaces?

[Michel Denis-Huot]

Autour, un bande de requins exploitent ceux qui acceptent d'être exploité en échange d'une reconnaissance illusoire.
C'est triste pour ceux qui tentent de vivre de leur activité, mais est-ce moins triste que pour les ouvriers lourdés en ce moment sous prétexte de crise pour augmenter les bénéfices et les stocks options de quelques dirigeants rapaces?

Non, c'est pareil

[vernhet]

Il est clair ,que Bousalia et consorts  sont à ranger au nombre des profiteurs de la crise globale laquelle touche particulièrement fort l'édition et la presse écrite (puisque ,pour longtemps encore ,le modèle économique de la presse électronique n'existe pas)  : Sommés par leur direction de faire des économies drastiques sur l'achat d'images ,les services photos de magazines qui jusqu'alors essayaient de maintenir une certaine éthique en faisant travailler des photojournalistes, ont maintenant recours aux Merdostocks. Il y a qqs semaines ,j'ai vu un numéro "étudiant" de l'Obs dont la couv était signée Bousalia .
Ce contexte global explique la crispation des pros ,car l'irruption sur le marché (grâce au numérique et à l'internet)  des images de ces bataillons de,fonctionnaires,retraités,chauffeurs PL, informaticiens, dépendeurs d'andouille- parfois talentueux ,qui plus est- se place à un moment où les débouchés se contractent énormément .Il est évidemment simpliste et excessif d'imputer la totalité d'une perte de chiffre d'affaire à cette concurrence biaisée. Mais tout aussi faux de la nier totalement .

[TheGuytou]

Il y a plusieurs dossiers très interessant sur tous ces problèmes dans le dernier hors série de RP.
C'est vraiment très instructif.

Mais je pose un petit bémol, une fois de plus sur les photos d'identité "en mairie".
Pour être totalement crédible, il ne faut pas abuser des argument falacieux.

- Perte estimée de 8000 emplois, et fermeture de boutiques.
Là oui, c'est l'exemple de la décison totalement contre productive.
Aides sociales a verser à ceux qui y ont droit.
Pertes de rentrées fiscales sur les revenus.
Pertes d'impots sur les sociétés.
Pertes de taxes professionnelles.
Perte de TVA, les clients ne sachant plus ou acheter, ils n'achèteront plus.

Là, il n'est pas difficile de convaincre, tout le monde comprend, et la réponse des maires refusant d'actionner la fonction "photo" de la machine se comprend bien, du travail en plus pour les personnels, et baisse des rentrées fiscales, importante pour l'économie locale.

- Un employé de mairie n'est pas un photographe professionnel, voir pas un photographe du tout !
Ah bon ?
Il ne faut pas 2 jours pour apprendre le B A BA du fonctionnement d'une telle machine, et les rudiment de la pose, surtout qu'elle est très normalisée et ne laisse aucune place à la "création artistique".
Mais bon, acceptons l'argument, il est de bonne guerre.

- La photo biométrique "en mairie" est une atteinte à nos libertés !
Ah bon ?
Bien sur que le fichier va être conservé.
Bien sur aussi que le fichier scanné de la phoho papier va être conservé aussi.
Tout comme la deuxième photo papier était conservée.
Et tout archivé avec les autres données.
Car sinon, comment détecter les falcifications ?

Et là, désolé, mais vous n'êtes plus crédibles, et le client d'avoir l'impression d'être pris pour un neuneu...
...s'il est sensible à vos réels problèmes, car je pense que la majorité s'en moque.

Bon nombre d'amateurs sont pret a vous soutenir, ou vous soutiennent déjà, mais soyez cohérent et surtout honnetes dans l'argumentation....

[TheGuytou]

Je me permet de demander aux "pros" qui dans leur formation diplomante n'ont pas manqués de suivre avec attention les cours sur l'histoire de la photo de ressortir leurs carnets.

La photo biomètrique n'est qu'une évolution technologique de la photo anthropométrique.

Elle a été concrétisée par un fichier à la préfecture de police dès...... 1885 !
A l'initiative du sieur Alphonse Bertillon.
D'abord destiné au fichage des criminels, il a été étendu a tous les citoyens.
Des mesures anthropomètriques étaient censées détecter les criminels potentiels sur leur morphologie.
Cela rappelle sombrement les propositions récentes pour détecter les futurs délinquants chez les enfants de 3 ans.

Donc, ce futur fichier que l'on nous annonce est donc déjà vieux de.... 124 ans ! 
Dresser un épouventail éculé, et connu, n'est pas le meilleur choix pour gagner en crédibilité...

TheGuitou, amateur autodidacte....

[TheGuytou]

T'as pas tort TheGuytou mais je pense que ta démonstration concerne les artisans et que la discussion dans ce fil concernait plutôt la cession de droits pour la diffusion.
  Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris.
C'est le N° de ce mois le RP dont tu parles?

Je ne pense pas être hors sujet, il s'agit de la défense GLOBALE d'une profession.
Mais on sent bien que chaque chapelle ignore un peu les autres....
Et je discerne là l'expression de "corporatismes", au pluriel au sein d'une corporation.
C'est dommage.... j'aime bien TOUS les photographes, moi.

Non, le Hors série N° 8 actuellement en kiosques.
Thême : Être photographe en 2009.

[Michel Denis-Huot]

Je ne pige vraiment pas pourquoi tu t'énerves tout seul. 
Évidemment que toutes les branches des métiers de la photo doivent être solidaires, je ne vois ou tu as lu le contraire.

Je ne vois pas d'un œil très différent le gars qui balance de bonnes photos (eh oui, je reconnais que les amateurs font de bonnes photos) dans des micro stocks (d'ailleurs pourquoi micro stocks ? c'est  les revenus qui sont micro pas les stocks) et celui qui comme , je viens de le voir aujourd'hui, est à la sortie de l'église à faire un mariage (alors qu'il est en congé maladie pour pouvoir travailler tous les week end lors de la saison(note bien que je m'en moque un peu, je ne fais (sais pas faire) pas ce genre de photos)); Mais ça n'énerve un peu

[Zouave15]

Évidemment que toutes les branches des métiers de la photo doivent être solidaires, je ne vois ou tu as lu le contraire.

Bah non justement, je ne vois pas pourquoi l'auteur, amateur, « semi-pro » ou pro (comme MDH ou toi) devrait être solidaire de commerçants (pardon : artisans) qui à part de notables exceptions (on en connaît tous au moins une) ne font qu'activer le tiroir-caisse ? Quand ladite exception te fait 50 % (et même plus) de réduction sur tes tirages de « semi-pro », tu te dis quand même qu'il y a une couille dans le potage. Et quand tu payes une fortune une photo banale (mais techniquement excellente) pour par exemple un salon, tu n'as plus du tout envie de défendre les pros.

Il faut arrêter de se leurrer : on n'est pas tous dans le même bateau, et ce qui fait couler le navire, ce sont les artisans qui ont abusé, et les « auteurs » qui ont simplement profité du statut pour avoir seulement 10 % de charges. Mais sur des photos de commande, qu'est-ce qui peut le justifier ?

Alors, c'est à cause de tous ces excès que les amateurs/auteurs/semi-pros/pros créatifs se retrouvent à galérer. Si la photo de base avait dès le départ été au prix qu'elle vaut, la photo créative ou de technicité difficile n'aurait pas sombré avec.

Si nous confondons tout, nous n'irons pas plus loin que les ouvriers du textile ou les sidérurgistes.

[stougard]

... ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images ...

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ... ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir

Je me trompe ou tu te contredis dans le meme article.

La notion meme de "diffusion", c'est de "diffuser" ses images de facon a ce qu'elles soient exploitees. Les amateurs dont tu parles ne reagissent pas parce qu'ils "veulent" que leurs images soient utilisees. En ce sens, elles ne sont pas "piquees" mais elles sont "donnees" par les amateurs.

Si j'interprete correctement tes propos, tu fais bel et bien un "appel" pour interdire aux amateurs de "diffuser" (et non de montrer, le sujet du forum porte sur la diffusion et la publication egalement) leurs images gratuitement ou Librement.

[laurent.f]

t'as vraiment rien compris... On dit simplement que les photos d'amateurs doivent être rémunérées et achetées aux mêmes tarifs que les photographes professionnels. Les dits amateurs devant alors s'acquitter des mêmes charges !
On interdit pas aux amateurs de diffuser, on leur demande que les images ne soient pas gratuites pour que cesse la dévalorisation... Un amateur qui veut diffuser, il accepte des règles sur le coût d'une image, les charges inhérentes...
Arrêtes de nous emmerder avec ton buzz depuis l'Asie d'où tu ne comprends rien sinon ta logique qui consiste à tenter de ramener du monde vers ta plateforme de m...
Je respecte beaucoup d'amis amateurs mais pas des impuissants comme toi, au principe que tu n'arrives pas à avoir une érection en vendant tes images donc tu préfères dévaloriser et qu'elles soient acceptées n'importe où pour ta gloriole personnelle, gratuitement. Cela se soigne, tu sais, on t'en veux pas mais quittes quelques jours le monde virtuel, des écrans, des pseudo-philosophies du "libre de droit" que tu interprètes à ta sauce sans connaître le droit d'auteur, le Code de la propriété intellectuelle, le monde des photographes professionnels... et ne nous ressors pas les mêmes litanies, cela fait longtemps que je t'ai catalogué au rang de petit...

[stougard]

t'as vraiment rien compris... On dit simplement que les photos d'amateurs doivent être rémunérées et achetées aux mêmes tarifs que les photographes professionnels. Les dits amateurs devant alors s'acquitter des mêmes charges !

La definition meme du mot amateur dit : "C'est aussi une personne qui effectue une tâche sans être payé, par contraste avec un professionnel qui serait payé pour le même travail." (ref. Wikipedia, ton dictionnaire te donnera une definition equivalente).

Se faisant, il n'y a aucune raison pour qu'un amateur soit renumere pas plus qu'il n'y ai une quelconque raison qu'il ne puisse pas diffuser son travail gratuitement. Il y a meme une loi pour l'autoriser, c'est dire a tel point ce que tu dis n'a aucun sens, pas plus d'un point de vue moral que d'un point de vue legal.

[kochka]

J'ai encore le souvenir amer de ma photo de mariage, faite chez le photographe renommé du coin.

Il n'ai même pas regardé la pose que nous prenions.

Il a allumé ses lumières et fait clic sans rien dire, puis est retourné à ses affaires..

Notre pose prise par surprise, était si moche que nous n'avons pas pris la photo et c'est quelqu'un de la famille qui s'est décidé à raquer, un an après.

Alors que les quelques rares, photos prises par la familles étaient toutes correctes sinon plus.

On trouve de ça aussi dans le métier.

[stougard]

arretez de contrarier les gens si c'est écrit dans wikipédia c'est que c'est vrai et puis c'est tout

C'est ecrit exactement de la meme facon dans ton dictionnaire. De toutes facons, ca ne se discute meme pas. Des amateurs (dont je fais partie) prennent plaisir a placer leurs images sous licence CC ou ArtLibre et a les voir utiliser par des societes d'edition, des webmaster, des graphistes ... gratuitement et Librement. Ce type de demarche existe dans l'informatique, dans la musique et dans tout un tas de chose. Il n'y a aucune raison que cela ne se voit pas dans la photographie.

[vernhet]

Je  me  suis demandé si Stougard n'était pas  en  réalité un sous-marin payé par Fotololo et consorts. Et puis je  suis  allé voir son site, où il y a des photos  pas mal. Et je suis tombé sur l'une d'entre elles,  intitulée Dormir en travaillant. Le problème est  que j'avais  déjà vu cette photo ailleurs, je n'arrive plus à me rappeler où, portant un autre titre et un autre nom d'auteur. Alors, il n'y a que deux possibilités soit Stougard s'est fait piquer la photo, soit il l'a piquée, dans les deux  cas,  c'est l'arroseur arrosé.

t'inquiète pas pour lui,ça le fait jouir autant dans les 2 cas.Quand on prend l'habitude de...un peu plus un peu moins ,consentant ou pas ...

[CoinCoinWC]

Les positions de certains sont véritablement effarantes.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son "oeuvre". Si l'amateur veut ceder ses droits gratuitement rien ne l'en empeche. Tout comme on ne peut forcer un amateur à vendre ses productions. C'est quand même spécial ce genre de postures. Et filer une lecon en expliquant que tout ca c'est de la concurrence déloyale ... faut vraiment ne pas avoir peur du ridicule. Comme expliqué plus haut le libre est un concept tres présent de nos jours. On trouve de la musique libre, des écrits libres, des photos libres et surtout des logiciels libres. Je suis sûr que tout le monde ici en utilise de temps à autres. C'est une philosophie. D'ailleurs pour l'anecdote, si on profite du net aujourd'hui c'est en grande partie à ce monde libre. Je vais pas plus loin c'est pas le sujet.

Ce qui est objectif c'est de dire que tout à chacun est libre de disposer de ce qu'il produit. Et s'il décide de vendre, il peut le faire au prix qui lui sied. Si on lui propose 10 centimes pour un milliers de photos et qu'ils acceptent c'est son droit. Chacun est libre de juger de la valeur de son travail. Ca c'est pour le côté philosophique.

Maintenant si des mecs ont trouvés le bon filon en se faisant céder des images qualités diverses produites par des particuliers amateurs à des tarifs dérisoires, on ne peut pas leur en vouloir. Surtout si de l'autre côté ils trouvent des clients. Le marché est ainsi fait que s'il y a une offre correspondant à une demande ca se vend. Alors évidemment le marché il est super cool quand le pro peut se faire des couilles en or mais il est tout de suite à chier quand il voit ses revenus fondre. La encore c'est spécial comme posture.

J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Mais encore une fois, si des gens sont prêts a céder leur droits sur des images à titre gracieux ou à des tarifs dérisoires et qu'au bout il y a des clients pour ce contenu personne ne peut rien trouver à y redire. Ces entreprises (requins comme vous les surnommez) ne font que mettre en relation un producteur et un acheteur.

Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

[stougard]

Je  me  suis demandé si Stougard n'était pas  en  réalité un sous-marin payé par Fotololo et consorts. Et puis je  suis  allé voir son site, où il y a des photos  pas mal. Et je suis tombé sur l'une d'entre elles,  intitulée Dormir en travaillant. Le problème est  que j'avais  déjà vu cette photo ailleurs, je n'arrive plus à me rappeler où, portant un autre titre et un autre nom d'auteur. Alors, il n'y a que deux possibilités soit Stougard s'est fait piquer la photo, soit il l'a piquée, dans les deux  cas,  c'est l'arroseur arrosé.

La photo est bien de moi, apres, si quelqu'un me l'a pique et se l'est attribue, ce qui n'est ni legal ni autorise par la licence d'utilisation de mes images, c'est un autre probleme. Mais je pense que j'en survivrai. En fait, je m'en fous un peu, j'ai deja retrouve sur des forums mes images avec des titres qui laissaient supposer que le posteur etait l'auteur. J'ai plus de 2000 images sur mon site, 300 visiteurs par jour, je vais pas m'user la sante a tout traquer et a faire le policier. A l'extreme limite, le mec s'arrangera avec sa consience.

[stougard]

Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

A ca et tout le reste : +1

[BertrandG]

Les positions de certains sont véritablement effarantes.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son "oeuvre". Si l'amateur veut ceder ses droits gratuitement rien ne l'en empeche. Tout comme on ne peut forcer un amateur à vendre ses productions. C'est quand même spécial ce genre de postures. Et filer une lecon en expliquant que tout ca c'est de la concurrence déloyale ... faut vraiment ne pas avoir peur du ridicule. Comme expliqué plus haut le libre est un concept tres présent de nos jours. On trouve de la musique libre, des écrits libres, des photos libres et surtout des logiciels libres. Je suis sûr que tout le monde ici en utilise de temps à autres. C'est une philosophie. D'ailleurs pour l'anecdote, si on profite du net aujourd'hui c'est en grande partie à ce monde libre. Je vais pas plus loin c'est pas le sujet.

Ce qui est objectif c'est de dire que tout à chacun est libre de disposer de ce qu'il produit. Et s'il décide de vendre, il peut le faire au prix qui lui sied. Si on lui propose 10 centimes pour un milliers de photos et qu'ils acceptent c'est son droit. Chacun est libre de juger de la valeur de son travail. Ca c'est pour le côté philosophique.

Maintenant si des mecs ont trouvés le bon filon en se faisant céder des images qualités diverses produites par des particuliers amateurs à des tarifs dérisoires, on ne peut pas leur en vouloir. Surtout si de l'autre côté ils trouvent des clients. Le marché est ainsi fait que s'il y a une offre correspondant à une demande ca se vend. Alors évidemment le marché il est super cool quand le pro peut se faire des couilles en or mais il est tout de suite à chier quand il voit ses revenus fondre. La encore c'est spécial comme posture.

J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Mais encore une fois, si des gens sont prêts a céder leur droits sur des images à titre gracieux ou à des tarifs dérisoires et qu'au bout il y a des clients pour ce contenu personne ne peut rien trouver à y redire. Ces entreprises (requins comme vous les surnommez) ne font que mettre en relation un producteur et un acheteur.

Je crois que beaucoup ne réalisent pas encore la transformation totale qui s'opérent actuellement avec l'ere du numérique. Et j'imagine que les râleurs doivent être (en partie) des pro. A cela je n'aurais qu'un conseil. S'adapter ou disparaitre. Pas demain, pas apres demain, mais maintenant.

Nouvel arrivant tu es missioné par un microstock ?
ça sent le prosélytisme tout ça...
Je suis 100% amateur mais je côtoie quelques pros et croyez moi, le discours "adaptez-vous... trouvez une niche" ils l'ont entendu une paire de fois, venant de rigolos qui ne connaissent rien au marché de la photos, au début ça leur donnait envie de gerber mais maintenant je crois que ça ne leur fait plus rien.

Si seulement il y avait une seule niche qui ne soit pas touchée par l'effondrement du montant des cessions de droits, un seul moyen pour s'adapter, ça fait belle lurette que cela se saurait...

[CoinCoinWC]

Prosélytisme ? Moi ? C'est bien la premiere fois que j'entends ca 

J'avais oublié quel sort était reservé aux ptits nouveaux, raisons pour laquelle je ne sors que rarement de mon forum favori. C'est jamais évident de venir se faire une place au milieu des habitués. Je pourrais me présenter, mais je pense la démarche inutile. Quand la suspicion est présente il est inutile de se justifier, ca ne fait qu'aggraver le cas.

Pour en revenir au sujet, la première chose qui me choque c'est le discours à double tranchant sur le marché. C'est assez classique ceci dit. Quand il nous est favorable et qu'on peut vendre tres correctement sa production on le loue. Et il ne faudrait surtout pas que quelqu'un vienne mettre son nez pour réguler tout ca. Quand il ne l'est pas, il faut s'empresser de faire quelque chose pour lutter contre cette loi d'offre et de demande. Je trouve cette position intenable d'un point de vue rationnel, je n'irais pas jusqu'à dire que cela releve d'une certaine malhonneteté intelectuelle mais nous n'en sommes pas loin.

Pour le marché de niche il à toujours exister, et il existera toujours. J'imagine mal, par exemple, un grand groupe de luxe faire appel à une banque de données bon marché proposant des clichés moyens. Cela trancherait avec l'image qu'ils cherchent à véhiculer. En parcourant le forum j'ai vu que certains s'étaient vu de temps à autres publiés par de grand quotidiens. Aujourd'hui ils sont un peu dans la merde, et c'est peu de le dire. La voie qui semble envisager pour concurrencer le web et les gratuits c'est de revoir le tarif du numéro à la hausse. Partant du principe que ces journaux sont surtout lus par des cadres sup', professions libérales, décideurs et compagnie. Des gens qui ne seraient pas vraiment gênés si le tarif au numéro doublait demain. Bref des quotidiens papiers qui abandonnent un peu le grand publique puisqu'il se tourne vers d'autres alternatives.
Je ne serais pas étonné qu'à l'avenir ils soient donc prêts à rémunerer moins chichement des clichés dans le but de proposer une publication de qualité jusque dans les moindre détails. Ce sont deux exemples parmi tant d'autres.

Alors oui quand on vise un marché de niche qui risque de laisser un paquet de photographes pro sur le carreau. Mais bon c'est comme ca, le monde évolue. Et si les clients estiment que le travail de ces pros ne vaut pas le tarif demandé car des amateurs proposent des productions qui leurs conviennent à des tarifs moindre il y a des questions à se poser. Ne serait ce que sur la nature et la qualité de l'offre professionnelle par rapport a celle de l'offre amateur. Les clients effectuent des choix rationnels en cherchant à obtenir un produit correspondant a leurs besoins/attentes pour un tarif qui correspond à leur porte monnaie.

Maintenant comme tu dis je ne connais pas parfaitement le marché de la photo. Je suis le premier à le dire. Et si je viens donner mon avis c'est pour être lu et donne une opinion qui est la mienne. Une attitude constructive et interessante serait de m'éclairer si je me méprend sur un point. Apres tout si je viens échanger et m'exprimer c'est pour débattre et j'espere bien en retirer une satisfaction. Non pas celle d'avoir raison mais de partager et d'apprendre.
Reste qu'en attendant comme je le disais je ne suis pas convaincu que les photographe pro soient menacés. On va juste assister à la disparition des plus médiocres qui ne parviennent pas à proposer un travail en rapport avec les traifs demandés au regard du marché. Peut être une correction des revenus de certains, ce qui est toujours désagréable et problématique. On pourrait toujours arguer du fait que ce genre de profession releve avant tout d'une passion et que l'on peut s'estimer heureux si une passion nous permet de vivre, mais ce serait assez malhonnete car personne (ou si peu) n'accepterait de voir ses revenus fondre.

Par contre si je me méprend et qu'il n'existe aucun avenir face à ces concurrents d'un nouveau genre, si même le marché de niche est inexistant, alors il est probable que la disparition de cette profession soit ineluctable. Du moins telle qu'on la connait aujourd'hui. Faut il s'en émouvoir ? C'est un grand débat, qui s'inscrit dans une optique plus politique n'ayant pas, je pense, sa place ici.

[stougard]

Nouvel arrivant tu es missioné par un microstock ?

Faut arreter la parano ! Il y a des gens qui pensent pas comme toi et qui sont pas forcement missiones pour le faire. Tu ne possedes aucune verite universelle.

Si seulement il y avait une seule niche qui ne soit pas touchée par l'effondrement du montant des cessions de droits, un seul moyen pour s'adapter, ça fait belle lurette que cela se saurait...

Les microstocks tout comme la photographie Libre ou gratuite ne concurrencent pas plus d'une toute petite minorite de photographes. Cela ne touche que les illustrateurs mais n'a aucun impact sur le reportage, la photographie de commande, les prestations de services, les metiers derives de la photographie ... Mieux, nombre de metiers lies a la photographies peuvent meme utiliser les enormes phototheques Libres ou peu onereuses en tant que sources.

[fhenry4]

J'ai l'impression que toute l'économie "culturelle" à été prise de cours par l'explosion des nouvelles technologies et plus particulierement par l'essor qu'a connu le web ces dernieres années. Visiblement personne n'a été capable de sentir le vent tourner et donc de s'adapter. Et comme pour la musique et le cinema vous cherchez à verouiller et proteger vos positions au lieu de vous adapter. La solution pour assurer l'avenir des pros ? Trouver un moyen de concurrencer ces offres bons marchés et médiocres. Je ne connais pas assez le marché pour donner des pistes précises mais il y a fort à parier qu'il faille se tourner à l'avenir vers des marchés de niches, vers des marchés bien particulier. Des clients prêts à mettre le prix pour acceder à du contenu de grande qualité. Une idée parmi tant d'autres.

Bonjour (?)

Ce que je veux c'est du concret.

J'ai un peu plus de 50 ans, je suis JRP en agence, dans une agence spécialisée où on est les seuls dans ce domaine (la niche dont tu parles), je travaille de plus en plus, j'ai de plus en plus de commandes et de photos publiées, pourtant j'ai des revenus qui ont été divisé par deux en quelques années.

Que dois-je faire ?

Par avance merci et à bientôt.

[CoinCoinWC]

Bonjour (?)

Ce que je veux c'est du concret.

J'ai un peu plus de 50 ans, je suis JRP en agence, dans une agence spécialisée où on est les seuls dans ce domaine (la niche dont tu parles), je travaille de plus en plus, j'ai de plus en plus de commandes et de photos publiées, pourtant j'ai des revenus qui ont été divisé par deux en quelques années.

Que dois-je faire ?

Par avance merci et à bientôt.

Ce qui serait interessant c'est de savoir pourquoi malgré une hausse de la masse de travail tes revenus ont été divisés.

[root_66]

Je me trompe ou tu te contredis dans le meme article.

La notion meme de "diffusion", c'est de "diffuser" ses images de facon a ce qu'elles soient exploitees. Les amateurs dont tu parles ne reagissent pas parce qu'ils "veulent" que leurs images soient utilisees. En ce sens, elles ne sont pas "piquees" mais elles sont "donnees" par les amateurs.

Si j'interprete correctement tes propos, tu fais bel et bien un "appel" pour interdire aux amateurs de "diffuser" (et non de montrer, le sujet du forum porte sur la diffusion et la publication egalement) leurs images gratuitement ou Librement.

Effectivement, tu te trompes dans ton interprétation, et complètement.

Les amateurs dont je parle veulent montrer leurs images...ça ne veut pas dire pour autant qu'ils veulent qu'elles soient réutilisées hors du contexte dans lequel ils les montrent.

On peut être musicien amateur et aller jouer au coin de la rue un soir de fête de la musique pour son propre plaisir et celui de ceux qui seront présents, et ne pas accepter pour autant que quelqu'un enregistre discrètement ta prestation et aille se faire du fric ailleurs en l'utilisant sans ton accord..

[BertrandG]

Cela ne touche que les illustrateurs mais n'a aucun impact sur le reportage...

C'est complètement faux, et on voit là que tu ne connais pas le marché de l'image, bien que tu aies essayé d'intégrer le métier dans ta jeunesse.
Les images placées en photothèque permettaient de financer une bonne part des reportages à venir. Désormais cette source de financement est quasiment réduite à 0.
Imaginez le cinéma privé d'une partie de ses recettes (diffusion télé, DVD) on comprend l'impacte sur la création, là c'est pareil.

Cela dit Strougard, je me demande si t'es pas un peu de mauvaise fois, car il me semble te l'avoir déjà expliqué

[fhenry4]

Ce qui serait interessant c'est de savoir pourquoi malgré une hausse de la masse de travail tes revenus ont été divisés.

Re,
C'est simple :
1 - Le prix de vente des photos a pratiquement été divisé par deux.
2 - Globalement le prix à la journée des commandes n'a pas vraiment baissé, mais pour une commande demandant un jour de travail ils ne paient plus qu'une demi journée, pour une commande de 6 jours ils ne paient que 3, etc...
3 - Beaucoup de revues ne remboursent plus les frais (avec 25 kg de matériel on peut très bien faire 200 km à vélo, manger un bout de pain et dormir sous les ponts).
etc...
À bientôt.