Fotolia : ce qui devait arriver arriva...

[senbei]

T'es pret a payer ton lecteur de DVD a 800 Euros ?

On en est pas encore à trouver des lecteurs DVD gratuits... 

Pensez aussi qu'il n'y a pas que le photographe à s'assoir sur ses droits d'auteur et à une rémunération, il y a aussi des modèles, souvent shootés en studio (ce qui est gratuit comme tout le monde le sait)

La pauvre a fait ça "pour rien" :

[stougard]

La pauvre a fait ça "pour rien" :

Sachant que ca vient d'un invendu, oui, elle l'a fait pour rien (faut dire que c'est vraiment mauvais).

[photodrone33.com]

...  http://www.graphiline.com/article/11793/Mise-en-garde-sur-les-photos-de-presse-a-prix-discount

[mamad-06]

La plupart des photos sont quand même franchement médiocres. Mais certaines sont largement suffisantes pour de l'illustration d'articles, ça va me servir. Pourquoi perdre du temps à faire une photo que quelqu'un a fait gratuitement pour moi ?
Je ne comprends par contre pas la motivation qui pousse à donner les photos mais bon.
Quels revenus la société en tire ?

Ca va me servir au coup par coup (rarement vu les premiers résultats de mes recherches) à éviter de passer trop de budget chez Stockfood qui propose quelque chose d'autrement plus qualitatif mais à un prix pas toujours évident à rentabiliser.

Je ne sais pas trop quoi en penser en fait.
D'un côté ces photos n'ont réellement quasi pas de valeur, d'un autre, si j'en prends une, c'est une de moins chez Stockfood ou Fotolia (que j'apprécie beaucoup pour les prix, malgré une qualité moyenne).

[Cedric_g]

Comme tu dis Stougard, c'est vraiment MAUVAIS.

On tire donc vers le bas, car les marketeux n'ont rien à foutre de la qualité, eux ne voient que le prix le plus bas. Mais malgré le fait que désormais on donne de la merde au lieu de la vendre, le relent nauséabond vient plus du fait que le dindon de la farce, c'est toujours et encore le photographe... fut-il mauvais !

Les droits, on s'en br... et d'ici pas longtemps, on peut parier qu'on trouvera des photos de moins en moins mauvaises sur ce genre de site de merde. Comme ça fut le cas sur les microchiottes.

[mamad-06]

En même temps, je trouve que beaucoup ici sont du mauvais coté du raisonnement : le leur.
Ce qui compte, c'est le marché, c'est lui qui dicte tout.
Pour mon site consommateur en photos, si je passais par Stockfood pour tout, je serais criblé de dettes
Fotolia m'aidera beaucoup même avec des photos de moindre qualité (le coût pour moi a un rapport de 1 à 50 voire 1 à 100). Mon site utilise des photos d'illustrations, ce n'est pas une galerie d'art. Alors oui le microstock me sert beaucoup, oui de ce fait j'achète des images (sinon je ne le ferais pas).
Sauf cas exceptionnels, les microstocks payants ou gratuits, c'est un autre marché et pas votre marché, non ?

EDIT : je dois acheter environ 350 photos dans les mois à venir, en passant par une agence, je revends la voiture.
Par Fotolia, tout baigne.

[senbei]

Dans la famille "100% gratos", il y avait déjà www.sxc.hu, 3 millions d'images sans limite de téléchargement... Contenu de qualité hétérogène mais supérieur à photoXpress il me semble...
Exemples "pas si mal pour du gratuit" :




...

Mais le côté "légal" n'est vraisemblablement pas leur priorité  

[mamad-06]

Génial ce dernier site, merci !
C'est gratuit gratuti ? Quelle contrepartie ?
Je comprends les intérêts de la société mais ceux du photographe

[senbei]

Quelle contrepartie ?

La contrepartie c'est qu'il ne peuvent t'assurer que tu n'auras pas de procès suite à l'utilisation frauduleuse de leurs images 
(modèles n'ayant rien signé, photographies de choses soumises à une législation, ex. éclairage tout Eiffel, etc.)

SXC cannot be held responsible for any copyright violations, and cannot guarantee the legality of the Images stored in its system. If you want to make sure, always contact the photographers. You use the site and the photos at your own risk!

Du grand n'importe quoi, mais gratuit 

Pour une photo d'une pomme ou d'un mug, c'est une bonne adresse.

[stougard]

Du grand n'importe quoi, mais gratuit 

Ces sites fournissent des images avec une definition de droit d'usage mais ne garantissent rien quant a l'utilisation de la dite image. C'est a dire que si tu trouves une images de la Tour Eiffel de nuit avec son eclairage, tu as le droit de l'utiliser, mais tu dois en demander l'autorisation a l'ayant droit (de meme pour l'Opera de Sydney, un modele, une marque et tout ce qui peut apparaitre sur une image et qui a un droit a l'image ....)

Ca veut dire que l'image peut quand meme etre utilisee sans autorisation particuliere dans certains cas d'illustration, mais pas dans la publicite.

Apres, il y a des agences payantes qui fournissent des services bcp plus elaborees ... mais c'est plus cher (et c'est normal).

[Cedric_g]

Mamad, le problème est que les microstocks sont à la base "faits" pour alimenter le marché très spécifique du web (sous-entendu : web design et tout ce qui y touche), marché singulièrement décalé du marché traditionnel de part ses spécificités.

Le hic, c'est que ces mêmes microstocks tapent aussi le marché traditionnel de l'édition, et là c'est problématique d'un point de vue légal : l'utilisation des images, en France en tout cas et en Europe de manière générale, est régie par des lois, que les stocks ne respectent pas.

Ce n'est pas plus difficile que ça, le fond du problème. Les tarifs pratiqués, c'est uniquement une "conséquence" si j'ose dire du mode de diffusion : on ne paye que la mise à disposition d'un fichier, plus il est gros, plus on paye. On ne paye pas la photo qui n'a strictement aucune valeur pour ces marchands de vent.

(conclusion : les photographes n'ont eux aussi aucune valeur...)

[mamad-06]

Quelle violation de droit y a t il à utiliser cesphotos dans l'édition ? Je ne suis pas au courant.

Pour ma part, je suis client sur le marché du Web donc j'aime Fotolia & co même si jamais je ne mettrai mes images là bas
Demande sur WRI tu verras, on te dira pareil.

[Lumières éternelles]

Sans commentaires...

[TheGuytou]

Sans commentaires...

Lumières, ont peut réutiliser tes photos (?) ci dessous ?
Libre de droits bien sur, mais c'est pour la bonne cause.....

[stougard]

Le hic, c'est que ces mêmes microstocks tapent aussi le marché traditionnel de l'édition, et là c'est problématique d'un point de vue légal : l'utilisation des images, en France en tout cas et en Europe de manière générale, est régie par des lois, que les stocks ne respectent pas.

Ca, ca n'a toujours pas ete demontre.

(conclusion : les photographes n'ont eux aussi aucune valeur...)

Bien sur que si les photographes ont une valeur, en fait, 90% des jobs de la photographies ne sont pas en concurrence avec les microstocks. Dans les 10% qui restent, les bons photographes n'ont rien a faire d'une telle concurrence, les autres feraient mieux de faire du microstock, parce que c'est maintenant quasiment la seule solution pour vendre de la photo de m***de (et encore, je suis pas sur que certains photographes qui viennent pleurer contre les microstocks arriveraient a passer les criteres d'entree de ces derniers).

[Cedric_g]

Arrêtes un peu Stougard, ça fait X fois qu'on te rabache les articles de loi, et plus spécifiquement le L122-4 du CPI, qui stipule CLAIREMENT qu'une cession de droits ne peut être FORFAITAIRE, doit être sur une durée fixée et pour un usage ou un ensemble d'usages fixés, et sur une diffusion définie.

C'est LA LOI bordel de m... : te faut quoi de plus

[Kadobonux]

ca ne vous fatigue pas de rabâcher les mêmes choses ?

[stougard]

Arrêtes un peu Stougard, ça fait X fois qu'on te rabache les articles de loi, et plus spécifiquement le L122-4 du CPI, qui stipule CLAIREMENT qu'une cession de droits ne peut être FORFAITAIRE, doit être sur une durée fixée et pour un usage ou un ensemble d'usages fixés, et sur une diffusion définie.

T'as du te tromper dans la reference du texte de loi : "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque."

Bon ceci etant dit, le texte de loi au quel tu penses dit qu'il faut definir dans quelle conditions (usage, lieu et duree), mais elle ne donne aucune limite particuliere a ces definition pas plus qu'elle n'oblige les facturer (en fait, il y a meme une loi qui autorise explicitement la gratuite de la cession de ces droits).

Il a ete demontre depuis longtemps que les licences Libres (ou assimilees) sont tout a fait legales bien qu'elles n'entrainent aucune facturation. La plupart des micro-stock ne font rien de bien different, ils definissent (et souvent limitent) les usages, certains limitent la duree, le lieu est souvent la planete entiere et le prix (qui peut changer en fonction des usages).

Apres, si tu es sur que c'est illegal, tu vends ou tu achetes une photo via un micro-stock puis tu portes plainte sur la base de ce que tu penses etre une interpretation correcte de la loi. Parce que pour le moment, les micro-stocks existent et ils vendent, la loi Francaise ne les a pas bloque et c'est pas l'UPC (http://www.unices.org/blog/2009/04/11/union-des-photographes-couillons/) qui va vous sortir de la misere.

[mamad-06]

Cedric je ne comprends pas, le L122-4 dispose (sur mon legifrance) :

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.

Je ne cherche pas du tout à polémiquer mais je pense que tu t'es trompé de référence.
Sais tu laquelle est la bonne ? Ca m'intéresse, merci.

[fhenry4]

Bonjour,
Pour tout ce qui concerne le droit d'auteur il faut consulter les art. L111-1 à L132-33 et art. R111-1 à R122-12.
Sur ce site : http://www.legifrance.gouv.fr/
Bonne lecture et à bientôt.

[Lumières éternelles]

Lumières, ont peut réutiliser tes photos (?) ci dessous ?
Libre de droits bien sur, mais c'est pour la bonne cause.....

-
Pour The Guytou et les autres : il est recommandé d'abuser de l'utilisation de ces logos, sans aucune réserve 

Florent.

[PHBFR]

Cedric je ne comprends pas, le L122-4 dispose (sur mon legifrance) :Je ne cherche pas du tout à polémiquer mais je pense que tu t'es trompé de référence.
Sais tu laquelle est la bonne ? Ca m'intéresse, merci.

le texte :
Art. L. 131-3. - La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.
Vous rabachez toujours la même chose    mais les agences étant à l'étranger, si le client est français,   le texte étant français il faudrait décortiquer les conventions internationales relatives au droit d'auteur pour savoir si le texte a le moindre intérêt (dans ces cas de figure) et j'en doute.

Car,... qui va contester la transmission des droits, certainement pas le client Français qui serait le seul a vouloir agir devant un tribunal Français; je n'ai pas regardé les contrats fotolia et autres mais j'imagine qu'ils ont dans leur contrat une clause qui indique que seul les tribunaux de ... (du siege social et droit du pays XXX est applicable  / certainement pas la France)

Donc le débat est sans intérêt, ces agences ont trouvé le moyen de valoriser leur société / fond de commerce grâce à des gogols  et, à mon sens, vous êtes totalement démunis pour agir.

Il faudrait être plus subtil mais à la limite cela pourrait comporter un risque pour vous (abus de confiance, etc...) ! :
vous ouvrez sous des faux nom des comptes et vous uploadez des photos pas trop connues de photographes en espérant que cela déclenchera des plaintes tous azimuts envers les clients et l'agence.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com
摄影师 (法国巴黎)

[stougard]

vous ouvrez sous des faux nom des comptes et vous uploadez des photos pas trop connues de photographes en espérant que cela déclenchera des plaintes tous azimuts envers les clients et l'agence.

Ce qui, pour le coup, est completement illegal. Dans la plupart des agences serieuses, il faut qd meme prouver son identite et meme si il ne fallait pas, les IPs permettent d'identifier les gens qui ont uploade les images et il y a de fortes chances que tu te retrouves avec un proces au c*l pour violation d'un copyright (ou d'un droit d'auteur selon la juridiction utilisee).

La plupart de ces agences etant aux US, ils sont absolument blindes sur le niveau juridique, habitues aux procedures et je doute qu'ils se laissent faire.

[Zouave15]

le texte :
Art. L. 131-3. - La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.
Vous rabachez toujours la même chose    mais les agences étant à l'étranger, si le client est français,   le texte étant français il faudrait décortiquer les conventions internationales relatives au droit d'auteur pour savoir si le texte a le moindre intérêt (dans ces cas de figure) et j'en doute.

Les texte est donc valable pour tous les pays qui ont signé la Convention de Berne (dont les USA) mais il faut analyser au cas par cas car il y a des restrictions à son application selon le pays, ou des traductions en droit national.

[Cedric_g]

Me suis trompé d'article (à force de rabâcher...)

C'est effectivement le 131-3 auquel je faisais allusion. Quoi qu'il en soit, les microchiottes sont des pompes à merde qui ne respectent pas la loi, point barre.