Fotolia : ce qui devait arriver arriva...

Démarré par Cedric_g, Mai 25, 2009, 09:58:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

PHBFR

#50
Mai 27, 2009, 12:45:38
Citation de: stougard le Mai 27, 2009, 03:14:17
Ce qui, pour le coup, est completement illegal. Dans la plupart des agences serieuses, il faut qd meme prouver son identite et meme si il ne fallait pas, les IPs permettent d'identifier les gens qui ont uploade les images et il y a de fortes chances que tu te retrouves avec un proces au c*l pour violation d'un copyright (ou d'un droit d'auteur selon la juridiction utilisee).

La plupart de ces agences etant aux US, ils sont absolument blindes sur le niveau juridique, habitues aux procedures et je doute qu'ils se laissent faire.
Oui j'ai bien précisé que c'est illégal, et je n'encourage pas à l'illégalité

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Brussels Bruxelles / photographe mode beauté
http://www.edouard-anderson.com

Will à l ouest

#51
Mai 28, 2009, 02:36:37
CitationJe ne comprends par contre pas la motivation qui pousse à donner les photos mais bon.
Mais les photos ne sont pas forcément données (ou volées).

Il suffit de payer des modèles pas cher, des photographes pas cher, de les mettre dans un studio (investissement pas énorme au vu des trucs en jeu) pour constituer une banque d'image.

CitationLa plupart des photos sont quand même franchement médiocres
+1
Qu'elles fassent peur aux photographes pros me laisse tout de même vachement sceptique.

CitationPour The Guytou et les autres : il est recommandé d'abuser de l'utilisation de ces logos, sans aucune réserve 
Alors j'abuse.  ;D

Ce genre de truc :


Ben je n'arrive pas à déterminer s'il faut avoir pitié du microcéphale qui l'a pondu ou avoir envie de gerber face au requin qui se cache derrière.

Parce je me permets de rappeler que le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs. Pas pour les asservir. De fait, l'auteur conserve le droit sur sa création dont le droit de l'offrir à tout le monde sans contrepartie. Que des gens qui font d'un art et d'un loisir un business (c'est leur droit et c'est respectable) veuillent interdire à ceux pour qui ça n'en est pas un de l'exercer comme ils l'entendent, c'est du simple corporatisme.

Et je vais même plus loin : je ne vois pas la différence de fond et de mentalité entre les gestionnaires de micro-stock qui se foutent d'assassiner une profession tant que ça leur rapporte et les photographes pros qui se foutent de restreindre les pratiques amateurs pourvu que ça préserve leur business.

J'étais musicien professionnel. Je n'ai jamais voulu m'inscrire à la sacem parce que je préférais que ma musique puisse circuler librement. Je ne vais pas me mettre à foutre des restrictions sur mes photos (sauf, je l'avoue, pour un usage commercial).


Ben voyons !
Un peintre veut faire un photomontage, une troupe de théâtre amateur veut utiliser une photo pour un décors, un groupe de musique amateur veut une photo pour son album autoproduit... On leur dit "non, messieurs. C'est mal. Vous devez payer à un photographe professionnel une somme exhorbitante pour votre budget ou ne rien faire du tout". Belle défense de la création ! ::)

Je précise que je ne fais absolument pas partie des gens pour qui tout art devrait être gratuit. Si je n'ai jamais protégé ma musique, je trouve normal et légitime que d'autres le fassent.
Si je peux faire quelque chose pour contribuer à sauver les photographes professionnels, je le ferai. Mais jamais en sacrifiant la liberté des créateurs ni les pratiques amateures.

Cedric_g

#52
Mai 28, 2009, 10:11:44
Le problème n'est pas d'interdire quoi que ce soit aux amateurs ou d'interdire même le "libre" (licences CC et compagnie) mais d'interdire les pratiques de certaines sociétés qui vendent des images sans respecter la loi (cessions forfaitaires, etc.) et surtout, qui font du business avec le "libre", justement.

Car si elles le font, c'est clairement pour aller bouffer sur les plates-bandes de ceux qui eux, respectent la loi et payent des putains de charges (là c'est le "salop de patron" qui parle ;D )

Kadobonux

#53
Mai 28, 2009, 10:21:32
Citation de: Cedric_g le Mai 28, 2009, 10:11:44
Le problème n'est pas ... mais d'interdire les pratiques de certaines sociétés qui vendent des images sans respecter la loi

si ces sociétés ne respectent pas la loi, il ne sert à rien d'interdire ce qui est déjà interdit
Il faut les attaquer en Justice.
Ce que font (ou devraient faire) les syndicats de professionnels
S'en prendre aux amateurs n'est pas à mes yeux la bonne solution

Will à l ouest

#54
Mai 28, 2009, 11:31:10
+1

et j'ai bien compris le propos général, Cédric_g. Et évidemment je suis d'accord. Sauf que dans leur lutte, certains photographes s'en prennent aux amateurs avec des débordements genre "faut interdire aux amateurs de faire des photos pour que les pros puissent vendre les leurs". Même s'ils ne parlent pas d'interdiction en général, mais dans des cas particuliers, cette attitude me choque déjà beaucoup. Ça, c'est pour les requins.
Ensuite, d'autres par faute d'un peu de recul ou de réflexion sont capable de sortir des panneaux comme ceux postés dans ce sujet. Ça, c'est pour les microcéphales. Parce que "les images libres de droit entraînent une mort lente et douloureuse des photographes"...
Désolé, mais les images libres de droits ne me font aucun tord, pour commencer. Donc, il faudrait écrire "les images libres de droit entraînent une mort lente et douloureuse des photographes professionnels"
Interdire les images libres de droit entraînerait une mort rapide de la photographie en général. Parce que sans les amateurs, les pros n'existeraient probablement plus.

Ensuite, dire que les images libres de droits nuisent à la créativité est aussi d'une crétinerie absolue. La création, c'est pas le business, faut pas tout confondre.
Je défend le fait qu'un professionnel pourra aller bien plus loin dans son art que ne peut le faire un amateur. Les amateurs arguent souvent du fait que, libérés des contraintes financières, ils ont plus de liberté de création que les pros. Mais c'est une vision très étriquée basée sur l'ignorance. Toute personne qui s'est consacrée à 100 % à une activité artistique, fut-ce pendant un temps déterminé, sait bien que cet engagement et le temps consacré amènent à une toute autre dimension dans la maîtrise de son art.

Mais la liberté sur les oeuvres n'est vraiment pas un frein à la créativité. Au contraire. En musique, je me sens de plus en plus frustré par l'omniprésence de droits d'auteurs et droits voisins. Si tu samples le moindre bout de musique pour en faire complètement autre chose, tu peux te retrouver à payer des droits équivalents à tous ceux que le morceau à rapporté, voir tout l'album qui le contient.
Si on avait eu un tel fonctionnement au XVI et XVIème siècle, il y a un paquet de chefs d'oeuvres baroques et classiques qui n'existeraient parce que ces messieurs passaient leur temps à se pomper les uns les autres. Ce qui n'empêchait pas la création, ni le génie.

Alors moi, si un peintre veut prendre une de mes photos ou un petit bout pour en faire autre chose, grand bien lui fasse. S'il gagne une fortune avec, ben ce sera grâce à son talent. Pas au mien. Vive la liberté des oeuvres à partir du moment où elle est choisie par son créateur.

VincentM

#55
Mai 28, 2009, 12:27:53
"Oui, mais il y a encore quelques c... pour croîre, à une véritable valeur de leurs photos.... dont moi"

Ouaip heureusement et toi encore tu as du bol, tu as vécu la "grande époque".

Imagine notre génération... On a commencé dans le No Futur... et depuis l'on vit dans le No Présent...

Cela nous empêche pas de croire en la valeur des choses...

Mais nous oblige si l'on veut voir nos images "à les tirer sur des jeux de cartes et apprendre à jouer à la belotte ou au tarot entre potes photographes"...   >:(

Ou à nous les échanger comme des vignettes panini, parce que de nos images, qui ne sont pas en maquereaustock à 1 euros, tout le monde s'en fou, ou presque...  >:(

Tu te donnes corps et âmes pour faires des photographies et tenter de le faire bien, cela te ruine, te prends des années de ta vie et au final ce que tu vois paraître sur le sujet sur lequel tu bosses de façon spécialisé c'est bien souvent du maquereau stock à 1 euro. Cette époque est magnifique pour le pékin de base... Moins pour ceux qui filent loin dans leur passion...

C'est le rêgne des tièdes... De la médiocrité... Et des z'egos/porteufeuilles de comptoir...

Moi si j'avais 50 000 000 de dollards aujourd'hui, je ferais les mêmes images, en espérant en sortir, demain une un peu meilleure mais çà c'est une simple question de météo...

Mais la réalité est comment continuer à faire des images au présent?

Le No Futur d'hier, c'est le No Présent d'aujourd'hui...

VincentM

#56
Mai 28, 2009, 14:11:27
"Mais nous oblige si l'on veut voir nos images "

manque "cela" nous oblige...

Will à l ouest

#57
Mai 28, 2009, 14:42:38
CitationTu te donnes corps et âmes pour faires des photographies et tenter de le faire bien, cela te ruine, te prends des années de ta vie et au final ce que tu vois paraître sur le sujet sur lequel tu bosses de façon spécialisé c'est bien souvent du maquereau stock à 1 euro.

La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Cedric_g

#58
Mai 28, 2009, 16:26:33
Nous sommes bien d'accords.

Et d'ailleurs je pense que les pros (et plus généralement ceux qui gagnent de l'argent avec la photo) d'ici ne sont pas "contre les amateurs" puisqu'ils l'ont tous été avant d'être pro ou "semi pro".

Le problème tient au fait que certaines sociétés oeuvrent sans être inquiétées sur un marché en souffrance. Est-ce aux photographes d'agir ??? Ne serait-ce pas à l'état de prendre ses responsabilités ? À l'AGESSA de demander des comptes au moins aux sociétés qui ont pignon sur rue en France ?

Moi dans l'absolu, ils ne me font pas vraiment concurrence. MAIS ils ne respectent pas les règles en jouant "border line" au niveau légal et ça, j'aime pas.
Si toi tu le fais à ta petite échelle, tu te fais fissa rappeler à l'ordre. Mais ceux qui brassent des millions, ahhhhh non Monsieur, eux ils ont le "droit" et sont même montrés en exemple de réussite entrepreneuriale !

Kadobonux

#59
Mai 28, 2009, 16:37:03
loin de moi l'idée de défendre ces sociétés
si elles sont "border line" rien à dire sauf à changer la loi
si elles sont hors-la-loi (au sens strict) et si l'Etat ne s'en préoccupe pas, il faudra bien que quelqu'un saisisse la Justice.
Il me semble qu'un syndicat pro est le 1er concerné, et juste après l'Agessa (si elle peut récupérer directement des droits omis)

Zouave15

#60
Mai 28, 2009, 16:40:44
Le problème est que l'Agessa n'a pas les moyens, c'est un secret de polichinelle. Et saisir le justice, tu as idée du coût et du temps pour un procès de ce type ?

Kadobonux

#61
Mai 28, 2009, 16:44:40
je ne parle pas d'attaquer en justice, je parle de déposer une plainte si la loi est manifestement violée. Et le procureur fera son boulot.
Si maintenant il y a matière à interprétation, il est certain que qq un devra payer un avocat

Will à l ouest

#62
Mai 28, 2009, 17:45:53
Je trouve effectivement que les pros seraient mieux inspirés à lutter juridiquement contre les sociétés qui violent la loi (pas seulement les microstocks, mais les éditeurs) plutôt que de reprocher inutilement aux amateurs une hypothétique concurrence.

D'autant que c'est un coup à créer une fissure entre amateurs et pros alors que les pros auraient autrement plus intérêt à avoir les amateurs à leur côté.

VincentM

#63
Mai 28, 2009, 22:47:06
La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Bien sur que si, la valeur d'une oeuvre est un rapport direct avec le savoir-faire, la justesse, la nécessité.

C'est justement cela qui fait l'excellence où la merde. Le reste c'est du blabla, de l'art mineur.

La notion d'oeuvre exprime d'ailleurs deux choses, la pièce isolée, autonome comme l'ensemble de la production d'un artiste. Ce n'est pas pour rien.
La pratique, la durée, l'expérience, la constance sont nécessaire à toute pratique artistique photographie comprise.

En art, même les choses les plus anodines, les plus spontanées demandent énormément de temps, de reflexions, d'efforts.

2 lignes sur une toiles peintes en 4 secondes peuvent naître de 40 années de pratique. Ce qui compte ce n'est pas les 4 secondes, le geste mais les 40 années.
Sauf pour des gus comme stougard évidement mais ceux là je m'en bat eperdument.


VincentM

#64
Mai 28, 2009, 23:52:58
 ;)

Lumières éternelles

#65
Mai 29, 2009, 10:12:51
Pour répondre à Will à l'ouest, libre à toi de donner ta musique et tes photos et de les laisser circuler librement, mais saches que en parlant de "requin" tu ne connais pas vraiment le milieu artistique. Quand on gagne même pas l'équivalent d'un RMI par mois, quand son assurance maladie est plus que précaire, que l'on sait très bien que l'on n'aura pas de retraite, je pense qu'on peut se permettre d'afficher de tes logos sur un forum. Et pour enfoncer le clou, oui je fustige les amateurs qui donnent leurs images et cassent le marché, car eux ont un travail derrière pour assurer le quotidien.

A diffuser sans modération...

Florent CARDINAUX, photographe auteur.

Will à l ouest

#66
Mai 29, 2009, 11:44:04
Oh si, je connais le milieu artistique. J'ai des potes photographes qui galèrent. Certains qui n'ont même pas réussi à se lancer professionnellement malgré leur talent et ont dû retourner à un boulot alimentaire.
J'ai des potes plasticiens, sculpteurs et peintres. J'ai même été "agent" pour certains d'entre eux à une époque où mon activité professionnelle m'amenait à bouger beaucoup et à disposer parfois d'un peu de temps pour aller essayer de les placer dans une galerie.
J'ai plein de potes musiciens professionnels et je l'ai moi-même été des années jusqu'à ce qu'un accident m'empêche de continuer.

Je sais ce que c'est que de se demander ce qu'on va bouffer le lendemain, figure toi.

N'empêche que vouloir interdire à des gens de donner leurs oeuvres, c'est un comportement de requin. C'est ramener l'art uniquement à son existence marchande. Lui interdire tout générosité, mais aussi nier tout le côté gratuit qu'il peut y avoir dans un acte de création et qui contribue souvent au plus grandes innovation artistiques. Car c'est le plus souvent en suivant leur propre voie sans considération de l'intérêt commercial qu'elle peut avoir que naissent les plus grandes oeuvres. N'aborder l'art qu'en pensant "combien ça va se vendre", c'est faire de l'épicerie.

La concurrence envers les pros ? Là où elle existe et déloyale, c'est quand des amateurs vendent pour pas cher parce qu'ils peuvent se le permettre ayant un autre moyen de subsistance.

Citation de: vincentm le Mai 28, 2009, 22:47:06
La valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé, la passion mise et l'argent dépensé.

Bien sur que si, la valeur d'une oeuvre est un rapport direct avec le savoir-faire, la justesse, la nécessité.

C'est justement cela qui fait l'excellence où la merde. Le reste c'est du blabla, de l'art mineur.

La notion d'oeuvre exprime d'ailleurs deux choses, la pièce isolée, autonome comme l'ensemble de la production d'un artiste. Ce n'est pas pour rien.

La pratique, la durée, l'expérience, la constance sont nécessaire à toute pratique artistique photographie comprise.

En art, même les choses les plus anodines, les plus spontanées demandent énormément de temps, de reflexions, d'efforts.

2 lignes sur une toiles peintes en 4 secondes peuvent naître de 40 années de pratique. Ce qui compte ce n'est pas les 4 secondes, le geste mais les 40 années.
Je suis d'accord avec toi. C'est pour ça que je soutiendrai l'existence de pros tant que ceux-ci ne voudront pas faire payer leur survie de la mort des pratiques amateures.
N'empêche que je connais des gens qui font de la photo depuis 40 ans et donc les travaux ne valent pas beaucoup plus que les photos souvenir du premier péquin venu. Et d'autres qui, quelques mois après avoir eu leur premier appareil, sortent des photos originales, fortes, riches en émotions.
De même, une de mes chansons les plus appréciées a été écrite et composée en moins de 2 heures. D'autres qui m'ont demander des mois de travail ne valent pas grand chose, même à mes yeux.
C'est en ce sens que je disais que la valeur d'une oeuvre n'a rien à voir avec le temps passé.

Tu parlais d'ailleurs des microstock vs ton oeuvre (je suppose). Mais ces photos extraites des microstock ont peut-être été faites par des gens qui ont beaucoup bossé.

Je ne défends pas les microstocks, hein. Je dis juste que dire "ça fait 40 ans que je me consacre à un sujet" ne suffit pas à justifier que le résultat ait de la valeur.

Will à l ouest

#67
Mai 29, 2009, 18:56:20
Cool.

Interdisez aux amateurs de diffuser leurs images. Dans la même logique, d'ailleurs, interdisez-leur d'en faire comme c'est de plus en plus le cas dans plein d'endroits.

A ce rythme, arrivera bien un jour où il n'y aura plus d'amateurs. Génial. Vous aurez gagné quoi ? Vous croyez vraiment que vos fournisseurs (fabricants de boîtiers et d'objectifs, de logiciels et périphériques informatiques, de papiers etc.&#41 vont vivre des achats de quelques pros ? Allons...
Peut-être restera t-il un ou deux fabricants qui dormiront sur leurs lauriers et vendront quelques produits pas souvent renouvelés à un tarifs exorbitant.
Tarifs qui fermera l'accès au matos (donc à la pratique) à la plupart des personnes, à part quelques riches privilégiés. Car qui ira dépenser des milliers d'euros pour se mettre à une activité quasi interdite ?
Alors comment se renouvellera la profession . Parce que je suppose que pas grand monde n'est devenu photographe professionnel en se levant un matin et en se disant, "tiens, je vais devenir photographe pro. J'achète un appareil et c'est parti".

Et puis, sans amateur, qui aura une culture de l'image ? Parce que la culture de la photo, elle se fait aussi avec les merdes des amateurs. C'est en voyant les merdes qu'ils font et que font les gens de leur entourage que les gens peuvent juger du talent nécessaire à faire une bonne photo, donc de la valeur qu'elle a.

Si actuellement, dans les débats qui font rage autour d'Hadopi, tant de gens crachent sur les labels et parfois sur les artistes nantis qui s'en foutent plein les poches, c'est qu'ils n'ont aucune connaissance de ce qu'est la réalisation d'un album.

Mon scénario est improbable ? Evidemment. Je n'ai fait que suivre là où amènerait votre logique. Mais elle est vouée à l'échec. Vous me faites penser à des gens qui essayeraient d'arrêter un TGV en se posant au milieu des rails pour faire de grands signes :D

Vous vous gourez de combat, les mecs. C'est bien dommage pour vous parce que vous vous comportez exactement comme les majors en musique le font depuis 20 ans : au lieu de réfléchir à l'évolution nécessaire de votre métier, à son adaptation aux nouvelles réalités, au lieu de vous battre contre ceux qui profitent, parfois en mettant plus qu'un pied hors de la légalité, des évolutions techniques pour engraisser leur business, vous vous battez contre des millions de petits qui ne sont pas la cause de vos difficultés, que vous n'atteindrez jamais, mais dont vous pourriez avoir une partie avec vous au lieu de les dresser contre vous comme vous le faites en vous dressant contre eux.

A ce rythme là, je ne donne pas cher de votre peau. Et c'est bien triste. :(

jeanbart

#68
Mai 29, 2009, 19:18:46
J'ai encore raté un moyen de faire fortune, moi qui comptait "amortir" sur 30 ans mon D3 en vendant 0.5 cts d'euro mes photos à pixmachinchose....
La Touraine: what else ?

VincentM

#69
Mai 30, 2009, 10:09:39
oui, moi qui comptait m'acheter une ds MKIII et un 800mm avec fotochia....

S'ils se mettent au gratuit çà va pas le faire..
:D :D :D :D :D :D

root_66

#70
Mai 30, 2009, 10:32:40
Citation de: Will à l ouest le Mai 29, 2009, 18:56:20
Interdisez aux amateurs de diffuser leurs images. Dans la même logique, d'ailleurs, interdisez-leur d'en faire comme c'est de plus en plus le cas dans plein d'endroits.
(...)
Vous vous gourez de combat, les mecs.
(...)

Je crois que c'est toi qui te trompe de combat, ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images, à part dans ton imagination ?

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ou autre (à côté de pros, car il y en a aussi), ce qui soulève un tollé, ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir.

Ce sur quoi ils se battent, il me semble, aussi c'est sur le fait que des boîtes sans la moindre culture de la photo aillent draguer l'amateur et que certains aillent leur brader, voire donner, des images qui constituaient une partie (parfois pas bien grande, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières) du revenu de photographes, ce sans avoir à payer les charges dont les pros doivent s'acquitter.

Ces boîtes pêchent à la grenade...une fois qu'il seront passé, il ne restera plus grand chose

Olivier

Michel Denis-Huot

#71
Mai 30, 2009, 10:48:57
Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:32:40
Je crois que c'est toi qui te trompe de combat, ils sont où les soit-disant appels des pro à interdire aux amateurs de montrer leurs images, à part dans ton imagination ?

Je n'entends jamais pester contre le fait que des amateurs montrent leurs images sur Flickr ou autre (à côté de pros, car il y en a aussi), ce qui soulève un tollé, ce sont les boîtes qui vont s'y servir gratos et les amateurs qui se laissent piquer leurs images sans réagir.

Ce sur quoi ils se battent, il me semble, aussi c'est sur le fait que des boîtes sans la moindre culture de la photo aillent draguer l'amateur et que certains aillent leur brader, voire donner, des images qui constituaient une partie (parfois pas bien grande, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières) du revenu de photographes, ce sans avoir à payer les charges dont les pros doivent s'acquitter.

Ces boîtes pêchent à la grenade...une fois qu'il seront passé, il ne restera plus grand chose

Olivier

Comme on dit sur les forums:  +1
MDH, qui a perdu 5000/6000€ par mois sur ses revenus d'agences,
Je ne cherche pas à vous faire pleurer, car j'ai d'autres moyens de gagner des € avec mes photos!

root_66

#72
Mai 30, 2009, 10:57:20
Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)

Laurent A

#73
Mai 30, 2009, 11:01:38
Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:57:20
Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)
Ne pas confondre chiffre d'affaire et revenus nets...
Laurent

Michel Denis-Huot

#74
Mai 30, 2009, 11:08:24
Citation de: root_66 le Mai 30, 2009, 10:57:20
Si tu n'enlèves pas un 0 à tes chiffres, effectivement, tu n'arriveras pas à nous faire pleurer ;o)
Non, je n'enlève pas un 0 à mes chiffres (et ne veux pas te faire pleurer), tu ne sais pas, peut-être, ce qu'il faut "rentrer" pour avoir des revenus "décents" en tant que photographe!
D'ailleurs, je parle de CA, pas de bénéfices!
MDH
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur