Bonjour,
Le E-3 avec 12-60 est parait-il le couple objo-boitier le plus véloce au monde :)
Mais quand est-il des autres objectifs, je me pose la question pour le 70-300 notament, sur E-620 (ou boitier anterieur).
l'AF est-il comparable a un 450D avec 70-300 CANON?
De plus, le E-620 intègre des batteries plus petites et moins puissantes que son prédécesseur le E-520, est ce que cela pénalise l'AF en utilisation avec des optiques à grosses lentilles, du type 55-200?
Merci d'avance.
Bonsoir,
Le 70-300 ne fait pas parti des objectifs très rapides. J'ai envisagé l'utiliser sur le E-420 pour le sport, mais il était trop lent. Pour moi, il commence à être "utilisable" (question vitesse et sensibilité) sur le E-3, pour la prise de vue en extérieur.
Comme le capteur AF du E-620 est dérivé du E-3 ou E-30, et qu'il est dit que l'AF est plus rapide que les E-420/520, j'imagine que l'on doit être proche du E-3. Je n'ai pas fait de test avec cet objectif sur le E-620, mais uniquement sur le E-3.
Sinon, je dispose du E-420 et du 50-200 SWD. Là, la vitesse est très rapide, y compris sur ce boîtier entrée de gamme (au moins au niveau de mon Nikon F6 + 300/2,8 ultrasonic). La batterie ne change rien à la vitesse. C'est le capteur AF qui est à la base de tout. En l'occurrence, il est plus rapide sur mon E-420 à petite batterie, que sur le E-510 à grosse batterie, mais à capteur AF un peu moins rapide. Concernant les batteries, une, voir deux sont amplement suffisante pour mon usage, sur une journée de tennis. (avec monopode sans stab bien évidemment).
Bonne soirée.
Xavier
Bonsoir,
Juste une précision, concernant l'AF. Celui du 40-150/4,0-5,6 (pour rester sur la gamme des objectifs standard), je le trouve bien rapide, et reste tout à fait plaisant à utiliser, et est donc plus rapide que celui du 70-300, mais l'amplitude de focale n'est pas la même.
Bonne soirée.
Xavier
Merci Xavier pour ces infos.
J'ai été étonné par la compacité du 40-150, il est presque aussi petit qu'un 14-545 :)
Mon intérêt pour le 70-300 vient du fait qu'il se compare en terme de focale a un 100-400 en APS-C, mais qu'en terme de poids il est deux fois plus léger. Je voulais savoir si d'un point de vue AF, il n'y avait pas un trop grand "creux" entre un 100-400 USM CANON et ce 70-300, parce qu'en terme de qualité optique les tests les rapproches l'un l'autre....
Le 100-400 Canon est un série L donc haut de gamme alors que le ZD 70-300 est un entrée de gamme, en attendre la même chose me semble illusoire, non?
Citation de: toukan66 le Juin 06, 2009, 23:36:32Je voulais savoir si d'un point de vue AF, il n'y avait pas un trop grand "creux" entre un 100-400 USM CANON et ce 70-300, parce qu'en terme de qualité optique les tests les rapproches l'un l'autre...
Bonsoir,
Je ne connais pas bien le 100-400/4,5-5,6 USM, mais le Zuiko 70-300 ne sera pas rapide,même s'il l'est un peu plus sur le E-3. Pour avoir ce qui se fait de plus rapide au niveau AF chez Olympus, mais aussi tout constructeur confondu, il faut regarder du coté du Zuiko 50-200/2,8-3,5 SWD pour 995g, beaucoup plus lumineux que le Canon.
Je me suis posé le même type de question concernant le 70-300, et après avoir testé, je suis parti sur le 50-200 SWD, et aussi un multiplicateur 1,4, en cas de besoin. Sa vitesse est très rapide, y compris sur mon E-420 d'entré de gamme. Le budget n'est pas le même. Sinon, un compromis pourrait être le Sigma 70-200/2,8 HSM, mais je n'ai testé que sur Nikon (je le possède (EX DG non macro)), mais pas sur Olympus.
Bonne soirée.
Xavier
Bonjour Xcomm.
Etant donné que tu utilises le 50-200mm avec x1,4, que penses tu de al perte de qualité, et de la perte de réactivité de l'AF?
Est ce que ça reste bon, voir trés bon, ou tu n'utilises cette config que pour du dépannage?
Sans prendre en considération le budget (enfin, on évitera tout de même le 90-250) vaut il mieux un 70-300 ou bien un 50-200 avec x1,4?
Merci pour ton retour.
Bonsoir,
Je vais faire une réponse globale, car j'ai vu que tu regardais du côté du E-620. Il semble que le critère poids soit important pour toi.
Donc je dirais :
- 14-42/3,5-5,6 : celui que je prendrais : il est léger, de très bonne qualité, et permet d'utiliser la MAP AF par détection de contraste (AF de type "imageur" en langage Olympus si je me souviens bien), lors des prises de vues en LiveView.
- 14-54/2,8-3,5 : très bonne construction, très bonne qualité optique, étanche à la poussière, et à l'humidité, mais la génération 1 ne permet pas l'AF par détection de contraste en LiveView. On sera alors en AF hybride (MAP par détection de contraste sur l'écran LCD, puis MAP finale par détection de phase lors de la prise de vue).
- 25/2,8 : a envisager en complément du 14-42/3,5-5,6, si tu as besoin d'une optique plus lumineuse, et très légère par exemple. (AF par détection de contraste supporté lors du Live View)
- 70-300/4,0-5,6 : AF lent, à utiliser uniquement en extérieur. Pour ma part, privilégier le 40-150/4,0-5,6 (bonne qualité optique, bon AF, et très léger), sauf si l'on a besoin de très longue focale, uniquement en extérieur, et que l'AF lent n'est pas un PB. (AF par détection de contraste supporté lors du Live View, ainsi que le 14-42 et 40-150)
- 50-200/2,8-3,5 SWD : AF le plus rapide que j'ai pu voir avec mon 300/2,8 monté sur mon F6. Le x1,4 est plus en dépannage, et je n'ai pas trop de retour , car je ne l'ai pas encore utilisé vraiment en condition opérationnelle. Je vais donc parler de ce que je connais sur mon F6. Le x1,4 en Sigma EX ne génère pas de baisse de vitesse d'AF. La perte de qualité reste raisonnable avec le x1,4, mais le x2 est plus une solution de secours (perte de qualité visible), et trépied obligatoire, car à 600mm + monopode, j'ai 50% de déchet. (AF par détection de contraste non supporté lors du Live View, mais je n'en vois pas l'utilité avec ce genre d'objectif doté d'un collier de pieds.)
Donc, à toi de voir en fonction de tes priorités, et de tes besoins.
Perso, j'ai constitué ma gamme optique ainsi :
- double kit : 14-42 + 40-150 (hyper léger, et de qualité pour l'avoir tout le temps dans son sac)
- 50-200 SWD, utilisé uniquement lorsque la sortie l'impose (donc il me manque parfois lorsque cela ne se passe pas tout à fait comme prévu, donc je fais avec le 40-150) ;-) (EC-14 : pas encore eu vraiment l'occasion de l'utiliser)
- EX-25 : pour pouvoir faire un peu de macro à moindre coût cet été.
- 25/2,8 : dernière folie de moment, pour avoir un autre regard. (j'ai voulu l'utiliser ce week-end, mais comme je n'ai pas de filtre UV sur cette optique, je me refuse de l'emmener les jours de pluie, malgré ma housse de protection qui ma bien servie, car elle était toute trempée).
Voilà, j'espère que cela va t'aider un peu. Il faut regarder en fonction de ses besoins réels, et prendre le matériel le mieux adapté. Perso, je trouve que le double kit est très bien placé côté prix, donc, je n'ai pas hésité, et ce n'est pas lourd dans le sac d'avoir le 40-150, et il dépanne plus que bien. ;-)
Pour le 70-300 (qui ne répond pas à mes besoins), il faudrait mieux que tu demandes à Alain Olivier son retour d'expérience, car il sait l'utiliser, et réalise de belles photos avec.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Juin 22, 2009, 20:18:42
Perso, je trouve que le double kit est très bien placé côté prix, donc, je n'ai pas hésité, et ce n'est pas lourd dans le sac d'avoir le 40-150, et il dépanne plus que bien. ;-)
Pour le 70-300 (qui ne répond pas à mes besoins), il faudrait mieux que tu demandes à Alain Olivier son retour d'expérience, car il sait l'utiliser, et réalise de belles photos avec.
Bonne soirée.
Xavier
+1
Dommage en effet que les kits e620 14-54 actuellement proposés n'intègrent pas la dernière version de l'objectif.
le 70-300 m'intéresse également mais il semble moins bon au delà de 200 (c'est déjà pas si mal).
Néanmoins il permet d'aborder l'animalier dans des conditions de bonne luminosité (peut-être que l'AF du 620 le rend un peu plus réactif...)et surtout pour un tarif abordable.
il me semble avoir vu quelques tests(dont je ne trouve plus l'auteur) et de mémoire ce n'est qu'à partir de f8 qu'il donnait les meilleurs résulats (difficile donc d'isoler le sujet si l'arrière plan n'est pas assez éloigné.
peut-on attendre du couple e620 70-300 de meilleurs résultats qu'avec les boitiers précédents ?
Citation de: Krisor le Juin 22, 2009, 20:48:45il me semble avoir vu quelques tests(dont je ne trouve plus l'auteur) et de mémoire ce n'est qu'à partir de f8 qu'il donnait les meilleurs résulats (difficile donc d'isoler le sujet si l'arrière plan n'est pas assez éloigné.
Bonsoir,
Ne pas oublier que les grands de la photo de nature travaillent habituellement à f/11 ou f/8 avec leur 600/4,0. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
J'ai fait ça par hasard en fin de journée samedi avec des nuages bas et vraiment peu de lumière. Le chamois était loin et j'ai dû cropper mais, même si la photo n'est pas sensas, je m'attendais à bien pire.
(http://img33.imageshack.us/img33/3757/p6200512version2.jpg)
E-30 + 70-300 donc. J'en suis très content pour ma part car je ne souhaite pas me charger plus en montagne. Et je trouve en effet que le 70-300 est plus efficace qu'avec feu mon E-510.
Citation de: xcomm le Juin 22, 2009, 20:56:33
Bonsoir,
Ne pas oublier que les grands de la photo de nature travaillent habituellement à f/11 ou f/8 avec leur 600/4,0. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
oui mais ils possèdent également des appareils qui gèrent beaucoup mieux les hautes sensibilités, et aussi le plein format(je parle pour le numérique car pas mal d'entre eux travaillent toujours en argentique)
Bonsoir,
Bof, cela fait du f/5,6 chez Olympus 4/3, donc pas de grosses différences à ce niveau là.
Bonne soirée.
Xavier
Bonsoir.
Merci pour vos avis.
Aujourd'hui je suis équipé en Canon. du 10mm au 400mm.
En fait, quand je part en rando, j'ai 5kg de materiel photo (en réduisant au maximum, pas de filtres, de colliers de pieds, de flash...)
C'est jouable en rando gite ou estival, mais je prévois en aout une destination un peu plus pluvieuse, et en camping sauvage, avec un peu plus de nourritures dans le sac.
Mon désir c'est de pouvoir en faire autant que dans mes habitudes d'un point de vue photo, mais avec un peu de poids en moins, de la discrétion en plus, mais pour un prix raisonnable.
J'attendais les solutions micro 4/3 avec impatience, mais soit:
Le G1 sans stab capteur ne permet pas d'utiliser le 70-300 olympus en stabilisé.
le grand angle de dispo, le 7-14 (qui va devenir dispo) est assez "cher", en fait G1 avec 7-14, 14-55, 55-200 est une solution alléchante de 1300gr, mais de 2000euros (hors cartes mémoires, et les batteries supplémentaires au prix fort). de plus les RAW ne sont pas utilisables avec Lightroom, et quand est-il de la consommation électrique, si je dois ajouter 2kg de batterie pour tenir les 1500 clichés... il n'y a plus de gains.
Le Pen, il a la stab mais vu le gabarit il ne permettrait pas d'utiliser le 70-300 (meme le 55-200 doit etre juste) dans de bonnes conditions, même problème au niveau de la consommation électrique, manque une visée de qualité, et l'AF est, parait-il peu véloce.
Je pense aussi que sur le moyen terme ce système ne sera pas complété par les petites choses que l'on aime bien, objectif macro, bagues allonges...
Il reste la solution Olympus 4/3.
Le boitier le plus léger offrant la stab est le E620.
Avec un 70-300, un 6-18 et un 14-42 on atteint les 1600 grammes. le prix avoisine alors les 1700 euros (et j'ai déja moulte compact flash, et les batteries compatibles existent)
Avec vos réponses, j'essaie de me décider dans mon choix.
Si le fait que se soit compatible LR est primordial pour toi le E-620 ne t'avancera pas beaucoup...
En effet 9-18 14-42 70-300 constituent un trio bien intéressant du point de vue rapport/ poids encombrement.
Si tu n'as pas besoin d'aussi longues focales le 40-150 (c'est quand même un peu juste pour de l'animalier) peut encore alléger l'ensemble (en remplacement du 70-300).
Il est vrai que si l'on part sur des objectifs tels que le 14-54, 12-60 et 50-200 on perd le côté compacité maximale propre à la marque et aux boitiers tels le e620.
mieux vaut opter pour des objos que l'on va pouvoir emporter (même si l'on perd légèrement en qualité optique) que d'avoir des objectifs couteux et encombrants qui risquent de rester à la maison parceque l'ensemble s'avère trop lourd et encombrant.
de plus la qualité optique des objectifs Olympus en entrée de gamme est jugée très bonne.
j'oublie sans doute le 18-180 qui vient compléter le 9-18, et qui pourrait permettre de partir avec seulement deux objectifs mais comme je ne le connais pas...
Citation de: cptcv le Juin 23, 2009, 00:36:07
Si le fait que se soit compatible LR est primordial pour toi le E-620 ne t'avancera pas beaucoup...
En fait le E620 vient de sortir... mais je pense que Lightroom l'ajoutera a sa liste de boitier supporté, comme tous les autres olympus.
Le G1 n'est toujours pas supporté malgrès sa date de sortie, je pense que le corrections internes au boitier y sont pour quelque chose.
Citation de: xcomm le Juin 22, 2009, 20:56:33
Bonsoir,
Ne pas oublier que les grands de la photo de nature travaillent habituellement à f/11 ou f/8 avec leur 600/4,0. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Tu crois ? Je ne pense pas.
Citation de: BLESL le Septembre 21, 2013, 22:14:36
Tu crois ? Je ne pense pas.
Les petits de la nature, n'y pensent pas non plus ;)
Ni les gros de nature.
À quoi ça servirait de s'acheter un f/2,8 ou un f/4 pour le visser ?
Bonjour BLESL,
C'est simple, à monter en vitesse, ou à faire du plan net à fond flou pour ne pas trop montrer le biotope et l'environnement. ;-)
Aujourd'hui avec la montée en sensibilité des capteurs, nous sommes davantage sur la recherche du flou.
Si tu poses la question, c'est que tu ne dois pas être dans la même mouvance de ceux que j'avais pu voir.
Bonne journée, et bonne photos.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 12:03:41
Bonjour BLESL,
C'est simple, à monter en vitesse, ou à faire du plan net à fond flou pour ne pas trop montrer le biotope et l'environnement. ;-)
Aujourd'hui avec la montée en sensibilité des capteurs, nous sommes davantage sur la recherche du flou.
Si tu poses la question, c'est que tu ne dois pas être dans la même mouvance de ceux que j'avais pu voir.
Bonne journée, et bonne photos.
Xavier
C'est sur que sur l'exemple de la photo D'olivier, le fond est très interessant.
Ce qui est recherché c'est en priorité le fond flou.
Après l'augmentation en sensibilité se fait toujours au détriment de la qualité.
Pour l'instant mis a part, le 300 2,8 il n'y pas d'objectif réellement qualitatif* dans l'univers 4/3.
C'est a dire au niveau des optiques pro Canon et Nikon.
Bonjour,
Oui, tout à fait. Malgré les nuages, nous voyons bien emprise de l'Homme sur le milieu animal, ou bien peut-être l'inverse, mais il y a rapprochement où l'on peut voir jusqu'où le chamois s'aventure.
Concernant la gamme optique Zuiko Digital, j'imagine que c'est une plaisanterie. :-) Pour parler des optiques fixes, il n'y qu'à regarder la qualité des 150/2,0, et du 50/2,0, et c'est sans parler des zooms, y compris en entré de gamme. Canon vient seulement d'introduire les moteurs SMT, tandis que la MAP fluide et bien démultipliée, c'est disponible dès les premiers objectifs sortis. Ce n'est que très récemment que Nikon vient de rajeunir son parc optique issu de l'argentique par exemple.
Quant au prix du dernier 200-400/4,0 Canon, je n'ose même pas y penser, je préfère faire des photos avec mes objectifs Olympus que d'y rêver sur catalogue papier glacé.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 14:20:31
Bonjour,
Oui, tout à fait. Malgré les nuages, nous voyons bien emprise de l'Homme sur le milieu animal, ou bien peut-être l'inverse, mais il y a rapprochement où l'on peut voir jusqu'où le chamois s'aventure.
Concernant la gamme optique Zuiko Digital, j'imagine que c'est une plaisanterie. :-) Pour parler des optiques fixes, il n'y qu'à regarder la qualité des 150/2,0, et du 50/2,0, et c'est sans parler des zooms, y compris en entré de gamme. Canon vient seulement d'introduire les moteurs SMT, tandis que la MAP fluide et bien démultipliée, c'est disponible dès les premiers objectifs sortis. Ce n'est que très récemment que Nikon vient de rajeunir son parc optique issu de l'argentique par exemple.
Quant au prix du dernier 200-400/4,0 Canon, je n'ose même pas y penser, je préfère faire des photos avec mes objectifs Olympus que d'y rêver sur catalogue papier glacé.
Bonne journée.
Xavier
je parlais des téléphotos bien sur, puisqu'on est dans l'animalier
Le prix est bien sur très elevé, mais un 300 2,8 LIS 2 est au même prix que le Zuiko 300 2,8.
Mon constat est sévère, mais je ne vois pas beaucoup de pro faire de l'animalier au format micro 4/3.
Cela n'empéche pas que j'aimerai voir une optique dans les 2000 E, très hautement qualitative dans ce format, pour pouvoir se balader sans des kilos sur le dos. Les zooms "animaliers" actuels ne sont pas très bons : il suffit de faire un tour sur DxO et comparer les 75-300 et autres 100-300 avec une optique de référence comme le 75 1,8 : les perfs en piqué en équivalent Mpixels, sont moitié moindre.
Bonsoir Powerdoc,
Chacun fait le choix qui lui convient le mieux, mais en attendant le futur télé micro 4/3, il existe dès à présent le 50-200/2,8-3,5 qui est pas mal du tout, et qui devient pleinement utilisable maintenant sur le dernier boîtier micro 4/3, tout en restant raisonnable au niveau budget pour moins de 1kg. A compléter avec les multiplicateurs si besoin.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35swd/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35swd/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-14/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-14/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-20/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-20/)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 18:20:52
Bonsoir Powerdoc,
Chacun fait le choix qui lui convient le mieux, mais en attendant le futur télé micro 4/3, il existe dès à présent le 50-200/2,8-3,5 qui est pas mal du tout, et qui devient pleinement utilisable maintenant sur le dernier boîtier micro 4/3, tout en restant raisonnable au niveau budget pour moins de 1kg. A compléter avec les multiplicateurs si besoin.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35swd/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35swd/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-14/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-14/)
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-20/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-20/)
Bonne soirée.
Xavier
j'attendrai le super télé en micro 4/3
je viens de commander le GX7 (et normalement il me sera livré demain) : ce n'est pas l'idéal pour le 4/3. Je pense que le prochain M zuiko pro, répondra a mes attentes.
Bonsoir Powerdoc,
Je te comprends tout à fait. Avec ce boîtier, je ne me permettrais pas de te recommander un objectif à moteur SWD.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 12:03:41
Bonjour BLESL,
C'est simple, à monter en vitesse, ou à faire du plan net à fond flou pour ne pas trop montrer le biotope et l'environnement. ;-)
Aujourd'hui avec la montée en sensibilité des capteurs, nous sommes davantage sur la recherche du flou.
Si tu poses la question, c'est que tu ne dois pas être dans la même mouvance de ceux que j'avais pu voir.
Bonne journée, et bonne photos.
Xavier
Nous sommes bien d'accord, les grands, les petits, les gros de la photo de nature utilisent leurs bazookas à pleine ouverture, et non à f/8 ou f/11. Contrairement à ce que tu avais écrit il y a quelques temps, ils ne vissent pas leur diaphragme, de manière à avoir des fonds flous et des vitesses rapides, nonobstant la montée en hauts ISO des capteurs modernes...
Bonsoir BLESL,
Quelques exemples au Zuiko Digital 300/2,8 pas à pleine ouverture avec l'OM-D E-M1.
f/6,3 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG)
f/4,0 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG)
Je vous laisse faire la conversion de la PDC / ouverture en 35mm, pour mettre en // les ouvertures dont on parlait.
Mais aussi plus ouvert :
f/3,2 par exemple : http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 19:47:18
Bonsoir BLESL,
Quelques exemples au Zuiko Digital 300/2,8 pas à pleine ouverture avec l'OM-D E-M1.
f/6,3 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG)
f/4,0 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG)
Je vous laisse faire la conversion de la PDC / ouverture en 35mm, pour mettre en // les ouvertures dont on parlait.
Mais aussi plus ouvert :
f/3,2 par exemple : http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG (http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG)
Bonne soirée.
Xavier
l'exemple 1 est joli , le 2 n'est pas beau (je ne vois pas l'intérêt de voir l'herbe du fond nette)
Le 3 est a quasi PO, (le tiers de diaphragme en plus, est là généralement pour gagner un peu de piqué)
Par ailleurs en regardant les specifications de ce caillou j'ai été un peu surpris : il est beaucoup plus lourd que le Canon équivalent qui pourtant lui est FF (pratiquement 1 kg de différence). Pour moi, ceci est l'une des principales raisons, qui fait que Olympus ait décidé d'abandonner le 4/3 au profit du micro 4/3 , qui lui est nettement plus compact.
De quel Canon parles-tu?
Fais-tu la confusion si souvent répandu de transformer l'ouverture comme si ça ne servait qu'à la PDC? Ou est-ce aussi un F2.8? ;)
Euh sinon n'y a-t-il pas d'inversion entre les 2 ouvertures des deux premières photo? :o
Bonsoir,
Oui, tout à fait. N'oublie pas de comparer le Zuiko Digital 300/2,8 avec un Canon 600/2,8 en 35mm. ;-) Malheureusement, nous n'avons qu'un 600/4,0 à ma connaissance pour comparer.
Bonne soirée.
Xavier
[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 20:13:28
...
[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.
Mais on n'a pas l'impression que le fond soit plus éloigné sur celle du lion...
Ces deux photos me laissent dubitatives, et probablement pas du tout représentatives. Même si la première est très belle. ;) ( et visiblement ce gros matou a du recevoir une gros coup de papatte sur le truffe ;D)
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 20:13:28
Bonsoir,
Oui, tout à fait. N'oublie pas de comparer le Zuiko Digital 300/2,8 avec un Canon 600/2,8 en 35mm. ;-) Malheureusement, nous n'avons qu'un 600/4,0 à ma connaissance pour comparer.
Bonne soirée.
Xavier
[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.
les deux optiques sont des 300 2,8 , l'une pour FF , l'autre pour une diagonale image deux fois plus petite, et pourtant le Canon 300 2,8 fait un kilo de moins ?
Ou est l'avantage de la compacité supposée du 4/3 la dedans ?
Je te ferai remarquer également que l'on peut utiliser un 300 2,8 sur un APS C, ou tout autre format plus petit, si on trouve des bagues adaptatrices.
J'espérais mieux comme argumentation que celle que tu as donné ici et qui pour moi confine a la mauvaise fois. Le jour ou le Canon 300 2,8 IS s'adapte sur un capteur 1 pouces de 16 mp, je vais clamer sur tout les toits que c'est l'équivalent d'un 900 F2?8 ?
Citation de: elpabar le Septembre 22, 2013, 20:10:59
De quel Canon parles-tu?
Fais-tu la confusion si souvent répandu de transformer l'ouverture comme si ça ne servait qu'à la PDC? Ou est-ce aussi un F2.8? ;)
Euh sinon n'y a-t-il pas d'inversion entre les 2 ouvertures des deux premières photo? :o
Je parles du dernier 300 2,8 LIS 2 : 2400 grammes (http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F300mm%5Ff2.8L%5FIS%5FII%5FUSM/)
même le 500 F4 IS L 2 est moins lourd : 3200 (http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F500mm%5Ff4L%5FIS%5FII%5FUSM/) (peut être pas avec la bague adaptatrice)
Quand on regarde le micro 4/3, là les choses s'inversent : ce format est nettement plus compact.
Tel était l'objet de ma démonstration
Citation de: Powerdoc le Septembre 22, 2013, 21:15:47
les deux optiques sont des 300 2,8 , l'une pour FF , l'autre pour une diagonale image deux fois plus petite, et pourtant le Canon 300 2,8 fait un kilo de moins ?
...
Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.
C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.
Bonsoir Powerdoc,
Quand on compare un objectif, on compare un même angle de champ, et une même ouverture.
Il n'y a rien d'autre à ajouter.
Donc, oui, je confirme il faut donc comparer un 300/2,8 en 4/3, et un 600/2,8 en 35mm.
J'ai moi aussi un 300/2,8 ultrasonic en 24x36 à 2,4kg, que j'ai pourtant acheté il y a un petit moment.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi pour trouver le 300/2,8 Olympus assez lourd. Deux explications pour t'aider à comprendre. La conception des objectifs 4/3 est télécentrique, ce qui implique une lentille frontale assez importante en rapport au capteur, mais néanmoins plus petite qu'un 600/2,8 en 35m, et l'objectif a une conception de 10 ans, à une époque où le 300/2,8 Canon n'était pas au même poids que les dernières réalisations dont nous parlons. ;-)
Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord pour indiquer que le micro 4/3 à permis de réduire encore d'avantage le poids et l'encombrement du parc optique. C'est même la principale raison de la naissance de ce format.
Bonne soirée.
Xavier
[EDIT] J'ai du rédiger en même temps qu'elpabar. :-)
Citation de: elpabar le Septembre 22, 2013, 21:33:33
Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.
C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.
Bref ça te deranges pas que Oly sorte le même caillou plus lourd pour un cercle image deux fois plus petit
Je n'ai rien a rajouté
Citation de: Powerdoc le Septembre 22, 2013, 19:55:52
l'exemple 1 est joli , le 2 n'est pas beau (je ne vois pas l'intérêt de voir l'herbe du fond nette)
Après faut savoir ce que l'on veut montrer. Si tu veux que les herbes soient plus floues il faut raccourcir la pdc et donc les 3 lionnes ne seront plus nettes. Si on veut garder les 3 lionnes nettes comme ici fatalement les herbes ne seront pas très floues car elles sont trop proches et ce
quelque soit le système utilisé : 4/3, APS-C, 24x36, MF, etc.
Bonsoir Powerdoc,
Ne mélangeons pas tout.
Le Zuiko Digital 300/2,8 est à 3,27kg en 4/3.
Le Canon 600/4,0 est à 3,92 kg en 35mm, mais il a un diaph de moins en luminosité.
Si l'on prend des objectifs à angle de champ identique et à même ouverture constante, cela donne par exemple :
- Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg en 35mm
- Zuiko Digital 90-250/2,8 (qui de plus descend un poil plus bas) : 3,27kg en 4/3.
Je n'ai rien d'autre à ajouter pour montrer l'avantage du 4/3 concernant le poids des optique. Et comme elles sont télécentriques, et ultra précises, nous avons même le droit à un superbe piqué jusque dans les angles. :-)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 22, 2013, 22:32:34
Bonsoir Powerdoc,
Ne mélangeons pas tout.
Le Zuiko Digital 300/2,8 est à 3,27kg en 4/3.
Le Canon 600/4,0 est à 3,92 kg en 35mm, mais il a un diaph de moins en luminosité.
Si l'on prend des objectifs à angle de champ identique et à même ouverture constante, cela donne par exemple :
- Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg en 35mm
- Zuiko Digital 90-250/2,8 (qui de plus descend un poil plus bas) : 3,27kg en 4/3.
Je n'ai rien d'autre à ajouter pour montrer l'avantage du 4/3 concernant le poids des optique. Et comme elles sont télécentriques, et ultra précises, nous avons même le droit à un superbe piqué jusque dans les angles. :-)
Bonne soirée.
Xavier
Mis a part le facteur de recadrage, en matière de gros télé, le format 4/3 n'apporte rien. Je te rappellerai que l'on peut utiliser le format APS sur les gros blancs ... Ton argumentation n'est basée que sur le facteur de recadrage, et non pas les optiques elle même : tu montes via une bague adaptatrice ( a inventer) le canon 300 2,8 LIS 2 et tu auras un 300 2,8 tout aussi performant (voir plus car plus moderne) et plus léger.
Par contre le format micro 4/3 est plus intéressant car il diminue également le poids des optiques.
Je suis ok avec powerdoc. Quelque soit le format, un 300/2,8 est un....300/2,8.
Si on parle ėquivalence, il y en a d'autres des équivalence, en apsc , nikon, ....
Le 300/2,8 Oly 4/3 donnera le meme resultat (pdc exceptęe) que le crop a 50% de la photo ff prise au 300/2,8 canikon. Apres, la qualité sera t'elle la meme?
C'est cela qu'il faudrait comparer. La meme scene prise avec les deux systemes. Omd em1 et oly 300/2,8 en 4/3, et 300/2,8 canikon avec un boitier ff puis recadrage.
Voilà deux choses équivalentes.
Ce que voulait dire powerdoc, est que pour le 4/3, on pouvait lėgitimement espéré un objo moins lourd puisque prėvu dès la base pour l'ėquivalent du crop, cad l'image 4/3 plus petite.
En tout cas, je te suis également powerdoc sur ce point, j'attends avec impatience un tres bon tele m4/3, qui du coup reprendra l'avantage en terme de compacité.
Citation de: elpabar le Septembre 22, 2013, 21:33:33
Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.
C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.
Non elpabar, il n'existe pas de 14/quelques chose f4 chez canon. Mais le 10/22 apsc qui donne un equivalent 16mm/3,5, et le 16-35/2,8 en ff. Enfin, il y ale 8-15mm, toujours en ff, mais fisheye.
J'ajouetrais que j'ai eu le 10/22, qui n'est pas un L, mais qui est tres tres bon.
oui, aussi d'accord avec powerdoc.
pourquoi un 300mm 2.8 avec un cercle d'image plus petit serait plus lourd?
alors oui il faut recadrer la photo 35mm au format 43, mais a la fin on aura la même photo, mais prise avec un objo moins lourd.
reste l'avantage de la visée sur un m43 qui sera plus confortable car plus grande pour la même photo a la fin. A moins que l'on préfère avoir un peu d'image autour du cadre que l'on va prendre, comme sur un télémétrique!
Franchement, en toute logique un objo identique (meme longueur focale et ouverture) se doit d'être plus compact et moins lourd si il doit couvrir un cercle d'image plus petit. Et l'argument de la telecentricite n'a pas lieu d'etre sur un tele de cette sorte.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 06:45:44
...
Le 300/2,8 Oly 4/3 donnera le meme resultat (pdc exceptęe) que le crop a 50% de la photo ff prise au 300/2,8 canikon. Apres, la qualité sera t'elle la meme?...
Mais tu te rends compte de ce que tu dis??
Entre powerdoc qui parle de recadrage et toi de crop... bah désolé d'essayer de vous ouvrir les yeux, mais pour avoir le même cadrage qu'une photo prise avec un 300/2.8, en FF, il faudra un 600/5.8.
C'est pas la peine de parler de crop, de recadrage et autre curiosité.
On veut faire la même photo. C'est ça une équivalence. Le reste c'est de la branlette intellectuelle ou de la mauvaise fois.
Essayer de comparer deux objectif aux même focales mais dans deux systèmes très différents, c'est comme comparer un Espace et une Ferrari. En effet en bridant la Ferrari (recadrage, crop) on peut faire en sorte que la Ferrari aille à la même vitesse que l'Espace. C'est aussi idiot comme comparaison. Par contre tu auras beau faire tu ne pourras pas mettre tes 5 gosses dans la Ferrari (extrapolation numérique).
Quant au 7-14 que je donnais en exemple, tu peux sortir tout ce que tu veux, y a pas d'équivalence en FF chez Canon. C'est simple pourtant. Nikon a sorti un 14-24, assez longtemps après le Zuiko. Mais rien chez Canon. Et quand tu parles d'une optique démarrant à 8, Fisheye comme tu l'as fait remarqué, bah on compare pas du fisheye à du non fisheye. Y en a un qui permet de faire une photo "normale" et l'autre un truc déformé (désolé mais j'ai jamais compris l'intérêt d'un fisheye, quelque soit le système, mais peut-être parce qu'en arrivant sous Oly il y avait déjà une focale de 14mm en eq 35mm...). Et le but de cette comparaison était pour montrer le ridicule de la comparaison, puisqu'un 7mm en FF, non fisheye, ce n'est pas possible raisonnablement.
Citation de: zozio32 le Septembre 23, 2013, 10:24:48
....
alors oui il faut recadrer la photo 35mm au format 43, mais a la fin on aura la même photo, mais prise avec un objo moins lourd.
reste l'avantage de la visée sur un m43 qui sera plus confortable car plus grande pour la même photo a la fin. ...
Tu me sidère avec cet argument du recadrage! Mais on n'a pas à recadrer!! On a deux photos de 12Mp par exemple. Et avec les 2 300/2.8 que vous voulez tous tant comparer, on n'a pas du tout la même photo! C'est le principe même des systèmes différents!
Pourquoi parle-t-on toujours d'équivalence et JAMAIS de recadrage?? Ché pas moi, posez-vous la question! Ca me parait tellement c*n comme méthode! On coupe pas le moteur de la ferrari en 2 pour qu'il aille à la vitesse plafond de l'Espace!
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 11:02:54
Mais tu te rends compte de ce que tu dis??
Entre powerdoc qui parle de recadrage et toi de crop... bah désolé d'essayer de vous ouvrir les yeux, mais pour avoir le même cadrage qu'une photo prise avec un 300/2.8, en FF, il faudra un 600/5.8.
C'est pas la peine de parler de crop, de recadrage et autre curiosité. On veut faire la même photo. C'est ça une équivalence. Le reste c'est de la branlette intellectuelle ou de la mauvaise fois.
Essayer de comparer deux objectif aux même focales mais dans deux systèmes très différents, c'est comme comparer un Espace et une Ferrari. En effet en bridant la Ferrari (recadrage, crop) on peut faire en sorte que la Ferrari aille à la même vitesse que l'Espace. C'est aussi idiot comme comparaison. Par contre tu auras beau faire tu ne pourras pas mettre tes 5 gosses dans la Ferrari (extrapolation numérique).
Quant au 7-14 que je donnais en exemple, tu peux sortir tout ce que tu veux, y a pas d'équivalence en FF chez Canon. C'est simple pourtant. Nikon a sorti un 14-24, assez longtemps après le Zuiko. Mais rien chez Canon. Et quand tu parles d'une optique démarrant à 8, Fisheye comme tu l'as fait remarqué, bah on compare pas du fisheye à du non fisheye. Y en a un qui permet de faire une photo "normale" et l'autre un truc déformé (désolé mais j'ai jamais compris l'intérêt d'un fisheye, quelque soit le système, mais peut-être parce qu'en arrivant sous Oly il y avait déjà une focale de 14mm en eq 35mm...). Et le but de cette comparaison était pour montrer le ridicule de la comparaison, puisqu'un 7mm en FF, non fisheye, ce n'est pas possible raisonnablement.
C'est vraiment un dialogue de sourd.
Tout me monde a compris l'interêt du facteur de recadrage d'un capteur plus petit. Pour faire de l'animalier, je n'utilise pas mon FF, mais mon 7D , pour profiter du facteur de recadrage de 1,6. Avec un 4/3, cela va encore plus loin puisque l'on atteint un facteur de recadrage de 2.
Mais cela ne répond pas a la question pourquoi Olympus a sortie une optique aussi lourde, plus lourde que la même optique en FF chez le concurrent. Autrement dit avec un cahier des charges moins contraignant (plus petit cercle image) , Olympus a fait plus gros, normalement cela aurait dut être le contraire.
Visiblement avec le micro 4/3 on aura peut être un 300 2,8 Mzuiko, plus leger que le Canon ou Nikon. C'est tout ce que j'ai a dire la dessus.
Citation de: Powerdoc le Septembre 23, 2013, 11:18:04
...
Mais cela ne répond pas a la question pourquoi Olympus a sortie une optique aussi lourde, plus lourde que la même optique en FF chez le concurrent. Autrement dit avec un cahier des charges moins contraignant (plus petit cercle image) , ...
Sauf que justement cette phrase est fausse! Encore une fois!
On ne recadre rien! Ca sous entendrait que l'étalon est le FF. Et si tu compares au PF, tu dis quoi? Tu extrapoles??
Non on ne recadre rien. Compare la même photo et le matériel utilisé pour la faire. C'est si compliqué à comprendre que de partir de ça et d'arrêter de parler de recadrage?? Quand je vends un gâteau de 6 parts et un gâteau individuel, je n'ai pas recadré pour avoir l'individuel! Le client ne demande pas un morceau du grand, il veut le petit! Ils n'ont pas la même taille de moule et c'est tout! C'est si compliqué que ça à comprendre???
Citation de: Powerdoc le Septembre 23, 2013, 11:18:04
C'est vraiment un dialogue de sourd.
...
Pour ça au moins on est d'accord! :D
"Dialogue de sourd?" Et ben voila....t'as raison, le seule point sur lequel on est d'accord. ;D
Venant de toi elpabar, je suis tres surpris.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 11:25:07
Sauf que justement cette phrase est fausse! Encore une fois!
On ne recadre rien! Ca sous entendrait que l'étalon est le FF. Et si tu compares au PF, tu dis quoi? Tu extrapoles??
Non on ne recadre rien. Compare la même photo et le matériel utilisé pour la faire. C'est si compliqué à comprendre que de partir de ça et d'arrêter de parler de recadrage?? Quand je vends un gâteau de 6 parts et un gâteau individuel, je n'ai pas recadré pour avoir l'individuel! Le client ne demande pas un morceau du grand, il veut le petit! Ils n'ont pas la même taille de moule et c'est tout! C'est si compliqué que ça à comprendre???
Pour ça au moins on est d'accord! :D
On utilise qu'une portion du cercle image produite par l'optique, si tu préfères.
Toujous est-il que moyennant une bague adaptatrice on pourrait tout a fait utiliser une optique FF sur un micro 4/3 ou un 4/3 (mais pas le contraire)
Je comprends Powerdoc et je pense qu'il a raison. L'objectif est un 300 ouvert à 2,8. C'est tout pour la géométrie.
Maintenant, chez Olympus, ce ne sont pas des manches. Ils ont sans doute leurs raisons. Parmi lesquelles, sans doute, que l'optique Oly se doit d'atteindre un pouvoir séparateur au mm de capteur bien supérieur au FF ; puisqu'il s'agit d'un "crop".
Il me semble que c'est une optique sans concession et je crois même me souvenir que la lentille frontale est polie à la main.
Ensuite, les avantages et les inconvénients, c'est une autre question.
Citation de: Powerdoc le Septembre 23, 2013, 11:58:09
On utilise qu'une portion du cercle image produite par l'optique, si tu préfères.
Toujous est-il que moyennant une bague adaptatrice on pourrait tout a fait utiliser une optique FF sur un micro 4/3 ou un 4/3 (mais pas le contraire)
Et c'est sans doute là, comme je viens de l'écrire, que nous attend peut-être la déception. L'optique FF n'a pas besoin du même pouvoir résolvant que le 4/3. Une fois recadrée, pour être comparable à l'image du 4/3, la qualité d'image devrait être inférieure.
Powerdoc, que tu regrettes son encombrement au regard de son cercle d'image, c'est une chose. Mais le fait est que pour avoir 2 photos identiques, il ne faut pas la même focale dans les deux systèmes. Et c'est là que vos raisonnements commencent à sonner faux.
franchement je ne comprends pas le problème Elpabar.
une photo au 300mm sur un FF recadrer au format 43 sera bien exactement la même chose que prise directement avec un 300mm sur un 43 non?
avec comme hypothèse d'une densité de pixel égale sur le capteur du FF et du 43 (micro ou pas), on arriveras a la même photo (cadrage, pdc, etc)
Donc le teleobjo qui couvre le cercle d'image 43 devrait être plus compact et léger que celui qui couvre le 24*36mm, pour une même focale et même ouverture.
Apres, je suis d'accord, utiliser un 300mm sur le FF pour recadrer ensuite, c'est un peu a contre emploi. Autant utiliser le plus petit format des le debut et beneficier d'une ergonomis penser pour (repartition des colimateurs AF, grossissement de la visée, plus haute densite de pixels dans certains cas ou ce n'est pas un probleme, etc). Mais l'argument sur la taille des optiques reste le meme
Alors essaie de raisonner autrement :
Tu as deux capteurs à 12Mp, un en FF et l'autre en 4/3.
Dans les deux cas, tu feras le même type de tirages en 300dpi par exemple.
Jusque là tu est d'accord?
Pour avoir la même photo, le même cadrage, dans un cas il faut un 300mm et dans l'autre un 600mm. Je fais abstraction de la Pdc pour ce raisonnement.
C'est tout.
Pour avoir deux tirages identique, avec la même résolution papier, et deux capteur avec autant de pixels, il faut sur l'un un 300 et l'autre un 600. Et non pas 2 300mm.
Ca me semble pourtant simple comme raisonnement.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 12:15:56
Powerdoc, que tu regrettes son encombrement au regard de son cercle d'image, c'est une chose. Mais le fait est que pour avoir 2 photos identiques, il ne faut pas la même focale dans les deux systèmes. Et c'est là que vos raisonnements commencent à sonner faux.
Non, car j'ai toujours été partisan (mais pour cela il faut aller sur le forum Canon) du format plus petit (APS C en l'espèce en ce qui me concerne) pour l'animalier en raison de ce que j'appelle recadrage et que toi tu appeles focale équivalente (en angle de vue) . Simplement j'aurai souhaité que de surcroit a optique égale , que le format le plus petit propose une optique plus petite.
Le seul gain que je vois avec le zuiko 300 2,8 , c'est l'e grandissement dut uniquement au capteur mis derrière, j'aurai espéré en plus que l'optique soit plus petite.
J'espère que la prochain télé Micro 4/3 de la gamme nouvelle gamme pro, sera satisfaire mes attentes, sinon je resterai fidèle a mon 300 2,8 et mon capteur 1,6 APS C.
oui mais ce n'est pas le cas. Tu n'as pas deux capteurs 12mpx.
a la même génération de capteur, le capteur FF et le capteur 43 peuvent avoir une densité de pixel équivalente pour une qualité d'image équivalente.
Apres, payer 3 fois plus cher pour recadrer systématiquement c'est assez idiot, et les contraintes de conception optique sur les ultra grand angle ne vont pas en faveur des grands capteurs.
Le faite que les objos 43 doivent etre meilleurs pour compenser la plus haute densité de pixels, bof: on va avoir des boitiers plus petits car plus petits capteurs mais a densité de pixels plus élevée, donc en compensation il faut des objos plus gros pour obtenir une meilleur qualité optique dans le but de pas avoir de problèmes avec les capteur plus fin? on se mord la queue avec ce raisonnement.
Autant accepter d'avoir moins de pixels, et de gagner en compacité sur tous les fronts, boitier et optiques. C'est pour le moment le cas du m43, j'espère que ca restera comme ca. De ce point de vue la, le tele 43 et le FF peuvent avoir plus ou moins la même qualité, et du coup le 43 peut etre plus petit.
Citation de: zozio32 le Septembre 23, 2013, 12:54:19
...
a la même génération de capteur, le capteur FF et le capteur 43 peuvent avoir une densité de pixel équivalente pour une qualité d'image équivalente.
...
Le E3 est sorti en même temps que le 5D.
L'un a 10Mp, l'autre 12Mp.
Donc oui, mon raisonnement est parfaitement valide et cohérent surtout.
Ma démonstration précédente est simple.
Citation de: Pierre-Marie le Septembre 23, 2013, 12:11:58
Et c'est sans doute là, comme je viens de l'écrire, que nous attend peut-être la déception. L'optique FF n'a pas besoin du même pouvoir résolvant que le 4/3. Une fois recadrée, pour être comparable à l'image du 4/3, la qualité d'image devrait être inférieure.
oui, tu as raison, mais il faudrait pouvoir faire une comparaison sur le même capteur. Comme l'a dit X comm, le zuiko 300 est vieux, vendu en très petite demande (en fait build to order) et le Canon plus récent et vendu en plus grosse quantité (ce qui permet d'amortir les couts)
Toujours est-il que le 300 2,8 LIS 2 est donné par DxO pour 21 mp sur 22 mp possible sur 5dmk3, et sur 7D on baisse a 14 pour 18 possible (facteur recadrage de 1,6) Il est probable qu'avec des pixels encore plus petits (comme avec les 16 mp 4/3) on chuterait vers un ratio encore moins favorable.
D'un autre côté d'un point de vue optique, avec un cercle image plus petit on peut faire plus facilement une optique a forte résolution (sinon les compacts ne sortiraient que des images immondes)
Ce qui est certain c'est que les optiques a faible tirage optique sont beaucoup plus petites.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 12:57:30
Le E3 est sorti en même temps que le 5D.
L'un a 10Mp, l'autre 12Mp.
Donc oui, mon raisonnement est parfaitement valide et cohérent surtout.
Ma démonstration précédente est simple.
Pourquoi restes tu dans le passė? Ne le prends pas mal.
Mais powerdoc et zozio ont raison de te parler de concentration de pixels.
Aujourd'hui, les 4/3 semblent bloquer a 16mp. Les ff vont entre 24 et 40. On parle meme bientot d'un eos a 60mp.
36 par exemple pour le d800, unanimement reconnue pour sa tres grande qualité et tres haute rėsolution. C'est a peu pres le double du 4/3.
Tu ne peux pas contredire le fait, si on admets que les pixels oly sont aussi bons que les pixels nikon, et l'inverse, que la moitié de ton image ff nikon d800plus 300/2,8, soit aussi bonne que celle faite avec le em1, par exemple et le 300/2,8 oly.
En terme de rėsolution, cela revient tout a fait au meme.
Apres, qualitė des pixels, de la rėsolution de l'optique,....
Quand oly est passé de ff argentique vers 4/3 numerique, zuiko n'aurait il pas gardė les memes formules optiques, mais juste rajouté a l'arriere, un bloc plus convergent, pour obtenir un cercle d'image plus petit correspondant a celui du 4/3? Ce qui pourrait d'ailleurs expliqué le nombre tres élevė de lignes/mm que peuvent afficher les optiques oly 4/3 en génėral, bien supėrieures à la moyenne. Non?
Citation de: Powerdoc le Septembre 23, 2013, 12:54:03
J'espère que la prochain télé Micro 4/3 de la gamme nouvelle gamme pro, sera satisfaire mes attentes, sinon je resterai fidèle a mon 300 2,8 et mon capteur 1,6 APS C.
Tu as essayé de chiffrer quels pourraient être les longueurs/poids d'un 300/2,8 en m4/3?
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 14:06:19
Quand oly est passé de ff argentique vers 4/3 numerique, zuiko n'aurait il pas gardė les memes formules optiques, mais juste rajouté a l'arriere, un bloc plus convergent, pour obtenir un cercle d'image plus petit correspondant a celui du 4/3? Ce qui pourrait d'ailleurs expliqué le nombre tres élevė de lignes/mm que peuvent afficher les optiques oly 4/3 en génėral, bien supėrieures à la moyenne. Non?
Non, parce que là, adieu la télécentricité.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 14:06:19
Pourquoi restes tu dans le passė? ...
Tout simplement parce que quand le 300/2.8 a été conçu, les capteurs FF ne poposaient pas plus de pixels que ceux du 4/3.
Quant au fait que le 4/3 soit limité à 16Mp, c'est du n'importe quoi.
Regarde ce qu'à réussi à faire Nokia avec son capteur à 41Mp, et pourtant, même si très grand pour un capteur de smartphone (le plus grand), ça reste beaucoup plus petit qu'un capteur 4/3. On doit pouvoir sans aucun soucis proposer beaucoup plus que du 16Mp. Mais encore faut-il que ça ait un intérêt. Qui a le plus besoin de 24 ou 36MP? Les pro et c'est tout.
Je tire du A2 avec du 12Mp de bonne qualité pour des clients. N'importe quel particulier peut aller jusqu'à du A3 ou du A2 avec du 16Mp. J'aurais un E5 avec un capteur 24Mp, j'en serai ravi, à condition bien sur qu'il n'y ait pas de dégradation par rapport au 12 actuel. Mais ça me servirai juste à recadrer plus facilement et je ferais moins de photo au rasoir comme j'ai l'habitude.
Bon, j'abandonne. ??? C'était pas ton jour, c'est tout.
Bah excuse moi si le 300-2.8 a été créé à une époque où les capteurs FF et 4/3 proposaient le même nombre de pixel, sachant que tu me reproches de vivre dans le passé ;D
Le dernier mot?....je te pardonnes. Tu es plus vieux que moi, dans le forum bien entendu. ;D
Mais Toujours cette olympusmania quand meme ;)
Powerdoc, le 300mm 2.8 Zuiko date quand même de 2003. Il a été lancé au lancement du 4/3, avec le E-1.
Si tu insistes a le comparer aux autres 300mm 2.8m peut être faut il le comparer avec des objectifs de l'époque (je ne sais pas s'ils étaient plus lourds ou plus légers).
Une chose est sure, le faible poids et la petite taille n'ont jamais été une priorité pour les objectifs de la gamme Top Pro (SHG en Anglophonie), et les compromis non plus. Ce sont des optiques exclusives, sans compromis, et ils ont mis dedans tout le poids nécessaire pour obtenir le résultat qu'ils voulaient.
Et ils ont réussi.
On est ok goblin.
Mais Grand goblin, stp, réponds nous. Penses tu qu'il fut possible pour eux à l'époque de le faire plus petit, donc plus léger pour le systeme 4/3?
ce 300/2,8 étant de la taille et du poids des 300/2,8 pour ff de l'époque, on est en droit de se dire qu'ils ont repris le plan optique d'une ancienen formule ff, non? Et du coup, que le plus petit cercle d'image nécéssaire, aurait du leur permettre de faire un objo plus petit et plus léger.
Ton avis, stp.
bon, ben il n'y a plus qu'a espérer que cette logique soit morte et enterrée, vu ce que ca a donné avec le 43
Autre comparo d'un objo ff qui m'interessait et qui trouve presque son equivalent chez zuiko, c'est le sigma 120/300 2,8.
Ce beau joujou, proposé a un super prix par rapport aux perfs, pese 3390g. Si on prend son équivalent chez zuiko, le 90/250, magnifique mais bien que trop cher pour moi, celui ci pese 3270g.
Donc, seulement 120g de moins et meme taille, pour 50mm de moins en focale, ouverture identique, et systeme 4/3 et non ff.
Vu les perfs optique hors normes de ces caillous, l'af qui avait l'air tres véloce avec certains e, si, en plus, ils avaient étė compacts et plus léger, il y a fort à perier qu'ils auraient trouver leur clients pro cible.
Ils auraient eu la compacité pour se démarquer sans renier les perfs.
Bonjour à tous,
J'ai lu vos échanges, intéressants, tous, même si j'ai mon idée, il me faut un 300 f/2,8 m43 léger et pas l'objectif existant en 43. Bon, ça c'est fait.
Sinon, je laboure mon sillon et rappelle ma première intervention sur ce fil (intéressant-bis) : je pense que les grands photographes de nature n'utilisent pas leurs objectifs à f/8 ou f/11 mais le plus souvent à pleine ouverture.
Pour citer un exemple que je connais bien, et qui n'est pas celui d'un grand photographe de nature, et je le regrette, voici quelques chiffres.
Sur 16123 photos de safari au 800 mm, 6439 sont à PO et 1818 à f/6,3, 3522 à f/8.
Sur 9547 photos au 600, 2822 sont à PO, 516 à f/4,5, 598 à f/5, 951 à f/5,6, 1244 à f/8.
Sur 10985 photos au 500, 4952 sont à PO, 1201 à f/4,5 1190 à f/5 1242 à f/5,6 et 622 à f/8.
Xavier, bonnes photos, mais celle du lion; pour moi la meilleure, n'aurait rien perdu à être plus ouverte, s'pas ? Si tu pouvais nous proposer des échantillons en taille réelle, je serais très intéressé de voir ce que ce 300 (trop lourd certes) a dans le ventre...
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/8022492/bl/ci/LION-800PO-5193.jpg)
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 16:38:38
...
Ton avis, stp.
Ce serait relativement facile a vérifier - il faudrait juste prendre un 300mm 2.8 et le monter sur un FF ;D
En ce qui me concerne - je n'ai manié le 300mm que lors de présentations, et il n'est pas particulièrement grand. Il est juste lourd. Est il très lourd - de nouveau - je ne sais pas, vu que je n'ai jamais manié la concurrence. Pour moi, il est suffisamment lourd pour ne jamais être manié sans monopode ou support, du moins au bout de mes frêles bras.
Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est ni l'objectif le plus lourd, ni le plus cher de la gamme 4/3. Le Sigmonster 300-800mm était un poil plus cher, et bien plus imposant, et il a été produit en monture 4/3.
Le 300mm et le 90-250mm sont des objectifs qui ont été crées dans un certain but, a une certaine époque, et ne peuvent être étudiés que dans une seule optique : en tant qu'objets accomplis et superbes outils, sur lesquels on visse tel ou tel bouchon d'objectif avec capteur et déclencheur dessus.
En tant que tels, ils trouvent leur plein épanouissement maintenant, au fur et a mesure que ces bouchons d'objectif deviennent meilleurs. Les monter en culte ou les descendre en flammes est sans objet et sans influence sur leurs acheteurs potentiels. Ce sont des objets qu'on achète en connaissance de cause, sans se soucier des aléas du savoir commun "forumesque".
Citation de: zozio32
bon, ben il n'y a plus qu'a espérer que cette logique soit morte et enterrée, vu ce que ca a donné avec le 43
Dommage que la discipline "tir sur ambulance" ne soit pas encore une discipline olympique ;)
Ce que ça a donné avec le 4/3, c'est une superbe gamme d'objectifs dont on peut apprécier le plaisir plus encore aujourd'hui qu'a l’époque.
Nul n'est prophète en son pays, mais il faut rendre a Olympus ce qui appartient a Olympus:
- Le 4/3 n’était pas le standard d'Olympus. C’était un consortium avec plusieurs participants, dont Olympus.
- A sa création, ce consortium avait toutes les chances de son coté: il était une bonne base, aux caractéristiques prometteuses, avec comme participants trois opticiens parmi les meilleurs au monde (Olympus, Leica, Fuji), un opticien de premier ordre avec une base de produits étendue attendant une simple adaptation au standard (Sigma) deux fabricants de capteurs - de nouveau de premier ordre, avec Kodak et Fuji avec ses capteurs exr machin, et un généraliste de qualité (Panasonic).
- Ce n'est pas la faute a Olympus si Leica a purement et simplement snobé ses nouveaux potes en raclant par ci par la les sous des royalties sur les objos Panaleica, permettant dans la foulée a Panasonic de se faire une crédibilité d'opticien. Ce n'est pas la faute a Olympus si on n'a jamais vu le bout de Fuji, si Kodak s'est vautré royalement et fini en mains chinoises.
- Ce n'est pas la faute a Olympus si Panasonic lui a non pas coupé, mais carrément brûlé l'herbe sous les pieds en se lançant la tête la première dans le m43, et en lui coupant par la suite l’accès a sa dernière génération de capteurs.
- Olympus a fait une seule erreur, et même celle la, c’était une erreur qu'il était forcé de faire, car il n'aurait pu rien y changer même s'il avait su des le début que c'est une erreur: celle de de parier sur la présence de cervelle chez le consommateur lambda. De croire que l'acheteur moyen saura comprendre que l'optique est plus importante que les mégapixels.
Ça, c’était leur faire trop de confiance. Olympus a été pris dans la guerre des mégapixels, et c’était une bataille ou il n'avait aucune chance face au grands. Il s'est donc retrouvé a devoir se battre sur un terrain dans une bataille aux résultats ingrats, a créer des boîtiers reflex plus chers a produire (pour cause de viseurs optiques demandant plus de sous pour le même résultat vis a vis aux plus grands), et a se battre sur un terrain qui n’était pas le sien - celui du généraliste gros bras.
Bonne analyse goblin. Bon, elle répond pas à ma question, mais bonne analyse quand meme.
Je suis comme toi, à savoir, cette course aux pixels depuis une dizaine d'année, me fait hurler.
Quand je vois tous ces c... Quand, ils achetent, ou encore pire vendent, un apn, en parlant seulement nombre de pixels, ça me fait hurler, pour rester poli. Dernier en date, nokia avec son dernier lumix 1020 a 41mp, soit deux fois plus qu'un ff pro.
Quand ils me demandent pourquoi cette réaction, en me précisant que, "voyons, c'est évident que c'est le nombre de pixels qui comptent pour une belle photo", je leur répond un truc du genre, " mais au fait, avant le numérique, nos photos, elles faisaient combien de pixels?" en général, tu as le droit à une belle réponse collective du style, "??? ??? ??? ???". Et après, enfoncement du clou, "et en argentique, il y en avait des belles photos?" réponse toujours embetée "heu....ben, oui, et des nombreuses" , derniere question, "alors, maintenant, d'apres toi, il en faut combien de pixels pour faire une belle photo?", et là, enfin, on a les vraies questions interessantes comme " oui, mais alors il faut quoi", et enfin, la discussion peut se lancer.
je peste souvent contre les services market, surtout celui d'oly d'ailleurs, mais qu'est ce qu'ils nous ont fait mal depuis 10/12ans ces services market, soit disant connaissant tout de leur clientele, et qui en fait ne sont là comme super vendeurs, puisque ils créent l'offre sans penser à la demande.
Enfin...on va pas refaire le monde.
Citation de: malice le Septembre 23, 2013, 14:11:04
Tu as essayé de chiffrer quels pourraient être les longueurs/poids d'un 300/2,8 en m4/3?
Non, je n'ai pas les compétences, mais si on compare les optiques équivalentes en 4/3 et en micro 4/3 on peut avoir une petite idée.
Par exemple le 24 1,4 summilux fait 500 grammes en 4/3 et 200 grammes en micro 4/3 (mais c'est une formule optique un peu simplifiée : cf message de Mistral)
Par contre si l'on compare les 2 14-42 zuiko M et non M, il n' y a que 40 grammes de différence (190 versus 140)
Il faudrait comparer toute les optiques équivalentes pour se faire une idée.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 18:58:46
...Dernier en date, nokia avec son dernier lumix 1020 a 41mp, soit deux fois plus qu'un ff pro...
En fait la, tu réagis en taureau méchant sur fiche technique rouge ;)
Le Nokia 1020 est en fait un truc de génie justement parce que il n'utilise pas ses 41mp juste pour faire une grosse image (quoi que c'est une option que tu peux choisir, même si d'intérêt limité), mais pour laisser plusieurs pixels se partager le boulot d'un seul, genre Foveon et compagnie.
CAD - le 1020 peut fonctionner sous un mode "
Je suis un 41mp crâneur bête", ou sous le mode, beaucoup plus intéressant, de "
J'utilise tous mes pixels pour sortir des photos superbes en mode Mp réduit". Je me souviens plus combien était le Mp réduit, je crois que c'était 5 ou 6mp ou qqch du genre. Et la, c'est du vraiment bon, sans commune mesure avec les autres téléphones, et pas seulement les téléphones.
Donc ils auraient tres bien pu le lancer comme un 6mp, mais ils savent bien que les 41mp feront parler d'eux et vendre mieux.
Quant a Olympus - ils le déclaraient haut et fort il y a un certain temps - "...
Nous ne voyons aucun intérêt dans plus de 12mp pour une utilisation photo "normale", et on se lancera pas dans cette course la..."
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 18:58:46
... Dernier en date, nokia avec son dernier lumix 1020 a 41mp, soit deux fois plus qu'un ff pro.
...
C'était juste le contre exemple qu'il ne fallait surtout pas prendre :D
Cette techonolgie donne des résultats remarquables et les 41Mp ont une raison.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 19:28:41
C'était juste le contre exemple qu'il ne fallait surtout pas prendre :D
Cette techonolgie donne des résultats remarquables et les 41Mp ont une raison.
Au pied, Elpabar, au pied ;D
Ah oups désolé j'avais répondu à son message sans avoir encore tourné la page et donc pas lu ton message :D
Citation de: Goblin le Septembre 23, 2013, 19:20:03
En fait la, tu réagis en taureau méchant sur fiche technique rouge ;)
Le Nokia 1020 est en fait un truc de génie justement parce que il n'utilise pas ses 41mp juste pour faire une grosse image (quoi que c'est une option que tu peux choisir, même si d'intérêt limité), mais pour laisser plusieurs pixels se partager le boulot d'un seul, genre Foveon et compagnie.
CAD - le 1020 peut fonctionner sous un mode "Je suis un 41mp crâneur bête", ou sous le mode, beaucoup plus intéressant, de "J'utilise tous mes pixels pour sortir des photos superbes en mode Mp réduit". Je me souviens plus combien était le Mp réduit, je crois que c'était 5 ou 6mp ou qqch du genre. Et la, c'est du vraiment bon, sans commune mesure avec les autres téléphones, et pas seulement les téléphones.
Donc ils auraient tres bien pu le lancer comme un 6mp, mais ils savent bien que les 41mp feront parler d'eux et vendre mieux.
Quant a Olympus - ils le déclaraient haut et fort il y a un certain temps - "...Nous ne voyons aucun intérêt dans plus de 12mp pour une utilisation photo "normale", et on se lancera pas dans cette course la..."
Je pense qu'a chaque niveau technologique correspond un nombre de pixels judicieux. Actuellement je pense que par exemple Panasonic a été sage de ne pas multiplier les pixels, mais plutôt d'améliorer son capteur en terme de dynamique et de bruit. Dans quelques années, la donne sera peut être changée, et l'on verra l'emergence de capteur 4/3, 24 mp et personne ne s'en plaindra.
Mais, pour les amateurs, à quoi ça sert? Pour les pros, ok, vu qu'il y a un marché de plus en plus important pour les grandes impressions.
Par exemple, avez vous vu une tv 4k? Ok, c'est de l'image animée, donc rien à voir avec la photo, mais c'est bluffant. Et ce malgré la taille de l'écran (j'ai vu un 155pouces de memoire)
Et bien, ce 4k, c'est une resolution moyenne (ça change un peu d'un fabricant a l'autre), 8,3mp.
Pour une tres bonne impression a3, 8mp suffisent également.
Alors 16... Donc, pourquoi vouloir plus?
Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 21:09:33
Mais, pour les amateurs, à quoi ça sert? Pour les pros, ok, vu qu'il y a un marché de plus en plus important pour les grandes impressions.
Par exemple, avez vous vu une tv 4k? Ok, c'est de l'image animée, donc rien à voir avec la photo, mais c'est bluffant. Et ce malgré la taille de l'écran (j'ai vu un 155pouces de memoire)
Et bien, ce 4k, c'est une resolution moyenne (ça change un peu d'un fabricant a l'autre), 8,3mp.
Pour une tres bonne impression a3, 8mp suffisent également.
Alors 16... Donc, pourquoi vouloir plus?
Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.
Les MP ont longtemps été un argument marketing, mais celui-ci est en train de disparaitre, car les gens s'interessent de plus en plus a la dynamique et au bruit.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 21:09:33
...
Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.
C'est comme beaucoup de choses. En téléphonie on nous impose un nouveau réseau 4G. Alors que tout le monde se contenterait bien d'un bon réseau 3G. Qu'ils commencent par rendre ce dernier bon, efficace, stable et surtout présent sur tout le territoire avant de partir sur un nouveau truc dont 95% de la population n'a vraiment que faire.
Les MP cétait non seulement à la mode (et ça l'est encore, si si!) mais les fabricant en étaient ravi! Ca fait un argument de vente à pas cher et qui demande peu d'effort. Est-ce le client qui en voulait toujours plus? Ou est-ce le fabricant qui à force d'en augmenter le nombre arrivait à faire croire à l'acheteur que c'est ça qui compte que c'est le truc dont les fabricants parlent le plus?...
Hum...les vrais amateurs et passionés de photos, les connaisseurs, car, malheureusement les autres.....
La grande majorité des acheteurs d'apn, je n'ai pas dit photographe, nuance importante, ne jure encore aujourd'hui que par le nbre de pixels.
Preuve en est la course aux pixels sur les smartphones. Le nokia lumix 1020 cité plus haut, fait des photos moins bonnes avec ses 41mp (en fait 38), que le nouvel iphone avec ses "seulement" 8mp. Meilleur gestion de l'expo, des ombres, des hl, du flash,....et ça fait la difference. Regardez tous les comparo qui circulent en ce moment, il y en a plein.
Meme les deux comperes du jtech, qui visiblement ne connaissent pas grand chose a la photo (ce n'est pas une tare, on ne peut pas etre bon dans tous les domaines) l'avouent eux meme que les photos sortant du pommier sont plus jolies que celles du lumia, et cela se voit sur leurs quelques exemples.
Bref, je reviens aux vrais apn, dans les compacts et les reflex d'entrėe de gamme, malheureusemnt, c'est pareil. Il n'y a qu'à voir certaines gammes de grandes marques, avec 18mp sur le reflex entree de gamme et le modele pro, et 20 sur le modele "amateur". Sans commentaire.
Pardon, mon post precedent devait faire suite a celui de powerdoc.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 21:28:19
C'est comme beaucoup de choses. En téléphonie on nous impose un nouveau réseau 4G. Alors que tout le monde se contenterait bien d'un bon réseau 3G. Qu'ils commencent par rendre ce dernier bon, efficace, stable et surtout présent sur tout le territoire avant de partir sur un nouveau truc dont 95% de la population n'a vraiment que faire.
Les MP cétait non seulement à la mode (et ça l'est encore, si si!) mais les fabricant en étaient ravi! Ca fait un argument de vente à pas cher et qui demande peu d'effort. Est-ce le client qui en voulait toujours plus? Ou est-ce le fabricant qui à force d'en augmenter le nombre arrivait à faire croire à l'acheteur que c'est ça qui compte que c'est le truc dont les fabricants parlent le plus?...
Je ne suis pas d'accord avec toi (décidemment aujourd'hui), pour les rėseaux.
Ce n'est pas le cas du 4g par rapport au 3g qui avoue tres vite ses faiblesses quand il s'agit de ragrder de la video, ou tout autre flus important. Il y a, sur les réseaux sans fil, besoin de perfs bien meilleurs, et, a mon avis, ils ont encore une marge de progression dans le domaine tres importante.
Un nombre de pixels supplementaires par rapport a ce qui se fait aujourd'hui n'est, par contre, pas necessaire.
Citation de: Mlm35 le Septembre 23, 2013, 21:34:07
Je ne suis pas d'accord avec toi (décidemment aujourd'hui), pour les rėseaux.
Ce n'est pas le cas du 4g par rapport au 3g qui avoue tres vite ses faiblesses quand il s'agit de ragrder de la video, ou tout autre flus important. Il y a, sur les réseaux sans fil, besoin de perfs bien meilleurs, et, a mon avis, ils ont encore une marge de progression dans le domaine tres importante.
Un nombre de pixels supplementaires par rapport a ce qui se fait aujourd'hui n'est, par contre, pas necessaire.
Ce que tu n'as pas saisi, ou alors tu as beaucoup de chance, c'est que le réseau 3G actuel est nul! Mauvaise couverture, mauvais débit (en dessous de celui théorique). Alors un 4G, en soit, ça me gène pas. Mais mon propos c'est de demander d'abord un 3G normal, c'est-à-dire efficace, efficient, opérationnel, sur tout le réseau avant de nous proposer un truc dont la majorité n'a que faire. Et ça c'est loin d'être le cas.
Quant aux photos du nouvel iphone meilleures que celles du 1020, j'allais dire je demande à voir. Mais c'est même pas la peine! Car ça n'est pas le cas et c'est logique.
Je prends juste les 3 premiers liens sur lesquels je suis tombé et qui disent le contraire :
http://www.businessinsider.com/iphone-camera-compared-to-nokia-1020-2013-9
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-iphone-5s-que-vaut-son-capteur-photo-a1734.html
http://gadgets.ndtv.com/mobiles/features/iphone-5s-vs-nokia-lumia-1020-vs-samsung-galaxy-s4-zoom-camera-comparison-421251
Un iphone ca lisse et ça flatte avec des couleurs qui plaisent au peuple. C'est simple.
Et pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heure pour essayer de démontrer le contraire.
Citation de: elpabar le Septembre 23, 2013, 22:34:41
Ce que tu n'as pas saisi, ou alors tu as beaucoup de chance, c'est que le réseau 3G actuel est nul! Mauvaise couverture, mauvais débit (en dessous de celui théorique). Alors un 4G, en soit, ça me gène pas. Mais mon propos c'est de demander d'abord un 3G normal, c'est-à-dire efficace, efficient, opérationnel, sur tout le réseau avant de nous proposer un truc dont la majorité n'a que faire. Et ça c'est loin d'être le cas.
Quant aux photos du nouvel iphone meilleures que celles du 1020, j'allais dire je demande à voir. Mais c'est même pas la peine! Car ça n'est pas le cas et c'est logique.
Je prends juste les 3 premiers liens sur lesquels je suis tombé et qui disent le contraire :
http://www.businessinsider.com/iphone-camera-compared-to-nokia-1020-2013-9
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-iphone-5s-que-vaut-son-capteur-photo-a1734.html
http://gadgets.ndtv.com/mobiles/features/iphone-5s-vs-nokia-lumia-1020-vs-samsung-galaxy-s4-zoom-camera-comparison-421251
Un iphone ca lisse et ça flatte avec des couleurs qui plaisent au peuple. C'est simple.
Et pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heure pour essayer de démontrer le contraire.
T'as raison...pas besoin de chercher le contraire, car tu mets 3 liens qui démontrent ce que je disais.
8mp contre 41mp, et le 8 fait des plus belles photos que le 41. Moins de details dans 8? Et alors? Tu te vois toi imprimer des agrandissements de clichés sortant d'un telephone?
Tres drole elpabar sur ce coup là ;D :D
Dommage que tu n'aies rien compris au principe de ces 41mp.
Mais c'est systématiquement le cas de ses détracteurs ::)
Ce que j'aimerais savoir dans le cas des 41 MPix, c'est la dimension des photosites. Il est connu que plus les photosites sont petits, plus la montée en iso est limitée et plus la diffraction se manifeste pour un diaph ouvert. Ainsi avec des photosites de 8 µ on peut fermer à f22 sans diffraction notable, cela tombe à f 11 avec 5µ, et f 8 ( voire 5,6) avec des compacts dont les photosites font dans les 2 ou 3 µ.
NB :
-1- Les chiffres que je cite ont plusieurs années et demandent peut être à être actualisés.
-2- Cela explique ( peut être ) pourquoi le quasi totalité des photos faites avec un compact est faite au diaph de f3,5 ou f4, et pourquoi la plupart des compacts n'autorisent pas le choix du diaph.
Citation de: Goblin le Septembre 23, 2013, 18:25:46
Ce serait relativement facile a vérifier - il faudrait juste prendre un 300mm 2.8 et le monter sur un FF ;D
En ce qui me concerne - je n'ai manié le 300mm que lors de présentations, et il n'est pas particulièrement grand. Il est juste lourd. Est il très lourd - de nouveau - je ne sais pas, vu que je n'ai jamais manié la concurrence. Pour moi, il est suffisamment lourd pour ne jamais être manié sans monopode ou support, du moins au bout de mes frêles bras.
Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est ni l'objectif le plus lourd, ni le plus cher de la gamme 4/3. Le Sigmonster 300-800mm était un poil plus cher, et bien plus imposant, et il a été produit en monture 4/3.
Le 300mm et le 90-250mm sont des objectifs qui ont été crées dans un certain but, a une certaine époque, et ne peuvent être étudiés que dans une seule optique : en tant qu'objets accomplis et superbes outils, sur lesquels on visse tel ou tel bouchon d'objectif avec capteur et déclencheur dessus.
En tant que tels, ils trouvent leur plein épanouissement maintenant, au fur et a mesure que ces bouchons d'objectif deviennent meilleurs. Les monter en culte ou les descendre en flammes est sans objet et sans influence sur leurs acheteurs potentiels. Ce sont des objets qu'on achète en connaissance de cause, sans se soucier des aléas du savoir commun "forumesque".
Dommage que la discipline "tir sur ambulance" ne soit pas encore une discipline olympique ;)
Ce que ça a donné avec le 4/3, c'est une superbe gamme d'objectifs dont on peut apprécier le plaisir plus encore aujourd'hui qu'a l'époque.
Nul n'est prophète en son pays, mais il faut rendre a Olympus ce qui appartient a Olympus:
- Le 4/3 n'était pas le standard d'Olympus. C'était un consortium avec plusieurs participants, dont Olympus.
- A sa création, ce consortium avait toutes les chances de son coté: il était une bonne base, aux caractéristiques prometteuses, avec comme participants trois opticiens parmi les meilleurs au monde (Olympus, Leica, Fuji), un opticien de premier ordre avec une base de produits étendue attendant une simple adaptation au standard (Sigma) deux fabricants de capteurs - de nouveau de premier ordre, avec Kodak et Fuji avec ses capteurs exr machin, et un généraliste de qualité (Panasonic).
- Ce n'est pas la faute a Olympus si Leica a purement et simplement snobé ses nouveaux potes en raclant par ci par la les sous des royalties sur les objos Panaleica, permettant dans la foulée a Panasonic de se faire une crédibilité d'opticien. Ce n'est pas la faute a Olympus si on n'a jamais vu le bout de Fuji, si Kodak s'est vautré royalement et fini en mains chinoises.
- Ce n'est pas la faute a Olympus si Panasonic lui a non pas coupé, mais carrément brûlé l'herbe sous les pieds en se lançant la tête la première dans le m43, et en lui coupant par la suite l'accès a sa dernière génération de capteurs.
- Olympus a fait une seule erreur, et même celle la, c'était une erreur qu'il était forcé de faire, car il n'aurait pu rien y changer même s'il avait su des le début que c'est une erreur: celle de de parier sur la présence de cervelle chez le consommateur lambda. De croire que l'acheteur moyen saura comprendre que l'optique est plus importante que les mégapixels.
Ça, c'était leur faire trop de confiance. Olympus a été pris dans la guerre des mégapixels, et c'était une bataille ou il n'avait aucune chance face au grands. Il s'est donc retrouvé a devoir se battre sur un terrain dans une bataille aux résultats ingrats, a créer des boîtiers reflex plus chers a produire (pour cause de viseurs optiques demandant plus de sous pour le même résultat vis a vis aux plus grands), et a se battre sur un terrain qui n'était pas le sien - celui du généraliste gros bras.
peut etre, mais le résultat est le même, le format 43 n'est plus, et maintenant que je suis dans le bateau m43, j'aimerai qu'un autre sort lui soit réservé. Mais malgré tous les arguments, la gamme optique superlative, un capteur plus petit se justifie par des objos plus petits et des boitiers compacts, sinon c'est mort. Ca a tué le 43, plus que la politique commerciale de Leica, ou de Pana. j'espère que ca ne tueras pas le m43.
Il aurait aussi fallut sortir les optiques fixes qui vont bien, genres les limited de Pentax.
Quand un K7 Pentax sortait moins cher et plus compact qu'un E3 (a peu prés au même moment non?), ben ca pose un problème.
Parce que la dernière décennie, c'était bagarre sur le nombre de pixels et la montée en iso. le 43 n'avait pas le muscle pour se battre su ce terrain. Il pouvait suivre sur un critère ou sur l'autre, mais pas les 2 en même temps. Du coup il restait l'argument compacité pour ce différencier, mais qui n'a pas était mis en avant par Oly.
Pana a du se rendre compte que ca n'allait nul part, et a arrêté les frais, sans perdre l'acquis technologique. je dis Bravo. En plus, le mirrorless permet de s'affranchir du problème de la taille de viseur: mettre l'oeil dans un e420 était rédhibitoire, du coup, c'était direct une autre marque pour un primo-accédant qui cherchait un boitier a ~500€
Citation de: zozio32 le Septembre 24, 2013, 11:58:09...Ca a tué le 43, plus que la politique commerciale de Leica, ou de Pana...
Euuuh...
Non. C'est du n'importe quoi. Et je peux facilement te prouver le contraire
- Il n'y a que dans la gamme Top Pro que la taille ne comptait pas pour Olympus. Et encore - un 70-200mm f2.0 en FF serait autrement plus grand, si ca existait. Ça existe pas, et pour cause.
- Toutes les optiques en dessous du Top Pro étaient de taille plus petite et d'un poids moindre que leurs équivalents ailleurs, quand équivalents il y avait, car très souvent c'étaient des objectifs sans comparaison commune avec rien de chez la concurrence, en ce qui concerne le rapport qualité optique <> couverture zoom.
- Le cri d'attaque des pubs du E-420 était "
le reflex le plus petit au monde". Il était complété par le duo 14-42mm + 40-150mm qui, de nouveau, étaient des objectifs tout bonnement excellents, pour une taille minime. Ce kit était le kit le plus léger sur le marché. Pareil pour un kit E-600/620, pareil pour un E-5xx - la gamme qui devait se battre pour la grosse part du marché - le reflex d'entrée de gamme, qui apporte le plus de sous aux constructeurs.
Or, ces boîtiers se sont vendus relativement bien, mais étaient une goutte d'eau sur le marché comparés aux autres marques. Étaient ils les plus lourds ? Fallait il les faire plus petits ?
C'est bel et bien la guerre des mégapixels qui les a tués. Et la disponibilité d'un seul capteur qui a du être cuisiné a toutes les sauces pendant des années faute d'autre chose.
Si par contre ta position est que le 4/3 a été tué car Olympus n'a fait du gros matos sur le marché pro - la aussi, on est tout a coté.
Le marché pro conte pour la pub, pas pour les chiffres de vente a la fin de l'année. Et Olympus avait toute raison de croire en sa chance au pro a la sortie du E-1, quand le seul concurrent FF disposant d'une liste complète d'objectifs était Canon alors que Nikon ne faisait encore que du DX et n'avait rien en ultra-large par la faute du crop, mais ne pouvait plus se faire d'illusions a la sortie du E-3, un boîtier excellent au demeurant mais assez brut d'ébavurage en ce qui concerne le capteur quand même, qui coïncidât peu ou prou avec la sortie du D3.
Citation de: Mlm35 le Septembre 24, 2013, 06:46:30
...
Tres drole elpabar sur ce coup là ;D :D
Mlm, je sais pas s'il est drôle, Elpabar, mais est tu sur qu'on a regardé les mêmes liens ?
Car sur les liens d'Elpabar, les photos faites avec le Nokia sont celles qui sont PETITES (les premières :) ), et pour cause - elles sont en mode "haute qualité", qui utilise les 41mp pour sortir des photos de bonne qualité, mais d'une dimension moindre (genre 5mp je crois). Ce qu'on se tue a te dire, soit dit e passant. Le Nokia dispose bel et bien de 41mp, mais peut les utiliser pour laisser plusieurs pixels faire (mieux) le boulot d'un seul pixel (sur un capteur "normal").
Regarde le lien de nouveau, et lis bien quelle photo vient de quel téléphone. Tu m'en diras des nouvelles.
Citation de: Goblin le Septembre 24, 2013, 16:49:56
Mlm, je sais pas s'il est drôle, Elpabar, mais est tu sur qu'on a regardé les mêmes liens ?
Car sur les liens d'Elpabar, les photos faites avec le Nokia sont celles qui sont PETITES (les premières :) ), et pour cause - elles sont en mode "haute qualité", qui utilise les 41mp pour sortir des photos de bonne qualité, mais d'une dimension moindre (genre 5mp je crois). Ce qu'on se tue a te dire, soit dit e passant. Le Nokia dispose bel et bien de 41mp, mais peut les utiliser pour laisser plusieurs pixels faire (mieux) le boulot d'un seul pixel (sur un capteur "normal").
Regarde le lien de nouveau, et lis bien quelle photo vient de quel téléphone. Tu m'en diras des nouvelles.
Cela s'appelle le bining, c'est surtout interessant en basse lumiere (haut ISO)
Par contre il ya forcément un signal bruit plus faible a ISO natif sans bining.
Le bining est une technologie d'avenir.
Citation de: Goblin le Septembre 24, 2013, 16:05:06
Euuuh...
Non. C'est du n'importe quoi. Et je peux facilement te prouver le contraire
- Il n'y a que dans la gamme Top Pro que la taille ne comptait pas pour Olympus. Et encore - un 70-200mm f2.0 en FF serait autrement plus grand, si ca existait. Ça existe pas, et pour cause.
- Toutes les optiques en dessous du Top Pro étaient de taille plus petite et d'un poids moindre que leurs équivalents ailleurs, quand équivalents il y avait, car très souvent c'étaient des objectifs sans comparaison commune avec rien de chez la concurrence, en ce qui concerne le rapport qualité optique <> couverture zoom.
- Le cri d'attaque des pubs du E-420 était "le reflex le plus petit au monde". Il était complété par le duo 14-42mm + 40-150mm qui, de nouveau, étaient des objectifs tout bonnement excellents, pour une taille minime. Ce kit était le kit le plus léger sur le marché. Pareil pour un kit E-600/620, pareil pour un E-5xx - la gamme qui devait se battre pour la grosse part du marché - le reflex d'entrée de gamme, qui apporte le plus de sous aux constructeurs.
Or, ces boîtiers se sont vendus relativement bien, mais étaient une goutte d'eau sur le marché comparés aux autres marques. Étaient ils les plus lourds ? Fallait il les faire plus petits ?
C'est bel et bien la guerre des mégapixels qui les a tués. Et la disponibilité d'un seul capteur qui a du être cuisiné a toutes les sauces pendant des années faute d'autre chose.
Si par contre ta position est que le 4/3 a été tué car Olympus n'a fait du gros matos sur le marché pro - la aussi, on est tout a coté.
Le marché pro conte pour la pub, pas pour les chiffres de vente a la fin de l'année. Et Olympus avait toute raison de croire en sa chance au pro a la sortie du E-1, quand le seul concurrent FF disposant d'une liste complète d'objectifs était Canon alors que Nikon ne faisait encore que du DX et n'avait rien en ultra-large par la faute du crop, mais ne pouvait plus se faire d'illusions a la sortie du E-3, un boîtier excellent au demeurant mais assez brut d'ébavurage en ce qui concerne le capteur quand même, qui coïncidât peu ou prou avec la sortie du D3.
possible, tu connais l'histoire d'Olympus mieux que moi.
mais je peux te dire que ne n'est pas l'effet que faisait la gamme a quelqu'un arrivant sur le marché.
L'impression donné c'etait soit des boitier petits avec des viseurs riquiqui, soit des boitiers aussi gros que la concurrence. Et comme l'offre en fixe n'était pas énorme, du coup l'argument compacité bof.
en m43 par contre, pas de probleme. petit boitiers + petits objos. le format 43 est judicieux de ce point de vue, on reste a des ouvertures f2.8 au max pour les zooms, rien a dire
Citation de: zozio32 le Septembre 24, 2013, 18:07:03...soit des boitier petits avec des viseurs riquiqui, soit des boitiers aussi gros que la concurrence. Et comme l'offre en fixe n'était pas énorme, du coup l'argument compacité bof...
La, on est d'accord. La taille des E-3/E-5, j'ai jamais trop aimé. Le E-1 était bien sur ce point la.
Mais l'argument compacité n'était qu'une partie de l'argumentation 4/3. L'argument majeur était un choix judicieux de la taille du capteur, permettant d'envisager la production d'objectifs systématiquement meilleurs qu'ailleurs. Et sur ce point, on en a eu pour son argent et même mieux. C'est justement la que le manque de bon capteur (ou du moins - de capteur au top) s'est fait sentir. Les espoirs a la sortie du standard 4/3 étaient que les capteurs arriveront a rapidement surmonter leur handicap théorique, pour atteindre rapidement le stade ou les optiques supérieures permettraient d'égaler et pourquoi pas dépasser les autres. Il faut dire qu'a l'époque Kodak n'était pas du mou de veau, les DCS pro étaient encore frais dans les mémoires, sans compter que Fuji travaillaient sur quelque chose de très bon (qui a vu sa finalisation ironiquement dans le Finepix Pro S5, une base Nikon). Autant de facteurs qui présageaient un développement très honnête du système.
Pour les viseurs riquiqui - non seulement ils étaient riquiqui, mais ils coûtaient plus cher a produire qu'un viseur meilleur sur un boîtier au capteur plus grand. Ceci dans un créneau ou chaque centime ajouté aux coûts de production compte pour beaucoup. C'est a mon avis la raison essentielle pour laquelle ils sont passés au m43.
Le m43 - j'aime aussi. Surtout parce que sans lui, nos 4/3 seraient aujourd'hui au même stade que le Contax NX.
Citation de: Powerdoc le Septembre 24, 2013, 17:27:09
Cela s'appelle le bining, c'est surtout interessant en basse lumiere (haut ISO)
Par contre il ya forcément un signal bruit plus faible a ISO natif sans bining.
Le bining est une technologie d'avenir.
Le bining existait avant la technologie Pureview. Mais avec cette techno on est au delà du simple binning.
Je m'étonne qu'aucune marque pour l'instant n'investisse dans cette voix. Quand on voit certains résultats stupéfiant obtenus avec les 808 ou 1020...
Citation de: elpabar le Septembre 24, 2013, 18:25:03
...
Je m'étonne qu'aucune marque pour l'instant n'investisse dans cette voix...
C'est pourtant normal, le capteur Pureview peut etre excellent en imagerie, mais est nul en chant ;)
En attendant - Nokia a quand même probablement breveté le truc, non ?
Sans compter que - je crois - Canon a quelque chose de semblable dans les tiroirs ?
Pour moi, la gamme d'objectifs olympus a souffert assez vite de certains manques assez incompréhensibles et c'est en partie pourquoi je suis parti ailleurs. Souvenez-vous des objectifs annoncés à la sortie du E1, pour un début c'était top et promettait de jolies choses. Je n'ai pas compris pourquoi ils n'ont pas sorti l'équivalent d'un 35mm ou 50mm fixe lumineux et un petit fixe orienté portrait (j'ai eu le 50 macro, excellent certes, mais à l'af rédhibitoire).
S'ils avaient proposé comme ils le font en m4/3 une série de fixes bien choisis, l'histoire aurait peut peut être été différente.
Citation de: Goblin le Septembre 24, 2013, 18:31:50
C'est pourtant normal, le capteur Pureview peut etre excellent en imagerie, mais est nul en chant ;)
En attendant - Nokia a quand même probablement breveté le truc, non ?
Sans compter que - je crois - Canon a quelque chose de semblable dans les tiroirs ?
canon apparie les pixels par 2 avec le capteur du D70. D'après Dideos, c'est du bining.
Citation de: elpabar le Septembre 24, 2013, 08:25:57
Dommage que tu n'aies rien compris au principe de ces 41mp.
Mais c'est systématiquement le cas de ses détracteurs ::)
Si si, mais je prefere soigner le cadrage de ma photo dès les départ.
Et j'ajoutes pour finir sur cette discussion, que déjà, On est totalement hors sujet en parlant mega pixels, alors Parler smartphone....
Si tua s besoin de plus de pixels pour améliorer tes photos, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Citation de: Mlm35 le Septembre 24, 2013, 18:55:18
...
Si tua s besoin de plus de pixels pour améliorer tes photos, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Mlm, aussi touchantes tes tentatives de retourner les choses contre Elpabar soient elles - tu tournes en rond ;)
On est hors sujet, car tu t'obstines a ignorer l'information que le Nokia est un 40mp pour le chaland acheteur lambda, mais surtout un superbe 5mp, sans équivalent "téléphonique", pour le photographe.
Quant a qui utilise quoi pour améliorer ses photos (et qui a besoin de quoi pour les améliorer) - jeter ÇA dans la gueule d'Elpabar, l'ennemi juré de la course aux mégapixels, qui fait ses expositions au E-3 et E-5 et n'a pas l'air de vouloir (ou avoir besoin de) changer - c'est un comble et un commentaire bien naïf. Que Elpabar, j'en suis sur, ne s'abaissera pas a reprendre.
Ah, au fait. Arheum, arheum: LE NOKIA EST UN 5Mp !!! ;D ;D ;D
Elpabar (et tous les autres qui trouvons de l'avenir au concept de Nokia) essayons en vain de t'expliquer qu'il est bon non pas parce qu'il fait 40mp, mais bien au contraire - parce que les ingénieurs Nokia ont fait le choix judicieux de tirer de superbes images 5mp de ce capteur 40mp.
Essaie de lire ce qu'on t'écrit avant de sauter sur le clavier, ne te presses pas, ça t'évitera de lire des articles avec des photos écrit "Fait avec le Nokia" dessus, et de dire que ce sont les images du i-phophone. Ça fait pas très serieux.
Voila, c'est dit. Restons en la.
Mais où t'as vu que je n'avais pas compris le systeme pureview nokia? ??? 41mp pour en tirer au final une photo de 5mp. C'est écrit partout dans tous les tests. Oh! C'est gentil de me prend pour un illétré. Je vous en remercie.
Ma premiere remarque sur le nokia 1020 avait pour but de montrer un nouvel avatar des services market fous, annonçant toujours plus de pixels pour attirer le client relativement ignorant sur la technique photo.
Merci de revenir en arriere pour lire cette conversation depuis le début. Bonne soirėe