question AF

[Powerdoc]

Bonsoir Powerdoc,

Chacun fait le choix qui lui convient le mieux, mais en attendant le futur télé micro 4/3, il existe dès à présent le 50-200/2,8-3,5 qui est pas mal du tout, et qui devient pleinement utilisable maintenant sur le dernier boîtier micro 4/3, tout en restant raisonnable au niveau budget pour moins de 1kg. A compléter avec les multiplicateurs si besoin.

http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35swd/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-14/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ec-20/

Bonne soirée.
Xavier

j'attendrai le super télé en micro 4/3
je viens de commander le GX7 (et normalement il me sera livré demain) : ce n'est pas l'idéal pour le 4/3. Je pense que le prochain M zuiko pro, répondra a mes attentes.

[xcomm]

Bonsoir Powerdoc,

Je te comprends tout à fait. Avec ce boîtier, je ne me permettrais pas de te recommander un objectif à moteur SWD.

Bonne soirée.
Xavier

[BLESL]

Bonjour BLESL,

C'est simple, à monter en vitesse, ou à faire du plan net à fond flou pour ne pas trop montrer le biotope et l'environnement. ;-)
Aujourd'hui avec la montée en sensibilité des capteurs, nous sommes davantage sur la recherche du flou.

Si tu poses la question, c'est que tu ne dois pas être dans la même mouvance de ceux que j'avais pu voir.

Bonne journée, et bonne photos.
Xavier

Nous sommes bien d'accord, les grands, les petits, les gros de la photo de nature utilisent leurs bazookas à pleine ouverture, et non à f/8 ou f/11. Contrairement à ce que tu avais écrit il y a quelques temps, ils ne vissent pas leur diaphragme, de manière à avoir des fonds flous et des vitesses rapides, nonobstant la montée en hauts ISO des capteurs modernes...

[xcomm]

Bonsoir BLESL,

Quelques exemples au Zuiko Digital 300/2,8 pas à pleine ouverture avec l'OM-D E-M1.

f/6,3 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG
f/4,0 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG

Je vous laisse faire la conversion de la PDC / ouverture en 35mm, pour mettre en // les ouvertures dont on parlait.

Mais aussi plus ouvert :
f/3,2 par exemple : http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir BLESL,

Quelques exemples au Zuiko Digital 300/2,8 pas à pleine ouverture avec l'OM-D E-M1.

f/6,3 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/10_130724_02266.JPG
f/4,0 : http://cameras.olympus.com/assets/cms/09_130723_00454.JPG

Je vous laisse faire la conversion de la PDC / ouverture en 35mm, pour mettre en // les ouvertures dont on parlait.

Mais aussi plus ouvert :
f/3,2 par exemple : http://cameras.olympus.com/assets/cms/06_130802_09408.JPG

Bonne soirée.
Xavier

l'exemple 1 est joli , le 2 n'est pas beau (je ne vois pas l'intérêt de voir l'herbe du fond nette)
Le 3 est a quasi PO, (le tiers de diaphragme en plus, est là généralement pour gagner un peu de piqué)

Par ailleurs en regardant les specifications de ce caillou j'ai été un peu surpris : il est beaucoup plus lourd que le Canon équivalent qui pourtant lui est FF (pratiquement 1 kg de différence). Pour moi, ceci est l'une des principales raisons, qui fait que Olympus ait décidé d'abandonner le 4/3 au profit du micro 4/3 , qui lui est nettement plus compact.

[elpabar]

De quel Canon parles-tu?
Fais-tu la confusion si souvent répandu de transformer l'ouverture comme si ça ne servait qu'à la PDC? Ou est-ce aussi un F2.8?

Euh sinon n'y a-t-il pas d'inversion entre les 2 ouvertures des deux premières photo? 

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, tout à fait. N'oublie pas de comparer le Zuiko Digital 300/2,8 avec un Canon 600/2,8 en 35mm. ;-) Malheureusement, nous n'avons qu'un 600/4,0 à ma connaissance pour comparer.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.

[elpabar]

...
[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.

Mais on n'a pas l'impression que le fond soit plus éloigné sur celle du lion...
Ces deux photos me laissent dubitatives, et probablement pas du tout représentatives. Même si la première est très belle. ( et visiblement ce gros matou a du recevoir une gros coup de papatte sur le truffe  )

[Powerdoc]

Bonsoir,

Oui, tout à fait. N'oublie pas de comparer le Zuiko Digital 300/2,8 avec un Canon 600/2,8 en 35mm. ;-) Malheureusement, nous n'avons qu'un 600/4,0 à ma connaissance pour comparer.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Même réflexion sur les ouvertures, mais s'il n'y a pas d'erreur, surement une question de grandissement, et de distance d'arrière plan.

les deux optiques sont des 300 2,8 , l'une pour FF , l'autre pour une diagonale image deux fois plus petite, et pourtant le Canon 300 2,8 fait un kilo de moins ?
Ou est l'avantage de la compacité supposée du 4/3 la dedans ?
Je te ferai remarquer également que l'on peut utiliser un 300 2,8 sur un APS C, ou tout autre format plus petit, si on trouve des bagues adaptatrices.
J'espérais mieux comme argumentation que celle que tu as donné ici et qui pour moi confine a la mauvaise fois. Le jour ou le Canon 300 2,8 IS s'adapte sur un capteur 1 pouces de 16 mp, je vais clamer sur tout les toits que c'est l'équivalent d'un 900 F2?8 ?

[Powerdoc]

De quel Canon parles-tu?
Fais-tu la confusion si souvent répandu de transformer l'ouverture comme si ça ne servait qu'à la PDC? Ou est-ce aussi un F2.8?

Euh sinon n'y a-t-il pas d'inversion entre les 2 ouvertures des deux premières photo? 

Je parles du dernier 300 2,8 LIS 2 : 2400 grammes
même le 500 F4 IS L 2 est moins lourd : 3200 (peut être pas avec la bague adaptatrice)

Quand on regarde le micro 4/3, là les choses s'inversent : ce format est nettement plus compact.
Tel était l'objet de ma démonstration

[elpabar]

les deux optiques sont des 300 2,8 , l'une pour FF , l'autre pour une diagonale image deux fois plus petite, et pourtant le Canon 300 2,8 fait un kilo de moins ?
...

Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.

C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.

[xcomm]

Bonsoir Powerdoc,

Quand on compare un objectif, on compare un même angle de champ, et une même ouverture.

Il n'y a rien d'autre à ajouter.

Donc, oui, je confirme il faut donc comparer un 300/2,8 en 4/3, et un 600/2,8 en 35mm.

J'ai moi aussi un 300/2,8 ultrasonic en 24x36 à 2,4kg, que j'ai pourtant acheté il y a un petit moment.

Ceci dit, je suis d'accord avec toi pour trouver le 300/2,8 Olympus assez lourd. Deux explications pour t'aider à comprendre. La conception des objectifs 4/3 est télécentrique, ce qui implique une lentille frontale assez importante en rapport au capteur, mais néanmoins plus petite qu'un 600/2,8 en 35m, et l'objectif a une conception de 10 ans, à une époque où le 300/2,8 Canon n'était pas au même poids que les dernières réalisations dont nous parlons. ;-)

Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord pour indiquer que le micro 4/3 à permis de réduire encore d'avantage le poids et l'encombrement du parc optique. C'est même la principale raison de la naissance de ce format.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] J'ai du rédiger en même temps qu'elpabar. :-)

[Powerdoc]

Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.

C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.

Bref ça te deranges pas que Oly sorte le même caillou plus lourd pour un cercle image deux fois plus petit
Je n'ai rien a rajouté

[cptcv]

l'exemple 1 est joli , le 2 n'est pas beau (je ne vois pas l'intérêt de voir l'herbe du fond nette)

Après faut savoir ce que l'on veut montrer. Si tu veux que les herbes soient plus floues il faut raccourcir la pdc et donc les 3 lionnes ne seront plus nettes. Si on veut garder les 3 lionnes nettes comme ici fatalement les herbes ne seront pas très floues car elles sont trop proches et ce quelque soit le système utilisé : 4/3, APS-C, 24x36, MF, etc.

[xcomm]

Bonsoir Powerdoc,

Ne mélangeons pas tout.

Le Zuiko Digital 300/2,8 est à 3,27kg en 4/3.
Le Canon 600/4,0 est à 3,92 kg en 35mm, mais il a un diaph de moins en luminosité.

Si l'on prend des objectifs à angle de champ identique et à même ouverture constante, cela donne par exemple :
- Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg en 35mm
- Zuiko Digital 90-250/2,8 (qui de plus descend un poil plus bas) : 3,27kg en 4/3.

Je n'ai rien d'autre à ajouter pour montrer l'avantage du 4/3 concernant le poids des optique. Et comme elles sont télécentriques, et ultra précises, nous avons même le droit à un superbe piqué jusque dans les angles. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir Powerdoc,

Ne mélangeons pas tout.

Le Zuiko Digital 300/2,8 est à 3,27kg en 4/3.
Le Canon 600/4,0 est à 3,92 kg en 35mm, mais il a un diaph de moins en luminosité.

Si l'on prend des objectifs à angle de champ identique et à même ouverture constante, cela donne par exemple :
- Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg en 35mm
- Zuiko Digital 90-250/2,8 (qui de plus descend un poil plus bas) : 3,27kg en 4/3.

Je n'ai rien d'autre à ajouter pour montrer l'avantage du 4/3 concernant le poids des optique. Et comme elles sont télécentriques, et ultra précises, nous avons même le droit à un superbe piqué jusque dans les angles. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Mis a part le facteur de recadrage, en matière de gros télé, le format 4/3 n'apporte rien. Je te rappellerai que l'on peut utiliser le format APS sur les gros blancs ... Ton argumentation n'est basée que sur le facteur de recadrage, et non pas les optiques elle même : tu montes via une bague adaptatrice ( a inventer) le canon 300 2,8 LIS 2 et tu auras un 300 2,8 tout aussi performant (voir plus car plus moderne) et plus léger.
Par contre le format micro 4/3 est plus intéressant car il diminue également le poids des optiques.

[Mlm35]

Je suis ok avec powerdoc. Quelque soit le format, un 300/2,8 est un....300/2,8.
Si on parle ėquivalence, il y en a d'autres des équivalence, en apsc , nikon, ....
Le 300/2,8 Oly 4/3 donnera le meme resultat (pdc exceptęe) que le crop a 50% de la photo ff prise au 300/2,8 canikon. Apres, la qualité sera t'elle la meme?
C'est cela qu'il faudrait comparer. La meme scene prise avec les deux systemes. Omd em1 et oly 300/2,8 en 4/3, et 300/2,8 canikon avec un boitier ff puis recadrage.
Voilà deux choses équivalentes.
Ce que voulait dire powerdoc, est que pour le 4/3, on pouvait lėgitimement espéré un objo moins lourd puisque prėvu dès la base pour l'ėquivalent du crop, cad l'image 4/3 plus petite.

[Mlm35]

En tout cas, je te suis également powerdoc sur ce point, j'attends avec impatience un tres bon tele m4/3, qui du coup reprendra l'avantage en terme de compacité.

[Mlm35]

Bah je sais pas où tu veux en venir, mais la moindre des choses est quand même de comparer des focales permettant d'avoir la même image. Parce qu'à ce compte là on peut aussi comparer les optiques des bridges si tu veux.
Et pour avoir la même image (angle de vue) qu'avec le 300/2.8, bah tu peux certainement pas prendre un 300mm en FF. Ca me semble pourtant assez simple à comprendre.

C'est totalement idiot de comparer 2 300/2.8 dans deux systèmes différents. Si tu vas par là, pourquoi ne pas comparer le 7-14/4? Tu proposes quoi chez Canon? Ah ben oui, c'est vrai, ça n'existe pas, car ça n'est pas possible! Et pour cause! Et d'ailleurs, en respectant cette fois-ci les correspondances de focale, existe-t-il un zoom démarrant à 14mm chez Canon?...
Désolé de te contredire, mais pour comparer le 300/2.8 4/3 en FF, il faut un 600mm.

Non elpabar, il n'existe pas de 14/quelques chose f4 chez canon. Mais le 10/22 apsc qui donne un equivalent 16mm/3,5, et le 16-35/2,8 en ff. Enfin, il y ale 8-15mm, toujours en ff, mais fisheye.
J'ajouetrais que j'ai eu le 10/22, qui n'est pas un L, mais qui est tres tres bon.

[zozio32]

oui, aussi d'accord avec powerdoc.

pourquoi un 300mm 2.8 avec un cercle d'image plus petit serait plus lourd?

alors oui il faut recadrer la photo 35mm au format 43, mais a la fin on aura la même photo, mais prise avec un objo moins lourd.

reste l'avantage de la visée sur un m43 qui sera plus confortable car plus grande pour la même photo a la fin. A moins que l'on préfère avoir un peu d'image autour du cadre que l'on va prendre, comme sur un télémétrique!

Franchement, en toute logique un objo identique (meme longueur focale et ouverture) se doit d'être plus compact et moins lourd si il doit couvrir un cercle d'image plus petit. Et l'argument de la telecentricite n'a pas lieu d'etre sur un tele de cette sorte.

[elpabar]

...
Le 300/2,8 Oly 4/3 donnera le meme resultat (pdc exceptęe) que le crop a 50% de la photo ff prise au 300/2,8 canikon. Apres, la qualité sera t'elle la meme?...

Mais tu te rends compte de ce que tu dis??
Entre powerdoc qui parle de recadrage et toi de crop... bah désolé d'essayer de vous ouvrir les yeux, mais pour avoir le même cadrage qu'une photo prise avec un 300/2.8, en FF, il faudra un 600/5.8.
C'est pas la peine de parler de crop, de recadrage et autre curiosité. On veut faire la même photo. C'est ça une équivalence. Le reste c'est de la branlette intellectuelle ou de la mauvaise fois.
Essayer de comparer deux objectif aux même focales mais dans deux systèmes très différents, c'est comme comparer un Espace et une Ferrari. En effet en bridant la Ferrari (recadrage, crop) on peut faire en sorte que la Ferrari aille à la même vitesse que l'Espace. C'est aussi idiot comme comparaison. Par contre tu auras beau faire tu ne pourras pas mettre tes 5 gosses dans la Ferrari (extrapolation numérique).

Quant au 7-14 que je donnais en exemple, tu peux sortir tout ce que tu veux, y a pas d'équivalence en FF chez Canon. C'est simple pourtant. Nikon a sorti un 14-24, assez longtemps après le Zuiko. Mais rien chez Canon. Et quand tu parles d'une optique démarrant à 8, Fisheye comme tu l'as fait remarqué, bah on compare pas du fisheye à du non fisheye. Y en a un qui permet de faire une photo "normale" et l'autre un truc déformé (désolé mais j'ai jamais compris l'intérêt d'un fisheye, quelque soit le système, mais peut-être parce qu'en arrivant sous Oly il y avait déjà une focale de 14mm en eq 35mm...). Et le but de cette comparaison était pour montrer le ridicule de la comparaison, puisqu'un 7mm en FF, non fisheye, ce n'est pas possible raisonnablement.

[elpabar]

....
alors oui il faut recadrer la photo 35mm au format 43, mais a la fin on aura la même photo, mais prise avec un objo moins lourd.

reste l'avantage de la visée sur un m43 qui sera plus confortable car plus grande pour la même photo a la fin. ...

Tu me sidère avec cet argument du recadrage! Mais on n'a pas à recadrer!! On a deux photos de 12Mp par exemple. Et avec les 2 300/2.8 que vous voulez tous tant comparer, on n'a pas du tout la même photo! C'est le principe même des systèmes différents!
Pourquoi parle-t-on toujours d'équivalence et JAMAIS de recadrage?? Ché pas moi, posez-vous la question! Ca me parait tellement c*n comme méthode! On coupe pas le moteur de la ferrari en 2 pour qu'il aille à la vitesse plafond de l'Espace!

[Powerdoc]

Mais tu te rends compte de ce que tu dis??
Entre powerdoc qui parle de recadrage et toi de crop... bah désolé d'essayer de vous ouvrir les yeux, mais pour avoir le même cadrage qu'une photo prise avec un 300/2.8, en FF, il faudra un 600/5.8.
C'est pas la peine de parler de crop, de recadrage et autre curiosité. On veut faire la même photo. C'est ça une équivalence. Le reste c'est de la branlette intellectuelle ou de la mauvaise fois.
Essayer de comparer deux objectif aux même focales mais dans deux systèmes très différents, c'est comme comparer un Espace et une Ferrari. En effet en bridant la Ferrari (recadrage, crop) on peut faire en sorte que la Ferrari aille à la même vitesse que l'Espace. C'est aussi idiot comme comparaison. Par contre tu auras beau faire tu ne pourras pas mettre tes 5 gosses dans la Ferrari (extrapolation numérique).

Quant au 7-14 que je donnais en exemple, tu peux sortir tout ce que tu veux, y a pas d'équivalence en FF chez Canon. C'est simple pourtant. Nikon a sorti un 14-24, assez longtemps après le Zuiko. Mais rien chez Canon. Et quand tu parles d'une optique démarrant à 8, Fisheye comme tu l'as fait remarqué, bah on compare pas du fisheye à du non fisheye. Y en a un qui permet de faire une photo "normale" et l'autre un truc déformé (désolé mais j'ai jamais compris l'intérêt d'un fisheye, quelque soit le système, mais peut-être parce qu'en arrivant sous Oly il y avait déjà une focale de 14mm en eq 35mm...). Et le but de cette comparaison était pour montrer le ridicule de la comparaison, puisqu'un 7mm en FF, non fisheye, ce n'est pas possible raisonnablement.

C'est vraiment un dialogue de sourd.
Tout me monde a compris l'interêt du facteur de recadrage d'un capteur plus petit. Pour faire de l'animalier, je n'utilise pas mon FF, mais mon 7D , pour profiter du facteur de recadrage de 1,6. Avec un 4/3, cela va encore plus loin puisque l'on atteint un facteur de recadrage de 2.
Mais cela ne répond pas a la question pourquoi Olympus a sortie une optique aussi lourde, plus lourde que la même optique en FF chez le concurrent. Autrement dit avec un cahier des charges moins contraignant (plus petit cercle image) , Olympus a fait plus gros, normalement cela aurait dut être le contraire.
Visiblement avec le micro 4/3 on aura peut être un 300 2,8 Mzuiko, plus leger que le Canon ou Nikon. C'est tout ce que j'ai a dire la dessus.

[elpabar]

...
Mais cela ne répond pas a la question pourquoi Olympus a sortie une optique aussi lourde, plus lourde que la même optique en FF chez le concurrent. Autrement dit avec un cahier des charges moins contraignant (plus petit cercle image) , ...

Sauf que justement cette phrase est fausse! Encore une fois!
On ne recadre rien! Ca sous entendrait que l'étalon est le FF. Et si tu compares au PF, tu dis quoi? Tu extrapoles??
Non on ne recadre rien. Compare la même photo et le matériel utilisé pour la faire. C'est si compliqué à comprendre que de partir de ça et d'arrêter de parler de recadrage?? Quand je vends un gâteau de  6 parts et un gâteau individuel, je n'ai pas recadré pour avoir l'individuel! Le client ne demande pas un morceau du grand, il veut le petit! Ils n'ont pas la même taille de moule et c'est tout! C'est si compliqué que ça à comprendre???

C'est vraiment un dialogue de sourd.
...

Pour ça au moins on est d'accord!

[Mlm35]

"Dialogue de sourd?" Et ben voila....t'as raison, le seule point sur lequel on est d'accord.

Venant de toi elpabar, je suis tres surpris.