question AF

[Goblin]

...Dernier en date, nokia avec son dernier lumix 1020 a 41mp, soit deux fois plus qu'un ff pro...

En fait la, tu réagis en taureau méchant sur fiche technique rouge  

Le Nokia 1020 est en fait un truc de génie justement parce que il n'utilise pas ses 41mp juste pour faire une grosse image (quoi que c'est une option que tu peux choisir, même si d'intérêt limité), mais pour laisser plusieurs pixels se partager le boulot d'un seul, genre Foveon et compagnie.

CAD - le 1020 peut fonctionner sous un mode "Je suis un 41mp crâneur bête", ou sous le mode, beaucoup plus intéressant, de "J'utilise tous mes pixels pour sortir des photos superbes en mode Mp réduit". Je me souviens plus combien était le Mp réduit, je crois que c'était 5 ou 6mp ou qqch du genre. Et la, c'est du vraiment bon, sans commune mesure avec les autres téléphones, et pas seulement les téléphones.

Donc ils auraient tres bien pu le lancer comme un 6mp, mais ils savent bien que les 41mp feront parler d'eux et vendre mieux.

Quant a Olympus - ils le déclaraient haut et fort il y a un certain temps - "...Nous ne voyons aucun intérêt dans plus de 12mp pour une utilisation photo "normale", et on se lancera pas dans cette course la..."

[elpabar]

... Dernier en date, nokia avec son dernier lumix 1020 a 41mp, soit deux fois plus qu'un ff pro.
...

C'était juste le contre exemple qu'il ne fallait surtout pas prendre 
Cette techonolgie donne des résultats remarquables et les 41Mp ont une raison.

[Goblin]

C'était juste le contre exemple qu'il ne fallait surtout pas prendre 
Cette techonolgie donne des résultats remarquables et les 41Mp ont une raison.

Au pied, Elpabar, au pied 

[elpabar]

Ah oups désolé j'avais répondu à son message sans avoir encore tourné la page et donc pas lu ton message

[Powerdoc]

En fait la, tu réagis en taureau méchant sur fiche technique rouge  

Le Nokia 1020 est en fait un truc de génie justement parce que il n'utilise pas ses 41mp juste pour faire une grosse image (quoi que c'est une option que tu peux choisir, même si d'intérêt limité), mais pour laisser plusieurs pixels se partager le boulot d'un seul, genre Foveon et compagnie.

CAD - le 1020 peut fonctionner sous un mode "Je suis un 41mp crâneur bête", ou sous le mode, beaucoup plus intéressant, de "J'utilise tous mes pixels pour sortir des photos superbes en mode Mp réduit". Je me souviens plus combien était le Mp réduit, je crois que c'était 5 ou 6mp ou qqch du genre. Et la, c'est du vraiment bon, sans commune mesure avec les autres téléphones, et pas seulement les téléphones.

Donc ils auraient tres bien pu le lancer comme un 6mp, mais ils savent bien que les 41mp feront parler d'eux et vendre mieux.

Quant a Olympus - ils le déclaraient haut et fort il y a un certain temps - "...Nous ne voyons aucun intérêt dans plus de 12mp pour une utilisation photo "normale", et on se lancera pas dans cette course la..."

Je pense qu'a chaque niveau technologique correspond un nombre de pixels judicieux. Actuellement je pense que par exemple Panasonic a été sage de ne pas multiplier les pixels, mais plutôt d'améliorer son capteur en terme de dynamique et de bruit. Dans quelques années, la donne sera peut être changée, et l'on verra l'emergence de capteur 4/3, 24 mp et personne ne s'en plaindra.

[Mlm35]

Mais, pour les amateurs, à quoi ça sert? Pour les pros, ok, vu qu'il y a un marché de plus en plus important pour les grandes impressions.

Par exemple, avez vous vu une tv 4k? Ok, c'est de l'image animée, donc rien à voir avec la photo, mais c'est bluffant. Et ce malgré la taille de l'écran (j'ai vu un 155pouces de memoire)
Et bien, ce 4k, c'est une resolution moyenne (ça change un peu d'un fabricant a l'autre), 8,3mp.

Pour une tres bonne impression a3, 8mp suffisent également.

Alors 16... Donc, pourquoi vouloir plus?

Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.

[Powerdoc]

Mais, pour les amateurs, à quoi ça sert? Pour les pros, ok, vu qu'il y a un marché de plus en plus important pour les grandes impressions.

Par exemple, avez vous vu une tv 4k? Ok, c'est de l'image animée, donc rien à voir avec la photo, mais c'est bluffant. Et ce malgré la taille de l'écran (j'ai vu un 155pouces de memoire)
Et bien, ce 4k, c'est une resolution moyenne (ça change un peu d'un fabricant a l'autre), 8,3mp.

Pour une tres bonne impression a3, 8mp suffisent également.

Alors 16... Donc, pourquoi vouloir plus?

Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.

Les MP ont longtemps été un argument marketing, mais celui-ci est en train de disparaitre, car les gens s'interessent de plus en plus a la dynamique et au bruit.

[elpabar]

...
Je prefere, comme powerdoc, plus de dynamique et de qualite par pixel.

C'est comme beaucoup de choses. En téléphonie on nous impose un nouveau réseau 4G. Alors que tout le monde se contenterait bien d'un bon réseau 3G. Qu'ils commencent par rendre ce dernier bon, efficace, stable et surtout présent sur tout le territoire avant de partir sur un nouveau truc dont 95% de la population n'a vraiment que faire.
Les MP cétait non seulement à la mode (et ça l'est encore, si si!) mais les fabricant en étaient ravi! Ca fait un argument de vente à pas cher et qui demande peu d'effort. Est-ce le client qui en voulait toujours plus? Ou est-ce le fabricant qui à force d'en augmenter le nombre arrivait à faire croire à l'acheteur que c'est ça qui compte que c'est le truc dont les fabricants parlent le plus?...

[Mlm35]

Hum...les vrais amateurs et passionés de photos, les connaisseurs, car, malheureusement les autres.....

La grande majorité des acheteurs d'apn, je n'ai pas dit photographe, nuance importante, ne jure encore aujourd'hui que par le nbre de pixels.
Preuve en est la course aux pixels sur les smartphones. Le nokia lumix 1020 cité plus haut, fait des photos moins bonnes avec ses 41mp (en fait 38), que le nouvel iphone avec ses "seulement" 8mp. Meilleur gestion de l'expo, des ombres, des hl, du flash,....et ça fait la difference. Regardez tous les comparo qui circulent en ce moment, il y en a plein.
Meme les deux comperes du jtech, qui visiblement ne connaissent pas grand chose a la photo (ce n'est pas une tare, on ne peut pas etre bon dans tous les domaines) l'avouent eux meme que les photos sortant du pommier sont plus jolies que celles du lumia, et cela se voit sur leurs quelques exemples.

Bref, je reviens aux vrais apn, dans les compacts et les reflex d'entrėe de gamme, malheureusemnt, c'est pareil. Il n'y a qu'à voir certaines gammes de grandes marques, avec 18mp sur le reflex entree de gamme et le modele pro, et 20 sur le modele "amateur". Sans commentaire.

[Mlm35]

Pardon, mon post precedent devait faire suite a celui de powerdoc.

[Mlm35]

C'est comme beaucoup de choses. En téléphonie on nous impose un nouveau réseau 4G. Alors que tout le monde se contenterait bien d'un bon réseau 3G. Qu'ils commencent par rendre ce dernier bon, efficace, stable et surtout présent sur tout le territoire avant de partir sur un nouveau truc dont 95% de la population n'a vraiment que faire.
Les MP cétait non seulement à la mode (et ça l'est encore, si si!) mais les fabricant en étaient ravi! Ca fait un argument de vente à pas cher et qui demande peu d'effort. Est-ce le client qui en voulait toujours plus? Ou est-ce le fabricant qui à force d'en augmenter le nombre arrivait à faire croire à l'acheteur que c'est ça qui compte que c'est le truc dont les fabricants parlent le plus?...

Je ne suis pas d'accord avec toi (décidemment aujourd'hui), pour les rėseaux.

Ce n'est pas le cas du 4g par rapport au 3g qui avoue tres vite ses faiblesses quand il s'agit de ragrder de la video, ou tout autre flus important. Il y a, sur les réseaux sans fil, besoin de perfs bien meilleurs, et, a mon avis, ils ont encore une marge de progression dans le domaine tres importante.

Un nombre de pixels supplementaires par rapport a ce qui se fait aujourd'hui n'est, par contre, pas necessaire.

[elpabar]

Je ne suis pas d'accord avec toi (décidemment aujourd'hui), pour les rėseaux.

Ce n'est pas le cas du 4g par rapport au 3g qui avoue tres vite ses faiblesses quand il s'agit de ragrder de la video, ou tout autre flus important. Il y a, sur les réseaux sans fil, besoin de perfs bien meilleurs, et, a mon avis, ils ont encore une marge de progression dans le domaine tres importante.

Un nombre de pixels supplementaires par rapport a ce qui se fait aujourd'hui n'est, par contre, pas necessaire.

Ce que tu n'as pas saisi, ou alors tu as beaucoup de chance, c'est que le réseau 3G actuel est nul! Mauvaise couverture, mauvais débit (en dessous de celui théorique). Alors un 4G, en soit, ça me gène pas. Mais mon propos c'est de demander d'abord un 3G normal, c'est-à-dire efficace, efficient, opérationnel, sur tout le réseau avant de nous proposer un truc dont la majorité n'a que faire. Et ça c'est loin d'être le cas.

Quant aux photos du nouvel iphone meilleures que celles du 1020, j'allais dire je demande à voir. Mais c'est même pas la peine! Car ça n'est pas le cas et c'est logique.
Je prends juste les 3 premiers liens sur lesquels je suis tombé et qui disent le contraire :
http://www.businessinsider.com/iphone-camera-compared-to-nokia-1020-2013-9
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-iphone-5s-que-vaut-son-capteur-photo-a1734.html
http://gadgets.ndtv.com/mobiles/features/iphone-5s-vs-nokia-lumia-1020-vs-samsung-galaxy-s4-zoom-camera-comparison-421251
Un iphone ca lisse et ça flatte avec des couleurs qui plaisent au peuple. C'est simple.
Et pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heure pour essayer de démontrer le contraire.

[Mlm35]

Ce que tu n'as pas saisi, ou alors tu as beaucoup de chance, c'est que le réseau 3G actuel est nul! Mauvaise couverture, mauvais débit (en dessous de celui théorique). Alors un 4G, en soit, ça me gène pas. Mais mon propos c'est de demander d'abord un 3G normal, c'est-à-dire efficace, efficient, opérationnel, sur tout le réseau avant de nous proposer un truc dont la majorité n'a que faire. Et ça c'est loin d'être le cas.

Quant aux photos du nouvel iphone meilleures que celles du 1020, j'allais dire je demande à voir. Mais c'est même pas la peine! Car ça n'est pas le cas et c'est logique.
Je prends juste les 3 premiers liens sur lesquels je suis tombé et qui disent le contraire :
http://www.businessinsider.com/iphone-camera-compared-to-nokia-1020-2013-9
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-iphone-5s-que-vaut-son-capteur-photo-a1734.html
http://gadgets.ndtv.com/mobiles/features/iphone-5s-vs-nokia-lumia-1020-vs-samsung-galaxy-s4-zoom-camera-comparison-421251
Un iphone ca lisse et ça flatte avec des couleurs qui plaisent au peuple. C'est simple.
Et pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heure pour essayer de démontrer le contraire.

T'as raison...pas besoin de chercher le contraire, car tu mets 3 liens qui démontrent ce que je disais.
8mp contre 41mp, et le 8 fait des plus belles photos que le 41. Moins de details dans 8? Et alors? Tu te vois toi imprimer des agrandissements de clichés sortant d'un telephone?

Tres drole elpabar sur ce coup là

[elpabar]

Dommage que tu n'aies rien compris au principe de ces 41mp.
Mais c'est systématiquement le cas de ses détracteurs 

[nidob24]

Ce que j'aimerais savoir dans le cas des 41 MPix, c'est la dimension des photosites. Il est connu que plus les photosites sont petits, plus la montée en iso est limitée et plus la diffraction se manifeste pour un diaph ouvert. Ainsi avec des photosites de 8 µ on peut fermer à f22 sans diffraction notable, cela tombe à f 11 avec 5µ, et f 8 ( voire 5,6) avec des compacts dont les photosites font dans les 2 ou 3 µ.

NB :

-1- Les chiffres que je cite ont plusieurs années et demandent peut être à être actualisés.

-2- Cela explique ( peut être ) pourquoi le quasi totalité des photos faites avec un compact est faite au diaph de f3,5 ou f4, et pourquoi la plupart des compacts n'autorisent pas le choix du diaph.

[zozio32]

Ce serait relativement facile a vérifier - il faudrait juste prendre un 300mm 2.8 et le monter sur un FF 

En ce qui me concerne - je n'ai manié le 300mm que lors de présentations, et il n'est pas particulièrement grand. Il est juste lourd. Est il très lourd - de nouveau - je ne sais pas, vu que je n'ai jamais manié la concurrence. Pour moi, il est suffisamment lourd pour ne jamais être manié sans monopode ou support, du moins au bout de mes frêles bras.

Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est ni l'objectif le plus lourd, ni le plus cher de la gamme 4/3. Le Sigmonster 300-800mm était un poil plus cher, et bien plus imposant, et il a été produit en monture 4/3.

Le 300mm et le 90-250mm sont des objectifs qui ont été crées dans un certain but, a une certaine époque, et ne peuvent être étudiés que dans une seule optique : en tant qu'objets accomplis et superbes outils, sur lesquels on visse tel ou tel bouchon d'objectif avec capteur et déclencheur dessus.

En tant que tels, ils trouvent leur plein épanouissement maintenant, au fur et a mesure que ces bouchons d'objectif deviennent meilleurs. Les monter en culte ou les descendre en flammes est sans objet et sans influence sur leurs acheteurs potentiels. Ce sont des objets qu'on achète en connaissance de cause, sans se soucier des aléas du savoir commun "forumesque".

Dommage que la discipline "tir sur ambulance" ne soit pas encore une discipline olympique 

Ce que ça a donné avec le 4/3, c'est une superbe gamme d'objectifs dont on peut apprécier le plaisir plus encore aujourd'hui qu'a l'époque.

Nul n'est prophète en son pays, mais il faut rendre a Olympus ce qui appartient a Olympus:

- Le 4/3 n'était pas le standard d'Olympus. C'était un consortium avec plusieurs participants, dont Olympus.

- A sa création, ce consortium avait toutes les chances de son coté: il était une bonne base, aux caractéristiques prometteuses, avec comme participants trois opticiens parmi les meilleurs au monde (Olympus, Leica, Fuji), un opticien de premier ordre avec une base de produits étendue attendant une simple adaptation au standard (Sigma) deux fabricants de capteurs - de nouveau de premier ordre, avec Kodak et Fuji avec ses capteurs exr machin, et un généraliste de qualité (Panasonic).

- Ce n'est pas la faute a Olympus si Leica a purement et simplement snobé ses nouveaux potes en raclant par ci par la les sous des royalties sur les objos Panaleica, permettant dans la foulée a Panasonic de se faire une crédibilité d'opticien. Ce n'est pas la faute a Olympus si on n'a jamais vu le bout de Fuji, si Kodak s'est vautré royalement et fini en mains chinoises.

- Ce n'est pas la faute a Olympus si Panasonic lui a non pas coupé, mais carrément brûlé l'herbe sous les pieds en se lançant la tête la première dans le m43, et en lui coupant par la suite l'accès a sa dernière génération de capteurs.

- Olympus a fait une seule erreur, et même celle la, c'était une erreur qu'il était forcé de faire, car il n'aurait pu rien y changer même s'il avait su des le début que c'est une erreur: celle de de parier sur la présence de cervelle chez le consommateur lambda. De croire que l'acheteur moyen saura comprendre que l'optique est plus importante que les mégapixels.

Ça, c'était leur faire trop de confiance. Olympus a été pris dans la guerre des mégapixels, et c'était une bataille ou il n'avait aucune chance face au grands. Il s'est donc retrouvé a devoir se battre sur un terrain dans une bataille aux résultats ingrats, a créer des boîtiers reflex plus chers a produire (pour cause de viseurs optiques demandant plus de sous pour le même résultat vis a vis aux plus grands), et a se battre sur un terrain qui n'était pas le sien - celui du généraliste gros bras.

peut etre, mais le résultat est le même, le format 43 n'est plus, et maintenant que je suis dans le bateau m43, j'aimerai qu'un autre sort lui soit réservé. Mais malgré tous les arguments, la gamme optique superlative, un capteur plus petit se justifie par des objos plus petits et des boitiers compacts, sinon c'est mort. Ca a tué le 43, plus que la politique commerciale de Leica, ou de Pana.   j'espère que ca ne tueras pas le m43.   
Il aurait aussi fallut sortir les optiques fixes qui vont bien, genres les limited de Pentax.
Quand un K7 Pentax sortait moins cher et plus compact qu'un E3 (a peu prés au même moment non?), ben ca pose un problème.
Parce que la dernière décennie, c'était bagarre sur le nombre de pixels et la montée en iso. le 43 n'avait pas le muscle pour se battre su ce terrain. Il pouvait suivre sur un critère ou sur l'autre, mais pas les 2 en même temps. Du coup il restait l'argument compacité pour ce différencier, mais qui n'a pas était mis en avant par Oly.
Pana a du se rendre compte que ca n'allait nul part, et a arrêté les frais, sans perdre l'acquis technologique. je dis Bravo. En plus, le mirrorless permet de s'affranchir du problème de la taille de viseur: mettre l'oeil dans un e420 était rédhibitoire, du coup, c'était direct une autre marque pour un primo-accédant qui cherchait un boitier a ~500€

[Goblin]

...Ca a tué le 43, plus que la politique commerciale de Leica, ou de Pana...

Euuuh...

Non. C'est du n'importe quoi. Et je peux facilement te prouver le contraire

- Il n'y a que dans la gamme Top Pro que la taille ne comptait pas pour Olympus. Et encore - un 70-200mm f2.0 en FF serait autrement plus grand, si ca existait. Ça existe pas, et pour cause.

- Toutes les optiques en dessous du Top Pro étaient de taille plus petite et d'un poids moindre que leurs équivalents ailleurs, quand équivalents il y avait, car très souvent c'étaient des objectifs sans comparaison commune avec rien de chez la concurrence, en ce qui concerne le rapport qualité optique <> couverture zoom.

- Le cri d'attaque des pubs du E-420 était "le reflex le plus petit au monde". Il était complété par le duo 14-42mm + 40-150mm qui, de nouveau, étaient des objectifs tout bonnement excellents, pour une taille minime. Ce kit était le kit le plus léger sur le marché. Pareil pour un kit E-600/620, pareil pour un E-5xx - la gamme qui devait se battre pour la grosse part du marché - le reflex d'entrée de gamme, qui apporte le plus de sous aux constructeurs.

Or, ces boîtiers se sont vendus relativement bien, mais étaient une goutte d'eau sur le marché comparés aux autres marques. Étaient ils les plus lourds ? Fallait il les faire plus petits ?

C'est bel et bien la guerre des mégapixels qui les a tués. Et la disponibilité d'un seul capteur qui a du être cuisiné a toutes les sauces pendant des années faute d'autre chose.

Si par contre ta position est que le 4/3 a été tué car  Olympus n'a fait du gros matos sur le marché pro - la aussi, on est tout a coté.

Le marché pro conte pour la pub, pas pour les chiffres de vente a la fin de l'année. Et Olympus avait toute raison de croire en sa chance au pro a la sortie du E-1, quand le seul concurrent FF disposant d'une liste complète d'objectifs était Canon alors que Nikon ne faisait encore que du DX et n'avait rien en ultra-large par la faute du crop, mais ne pouvait plus se faire d'illusions a la sortie du E-3, un boîtier excellent au demeurant mais assez brut d'ébavurage en ce qui concerne le capteur quand même, qui coïncidât peu ou prou avec la sortie du D3.

[Goblin]

...

Tres drole elpabar sur ce coup là

Mlm, je sais pas s'il est drôle, Elpabar, mais est tu sur qu'on a regardé les mêmes liens ?

Car sur les liens d'Elpabar, les photos faites avec le Nokia sont celles qui sont PETITES (les premières ), et pour cause - elles sont en mode "haute qualité", qui utilise les 41mp pour sortir des photos de bonne qualité, mais d'une dimension moindre (genre 5mp je crois). Ce qu'on se tue a te dire, soit dit e passant. Le Nokia dispose bel et bien de 41mp, mais peut les utiliser pour laisser plusieurs pixels faire (mieux) le boulot d'un seul pixel (sur un capteur "normal").

Regarde le lien de nouveau, et lis bien quelle photo vient de quel téléphone. Tu m'en diras des nouvelles.

[Powerdoc]

Mlm, je sais pas s'il est drôle, Elpabar, mais est tu sur qu'on a regardé les mêmes liens ?

Car sur les liens d'Elpabar, les photos faites avec le Nokia sont celles qui sont PETITES (les premières ), et pour cause - elles sont en mode "haute qualité", qui utilise les 41mp pour sortir des photos de bonne qualité, mais d'une dimension moindre (genre 5mp je crois). Ce qu'on se tue a te dire, soit dit e passant. Le Nokia dispose bel et bien de 41mp, mais peut les utiliser pour laisser plusieurs pixels faire (mieux) le boulot d'un seul pixel (sur un capteur "normal").

Regarde le lien de nouveau, et lis bien quelle photo vient de quel téléphone. Tu m'en diras des nouvelles.

Cela s'appelle le bining, c'est surtout interessant en basse lumiere (haut ISO)
Par contre il ya forcément un signal bruit plus faible a ISO natif sans bining.
Le bining est une technologie d'avenir.

[zozio32]

Euuuh...

Non. C'est du n'importe quoi. Et je peux facilement te prouver le contraire

- Il n'y a que dans la gamme Top Pro que la taille ne comptait pas pour Olympus. Et encore - un 70-200mm f2.0 en FF serait autrement plus grand, si ca existait. Ça existe pas, et pour cause.

- Toutes les optiques en dessous du Top Pro étaient de taille plus petite et d'un poids moindre que leurs équivalents ailleurs, quand équivalents il y avait, car très souvent c'étaient des objectifs sans comparaison commune avec rien de chez la concurrence, en ce qui concerne le rapport qualité optique <> couverture zoom.

- Le cri d'attaque des pubs du E-420 était "le reflex le plus petit au monde". Il était complété par le duo 14-42mm + 40-150mm qui, de nouveau, étaient des objectifs tout bonnement excellents, pour une taille minime. Ce kit était le kit le plus léger sur le marché. Pareil pour un kit E-600/620, pareil pour un E-5xx - la gamme qui devait se battre pour la grosse part du marché - le reflex d'entrée de gamme, qui apporte le plus de sous aux constructeurs.

Or, ces boîtiers se sont vendus relativement bien, mais étaient une goutte d'eau sur le marché comparés aux autres marques. Étaient ils les plus lourds ? Fallait il les faire plus petits ?

C'est bel et bien la guerre des mégapixels qui les a tués. Et la disponibilité d'un seul capteur qui a du être cuisiné a toutes les sauces pendant des années faute d'autre chose.

Si par contre ta position est que le 4/3 a été tué car  Olympus n'a fait du gros matos sur le marché pro - la aussi, on est tout a coté.

Le marché pro conte pour la pub, pas pour les chiffres de vente a la fin de l'année. Et Olympus avait toute raison de croire en sa chance au pro a la sortie du E-1, quand le seul concurrent FF disposant d'une liste complète d'objectifs était Canon alors que Nikon ne faisait encore que du DX et n'avait rien en ultra-large par la faute du crop, mais ne pouvait plus se faire d'illusions a la sortie du E-3, un boîtier excellent au demeurant mais assez brut d'ébavurage en ce qui concerne le capteur quand même, qui coïncidât peu ou prou avec la sortie du D3.

possible, tu connais l'histoire d'Olympus mieux que  moi.
mais je peux te dire que ne n'est pas l'effet que faisait la gamme a quelqu'un arrivant sur le marché.
L'impression donné c'etait soit des boitier petits avec des viseurs riquiqui, soit des boitiers aussi gros que la concurrence. Et comme l'offre en fixe n'était pas énorme, du coup l'argument compacité bof.
en m43 par contre, pas de probleme. petit boitiers + petits objos.  le format 43 est judicieux de ce point de vue, on reste a des ouvertures f2.8 au max pour les zooms, rien a dire

[Goblin]

...soit des boitier petits avec des viseurs riquiqui, soit des boitiers aussi gros que la concurrence. Et comme l'offre en fixe n'était pas énorme, du coup l'argument compacité bof...

La, on est d'accord. La taille des E-3/E-5, j'ai jamais trop aimé. Le E-1 était bien sur ce point la.

Mais l'argument compacité n'était qu'une partie de l'argumentation 4/3. L'argument majeur était un choix judicieux de la taille du capteur, permettant d'envisager la production d'objectifs systématiquement meilleurs qu'ailleurs. Et sur ce point, on en a eu pour son argent et même mieux. C'est justement la que le manque de bon capteur (ou du moins - de capteur au top) s'est fait sentir. Les espoirs a la sortie du standard 4/3 étaient que les capteurs arriveront a rapidement surmonter leur handicap théorique, pour atteindre rapidement le stade ou les optiques supérieures permettraient d'égaler et pourquoi pas dépasser les autres. Il faut dire qu'a l'époque Kodak n'était pas du mou de veau, les DCS pro étaient encore frais dans les mémoires, sans compter que Fuji travaillaient sur quelque chose de très bon (qui a vu sa finalisation ironiquement dans le Finepix Pro S5, une base Nikon). Autant de facteurs qui présageaient un développement très honnête du système.

Pour les viseurs riquiqui - non seulement ils étaient riquiqui, mais ils coûtaient plus cher a produire qu'un viseur meilleur sur un boîtier au capteur plus grand. Ceci dans un créneau ou chaque centime ajouté aux coûts de production compte pour beaucoup. C'est a mon avis la raison essentielle pour laquelle ils sont passés au m43.

Le m43 - j'aime aussi. Surtout parce que sans lui, nos 4/3 seraient aujourd'hui au même stade que le Contax NX.

[elpabar]

Cela s'appelle le bining, c'est surtout interessant en basse lumiere (haut ISO)
Par contre il ya forcément un signal bruit plus faible a ISO natif sans bining.
Le bining est une technologie d'avenir.

Le bining existait avant la technologie Pureview. Mais avec cette techno on est au delà du simple binning.

Je m'étonne qu'aucune marque pour l'instant n'investisse dans cette voix. Quand on voit certains résultats stupéfiant obtenus avec les 808 ou 1020...

[Goblin]

...
Je m'étonne qu'aucune marque pour l'instant n'investisse dans cette voix...

C'est pourtant normal, le capteur Pureview peut etre excellent en imagerie, mais est nul en chant 

En attendant - Nokia a quand même probablement breveté le truc, non ?
Sans compter que - je crois - Canon a quelque chose de semblable dans les tiroirs ?

[malice]

Pour moi, la gamme d'objectifs olympus a souffert assez vite de certains manques assez incompréhensibles et c'est en partie pourquoi je suis parti ailleurs. Souvenez-vous des objectifs annoncés à la sortie du E1, pour un début c'était top et promettait de jolies choses. Je n'ai pas compris pourquoi ils n'ont pas sorti l'équivalent d'un 35mm ou 50mm fixe lumineux et un petit fixe orienté portrait (j'ai eu le 50 macro, excellent certes, mais à l'af rédhibitoire).
S'ils avaient proposé comme ils le font en m4/3 une série de fixes bien choisis,  l'histoire aurait peut peut être été différente.

[Powerdoc]

C'est pourtant normal, le capteur Pureview peut etre excellent en imagerie, mais est nul en chant 

En attendant - Nokia a quand même probablement breveté le truc, non ?
Sans compter que - je crois - Canon a quelque chose de semblable dans les tiroirs ?

canon apparie les pixels par 2 avec le capteur du D70. D'après Dideos, c'est du bining.