Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello,

Utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ?? Parce que moi jamais.
Or je lis de part et d'autres des témoignages de photographes déclarant carrément ne pouvoir s'en passer, y compris des photographes professionnels.

Or, quand je l'utilise à f/8 ou f/16, je vois plus rien dans le viseur (je sais c'est normal) ; même en imaginant voir quelque chose, comment juger de la netteté de tel au tel plan vu la taille de l'image dans le viseur ?
Utilisez le à pleine ouverture... et ça sert à rien car l'image dans le viseur est par défaut déjà à pleine ouverture.

Alors, j'ai râté quelque chose ?

Merci de vos réponses,

Frédéric

PS : pendant que j'y suis, le bouton est-il compatible avec la fonction Live View de sorte que l'image de l'écran est à la bonne PdC ? Si oui, est-ce aussi sombre que dans le viseur ou c'est compensé ?

Non, j'ai du mal à en apprécier le résultat dans le viseur.
Je pense que c'est plus évident avec un 24x36.

C'est opérationnel en LV avec le même résultat : évaluation difficile ; image assez sombre au dela de 16
Cordialement.

re,
Oui, quand j'ai des doutes sur ma zone de netteté
avec le 5D2, cela ne pose pas de problèmes, à f8/f11...
Mais je fais souvent des clichés sans m'en servir.
                                                 Gérald
                                         

Pas terrible pour apprécier la profondeur de champ (les viseurs sont beaucoup trop riquiqui pour ça) mais bien pour avoir rapidement une idée du floutage du fond avec un téléobjectif ou en macro.
Photo : visée à pleine ouverture - visée à ouverture réelle - résultat.

Je ne l'utilise pas souvent non plus   :-\
A mon avis je l'utiliserai plus quand je ferai de la macro.

Sur le 40D lorsqu'on l'utilise en Liveview la perte de luminosité est compensée donc à ce niveau c'est bien, par contre on ne voit pas bien la netteté sur l'écran... ;)

Jamais moi non plus.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vous ne vérifiez pas la zone de netteté en prenant une photo et en regardant sur l'écran arrière ?
C'est quand même plus confortable que ce satané viseur qui devient tout sombre.

Citation de: Frédéric de Paris le Juillet 12, 2009, 16:50:08
"Utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ?? Parce que moi jamais."

"Live View..... est-ce aussi sombre que dans le viseur ou c'est compensé ?"

Je m'en sers très rarement (quand c'est vraiment indispensable). Pour moi ça n'a jamais été un critère fondamental pour choisir un appareil plutôt qu'un autre. Disons que s'il y en a un, temps mieux, mais s'il n'y en a pas c'est pas dramatique (est-ce qu'il y a une touche de profondeur de champ sur un Meica M ?  ;D). Mais je pense que sur un Reflex (même sans Lifeview), on a déjà un bon aperçu du relief de l'image même sans utiliser cette touche et c'est ça l'important (même si c'est à pleine ouverture).

C'est vrai qu'une des raisons c'est le fait qu'on y voit plus rien quand on l'utilise (mais en APN, sur une visée écran rien n'empêche l'appareil de compenser, alors qu'avec un Reflex purement optique...).

Gérard

Citation de: R-jac le Juillet 12, 2009, 17:19:58
A mon avis je l'utiliserai plus quand je ferai de la macro.

+ 1
Surtout utile en macro : là où même une ouverture réduite laisse beaucoup de flou de pdc.
En packshot & nature morte aussi, quand on peut prendre son temps de peaufiner sa composition... Ca peut éviter un shoot+vérif sur l'écran arrière, et avec l'expérience c'est plus rapide de faire une pression sur ce bouton pour apprécier son choix d'ouverture directement dans le viseur; même si ça n'est qu'une indication approximative.

Mais c'est vrai qu'avec l'apparition du liveview, la présence de ce bouton devient moins indispensable (heureusement, sur certains boitiers on peut reprogrammer ce bouton à une tâche plus utile  ;D)

Compte-tenu de l'obscursissement du viseur (D300) c'est surtout exploitable en macro/proxiphoto.
Je m'en sers rarement mais çà arrive
Je n'en fais pas un critère déterminant car je ne pinaille pas trop la PdC

Inexploitable avec mon 350d et cela ne me manque pas trop je navigue toujours entre f 5.0 et 8.0  

Ah la la ,ne pas toucher au bouton test de profondeur de champ des reflex ,c'est leur St Graal depuis des décennies ,si tu prouves à la rédac de CI que cela ne sert à rien ,direct ils mettent la clé sous la porte et file en cure de repos ! Non mais .... ;D ;D ;D

si je continue toujours a l'utiliser.

j'ai mis un oculaire grossissant sur le viseur. avec on peux juger + facilement la pdc

l'ecran arriere , je ne trouve pas que l'on puisse juger de la qualité d'une photo: uniquement l'histogramme sur les 3 voies

Je ne m'en sers jamais. Avec l'expérience, on connait son matériel et on sait ce que va donner la photo. De surcroit, on peut essayer et vérifier sur l'écran arrière autant de fois que nécessaire en numérique. Pour les photos sportives, ça ne sert à rien non plus car on va shooter le plus souvent à pleine ouverture (et en haute sensibilité  en salle ou en nocturne) pour bénéficier du maximum de vitesse d'obturation. Et les flous d'arrière-plan sont très prisés dans les photos de nos champions choisies par nos agences ou les magazinzs sportifs .En ce qui me concerne, je vois des gens très exigeants qui trouvent que l'on voit trop l'arrière-plan et on ne peut pas dépasser la pleine ouverture à 2.8 ou 4 pour les 500/600...
Disons que cela peut encore servir en studio en prenant son temps (et encore on peut travailler en live view).

Je ne m'en sers que très très rarement.

Ben OUI je m'en sert toujours, très pratique à l'oeil, pour voir l'étendue de la profondeur de champs choisie.
Pour moi l'écran arrière sert à la visu de l'image, à son histogramme (en détail, lumière et couleurs).

Bon j'avoue que dès fois (mes alors dès fois seulement) en Macro en LV sur pied, l'écran arrière est pratique.
Faut dire que si le viseur est est grand et clair (D2, D700, D3) cela facilite la visualisation, bon au dela de f:16 il est dur de voir la différence.

Par ex avec le 50 AFS, cette optique est tellement précise, que de 1,4 à 2,8 ont voit bien la différence de PdC.

TonTon tu m'étonne par ta réponse !

Citation de: BO105 le Juillet 12, 2009, 20:01:18
Par ex avec le 50 AFS, cette optique est tellement précise, que de 1,4 à 2,8 ont voit bien la différence de PdC.

Tiens ça c'est étonnant, avec les verres de visée actuels, en général on ne remarque aucune différence entre 1,4 et 2,8.
A grande ouverture, la profondeur de champ dans le viseur est plus importante que ce qu'elle sera sur l'image.

non très peu.
A mon avis cette commande a surtout un intérêt didactique. Elle permet au débutant de se rendre compte de l'effet du diaphragme sur la PDC. Après il est assez illusoire de vouloir voir une différence exploitable entre 8 et 11 dans un viseur. D'autant qu'apres la compréhension du principe, comme je le dis souvent, en grand angle on veut de la PDC, et de toutes manières il est quasi impossible de ne pas en avoir! alors...
En télé on ne veut pas de PDC et il est impossible d'en avoir beaucoup alors...
Alors il est aussi efficace de dire je veux de la pdc et j'affiche 11 ou je n'en veux pas et j'affiche 2,8 ou moins, que de finasser.
En macro, sauf cas particulier, la pdc varie de 0 à 1 mm  entre 2,8 et 32 (avec un 60mm au rapport 1/1) alors...
En proxi photo ça peut se défendre davantage.

La seule exception vraiment utile que je vois au test de pdc c'est de "visualiser" l'allure du flou (aspect des objets parasites) derrière le sujet principal en portrait par exemple. Mais encore une fois avec un peu d'expérience on n'en a pas bien besoin.

Alors soit, mes arguments sont livrés "à la louche" (on peut toujours trouver des "cas" particuliers) mais je pense qu'ils collent assez bien aux réalités courantes.
EDIT; en plus, cette appréciation dans le viseur est toute relative car sera plus ou moins visible selon le format de tirage. Vous aurez beau "finasser" au demi diaph près sur un 13/19 vous ne verrez pas la différence, alors qu'elle sera plus sensible sur un A3+...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 12, 2009, 18:43:35
Même en macro ça ne sert pas à grand chose et il vaut mieux regarder l'écran arrière avec un petit coup de zoom.

Ce truc n'a plus aucune utilité pour moi en numérique.

Le Pb c'est que je ne suis pas encore expert en Liveview. Trop compliqué pour moi (D300)

Non, jamais.

Avec le temps, je sais d'expérience quel sera le résultat de la combinaison objectif/ouverture.

Citation de: Frédéric de Paris le Juillet 12, 2009, 16:50:08
Utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ??

Depuis 1967, jamais. J'ai toujours beaucoup aimé les tests de matériel réalisé par CI, mais sur le testeur de profondeur de champ, on a jamais été d'accord.

Sur apsc (10D) jamais.
Sur 5d Mk2, de temps en temps pour vérifier le premier plan, ou le flou à grande ouverture.

Ceci dit, je trouve étonnant qu'il y ait autant de râleurs sur la position dudit bouton sur les réflexes canon, alors qu'il y aurait si peu d'utilisateurs...

Oui je m'en sers. Sur le K20D ce bouton peut être paramétré soit pour faire un test de PDC optique, soit un test avec une prise de vue affichée sur le LCD, soit pour démarrer le liveview.

Je lis encore ici des propos bien catégoriques, et ses propres pratiques faisant office de loi universelle.
Incorrigible le Tonton !  :D

Je me sers très souvent du test de profonseur de champ, fonction indispensable.

Je fais pas mal de macro et de proxy, ainsi que des photos à grande ouverture.
Donc indispensable.
Mais je ne suis qu'un débutant dans ce domaine n'est ce pas ?  :D

Il y a bien sur la solution de visionner une vue sur l'écran, mais ce n'est pas toujours pratique ni possible, par exemple sur des sujets mouvant.
De plus il n'est pas recommander de trop bouger, cela fait fuire les p'tites bêtes, et aussi on les perd du regard.

De plus, même si on est sur de sa profondeur de champs, un appui sur le bouton de test permet de juger de la qualité du flou d'avant et arrière plan, car la visée se fait à pleine ouverture, donc flou maxi, et il arrive qu'a ouverture de travail des éléments parasites deviennent génant car trop visibles.

Maintenant, c'est vous qui voyez, hein ?

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 01:08:05
Je me sers très souvent du test de profonseur de champ, fonction indispensable.

Et je fais comment sur mon télémétrique ou sur mon reflex bi-objectifs ? Ce qui ne m'empêche pas de faire de la proxi-photo avec le Mamiya C-330 :
http://users.skynet.be/grimart/divers/crepuscule.htm

Et sans testeur de profondeur de champ  ;)

Non, plus jamais depuis le début du numérique. Si je veux voir la profondeur de champ je regarde sur l'écran arrière une vue d'essai. En live view également bien entendu !

Jamais...et dire que je l'ai payé  ;D

Quand j'ai acheté mon réflex en 2006, je tenais particulièrement à disposer d'un testeur de profondeur de champs, car même si le viseur n'est pas très lumineux cela permet de visualiser les élément gênants non visible à pleine ouverture AVANT que la photo ne soit prise. Souvent quand je n'aurais pas plusieurs essais pour prendre une photo et le motif ne sera pas forcément patient, je préfère pré visualiser rapidement sans quitter le viseur ma future prise vue.

Maintenant je comprends aussi les perfectionnistes et compteurs de pixels (bref les amateurs "experts" !). Cette prévisualisation reste approximative et ne peut satisfaire les adeptes de la vue à 100 % pour des hypothétiques tirages A2 qu'ils ne feront jamais.....

Finalement je pense qu'il y a simplement des types de photographes et de photographies différentes...

Avec une visée non Reflex (Leica par ex.) il ne peut pas y avoir de test de pdf. Le photographe expérimenté ressent intuitivement dans sa tête le résultat qu'il aura sur le papier. C'est valable par ex. pour l'aspect "photo en N&B", mais ça l'est aussi bien sûr pour la profondeur de champ. C'est pas vraiment de la visualisation (ce ne sont pas des images perçues dans la tête) mais il "ressent" avec son expérience ce que sera le résultat en fonction des paramètres positionnés (distance, diaphragme, ASA).

La visée reflex optique offre à pleine ouverture une visualisation sur dépoli  très proche (Wysiwyg) de ce qu'on aura sur le tirage. Sauf, justement pour la pdf exacte. Mais on dispose déjà visuellement de l'information minimale à ce sujet, à savoir "la pdf à pleine ouverture" qui permet déjà une assez bonne observation du relief/modelé/flous de l'image pour le cadrage/composition. Et souvent, pour beaucoup (dont moi...) ça suffit. Pour d'autres types de photos (proches de la repro ou de la macro, par ex.) ça ne suffira pas et la touche de pdf sera intéressante (voire indispensable).

Sur un écran d'APN (ou Lifeview) ça peut se faire, mais le problème c'est que c'est pas très ergonomique et c'est dans la visée optique qu'il faudrait pouvoir le faire, mais on retombe alors sur le même problème qu'avec les Reflex argentiques (visée assombrie peu lisible...).

Gérard

Non, en liveview la visée n'est pas assombrie et peu lisible si l'appareil a un contrôle intelligent de la chose (comme les Nikon avec les optiques G par exemple): le live view se positionne en diaph ouverture réelle quand on choisit le mode "sur pied".

Pourquoi être triste, Bobiet...en argentique je l'utilisais, en numérique je vérifie sur une vue d'essai, avec la loupe sur des écrans 900.000 pixels c'est bien plus précis que dans le viseur optique.

Quand je contrôle précisèment la profondeur de champ, c'est que je prends mon temps et que je fais des sujets statiques en général, ou bien une séance de portrait en éclairage contrôlé donc je fais des vues d'essais et ensuite je ferai une série. Pour un réglage très fin il est absolument impossible de voir une vraie différence entre f/6,3 et f/7,1 avec un contrôle optique, sur l'écran arrière et à la loupe on pourrait. Entre f/11 et f/16 je ne te dis pas non plus... En sport si je fais une série de voitures de 3/4 dans un virage, je veux le museau et le casque du pilote net et un dégradé flou vers l'arrière, tu crois vraiment que la touche de profondeur de champ peut le faire quand la voiture déboule à 200 à l'heure ? Une rafale à différents diaphs, et ensuite on choisit pour une séquence.

Ne t'inquiètes pas pour mon écran, Nikon à prévu le minimum syndical pour le D3, et je sais encore me tourner pour mettre l'appareil à l'ombre si je dois vérifier la Pdc sur l'écran arrière !? Et tu sais, grâce au numérique, on peut même vérifier la profondeur de champ sur un Leica M sans acheter de Visoflex, stupéfiant, non ?

Citation de: Bobiet le Juillet 13, 2009, 11:00:57
FRANCHEMENT, à ceux qui n'utilisent pas le bouton test de profondeur de champ :
vous avez bien tort de ne pas vous en servir, ca nous éviterait des photos pénibles

Par extension, doit-on dire - puisqu'il n'avait pas de testeur de profondeur de champ - qu'Henri Cartier-Bresson réalisait des photos pénibles ?

;)

Travaillant en numérique et argentique avec des 24x36 et MF, j'emploie assez souvent cette fonction, qui, quoiqu'on en dise, fait parti des commandes basiques indispensables à la manipulation fondamentale d'un appareil photo à visée sur « dépoli »quel que soit le format de prise de vue. Bien sur les télémétriques et les TLR sont dépourvus de testeur: ce sont les exceptions qui confirment la règle. D'ailleurs les fabricants de ces engins (Leica, Rollei entre autres...) ont prévu des dos accessoires avec  verre « dépoli ». Le travail avec les chambres MF et GF n'est guère concevable sans visée directe sur « dépoli ». Les utilisateurs de ces chambres, notamment en GF,  règlent directement  la profondeur de champ de l'image sur leur « dépoli » avec des diafs souvent bien plus fermés (f16 à f45)que les  pratiquants du réflex 24x36 qui déclarent forfait parfois dès f8, voire moins!

La visée en « LV » est un plus évident, mais avec, encore une fois, l'expérience, il est actuellement plus pratique et surtout rapide sur le terrain, à main levée, d'évaluer la profondeur de champ et la qualité des arrières et avant plans, en observant l'image à diaf réel avec le testeur. En cas d'hésitation on peut toujours recourir au LV. De surcroit les fabricants proposent pour les boitiers « experts » et « pros » des verres de visée spécialement  adaptés et efficaces, pourquoi s'en priver?

La maitrise de la profondeur de champ et du « bokeh » , trop souvent négligée, reste indispensable à la réussite des photos dans de très nombreux domaines et pas seulement en macro.
Concernant la macro, au rapport 1:1,  la profondeur de champ en 24x36, avec un cercle de diffusion de 30 microns va, pour un diaf réglé de f2,8 à f32, de près de 0,4mm  à  plus de 4mm et non pas de 0 à 1mm comme le dit Brenard2. Si on tient compte de la diffraction  la profondeur de champ tombe à 2mm vers f32. 

A propos de la diffraction, les limites données par le calcul ou les tables doivent également être interprétées en fonction de la nature du sujet et, par ex en macro, de la texture et du micro-contraste de l'objet. En pratique on constate que, en général, les bornes théoriques sont moins restrictives. Mais là l'expérience, le  métier du photographe, interviennent encore de manière décisive et c'est heureux!

PS.- Il est prévisible que la généralisations inévitable des viseurs électroniques HD, de plus en plus performants, sur les  APN désormais sans  « cage reflex », vont complètement changer la donne en rendant extrêmement facile et « normale » la visée à ouverture réelle.

Citation de: caustique56 le Juillet 13, 2009, 11:51:11
"Il est prévisible que la généralisations inévitable des viseurs électroniques HD, de plus en plus performants, sur les  APN désormais sans  « cage reflex », vont complètement changer la donne en rendant extrêmement facile et « normale » la visée à ouverture réelle."

C'est effectivement (au moins pour moi) le gros progrès attendu pour les années à venir. Il y a déjà le G1 qui est déjà bien plus convainquant que tous les bridges précédents. Mais c'est pas encore complétement satisfaisant. Cependant on sent bien que c'est la solution qui s'imposera naturellement d'elle-même d'ici quelques années... (les Reflex à visée optique n'auront sans doute plus beaucoup de raisons d'exister  ???).

Actuellement, que ce soit en visée optique Reflex ou en LV, amha l'utilisation de la pdf est bien sûr utilisable mais trop peu ergonomique  pour qu'on ait envie de s'en servir pour la photo courante qui nécessite un minimum de rapidité. Perso je l'utilise donc quand c'est vraiment indispensable. J'espère donc que les futurs bridges nous offriront bientôt des visées électroniques aussi fines et dértaillées que celles des Reflex optiques actuels (et bien sûr avec une taille équivalente à celle des FF) où la profondeur de champ correspondra tout naturellement au diaphragme réel et là, c'est l'expression "visée à pleine ouverture" qui n'aura plus de raison d'être  ;D  (sauf peut-être pour une éventuelle mise au point manuelle).

Gérard

Pour moi le testeur de pdc est indispensable en macro. Même avec une grande habitude on peut ne pas toujours savoir, le rendu en fonction du diaph et de la distance de mise au point. Quand vous êtes couché dans l'herbe avec un insecte pas "trop mobile" avez vous le loisir de regarder l'écran pour vérifier la pdc et contourner l'herbe blanche qui zèbre le fond. Je peste toujours après CANON qui a mis la touche a un endroit peu pratique.
Pour d'autres prises de vue il m'est moins utile car je connais à l'avance le résultat.
Il est indispensable de garder cette fonction sur les réflex.

en tant qu'amateur vieillot ayant débuté en argentique et en lisant CI ... je me sers pratiquement toujours du test pdc  ;D
pire je viens d'acheter un apn à petit prix en attente du FF et j'ai pris un a100 au lieu du a200 à cause du test pdc, attitude blasphématoire sur ce fil s'il en est  ;)
j'ai une excuse: je n'ai connu que des viseurs minolta  :D la seule fois où je n'ai pas pu faire une map manuelle en plein jour avec le test pdc c'était à f32  ;D, vrai aussi qu'on pourrait me demander ce que je voulais faire (euh ... c'était pour voir si je devais fermer à f64 chef! LOL)

mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je veux bien essayer de croire que faire une photo puis regarder ensuite la pdc à la loupe est plus pratique que de la regarder dans le viseur, je vais donc expérimenter en faisant varier le diaph et en comparant viseur et vue après photo, tant de différence que ça ? why not ?

pour moi le test pdc permet de dégrossir vite fait les choses et pas qu'en macro, même si je sais dans quel sens est l'influence du diaph,

à suivre donc, pas encore converti mais acceptant de regarder l'autre façon de faire,

quant aux sectaires qui traitent les autres d'intégristes en assénant de la même façon leur vérité avec force haussements de menton = LOL

allez  8)

Pour ma part en macro, le diaph me sert plus à faire varier le flou d'arrière plan qu'a jouer sur la profondeur de champ.
Comme l'a fait remarquer à juste titre Bernard2, au rapport 1:1, la différence de PdC entre f4 et f32 avec un 105vr n'est visible que sur des fourmis.

Quand je suis calé dans la pente, le cul dans les ronces et le coude en appui dans la caillasse, je n'ai pas trop envie de faire de la gymnastique pour regarder l'écran, et tenter de reprendre la très inconfortable position.
Tout le monde ne fait pas de la proxy de salon ou de la macro de jardin....

>:(

Moi c'est oui, pas systématiquement, mais très souvent; et sur les Pentax il est idéalement placé autour du déclencheur.

Effectivement depuis le numérique, pratiquement plus (mais encore de temps en temps, les vieilles habitudes....).
De plus, on peut maintenant faire une variété de PdV à plusieurs diaph sans plus de retenue,
puis choisir calmenent, chez soi, derrière un écran (calibré?) la meilleure photos.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2009, 16:20:24
ça ne répond pas à la question.

Utilises-tu ou non le testeur de profondeur de champ ?

Est-ce que c'est pour visualiser la netteté de la bestiole ou de la cht'ite fleur, ou est-ce que c'est pour visualiser l'aspect du flou d'arrière-plan ?

Autre question : Suivant le sujet photographié et l'objectif utilisé, utilises-tu tous les diaphragmes possibles ou as-tu plutôt seulement 2 ou 3 diaphragmes de travail ? Merci de vérifier sur tes meilleures photos, car entre ce qu'on croit faire et ce qu'on découvre en regardant rétrospectivement les EXIF, il y a parfois une grosse différence...

La réponse semble pourtant claire, non ?

Surtout que dans les exifs je ne trouve que MES choix . Je ne fais pas de la macro en mode P !

J'aimerais bien que tu arrètes de me prendre sinon pour un con, pour un neuneu sans aucunes connaissances, pratique et expériences, surtout dans ce domaine....

je l'utilise très rarement, étant adepte des fixes ultra lumineux , (comme Alain 2X....j'ai plusieurs optique à 1,2 et 4 ou 5 à 1,4) le testeur ne donne pas du tout une vue juste de la pdc.
Il est préférable d'avoir une bonne expérience de la chose et de pouvoir, non pas la deviner comme Mme Irma, mais la connaître intuitivement par l'expérience. Dans des situations habituelles à sa propre pratique photos on finit par ne presque plus se tromper.

Etant musicien, je ferais le // avec le fait d'écrire de la musique d'oreille, ce qui est un exercice normal dans cette discipline.

Mais de toute manière je suis d'accord avec l'idée qu'il faut, quelque soit l'outil ou la manière, maîtriser très précisément la pdc, car c'est un élément de composition aussi important que le cadrage, du moins à mon avis.

Avec l'avènement du numérique, il y a des recettes issues de l'argentique que je ne peux pas imposer à ma fille car elle se sert de son appareil-photo et est capable de constater par elle-même avec son libre arbitre ce qui marche ou non, et par conséquent d'écarter parmi ce que je raconte ce qui relève de nos jours de la pure théorie de papa mais se révèle contre-productif sur le terrain.

Pour ce qui est du testeur de PdC, elle a laissé tomber depuis le début parce que :

- sur les boîtiers Canon amateurs et experts, il est tellement mal placé - pour ne pas dire placé en dépit du bon sens (à gauche à la base de l'objectif) - que le simple fait de chercher à l'actionner avec le pouce gauche bouleversera, elle en est consciente, inévitablement la bonne tenue de l'appareil-photo, ses points d'appui, sa mise au point, son cadrage,...Bref, c'est un geste beaucoup plus destructif que constructif, par conséquent illogique et pédagogiquement injustifiable. Elle ne voit pas qui peut se targuer de l'employer tous les jours à tout bout de champ. C'est tout bonnement impossible avec un 100mm Macro ou avec un zoom 70-200mm, et à fortiori avec un long télé. Elle ne comprend pas pourquoi ce testeur de Pdc n'a pas été implanté à droite, à portée du majeur de la main droite.
- le viseur des APN reflex n'est pas suffisamment qualitatif pour permettre de faire une mise au point manuelle précise à 3 mètres, c'est tout aussi mal aisé de contrôler la PdC à travers un viseur aussi peu lumineux. Notamment face à un sujet en faible lumière...
- comme dit JMS, il est plus simple de faire une vue d'essai pour contrôler et décider de l'ouverture à mettre en oeuvre,
- comme dit Joperrot, à force de faire des photos, elle sait à peu près la PdC qu'elle va obtenir face à tel sujet et avec tel rapport de reproduction,
- surtout et par dessus tout parce que lorsqu'elle n'est pas sûre de l'ouverture appropriée à son sujet, elle multiplie les prises de vues en variant les diaph en partant du principe qu'en numérique les déclenchements ne coûtent pas un sou de plus : en adoptant cette stratégie, elle a la certitude d'avoir "dans la boîte" l'ouverture qui convient, de sorte qu'il ne lui reste plus qu'à choisir à tête reposée, une fois rentrée à la maison et confortablement installée devant son ordi.

PS : accessoirement, elle est attentive à la distance de l'arrière-plan quand elle se positionne et cherche ses angles de vue : c'est en soi une manière de gérer la PdC.

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 15:46:10
Quand je suis calé dans la pente, le cul dans les ronces et le coude en appui dans la caillasse,

Un peu de tenue, il y a des enfants qui regardent ce forum, on a pas le droit d'évoquer ses pratiques SM... ;D ;D ;D

Je n'utilise pas le testeur de pdc mais le testeur de flou... Comme d'autres, pour estimer le flou dans certains cas en macro. J'avoue ne pas m'en servir assez et avoir constaté du mieux quand je m'y astreins.

Question netteté, je ne trouve pas ça assez précis mais sur un sujet que je connais mal à un rapport d'agrandissement que j'utilise peu (1/2 par exemple), je m'en sers pour une estimation et me refaire l'œil.

Je m'en sers également pour la composition. Les grands artistes diront qu'ils n'en ont pas besoin, eh bien moi si et là aussi, je devrais m'en servir plus souvent pour l'intéressante propriété de tout assombrir ce qui :
- permet d'estimer d'un coup le rapport des masses claires et sombres (certes, j'ai l'habitude de le faire à l'œil, mais c'est bien de vérifier autrement de temps à autre)
- de vérifier qu'il n'y a pas une de forme claire qui surgira de l'ombre (certes j'ai l'habitude le voir mais...)

Donc même si ce truc m'énerve par sa rusticité, je dois avouer qu'il me rend service parfois. L'habitude ne suffit pas toujours, et puis c'est bien de les casser également.

Je n'ai pas noté que le numérique changeait quoi que ce soit à ces applications car, comme TheGuyTou (comme quoi on peut être d'accords), je suis souvent dans des positions acrobatiques qui dissuadent de regarder un écran arrière.

Bref, je ne suis ni pour ni contre mais je m'en sers occasionnellement.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2009, 18:34:21
à cause de mes problèmes cardiaques et ma hanche qui se nécrose, je ne peux plus monter à cheval ni faire de marche en forêt

Je ne savais pas, du coup je m'excuse de propos grinçants sur un autre fil. Désolé...

Ben... pour ma part, du temps de l'argentique je l'utilisai.... mais relativement rarement... en fait, je me reposai, je pense, davantage à mon habitude des résultats obtenus aux différents diaph... au feeling donc... Maintenant, et avec le numérique, ben.... je regarde l'écran arrière, je zoom sur l'écran... et corrige le diaph selon mon besoin... Au final donc, sur mon D90, j'ai du utiliser le bouton du test de pdc qu'une seule fois pour faire "joujou" avec !
Voilà donc...
Cordialement,
mgr

J'aime bien testeur de flou :)
Et c'est plutôt comme cela que je l'utilise pour vérifier la "gueule" du flou, donc sur des sujet relativement proche et quand je veux jouer avec le flou...

Citation de: mgr le Juillet 13, 2009, 19:07:27
Ben... pour ma part, du temps de l'argentique je l'utilisai.... mais relativement rarement... en fait, je me reposai, je pense, davantage à mon habitude des résultats obtenus aux différents diaph... au feeling donc...

Moi pareil. Et puis il faut dire que les insectes ou les petites fleurs c'est pas trop mon truc, quand je fais de la macro c'est pour y incruster quelque chose. Ici, une minuscule diode transformée en siège pour le prédicateur :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Le_Sermon.htm

Dans les années 70, je me baladais avec les tables de profondeur de champs des optiques de mon Mamiya C330 et puis on s'habitue, on sait que, on sent que, on a plus besoin de...

Même en argentique, sur mon AE-1, je n'utilisais pas le testeur de PDC pour les raisons déjà invoquées précédement .
Mais il faut dire qu'à l'péoque, je ne faisait pas de macro.
J'étais un fervent adepte des repères de PDC sur les objectifs, et je suis désormais bien marri de ne plus les avoir.
Alors je me suis rabattu sur l'écran du boitier. C'est vrai que c'est pas toujours pratique ..

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 01:08:05

Mais je ne suis qu'un débutant dans ce domaine n'est ce pas ?  :D

Il me semble que oui.
C'est pas parce que tu fais de la macro depuis 60ans que tu es forcément une pointure dans ce domaine.  :D

Pour ma part, je fais beaucoup de macro (spécialiste ?) et je n'utilise jamais le testeur.
Quand j'ai le temps, je contrôle avec l'écran arrière et quand j'ai pas le temps et bien... j'ai pas le temps (et c'est la même chose pour toi et ton testeur)
Le coup de position inconfortable ne me parait pas recevable ; de toute façon, on ne passe pas son temps l'oeil rivé au viseur.

Bref, même en macro (ou proxi) je trouve que c'est une pratique d'un autre âge.

Pratiquement jamais en argentique où je n'utilisais que rarement l'autofocus : j'équilibrais plus vite et sûrement la map à pleine ouverture en passant alternativement aux différentes zones intéressantes.

Pourtant, depuis l'Edixa de 1964 tous mes reflex ont toujours eu un contrôle de profondeur de champ.

Avec les autofocus il m'arrive parfois de vérifier si la profondeur de champ rattrape les facéties de l'autofocus, en photo rapide, numérique ou argentique.

Alain

PS : je ne fais pas de portrait à pleine ouverture, en macro ou en micro photo c'est différent.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2009, 18:34:21
Non, pas du tout.

Tu déclares :

J'en conclus que tu n'utilises pas l'écran de contrôle pour vérifier la PdC quand tu es dans des positions acrobatiques.

Je veux bien croire que tu es souvent dans des positions acrobatiques pour faire de la macro, mais pas toujours quand même si j'en juge par les quelques photos de macro que tu postes parfois.

En revanche tu ne dis absolument pas si tu utilises ou non le testeur de profondeur de champ.

Je ne t'ai jamais pris pour un con.
Un gars sympathique mais coléreux et chamailleurs, ça oui.

Et puis j'ai toujours remarqué que sur les forums tu t'expliques très souvent par sous-entendus.
Les sous-entendus - même bienveillants - sont toujours source d'incompréhension. Tu crois qu'on te comprend à demi-mots et en fait on comprend soit rien du tout, soit l'inverse de ce que tu veux dire.

ça tu vois, j'ai cru que c'était une pointe à mon égard, et que tu te moquais du fait qu'à cause de mes problèmes cardiaques et ma hanche qui se nécrose, je ne peux plus monter à cheval ni faire de marche en forêt. Mais je me suis ravisé. Comme je ne parle jamais de mes problèmes de santé tu ne peux pas savoir exactement quelle est ma situation actuelle, et tu ne pouvais pas prévoir à quel point cette remarque pouvait me blesser.

Je me doutais bien que tu ne faisais pas de la macro en mode P et que tu savais pertinemment quel diaphragme choisir en fonction de l'objectif et du sujet.

C'est pour cela que je ne pense pas que tu utilises le bouton de test de PdC pour savoir si la bestiole ou la fleur sera suffisamment nette, car tu as déjà choisi ton diaph au préalable.

Je pensais donc que tu ne l'utilisais qu'occasionnellement pour juger du flou d'arrière-plan.

Néanmoins je peux me tromper, et c'est pour ça que je t'invitais à préciser tout cela, et à vérifier aussi par la même occasion les EXIF de tes meilleures photos.

Ceci c'est par rapport à mon expérience personnelle.
Je ne me prends pas pour un con ni pour un neuneu, mais je m'aperçois qu'il y a souvent une différence entre ce que je crois avoir fait et ce que j'ai réellement fait, et la lecture des EXIF de mes photos me réserve toujours beaucoup de surprises.

Ceci plus cela, et bis répétita, je pense que tout est dit......

Bobiet n' y va pas avec le dos de la cuillère. Le numérique a révolutionné la photographie et vu ce qui se mijote, ce n'était qu'un début.... Tout riquiqui... ;)
Pour en revenir au sujet, quand on est photographe sérieux et que l'on prend son temps, vu que les essais ne coutent rien en numérique a contrario de l'argentique, on fait du bracketing sur l'expo en ouvrant d'un diaph à chaque fois et on choisit tranquillement devant son écran à tête reposée. Quand on n'a pas le temps, on peut se servir du test si  cela ne risque pas de gâcher le moment propice. Ca dépend de sa pratique mais quand on perd l'habitude de se servir de quelque chose, on finit vite par oublier qu'il existe... ;D ;D ;D
En sport, l'arrière plan n'est jamais assez flou par exemple et la, carrément, cela  ne sert à rien. ;)

Citation de: alain2x le Juillet 13, 2009, 14:29:56
"Aujourd'hui, le bouton de test de pdc (et pas de pdf comme les geeks intoxiqués par Adobe continuent à l'écrire) ne sert plus à rien."

Glooups... Je ne me rend compte que maintenant de mon lapsus . Mais, en fait, je n'étais pas du tout obsédé pa Adobe (pour moi pdf ça reste du domaine photo et ça signifie "profondeur de foyer" !  :D).

Gérard

Je n'utilise jamais de testeur de PDC...  ::) Je préfère évaluer la PDC par calcul, utilisant souvent le même objectif  ;D

Bonjour

J'avoue ne pas avoir lu les réponses du fil, car comme toujours cela part en vrille.

J'utilise très régulièrement le testeur de PDC (pas seulement en macro), non pas pour voir si mon sujet est net, mais pour voir la partie non nette de la photo (avant et arrière plans).  Cela me permet de voir s'il y a des éléments dérangeants ou non.

Amitiés
Martin

100% d'accord avec Corazon!
Il y a longtemps que je pense que ce testeur de profondeur de champ est bien mal nommé!
On devrait l'appeler "vérificateur de présence d'éléments gênants à l'arrière-plan".

Je ne l'utilise jamais lorsque je suis proche de la pleine ouverture (inutile) mais toujours (enfin, quand j'ai le temps) lorsque je ferme le diaph (disons à partir de 5,6).

En macro, je l'utilise aussi systématiquement ou presque aux rapports faibles. Dans ce cas, l'arrière change beaucoup entre la PO et le diaph de travail (disons entre 1/5 et 1/3). Au-delà, comme pour le portrait à PO, je ne l'utilise plus, l'arrière-plan étant de toute façon complètement flou même à 11 ou 16...

Tonton Bruno l'a fort bien montré... Mais avec beaucoup d'habileté, il fait passer un cas particulier, voire limite, pour une généralité. Le choix des photos pour démontrer sa théorie (sa généralisation hâtive devrait-on dire) démontre surtout sa maîtrise de la gestion des forums! ::)

Merci Tonton  8)

Citation de: Caton le Juillet 14, 2009, 12:50:57
Il y a longtemps que je pense que ce testeur de profondeur de champ est bien mal nommé!
On devrait l'appeler "vérificateur de présence d'éléments gênants à l'arrière-plan".

Citation de: Corazon le Juillet 14, 2009, 12:18:09

J'utilise très régulièrement le testeur de PDC (pas seulement en macro), non pas pour voir si mon sujet est net, mais pour voir la partie non nette de la photo (avant et arrière plans).  Cela me permet de voir s'il y a des éléments dérangeants ou non.

Je contrôle également tout ça mais avec l'écran arrière...

Donc, je repose la question:

Expliquez moi pourquoi cela vous semble mieux que de regarder sur l'écran arrière le résultat ?
Franchement, ça me dépasse !

A mon avis, il s'agit plus d'une habitude que vous n'avez pas envie de perdre.
Surtout maintenant avec les écrans de très bonne qualité, il me semble que c'est beaucoup plus confortable de les utiliser plutôt que le testeur.

C'est beaucoup plus rapide.
Il y en a pour 1/2 seconde. Ca suffit pour voir l'aspect du fond.
Prendre la photo, regarder sur l"écran...éventuellement modifier l'ouverture, reprendre une photo, re-regarder sur l'écran...

Utiliser ce bouton ne signifie pas qu'on a tout le temps.
Au contraire, pour un contrôle ou un réglage rapide, c'est beaucoup mieux que l'écran.

Bonjour

Citation de: Lyrr le Juillet 14, 2009, 13:04:45
Expliquez moi pourquoi cela vous semble mieux que de regarder sur l'écran arrière le résultat ?
Franchement, ça me dépasse !

A mon avis, il s'agit plus d'une habitude que vous n'avez pas envie de perdre.
Surtout maintenant avec les écrans de très bonne qualité, il me semble que c'est beaucoup plus confortable de les utiliser plutôt que le testeur.

Par habitude et surtout parce que je n'aime pas perdre le sujet de vue.  A chaque fois que je regarde sur l'écran arrière, je dois reculer, car je ne sais pas le faire le nez collé dessus..

Amitiés
Martin

Citation de: Zinzin le Juillet 14, 2009, 13:17:59
la photo est belle mais il n' y a qu' une moitié de l' oeil net, ça gâche un peu l' effet  , d' autre part , le fond flou est trop flou , il aurait fallu fermer un peu pour que le fond garde un minimum d' information ...
Trop ouvert ...

Pour cette photo, je me rappelle avoir fait plusieurs essais car la grenouille ne bougeait pas (c'est con, j'ai pas gardé les autres).
Et avec le diaphragme plus fermé, on remarquait que le fond est en fait...
de la boue (certe éclairée par une belle lumière)

Donc j'ai décidé de garder celle-ci (f/2.8 ) car même si la moitié de l'oeil n'est pas net (mais est-ce bien grave ?) la magie du fond mystérieux et doré opère mieux.

Citation de: Corazon le Juillet 14, 2009, 13:28:33
surtout parce que je n'aime pas perdre le sujet de vue.  A chaque fois que je regarde sur l'écran arrière, je dois reculer, car je ne sais pas le faire le nez collé dessus..

C'est effectivement une très bonne raison !
Merci à toi, il a fallu 3 pages pour que quelqu'un donne une réponse satisfaisante (ou alors j'ai raté une précédente)
Pour ma part, ça ne me dérange pas, je retrouve instantanément le cadrage que j'utilisais et je sais faire le nez collé dessus (mais ça doit être aussi une question d'habitude)

En macro par exemple...tu as patiemment faufilé ton objectif à travers de fragiles branchages, une araignée commence son funèbre repas, elle ne fait pas trop attention à ton gros objectif, tout est calme, on entend à peine le bruissement des feuilles qu'agite un doux zéphir, là tu prends une photo, tu regardes l'écran, pas de bol le soleil tape dedans, tu as fait basculer l'appareil, les fragiles branchages ont bougé et abîmé la toile qui y était fixée , l'araignée s'est barrée, furieuse et frustrée de son repas.
Tu regardes l'écran à nouveau, à l'ombre, pour constater que le fond est gênant.
Résultat : la photo du siècle loupée.

Alors qu'en fermant simplement le diaph, tu aurais pu juger du fond (et éventuellement re-régler l'ouverture puis re-juger), sans bouger, sans rien déranger, sans troubler ce moment de poésie pure.
Et ceci dans l'instant d'un battement d'ailes de mouche (ou à peine plus).

Non vraiment, estimer le flou du fond sur l'écran, c'est pour les brutes.
Pour ceux qui ont un minimum de savoir-vivre et de délicatesse, le bouton de profondeur de champ s'impose.

Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 13:37:53

Non vraiment, estimer le flou du fond sur l'écran, c'est pour les brutes.
Pour ceux qui ont un minimum de savoir-vivre et de délicatesse, le bouton de profondeur de champ s'impose.

Je suis passablement vexé et triste de lire ça.   :'(
Mes photos (et moi aussi d'ailleurs) n'ont rien de brutales.
Je fais tout pour que mes images soient délicates et ce que tu dis est l'exact contraire de ce que j'essaye de faire passer.

Tu penses vraiment ça en regardant mes photo ?

Ah là...c'était de l'humour.
Bon c'est raté alors.

Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 14:05:25
Ah là...c'était de l'humour.

Ca va mieux alors  ;D

Au risque d'apparaitre vieux jeu aux yeux de certains, je fais parti des "ancêtres" utilisant régulièrement la prévisualisation de profondeur de champ. Il faut dire que mon "antique" appareil un Pentax *istDL a une commande très bien placée (autour du déclencheur).
S'il est surement vrai qu'une visualisation sur écran est surement bien plus précise elle a un énorme défaut. Il faut quitter le viseur des yeux et bouger l'appareil. Sauf si le sujet est immobile, le risque de rater l'instant devient énorme.....

En fait j'ai surtout l'impression que ceux qui range au rayon des accessoires inutiles la prévisualisation de pdc ont des appareils qui soit ne l'ont plus soit l'ont encore mais celle-ci est inutilisable car le bouton est mal placé ou le viseur est trop petit ou trop sombre....

Citation de: lorifix le Juillet 14, 2009, 14:16:06
En fait j'ai surtout l'impression que ceux qui range au rayon des accessoires inutiles la prévisualisation de pdc ont des appareils qui soit ne l'ont plus soit l'ont encore mais celle-ci est inutilisable car le bouton est mal placé ou le viseur est trop petit ou trop sombre....

Non, non.

A quelques exceptions près, les viseurs Nikon sont corrects, et le test de PdC TRES bien placé et actionnable dans le bon sens, contrairement au concurent.
Etrangement, ce sont les mieux lotis materiellement qui rejètent catégoriquement cette fonction.
Je pense plutôt que le problème se situe entre l'oeil et le doigt....

Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 14:05:25
Ah là...c'était de l'humour.
Bon c'est raté alors.

Vous etes sur un forum, dans la réalité il y a l'intonnation de la voix, il y a les mimiques du visage, sur un forum il y a les smileys. :)

Citation de: TheGuytou le Juillet 14, 2009, 14:47:05
Non, non.

A quelques exceptions près, les viseurs Nikon sont corrects, et le test de PdC TRES bien placé et actionnable dans le bon sens, contrairement au concurent.
Etrangement, ce sont les mieux lotis materiellement qui rejètent catégoriquement cette fonction.
Je pense plutôt que le problème se situe entre l'oeil et le doigt....

;D ;D

Excellent, ça doit être ça. :D

Pour moi comme je l'ai dit plus haut je ne m'en sers que pour vérifier le flou d'arrière plan. Mais bon je suis en Nikon... Nul n'est parfait. ;)

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 14:54:43
En plus quand on voit le niveau que tu as atteint au bout de 40 ans de pratique assidue de la macro sur les mêmes sujets, on trouve que tu es mal placé pour regarder de haut les autres photographes et on se dit que ce n'est certainement pas en prenant exemple sur toi qu'on pourra progresser.

Tonton Bruno, je trouve que tu abuses un peu beaucoup sur ce coup là.
C'est pas classe, ça ne ressemble pas au Bruno d'il y a quinze jours...

Citation de: Bobiet le Juillet 13, 2009, 11:00:57
Ce débat m'attriste.

Et vous vous dites photographes ?
FRANCHEMENT, à ceux qui n'utilisent pas le bouton test de profondeur de champ :
vous avez bien tort de ne pas vous en servir, ca nous éviterait des photos pénibles
Quelques exemples, pris dans la Galerie :

Dis Bobiet, ces gens, qui à un moment ont décidé de publier leurs photos pénibles (sic) dans la galerie, ont quand même bien dû visualiser leurs images sur leurs grands écrans genre 19" à 24"...
Et ils n' ont rien remarqué de gênant sur leurs photos... ?
Alors si tu crois que c' est le test de PDC qui les aurait instruits de leurs bourdes...  ::)
(Alors comme dit Ronan, faire passer des cas particuliers pour des généralités... bof, bof  :'( )

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 15:21:16
Oui, c'est vrai, j'aurais dû être plus patient.

TheGuytou est gus sympa !  :D
... mais de là à faire du camping avec lui à Concarneau...

Alors, soyons franc.

Tes fils sont toujours batis sur le même shéma :

- JE n'utilise pas telle fonction (ou tel matériel).
- Elle est donc parfaitement inutile.
- JE sais très bien de quoi JE parle, exemple par l'image....

Et dès les premières interrogations.....

- Tous ceux qui pensent ou font autrement ne sont que des neuneus incultes ne connaissant rien à LA photo.
Tu comprendras que cette répétition à la longue, cela fini par agacer.
Et par charité, je ne cite pas quelques fils burlesques.....

Voila...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 15:58:13
A mon avis ce qui t'agace c'est que tu ne sais pas exposer ton point de vue de manière aussi claire et aussi documentée que ce que je le fais.

Et cela t'agace d'autant plus que tu es persuadé que j'ai tort et que tu as raison.

Au lieu de t'énerver cherche des exemples et poste-les honnêtement comme je le fais, et cela enrichira tout le monde.

Souviens-toi des discussions interminables sur le format RAW au cours desquelles tu m'as copieusement injurié parce que mon seul tort était d'avoir raison 3 ans avant que tu ne t'en rende compte.

Tous ceux qui alors se sont rangés à mon avis totalement justifié et démontré disposent maintenant d'archives de qualité qui se sont bonifiées grâce à l'évolution des logiciels.

Je n'ai pas toujours raison et je me trompe aussi souvent que les autres, mais tous mes choix sont justifiés par des raisonnements appuyés sur des expériences destinées à en vérifier la justesse, et jamais par le poids des habitudes ou un sentiment diffus (et souvent trompeur) d'être dans le vrai.

Je ne photographie pas des exemples (ou très rarement, il en faut),  mais des sujets.
Je poste très très peu ici, sauf dans les fils "collectifs", et parfois des photos "papier tue mouche".
Je poste un peu plus ailleurs, question d'ambiance et de retour.
J'ai quelques galeries qui trainent par ci par là, mais c'est juste histoire de dire, les photos sur écran, bof....

Concernant le JPG plutôt que le RAW, j'ai toujours expliqué pourquoi j'étais rétif.
Mais depuis bientôt 5 ans, mes photos sont toujours doublées RAW + JPG.
Mais depuis bientôt 5 ans, j'ai changé de marque de matériel, et de logiciel.  :o Pour mon plus grand plaisir, et tu n'y es pas pour rien.  ::)

Je ne cherche pas à exposer, imposer serait plus juste mon point de vue, rien a battre je n'ai rien à vendre.
Moi c'est question réponseS (et ça occupe pas mal...)

Je n'ai pas a justifier (imposer une fois de plus serait plus judicieux) MES choix, ce sont les MIENS, et basta.

Tu te trompes aussi souvent que les autres ?
Le pb, c'est que lorsque l'on s'érige en "prof", on trompe aussi les autres.

Etc etc etc.....

Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D

Si j'osai.....

... Et j'ose... On pourra les retrouver avec leur nouveau spectacle à la rentrée en septembre au théâtre des deux Anes.... ;D ;D ;D

Aïe pas sur la tête..
Je connais la sortie -----> :D

Citation de: jeanbart le Juillet 14, 2009, 16:40:42
Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D

Oui, mais lorsque nous nous rencontrons, c'est toujours dans un bar et on est bourrés   ;D ;D :o

Oui, mais bon chutttt..... ;D

Citation de: TheGuytou le Juillet 14, 2009, 16:29:14
les photos sur écran, bof....

Ben moi c'est ce que j'ai toujours préféré, les photos sur écran. Écran perlé, métallisé, boîte à lumière, écran cathodique, LCD ou autres. J'aime les photos qui éclairent ! Par ici on dirait : "Des photos qui lument".

Citation de: Inka le Juillet 14, 2009, 17:39:31
Ben moi c'est ce que j'ai toujours préféré, les photos sur écran. Écran perlé, métallisé, boîte à lumière, écran cathodique, LCD ou autres. J'aime les photos qui éclairent ! Par ici on dirait : "Des photos qui lument".

Je pensais aux écrans genre PC etc..... Aux écrans "bas de gamme", les autres étant économiquement inaccessibles.

C'est sur que par exemple un "diaporama", même numérique aujourd'hui, ça en jète pas mal !

Mais j'aime bien "tripoter" mes tirages.....  :)

Citation de: SCSI le Juillet 14, 2009, 18:42:16
J'ai une excellente crème contre les boutons  ;D

Donc, tu as des boutons...

Beuarkkkkk  !  :-[

Oui j'utilise la commande de contrôle de profondeur de champ.

En plus sur un NIKON argentique ou un Fuji S5 elle est facile d'accès.

J'espère que je ne risque rien à m'engager ainsi ...

Citation de: SCSI le Juillet 14, 2009, 19:00:36
Nan, j'ai juste la crème ...t'en veux?  ;D ;D ;D

Nan, j'en ai.
(mais pour les pieds.....  ::) )

Citation de: PAPY Mougeot le Juillet 14, 2009, 18:56:43
Oui j'utilise la commande de contrôle de profondeur de champ.

En plus sur un NIKON argentique ou un Fuji S5 elle est facile d'accès.

J'espère que je ne risque rien à m'engager ainsi ...

Avec un S5 qui a la même base de boitier que le D200 on ne risque rien, mais hormis en utilisation de testeur de flou en macro, est-ce bien utile?

Chic de la baston  :)

Peut être la question à se poser en premier est de savoir si la Pdc est un élément qu'un tel ou qu'un tel (et vice versa) prend en considération lors de la composition d'une photo. Pour moi c'est souvent un élément très important et j'admire les maitres comme HCB (non, tirez pas dans les dents) qui en joue à merveille, je trouve que cela rajoute comme les effets de flou (soyons clair, je ne parle pas des effets de filé au 24H du Mans par exemple pour lesquels j'ai la plus grande indifférence) un élément poétique (allez y foutez vous de ma gueule maintenant).

Pratiquant peu la photo numérique (et en format 4/3 de surcroit, j'aggrave mon cas) je n'aborderai pas le sujet avec cette technique. En argentique aimant bien joué avec la Pdc je suis très malheureux dès que je dois utilisé un Zoom ou un objectif AutoFocus. Donc à l'instar de Tonton Bruno (mais peut être pas pour les mêmes raisons) j'utilise peu le testeur de Pdc sauf peut être en macro (c'est à dire une fois tous les dix ans pour frimer lors d'une sortie avec un copain pour lui montrer que cela existe et que cela peut être utile, sinon c'est juste par amitié, j'ai horreur de pratiquer la macro). Pour moi l'échelle de Pdc gravé sur l'objectif, il n'y a que ça de vrai, cela permet d'être de se forcer à visualiser le résultat avant de déclencher, et être beaucoup plus rapide car tous les paramètres ont été choisis et sont maitrisés avant de déclencher.

Citation de: flyfisherman le Juillet 14, 2009, 22:46:05
En argentique aimant bien joué avec la Pdc...
...Pour moi l'échelle de Pdc gravé sur l'objectif, il n'y a que ça de vrai, cela permet d'être de se forcer à visualiser le résultat avant de déclencher, et être beaucoup plus rapide car tous les paramètres ont été choisis et sont maitrisés avant de déclencher.

En argentique, il n'y a qu'à faire comme en numérique.
On prend la photo, on développe, on tire, on regarde, si ça ne convient pas on recommence.

L'échelle de PdC...oui c'est pratique (quand elle est bien faite) mais pour visualiser le flou du fond, pas top peut-être.

Allo la terre...
Ici un mutant : j'utilise mon bouton de Pdc (effet de flou, pardon), et en plus il est mal placé (merci Canon).
Surtout en portrait sur le vif : un coup de bouton Pdc, clic sur la molette pour corriger le diaph, paf le déclencheur.
Sinon, c'est paf - attend-je-regarde-si-c'est-bien-ne-bouge-pas-ah-mince-il-faut-recommencer.

C'est grave, Docteur(s) ? Ah, en numérique, on ne peut plus utiliser les outils de l'argentique ? (même si les viseurs sont moins représentatifs).
Et puis, j'oubliais : je fais même des corrections d'exposition AVANT de déclencher. C'est très grave ?

Je suppose qu'en numérique on peut utiliser les mêmes outils et méthodes qu'en argentique mais avec les mêmes restrictions suivant son matériel, au volume près un D700 équipé de fixes doit très bien faire l'affaire. Avec mon Olympus et son viseur trou de souris, l'impossibilité de faire la MAP manuel sans assistance et le zoom standard du kit c'est mission impossible (enfin pour moi) de jouer avec la Pdc.

Pour préciser ma pensée quand je parlais d'effet de flou (c'était pas clair) en plus d'effet lié à la Pdc, c'était du flou de bougé dont il était question.

Seba je ne comprends pas très bien ta remarque concernant le flou du fond  ???

Quand à recommencer une photo, pratiquant surtout la photo de rue, il est quasi improbable  (et d'ailleurs inintéressant à mes yeux) de faire deux fois la même.

bonjour Tonton Bruno, j'ai apprécié ta tirade, pour ce qui me concerne je n'utilise pas le testeur de PdC et comme tu le mentionnes il donne une indication pas très précise et pour les paysages je préfère les tables de PdC.
cordialement

Bonjour,

Pour la PDC en portrait c'est une question de goût.
 
Je me suis particulièrement intéressé au problème ce week end. Mon boîtier est APS-C et j'ai fait ce test avec une focale fixe de 70mm qui ouvre maxi à F2,4 (un pancake limited qui a 5* au test CI).
Le sujet était placé à 1,5m. A F2,4 je peux t'assurer que le nez, les oreilles et même le menton sont flous; tandis que les cils sont extrêmement nets et piqués en zoomant à 100%.
Cet objectif dispose d'une échelle de PDC et j'aurais dû me méfier. Car il est un fait qu'à F2,4 la PDC fait moins de 6cm.
Vue de loin l'image paraît correcte mais douce. En croppant on se rend compte de l'écart significatif de netteté entre l'oeil et le nez ou les oreilles.
Lorsque je faisais de la photo en 24x36 argentique je rencontrais souvent ce problème d'étroitesse de PDC et je faisais plus attention. Mais le problème reste persistant même en APS. Cette PDC dépend de l'ouverture mais aussi de la focale. Avec un équivalent 105mm on tombe vite aussi sur des problèmes de PDC si le sujet est trop près (ça je m'en étais pourtant rendu compte lors de mes tests de back et front focus avec la mire de test à 45°, la PDC est très réduite même à F2,8).
J'aurais dû utiliser le testeur de PDC. Je l'ai réglé pour une pré-capture (on peut alors choisir de conserver ou supprimer l'image capturée).
Mais dans ce cas il s'agissait de portrait "sur le vif" ou "naturel", type de portrait pour lequel un pancake équivalent 105mm est bien adapté car très discret.

Mais au final je suis très déçu par ce portrait. J'en ai un fait autre à F4 où l'ensemble du visage est d'un piqué extra. Et cela me plaît mieux. Mais tout cela est affaire de goût personnel.  
Avec ton capteur FF et un 50mm, en supposant que tu fasses la map sur l'oeil :
- à F2 la PDC n'est que de 1,6cm si le sujet est à 60cm. C'est à dire (en gros) 8mm avant l'oeil et 8mm après.
- à F1,4 la PDC est légèrement moins étroite mais elle reste très petite à 7cm, soit seulement 3,5cm devant et derrière l'oeil.

Comment fais-tu pour éviter que le nez, le menton ou les oreilles soient flous ?

Bon pour être honnête et ne prendre partit ni d'un coté du débat ni de l'autre, je dirais que de base j'utilisais rarement le test de profondeur de champ sur mon ancien 30D.

2 raisons à ca :

- Je travaille très souvent à pleine ouverture
- Le viseur du 30D est vraiment pourrit  ;D

Par contre depuis que je suis passé sur un 5D mkII, je dois avouer que je me sert de plus en plus de ce petit bouton et je dirais même que je songe à mettre un verre de précision histoire de le rendre encore plus utile.

Etant vraiment accroc aux courtes pdc et ne pouvant malheureusement pas toujours rester à pleine ouverture avec des objos ouvrant à 1.4 en ff, il est parfois intéressant de vérifier rapidement ce que l'on vas obtenir sur la photo en gardant l'oeil dans le viseur pour ne pas sortir de la scène que l'on veut immortaliser.

Maintenant je sais que je n'utilise pas au mieux cette fonction et que je pourrais certainement améliorer pas mal de choses avec mais par la force de l'habitude (et oui elle à une belle inertie  ;D ) je m'y fais petit à petit et selon mon humeur je m'en sert ou pas  :D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 13:37:53
En macro par exemple...tu as patiemment faufilé ton objectif à travers de fragiles branchages, une araignée commence son funèbre repas, elle ne fait pas trop attention à ton gros objectif, tout est calme, on entend à peine le bruissement des feuilles qu'agite un doux zéphir, là tu prends une photo, tu regardes l'écran, pas de bol le soleil tape dedans, tu as fait basculer l'appareil, les fragiles branchages ont bougé et abîmé la toile qui y était fixée , l'araignée s'est barrée, furieuse et frustrée de son repas.
Tu regardes l'écran à nouveau, à l'ombre, pour constater que le fond est gênant.
Résultat : la photo du siècle loupée.

Alors qu'en fermant simplement le diaph, tu aurais pu juger du fond (et éventuellement re-régler l'ouverture puis re-juger), sans bouger, sans rien déranger, sans troubler ce moment de poésie pure.
Et ceci dans l'instant d'un battement d'ailes de mouche (ou à peine plus).

L'exemple de Seba est séduisant et convaincant mais si ceux qui sont équipés en Canon et qui se servent de leur testeur de PdC (mal implanté : à gauche et à la base de l'objectif) lors de prises de vues à main levée détaillent point par point comment ils font : il est inévitable qu'au cours du processus, ils sont obligés, à un moment ou à un autre, de lâcher leur objectif pour actionner ce fameux bouton placé à gauche de l'objectif avec le pouce gauche ; or sans ce pouce gauche pour tenir et soutenir fermement l'objectif, l'ensemble boîtier/objectif bouge obligatoirement dans les trois plans de l'espace, faisant perdre points d'appui, mise au point et cadrage (Si vous mettez votre main gauche devant vous en mimant de tenir un objectif de focale moyenne autre qu'un UGA, si vous faîtes ensuite le geste d'actionner le testeur de PdC avec le pouce gauche, fatalement le poignet tend à pivoter à gauche et ne permet pas de maintenir la position initiale). Dans ces conditions, il est impossible d'assurer réactivité et efficacité.
Sur le terrain, pour être réactif et efficace autant que possible, il y a deux solutions réellement applicables quand on a un testeur de PdC mal implanté (cas pour les boîtiers numériques Canon amateurs et experts) :
- de même qu'on choisit au préalable la focale et la sensibilité ISO avec lesquelles on va travailler, on choisit également au préalable l'ouverture que l'on pense être appropriée ; on photographie un objet placé à  la distance de travail et on vérifie sur l'image d'essai que la PdC est bien celle dont on a besoin pour shooter le sujet. Si jamais il y a front ou back-focus, on en est averti par la même occasion. Après quoi, on est prêt à travailler et on s'emploie en général à bien placer le point de focalisation où il faut et à bien se camper sur ses points d'appui.
- ou bien on shoote directement en affichant l'ouverture qu'on sent être la bonne puis on multiplie la même vue en variant les ouvertures d'un coup de molette avec le pouce droit sans quitter le viseur des yeux et sans bouger son boîtier le moindre du monde.

Je n'avais jamais vu une telle violence dans un débat technique, c'est la nuit des loups garous depuis vendredi, ou quoi ?

Pour résumer, on a progressé quand on a admis que sur les verres micros gravés modernes très lumineux le testeur ne peut pas vraiment montrer la profondeur de champ, mais qu'il donne une idée assez exacte du flou, ce qui est autre chose...d'autant que si vous avez le même verre de visée sur un Nikon D2h et un Nikon D2x, ou un Nikon D3 ou un Nikon D3x, la zone de vraie netteté des fins détails pourra différer avec même objectif même diaph, du fait de la taille des pixels et du filtre AA de chacun. Evidemment, si on veut vérifier qu'à f/4 on a encore assez de flou de fond un coup sur le testeur suffira, ne me faites pas dire qu'il faut faire une vue d'essai...donc je t'utilise très rarement dans ces circonstances.

Par contre certains exemples sont trop drôles: si l'oiseau s'envole au moindre bruit que ferait une vue d'essai, il s'envolera aussi avec un bouton de test de profondeur de champ qui fait autant de bruit qu'une vraie prise de vue.  C'est d'ailleurs un usage détourné qu'il m'est arrivé d'utiliser: si en portrait le modèle est crispé, un ou deux coups de testeur lui fait croire que la photo est dans la boîte, d'où un instant de détente et hop on lâche une rafale à 9 images seconde !

Je sors illico, car les poignards volent bas sur ce sujet...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 23:43:48
Pourquoi ce ton ironique ?

Je suis surpris de ta pratique car personnellement quand je fais un portrait avec un arrière-plan flou je me mets toujours à pleine ouverture et je ne perds pas de temps à jouer avec le testeur de PdC et encore moins avec l'écran arrière.
....
Par curiosité, j'aimerais donc savoir à quelles focales tu fais tes portraits et entre quelles valeurs de diaphragme tu hésites pour avoir recours au testeur de PdC.
...
Encore une fois on n'est pas là pour s'engueuler.
...

Ben, non, pas d'ironie, juste une tentative d'humour.... ratée apparemment.

Vu mon grand âge, j'ai pris de drôle d'habitudes, comme utiliser de vieilles optiques manuelles.

Focales pour portrait : entre 70 et 200 mm, diaph entre f:2.8 jusque f:8.
Et comme dit plus haut, on a parfois très peu de zone nette :
exemple : mariage, couple de profil, pas toujours facile d'avoir les 2 nets, et rien d'autre....
Et visualiser ça sur l'écran d'un EOS 20D dans une église.... dur, dur. Et sur ce temps-là, j'ai raté 5 photos....

C'est juste une réflexion, je suis vraiment très étonné des changements d'habitudes induites par le numérique,
et sincèrement, je ne pensais pas être seul à faire de la sorte.

Allez, un gros poutou à tous, et on oublie ça.

Citation de: flyfisherman le Juillet 14, 2009, 23:46:24
Seba je ne comprends pas très bien ta remarque concernant le flou du fond  ???

C'est-à-dire que les repères de profondeur de champ ne sont pas d'une grande aide pour voir l'allure du fond.
Si c'est beaucoup flou ou pas beaucoup.

Madrunner, j'ai du mal à comprendre comment s'utilise le test de profondeur de champ d'un 20D avec une vieille optique manuelle, qui ne peut fonctionner sur ce boîtier qu'avec une bague et à ...ouverture réelle.

Citation de: JMS le Juillet 15, 2009, 12:39:27
Madrunner, j'ai du mal à comprendre comment s'utilise le test de profondeur de champ d'un 20D avec une vieille optique manuelle, qui ne peut fonctionner sur ce boîtier qu'avec une bague et à ...ouverture réelle.

Ce sont évidemment 2 approches différentes mais voisines : avec les objectifs manuels, je ferme avant de déclencher, donc je joue le bouton moi-même, avec mes petites mains (mes pauvres mains !.....sic Gotlib).
Et avec les choses modernes que j'utilise aussi (si si !), le bouton du 20D.

ça va ? J'ai bon ? J'ai bon ?

Sur boîtiers Canon amateurs et experts, il y a deux cas où le testeur de PdC est irremplaçable :

- pour expliquer ce qu'est la présélection automatique du diaphragme lors du déclenchement,
- pour sélectionner le diaph sur un objectif EF ou EF-S qu'on souhaite utiliser en objectif inversé vissé directement sur le boîtier par l'intermédiaire d'une bague d'inversion : c'est en effet le seul et unique moyen de faire varier le diaph d'un objectif Canon.

pareil que zinzin pour le tonton aigri!  :o

insulter un photimien et son niveau photographique, déja c'est moyen. mais quand a son niveau photo, franchement, ça devient d'un gout douteux...

mais peut être que le tonton se prend pour un pro de la photo. après tout, il a un D3. il est dond FORCEMENT bon.   ;D

et tout ça pour un bouton de profondeur de champ.

mouarfff!!!

vous aimez, vous l'utilisez, vous aimez pas, vous l'utilisez pas. où est le problème?  ???

Sur mon boitier, il y a un bouton pour tester la profondeur de champ.
Ce bouton est mal placé, mais il est là, il fonctionne et se repose en permanence.

J'ai l'habitude d'utiliser le collimateur central pour faire la map, je règle l'ouverture et vitesse en fonction du sujet et de la lumière, j'ai tendance à mettre le réglage ISO sur Auto, je recadre, j'appuie sur le déclencheur, je vérifie sur le LCD pour voir si mon sujet se détache bien de l'arrière et avant-plan si ça me parait utile et, une fois tous les 50 ans, quand je me trompe, comme le Tonton, je refais la prise de vue.

Je plains ceux qui ont commencé avec le numérique et qui n'ont pas démarré avec une échelle gravé sur le barillet de l'optique.

L'estimation visuelle de la distance et l'influence de l'ouverture sur la profondeur de champ, il n'y a pas 50 façons de l'apprendre.
Il faut pratiquer, se rappeler de quelques notions élémentaires, ça évite de s'étonner qu'une ouverture de 1.4 donne une faible profondeur de champ à courte distance.

Avec ça, je sens que je vais me faire des copains.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 14:54:43
Mais pourquoi ces remarques toujours perfides et jamais franches ?

En plus quand on voit le niveau que tu as atteint au bout de 40 ans de pratique assidue de la macro sur les mêmes sujets, on trouve que tu es mal placé pour regarder de haut les autres photographes et on se dit que ce n'est certainement pas en prenant exemple sur toi qu'on pourra progresser.

"On", qui ça "On" ?

Et depuis le temps, tu devrais savoir que je me moque TRES PROFONDEMENT de ce genre de remarque.
Surtout que tu ne vois que les photos que je veux bien montrer... Et tu en as vu beaucoup ?

Pour revenir au sujet, je n'ai jamais écrit que je ne regardais jamais l'écran !
Mais que j'utilisais le bouton de test ET/OU l'écran selon les circonstances, suis pas non plus assez "neuneu" pour me priver de l'écran !

Et puisque nous en sommes là, je dirais que ta démonstration de mise au point sur l'oeil manque de précision pour la démonstration, le collimateur n'est pas strictement au même endroit et on ne connais pas précisement sa surface et sa sensibilite.

De plus, pour illustrer, j'aurais fait moi même les prises de vues.
Et j'aurais choisi pour modèle Madame ou toute autre charmante personne.
Mais surtout pas MOI.
Peut être faut il voir là un début de réponse ?

Typiquement une photo ou je n'ai utilisé QUE le test de profondeur de champ.
Il semble aisé de comprendre pourquoi.....

® TheGuitou, non libre de droits.....

Citation de: TheGuytou le Juillet 15, 2009, 16:21:01
Typiquement une photo ou je n'ai utilisé QUE l'écran.
Il semble aisé de comprendre pourquoi, les anémones s'enfuient rarement à tire d'ailes.....

® TheGuitou, non libre de droits.....

Citation de: Zinzin le Juillet 15, 2009, 16:24:20
ne me dis pas que c' est aussi un pseudo auto portrait  ;D ;D  grand narcissique va  :D   tu fais pas ton âge ...

Narcisse, narcisse....

Je reviens.....

Voila, Narcisse des poêtes.....

Sans doute avec le test de PdC  et vérification sur l'écran, sujet peu critique et position "confortable", juste un peu humide...

® TheGuitou, non libres de droits.

Je l'utilise assez peu. En tout cas, je ne l'utilise jamais pour tester la pdc (quel mauvais nom on lui a collé à ce bouton mal fichu), mais comme d'autres l'ont dit, pour avoir une idée du flou et de la tronche de l'arrière plan. C'est sûr, régulièrement je fais cette vérif' via l'écran arrière, mais bon, c'est pas tjs possible (position à la con, pas assez de temps, soleil qui tape mal sur l'écran, faut pas bouger sinon la bêbête elle part,....), et là, le test est quand même assez pratique (même si je suis souvent dans de grandes ouvertures, donc priche du viseur).
Bien sûr, au début je m'en servais bcp parceque les autres disaient "mais si si, c'est génial, surtout il faut t'en servir". Et puis, ça m'est passé, assez vite d'ailleurs...

Si je peux me permettre...
Je n'utilise pas du tout de boutons de test de profondeur de champ.
Je regarde sur mon dépoli et je me dis à f45, j'en ai plus qu'à f5,6...

Pardon. A bientôt.

Encore faut-il que le rendu du flou d'arrière plan dans le viseur soit proche de celui qu'on retrouvera sur l'image. Je constate que c'est de moins en moins le cas sur les reflex actuels...

Je n'ai qu'une confiance toute relative dans l'image que j'ai dans le viseur en actionnant le test de pdc : le flou d'arrière plan sera toujours plus fondu...

J'utilise quelques focales fixes que je connais bien, dont je maitrise le rendu et j'interprète ce que je vois au viseur en me fiant à mon expérience...

"t' exagère pas un peu ? parce que la qualité des écrans arrière au début du numérique"...

(et la qualité des trous de serrure optiques, alors...).

J'exagère peut-être un peu, mais je n'ai jamais vu un débat aussi violent sur un sujet technique. De toute façon nous sommes certains d'une chose: ceux qui n'utilisent leur capteru 24 x 36 que parce qu'il est le seul à pouvoir utiliser les optiques f/1,2 à pleine ouverture pour un bokeh maximum n'en ont pas besoin.

J'ai gagné une bastonnade ou un coup de flash ball, ce coup ci ?

;D ;D ;D

Citation de: Laurent A le Juillet 15, 2009, 16:59:14
Encore faut-il que le rendu du flou d'arrière plan dans le viseur soit proche de celui qu'on retrouvera sur l'image. Je constate que c'est de moins en moins le cas sur les reflex actuels...

Je n'ai qu'une confiance toute relative dans l'image que j'ai dans le viseur en actionnant le test de pdc : le flou d'arrière plan sera toujours plus fondu...

J'utilise quelques focales fixes que je connais bien, dont je maitrise le rendu et j'interprète ce que je vois au viseur en me fiant à mon expérience...

J'utilise le test de PDC... à chaque fois que c'est nécessaire (faut dire que mon bouton de test est bien placé, lui...  ;))

Et quant à dire que ça ne donne pas vraiment une bonne idée de l'image finale, voici un mini test sans auto-portrait  :D

Une photo (sans aucun intérêt si ce n'est montrer la PDC) à f/4.5= ouverture maxi sur le zoom utilisé,  et ce que je vois dans le viseur.
Et la même chose à f/11, bouton de test en service.
Même si la photo du viseur est limite en qualité, je vous laisse juge de la ressemblance.

Et à f/11 :

Pour moi ca depend des situations.

Comme l'a souligne JMS, le testeur de PdC est bien utile pour "faire croire" a la photo et relaxer un modele. C'etait deja utile en argentique quand quelqu'un demandait une photo qu'on avait vraiment pas envie de prendre ;)

En numerique je continue a tripoter le bouton de PdC a cause de la maniere un peu particuliere que j'ai de l'utiliser. Quand je veux tester la zone de PdC (plutot que la taille du flou), je fais la PdC et je change la MaP a la main. En faisant 2-3 allers-retours, j'ai une impression differente et meilleure de la zone de PdC et du positionnement exact du point de MaP, meme a f:32. Et ca, ce n'est pas possible avec l'ecran arriere a moins de faire du LiveView. Mais le LV me pose des problemes de tenue et de stabilite de l'appareil que je n'ai pas avec l'oeil contre le viseur.

Cela ne veut pas dire que je n'utilise jamais l'ecran arriere pour verifier la PdC. Le numerique nous donne une richesse d'outil supplementaire et il faut savoir les utiliser a bon escient.

Citation de: ligriv le Juillet 12, 2009, 19:24:40
l'ecran arriere , je ne trouve pas que l'on puisse juger de la qualité d'une photo: uniquement l'histogramme sur les 3 voies

Et meme l'histogramme, ce n'est pas toujours une bonne indication (il faut choisir le rendu neutre et selon Tonton eviter les problemes de TC trop extreme).

Franchement non, car si je veux ce que je vois, j'ouvre au maxi ;) ;)

"je ne vois pas de qui tu veux parler      tu veux dire des pervers qui ferait ce genre de truc même en plein jour .... à 100 iso parce qu' à 50 c' est du pipo  "

ah oui,  Zinzin, je vois que tu es un fan des débats techniques de légende ! Mythiques §

Et j'ai déjà répondu: achetez un Contax d'occasion, il est 25 ISO natif, ensuite il bruite !

Je dois avouer que j'utilise très rarement le bouton profondeur de champ.

Pour moi je l'utilisait très peu en APS C  mais avec le D700 il sert souvent.

Tonton Bruno il te faut absolument un ou deux buddleia dans ton jardin.

Citation de: flyfisherman le Juillet 14, 2009, 22:46:05
...soyons clair, je ne parle pas des effets de filé au 24H du Mans par exemple pour lesquels j'ai la plus grande indifférence...

Ben mince alors, le Monsieur il aime pas mes filés.....
J'ai bien essayé sur les canards au Marquenterre...sans grand succès....
Bon ben je va essayer sur les mouches bleues Gordini.....
Faut essayer d'appuyer sur le tit bouton dont qui cause ?

Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2009, 19:55:17
Je dois avouer que j'utilise très rarement le bouton profondeur de champ.

Je naime pas le terme "avouer", c'est un pèché de s'en servir quand c'est utile ?

Je réponds directement à la question : JAMAIS !!!
Je shoote et je regarde sur l'écran, ensuite je fais mes réglages au cas où.

Et la plupart du temps, je suis sur P !!!  ::)

SC

Citation de: TheGuytou le Juillet 15, 2009, 21:17:05
Je naime pas le terme "avouer", c'est un pèché de s'en servir quand c'est utile ?

non
Pour la réponse Tonton Bruno a très bien répondu

Et pourquoi n'allez vous pas prècher la bonne parole, évangéliser, sur d'autres forums photo "sérieux", ce n'est pourtant pas ce qui manque ?

Parce qu'ici, il y a surtout des testeurs (parfois très bon), mais assez peu de photographes.

Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2009, 22:34:28
non
Pour la réponse Tonton Bruno a très bien répondu

Je crois plutôt qu'il a repris quelques avis "de terrain"....

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 15, 2009, 21:39:40
Ben oui, comme dans cette discussion depuis le début on traite de mauvais photographes ceux qui déclarent ne pas ou ne plus l'utiliser, certains n'osent plus "avouer" qu'eux non plus ne l'utilisent pas !

Bon j'ai passé iune partie de l'après-midi à photographier JMS et Alain2X à toutes les ouvertures par 1/3 de diaphragme de f/1,2 ou f1,4 jusqu'à f/11 ou f/16 selon les optiques avec un 28 f/1,4; un 50 f/1,2, 50 f/1,4; 85 f/1,4 et 105 f/2.

Le but était d'analyser si oui ou non il y avait des variations significatives de l'arrière-plan pour des différences d'ouverture de 1 diaf ou si quand on voulait un fond flou il était plus simple de rester à pleine ouverture.

Je posterais volontiers les résultats avec l'accord des intéressés, mais s'ils disent oui on va les accuser d'être effroyablement narcissiques et il vaut sans doute mieux s'abstenir et continuer à affirmer des choses sans prendre la peine de poster des photos en exemple.

Je vais attendre l'avis des narcisses intéressés.

Et puis quoi encore !

Nous ne sommes pas à ta botte !
Ce sont NOS photos, et fait "péteré les tiennes hors test !
Nous ne sommes pas au service de tes élucubrations.

Dois je rappeler ton burlesque fil sur le D3X ?
Ou bien "il est impossible d'utiliser un objo à décentrement à main levée" ?
Et j'en passe.

Là ou je rigole, c'est que dans un laps de temps assez court, sur LES forums sérieux, on retrouve les mêmes questiions "j'ai lu sur le web que.... blablabla..."
Heureusement, il y a suffisement "d'experts" pour recadrer tout cela, mais ce n'est ni à l'avantage du gourou, et hélas encore moins à celui du forum qui l'héberge (dommage).

Savez vous qu'il existe une vie, la vie, en des lieux ou vous ne vous risquez JAMAIS ?

Citation de: TheGuytou le Juillet 15, 2009, 22:54:10
Parce qu'ici, il y a surtout des testeurs (parfois très bon), mais assez peu de photographes.

On fait ce que l'on peut nouzôtres les amateurs, nous sommes loin d'être des MDH ou des Munier, mais au moins nous en sommes conscients. ;)

Citation de: jeanbart le Juillet 15, 2009, 23:03:09
On fait ce que l'on peut nouzôtres les amateurs, nous sommes loin d'être des MDH ou des Munier, mais au moins nous en sommes conscients. ;)

Je ne parlais pas de ceux ci....

Citation de: TheGuytou le Juillet 15, 2009, 23:13:22
Je ne parlais pas de ceux ci....

Ah bon ils sont pires?
;D

Un jour je serais sérieux, si si ça finira bien par arriver.

Sinon je ne me casse pas pour la macro, pleine ouverture ou f7.1 ou 8. Après je passe à f13 si j'en ai envie, mais franchement j'en ai très rarement envie.

Puisque le machaon est à la mode.
Un petit exemple comme ça pris ce soir histoire de dérouiller le déclencheur, sans presser le "bouton qui fâche" et sans regarder sur l'écran arrière.
A chaque fois en mode rafale rapide sur trois vues, il y avait un léger vent et ce lépidoptère était passablement agité.

Avec les photos c'est mieux....
C'est ça le drame on a plus l'habitude de veiller à la maison de retraite. ;D

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 15, 2009, 23:35:34
Il faut être clair.

Il n'y a ici qu'un seul mauvais photographe, et d'ailleurs l'épithète "photographe" est de trop.

Il n'y a qu'un seul mauvais, qui veut donner des leçons à tout le monde alors qu'il n'a jamais fait une seule bonne photo de sa vie, c'est Tonton Bruno.

Et en plus ce mégalomane veut forcer tout le monde à faire des photos aussi nulles que les siennes, en utilisant des techniques ineptes qui reposent sur des principes spécieux d'un jésuitisme écoeurant !

Il est normal que les photographes vertueux dénoncent les odieuses manipulations de ce pervers narcissique, qui ne rate jamais une occasion de coller sa bobine sur un fil sous le fallacieux prétextes d'exemples techniques.

Il faut quand même dire les choses clairement !

Certes mais au moins tu es encore lucide... ;D ;D

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 15, 2009, 23:35:34
Et en plus cet individu peu sympathique est un goujat qui refuse de partir en vacances à Concarneau avec les plus belles femmes du forum !  :) ;) :D ;D

Sur ce coup là, si je puis dire, on est pas près de te lacher.
Je pense que la blague va être récurrente sur le forum. :D

Je passais par là un peu par hasard et j'ai bien fait. Ces six pages "ingurgitées rapidement" sont fort intéressantes, oui vraiment.
Ayant un simple D300 depuis peu, je me suis que rarement servi du bouton qui va pourtant bien puisque accessible par le majeur.
Cependant je vais tester cette fonction plus sérieusement, notamment en macro (qui m'intéresse actuellement) pour me faire une idée personnelle.
Encore merci à vous tous, d'avoir exposé vos idées et votre retour d'expérience avec autant de patience et de passion.
Cordialement, Mike

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 15, 2009, 23:53:22
Nan !

J'ai déjà un millepertuis et sam'suffit !

Bin si pisqu'un papillon c'est plus bo qu'un syrphe... Donc il te faut planter un buddleia cet automne. Demandes conseil à Alain Baraton.

Ca c'est un vrai sujet de polémique méritant une empoignade musclée. ;D

Faut il ouvrir au maximum pour du portrait (si l'objectif le permet et l'on voit bien que l'ouverture 1,4 peut être limite) et au minimum pour la macro (dans les limites imposées par la diffraction) pas si sur. Pour la photo en lien et avec un 50mm il faut être autour de 4 ou 5,6. Le fond n'est pas complètement flou et c'est ce qui donne tout le charme à cette prise de vue archi connue.

http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/F/W/Z/E/PAR57069.jpg (http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/F/W/Z/E/PAR57069.jpg)

Plus modestement quelques photos persos qui trainent sur l'ordi ne scannant plus depuis de nombreuse années.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 16, 2009, 01:15:54
Voici maintenant les détails 100% de la série complète par tiers de diaphragme.

Cette série permet de constater que la netteté du sujet est suffisante dès la pleine ouverture, pour atteindre son maximum vers f/5,6 (comme sur les fiches-tests de JMS) mais à cette ouverture le fond flou est très lisible et pas très joli !

Il faut cliquer sur les crops pour les ouvrir dans un nouvel onglet et les voir à taille 100%
...

Merci pour tout ce travail. C'est sympa. Je n'ai pas encore pu faire la même chose (mon boulot + chantier à la maison... pas le temps de photographier).

Sur ces exemples je vois 'nettement' des différences. L'image à F1,4 est beaucoup plus douce qu'à F2,5 qui est celle que je préfère avec celle à F3,5. La peau est plus naturelle et fait moins artificielle. Mais c'est chacun ses goûts.

Curieusement celle à F2,8 est plus douce qu'à F2,5 (notamment le menton).

Là il s'agit du 50mm. Avec le 85mm les écarts devraient être plus évidents.

Dès que j'ai le temps je publierai un test (encore faut-il que je trouve un sujet qui accepte).

Je confirme, que le bouton testeur de profondeur de champ est tout à fait inutile quand on prend une photo à PO. Je suis prêt à parier une caisse de champagne la dessus  ;D

Je n'ai pas d'objectif ouvrant à f1,4 et je ne fais que des photos-souvenirs majoritairement à f4/f5,6. Je suis curieux de savoir comment vous procédez pour faire des portraits avec un objectif ultra-lumineux :

- comment déterminez-vous avec précision sur le terrain la bonne ouverture alors qu'en ayant les résultats de Tonton Bruno sous les yeux, j'ai du mal à choisir devant mon ordi quel portrait d'Alain2x est le réussi ?
- à f1,4 , f1,8, f2 la PdC est tellement faible qu'il faut se concentrer pleinement pour faire efficacement la mise au point ; quelle est votre recette pour faire le test de PdC sans perdre la mise au point, sur sujet à l'arrêt, et sur sujet mobile, étant entendu qu'il ne sert à rien de faire le test si la mise au point n'est pas rigoureusement là où elle doit être ?

Citation de: Sherpa-P le Juillet 16, 2009, 12:08:32

- comment déterminez-vous avec précision sur le terrain la bonne ouverture alors qu'en ayant les résultats de Tonton Bruno sous les yeux, j'ai du mal à choisir devant mon ordi quel portrait d'Alain2x est le réussi ?

Pour ma part je préfère le portrait à 1.4, parce que c'est celui qui à le maximum de flou d'arrière plan, ce n'est pas un avis technique c'est juste une question de gout.

Citation de: Sherpa-P le Juillet 16, 2009, 12:08:32
- à f1,4 , f1,8, f2 la PdC est tellement faible qu'il faut se concentrer pleinement pour faire efficacement la mise au point ; quelle est votre recette pour faire le test de PdC sans perdre la mise au point, sur sujet à l'arrêt, et sur sujet mobile, étant entendu qu'il ne sert à rien de faire le test si la mise au point n'est pas rigoureusement là où elle doit être ?

Pour ma part je ne me pose pas la question du bouton ou de l'écran arrière sur un sujet mobile ou sur une scène qui ne se reproduira sans doute pas, soit j'ai besoin d'un maximum de fou et je suis à pleine ouverture sinon je met f8.

Citation de: Frédéric de Paris le Juillet 12, 2009, 16:50:08
Hello,
Utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ??

En ville, jamais ; à la campagne, parfois... ;D

Après avoir lu la prose des uns et des autres la remarque de Powerdoc prend tout son sens  :o

Citation de: Powerdoc le Juillet 16, 2009, 08:06:12
Je confirme, que le bouton testeur de profondeur de champ est tout à fait inutile quand on prend une photo à PO. Je suis prêt à parier une caisse de champagne la dessus  ;D

:D :D :D
Je suis certain que quelques uns vont te demander pourquoi...   :D :D :D

Citation de: JamesBond le Juillet 16, 2009, 13:39:14
:D :D :D
Je suis certain que quelques uns vont te demander pourquoi...   :D :D :D

Parce qu'il aime le champagne ?... ;D ;D ;D

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 16, 2009, 07:41:00

En parlant d'amitié, cela fait 10 ans que celle qui nous lie TheGuytou et moi résiste à des discussions bien plus passionnées et bien plus violentes que celle-là. J'espère que l'orage va se calmer et je prie tout le monde de m'excuser pour le tour désagréable pris par cette discussion par ma faute ...

Je partage.
Mais nom d'un chien, essaye d'être moins catégorique !

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 16, 2009, 14:11:21
En fait je n'avais pas vu ton message de la première page, d'où mon insistance à te demander des précisions que tu avais effectivement déjà données.

Bon, on a bien amusé la galerie, et je vais essayer d'être un peu moins péremptoire dans mes affirmations, promis !

Et bin voila !
:D

J'ai pas lu tout ce fil, mais FRANCHEMENT un appareil reflex sans testeur de champ ne me conviendrait pas. C'est une fonction nécessaire, même si elle permet parfois de seulement estimer.
C'est en complément de la fourchette de profondeur de champ sur un objectif 8)
123!

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 16, 2009, 14:11:21
Bon, on a bien amusé la galerie, et je vais essayer d'être un peu moins péremptoire dans mes affirmations, promis !

Content que cela se termine comme cela, effectivement.

Mais c'est vrai aussi qu'il fut un temps, récent, où tu as donné dans le "consensuel", à l'étonnement de tous d'ailleurs.

Ca y est on est tombé dans la guimauve, pour le prochain calendrier des postes on va remplacer la traditionnelle photo de chatons dans leur panier par le portrait de nos deux compères.....

C'est plus chassimages, mais plus belle la vie ce fil. ;D ;D

Tu es un peu trop généraliste, là, tu devrais écrire: seul le E330, grâce à la camera qui filme à l'intérieur du viseur quand tu appuies sur le testeur de profondeur de champ, et qui renvoie l'image sur l'écran arrière ...(comme çà tout le monde est content)

;D ;D ;D

bonjour,

sérieux: je me propose de faire le test suivant, pour voir si je laisse tomber le test pdc:

je place un mètre (voire double) en travers à 45° devant moi, je regarde dans le viseur avec le test pdc comment s'étend la zone nette (à peu près) en lisant les graduations et je vérifie sur la photo si c'est à peu près pareil  ;D

joke ON: et ensuite je revends le testeur pdc et tous les diaphragmes inutiles (en fait simplification du soft de commande) en occasion pour ne garder que 1,4 ou 2,8, 8 et 13, comme pour ma voiture, je n'ai gardé que les pignons de 2ème et de 5ème (plus M-Ar) LOL  ;D

Citation de: jeanbart le Juillet 16, 2009, 23:01:41
Ca y est on est tombé dans la guimauve, pour le prochain calendrier des postes on va remplacer la traditionnelle photo de chatons dans leur panier par le portrait de nos deux compères.....
C'est plus chassimages, mais plus belle la vie ce fil. ;D ;D

Bien tenté, Jeanbart, mais quand le soufflé est retombé.....

j'ai pensé à ce drole de fil hier.
je devais prendre en photo un petit objet. je le voulais intégralement net mais sans avoir le fond trop net. ben, j'ai utilisé le testeur de profondeur de champ. si si! bon, il est vrai que je suis passé au d700 ;)

l'optique est un f2. comme j'avais fermé à f4, la visée était encore correcte.
petit exemple de la vie courante. je me rend compte que je peux encore m'en servir. et je m'en servais beaucoup quand je photographiais des maquettes.

dans tous ces cas, j'ai beaucoup de lumières. ce qui aide beaucoup.
donc, oui, je me sers encore de ce bouton.  ::)

 ;D ;D ;D

mouarrf!!

Je relance le débat : si votre bouton permettant la prévisualisation de la PdC venait à tomber en panne ou était absent de l'APN reflex que vous avez en mains, sauriez-vous trouver des solutions de rechange pour palier à cet handicap et gérer efficacement la PdC pour réussir malgré tout vos prises de vues, en étant aussi réactif qu'en temps ordinaire ? Ou bien estimez-vous que la tâche est tout simplement impossible ?

Citation de: Zinzin le Juillet 17, 2009, 12:31:51
;D ;D ;D   y' a pas de PDC sur les Olympus  ;D ;D ;D , c' est comme les compacts , tout est net  ;D ;D ;D

Sauf à photographier un plan parallèle au capteur image de l'APN, s'il n'y a pas de profondeur de champ tout est flou ? Non ?

Personnellement puisqu'on me pose la question, je travaille tout le temps à pleine ouverture donc si le bouton PdC tombait en panne, je ne m'en apercevrais tout bonnement pas. LOL!
Je l'ai utilisé une fois pour photographier en studio un boitier reflex sorti l'année dernière parce qu'on exigeait que le nom du constructeur soit visible sur l'objectif ET le boitier.  N'empêche que malgré ça, seul l'écran m'a permis de m'en sortir en jouant le rôle de juge de paix. ;)
D'ailleurs le bouton de PdC a été abandonné dans l'entrée de gamme de ce fabricant. ;)
Mais chacun sa pratique. ;)

;D

Citation de: TwanaarBis le Juillet 17, 2009, 13:24:59
Oui tout est flou sur les Olympus, mais c'est du à l'AF, ça compense le fait que tout devrait être net a cause de la taille du capteur lol.

Et aussi à son format  ;D

Citation de: giraffe le Juillet 17, 2009, 12:58:32
Sauf à photographier un plan parallèle au capteur image de l'APN, s'il n'y a pas de profondeur de champ tout est flou ? Non ?

Non. La zone de PDC se projette sur le plan du capteur selon une ligne en biais selon l'inclinaison du capteur. Il suffit de faire le test de mire de focus en exerçant une légère rotation du plan du capteur pour s'en rendre compte.
Et c'est cela qui justifie la map sur les collimateurs excentrés en cas de PDC très faible et de respect de la règle des tiers. Cela je l'ai vérifié et j'ai déjà publié les tests.

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 01:08:05
De plus, même si on est sur de sa profondeur de champs, un appui sur le bouton de test permet de juger de la qualité du flou d'avant et arrière plan, car la visée se fait à pleine ouverture, donc flou maxi, et il arrive qu'a ouverture de travail des éléments parasites deviennent génant car trop visibles.

Exact.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 18, 2009, 10:01:01
Je continue à dire que le testeur de profondeur de champ fournit une indication peu précise sur la profondeur de champ et un peu plus réaliste sur la qualité du flou d'arrière-plan.

+1.

Selon moi, le testeur aide surtout à gérer les flous  8)  parce que - bien que je m' y hasarde parfois - l' appréciation de la netteté des plans quand le viseur est assombri est loin d' être évidente...!  :-\

Sauf photo d' action, en numérique, un essai plus visualisation est souvent tout aussi simple !!
Reste le problème de la lisibilité de l' écran en plein soleil...  :o

Mais, en fait, on sait à quelque chose près ce qu' on va obtenir à diaphragme fermé et très exactement à pleine ouverture...!!  ;)

Halalalalalalalalalalalalala !
Sur mon premier Foca sport II de 1960 (1961 ? ) je n'avais que l'échelle de PdC sur l'objectif, et c'était la plupart du temps réglé sur l'hyper focale.

Les années ont passées, avec plus ou moins de bonheur, mais bon on faisait avec ce que l'on avait. Souvent pas trop mal.

Aujourd'hui Bizance !

Nous avons le test de PdC, dont la précision dépendra de la qualité du viseur et du dépoli.
La visualisation d'une vue "d'essai" sur l'écran arrière, dont la precision dépendra de la définition de cet écran.
Le live view, voir ci dessus.

Et en prime un peu d'expérience acquise au fil du temps.

Avec le loisir de panacher ou pas ces différents outils selon les circonstances.

Et ben NON, ça ne va toujours pas !

Je ne sais plus que penser.....
Surtout, je ne sais plus quels sont les buts et la motivation.....
Mais sans doute pas la photo...
::) ::) ::)

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 19, 2009, 07:56:47
Hier, en feuilletant le nouveau CI, j'ai découvert une nouveauté chez Nikon : le dernier-nè, le D5000, est pourvu d'un mode silencieux : Tant qu'on ne lâche pas le déclencheur le réarmement ne se produit pas.

Ce système n'est pas nouveau en lui-même, mais on peut espérer que tous les futurs boîtiers Nikon vont en être dôtés, pour notre plus grand bonheur.

Tiens, le mode silencieux du Konica Hexar AF serait-il de retour ?

;-)

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 19, 2009, 07:56:47
1) Assez peu de photographes font confiance à ce bouton pour déterminer précisément la PdC, et tout le monde a assez de bon sens pour faire du bracketing quand le sujet le permet.
2) Un certain nombre l'utilisent pour évaluer le flou d'arrière-plan, mais d'autres disent préférer s'en remettre à leur expérience et à l'écran de contrôle.

Même en argentique, je trouvais la précision du TPC trop juste pour évaluer la netteté. Par contre, je m'en servais énormément pour évaluer le flou d'arrière plan. En numérique, je l'utilise encore à l'occasion, mais c'est vrai que la visualisation sur l'écran arrière est souvent plus pratique (sauf quand on photographie dans une position très acrobatique).

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2009, 08:59:50
Ce qui m'intéresse, c'est votre façon de "voir" dans le viseur "le flou d'arrière plan" : ? ? ?

Dans mon cas, par exemple en macro, il s'agit de fermer le plus possible pour obtenir la meilleure netteté possible sur le sujet principal, tout en surveillant l'aspect du flou d'arrière plan. Quand je juge que l'aspect du fond devient perturbant, je rouvre d'un diaph. Bien sûr, en dessous de f/2, la visualisation n'est plus correcte comme chacun sait...

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2009, 08:59:50
Je m'explique : les verres de visées des reflex numériques ont ceci de différents de ceux des anciens reflex argentiques qu'ils ne montrent pas le résultat réel de la photo.

C'est vrai mais pour les ouvertures moyennes c'est potable.
Parfois, outre le flou aux grande ouvertures, à plus petite ouverture l'aspect des points lumineux flous ne correspond en rien au résultat final.

JAMAIS
J'ai essayé mais cela devient trop vite trop sombre pour y voir quelques chose.
Alors je fais au pif, et encore, lorsque j'y pense  ;)

Citation de: kochka le Juillet 22, 2009, 21:27:55
Alors je fais au pif, et encore, lorsque j'y pense  ;)

Serais-tu un technophile paresseux ?

;-)

Il serait intéressant d'avoir un avis d'un utilisateur de Pana G1/GH1 voire Olympus EP1. Car la visée électronique reproduit en temps réel l'image du capteur donc notamment la PDC. Et je trouve que c'est là un de ses avantages.

Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2009, 21:29:13
Serais-tu un technophile paresseux ?

;-)

Et de plus en plus, grâce à tonton Bruno qui m'a encouragé avant mon départ, à utiliser en plus la fonction ISO auto.

2.200 photos à classer et traiter, plus quelques petites centaines de ma douce.
J'espère en avoir deux ou trois de bien.
Le 14/24 a été fort utile en ville

au sujet des verres de visée, canon propose des verres de visée de précision qui reprenne les recettes du passé.

un peu plus sombre et pas très efficace avec des objos ouvrant à f4 et moins, mais avec des objos lumineux, ils donnent un meilleur aperçu de l'image finale et donc une mise au point manuelle plus aisée. les zones floues d'arrière plan correspondent bien plus à la réalité.

je ne sais pas si nikon propose la même chose.

le "pitoyable" patoche se sert de ce bouton, surtout pour les portraits sur le vif, pour controler le "flou" (pour faire plaisir à bcp)
Pas pour ttes les photos, mais de tps en tps, pour se recaller un peu.
Je m'en servais en argentique, la nature revient au galop!

c'est quoi cette bétise  ??? pourquoi ont utiliserais moins ou plus du tout le test de profondeur de chiant  :-\ because numérique  ::)

Citation de: zacpatman le Juillet 24, 2009, 23:50:43
c'est quoi cette bétise  ??? pourquoi ont utiliserais moins ou plus du tout le test de profondeur de chiant  :-\ because numérique  ::)

??? LOL !  :D

(Sinon, pour la question : passk' on peut contrôler sur l' écran arrière peut-être ?)

Il n'y a pas que le flou d'arrière-plan ! En macro, le contrôle de PDC permet de détecter le brin d'herbe en avant du sujet, invisible à f:2,8, qui va couper l'insecte en deux à f:11. Dans ce cas, le contrôle à posteriori, je veux bien, si la bête a la patience d'attendre. Par contre, pour d'autres usages, je l'utilise beaucoup moins. Mais cette caractéristique a toujours été déterminante pour le choix d'un boîtier. Peut-être un réflexe de vieux dont le premier appareil sérieux était... l'Icarex ? Allez, bonnes photos, chacun avec sa méthode, son truc et le matériel qui va le mieux avec.

Citation de: JaumeB le Août 01, 2009, 15:18:53
Il n'y a pas que le flou d'arrière-plan ! En macro, le contrôle de PDC permet de détecter le brin d'herbe en avant du sujet, invisible à f:2,8, qui va couper l'insecte en deux à f:11. Dans ce cas, le contrôle à posteriori, je veux bien, si la bête a la patience d'attendre. Par contre, pour d'autres usages, je l'utilise beaucoup moins. Mais cette caractéristique a toujours été déterminante pour le choix d'un boîtier. Peut-être un réflexe de vieux dont le premier appareil sérieux était... l'Icarex ? Allez, bonnes photos, chacun avec sa méthode, son truc et le matériel qui va le mieux avec.

C'est ce que l'on se tue a répéter depuis le début du fil !

Mais bienvenue au club quand même...  ;D

Citation de: JaumeB le Août 01, 2009, 15:18:53
Il n'y a pas que le flou d'arrière-plan ! En macro, le contrôle de PDC permet de détecter le brin d'herbe en avant du sujet, invisible à f:2,8, qui va couper l'insecte en deux à f:11. Dans ce cas, le contrôle à posteriori, je veux bien, si la bête a la patience d'attendre. Par contre, pour d'autres usages, je l'utilise beaucoup moins. Mais cette caractéristique a toujours été déterminante pour le choix d'un boîtier. Peut-être un réflexe de vieux dont le premier appareil sérieux était... l'Icarex ? Allez, bonnes photos, chacun avec sa méthode, son truc et le matériel qui va le mieux avec.

Ben vi !

D'ailleurs, indépendamment de la patience de la bestiole, la position qu'on est souvent amené à adopter pour faire ce genre de photo, vautré dans l'herbe, appuyé tant bien que mal sur les coudes avec la sueur qui dégouline dans les lunettes en été, en essayant de garder comme on peut le cadrage (i.e. ne pas bouger d'un millimètre), rend malaisée la vérification à posteriori sur l'écran arrière...

(c'est pô du vécu, ça ? ;-)

Citation de: Verso92 le Août 01, 2009, 16:42:59
Ben vi !

D'ailleurs, indépendamment de la patience de la bestiole, la position qu'on est souvent amené à adopter pour faire ce genre de photo, vautré dans l'herbe, appuyé tant bien que mal sur les coudes avec la sueur qui dégouline dans les lunettes en été, en essayant de garder comme on peut le cadrage (i.e. ne pas bouger d'un millimètre), rend malaisée la vérification à posteriori sur l'écran arrière...

(c'est pô du vécu, ça ? ;-)

C'est ce que me tue a dire depuis le début du fil !  ???

:P

;D

(Verso est très joueur....  ::) )

si je m'essaie  a une synthèse risquée sur cette avalanche d'avis  je dirais "y'en a qu'on essayé..." ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Août 01, 2009, 16:42:59
Ben vi !

D'ailleurs, indépendamment de la patience de la bestiole, la position qu'on est souvent amené à adopter pour faire ce genre de photo, vautré dans l'herbe, appuyé tant bien que mal sur les coudes avec la sueur qui dégouline dans les lunettes en été, en essayant de garder comme on peut le cadrage (i.e. ne pas bouger d'un millimètre), rend malaisée la vérification à posteriori sur l'écran arrière...

(c'est pô du vécu, ça ? ;-)

Non, parce que mes photos de macro sont faites le soir ou tôt le matin. Donc belle lumière et pas de sueur sur les lunettes à cause du soleil qui tape sur la calebasse.

Citation de: jeanbart le Août 03, 2009, 14:42:40
Non, parce que mes photos de macro sont faites le soir ou tôt le matin. Donc belle lumière et pas de sueur sur les lunettes à cause du soleil qui tape sur la calebasse.

Oui... mais toi, tu dois avoir les fesses trempées, avec la rosée du matin...

;-)

Citation de: Verso92 le Août 03, 2009, 14:48:35
Oui... mais toi, tu dois avoir les fesses trempées...

Que veux tu, à mon âge tout peut arriver...

Citation de: jeanbart le Août 03, 2009, 14:56:53
Que veux tu, à mon âge tout peut arriver...

Ah, la fesse à la rosée, tout un programme.

Rosée du matin n'arrête pas le Nikonien.

Mais ramper du soir, photo dans le noir.

Bon finalement le titre de ce fil est une excellente question.

J'aime bien TonTon Bruno qui s'acharne à convaincre que ce truc n'est plus utile (ou alors beaucoup moins) en numérique.
Je dois avouer que ces posts ne sont pas dénué de bon sens !

Donc match nul en fait, il y à les partisans du pour (j'en suis, mais Tonton me fais réfléchier, car voila un bouton que je pourrai utiliser à autre chose) et les partisans du contre.

Excellent Verso et JeanBart pour la description d'une scène de Macro, elle m'à bien fait rire, car cela m'est arrivé aussi (enfin étant plus jeune que JeanBart, je ne mouille le pantalon, que parceque je m'assois dans l'herbe ;D ;D volontairement).

Bref après avoir relu les 9 pages de ce fil, honêtement je n'utilise ce bouton magique (plus pratique aujourd'hui car assisté électriquement) qu'en Macro, et en paysage. C'est vrai que je me sers plus de l'échelle de l'optique quand il y en à une.
Donc je dirais que Franchement je n'utilise pas systématiquement cette accessoire pour chaque cliché.
Mais !

C'est bien pratique, car pour moi la visu arrière n'est qu'un pis aller, je n'y fais pas trop confiance, sauf pour le cadrage, et Ouaip vous savez le D700 c'est l'appareil qui photographie un peu de ce que vous ne voulez pas, et puis pour les histogramme, qui me semble super utile.
La netteté, bof, je préfère juger son mon écran à la maison, mais dès fois, quand je suis à endroit ou je ne reviendrait pas de sitôt (refaire le cliché loupé, enfin flou, par l'émotion, l'empressement ou autre) bah je contrôle au zoom grossissement moyen la netteté globale, mais c'est vraiment exceptionnel.
Je suis la devise de TonTon Bruno, exposer juste, post traiter moins. Là il a vachement raison.
D'ailleurs depuis je fais environ 20% de photos en moins, malgré la gratuité du loupé, passé la fièvre de tout photographier et de jeter, je reprends les bonnes vieilles habitudes de la Diapo (enfin de temps en temps j'ai aussi un bon dieu de coup de fièvre :D ;D)

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 01:08:05
Je lis encore ici des propos bien catégoriques, et ses propres pratiques faisant office de loi universelle.
Incorrigible le Tonton !  :D
Je me sers très souvent du test de profonseur de champ, fonction indispensable.
De plus, même si on est sur de sa profondeur de champs, un appui sur le bouton de test permet de juger de la qualité du flou d'avant et arrière plan, car la visée se fait à pleine ouverture, donc flou maxi, et il arrive qu'a ouverture de travail des éléments parasites deviennent génant car trop visibles.

Ouf ! Il y en a un pour qui choisir la pdc sur une compo d'image est important. Pour les autres, apparemment, c'est au petit bonheur la chance ! Pourquoi ne pas tout shooter en mode P après tout ?
D'autres connaissent tellement bien leur matos, que leur calculateur interne savent intuitivement apprécier toutes les distances entre leur premier plan net, le sujet, et leur dernier plan net. Là c'est sûr, personne ne peut lutter !
Mais pour le commun des mortels c'est plus dur, si, si...  Par exemple, lorsque je prend un modèle debout sur un ponton, que trois planches devant, je veux que les chaussures posés soient nettes, et que juste derrière le model, pour le détaché, je veux du flou : comment je fais sans testeur de pdc pour savoir, A PEUT PRÊT, ou je dois faire la MAP, à quel diaph et ce, tenant compte de la focale que j'utilise et la distance à laquelle je me trouve du sujet ?
Bon d'accord, on dit au sujet : reste figée comme une momie empaillée et le pied en l'air pour simuler la démarche le temps que je prenne mon mètre, ma règle à calculer et tout ce qui s'en suit sur l'hyperfocale...
C'est désespérant !  C'est déjà pas facile de sentir le truc avec de l'expérience et un testeur de pdc excellemment bien placé, d'arriver exactement à ce qu'on veut. A ceux qui ne se servent pas du testeur de PDC, qu'ils laissent ceux qui en ont impérativement besoin la possibilité de s'en servir et arrêtent de justifier par tous moyens la mauvaise position du testeur de pdc sur leur boîtier préféré. Car n'en déplaise à nombreux, la position du testeur de pdc sur nombres d'EOS est indigne d'un boîtier expert ou semi-pro... 

Oui, très souvent, pour gérer mon flash, ma gestion de l'exposition, etc.

Je confond souvent ce bouton et celui de fonction.
J'ai dû l'utiliser 10 fois en 40 ans pour m'apercevoir que je ne voyais pas grand chose en l'activant.

Je m'en sers souvent même si une fois le bouton appuyé c'est sombre mais c'est le résultat!
Sur les reflex des senventies (Bessamatic, retina reflex etc..) il y avait une fourchette de PDC sur la bague des distances, ce qui était également très pratique.
Cordialement.

Je suis toujours à pleine ouverture...

Jamais.

Citation de: amc.2a le Septembre 21, 2011, 13:11:16
Ouf ! Il y en a un pour qui choisir la pdc sur une compo d'image est important. Pour les autres, apparemment, c'est au petit bonheur la chance ! Pourquoi ne pas tout shooter en mode P après tout ?
D'autres connaissent tellement bien leur matos, que leur calculateur interne savent intuitivement apprécier toutes les distances entre leur premier plan net, le sujet, et leur dernier plan net. Là c'est sûr, personne ne peut lutter !
Mais pour le commun des mortels c'est plus dur, si, si...  Par exemple, lorsque je prend un modèle debout sur un ponton, que trois planches devant, je veux que les chaussures posés soient nettes, et que juste derrière le model, pour le détaché, je veux du flou : comment je fais sans testeur de pdc pour savoir, A PEUT PRÊT, ou je dois faire la MAP, à quel diaph et ce, tenant compte de la focale que j'utilise et la distance à laquelle je me trouve du sujet ?
Bon d'accord, on dit au sujet : reste figée comme une momie empaillée et le pied en l'air pour simuler la démarche le temps que je prenne mon mètre, ma règle à calculer et tout ce qui s'en suit sur l'hyperfocale...
C'est désespérant !  C'est déjà pas facile de sentir le truc avec de l'expérience et un testeur de pdc excellemment bien placé, d'arriver exactement à ce qu'on veut. A ceux qui ne se servent pas du testeur de PDC, qu'ils laissent ceux qui en ont impérativement besoin la possibilité de s'en servir et arrêtent de justifier par tous moyens la mauvaise position du testeur de pdc sur leur boîtier préféré. Car n'en déplaise à nombreux, la position du testeur de pdc sur nombres d'EOS est indigne d'un boîtier expert ou semi-pro... 

Écoute, chacun sa pratique. Ne pas utiliser le test de profondeur de champ ne veut pas dire que l'on ne sait pas composer une image et jouer avec la profondeur de champ.

Personnellement, je trouve la visée (en tous cas sur APSc) trop imprécise au niveau de la gestion fine de la netteté surtout quand celle ci s'assombrit par le test de PDC. Je préfère me fier à l'affichage sur écran à postériori. Je ne dis pas qu'il faut supprimer ce bouton (utile à certains), mais le discours "si tu n'utilises pas le bouton de test, tu ne fais que des photos approximatives" m'énerve un peu.

Jean-Pierre

à mon avis le test de PdC n'est pas assez précis au viseur. Donc le petit bout de carton avec l hyperfocale sur 4 à 5 ouvertures de 4 ou 5 focales, ca rend bien des services.

et comme BLESL je suis souvent à P.O.

Perso, moi j'aimerais bien

Parce que , pour tout vous dire, j'ai un  3,5 de 200 qu'est un peu " mou du genou " ou pour être plus précis " mou du diaph " ( i.e. le diaph un peu gommé !! )

La seule solution pour l'utiliser tel que avec un PENTAX  K 10 D   :o :o :o :P est de prendre des photos suite à l'activation dans le choix de la Fonction  (via le poussoir Fn, le mode :" prise de vue redardateur ( 2 sec )  )

Alors que le temps de réaction à la fermeture pour la PdV  ( de l'ouverture du diaph ( gommé ) de cet objo est de l'ordre de 3 à 4 dizièmes de seconde, quelqu'un aurait-il expérimenté une solution plus performante à ce type de pb ( gommage de diaph ) ??!
:) ;)

Citation de: amc.2a le Septembre 21, 2011, 13:11:16
Mais pour le commun des mortels c'est plus dur, si, si...  Par exemple, lorsque je prend un modèle debout sur un ponton, que trois planches devant, je veux que les chaussures posés soient nettes, et que juste derrière le model, pour le détaché, je veux du flou : comment je fais sans testeur de pdc pour savoir, A PEUT PRÊT, ou je dois faire la MAP, à quel diaph et ce, tenant compte de la focale que j'utilise et la distance à laquelle je me trouve du sujet ?

"A PEUT PRÊT"... que faut-il comprendre ?
Sinon, le TPC renseigne efficacement sur la façon dont va se comporter le fond, par exemple (flou/pas flou, structures visibles/pas visibles). Par contre, il ne faut pas espérer en tirer une estimation précise de la netteté à l'intérieur de la PdC (le viseur n'est pas suffisamment discriminant, surtout lorsqu'il s'assombrit).

D'autre part, il ne faut pas perdre de vue que la PdC n'est plus rendue de façon précise avec les verres de visée modernes au delà de f/2.8 environ...

Aucun problème pour apprécier la PdC en live view sur un 5DII avec la loupe.
C'est tellement précis avec une image qui reste claire sur l'écran que sur des vues proches tu as tendance à te dire que la PdC est faible, faible,....

Salut

Sur mon APS-C et sur mes argentiques 24-36, je n'utilise pas le test de profondeur de champ.

Par contre, sur mon Bronica 6x7, quand je fais du portrait (je n'en fais pas beaucoup par contre), j'utilise parfois le test de profondeur de champ.

Quand je vois le temps que je mets à trouver ce §ù%$ de bouton: Nikon: 1 / Canon: 0

J'ai pas lu tout le fil mais je me demande comment on peut s'en passer en plein soleil, quand ce dernier rend complètement illisible l'écran arrière pour juger par le liveview ou une vue test. Pour ma part c'est une habitude que j'ai gardé depuis mon F801 et que je ne suis près de perdre tant ce test est indispensable et efficace pour gérer l'arrière plan.

Citationmais je me demande comment on peut s'en passer en plein soleil, quand ce dernier rend complètement illisible l'écran arrière pour juger par le liveview ou une vue test.

Utiliser une loupe qui se fixe sur l'écran !!

Ne disposant que d'un réflex d'entrée de gamme (APS-C / pentamiroir) je suis parfaitement conscient que le testeur de profondeur de champ ne permet que d'avoir une idée approximative de celle-ci. Et pourtant je considère cette fonctionnalité comme indispensable car malgré son imprécision elle permet de se faire une idée de la netteté de l'avant et arrière plan sans être obligé de quitter le viseur et le cadrage.

Je l'utilise pour "visualiser" l'aspect esthétique de l'arrière plan sans devoir quitter l'œil du viseur; Je maintiens le testeur tout en changeant le diaphragme, cela me permet de voir ce que donne l'arrière plan dans ma composition et pour moi c'est un outil indispensable. Si mon appareil n'en était pas pourvu, je ne l'aurais pas acheté.

En aucun cas cela ne permet de définir la zone netteté comme certains peuvent le penser ici, rien ne remplacera l'expérience ou le liveview avec sa loupe x10 pour les prises de vues nécessitantes des paramètres de netteté précis .
   

Citation de: erickb le Septembre 22, 2011, 09:02:45
avec le liveview + zoom x 10   c'est tres pratique

en plein soleil ?

Citation de: Matbess le Septembre 22, 2011, 10:21:00
Je l'utilise pour "visualiser" l'aspect esthétique de l'arrière plan sans devoir quitter l'œil du viseur; Je maintiens le testeur tout en changeant le diaphragme, cela me permet de voir ce que donne l'arrière plan dans ma composition et pour moi c'est un outil indispensable. Si mon appareil n'en était pas pourvu, je ne l'aurais pas acheté.

En aucun cas cela ne permet de définir la zone netteté comme certains peuvent le penser ici, rien ne remplacera l'expérience ou le liveview avec sa loupe x10 pour les prises de vues nécessitantes des paramètres de netteté précis .

+1 c'est tout à fait cela, c'est surtout la qualité graphique de l'arrière plan.
   

100% d'accord avec ce qu'a écrit Verso :

Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2011, 19:01:58
Sinon, le TPC renseigne efficacement sur la façon dont va se comporter le fond, par exemple (flou/pas flou, structures visibles/pas visibles). Par contre, il ne faut pas espérer en tirer une estimation précise de la netteté à l'intérieur de la PdC (le viseur n'est pas suffisamment discriminant, surtout lorsqu'il s'assombrit).

D'autre part, il ne faut pas perdre de vue que la PdC n'est plus rendue de façon précise avec les verres de visée modernes au delà de f/2.8 environ...

De plus, sur trépied, je fais comme dioptre et EricKB :

Citation de: dioptre le Septembre 21, 2011, 19:50:52
Aucun problème pour apprécier la PdC en live view sur un 5DII avec la loupe.
C'est tellement précis avec une image qui reste claire sur l'écran que sur des vues proches tu as tendance à te dire que la PdC est faible, faible,....

Citation de: erickb le Septembre 22, 2011, 12:44:36
tu mets ton bras par dessus comme quand tu dors sur une table et ça va tres bien, donc oui même dans le Sahara a midi
j'utilise le liveview et zoom x1 pour le 24 tse II qui est mon unique optique de paysage, donc tout le temps

[at] Verso : Tu devrais mettre ces extraits dans ta section "qui sait qui sait"

Citation de: LucienBalme le Septembre 22, 2011, 12:58:45
[at] Verso : Tu devrais mettre ces extraits dans ta section "qui sait qui sait"

Dans le lexique, tu veux dire ?
Pourquoi pas...

Citation de: erickb le Septembre 22, 2011, 12:44:36
tu mets ton bras par dessus comme quand tu dors sur une table et ça va tres bien, donc oui même dans le Sahara a midi
j'utilise le liveview et zoom x1 pour le 24 tse II qui est mon unique optique de paysage, donc tout le temps

En paysage peut être, mais quand tu fais de la macro à main levée allongé dans l'herbe dans une position inconfortable...
Non décidément, avec le viseur, pour moi, c'est bien mieux.

Citation de: frazap le Septembre 22, 2011, 13:08:59
En paysage peut être, mais quand tu fais de la macro à main levée allongé dans l'herbe dans une position inconfortable...

C'est justement le cas où le testeur de PdC te permet d'évaluer la qualité de l'arrière-plan, mais pas vraiment la netteté en profondeur du sujet.

Quand il est bien de profil, comme ici, ça aide !  ;) :D

Citation de: LucienBalme le Septembre 22, 2011, 15:31:36
C'est justement le cas où le testeur de PdC te permet d'évaluer la qualité de l'arrière-plan, mais pas vraiment la netteté en profondeur du sujet.

Quand il est bien de profil, comme ici, ça aide !  ;) :D

C'est exactement ce que je dis...

Non (réponse à la question)

PS : oops, j'ai déjà répondu la même chose y'a plus d'un an...Ben ça n'a pas changé !

oui je l'utilise sur le 7D mais je n'aime pas son emplacement...

Daniel

jamais...

Je regrette souvent d'avoir négligé de l'utiliser...

Je ne m'en sers pas pour une raison simple : mon α200 en est dépourvu .... et cela me manque ! C'est le gros défaut de ce boîtier de mon point de vue (vous avez le droit de penser que je ne suis pas exigeant  ;) )
Il me manque en macro surtout.
J'avais l'habitude de l'utiliser avec mes boîtiers minolta argentique....

Salut !

Citation de: gedeon44 le Septembre 24, 2011, 18:42:20
Je regrette souvent d'avoir négligé de l'utiliser...

Il n'y a rien à regretter : au moment de la prise de vue, tu t'interroges sur la profondeur de champ, tu contrôles, c'est tout !

Contrairement à ginkgo biloba, avec lequel je compatis, je me suis toujours refusé l'achat de boîtiers amputés de cet outil.

Je comprends mal le désintérêt de certains ténors de ce forum pour ce dispositif que l'on est libre d'utiliser ou non mais dont la suppression, sur un réflex, est une pure mesquinerie qui conduit à lancer sur le marché des non-sens qui font croire à leurs acheteurs qu'ils s'équipent d'un réflex alors qu'on ampute le réflex d'une de ses fonctionnalités les plus précieuses.

Il y a quelques années, j'ai croisé un type qui avait économisé pendant des mois pour s'offrir un 6 cylindres allemand (et pas à mazout) : assez envieux, j'étais convié à l'arrosage de l'acquisition... On parle bagnoles, moteurs, temps réalisés sur tel ou tel trajet... A la 2 ou 3e tournée, le gars m'invite à bord, tout sourire, il m'indique un des cadrans sur la gauche du combiné et il me demande : "ça sert à quoi, au juste, un compte-tours ?"

Ce fil ne manque pas de me rappeler cette anecdote...

Bonnes photos à tous...

Citation de: supereros le Septembre 24, 2011, 22:08:55

Contrairement à ginkgo biloba, avec lequel je compatis, je me suis toujours refusé l'achat de boîtiers amputés de cet outil.

Je comprends mal le désintérêt de certains ténors de ce forum pour ce dispositif que l'on est libre d'utiliser ou non mais dont la suppression, sur un réflex, est une pure mesquinerie qui conduit à lancer sur le marché des non-sens qui font croire à leurs acheteurs qu'ils s'équipent d'un réflex alors qu'on ampute le réflex d'une de ses fonctionnalités les plus précieuses.

+1  ;)

Pour ma part, utilisateur récent d'un alpha 55, c'est vraiment sympa de pouvoir l'utiliser avec la loupe et sans assombrissement de l'image ! Du coup, je m'en sert très souvent en proxy !