FRANCHEMENT, utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ??

MarcF44 · Juillet 13, 2009, 08:21:31

Jamais...et dire que je l'ai payé

lorifix · Juillet 13, 2009, 08:52:59

Quand j'ai acheté mon réflex en 2006, je tenais particulièrement à disposer d'un testeur de profondeur de champs, car même si le viseur n'est pas très lumineux cela permet de visualiser les élément gênants non visible à pleine ouverture AVANT que la photo ne soit prise. Souvent quand je n'aurais pas plusieurs essais pour prendre une photo et le motif ne sera pas forcément patient, je préfère pré visualiser rapidement sans quitter le viseur ma future prise vue.

Maintenant je comprends aussi les perfectionnistes et compteurs de pixels (bref les amateurs "experts" !). Cette prévisualisation reste approximative et ne peut satisfaire les adeptes de la vue à 100 % pour des hypothétiques tirages A2 qu'ils ne feront jamais.....

Gér@rd · Juillet 13, 2009, 09:49:15

Finalement je pense qu'il y a simplement des types de photographes et de photographies différentes...

Avec une visée non Reflex (Leica par ex.) il ne peut pas y avoir de test de pdf. Le photographe expérimenté ressent intuitivement dans sa tête le résultat qu'il aura sur le papier. C'est valable par ex. pour l'aspect "photo en N&B", mais ça l'est aussi bien sûr pour la profondeur de champ. C'est pas vraiment de la visualisation (ce ne sont pas des images perçues dans la tête) mais il "ressent" avec son expérience ce que sera le résultat en fonction des paramètres positionnés (distance, diaphragme, ASA).

La visée reflex optique offre à pleine ouverture une visualisation sur dépoli très proche (Wysiwyg) de ce qu'on aura sur le tirage. Sauf, justement pour la pdf exacte. Mais on dispose déjà visuellement de l'information minimale à ce sujet, à savoir "la pdf à pleine ouverture" qui permet déjà une assez bonne observation du relief/modelé/flous de l'image pour le cadrage/composition. Et souvent, pour beaucoup (dont moi...) ça suffit. Pour d'autres types de photos (proches de la repro ou de la macro, par ex.) ça ne suffira pas et la touche de pdf sera intéressante (voire indispensable).

Sur un écran d'APN (ou Lifeview) ça peut se faire, mais le problème c'est que c'est pas très ergonomique et c'est dans la visée optique qu'il faudrait pouvoir le faire, mais on retombe alors sur le même problème qu'avec les Reflex argentiques (visée assombrie peu lisible...).

Gérard

JMS · Juillet 13, 2009, 11:02:18

Non, en liveview la visée n'est pas assombrie et peu lisible si l'appareil a un contrôle intelligent de la chose (comme les Nikon avec les optiques G par exemple): le live view se positionne en diaph ouverture réelle quand on choisit le mode "sur pied".

JMS · Juillet 13, 2009, 11:03:49

Pourquoi être triste, Bobiet...en argentique je l'utilisais, en numérique je vérifie sur une vue d'essai, avec la loupe sur des écrans 900.000 pixels c'est bien plus précis que dans le viseur optique.

JMS · Juillet 13, 2009, 11:33:25

Quand je contrôle précisèment la profondeur de champ, c'est que je prends mon temps et que je fais des sujets statiques en général, ou bien une séance de portrait en éclairage contrôlé donc je fais des vues d'essais et ensuite je ferai une série. Pour un réglage très fin il est absolument impossible de voir une vraie différence entre f/6,3 et f/7,1 avec un contrôle optique, sur l'écran arrière et à la loupe on pourrait. Entre f/11 et f/16 je ne te dis pas non plus... En sport si je fais une série de voitures de 3/4 dans un virage, je veux le museau et le casque du pilote net et un dégradé flou vers l'arrière, tu crois vraiment que la touche de profondeur de champ peut le faire quand la voiture déboule à 200 à l'heure ? Une rafale à différents diaphs, et ensuite on choisit pour une séquence.

Ne t'inquiètes pas pour mon écran, Nikon à prévu le minimum syndical pour le D3, et je sais encore me tourner pour mettre l'appareil à l'ombre si je dois vérifier la Pdc sur l'écran arrière !? Et tu sais, grâce au numérique, on peut même vérifier la profondeur de champ sur un Leica M sans acheter de Visoflex, stupéfiant, non ?

Inka · Juillet 13, 2009, 11:43:23

Citation de: Bobiet le Juillet 13, 2009, 11:00:57
FRANCHEMENT, à ceux qui n'utilisent pas le bouton test de profondeur de champ :
vous avez bien tort de ne pas vous en servir, ca nous éviterait des photos pénibles

Par extension, doit-on dire - puisqu'il n'avait pas de testeur de profondeur de champ - qu'Henri Cartier-Bresson réalisait des photos pénibles ?

caustique56 · Juillet 13, 2009, 11:51:11

Travaillant en numérique et argentique avec des 24x36 et MF, j'emploie assez souvent cette fonction, qui, quoiqu'on en dise, fait parti des commandes basiques indispensables à la manipulation fondamentale d'un appareil photo à visée sur « dépoli »quel que soit le format de prise de vue. Bien sur les télémétriques et les TLR sont dépourvus de testeur: ce sont les exceptions qui confirment la règle. D'ailleurs les fabricants de ces engins (Leica, Rollei entre autres...) ont prévu des dos accessoires avec verre « dépoli ». Le travail avec les chambres MF et GF n'est guère concevable sans visée directe sur « dépoli ». Les utilisateurs de ces chambres, notamment en GF, règlent directement la profondeur de champ de l'image sur leur « dépoli » avec des diafs souvent bien plus fermés (f16 à f45)que les pratiquants du réflex 24x36 qui déclarent forfait parfois dès f8, voire moins!

La visée en « LV » est un plus évident, mais avec, encore une fois, l'expérience, il est actuellement plus pratique et surtout rapide sur le terrain, à main levée, d'évaluer la profondeur de champ et la qualité des arrières et avant plans, en observant l'image à diaf réel avec le testeur. En cas d'hésitation on peut toujours recourir au LV. De surcroit les fabricants proposent pour les boitiers « experts » et « pros » des verres de visée spécialement adaptés et efficaces, pourquoi s'en priver?

La maitrise de la profondeur de champ et du « bokeh » , trop souvent négligée, reste indispensable à la réussite des photos dans de très nombreux domaines et pas seulement en macro.
Concernant la macro, au rapport 1:1, la profondeur de champ en 24x36, avec un cercle de diffusion de 30 microns va, pour un diaf réglé de f2,8 à f32, de près de 0,4mm à plus de 4mm et non pas de 0 à 1mm comme le dit Brenard2. Si on tient compte de la diffraction la profondeur de champ tombe à 2mm vers f32.

A propos de la diffraction, les limites données par le calcul ou les tables doivent également être interprétées en fonction de la nature du sujet et, par ex en macro, de la texture et du micro-contraste de l'objet. En pratique on constate que, en général, les bornes théoriques sont moins restrictives. Mais là l'expérience, le métier du photographe, interviennent encore de manière décisive et c'est heureux!

PS.- Il est prévisible que la généralisations inévitable des viseurs électroniques HD, de plus en plus performants, sur les APN désormais sans « cage reflex », vont complètement changer la donne en rendant extrêmement facile et « normale » la visée à ouverture réelle.

Gér@rd · Juillet 13, 2009, 13:45:57

Citation de: caustique56 le Juillet 13, 2009, 11:51:11
"Il est prévisible que la généralisations inévitable des viseurs électroniques HD, de plus en plus performants, sur les APN désormais sans « cage reflex », vont complètement changer la donne en rendant extrêmement facile et « normale » la visée à ouverture réelle."

C'est effectivement (au moins pour moi) le gros progrès attendu pour les années à venir. Il y a déjà le G1 qui est déjà bien plus convainquant que tous les bridges précédents. Mais c'est pas encore complétement satisfaisant. Cependant on sent bien que c'est la solution qui s'imposera naturellement d'elle-même d'ici quelques années... (les Reflex à visée optique n'auront sans doute plus beaucoup de raisons d'exister

).

Actuellement, que ce soit en visée optique Reflex ou en LV, amha l'utilisation de la pdf est bien sûr utilisable mais trop peu ergonomique pour qu'on ait envie de s'en servir pour la photo courante qui nécessite un minimum de rapidité. Perso je l'utilise donc quand c'est vraiment indispensable. J'espère donc que les futurs bridges nous offriront bientôt des visées électroniques aussi fines et dértaillées que celles des Reflex optiques actuels (et bien sûr avec une taille équivalente à celle des FF) où la profondeur de champ correspondra tout naturellement au diaphragme réel et là, c'est l'expression "visée à pleine ouverture" qui n'aura plus de raison d'être

(sauf peut-être pour une éventuelle mise au point manuelle).

Gérard

Falguix · Juillet 13, 2009, 14:53:39

Pour moi le testeur de pdc est indispensable en macro. Même avec une grande habitude on peut ne pas toujours savoir, le rendu en fonction du diaph et de la distance de mise au point. Quand vous êtes couché dans l'herbe avec un insecte pas "trop mobile" avez vous le loisir de regarder l'écran pour vérifier la pdc et contourner l'herbe blanche qui zèbre le fond. Je peste toujours après CANON qui a mis la touche a un endroit peu pratique.
Pour d'autres prises de vue il m'est moins utile car je connais à l'avance le résultat.
Il est indispensable de garder cette fonction sur les réflex.

efmlz · Juillet 13, 2009, 15:19:10

en tant qu'amateur vieillot ayant débuté en argentique et en lisant CI ... je me sers pratiquement toujours du test pdc

pire je viens d'acheter un apn à petit prix en attente du FF et j'ai pris un a100 au lieu du a200 à cause du test pdc, attitude blasphématoire sur ce fil s'il en est

j'ai une excuse: je n'ai connu que des viseurs minolta

la seule fois où je n'ai pas pu faire une map manuelle en plein jour avec le test pdc c'était à f32

, vrai aussi qu'on pourrait me demander ce que je voulais faire (euh ... c'était pour voir si je devais fermer à f64 chef! LOL)

mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je veux bien essayer de croire que faire une photo puis regarder ensuite la pdc à la loupe est plus pratique que de la regarder dans le viseur, je vais donc expérimenter en faisant varier le diaph et en comparant viseur et vue après photo, tant de différence que ça ? why not ?

pour moi le test pdc permet de dégrossir vite fait les choses et pas qu'en macro, même si je sais dans quel sens est l'influence du diaph,

à suivre donc, pas encore converti mais acceptant de regarder l'autre façon de faire,

quant aux sectaires qui traitent les autres d'intégristes en assénant de la même façon leur vérité avec force haussements de menton = LOL

allez

jeanbart · Juillet 13, 2009, 15:30:35

Pour ma part en macro, le diaph me sert plus à faire varier le flou d'arrière plan qu'a jouer sur la profondeur de champ.
Comme l'a fait remarquer à juste titre Bernard2, au rapport 1:1, la différence de PdC entre f4 et f32 avec un 105vr n'est visible que sur des fourmis.

TheGuytou · Juillet 13, 2009, 15:46:10

Quand je suis calé dans la pente, le cul dans les ronces et le coude en appui dans la caillasse, je n'ai pas trop envie de faire de la gymnastique pour regarder l'écran, et tenter de reprendre la très inconfortable position.
Tout le monde ne fait pas de la proxy de salon ou de la macro de jardin....

Krg · Juillet 13, 2009, 16:01:33

Moi c'est oui, pas systématiquement, mais très souvent; et sur les Pentax il est idéalement placé autour du déclencheur.

archi_91 · Juillet 13, 2009, 16:40:19

Effectivement depuis le numérique, pratiquement plus (mais encore de temps en temps, les vieilles habitudes....).
De plus, on peut maintenant faire une variété de PdV à plusieurs diaph sans plus de retenue,
puis choisir calmenent, chez soi, derrière un écran (calibré?) la meilleure photos.

TheGuytou · Juillet 13, 2009, 16:57:13

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2009, 16:20:24
ça ne répond pas à la question.

Utilises-tu ou non le testeur de profondeur de champ ?

Est-ce que c'est pour visualiser la netteté de la bestiole ou de la cht'ite fleur, ou est-ce que c'est pour visualiser l'aspect du flou d'arrière-plan ?

Autre question : Suivant le sujet photographié et l'objectif utilisé, utilises-tu tous les diaphragmes possibles ou as-tu plutôt seulement 2 ou 3 diaphragmes de travail ? Merci de vérifier sur tes meilleures photos, car entre ce qu'on croit faire et ce qu'on découvre en regardant rétrospectivement les EXIF, il y a parfois une grosse différence...

La réponse semble pourtant claire, non ?

Surtout que dans les exifs je ne trouve que MES choix . Je ne fais pas de la macro en mode P !

J'aimerais bien que tu arrètes de me prendre sinon pour un con, pour un neuneu sans aucunes connaissances, pratique et expériences, surtout dans ce domaine....

joperrot · Juillet 13, 2009, 17:04:10

je l'utilise très rarement, étant adepte des fixes ultra lumineux , (comme Alain 2X....j'ai plusieurs optique à 1,2 et 4 ou 5 à 1,4) le testeur ne donne pas du tout une vue juste de la pdc.
Il est préférable d'avoir une bonne expérience de la chose et de pouvoir, non pas la deviner comme Mme Irma, mais la connaître intuitivement par l'expérience. Dans des situations habituelles à sa propre pratique photos on finit par ne presque plus se tromper.

Etant musicien, je ferais le // avec le fait d'écrire de la musique d'oreille, ce qui est un exercice normal dans cette discipline.

Mais de toute manière je suis d'accord avec l'idée qu'il faut, quelque soit l'outil ou la manière, maîtriser très précisément la pdc, car c'est un élément de composition aussi important que le cadrage, du moins à mon avis.

Sherpa-P · Juillet 13, 2009, 18:02:15

Avec l'avènement du numérique, il y a des recettes issues de l'argentique que je ne peux pas imposer à ma fille car elle se sert de son appareil-photo et est capable de constater par elle-même avec son libre arbitre ce qui marche ou non, et par conséquent d'écarter parmi ce que je raconte ce qui relève de nos jours de la pure théorie de papa mais se révèle contre-productif sur le terrain.

Pour ce qui est du testeur de PdC, elle a laissé tomber depuis le début parce que :

- sur les boîtiers Canon amateurs et experts, il est tellement mal placé - pour ne pas dire placé en dépit du bon sens (à gauche à la base de l'objectif) - que le simple fait de chercher à l'actionner avec le pouce gauche bouleversera, elle en est consciente, inévitablement la bonne tenue de l'appareil-photo, ses points d'appui, sa mise au point, son cadrage,...Bref, c'est un geste beaucoup plus destructif que constructif, par conséquent illogique et pédagogiquement injustifiable. Elle ne voit pas qui peut se targuer de l'employer tous les jours à tout bout de champ. C'est tout bonnement impossible avec un 100mm Macro ou avec un zoom 70-200mm, et à fortiori avec un long télé. Elle ne comprend pas pourquoi ce testeur de Pdc n'a pas été implanté à droite, à portée du majeur de la main droite.
- le viseur des APN reflex n'est pas suffisamment qualitatif pour permettre de faire une mise au point manuelle précise à 3 mètres, c'est tout aussi mal aisé de contrôler la PdC à travers un viseur aussi peu lumineux. Notamment face à un sujet en faible lumière...
- comme dit JMS, il est plus simple de faire une vue d'essai pour contrôler et décider de l'ouverture à mettre en oeuvre,
- comme dit Joperrot, à force de faire des photos, elle sait à peu près la PdC qu'elle va obtenir face à tel sujet et avec tel rapport de reproduction,
- surtout et par dessus tout parce que lorsqu'elle n'est pas sûre de l'ouverture appropriée à son sujet, elle multiplie les prises de vues en variant les diaph en partant du principe qu'en numérique les déclenchements ne coûtent pas un sou de plus : en adoptant cette stratégie, elle a la certitude d'avoir "dans la boîte" l'ouverture qui convient, de sorte qu'il ne lui reste plus qu'à choisir à tête reposée, une fois rentrée à la maison et confortablement installée devant son ordi.

PS : accessoirement, elle est attentive à la distance de l'arrière-plan quand elle se positionne et cherche ses angles de vue : c'est en soi une manière de gérer la PdC.

jeanbart · Juillet 13, 2009, 18:13:34

Citation de: TheGuytou le Juillet 13, 2009, 15:46:10
Quand je suis calé dans la pente, le cul dans les ronces et le coude en appui dans la caillasse,

Un peu de tenue, il y a des enfants qui regardent ce forum, on a pas le droit d'évoquer ses pratiques SM...

Zouave15 · Juillet 13, 2009, 18:33:29

Je n'utilise pas le testeur de pdc mais le testeur de flou... Comme d'autres, pour estimer le flou dans certains cas en macro. J'avoue ne pas m'en servir assez et avoir constaté du mieux quand je m'y astreins.

Question netteté, je ne trouve pas ça assez précis mais sur un sujet que je connais mal à un rapport d'agrandissement que j'utilise peu (1/2 par exemple), je m'en sers pour une estimation et me refaire l'œil.

Je m'en sers également pour la composition. Les grands artistes diront qu'ils n'en ont pas besoin, eh bien moi si et là aussi, je devrais m'en servir plus souvent pour l'intéressante propriété de tout assombrir ce qui :
- permet d'estimer d'un coup le rapport des masses claires et sombres (certes, j'ai l'habitude de le faire à l'œil, mais c'est bien de vérifier autrement de temps à autre)
- de vérifier qu'il n'y a pas une de forme claire qui surgira de l'ombre (certes j'ai l'habitude le voir mais...)

Donc même si ce truc m'énerve par sa rusticité, je dois avouer qu'il me rend service parfois. L'habitude ne suffit pas toujours, et puis c'est bien de les casser également.

Je n'ai pas noté que le numérique changeait quoi que ce soit à ces applications car, comme TheGuyTou (comme quoi on peut être d'accords), je suis souvent dans des positions acrobatiques qui dissuadent de regarder un écran arrière.

Bref, je ne suis ni pour ni contre mais je m'en sers occasionnellement.

Zouave15 · Juillet 13, 2009, 18:37:40

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2009, 18:34:21
à cause de mes problèmes cardiaques et ma hanche qui se nécrose, je ne peux plus monter à cheval ni faire de marche en forêt

Je ne savais pas, du coup je m'excuse de propos grinçants sur un autre fil. Désolé...

mgr · Juillet 13, 2009, 19:07:27

Ben... pour ma part, du temps de l'argentique je l'utilisai.... mais relativement rarement... en fait, je me reposai, je pense, davantage à mon habitude des résultats obtenus aux différents diaph... au feeling donc... Maintenant, et avec le numérique, ben.... je regarde l'écran arrière, je zoom sur l'écran... et corrige le diaph selon mon besoin... Au final donc, sur mon D90, j'ai du utiliser le bouton du test de pdc qu'une seule fois pour faire "joujou" avec !
Voilà donc...
Cordialement,
mgr

jesus · Juillet 13, 2009, 19:08:19

J'aime bien testeur de flou

Et c'est plutôt comme cela que je l'utilise pour vérifier la "gueule" du flou, donc sur des sujet relativement proche et quand je veux jouer avec le flou...

Inka · Juillet 13, 2009, 19:29:16

Citation de: mgr le Juillet 13, 2009, 19:07:27
Ben... pour ma part, du temps de l'argentique je l'utilisai.... mais relativement rarement... en fait, je me reposai, je pense, davantage à mon habitude des résultats obtenus aux différents diaph... au feeling donc...

Moi pareil. Et puis il faut dire que les insectes ou les petites fleurs c'est pas trop mon truc, quand je fais de la macro c'est pour y incruster quelque chose. Ici, une minuscule diode transformée en siège pour le prédicateur :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Le_Sermon.htm

Dans les années 70, je me baladais avec les tables de profondeur de champs des optiques de mon Mamiya C330 et puis on s'habitue, on sait que, on sent que, on a plus besoin de...

philTarn · Juillet 13, 2009, 19:47:31

Même en argentique, sur mon AE-1, je n'utilisais pas le testeur de PDC pour les raisons déjà invoquées précédement .
Mais il faut dire qu'à l'péoque, je ne faisait pas de macro.
J'étais un fervent adepte des repères de PDC sur les objectifs, et je suis désormais bien marri de ne plus les avoir.
Alors je me suis rabattu sur l'écran du boitier. C'est vrai que c'est pas toujours pratique ..