FRANCHEMENT, utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ??

Démarré par Frédéric de Paris, Juillet 12, 2009, 16:50:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Gér@rd

#50
Juillet 14, 2009, 10:33:48

Citation de: alain2x le Juillet 13, 2009, 14:29:56
"Aujourd'hui, le bouton de test de pdc (et pas de pdf comme les geeks intoxiqués par Adobe continuent à l'écrire) ne sert plus à rien."

Glooups... Je ne me rend compte que maintenant de mon lapsus . Mais, en fait, je n'étais pas du tout obsédé pa Adobe (pour moi pdf ça reste du domaine photo et ça signifie "profondeur de foyer" !  :D).

Gérard

mediator

#51
Juillet 14, 2009, 11:16:57
Je n'utilise jamais de testeur de PDC...  ::) Je préfère évaluer la PDC par calcul, utilisant souvent le même objectif  ;D

Corazon

#52
Juillet 14, 2009, 12:18:09
Bonjour

J'avoue ne pas avoir lu les réponses du fil, car comme toujours cela part en vrille.

J'utilise très régulièrement le testeur de PDC (pas seulement en macro), non pas pour voir si mon sujet est net, mais pour voir la partie non nette de la photo (avant et arrière plans).  Cela me permet de voir s'il y a des éléments dérangeants ou non.

Amitiés
Martin

Caton

#53
Juillet 14, 2009, 12:50:57
100% d'accord avec Corazon!
Il y a longtemps que je pense que ce testeur de profondeur de champ est bien mal nommé!
On devrait l'appeler "vérificateur de présence d'éléments gênants à l'arrière-plan".

Je ne l'utilise jamais lorsque je suis proche de la pleine ouverture (inutile) mais toujours (enfin, quand j'ai le temps) lorsque je ferme le diaph (disons à partir de 5,6).

En macro, je l'utilise aussi systématiquement ou presque aux rapports faibles. Dans ce cas, l'arrière change beaucoup entre la PO et le diaph de travail (disons entre 1/5 et 1/3). Au-delà, comme pour le portrait à PO, je ne l'utilise plus, l'arrière-plan étant de toute façon complètement flou même à 11 ou 16...

Tonton Bruno l'a fort bien montré... Mais avec beaucoup d'habileté, il fait passer un cas particulier, voire limite, pour une généralité. Le choix des photos pour démontrer sa théorie (sa généralisation hâtive devrait-on dire) démontre surtout sa maîtrise de la gestion des forums! ::)

W7

#54
Juillet 14, 2009, 13:04:45 Dernière édition: Juillet 14, 2009, 13:09:29 par Lyrr
Merci Tonton  8)
Citation de: Caton le Juillet 14, 2009, 12:50:57
Il y a longtemps que je pense que ce testeur de profondeur de champ est bien mal nommé!
On devrait l'appeler "vérificateur de présence d'éléments gênants à l'arrière-plan".

Citation de: Corazon le Juillet 14, 2009, 12:18:09

J'utilise très régulièrement le testeur de PDC (pas seulement en macro), non pas pour voir si mon sujet est net, mais pour voir la partie non nette de la photo (avant et arrière plans).  Cela me permet de voir s'il y a des éléments dérangeants ou non.


Je contrôle également tout ça mais avec l'écran arrière...

Donc, je repose la question:

Expliquez moi pourquoi cela vous semble mieux que de regarder sur l'écran arrière le résultat ?
Franchement, ça me dépasse !

A mon avis, il s'agit plus d'une habitude que vous n'avez pas envie de perdre.
Surtout maintenant avec les écrans de très bonne qualité, il me semble que c'est beaucoup plus confortable de les utiliser plutôt que le testeur.

seba

#55
Juillet 14, 2009, 13:13:39
C'est beaucoup plus rapide.
Il y en a pour 1/2 seconde. Ca suffit pour voir l'aspect du fond.
Prendre la photo, regarder sur l"écran...éventuellement modifier l'ouverture, reprendre une photo, re-regarder sur l'écran...

Utiliser ce bouton ne signifie pas qu'on a tout le temps.
Au contraire, pour un contrôle ou un réglage rapide, c'est beaucoup mieux que l'écran.

Corazon

#56
Juillet 14, 2009, 13:28:33
Bonjour
Citation de: Lyrr le Juillet 14, 2009, 13:04:45
Expliquez moi pourquoi cela vous semble mieux que de regarder sur l'écran arrière le résultat ?
Franchement, ça me dépasse !

A mon avis, il s'agit plus d'une habitude que vous n'avez pas envie de perdre.
Surtout maintenant avec les écrans de très bonne qualité, il me semble que c'est beaucoup plus confortable de les utiliser plutôt que le testeur.
Par habitude et surtout parce que je n'aime pas perdre le sujet de vue.  A chaque fois que je regarde sur l'écran arrière, je dois reculer, car je ne sais pas le faire le nez collé dessus..

Amitiés
Martin

W7

#57
Juillet 14, 2009, 13:29:55
Citation de: Zinzin le Juillet 14, 2009, 13:17:59
la photo est belle mais il n' y a qu' une moitié de l' oeil net, ça gâche un peu l' effet  , d' autre part , le fond flou est trop flou , il aurait fallu fermer un peu pour que le fond garde un minimum d' information ...
Trop ouvert ...

Pour cette photo, je me rappelle avoir fait plusieurs essais car la grenouille ne bougeait pas (c'est con, j'ai pas gardé les autres).
Et avec le diaphragme plus fermé, on remarquait que le fond est en fait...
de la boue (certe éclairée par une belle lumière)

Donc j'ai décidé de garder celle-ci (f/2.8 ) car même si la moitié de l'oeil n'est pas net (mais est-ce bien grave ?) la magie du fond mystérieux et doré opère mieux.

W7

#58
Juillet 14, 2009, 13:31:58
Citation de: Corazon le Juillet 14, 2009, 13:28:33
surtout parce que je n'aime pas perdre le sujet de vue.  A chaque fois que je regarde sur l'écran arrière, je dois reculer, car je ne sais pas le faire le nez collé dessus..


C'est effectivement une très bonne raison !
Merci à toi, il a fallu 3 pages pour que quelqu'un donne une réponse satisfaisante (ou alors j'ai raté une précédente)
Pour ma part, ça ne me dérange pas, je retrouve instantanément le cadrage que j'utilisais et je sais faire le nez collé dessus (mais ça doit être aussi une question d'habitude)

seba

#59
Juillet 14, 2009, 13:37:53
En macro par exemple...tu as patiemment faufilé ton objectif à travers de fragiles branchages, une araignée commence son funèbre repas, elle ne fait pas trop attention à ton gros objectif, tout est calme, on entend à peine le bruissement des feuilles qu'agite un doux zéphir, là tu prends une photo, tu regardes l'écran, pas de bol le soleil tape dedans, tu as fait basculer l'appareil, les fragiles branchages ont bougé et abîmé la toile qui y était fixée , l'araignée s'est barrée, furieuse et frustrée de son repas.
Tu regardes l'écran à nouveau, à l'ombre, pour constater que le fond est gênant.
Résultat : la photo du siècle loupée.

Alors qu'en fermant simplement le diaph, tu aurais pu juger du fond (et éventuellement re-régler l'ouverture puis re-juger), sans bouger, sans rien déranger, sans troubler ce moment de poésie pure.
Et ceci dans l'instant d'un battement d'ailes de mouche (ou à peine plus).

Non vraiment, estimer le flou du fond sur l'écran, c'est pour les brutes.
Pour ceux qui ont un minimum de savoir-vivre et de délicatesse, le bouton de profondeur de champ s'impose.

W7

#60
Juillet 14, 2009, 13:48:41
Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 13:37:53

Non vraiment, estimer le flou du fond sur l'écran, c'est pour les brutes.
Pour ceux qui ont un minimum de savoir-vivre et de délicatesse, le bouton de profondeur de champ s'impose.


Je suis passablement vexé et triste de lire ça.   :'(
Mes photos (et moi aussi d'ailleurs) n'ont rien de brutales.
Je fais tout pour que mes images soient délicates et ce que tu dis est l'exact contraire de ce que j'essaye de faire passer.

Tu penses vraiment ça en regardant mes photo ?

seba

#61
Juillet 14, 2009, 14:05:25
Ah là...c'était de l'humour.
Bon c'est raté alors.

lorifix

#63
Juillet 14, 2009, 14:16:06
Au risque d'apparaitre vieux jeu aux yeux de certains, je fais parti des "ancêtres" utilisant régulièrement la prévisualisation de profondeur de champ. Il faut dire que mon "antique" appareil un Pentax *istDL a une commande très bien placée (autour du déclencheur).
S'il est surement vrai qu'une visualisation sur écran est surement bien plus précise elle a un énorme défaut. Il faut quitter le viseur des yeux et bouger l'appareil. Sauf si le sujet est immobile, le risque de rater l'instant devient énorme.....

En fait j'ai surtout l'impression que ceux qui range au rayon des accessoires inutiles la prévisualisation de pdc ont des appareils qui soit ne l'ont plus soit l'ont encore mais celle-ci est inutilisable car le bouton est mal placé ou le viseur est trop petit ou trop sombre....
Frenchman in Forchheim

TheGuytou

#64
Juillet 14, 2009, 14:47:05
Citation de: lorifix le Juillet 14, 2009, 14:16:06
En fait j'ai surtout l'impression que ceux qui range au rayon des accessoires inutiles la prévisualisation de pdc ont des appareils qui soit ne l'ont plus soit l'ont encore mais celle-ci est inutilisable car le bouton est mal placé ou le viseur est trop petit ou trop sombre....

Non, non.

A quelques exceptions près, les viseurs Nikon sont corrects, et le test de PdC TRES bien placé et actionnable dans le bon sens, contrairement au concurent.
Etrangement, ce sont les mieux lotis materiellement qui rejètent catégoriquement cette fonction.
Je pense plutôt que le problème se situe entre l'oeil et le doigt....

chris31

#65
Juillet 14, 2009, 15:03:23
Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 14:05:25
Ah là...c'était de l'humour.
Bon c'est raté alors.

Vous etes sur un forum, dans la réalité il y a l'intonnation de la voix, il y a les mimiques du visage, sur un forum il y a les smileys. :)

jeanbart

#66
Juillet 14, 2009, 15:09:43
Citation de: TheGuytou le Juillet 14, 2009, 14:47:05
Non, non.

A quelques exceptions près, les viseurs Nikon sont corrects, et le test de PdC TRES bien placé et actionnable dans le bon sens, contrairement au concurent.
Etrangement, ce sont les mieux lotis materiellement qui rejètent catégoriquement cette fonction.
Je pense plutôt que le problème se situe entre l'oeil et le doigt....
;D ;D

Excellent, ça doit être ça. :D

Pour moi comme je l'ai dit plus haut je ne m'en sers que pour vérifier le flou d'arrière plan. Mais bon je suis en Nikon... Nul n'est parfait. ;)
La Touraine: what else ?

jeanbart

#67
Juillet 14, 2009, 15:13:33
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 14:54:43
En plus quand on voit le niveau que tu as atteint au bout de 40 ans de pratique assidue de la macro sur les mêmes sujets, on trouve que tu es mal placé pour regarder de haut les autres photographes et on se dit que ce n'est certainement pas en prenant exemple sur toi qu'on pourra progresser.
Tonton Bruno, je trouve que tu abuses un peu beaucoup sur ce coup là.
C'est pas classe, ça ne ressemble pas au Bruno d'il y a quinze jours...
La Touraine: what else ?

Amaniman

#68
Juillet 14, 2009, 15:38:40
Citation de: Bobiet le Juillet 13, 2009, 11:00:57
Ce débat m'attriste.

Et vous vous dites photographes ?
FRANCHEMENT, à ceux qui n'utilisent pas le bouton test de profondeur de champ :
vous avez bien tort de ne pas vous en servir, ca nous éviterait des photos pénibles
Quelques exemples, pris dans la Galerie :


Dis Bobiet, ces gens, qui à un moment ont décidé de publier leurs photos pénibles (sic) dans la galerie, ont quand même bien dû visualiser leurs images sur leurs grands écrans genre 19" à 24"...
Et ils n' ont rien remarqué de gênant sur leurs photos... ?
Alors si tu crois que c' est le test de PDC qui les aurait instruits de leurs bourdes...  ::)
(Alors comme dit Ronan, faire passer des cas particuliers pour des généralités... bof, bof  :'( )

TheGuytou

#69
Juillet 14, 2009, 15:44:20
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 15:21:16
Oui, c'est vrai, j'aurais dû être plus patient.

TheGuytou est gus sympa !  :D
... mais de là à faire du camping avec lui à Concarneau...

Alors, soyons franc.

Tes fils sont toujours batis sur le même shéma :

- JE n'utilise pas telle fonction (ou tel matériel).
- Elle est donc parfaitement inutile.
- JE sais très bien de quoi JE parle, exemple par l'image....

Et dès les premières interrogations.....

- Tous ceux qui pensent ou font autrement ne sont que des neuneus incultes ne connaissant rien à LA photo.
Tu comprendras que cette répétition à la longue, cela fini par agacer.
Et par charité, je ne cite pas quelques fils burlesques.....

Voila...

TheGuytou

#70
Juillet 14, 2009, 16:29:14 Dernière édition: Juillet 14, 2009, 16:37:36 par TheGuytou
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 15:58:13
A mon avis ce qui t'agace c'est que tu ne sais pas exposer ton point de vue de manière aussi claire et aussi documentée que ce que je le fais.

Et cela t'agace d'autant plus que tu es persuadé que j'ai tort et que tu as raison.

Au lieu de t'énerver cherche des exemples et poste-les honnêtement comme je le fais, et cela enrichira tout le monde.

Souviens-toi des discussions interminables sur le format RAW au cours desquelles tu m'as copieusement injurié parce que mon seul tort était d'avoir raison 3 ans avant que tu ne t'en rende compte.

Tous ceux qui alors se sont rangés à mon avis totalement justifié et démontré disposent maintenant d'archives de qualité qui se sont bonifiées grâce à l'évolution des logiciels.

Je n'ai pas toujours raison et je me trompe aussi souvent que les autres, mais tous mes choix sont justifiés par des raisonnements appuyés sur des expériences destinées à en vérifier la justesse, et jamais par le poids des habitudes ou un sentiment diffus (et souvent trompeur) d'être dans le vrai.

Je ne photographie pas des exemples (ou très rarement, il en faut),  mais des sujets.
Je poste très très peu ici, sauf dans les fils "collectifs", et parfois des photos "papier tue mouche".
Je poste un peu plus ailleurs, question d'ambiance et de retour.
J'ai quelques galeries qui trainent par ci par là, mais c'est juste histoire de dire, les photos sur écran, bof....

Concernant le JPG plutôt que le RAW, j'ai toujours expliqué pourquoi j'étais rétif.
Mais depuis bientôt 5 ans, mes photos sont toujours doublées RAW + JPG.
Mais depuis bientôt 5 ans, j'ai changé de marque de matériel, et de logiciel.  :o Pour mon plus grand plaisir, et tu n'y es pas pour rien.  ::)

Je ne cherche pas à exposer, imposer serait plus juste mon point de vue, rien a battre je n'ai rien à vendre.
Moi c'est question réponseS (et ça occupe pas mal...)

Je n'ai pas a justifier (imposer une fois de plus serait plus judicieux) MES choix, ce sont les MIENS, et basta.

Tu te trompes aussi souvent que les autres ?
Le pb, c'est que lorsque l'on s'érige en "prof", on trompe aussi les autres.

Etc etc etc.....

jeanbart

#71
Juillet 14, 2009, 16:40:42
Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D
La Touraine: what else ?

jeanbart

#72
Juillet 14, 2009, 16:41:35
Si j'osai.....
La Touraine: what else ?

jeanbart

#73
Juillet 14, 2009, 16:47:35
... Et j'ose... On pourra les retrouver avec leur nouveau spectacle à la rentrée en septembre au théâtre des deux Anes.... ;D ;D ;D

Aïe pas sur la tête..
Je connais la sortie -----> :D
La Touraine: what else ?

TheGuytou

#74
Juillet 14, 2009, 17:03:01
Citation de: jeanbart le Juillet 14, 2009, 16:40:42
Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D

Oui, mais lorsque nous nous rencontrons, c'est toujours dans un bar et on est bourrés   ;D ;D :o
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur