Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il n'est pas encore sorti ?

Je n'ai toujours pas trouvé de news ou de tests à son sujet sur le net

Et le test dans le dernier numéro de RP (en monture Nikon) n'est pas plus précis sur sa date de sortie en monture EF !

Citation de: FMJ le Août 08, 2009, 13:05:38
Il n'est pas encore sorti ?

Je n'ai toujours pas trouvé de news ou de tests à son sujet sur le net

Et le test dans le dernier numéro de RP (en monture Nikon) n'est pas plus précis sur sa date de sortie en monture EF !

pas de nouvelles en effet
...

Il ne faut pas être pressé ...  ::)

on en est toujours la =
Availability
The ZE as well as the ZK version of the Distagon T* 2,8/21 are scheduled to be available in fall 2009. Sign up here to be notified as soon as the lens becomes available: ZE, ZK
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/858DBBBBD2FB78A6C125711800592377
A noter que le 21 distagon est dispo chez Nikon mais a peu de succes compte tenu de l'existence de l'excellent zoom UGA Nikon.
Zeiss aurait été mieux inspiré de commencer par sortir la version Canon.

C'est clair !

Me demande pourquoi Zeiss n'a pas adapté la commande de diaph sur la monture Nikon ?

Question de licence encore ?

toujours pas de nouvelles du zeiss.
Et que l'on me dise pas que c'est à cause de la monture ZE et des brevets, parce que Zeiss vend déjà deux modèles. Pourtant de tout les modèles le 21 est le plus interessant en monture Canon, car si il y a un excellent 14 , un excellent 17 (le TSE) et deux bons 24 (le TSE et le 1,4), il n' y a pas de grand 20-21.
Or j'ai remarqué que je photographie le plus souvent mes paysages à 21-22. Ce caillou serait donc le bienvenu pour moi, et je pense pour de nombreux autres canonistes.

Oui beau bébé.

Mais attention petit défaut tt de mm visible dans les FTM et mesures fournies.
La disto est en moustache ... certes faible, mais en archi ce sera pénible et laid.

Le 28/2 est également très très très bon, et lui a une disto faible et régulière.
N'existe pas en Canon, mais utilisable en Nikon + bague.

Le 35/2 est également formidable.

Je suis bien tenté de me caser la petite famille en entier ...

Oui le 35/2 me fait également diantrement envie  ;D

Et toujours aucune news de cette fantomatique monture EF  !!!

Citation de: FMJ le Août 09, 2009, 22:35:47
C'est clair !

Me demande pourquoi Zeiss n'a pas adapté la commande de diaph sur la monture Nikon ?

Question de licence encore ?

Il parait que certain canonistes utilisent le modèle nikon avec l'adaptateur pour pouvoir bénéficier de la bague de diaph. Dixit le revendeur chez qui j'ai acheté mon 50 (si toutefois j'ai bien compris).

à+
Hervé.

vue du salon avec le 21 ZE
(http://monimag.eu/upload/300/img_4804.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/300/img_4804.jpg)

Il est désormais en vente.

Un grand magazin parisien en vend sur le salon.

Tous les grossistes l'auront dans les jours qui suivent, à ne pas douter.

les deux distagons ont été testés dans RP sur 5D : le 21 et le 18.
Le 21 est à 4 dés la PO centre et bord,
le 18 est à 3 sur les bords et 4 au centre des la PO, pour arriver à 4 centre et bords des F5,6. A ce moment là il est quasiment au niveau de son grand frère.
Notons que les chiffres globaux de RP sont totalement biaisés. Ils ont décidé de descendre le 21 en mettant un rapport Q/P lamentable. C'est vrai qu'il est cher, mais il y a bien d'autres cailloux dans ce cas là. Par contre preferer le 18 peut être une démarche assez logique pour celui qui ne fait pas de paysages à PO.

La notation de ces tests est totalement idiote. Introduire la notion de rapport qualité/prix dans la note globale est un non-sens. A mon avis seule la note technique a un vrai sens, ensuite à chacun de se faire son propre rapport Q/P en fonction de ses aspirations.

le px, 1300. Livrable semaine prochaine.

Pour info :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64649.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64649.0.html)
à+
Hervé.

Alors ?

Qui a craqué ????

 :-[

Moi j'attends le 100 macro pour éventuellement craquer.

Je pense qu'il sera adapté à la série de pano en stitching que j'envisage.

à+
Hervé.

Citation de: FMJ le Octobre 23, 2009, 01:20:58
Alors ?

Qui a craqué ????

je craquerai un jour mais pas tout de suite.
Avant un voyage interessant. mais pour l'instant je ne fais pas de photo de paysage.

J'ai pour ma part le plus grand mal à me réfréner.

Je sens que je ne vais pas pouvoir me retenir longtemps.........  :o

Citation de: FMJ le Octobre 23, 2009, 16:02:31
J'ai pour ma part le plus grand mal à me réfréner.

Je sens que je ne vais pas pouvoir me retenir longtemps.........  :o

moi aussi, mais je dois apprendre à resister  ;D

 

Citation de: FMJ le Octobre 23, 2009, 16:02:31
J'ai pour ma part le plus grand mal à me réfréner.

Je sens que je ne vais pas pouvoir me retenir longtemps.........  :o

;D Peut-être n'est-ce qu'une question de formulation....
Car vu d'ici, on peut dire que tu as déjà craqué..... :D

à+
Hervé.

Raisonnablement, tu peux également te poser la question de l'alternative avec le Canon 24/1.4L II
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-10-blog.html#_20091020ZeissZE (http://diglloyd.com/diglloyd/2009-10-blog.html#_20091020ZeissZE)
à+
Hervé.

A ce Canon, j'opposerai plutôt le distagon 2/28.

Citation de: Olivier-J le Octobre 23, 2009, 20:47:12
A ce Canon, j'opposerai plutôt le distagon 2/28.

Pourquoi, à priori n'y a-t-il pas moins de 21 à 24 que de 28 à 24  ;)

Le 25 est même plus près, mais il ne passe pas (je viens de le découvrir) pour un GA, mais pour un objectif destiné à photographier de près. Cette particularité, m'intéresse d'ailleurs beaucoup..

à+
Hervé.

Je parlais de l'utilisation, il y a 2 diaphs d'écart entre le 24 L et le 21 Zeiss, et seulement 1 diaph avec le 28 Zeiss.
Il y a aussi surement le fait que j'hésite entre le 24 et le 28 en complément de mon 17-40. Mais c'est loin d'être urgent, je découvre l'utilisation du 17-40 en FF et j'ai déjà assez de boulot.
Utilisation: pour des résultats parfaits en paysages, des photos de groupe en faible lumière, du grand angle avec un gros flou d'arrière plan.

Citation de: FMJ le Octobre 23, 2009, 01:20:58
Alors ?

Qui a craqué ????

Bibi.

Ok le 24L II de Canon est certainement proche. Et avec l'Af.

Mais je ne peux pas le mettre sur mon 7D et en faire un mini GA à l'ancienne (30-35). Certes j'ai aussi le 5D².

Avec le 21, j'ai un bon UGA sur le 5D et une de mes focales préférées sur le 7D que j'ai démontré dans le test avoir une dyn légérment supérieur au grand frère.

Et puis ce maximum possible fait réver. A f2.8 piqué déjà du niveau du f56 du Canon. Ou ce maximum fait réver, et l'af n'a pas d'importance en UGA. Au contraire, retrouver les anciennes habitudes des douceurs de map ... le pied. La beauté de l'objet.

Bref un plaisir, et une qualité totale. Un investissement pérenne. Un obj de ce genre, c'est pour la vie.

Donc oui j'ai craqué  :D

Citation de: Olivier-P le Octobre 24, 2009, 03:18:08

A f2.8 piqué déjà du niveau du f56 du Canon.

D'autant qu'on peut faire des PO avec peu de courbure de champs sur le Zeiss, très utile en paysage, et hélas courbure sur le Canon d'apres des articles dans ce fil. Le Canon à PO tres ouverte est l'arme absolue d'un reporter de ville etc.

Confort important pour ce Zeiss, son piqué à plat et dès PO, arme fatale du paysagiste.

Citation de: Olivier-P le Octobre 24, 2009, 03:34:23
Le Canon à PO tres ouverte est l'arme absolue d'un reporter de ville etc.

Pour cela, si j'ai bien compris, chez Zeiss, le concurrent du canon sera plutôt le 25 ?

à+
Hervé.

Citation de: Olivier-P le Octobre 24, 2009, 03:34:23
D'autant qu'on peut faire des PO avec peu de courbure de champs sur le Zeiss, très utile en paysage, et hélas courbure sur le Canon d'apres des articles dans ce fil. Le Canon à PO tres ouverte est l'arme absolue d'un reporter de ville etc.

Confort important pour ce Zeiss, son piqué à plat et dès PO, arme fatale du paysagiste.

la, Olivier tu m'interesses  ;)
J'ai pas pu tirer grand chose des images du salon, a part que apparemment je ne vois pas de distorsion et que l'AF confirm marche.
T'aurais pas qques images ?

Ok j'enverrai des images la sem prochaine. Je le reçois mardi env.

Citation de: Olivier-P le Octobre 24, 2009, 03:34:23
D'autant qu'on peut faire des PO avec peu de courbure de champs sur le Zeiss, très utile en paysage, et hélas courbure sur le Canon d'apres des articles dans ce fil. Le Canon à PO tres ouverte est l'arme absolue d'un reporter de ville etc.

Confort important pour ce Zeiss, son piqué à plat et dès PO, arme fatale du paysagiste.

Oh put.... je vais craquer !!!!!!!!

Citation de: Olivier-P le Octobre 24, 2009, 17:45:17
Ok j'enverrai des images la sem prochaine. Je le reçois mardi env.

Oui, oui, oui  Olivier, quelques photos STP !!!!!   :D

Pas de pb : en 21mp ff et 18mp Apsc.
:D :D :D

En FF de préférence  ;D

Merci d'avance

Cela dit en passant, j'ai trouvé un poil space la notation des test du RP de ce moi-ci sur le Distagon 21mm.

Certes, le critère qualité/prix est subjectif mais, alors qu'y est reconnu la légère ascendance du 21 sur le 18 d'un point de vue optique, alors qu'il n'y a que 90g (+18%!!!) de différence entre les deux et 400€ (soit 30% de plus ou 25% de moins, ça dépend du point de vue), mettre un 9/20 au rapport qualité/prix (alors qu'ils colleront au moins la moyenne aux optiques Leica à 5000€ testés en novembre, j'en fait le pari) contre je crois 13 ou 14 pour la 18, je trouve ça un peu mesquin !

Plus que le prix et le poids, je pense que c'est surtout l'encombrement qui les différencie (encore faudrait-il avoir deux exemplaires en poigne pour trancher !).

Mais tout de même, quand on regarde la différence de comportement des angles à PO .....

Certes la note est rude en QP, et injustifiée à mon avis.

Le 21 est notablement supérieur, son prix est totalement normal. Ce sont bien les fameuses qualités, difficiles à atteindre, qui donnent ces prix aux optiques d'exception.

Citation de: Olivier-P le Octobre 26, 2009, 06:34:20
Certes la note est rude en QP, et injustifiée à mon avis.

Le 21 est notablement supérieur, son prix est totalement normal. Ce sont bien les fameuses qualités, difficiles à atteindre, qui donnent ces prix aux optiques d'exception.

La notation de RP est ridicule car c'est le rapport Q/P qui fait decerner ou non un top achat.
Le 21 est une optique exceptionnelle : son prix est donc justifiée. De toute façon il n' y a aucun équivalent sur le marché.
Ceci dit ce n'est pas grave, car celui qui regarde le test de RP en détail verra que cet objectif est excellent (qualité optique, construction, maniabilité ...)

Pour le choix entre le Zeiss 21 et le Canon 24, j'avais pose la question a digilloyd ce mois ci.
L'echange de mail:

"Christophe,
Thank you.
My Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses studies the Zeiss lenses in detail.
The Canon 24/1.4L II is a very fine lens, but you will have to stop it down to f/8 - f/11 near infinity to mitigate field curvature, take a careful look at the examples in DAP and see if that works for you.  The field curvature is complex, it cannot be characterized as simply "corners".
The Zeiss 21/2.8 Distagon has a flat field, or nearly so, as flat as you'll see in an ultra wide.  This makes it work eallyl well at f/2.8 or f/4, but the Canon would vignette less there.
The Canon 24/1.4L II is autofocus of course, and the extra two stops can be an extra bonus.  It has excellent coatings and has very nice sparkle as well.
I can't decide for you.  For landscape, I'd be happy with either lens, but would tend towards the Zeiss 21/2.8.  Its truly one of the best wide angle designs out there.
Lloyd
Hello
I just subscribed to DAP and found an invaluable amount of informations that I don't find in other internet reviews.
In DAP review you compare the Zeiss lens with Canon 16-35mm f:2.8 lens but I am interesting to have your point of view about Canon 24mm f/1.4L II vs Zeiss.
It would be primarily for landscape shooting (5D II body) but I don't exclude to use them for full body portraits and travel.
I feel I will have more fun using the Canon lens because of wider aperture but again for landscape shooting, is the Zeiss really better?
Is the Zeiss better when comparing corners for example?
Will the Zeiss have the magic and sparkle that the Canon will not have or is it pure speculation frommy side?
And you what would be your choice?
Thank you to take time to answers to my questions.
Regards"

Un petit apparté :
Chris13 : tu dis avoir souscrit à DAP de digilloyd.
C'est vraiment un plus concernant les tests et essais ?

J'ai également souscrit pour DAP et pour les essais sur les optiques Zeiss.

Pour ma part, je suis assez satisfait, mais ça n'engage que moi et je trouve que c'est toujours délicat de conseiller ce type de souscription, cela dépend des attentes de chacun.

à+
Hervé.

PS. A titre d'exemple tu aller jeter un oeil sur toute la section mac qui est free, ce n'est pas tout à fait pareil, néanmoins je pense que cela te permettra de te faire une idée assez précise.

"Un petit apparté :
Chris13 : tu dis avoir souscrit à DAP de digilloyd.
C'est vraiment un plus concernant les tests et essais ?"

J'ai sosucris a DAP et Zeiss. De memoire ca a du me couter dans les 40 euros.
De maniere generale j'ai trouve les tests pertinents avec des infos / comparaisons qu'on trouvent rarement ailleurs.
J'ai apprecie le fait de pouvoir envoyer des mails a digilloyd (reponse dans la journee pour celui Zeiss vs Canon)
Bref, je regrette pas mon achat mais bon 40 euros ca doit faire 1 an d'abonnement a CI...
A chacun de voir en fonction de ses besoins.

merci

Et vous en pensez quoi de cette comparaison entre le 18 et le 21 et de l'argumentaire de RP en faveur du 18 ?

Pour ma part, je trouve qu'en dessous de 20, pour du paysage, les côtés filent un peu trop. Je fais des concessions en photo montagne où se pose le pb du recul en utilisant dans ce cas le 17-40 qui est loin d'être ridicule en UGA.

Mais bon, j'ai l'impression d'un manque dans mon parc entre 20 et 24mm, quelque chose de plus croustillant que le 17-40 ou le 24-70.

(me demande si je suis pas en train de faire de l'auto-suggestion là   ;D !!!!!)

On est plusieurs dans ce cas, rassure toi.  ;) Il faudrait presque faire un fil là dessus: par quoi completer le 17-40? 21 Zeiss, 24/1,4 II Canon ou 28 f/2 Zeiss  ???

Citation de: Olivier-J le Octobre 26, 2009, 23:02:59
On est plusieurs dans ce cas, rassure toi.  ;) Il faudrait presque faire un fil là dessus: par quoi completer le 17-40? 21 Zeiss, 24/1,4 II Canon ou 28 f/2 Zeiss  ???

le 21 de zeiss. à 28 les bords du 17-40 ne filent plus.

Et entre le 18 de Zeiss et le 17 TSE ?

Citation de: Pierre34 le Octobre 27, 2009, 09:08:50
Et entre le 18 de Zeiss et le 17 TSE ?

si tu es riche, que le poids et l'encombrement ne te fais pas peur le TSE.

Mais on va se limiter aux Distagon pour l'instant, et pour une utilisation platement paysage  ;D

Alors, 18 ou 21 ?

21 ou 18 ? ......

Citation de: Powerdoc le Octobre 27, 2009, 07:41:51
le 21 de zeiss. à 28 les bords du 17-40 ne filent plus.

C'est vrai, très pertinente, ta remarque, Powerdoc. J'incluais le 28 Zeiss dans la wish list à cause de ses perfs exceptionelles, mais il est plus logique de se decider entre le 24 1,4 II et le 21 Zeiss.

Citation de: FMJ le Octobre 27, 2009, 11:37:34
Mais on va se limiter aux Distagon pour l'instant, et pour une utilisation platement paysage  ;D

Alors, 18 ou 21 ?

21 ou 18 ? ......

Reflexions basées sur ma pratique perso
Pour utiliser sur un FF : le 21 mm (18 trop large pour moi, la majorité du temps)
pour utiliser sur un APS H : le 18 mm

Merci Powerdoc.

Vu qu'en general je prends le 24-105, l'utilisation pas tres frequente que je fais du 17-40 ... qui n'est pas trop mauvais a 21 et qui a bien d'autres qualités...je m'interroge sur la pertinence du 21.
Pas trop envie de m'en séparer de ce 17-40
Il y a aussi le 14 qui est bien tentant, mais il coute un max.

Dans quelle boutique peut-on acheter le 21mm distagon monture EF ? Merci d'avance.
cordialement

Cirque photo a Paris en avait un la semaine derniere.

Citation de: livre le Octobre 28, 2009, 08:23:29
Dans quelle boutique peut-on acheter le 21mm distagon monture EF ? Merci d'avance.
cordialement

Sur Paris il y a L'instantané 40 Bd. Beaumarchais, chez qui j'ai acheté le ZE 50mm, sur le net je peux te recommander lapetiteboutiquephoto, très sérieux, rapide et surtout un vrai dialogue au téléphone. J'y ai commandé le DP1. Voici le lien http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_rayons.cfm (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_rayons.cfm)

Mais tu peux aussi regarder la liste des revendeurs sur le site de l'importateur
http://www.phot-et-us.fr/public/?page=presentation (http://www.phot-et-us.fr/public/?page=presentation)

et ne pas oublier comme je l'ai signalé dans un autre fil que des remises substantielles (20 à 25%) seront consenties lors des journées porte-ouvertes.
à+
Hervé.

Salut à tous!!

Où pourrais-je trouver un test du Distagon 28mm/f2 en monture Canon?
Merci à tous.

Citation de: mikile le Octobre 29, 2009, 16:31:59
Salut à tous!!

Où pourrais-je trouver un test du Distagon 28mm/f2 en monture Canon?
Merci à tous.

http://www.lenstip.com/167.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_28_mm_f_2.0_ZF_ZK_ZE.html

En monture Nikon, mais les résultats sont analysables parfaitement. Un caid.

Test intéressant !

Bonjour, le Zeiss 35 en monture ZE (Canon EF)  vient ( ou va être)  annoncé ( cf sur le site diggloyd (http://diglloyd.com/diglloyd/2009-11-blog.html#_20091101Zeiss35f2) ).

date de distribution annoncée: 16 novembre 2009

Mais ou est donc parti se cacher cette p... de carte Visa?!!!

870$, c'est presque donné pour un Zeiss !!!!  ;D

A ce propos, Olivier-P, lorsque tu auras 1 min, tu pourras penser à poster quelques photos de ton 21mm ?

Merci

Citation de: FMJ le Novembre 02, 2009, 19:43:02
A ce propos, Olivier-P, lorsque tu auras 1 min, tu pourras penser à poster quelques photos de ton 21mm ?

Merci

Pas reçu ! retard incompréhensible ! désolé.

Tu l'as pris à la petite boutique photo ?
J'avais téléphoné il y a 10j : ils venaient juste d'en recevoir plusieurs exemplaires.

Ca a dû vite partir .....

Citation de: Olivier-P le Novembre 03, 2009, 02:22:07
Pas reçu ! retard incompréhensible ! désolé.

c'est vrai cela fait râler, mais tu l'as pris dans quelle boutique ?
cordialement

JMS bonjour, un test sur le 21 mm distagon est-il prévu ?
cordialement

Bonsoir,

J'ai commandé le mien la semaine passée (mardi) chez B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/655184-REG/Zeiss_1762848_21mm_f_2_8_DISTAGON_ZE.html) et je l'ai reçu vendredi passé (UPS).

Pas eu le temps de faire beaucoup de photos avec depuis (quelques images samedi passé à la montagne) mais il semble que le piqué soit très homogène et déjà fort honorable à pleine ouverture. La distorsion est un peu présente mais apparement corrigeable avec PTLens (efficace ?).

Quelques photos de la bête (no de série caché):

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_11_06/Zeiss%20Distagon%20T%2021mm%20-%202.8%20-%201.jpg)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_11_06/Zeiss%20Distagon%20T%2021mm%20-%202.8%20-%202.jpg)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_11_06/Zeiss%20Distagon%20T%2021mm%20-%202.8%20-%203.jpg)

Quant au poids de l'objectif, il est plus important qu'indiqué dans la documentation Zeiss (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon28-21ZFen/$File/E_2.8_21ZF.pdf) où il est fait mention de 620 grammes. J'ai mesuré plutôt 753 grammes sans le pare-soleil + 45 grammes pour le pare-soleil. Le poids fait-il référence à la monture Nikon plus légère ?

Alex.

Salut Fritillaire

Merci pour ces premières indications.

800g ?!! C'est tout de même 1/3 en plus qu'annoncé !!!  :o

On attend avec impatience ton prochain retour terrain et tes premières photos (notamment comment as-tu trouver sa résistance au flare ?)

(pour ma part, je pense craquer ces prochains jours ...)

Citation de: livre le Novembre 03, 2009, 15:22:39
c'est vrai cela fait râler, mais tu l'as pris dans quelle boutique ?
cordialement

J'ai retardé ma commande. Car pas le temps pendant un mois de faire des photos.
Et maintenant je l'ai recommandé par ma boutique normale. Pour décembre maintenant ( par ma volonté ).

Fritillaire va vous montrer des images et JMS fera sans doute un papier, comme pour les autres, dans le monde de la photo :)

bonjour, test du 21 mm distagon sur FF dans photozone et au vu des résultats je ne sortirai pas la carte bleue.
cordialement

Citation de: livre le Novembre 12, 2009, 05:58:05
bonjour, test du 21 mm distagon sur FF dans photozone et au vu des résultats je ne sortirai pas la carte bleue.
cordialement

les resultats sont bons des la PO. 4 étoiles en qualité optique et Highly recommanded. On ne peut pas demander la même qualité optique d'un 21 que d'un 35 mm !

Citation de: livre le Novembre 12, 2009, 05:58:05
bonjour, test du 21 mm distagon sur FF dans photozone et au vu des résultats je ne sortirai pas la carte bleue.
cordialement

??? ??? ??? ???

The Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8 is not only a legendary lens - it is also capable of delivering its qualities on today's DSLRs. The sharpness is already impressive at f/2.8 and it does even get slightly better at medium apertures. Lateral CAs are very low and as such contributing to the high resolution perception. Distortions are also well controlled but if you want to correct the remaining artifacts this may not be all that easy due to the secondary mustache style here. A weakness is the level of vignetting at f/2.8 and, to a lesser degree, at f/4.
Just like the rest of its family the Zeiss lens is build to the highest standards. Some users may complain about the lack of AF but, frankly, this is usually a non-issue for an ultra-wide lens. The focus confirmation is available in the viewfinder (ZE version) and in very critical (close focus) scenes Live-View can give you a helping hand. All-in-all highly recommended!

à+
Hervé.

Citation de: airV le Novembre 12, 2009, 08:51:08
??? ??? ??? ???

The Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8 is not only a legendary lens - it is also capable of delivering its qualities on today's DSLRs. The sharpness is already impressive at f/2.8 and it does even get slightly better at medium apertures. Lateral CAs are very low and as such contributing to the high resolution perception. Distortions are also well controlled but if you want to correct the remaining artifacts this may not be all that easy due to the secondary mustache style here. A weakness is the level of vignetting at f/2.8 and, to a lesser degree, at f/4.
Just like the rest of its family the Zeiss lens is build to the highest standards. Some users may complain about the lack of AF but, frankly, this is usually a non-issue for an ultra-wide lens. The focus confirmation is available in the viewfinder (ZE version) and in very critical (close focus) scenes Live-View can give you a helping hand. All-in-all highly recommended!

à+
Hervé.

Je pense que Livre demande peut être trop à un 21 mm ...
En tout cas il fait mieux que le 16-35 2,8 L2

Citation de: Powerdoc le Novembre 12, 2009, 09:33:06
Je pense que Livre demande peut être trop à un 21 mm ...
En tout cas il fait mieux que le 16-35 2,8 L2

Sur C.I. N°296 page 118 le 16*35 f2,8 LII est testé sur 1DSmk2 et sur 5D et la distorsion à 20 mm est de 0,33% et en diminuant sur le 21
les ouvertures sont dans l'excellence de f2,8 à f22
cordialement

Citation de: livre le Novembre 12, 2009, 13:09:15
Sur C.I. N°296 page 118 le 16*35 f2,8 LII est testé sur 1DSmk2 et sur 5D et la distorsion à 20 mm est de 0,33% et en diminuant sur le 21
les ouvertures sont dans l'excellence de f2,8 à f22
cordialement

CI teste sur un format de sortie A3 ce qui fait qu'il y a un écretage par le haut.
JMS testera sur format de sortie A2, et je suis certain qu'il y aura une différence
Cette différence existe sur RP et leurs courbes dxo (bien qu'ils ne disent pas à quoi cela correspond en format de sortie) : le 21 mm est clairement devant le 16-35 v aux petites ouvertures.
Idem sur photozone ou il est meilleur sur les deux premieres ouvertures que le 16-35 L 2.

Sur le 16-35, on se doute mais le véritable "match" comme dirait Saco, ce serait plutôt avec le Nikon 12-24

Je crois qu'il y avait déjà eu sur Luminous Landscape une confrontation avec le Distagon 21mm I et que ce dernier sortait devant ... de justesse.
...........
Retrouvé ! Et non je me suis gouré, c'était avec le 18/3.5
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/distagon-18mm.shtml (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/distagon-18mm.shtml)
Mais c'est clair que c'était pas des tests à la JMS !

Bon, je suis vraiment en train de me gratter fortement le crâne :

> 21/2.8 ?

> 18/3.5 ?

Je penche plus pour le 21mm en terme de focale.

L'ouverture f/2.8 ne m'est pas indispensable (paysage).

La différence de coût ne m'est pas rédibitoire.

Le subtil écart en terme de piqué ne serait vraiment visible qu'en A2, format que je n'utilise pas tous les jours (...)

En fait, c'est l'écart de poids (300g) qui me gêne (en montagne, on compte en grammes ... surtout quand faut porter 3 semaines). Il est même plus lourd que le Canon 135/2 !
Bref, c'est un douloureux dilemme focale contre poids !

Et j'ai vraiment du mal à me décider ! (bien que je sens qu'il va falloir se résoudre à porter... )

Citation de: FMJ le Novembre 14, 2009, 19:06:41

Et j'ai vraiment du mal à me décider ! (bien que je sens qu'il va falloir se résoudre à porter... )

allez !

un peu de squat et ça va passer.... ;D

à+
Hervé.

Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

Citation de: Powerdoc le Novembre 14, 2009, 20:49:43
Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg... ::) ::) ::)
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

Citation de: Powerdoc le Novembre 14, 2009, 20:49:43
Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

Si tu n'as jamais fait d'expe au long cours, ta première impression est logique.

Mais se confronter à la réalité du terrain, qui plus est en haute altitude, c'est une tout autre paire de manche.
Certes on ne parle que de 300g mais pour un seul objet. Si tu penses de la même façon avec tout ce que tu portes, c'est 3, 4, 5kg en plus au total. Pour une journée, c'est sans problème. Pour 20j à 4000-5000m, c'est radicalement différent. Même pour quelqu'un d'affûté.
En montagne, il y a deux ennemis : le poids et ... le vent ! (y en a quelques autres également)

Citation de: Jef le Novembre 15, 2009, 10:41:35
Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg... ::) ::) ::)
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

Si ton agence ou ton guide est respectueux des précos de l'ATR, c'est effectivement 30kg max par porteur. Pour un occidental, c'est déjà énorme. Mais hors trek, les porteurs sont capables de monter à plus de 80kg (ils sont rémunérés au poids). C'est absolument surhumain. Il faut le voir pour le croire. Ils font vraiment partie d'une autre planète.

En tout cas, merci pour ton retour sur le Distagon.

Par contre, tu parles du 21mm 1ere génération ou de celui qui vient de sortir ?

En terme de plage de focales et de poids, le 17-40 est effectivement un must. Par contre, en FF et en A3, il est un peu limite (surtout à partir de 24mm). C'est pour cela que je m'intéresse au Distagon.

Citation de: FMJ le Novembre 15, 2009, 12:40:24
Si ton agence ou ton guide est respectueux des précos de l'ATR, c'est effectivement 30kg max par porteur. Pour un occidental, c'est déjà énorme. Mais hors trek, les porteurs sont capables de monter à plus de 80kg (ils sont rémunérés au poids). C'est absolument surhumain. Il faut le voir pour le croire. Ils font vraiment partie d'une autre planète.

En tout cas, merci pour ton retour sur le Distagon.

Par contre, tu parles du 21mm 1ere génération ou de celui qui vient de sortir ?

En terme de plage de focales et de poids, le 17-40 est effectivement un must. Par contre, en FF et en A3, il est un peu limite (surtout à partir de 24mm). C'est pour cela que je m'intéresse au Distagon.

Je suis guide de haute montagne ;) et connais pas mal le Népal.
C'est vrai que les charges des porteurs de "plaine" peuvent être dingue... J'ai mis sur le dos ou plutôt sur le front une charge de 75 kg de riz que venait d'apporter un porteur dans la vallée de Manang et franchement je ne me voyais pas marcher une heure ou plus avec ça; c'est inhumain.
D'ailleur l'espèrance de vie de ces porteur est de l'ordre de 30 à 40 ans...
Pour le 21mm Zeiss j'ai l'ancienne version qui apparement n'est pas bien différente de la nouvelle.
En FF ou + d'A3 le 17-40 F4 est trés bon à condition de visser à F13 pour avoir des bords qui ne fillent pas.
Amitié
Jeff

Citation de: Jef le Novembre 15, 2009, 10:41:35
Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg... ::) ::) ::)
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

Pour les sacs, c'étaient en effet pour un refuge de "vallée" , refuge du prarion dans la vanoise, selon le guide (qui nous accompagnait ce jour là).
tout cela pour dire, que effectivement 3 kg cela fait une très grosse différence, mais si ce n'est que 300 grammes, c'est insignifiant.
Le Nikon est très bon mais il est encore plus lourd, et surtout plus fragile (attention à la lentille frontale convexe)
Pour la formule optique elle a été légèrement révisée, mais surtout bénéficie d'une nouvelle formule anti reflet. Il reste evidemment la distorsion en moustache qui peut être génante.
Peut être que le bon compromis c'est le 16-35 2,8 L2 qui est piqué de partout à partir de F5,6.

Pas eu beaucoup d'oportunités sur le terrain avec cet objectif (il faut aussi viser les éclaircies le week-end). Il y a deux semaines quelques essais en montagne. Ci-joints quelques exemples:

1 - Assemblage de six images sous AutoPano Pro ( [at]  f/9 - 100 ISO - 5DmII, pupille d'entrée en retrait de 24-25mm par rapport à l'avant de l'objectif d'après mes essais)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/013_to_018_2009-11-21_5dmii-6%20images.small.jpg)
En plein format (~15 Mo, sans accentuation sous DPP): ici (http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/013_to_018_2009-11-21_5dmii-6%20images.jpg).
Pas de problème pour assembler les six images, ça fonctionne très bien malgré la distorsion. Vignetage ok à f/9.

2 - Le test du rocher  :D ( [at]  f/13 -100 ISO - 5DmII)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/020_2009-11-21_5dmii.small.jpg)
En plein format (~5 Mo, sans accentuation sous DPP): ici (http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/020_2009-11-21_5dmii.jpg).

3 - Le test à f/5.6. On est très proche de l'ouverture optimale (100 ISO - 5DmII)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/044_2009-11-21_5dmii.small.jpg)
En plein format (~4.5 Mo, sans accentuation sous DPP): ici (http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/044_2009-11-21_5dmii.jpg).

4 - Le test du reflet (f/14 - 100 ISO - 5DmII - assemblage de trois images exposées à -4,-2, 0 IL)

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/048_to_050_2009-11-21_5dmii.small.jpg)

Détail du reflet:
(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/048_to_050_2009-11-21_5dmii_flare.jpg)
Ca me semble plutôt assez bon (c'était assez méchant comme test) mais ce n'est pas un test très "scientifique"

Voilà.

Alex.

un peu plus théorique maintenant.

Le test du vignetage sur la neige:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/Zeiss%20Distagon%20T%2021mm_vignetage.small.jpg)

Le test sur mire:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/Mire_test.jpg)

avec le détail de la mire du dessus:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/Test_resolution.small.jpg)

Les détails en plein format (sans accentuation sous DPP) se trouvent ici (http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_05/Test_resolution.jpg).

J'ai mis les résultats obtenus avec le Canon EF 50 mm f/1.4 USM pour comparaison (à noter que la correction du vignetage est activée sous DPP pour l'objectif Canon ce qui n'est pas possible pour le Zeiss). J'ai pas de 21mm Canon pour effectuer une comparaison focale-focale avec le même banc de test.

Bel homogénéité dès la pleine ouverture (il dépasse tous les autres objectifs que je possède en terme de résolution): c'est vraiment exceptionel. L'ouverture optimum se situe entre f/5.6 et f/8 d'après mes tests.

De la distorsion par contre mais qui ne me gène pas pour une utilisation en paysage.

Voilà. J'étais habitué au 43mm en 6x7cm (~21mm en 24x36mm) avec le Mamiya 7II qui est très bon. Il me fallait un objectif à la hauteur. J'ai perdu par rapport au 43 mm de Mamiya en distorsion (objectif symétrique qui vien "lécher" le film), mais le vignetage est plus faible avec le Zeiss et la résolution/homogéneité bien présente.

Alex.

Citation de: Fritillaire le Décembre 05, 2009, 14:41:56
Bel homogénéité dès la pleine ouverture (il dépasse tous les autres objectifs que je possède en terme de résolution): c'est vraiment exceptionel. L'ouverture optimum se situe entre f/5.6 et f/8 d'après mes tests.

De la distorsion par contre mais qui ne me gène pas pour une utilisation en paysage.

Voilà. J'étais habitué au 43mm en 6x7cm (~21mm en 24x36mm) avec le Mamiya 7II qui est très bon. Il me fallait un objectif à la hauteur. J'ai perdu par rapport au 43 mm de Mamiya en distorsion (objectif symétrique qui vien "lécher" le film), mais le vignetage est plus faible avec le Zeiss et la résolution/homogéneité bien présente.

Alex.

Tout à fait d'accord. Jamais vu un GA tenir ainsi mon 21mp ff. Mm le 14-24 Nikon est bien en dessous, pour donner une idée, d'apres le site 16.9 qui montre des tests des deux. Et encore ils ont l'ancien Distagon.

J'ai aussi le 28 et le 35. Idem sauf piqué un diaph plus tard, mais homogéneité supérieure encore par la disto faible et linéaire cette fois, idéal pour les archi et le bati.

Pour ceux qui ont pu tester le 21mm en Canon est-ce que la mise au point en manuel n'est pas trop difficile à cause de la focale.
Je vois qu'avec mon 10 22 Canon c'est pas évident du tout de faire la map manuellement
Merci pour les retour

CitationPour ceux qui ont pu tester le 21mm en Canon est-ce que la mise au point en manuel n'est pas trop difficile à cause de la focale.
Je vois qu'avec mon 10 22 Canon c'est pas évident du tout de faire la map manuellement

Non, c'est moins critique en grand angle à cause d'une profondeur de champ assez grande à partir de quelques mètres. Vous pouvez vous aider du voyant focus (voyant rouge dans le viseur qui indique que l'on est dans le plan de netteté) comme pour un objectif autofocus: la seule chose qui change c'est qu'il faut tourner à la main la MAP (pas d'asservissement moteur).

A f/5.6, on a le meilleur de l'objectif en terme de résolution/contraste, suffisamment de pdc aussi entre 4m ou 8m et l'infini environ en paysage selon que l'on met au point sur la distance hyperfocale ou l'infini respectivement (ou un compromis entre les deux en fonction du sujet).

Ci-joint la table de pdc que j'ai calculé pour le 21mm (cercle de confusion de 10um):

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2009_12_15/PDC_10um.jpg)

Préférer sur un capteur plein-format des ouvertures supérieures à f/16 (de f/2.8 à f/13) car la diffraction devient très gênante (cf. critère de Rayleigh par rapport à l'espacement des photodiodes - 6.37um sur le 5DmII).

Alex.

Citation de: FMJ le Novembre 14, 2009, 19:06:41
Bon, je suis vraiment en train de me gratter fortement le crâne :
> 21/2.8 ?
> 18/3.5 ?
Je penche plus pour le 21mm en terme de focale.
L'ouverture f/2.8 ne m'est pas indispensable (paysage).
La différence de coût ne m'est pas rédibitoire.
Et j'ai vraiment du mal à me décider ! (bien que je sens qu'il va falloir se résoudre à porter... )

A voir pour ajouter à l'hésitation :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20NLH20&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Ce 20mm f3.5 asph est annoncé très prochainement en monture Canon.
D'après un rapide coup d'oeil en section jaune (l'objectif est déjà dispo en Nikon), les performances ont l'air excellentes, pas très éloignées des Zeiss, surtout en diaphragmant, et le prix est presque 3x moins élevé.
Ca semble très intéressant.

Citation de: alb le Décembre 16, 2009, 13:43:19
A voir pour ajouter à l'hésitation :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20NLH20&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Ce 20mm f3.5 asph est annoncé très prochainement en monture Canon.

Pas du tout la mm cour, c'est comme pour le 35f2 de Canon, des objectifs compacts et sympas un peu vissés, mais pas du tout du très haut de gamme.

Voir le bon zoom Nikon qui fait largement mieux.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68708.0#lastPost

On en trouve d'occas aussi il faut être volontaire pour le payer plein pot dans les dernieres moutures refaites, je ne pense pas (à part jouer sur la taille) que ce soit interressant. Quite à prendre des fixes, il faut taper haut, sinon un excellent zoom fera mieux.

Bon, je dois faire comme Olivier-p, je dois retarder l'acquisition de ce caillou, même si les photos de Fritillaire me font frétiller (....).

Ce sera pour 2010 de toute façon !

Citation de: Olivier-P le Décembre 17, 2009, 04:14:55

Pas du tout la mm cour, c'est comme pour le 35f2 de Canon, des objectifs compacts et sympas un peu vissés, mais pas du tout du très haut de gamme.

Voir le bon zoom Nikon qui fait largement mieux.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68708.0#lastPost

On en trouve d'occas aussi il faut être volontaire pour le payer plein pot dans les dernieres moutures refaites, je ne pense pas (à part jouer sur la taille) que ce soit interressant. Quite à prendre des fixes, il faut taper haut, sinon un excellent zoom fera mieux.

Petite erreur en voulant répondre à Olivier-P, je voulais le citer et poser cette question:

Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm ??? Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 08:47:42
Petite erreur en voulant répondre à Olivier-P, je voulais le citer et poser cette question:

Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm ??? Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

Je pense que le 16-35 L  série 2 est meilleur à 20 mm , un peu moins d'AC laterale, de vignettage, moins de distorsion et surtout des coins qui ne filent pas à partir de F5,6 (gros point faible du 17-40 L). Après il y a mieux, mais il faut passer par un fixe comme le zeiss 21

J'ai acheté pour rien, sur ebay, un Olympus OM 24mm que j'utilise avec une bague, et c'est en comparant avec le 17-40 que je me suis décidé à vendre ce dernier, très nettement moins bon, surtout dans les angles, comme le dit Powerdoc.

Depuis, je me suis satisfait de l'Olympus car à 24 mm, la MAP manuelle n'est pas un problème, et la compacité est un atout formidable (J'ai eu aussi un Canon 24mm f 2.8, moins bon).

Le 21mm Zeiss me séduit, mais il est cher et encombrant...

Petit exemple (pas d'accentuation):

Désolé, erreur de manip, voici le crop à 100%:

Citation de: Powerdoc le Décembre 19, 2009, 09:01:09
Je pense que le 16-35 L  série 2 est meilleur à 20 mm , un peu moins d'AC laterale, de vignettage, moins de distorsion et surtout des coins qui ne filent pas à partir de F5,6 (gros point faible du 17-40 L). Après il y a mieux, mais il faut passer par un fixe comme le zeiss 21

+1.

C'est bien ce que je voulais dire. Le 16-35II fera mieux que la plupard des fixes antiques, sauf exceptionnels comme les Leica et Zeiss.

Je possede le 16-35 II. Et j'hesite a acheter le 24/1.4 II . Je possede un 1D mark III .
Pour les personnes ayant les deux , A f 2.8 et f4 , la différence sur les bords de l'image se voit t'elle sur du A3 + ?

Je ne suis pas convaincu... J'aimerais bien voir des preuves de la qualité exceptionnelle de ce 16-35... voici déjà des éléments de réponse avec le 24-70 :

http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html (http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html)

et une comparaison du fixe Olympus (antiquité?) avec un zoom Nikon 17-35 et le 24mm fixe Canon:

http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html (http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html)

Je trouve que ce qui est affirmé sur ce fil manque d'éléments objectifs (sans faire de jeux de mots...). On peut faire de très bonne photos avec de très bons objectifs sans devoir investir 1500 Euros...

Par ailleurs, j'hésite beaucoup à investir en objectifs Canon, même et surtout série L, à cause des disparités constatées d'un objectifs à l'autre...

Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 16:11:20
Je ne suis pas convaincu... J'aimerais bien voir des preuves de la qualité exceptionnelle de ce 16-35... voici déjà des éléments de réponse avec le 24-70 :

http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html (http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html)

et une comparaison du fixe Olympus (antiquité?) avec un zoom Nikon 17-35 et le 24mm fixe Canon:

http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html (http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html)

Je trouve que ce qui est affirmé sur ce fil manque d'éléments objectifs (sans faire de jeux de mots...). On peut faire de très bonne photos avec de très bons objectifs sans devoir investir 1500 Euros...

Par ailleurs, j'hésite beaucoup à investir en objectifs Canon, même et surtout série L, à cause des disparités constatées d'un objectifs à l'autre...

Je ne vois pas l'interet de poser une question pour ne pas ecouter les reponses.
Pour les elements objectifs 17-40 versus 16-35, il y a les tests de PHotozone, Chasseur d'images, et de JMS.

La question, c'était plutôt pourquoi comparer des focales fixes, au départ le 21 mm  Zeiss, avec un zoom Nikon 12-24 mm...

Est-ce que c'est moi qui ne sait pas lire ?

Si quelqu'un veut bien me montrer, avec des images, comment se comporte le Canon 16-35 mm face au Zeiss 21 mm, je suis très intéressé...

Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 18:32:52

Est-ce que c'est moi qui ne sait pas lire ?

Mon post repondait à cette question là : mais peut être n'étais-ce pas une question ?
Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm  Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

Les tests de 16/9 sont .. amateurs au  dernier degré. Sans compter qu'ils vendent une bague N/C pour les obj sans Nikon sans diaph. Comme par hasard depuis, le 14-24 est meilleur que tout. Et puis ces images pitoyables, aux map incertaines, aux lumières disparates ... affligeant, sincérement je plus que doute, mm si parfois je leur donne un quitus de donner une "appréciation globale" interressante par ailleurs. A prendre avec des pincettes et confirmer (ou infirmer) ailleurs.

Olympus a d'excellents cailloux, comme d'anciens Rokkors ou autres. Votre 24mm est peut être un excellent caillou ? pourquoi allez chercher un autre dans ce cas ? S'il est bon, le garder.

Le tout est de bien analyser avec les outils de maintenant, et comparer avec des cailloux actuels. Voire chez JMS pour ce genre de tests, au moins faits avec sérieux. Parfois on a d'anciens Nikon réputés qui passent à la trappe, et d'autres qui tiennent encore.

-

Pour les zooms Canon, je maintiens que le 16-35 II est presque aussi bon que le très court Nikon 14-24, sauf à PO et 16mm dans les extremes angles, sinon c'est du pareil au mm, et à noter le canon serait supérieur à 24mm. L'interet du Canon est d'avoir un range assez long, ce que les reporters apprécient.

En fait, je suis avec intérêt le Zeiss car j'ai eu la chance d'utiliser un 21 mm en monture G sur un Contax pendant plusieurs années, et j'ai fait de belles photos avec. Ensuite, j'ai eu aussi un Zeiss 35 mm  sur un Leica M6, qui ne m'a pas déçu non plus. Maintenant, les excellents résultats obtenus avec le petit OM sur le 5DII me font réfléchir. Il faut vraiment mettre beaucoup d'argent en plus pour une amélioration hypothétique qui sera très difficile à évaluer à l'impression. De plus ce 21mm Zeiss est très encombrant (comme les zooms genre 16-35 d'ailleurs...). Donc je confirme, je ne suis pas vraiment prêt à changer...

Assez d'accord avec Olivier-P. La comparaison Canon 16-35mm II et Nikon 14-24mm sur le site 16/9 me gêne beaucoup car cela semble vraiment fait pour vendre leur bague Nikon -> Canon. Evidemment, je n'ai pas ces deux objectifs pour tester mais la différence me semble bien grande en regard des résultats disponibles sur d'autres sites de test.

Il y a aussi SLR Gear: http://www.slrgear.com/reviews/index.php (http://www.slrgear.com/reviews/index.php). J'ai testé quelques-uns des objectifs Canon que j'ai et il me semblait que ça concordait bien avec les résultats de SLR Gear (sur les bords notamment). J'ai l'impression que Photozone sur les bords extrêmes est un peu optimiste pour certains objectifs comme le Canon 35mm f/2 ou le Canon 50mm f/1.4 USM.

J'ai aussi constaté qu'en décalant un peu la mise au point au centre, on gagne sur les bords sans trop perdre au centre dans mes tests. C'est évoqué dans cet article (SLR Gear) en anglais: http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm (http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm). Ca serait intéressant de voir si des personnes qui effectuent des tests d'objectifs et qui passent par-là (JMS ?), sont aussi confrontés à ces difficultés de MAP pour les tests et comment elles s'y prennent pour la MAP (centre ou pas tout à fait) ?

Alex.

Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 19:04:35
En fait, je suis avec intérêt le Zeiss car j'ai eu la chance d'utiliser un 21 mm en monture G sur un Contax pendant plusieurs années, et j'ai fait de belles photos avec. Ensuite, j'ai eu aussi un Zeiss 35 mm  sur un Leica M6, qui ne m'a pas déçu non plus. Maintenant, les excellents résultats obtenus avec le petit OM sur le 5DII me font réfléchir. Il faut vraiment mettre beaucoup d'argent en plus pour une amélioration hypothétique qui sera très difficile à évaluer à l'impression. De plus ce 21mm Zeiss est très encombrant (comme les zooms genre 16-35 d'ailleurs...). Donc je confirme, je ne suis pas vraiment prêt à changer...

Ta réflexion est cohérente. Toujours interessant d'avoir un caillou léger.

Il y a aussi un petit 28 Nikon, assez ancien, qui est très bon.

Citation de: Fritillaire le Décembre 19, 2009, 19:20:33
Assez d'accord avec Olivier-P. La comparaison Canon 16-35mm II et Nikon 14-24mm sur le site 16/9 me gêne beaucoup car cela semble vraiment fait pour vendre leur bague Nikon -> Canon. Evidemment, je n'ai pas ces deux objectifs pour tester mais la différence me semble bien grande en regard des résultats disponibles sur d'autres sites de test.

Il y a aussi SLR Gear: http://www.slrgear.com/reviews/index.php (http://www.slrgear.com/reviews/index.php). J'ai testé quelques-uns des objectifs Canon que j'ai et il me semblait que ça concordait bien avec les résultats de SLR Gear (sur les bords notamment). J'ai l'impression que Photozone sur les bords extrêmes est un peu optimiste pour certains objectifs comme le Canon 35mm f/2 ou le Canon 50mm f/1.4 USM.

J'ai aussi constaté qu'en décalant un peu la mise au point au centre, on gagne sur les bords sans trop perdre au centre dans mes tests. C'est évoqué dans cet article (SLR Gear) en anglais: http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm (http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm). Ca serait intéressant de voir si des personnes qui effectuent des tests d'objectifs et qui passent par-là (JMS ?), sont aussi confrontés à ces difficultés de MAP pour les tests et comment elles s'y prennent pour la MAP (centre ou pas tout à fait) ?

Alex.

Courbures de champs. Oui certains testeurs y font attention. JMS entres autres.

 [at]  dominique-tanguy
décidément, nous utilisons les mêmes focales.
je n'ai jamais essayé ce petit 24 olympus,
d'après toi est il meilleur dans les angles à f8 ; 11 : 13
que le Canon 24 f2,8
a+

Bonjour Steph,

Pour moi, l'Olympus 24 f/2.8 est meilleur que le Canon, mais je me souviens avoir fait les comparaisons à des ouvertures assez importantes. C'est sûr qu'à partir de 5.6, les différences s'estompent... A partir de f/11, les performances de l'OM baissent. Je l'utilise principalement entre f/4 et f/8. A f/2.8, le vignetage est assez important, mais facile à corriger avec Lightroom.

J'aime beaucoup les focales compactes, car cela me permet d'emporter mon 5DII plus facilement avec moi, et c'est aussi moins intrusif pour la photo de rue. Bon, ça en fait quand même pas un Leica...

Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 10:16:26
Désolé, erreur de manip, voici le crop à 100%:

C'est normal que dans les exifs tes images soient prises à 1.8 avec eun 50 mm?

Eh oui... Les objectifs montés sur bague ne communiquent pas les informations exif au boitier. Par contre, les Zeiss ou les Voigtlander en monture Canon communiquent toutes les infos au boitier. Autre inconvénient de la bague, la visée se fait à ouverture réelle.

Merci pour tes précisions.

Pour info:

Un test comparatif ici:

http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm (http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm)

et le compte-rendu sur le Zeiss 21mm là:

http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-f28.htm (http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-f28.htm)

Alex.

bonjour Fritillaire, j'ai regardé les tests et le leica arrive en tête, je devrais être content, car j'ai un leica 35 f2 sur mon 5Dmk2, mais se sont des tests très contestables les photos sont flous et je me demande comment ils ont fait pour en tirer des conclusions.
cordialement

Citation de: livre le Décembre 22, 2009, 06:38:20
bonjour Fritillaire, j'ai regardé les tests et le leica arrive en tête, je devrais être content, car j'ai un leica 35 f2 sur mon 5Dmk2, mais se sont des tests très contestables les photos sont flous et je me demande comment ils ont fait pour en tirer des conclusions.
cordialement

Ken est connu - d'apres certains - pour être un peu ... atypique ;) Interessant parfois ou souvent, mais pas d'un scientifisme à toute épreuve.

Ariez-vous l'amabilité de poster quelques images produites par ce 21 mm ?  ;)

Je n'oserai quand même pas dire que Ken Rockwell, on peut (peut-être) l'accuser d'être original, mais de là à l'accuser de faire des photos floues... J'ai l'impression, à vous lire, qu'il n'y a qu'en France qu'on sache faire des photos ou bien tester des objectifs...

On voit des crop  à 100% de photos d'arbres dans le lointain. Les zooms filent carrément sur les bords, rien de nouveau...

Le Zeiss 21mm se comporte très bien, mais c'est un fixe au prix des zooms.

juste en passant, est-ce que le ZE 18mm f/3.5 souffre du même défaut de distor en moustache ?

Citation de: borax le Décembre 23, 2009, 03:24:51
juste en passant, est-ce que le ZE 18mm f/3.5 souffre du même défaut de distor en moustache ?

Oui.

http://www.zeiss.com/C12571FF00438F7A/0/E12DEFA3C617D1C9C12576930030E22A/$file/distagon_35_18_de_en.pdf
Ici tout les pdf des MTF

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/8401A54783ED1154C12570F90049667D

Merci Olivier -P pour ces infos. J'ai vu que ptlens corrigeait bien la moustache... je vais me laisser etnter je crois par ce 21 mm sur mon 5d2.

Citation de: Olivier-P le Décembre 23, 2009, 17:13:22
Oui.

http://www.zeiss.com/C12571FF00438F7A/0/E12DEFA3C617D1C9C12576930030E22A/$file/distagon_35_18_de_en.pdf
Ici tout les pdf des MTF

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/8401A54783ED1154C12570F90049667D

Aaaah !!! Mais alors que choisir 18 ou 21, 21 ou 18 ???

18 beaucoup plus compact.

Une image pour montrer la distorsion du 18.
18 ou 21 ? La différence de focale n'est pas insignifiante c'est là que doit se faire le choix.

Je suis sûrement hors sujet, mais pour une fois que je trouve des personnes qui utilisent des optiques Zeiss en GA .
Sur Zeiss 18 ou 21 mm, avez-vous déjà monté un porte filtre sur ces optiques pour du paysage. En fait ma question est de savoir à partir de quelle épaisseur de l'ensemble de filtres, on commence à voir du vignetage.

Citation de: Olivier-P le Décembre 23, 2009, 17:13:22
Ici tout les pdf des MTF

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/8401A54783ED1154C12570F90049667D

J'oubliais, aller à DATASHEET

Citation de: feanor le Décembre 23, 2009, 23:09:22
18 beaucoup plus compact.

Les perfs sont moins bonnes, tres bonnes certes, mais le 21 est lui dans "l'excellence".

Le 21 est plus piqué à PO que le 18 à f8 ... Attention le 21 est un obj d'exception. Vraiment, je l'ai passé sur le 7D qui a la plus grande def possible en Apsc, la plus grande densité loin devant les ff, et le rendement est toujours là. Certes le prix est très fort pour un fixe manuel, mais se rendre compte de l'investissement pérenne. Quand les ff seront à 47mp (densité du 7D extrapolée), ce caillou suivra encore.

Juste pour mettre un peu de couleur sur ce fil... La photo ne vous donnera pas beaucoup d'informations sur la qualité des objectifs Zeiss, elle a été faite avec un Contax G2 et le 21mm G, avec du film Velvia (au Quebec). Pourtant, dans la situation, c'est vraiment l'objectif qui convenait.

Si tout va bien, j'espère en poster une avec le 21mm Zeiss d'ici un an... :)

Citation de: jamix2 le Décembre 23, 2009, 23:17:23
Une image pour montrer la distorsion du 18.
18 ou 21 ? La différence de focale n'est pas insignifiante c'est là que doit se faire le choix.

Impressionnant: du délire à corriger, un truc pareil!
(est ce que DXO le prend en charge?)

Citation de: jesson le Décembre 24, 2009, 10:19:33
Impressionnant: du délire à corriger, un truc pareil!
(est ce que DXO le prend en charge?)

Je pense que si tu faisais la même photo avec des optiques portées au pinacle comme les zooms pros UGA ou transtandard tu serais encore plus impressionné   :o
Dans la pratique pour mon usage c'est totalement imperceptible, mais bien sûr si je faisais de la photo d'architecture ce n'est pas l'objectif que je choisirais.

Citation de: jesson le Décembre 24, 2009, 10:19:33
Impressionnant: du délire à corriger, un truc pareil!
(est ce que DXO le prend en charge?)

Il y a en a qui ne suivent pas. Ptlens, facile sur le 21.
Et dans l'absolu c'est peu.

Citation de: jesson le Décembre 24, 2009, 10:19:33
Impressionnant: du délire à corriger, un truc pareil!
(est ce que DXO le prend en charge?)

Problème du système de correction DxO :
DxO n'a des modules de correction QUE spécifiques boitiers ET QUE pour les objectifs très diffusés, rentabilité oblige..
Résultat, les objectifs d'exception à vente restreinte pour un type de boitier peuvent toujours attendre !
Par exemple, pas de module pour le EF 300 F/2.8 LIS pour tous boitiers Canon. Il existe bien le module pour le EF 300 F/4 LIS pour le 5DII mais pas pour le 1DMKIIn, etc..
J'aurais pu prendre le EF 14 F/2.8 L qui existe pour le 1D MKIIn mais pas pour le 5DII etc...
Bref, comme l'a dit (et redit) Olivier-P, Ptlens !

J'avais psoter ceci sur "ZE le point" mais c'est peut-être mieux ici:

"Pour ceux qui connaissent et s'intéressent à Bibble 5, la version 5.0 propose la calibration du 21 mm Zeiss (entre autres objectifs). Cette calibration est censée corriger la distorsion.

Je n'ai pas essayé, mais si quelqu'un possède cet objectif, cela pourrait être intéressant d'essayer cette fonction de Bibble.

http://bibblelabs.com/products/bibble5/features/lens_list.html

Cordialement,

Dominique"

Tres interressant, merci.

Citation de: K2 le Décembre 24, 2009, 00:32:09
Je suis sûrement hors sujet, mais pour une fois que je trouve des personnes qui utilisent des optiques Zeiss en GA .
Sur Zeiss 18 ou 21 mm, avez-vous déjà monté un porte filtre sur ces optiques pour du paysage. En fait ma question est de savoir à partir de quelle épaisseur de l'ensemble de filtres, on commence à voir du vignetage.

Sur le web anglo saxon, ils disent qu'un filtre standart de 5 mm d'épaisseur passe sans aucun problème, voir que l'on peut superposer deux filtres (ce que ne conseillerai jamais en numérique). Le diametre est de 82 pour le 21.
La correction de la distorsion comme l'a dit Olivier se fait avec PT lens (25 $) qui est un plug in photoshop ou aperture.

Etant tombé par hazard sur une promo cash back de 100 euros, je l'ai commandé samedi. Je vous en dirai plus quand je le recevrai. Malheureusement cette promo s'arretait le 3 janvier et chassimages était en panne.

Un petit topo sur la correction de la distorsion puisque ça semble intéresser pas mal de monde.

Il est possible de la corriger en utilisant l'utilitaire gratuit fulla.exe dont la doc est ici (http://wiki.panotools.org/Fulla). Il fait partie de la suite gratuite Hugin (http://hugin.sourceforge.net/download/) qui sert à réaliser des panoramiques.
Une base de donnée sur la distorsion de pas mal d'objectifs est disponible ici (http://sourceforge.net/projects/hugin/files/PTLens%20Database/). Il faut en effet connaître les coefficients a,b,c (d=1-a-b-c) du polynôme décrivant la transformation radiale à effectuer (plus d'infos ici (http://wiki.panotools.org/Lens_correction_model) pour les curieux).
Bref, dans la base de donnée citée, on trouve le Zeiss Distagon 21mm dans le fichier "profile_contaxSLR.txt":

begin lens
group: contaxSLR
multiplier: 1.0
menu_lens: Zeiss 21mm f/2.8 Distagon
cal_abc: 21    0.021925 -0.043445  0.000000
end

Donc après avoir installé Hugin, on trouve fulla.exe dans \Program Files (x86)\Hugin\bin (à mettre dans le path) et en lançant:

fulla -g 0.021925:-0.043445:0:1.02152 <nom du fichier .jpg ou .tif>

le logiciel crée une nouvelle image (nom du fichier_corr.jpg ou .tif) sans distorsion. C'est vraiment simple et gratuit. En plus, dans la base de donnée, il y a plein d'autres objectifs.

Ca marche bien en plein format. Avec un capteur APS, il faut probablement modifier le paramètre multiplier pour tenir compte de la plus petite image par rapport à la couverture plein format de l'objectif (pour laquelle a été caractérisé la distorsion).

A noter que la nouvelle version de Bibble que j'ai essayé en test utilise exactement le même moteur de correction de distorsion. On retrouve la base de donnée que j'ai cité mais un peu plus récente. Elle est dans \Program Files (x86)\Bibble Labs\Bibble 5\supportfiles\Profiles\LensProfiles ;).

Alex.

PS: Dans Bibble, une astuce consiste à faire du copier coller du profile de l'objectif Zeiss Distagon 21mm qui se trouve dans "profile_contaxSLR.txt" et le mettre dans "profile_canonSLR.txt" comme cela il sera directement reconnu par Bibble lorsqu'on charge l'image avec une focale fixe de 21mm (c'est normalement la seule focale à 21mm si on a ajouté que celle-là). Dans le cas contraire, il faut manuellement sélectionner ContaxSLR, etc. ce qui est pénible.

Maintenant la pratique ;D.

J'ai réalisé et photographié avec le Zeiss Distagon 21mm une mire pour tester la distorsion. En voici l'image:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2010_01_04/Distorsion_Zeiss_Distagon_21mm_small.jpg)

On constate bien la distorsion en moustache.

Après correction sous fulla.exe ou Bibble 5, le résultat est:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2010_01_04/Distorsion_Zeiss_Distagon_21mm_small_with_fulla.JPG)

Le résultat avec PTLens (dont la base de donnée sur les objectifs n'est plus disponible en ASCII) est:

(http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2010_01_04/Distorsion_Zeiss_Distagon_21mm_small_with_ptlens.JPG)

Il me semble que l'on obtient un meilleur résultat sous fulla.exe/Bibble que sous PTLens ?

Alex.

Question : la mire a été photographiée à quelle distance ? (il se peut que selon la distance la distorsion géométrique varie: cf Dxo)

CitationQuestion : la mire a été photographiée à quelle distance ? (il se peut que selon la distance la distorsion géométrique varie: cf Dxo)

La mire fait environ 1.5m x 1m, donc elle a été prise à un mètre environ (c'est du grand angle ;))

Concernant la variation de la distorsion en fonction de la distance de pdv, c'est effectivement une question que je me suis posé. Je n'ai pas la réponse. Il faudrait prendre un bâtiment régulier à mi-hauteur pour un test plus "lointain".

Cela peut expliquer la différence fulla/PTlens ?

Alex.

Citation de: Fritillaire le Janvier 04, 2010, 20:18:49
La mire fait environ 1.5m x 1m, donc elle a été prise à un mètre environ (c'est du grand angle ;))

Concernant la variation de la distorsion en fonction de la distance de pdv, c'est effectivement une question que je me suis posé. Je n'ai pas la réponse. Il faudrait prendre un bâtiment régulier à mi-hauteur pour un test plus "lointain".

Cela peut expliquer la différence fulla/PTlens ?

Alex.

C'est la question que je me posai.
Mais bon tu as pris la mire à cinquante fois la distance focale, ce  qui est le protocole recommandé.

J'ai vu aussi que l'on peut aussi calibrer soi même son objectif avec PT lens. Je me demande aussi si le 21 mm de PT lens (ou de chez Bibble) correspond à l'ancien ou au nouveau modèle.
Le contax distagon 21 à en effet une distorsion légèrement différente de celle de la gamme ZE (ou ZF) comme le montre ce lien comparatif  : http://www.ziforums.com/showthread.php?t=71

CitationJ'ai vu aussi que l'on peut aussi calibrer soi même son objectif avec PT lens. Je me demande aussi si le 21 mm de PT lens (ou de chez Bibble) correspond à l'ancien ou au nouveau modèle.
Le contax distagon 21 à en effet une distorsion légèrement différente de celle de la gamme ZE (ou ZF) comme le montre ce lien comparatif  : http://www.ziforums.com/showthread.php?t=71

Merci pour le lien. En effet, il y a de petites différences. Pour fulla.exe/Bibble, la correction fait référence à l'ancien Distagon 21mm (le Contax). Pour PTLens 8.7.8, il semble que ce soit le nouveau. Pourtant, subjectivement, j'ai l'impression que l'ancienne correction est meilleure dans mon cas.

Alex.

est-ce que tu pourrais me donner le fichier original de ta mire prise avec le distagon pour que je teste sur ma version de PT lens (v1,4 pour mac). Sur cette version il y a deux 21 mm referencés : l'ancien, et le ZF. Il y une petite différence de correction entre les 2.

Citationest-ce que tu pourrais me donner le fichier original de ta mire prise avec le distagon pour que je teste sur ma version de PT lens (v1,4 pour mac). Sur cette version il y a deux 21 mm referencés : l'ancien, et le ZF. Il y une petite différence de correction entre les 2.

Fichier jpg en plein format (5D mark II) ici (http://www.escapades-photographiques.ch/forum/photim/2010_01_04/Distorsion_Zeiss_Distagon_21mm_full.jpg).

Alex.

merci voila ce que j'obtiens avec le ZF

et la version non ZF (donc surement la contax)

je vais mettre cote à cote les deux versions de PT lens (la tienne et la mienne) pour voir si c'est différent

la tienne maintenant

De toute évidence, c'est encore autre chose.
Etonnant
en fait il me semble que ta version est le distagon non ZF (le contax) legerement recadré pour faire disparaitre les bords noirs

Citationen fait il me semble que ta version est le distagon non ZF (le contax) legerement recadré pour faire disparaitre les bords noirs

Oui, c'est comme ça qu'il est nommé dans la base de donnée PTLens 2006 et ton essai - abstraction faite du recadrage - semble montrer que c'est la même correction appliquée.

CitationDe toute évidence, c'est encore autre chose.
Etonnant

Pour les autres corrections, il y a deux corrections différentes de PTLens que l'on soit sous Mac ou PC. De mon côté, je ne peux choisir que la version ZE (pas ZF) avec les Exif. En les enlevant, je peux tout choisir et si je sélectionne la version ZF (D3X), c'est identique au résultat de la version ZE (heureusement) mais différent de ton résultat sur MAC. Bizarre.

Alex.

Moi j'aimerais le zeiss mais c'est lourd et cher. Pour celui qui fait du paysage ou de l'archi je comprend. Pour mon utilisation plutôt portrait de promeneur qui préfère les petits canons sciés, je suis fort tenté par le color skopar 20mm, compact léger et point trop cher . Quelqu'un a déjà réalisé des test/comparo sur canon ?

Citation de: Dominique03 le Janvier 05, 2010, 13:53:15
Moi j'aimerais le zeiss mais c'est lourd et cher. Pour celui qui fait du paysage ou de l'archi je comprend. Pour mon utilisation plutôt portrait de promeneur qui préfère les petits canons sciés, je suis fort tenté par le color skopar 20mm, compact léger et point trop cher . Quelqu'un a déjà réalisé des test/comparo sur canon ?

L'olympus est pas mal aussi (intermédiaire entre le zeiss et le canon).
Pour le color scopar, il n'y a pas pour l'instant beaucoup de test, mais je dirai que cela doit être un peu comme l'oly.

Citation de: Dominique03 le Janvier 05, 2010, 13:53:15
Moi j'aimerais le zeiss mais c'est lourd et cher. Pour celui qui fait du paysage ou de l'archi je comprend. Pour mon utilisation plutôt portrait de promeneur qui préfère les petits canons sciés, je suis fort tenté par le color skopar 20mm, compact léger et point trop cher . Quelqu'un a déjà réalisé des test/comparo sur canon ?

J'avais le Skopar 20 avant de prendre le Zeiss 18 (sur D700). Je n'ai pas eu les deux en même temps, donc pas de comparaison directe. Il y a un monde entre les deux en termes de prix, de poids et de volume. Outre les 2mm de focale de différence, le Zeiss est globalement un peu plus piqué et, surtout, les angles sont bien meilleurs.

Je viens de voir que le 21 Zeiss ZE est en promo sur lapetiteboutiquephoto.
Je préviens mais j' en ai déjà réservé un.  ;D

http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09ZE21&type=67&code_lg=lg_fr&num=4 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09ZE21&type=67&code_lg=lg_fr&num=4)

Citation de: JosephM le Février 23, 2010, 14:35:38
Je viens de voir que le 21 Zeiss ZE est en promo sur lapetiteboutiquephoto.
Je préviens mais j' en ai déjà réservé un.  ;D

http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09ZE21&type=67&code_lg=lg_fr&num=4 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09ZE21&type=67&code_lg=lg_fr&num=4)

Moi j'attends une promo sur le 35 ZE.
A ta place j'annulerai ma commande : une vraie daube ce zeiss 21  ;D ;)

j' avais déjà profité d' une promo pour le 35.
Je suis déçu, du coup je prends le 21 pour comparer.  ;)

Citation de: JosephM le Février 23, 2010, 15:34:48
j' avais déjà profité d' une promo pour le 35.
Je suis déçu, du coup je prends le 21 pour comparer.  ;)

Peut être que par rapport au 35 tu sera déçu, tout ce que je peux dire c'est que mis à part la distorsion il est meilleur que mon canon 50¨1,4 aux ouvertures équivalentes ... (ce dernier n'est homogène qu'à partir de F5,6)

Citation de: JosephM le Février 23, 2010, 15:34:48
j' avais déjà profité d' une promo pour le 35.
Je suis déçu, du coup je prends le 21 pour comparer.  ;)

J'ai raté les portes ouvertes de Novembre et Décembre à -20%.

Phot & Us n'a pas prévu une nouvelle campagne  ;D ??

En commandant en allemagne, tu trouveras des tarifs "portes tres ouvertes". Ex: 85 1,4 ZE 999€ (m'a été proposé 1300 avec réduction personnalisée dans ma boutique locale...).

c' est dingue, cette optique était à moins de 1000 euros en novembre 2008 en France...  ???
on va pouvoir le revendre en occasion aussi cher qu' au prix acheté.

Citation de: tribulum le Février 24, 2010, 14:34:20
En commandant en allemagne, tu trouveras des tarifs "portes tres ouvertes". Ex: 85 1,4 ZE 999€ (m'a été proposé 1300 avec réduction personnalisée dans ma boutique locale...).

En Allemagne, je ne connais qu'audiophile / ACfoto et le 35 est à 878 et le 28 à 1111€.
Du coté d'OB, le 35 est à 854 et le 28 à 1079€.

Si tu as moins cher, je suis preneur d'une bonne adresse.

Pardon, je voulais dire Pays-bas, pas Allemagne. le 28 est à 999€ et le 35 à 799€ à Cameranu.nl. J'ai l'impression, tout de même, qu'il y a une certaine spéculation sur cette marque, avec tarifs à géométrie variable, changeant souvent. Surement un engouement nostalgeek pour le beau matériel.

Citation de: feanor le Février 24, 2010, 16:00:19
En Allemagne, je ne connais qu'audiophile / ACfoto et le 35 est à 878 et le 28 à 1111€.
Du coté d'OB, le 35 est à 854 et le 28 à 1079€.

Si tu as moins cher, je suis preneur d'une bonne adresse.

zeiss 35 ZE à 807 euros livrés par collissimo (22 euros de plus en chronopost express) chez la petite boutique (qui est spécialisée par la vente des zeiss et voigtlander par correspondance)

Citation de: tribulum le Février 24, 2010, 16:45:31
Pardon, je voulais dire Pays-bas, pas Allemagne. le 28 est à 999€ et le 35 à 799€ à Cameranu.nl. J'ai l'impression, tout de même, qu'il y a une certaine spéculation sur cette marque, avec tarifs à géométrie variable, changeant souvent. Surement un engouement nostalgeek pour le beau matériel.

pas nostalgeek. Les fixes capables de restituer pleinement à toute les ouvertures les 21 mpixels du 5D2 ne sont pas légions. Même mon 50 1,4 canon n'est pas homogène dans les coins avent F5,6 (je parle de crop 100 % en vue de tirages géants)

Citation de: Powerdoc le Février 24, 2010, 17:14:32
zeiss 35 ZE à 807 euros livrés par collissimo (22 euros de plus en chronopost express) chez la petite boutique (qui est spécialisée par la vente des zeiss et voigtlander par correspondance)

Mouais, j'ai préféré un diaph de mieux et l'AF, mais bon...

Citation de: vincent le Février 24, 2010, 18:45:31
Mouais, j'ai préféré un diaph de mieux et l'AF, mais bon...

Choix respectable.
Pour le type de photos que je veux faire avec, paysage, architecture, le zeiss me semble plus indiqué, car si le canon est le meilleur à F1,4, le Zeiss est le meilleur à F2

sans doute

Citation de: vincent le Février 24, 2010, 23:23:50
sans doute

De toute façon en canon en 35 mm ce sont deux choix incontournables en TDHG, très qualitatifs et nettement au dessus de n'importe quel zoom. Il y a également le 35 F2 canon, au rapport Q/P imbattable, et le leica summicron 35 F2 qui est moins pratique a utiliser (via une bague adaptatrice) que le zeiss (il faut faire la mesure d'expo à diaphragme réel) et qui coute aussi cher en occasion que le zeiss en neuf.

Citation de: Powerdoc le Février 25, 2010, 07:37:24
De toute façon en canon en 35 mm ce sont deux choix incontournables en TDHG, très qualitatifs et nettement au dessus de n'importe quel zoom. Il y a également le 35 F2 canon, au rapport Q/P imbattable, et le leica summicron 35 F2 qui est moins pratique a utiliser (via une bague adaptatrice) que le zeiss (il faut faire la mesure d'expo à diaphragme réel) et qui coute aussi cher en occasion que le zeiss en neuf.

c'est vrai le summicron de 1999 je l'ai payé dans un état excellent 750 euros +bague novoflex 200 euros, mais quel plaisir et pas trop de gène en diaphragme réel jusqu'à f8 et il faut mentionner que les 6 lentilles laissent bien passer la lumière et sur mon ex 24*70L c'était 16 lentilles.
atelier f4 1/50 400 isos je n'ai pas touché la luminosité et les couleurs de la photo c'est d'origine sauf un léger coup de netteté 10% c'est nécessaire avec le 5dmk2, car je suis en fidèle tout à zéro.
cordialement

Citation de: livre le Février 25, 2010, 08:13:45
c'est vrai le summicron de 1999 je l'ai payé dans un état excellent 750 euros +bague novoflex 200 euros, mais quel plaisir et pas trop de gène en diaphragme réel jusqu'à f8 et il faut mentionner que les 6 lentilles laissent bien passer la lumière et sur mon ex 24*70L c'était 16 lentilles.
atelier f4 1/50 400 isos je n'ai pas touché la luminosité et les couleurs de la photo c'est d'origine sauf un léger coup de netteté 10% c'est nécessaire avec le 5dmk2, car je suis en fidèle tout à zéro.
cordialement

C'est sur que par rapport au 24-70 2,8 L le Summicron doit arrache (d'après un essai comparatif que j'avais vu sur le web : contax zeiss 35 1,4 versus, zeiss ZF 35 2,0, leica summicron 35 F2,0, et un dernier caillou à F2,8 : le zeiss et le leica étaient sortis vainqueur (leger avantage au zeiss pour les pixel peepers) loin devant le contax 1,4 et devant le caillou ouvrant à F2,8. 
c'est parce que je suis déçu de mon 24-70 2,8 L qui n'exploite pas les 21 mpixels, que j'ai acheté le zeiss.

Citation de: Powerdoc le Février 25, 2010, 11:13:13
C'est sur que par rapport au 24-70 2,8 L le Summicron doit arracher.
c'est parce que je suis déçu de mon 24-70 2,8 L qui n'exploite pas les 21 mpixels, que j'ai acheté le zeiss.

bonjour power
alors il y a un problème .....
avec le temps , il y a de plus en plus de mpixels , le futur DS fera combien 40 ?
et s'il faut changer tous les objectifs , il y a un serieux problème , non ?
avec mes 12mpix du 5D je suis hyper content du 24-70 , qu'en serait-il devenu si j'étais passé au 5D II  ?

Citation de: MOTLEYDVD le Février 25, 2010, 11:21:19
bonjour power
alors il y a un problème .....
avec le temps , il y a de plus en plus de mpixels , le futur DS fera combien 40 ?
et s'il faut changer tous les objectifs , il y a un serieux problème , non ?
avec mes 12mpix du 5D je suis hyper content du 24-70 , qu'en serait-il devenu si j'étais passé au 5D II  ?

j'avais fait des essais du 24*70L focale 35 mm avec le 35 summicron
test sur pied ouverture f8, pour le piqué c'était identique, mais les zones se trouvant à l'ombre étaient sombres avec le 24*70L, par contre avec le 35 summicron les zones se trouvant à l'ombre étaient débouchées, c'est à dire plus claires.
Conclusion : le 24*70L dans des conditions d'éclairage bien ensoleillées c'est correct, mais pas dans les zones sombres
                  avec le summicron vu son faible nombre de lentilles dans les parties obscures c'est le pied.
avec le summicron ou zeiss tu reviens à ce que faisais avant les fabricants d'optiques des trucs simples et de qualité.
Certes tu n'a pas d'AF et après, les objectifs actuels sont conçus pour des pros et très lourds le 35L et le 35F2 n'a pas la qualité du Zeiss ou du Leica
cordialement

Citation de: livre le Février 25, 2010, 13:04:06
j'avais fait des essais du 24*70L focale 35 mm avec le 35 summicron
test sur pied ouverture f8, pour le piqué c'était identique, mais les zones se trouvant à l'ombre étaient sombres avec le 24*70L, par contre avec le 35 summicron les zones se trouvant à l'ombre étaient débouchées, c'est à dire plus claires.
Conclusion : le 24*70L dans des conditions d'éclairage bien ensoleillées c'est correct, mais pas dans les zones sombres
                  avec le summicron vu son faible nombre de lentilles dans les parties obscures c'est le pied.
cordialement

Même constatation par rapport aux fixes, les ombres sont bouchées.
Pour MOTLEYDVD, il se peut aussi que mon exemplaire de 24-70 2,8 L ne soit par parmi les meilleurs, bien que je l'ai fait reviser dernierement. Les zooms canon sont soumis à des variations de qualité (cf JMS) Idem pour certains fixes comme le 50 1,4 (cf test de SLR Gear sur 5 exemplaires)

Je suis au pied du mur. Je n'ai qu'une poignée de semaines pour me décider entre le 18 et le 21 et de commander dans la foulée. Trek au Pérou en juin.

Je tique toujours sur la taille et le poids du 21.

J'avais eu à l'époque le même dilemme entre le 70-200/2.8 IS et le 70-200/4 IS. J'avais cédé à l'appel de l'excellence en choisissant le 2.8  .... pour finir par acquérir 2 ans plus tard le 4 que j'emmène désormais plus volontiers que son ainé en falaise et en montagne.

Je crains que faire le même bourde avec le 21mm

Choix cornélien .....  ??? ??? ???

Citation de: FMJ le Avril 25, 2010, 00:53:16
Je suis au pied du mur. Je n'ai qu'une poignée de semaines pour me décider entre le 18 et le 21 et de commander dans la foulée. Trek au Pérou en juin.

Je tique toujours sur la taille et le poids du 21.

Si ton vrai problème est la taille et le poids, ce qu'il te faut est le 21mm/3.5 Olympus : 180g , avec la bague d'adaptation ça devrait faire dans les 200g ...
ça se trouve dans les 200€, au pire s'il ne te plait pas tu le revendras le même prix, mais il passe très bien sur 5D, le seul vrai problème est sa sensibilité au flare, prévoir absolument un pare soleil adapté.

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/21mm.htm#f/3.5

Citation de: livre le Février 25, 2010, 13:04:06

Conclusion : le 24*70L dans des conditions d'éclairage bien ensoleillées c'est correct, mais pas dans les zones sombres
                  avec le summicron vu son faible nombre de lentilles dans les parties obscures c'est le pied.
avec le summicron ou zeiss tu reviens à ce que faisais avant les fabricants d'optiques des trucs simples et de qualité.
Certes tu n'a pas d'AF et après, les objectifs actuels sont conçus pour des pros et très lourds le 35L et le 35F2 n'a pas la qualité du Zeiss ou du Leica
cordialement

Eh oui, on se retrouve 20 ans en arrière, voire 30. La construction, la simplicité, la mécanique. Et le résultat.

Mais les bonnes optiques modernes ont aussi fait des bonds spectaculaires, il faut prendre la crème de la crème (Leica Zeiss) pour avoir ces résultats.

Citation de: ventus le Avril 25, 2010, 02:56:09
Si ton vrai problème est la taille et le poids, ce qu'il te faut est le 21mm/3.5 Olympus : 180g , avec la bague d'adaptation ça devrait faire dans les 200g ...
ça se trouve dans les 200€, au pire s'il ne te plait pas tu le revendras le même prix, mais il passe très bien sur 5D, le seul vrai problème est sa sensibilité au flare, prévoir absolument un pare soleil adapté.

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/21mm.htm#f/3.5

C'est vrai que cet Olympus est intéressant dans une optique légèreté-compacité.
Même sil ne joue pas tout à fait dans la même cours que le Zeiss. Je crains effectivement d'avoir de petits problèmes avec le flare, surtout en pano.

un fil sur 21mm Olympus versus Zeiss :

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/889096

une autre conséquence de la taille du Zeiss : la disponibilité de filtres ND en 82mm alors que le 21/3.5 est en 49mm et le 21/2 en 55mm

Pour les filtres, pas de pb : je n'utilise qu'un polarisant circulaire BW mais au-dessus de 24. Pour les focales inférieures, je trouve que l'effet non homogène est trop évident et disgracieux.

Merci pour le fil. Cet Olympus a l'air intéressant. C'est vrai que même si je me prendrais le 21/2.8 un jour ou l'autre, une optique plus légère serait le bien venue. Et plus compact aussi pour convenir à la Nodal Ninja 3 sans magouiller comme avec le 17-40.

Ceci dit en passant, le 17-40 a le grand avantage d'être très résistant au flare.

J'ai fait un test ce matin : le sac de rando est à 9kg. Je peux parter beaucoup plus (en alpi hivernal, on se trimbale usuellement 12-15kg de matos), mais sur 20 jours de marche effective, plus léger est un gain de confort assez appréciable.

Visiblement, le 21/2.8 fait a peu près le gabarit en moins long et plus large que le canon 135/2, avec le même poids. C'est vrai que c'est pas tout léger !

Cet Olympus 21/3.5, ça se trouve où ? Occas ou neuf ?

Merci

J'ai trouvé quelques prices pour ce Zuiko mais c'est plutôt entre 400€ et 850€ .....

Attention il y a un 21/2 rare et cher et le 21/3.5 plus courant et trouvable dans les 200€ avec un peu de patience

http://completed.shop.ebay.de/i.html?_nkw=zuiko+21mm&_sacat=625&_trksid=p3286.m270.l1313&LH_Complete=1&_odkw=zuiko&_osacat=625&bkBtn=

Je vais analyser la chose avec la plus extrême attention !

Merci

Bon, j'en ai pas trouvé pour l'instant à des conditions qui me convenaient. Mais il m'intéresse ce Zuiko. Je pense qu'il faut juste un peu de temps pour tomber sur LA bonne occas.

Pour l'instant, je prends pas non plus le Distagon pour des raisons financières et de poids. Mais il ne perd rien pour attendre !

Je me contenterai donc pour l'instant du 17-40.

Par dépit, j'ai juste pris un Canon 35/2 pour les panos. C'est pas lourd, compact, (accessoirement pas très cher non plus), très bonne qualité optique et il convient bien pour faire un 180° en 7 prises.

Divers investissement m'ont détourné provisoirement de l'acquisition du 21mm mais ce n'est que partie remise.

En tout cas une confrontation intéressant entre le Distagon 21mm et un Color-Skopar 20mm chez l'excellent Volker Gilbert.

http://www.volkergilbertphoto.com/page2/files/distagon_colorskopar.html

merci du lien très intéressant

Je me suis laissé convaincre par cette douce folie sur la lancée du formidable samyang 14mm.  :-*

Le bouchon avant est vraiment pas pratique. Ils auraient pu fournir 2 modèles : un pour le style et un autre plus gros pour ceux qui aiment bien avoir le truc en main. Avec le pare-soleil c'est vraiment pas évident de le remettre. Les canon sont moins classe mais bien plus pratiques. Sur les quelques photos que j'ai prises, l'AF confirm m'a joué un tour. Je mettais au point depuis les courtes distances et j'étais au final trop court. En partant de l'infini, il me semble avec le peu de temps que j'ai passé avec que les résultats sont bien meilleurs. Désolé je n'ai pas de liveview. Voilà pour les critiques. Est-ce qu'un stigmo-mètre vaut le coup. Je ne sais pas. Ca a beau être un grand angle. Avec la ressource dont il dispose la MAP est critique surtout à pleine ouverture et je compte bien l'utiliser pour aussi du portrait et pas que du paysage à f/11 !

Pour le reste je l'adore déjà  :). Les 4-5 images quelconques que j'ai prises sont à la hauteur de mes espérances. Je vais le comparer à l'occasion avec mon sam et mon EF28/2,8, pour le plaisir.

a+

Veinard !

:P bah je viens de claquer dans autre chose, donc ne sera pas pour tout de suite. Et puis il est possible que je change d'abord le 17-40 par un 16-35 II.
Merci en tout cas du retour.

Pour le Stigmo, je suis pas sûr que ce soit indispensable avec ce type d'objectif. Mais bon, si tu fais des photos avec point de vue original en PO, peut-être que cela pourrait te servir. Tu as vérifié sur la bague que la distance indiquée une fois la MAP réalisée correspond bien avec la réalité. Autrement fais une mire et si ça colle pas renvoie le en SAV.

Et puis n'hésite pas à poster quelques exemples (idéalement avec une vignette sur le forum pointant sur un plus grand  format ailleurs).

Auriez-vous un comparatif entre le 21 Zeiss et le 24 TSE II de Canon ?
J'ai le 24 TSE II et j'hésite à acheter le 21 Zeiss.

Il me semble que j'avais vue ca ici, il faudrait faire une recherche avec 21 et 24 TSE, de mémoire, résultat très très proche avec un tout petit petit avantage Zeiss mais sans les avantages de la partie TSE du 24.

Citation de: sigurd999 le Décembre 29, 2010, 13:03:28
Auriez-vous un comparatif entre le 21 Zeiss et le 24 TSE II de Canon ?
J'ai le 24 TSE II et j'hésite à acheter le 21 Zeiss.

optiquement ils sont très, très proches, c'est à dire tout deux excellents. Sur réponse photos, les 2 ont été testés et les courbes sont pratiquement superposables. Notons que le 24 TSE à moins de vignettage (normal), et que sa distorsion géometrique est moins complexe que celle du zeiss.

Le 21 étant très proche en focale, d'un 24, il serait peut être interessant d'envisager le 18 mm zeiss, moins cher, un peu moins bon à PO, mais tout aussi bon a F5,6.

Merci.

Je reproche à mon 24 mm d'avoir une bague trop souple (i.e. qui a tendance à tourner toute seule).
Optiquement, le 24 TSE II est super. Le décentrement m'apporte beaucoup en architecture. A contrario, je trouve la bascule difficile à doser.

Je vais être raisonnable et vous écouter !  ;)

Test du Carl Zeiss Distagon T* 21 mm f/2,8 ZE sur Canon EOS 5D Mk II par The Phoblographer :

http://www.thephoblographer.com/2012/12/07/review-zeiss-21mm-f2-8-canon-ef-mount/

Introduction :

"We've reviewed lots of Zeiss glass here on the site, and we've fallen in love with every optic. The 21mm f2.8 is a lens that one can describe as luxurious, sharp, and clinical. The lens is really quite a beauty and the perfect compromise between 24mm and 15mm. This focal length has also been very popular with street photographers and landscape photographers for a while.

Being a Zeiss optic though, it will surely command quite the price tag at around $1,843. But is it right for you?"

Conclusion :

"Zeiss's 21mm f2.8 is quite an excellent lens, but with that said we're not sure who exactly this lens would be for. Though Street Photographers would love this lens, many of them these days opt for rangefinders or mirrorless cameras due to the small size and awesome optics designed for them. Documentary photographers that like to go slow and take their time with the process may want to spring for this lens. Additionally, landscape photographers may also want to try this lens.

Despite the high price tag, the lens earned excellent marks for sharpness, image quality, color rendition, contrast, and build quality. There really is nothing to fault with this lens except the high price tag.

But even then, it really is an awesome optic."