Zeiss Distagon 21mm/2.8 II en monture EF

[airV]

Et j'ai vraiment du mal à me décider ! (bien que je sens qu'il va falloir se résoudre à porter... )

allez !

un peu de squat et ça va passer....

à+
Hervé.

[Powerdoc]

Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

[Jef]

Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg...
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

[FMJ]

Si tu es comme moi FMJ, l'ecart de poids est ridicule. Bien que non obèse, si je me regardes sur une balance, ce n'est pas 300 Grammes qu'il faudrait que je perde. Pour un homme actif, perdre quelques kilos n'est pas très difficile. Je pense que cela devrait nous inciter à oublier ces 300 Grammes.
Et que dire des sacs, des guides de montagne qui portent des sacs de 40 kg pour ravitailler les refuges ...

Si tu n'as jamais fait d'expe au long cours, ta première impression est logique.

Mais se confronter à la réalité du terrain, qui plus est en haute altitude, c'est une tout autre paire de manche.
Certes on ne parle que de 300g mais pour un seul objet. Si tu penses de la même façon avec tout ce que tu portes, c'est 3, 4, 5kg en plus au total. Pour une journée, c'est sans problème. Pour 20j à 4000-5000m, c'est radicalement différent. Même pour quelqu'un d'affûté.
En montagne, il y a deux ennemis : le poids et ... le vent ! (y en a quelques autres également)

[FMJ]

Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg...
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

Si ton agence ou ton guide est respectueux des précos de l'ATR, c'est effectivement 30kg max par porteur. Pour un occidental, c'est déjà énorme. Mais hors trek, les porteurs sont capables de monter à plus de 80kg (ils sont rémunérés au poids). C'est absolument surhumain. Il faut le voir pour le croire. Ils font vraiment partie d'une autre planète.

En tout cas, merci pour ton retour sur le Distagon.

Par contre, tu parles du 21mm 1ere génération ou de celui qui vient de sortir ?

En terme de plage de focales et de poids, le 17-40 est effectivement un must. Par contre, en FF et en A3, il est un peu limite (surtout à partir de 24mm). C'est pour cela que je m'intéresse au Distagon.

[Jef]

Si ton agence ou ton guide est respectueux des précos de l'ATR, c'est effectivement 30kg max par porteur. Pour un occidental, c'est déjà énorme. Mais hors trek, les porteurs sont capables de monter à plus de 80kg (ils sont rémunérés au poids). C'est absolument surhumain. Il faut le voir pour le croire. Ils font vraiment partie d'une autre planète.

En tout cas, merci pour ton retour sur le Distagon.

Par contre, tu parles du 21mm 1ere génération ou de celui qui vient de sortir ?

En terme de plage de focales et de poids, le 17-40 est effectivement un must. Par contre, en FF et en A3, il est un peu limite (surtout à partir de 24mm). C'est pour cela que je m'intéresse au Distagon.

Je suis guide de haute montagne et connais pas mal le Népal.
C'est vrai que les charges des porteurs de "plaine" peuvent être dingue... J'ai mis sur le dos ou plutôt sur le front une charge de 75 kg de riz que venait d'apporter un porteur dans la vallée de Manang et franchement je ne me voyais pas marcher une heure ou plus avec ça; c'est inhumain.
D'ailleur l'espèrance de vie de ces porteur est de l'ordre de 30 à 40 ans...
Pour le 21mm Zeiss j'ai l'ancienne version qui apparement n'est pas bien différente de la nouvelle.
En FF ou + d'A3 le 17-40 F4 est trés bon à condition de visser à F13 pour avoir des bords qui ne fillent pas.
Amitié
Jeff

[Powerdoc]

Je ne connais pas beaucoup de guides de haute montagne qui portent des sacs de 40 kg...
15 à 20 Kg pour des raids à ski ou pour faire des photos c'est déja assez pénible et à ne pas faire tous les jours si on veut durer...
Les refuges sont quasiment tous ravitaillés par hélico (cela coute beaucoup moins cher....)
40 kg ou + ce sont les porteurs Népalais de "vallée" (30 max en montagne) pour des salaires souvent trés bas....
Pour le 21mm Zeiss il a un piqué extra mais déforme pas mal et résiste moyennement aux reflets parasites (ghosting).
Pas encore comparé au 14-24mm Nikon mais je vais le faire un de ces prochain jours (j'utilise les deux + un classique 17-40 F4 Canon qui malgrés quelques défauts reste d'une polyvalence rare...)
Amitié
Jeff

Pour les sacs, c'étaient en effet pour un refuge de "vallée" , refuge du prarion dans la vanoise, selon le guide (qui nous accompagnait ce jour là).
tout cela pour dire, que effectivement 3 kg cela fait une très grosse différence, mais si ce n'est que 300 grammes, c'est insignifiant.
Le Nikon est très bon mais il est encore plus lourd, et surtout plus fragile (attention à la lentille frontale convexe)
Pour la formule optique elle a été légèrement révisée, mais surtout bénéficie d'une nouvelle formule anti reflet. Il reste evidemment la distorsion en moustache qui peut être génante.
Peut être que le bon compromis c'est le 16-35 2,8 L2 qui est piqué de partout à partir de F5,6.

[Fritillaire]

Pas eu beaucoup d'oportunités sur le terrain avec cet objectif (il faut aussi viser les éclaircies le week-end). Il y a deux semaines quelques essais en montagne. Ci-joints quelques exemples:

1 - Assemblage de six images sous AutoPano Pro ( [at]  f/9 - 100 ISO - 5DmII, pupille d'entrée en retrait de 24-25mm par rapport à l'avant de l'objectif d'après mes essais)


En plein format (~15 Mo, sans accentuation sous DPP): ici.
Pas de problème pour assembler les six images, ça fonctionne très bien malgré la distorsion. Vignetage ok à f/9.

2 - Le test du rocher  ( [at]  f/13 -100 ISO - 5DmII)


En plein format (~5 Mo, sans accentuation sous DPP): ici.

3 - Le test à f/5.6. On est très proche de l'ouverture optimale (100 ISO - 5DmII)


En plein format (~4.5 Mo, sans accentuation sous DPP): ici.

4 - Le test du reflet (f/14 - 100 ISO - 5DmII - assemblage de trois images exposées à -4,-2, 0 IL)



Détail du reflet:

Ca me semble plutôt assez bon (c'était assez méchant comme test) mais ce n'est pas un test très "scientifique"

Voilà.

Alex.

[Fritillaire]

un peu plus théorique maintenant.

Le test du vignetage sur la neige:



Le test sur mire:



avec le détail de la mire du dessus:



Les détails en plein format (sans accentuation sous DPP) se trouvent ici.

J'ai mis les résultats obtenus avec le Canon EF 50 mm f/1.4 USM pour comparaison (à noter que la correction du vignetage est activée sous DPP pour l'objectif Canon ce qui n'est pas possible pour le Zeiss). J'ai pas de 21mm Canon pour effectuer une comparaison focale-focale avec le même banc de test.

Bel homogénéité dès la pleine ouverture (il dépasse tous les autres objectifs que je possède en terme de résolution): c'est vraiment exceptionel. L'ouverture optimum se situe entre f/5.6 et f/8 d'après mes tests.

De la distorsion par contre mais qui ne me gène pas pour une utilisation en paysage.

Voilà. J'étais habitué au 43mm en 6x7cm (~21mm en 24x36mm) avec le Mamiya 7II qui est très bon. Il me fallait un objectif à la hauteur. J'ai perdu par rapport au 43 mm de Mamiya en distorsion (objectif symétrique qui vien "lécher" le film), mais le vignetage est plus faible avec le Zeiss et la résolution/homogéneité bien présente.

Alex.

[Olivier-P]

Bel homogénéité dès la pleine ouverture (il dépasse tous les autres objectifs que je possède en terme de résolution): c'est vraiment exceptionel. L'ouverture optimum se situe entre f/5.6 et f/8 d'après mes tests.

De la distorsion par contre mais qui ne me gène pas pour une utilisation en paysage.

Voilà. J'étais habitué au 43mm en 6x7cm (~21mm en 24x36mm) avec le Mamiya 7II qui est très bon. Il me fallait un objectif à la hauteur. J'ai perdu par rapport au 43 mm de Mamiya en distorsion (objectif symétrique qui vien "lécher" le film), mais le vignetage est plus faible avec le Zeiss et la résolution/homogéneité bien présente.

Alex.

Tout à fait d'accord. Jamais vu un GA tenir ainsi mon 21mp ff. Mm le 14-24 Nikon est bien en dessous, pour donner une idée, d'apres le site 16.9 qui montre des tests des deux. Et encore ils ont l'ancien Distagon.

J'ai aussi le 28 et le 35. Idem sauf piqué un diaph plus tard, mais homogéneité supérieure encore par la disto faible et linéaire cette fois, idéal pour les archi et le bati.

[moli]

Pour ceux qui ont pu tester le 21mm en Canon est-ce que la mise au point en manuel n'est pas trop difficile à cause de la focale.
Je vois qu'avec mon 10 22 Canon c'est pas évident du tout de faire la map manuellement
Merci pour les retour

[Fritillaire]

Pour ceux qui ont pu tester le 21mm en Canon est-ce que la mise au point en manuel n'est pas trop difficile à cause de la focale.
Je vois qu'avec mon 10 22 Canon c'est pas évident du tout de faire la map manuellement

Non, c'est moins critique en grand angle à cause d'une profondeur de champ assez grande à partir de quelques mètres. Vous pouvez vous aider du voyant focus (voyant rouge dans le viseur qui indique que l'on est dans le plan de netteté) comme pour un objectif autofocus: la seule chose qui change c'est qu'il faut tourner à la main la MAP (pas d'asservissement moteur).

A f/5.6, on a le meilleur de l'objectif en terme de résolution/contraste, suffisamment de pdc aussi entre 4m ou 8m et l'infini environ en paysage selon que l'on met au point sur la distance hyperfocale ou l'infini respectivement (ou un compromis entre les deux en fonction du sujet).

Ci-joint la table de pdc que j'ai calculé pour le 21mm (cercle de confusion de 10um):



Préférer sur un capteur plein-format des ouvertures supérieures à f/16 (de f/2.8 à f/13) car la diffraction devient très gênante (cf. critère de Rayleigh par rapport à l'espacement des photodiodes - 6.37um sur le 5DmII).

Alex.

[alb]

Bon, je suis vraiment en train de me gratter fortement le crâne :
> 21/2.8 ?
> 18/3.5 ?
Je penche plus pour le 21mm en terme de focale.
L'ouverture f/2.8 ne m'est pas indispensable (paysage).
La différence de coût ne m'est pas rédibitoire.
Et j'ai vraiment du mal à me décider ! (bien que je sens qu'il va falloir se résoudre à porter... )

A voir pour ajouter à l'hésitation :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20NLH20&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Ce 20mm f3.5 asph est annoncé très prochainement en monture Canon.
D'après un rapide coup d'oeil en section jaune (l'objectif est déjà dispo en Nikon), les performances ont l'air excellentes, pas très éloignées des Zeiss, surtout en diaphragmant, et le prix est presque 3x moins élevé.
Ca semble très intéressant.

[Olivier-P]

A voir pour ajouter à l'hésitation :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20NLH20&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Ce 20mm f3.5 asph est annoncé très prochainement en monture Canon.

Pas du tout la mm cour, c'est comme pour le 35f2 de Canon, des objectifs compacts et sympas un peu vissés, mais pas du tout du très haut de gamme.

Voir le bon zoom Nikon qui fait largement mieux.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68708.0#lastPost

On en trouve d'occas aussi il faut être volontaire pour le payer plein pot dans les dernieres moutures refaites, je ne pense pas (à part jouer sur la taille) que ce soit interressant. Quite à prendre des fixes, il faut taper haut, sinon un excellent zoom fera mieux.

[FMJ]

Bon, je dois faire comme Olivier-p, je dois retarder l'acquisition de ce caillou, même si les photos de Fritillaire me font frétiller (....).

Ce sera pour 2010 de toute façon !

[dominique-tanguy]

Pas du tout la mm cour, c'est comme pour le 35f2 de Canon, des objectifs compacts et sympas un peu vissés, mais pas du tout du très haut de gamme.

Voir le bon zoom Nikon qui fait largement mieux.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68708.0#lastPost

On en trouve d'occas aussi il faut être volontaire pour le payer plein pot dans les dernieres moutures refaites, je ne pense pas (à part jouer sur la taille) que ce soit interressant. Quite à prendre des fixes, il faut taper haut, sinon un excellent zoom fera mieux.

[dominique-tanguy]

Petite erreur en voulant répondre à Olivier-P, je voulais le citer et poser cette question:

Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

[Powerdoc]

Petite erreur en voulant répondre à Olivier-P, je voulais le citer et poser cette question:

Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

Je pense que le 16-35 L  série 2 est meilleur à 20 mm , un peu moins d'AC laterale, de vignettage, moins de distorsion et surtout des coins qui ne filent pas à partir de F5,6 (gros point faible du 17-40 L). Après il y a mieux, mais il faut passer par un fixe comme le zeiss 21

[dominique-tanguy]

J'ai acheté pour rien, sur ebay, un Olympus OM 24mm que j'utilise avec une bague, et c'est en comparant avec le 17-40 que je me suis décidé à vendre ce dernier, très nettement moins bon, surtout dans les angles, comme le dit Powerdoc.

Depuis, je me suis satisfait de l'Olympus car à 24 mm, la MAP manuelle n'est pas un problème, et la compacité est un atout formidable (J'ai eu aussi un Canon 24mm f 2.8, moins bon).

Le 21mm Zeiss me séduit, mais il est cher et encombrant...

Petit exemple (pas d'accentuation):

[dominique-tanguy]

Désolé, erreur de manip, voici le crop à 100%:

[Olivier-P]

Je pense que le 16-35 L  série 2 est meilleur à 20 mm , un peu moins d'AC laterale, de vignettage, moins de distorsion et surtout des coins qui ne filent pas à partir de F5,6 (gros point faible du 17-40 L). Après il y a mieux, mais il faut passer par un fixe comme le zeiss 21

+1.

C'est bien ce que je voulais dire. Le 16-35II fera mieux que la plupard des fixes antiques, sauf exceptionnels comme les Leica et Zeiss.

[dar]

Je possede le 16-35 II. Et j'hesite a acheter le 24/1.4 II . Je possede un 1D mark III .
Pour les personnes ayant les deux , A f 2.8 et f4 , la différence sur les bords de l'image se voit t'elle sur du A3 + ?

[dominique-tanguy]

Je ne suis pas convaincu... J'aimerais bien voir des preuves de la qualité exceptionnelle de ce 16-35... voici déjà des éléments de réponse avec le 24-70 :

http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html

et une comparaison du fixe Olympus (antiquité?) avec un zoom Nikon 17-35 et le 24mm fixe Canon:

http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html

Je trouve que ce qui est affirmé sur ce fil manque d'éléments objectifs (sans faire de jeux de mots...). On peut faire de très bonne photos avec de très bons objectifs sans devoir investir 1500 Euros...

Par ailleurs, j'hésite beaucoup à investir en objectifs Canon, même et surtout série L, à cause des disparités constatées d'un objectifs à l'autre...

[Powerdoc]

Je ne suis pas convaincu... J'aimerais bien voir des preuves de la qualité exceptionnelle de ce 16-35... voici déjà des éléments de réponse avec le 24-70 :

http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zuiko24_f28.html

et une comparaison du fixe Olympus (antiquité?) avec un zoom Nikon 17-35 et le 24mm fixe Canon:

http://www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html

Je trouve que ce qui est affirmé sur ce fil manque d'éléments objectifs (sans faire de jeux de mots...). On peut faire de très bonne photos avec de très bons objectifs sans devoir investir 1500 Euros...

Par ailleurs, j'hésite beaucoup à investir en objectifs Canon, même et surtout série L, à cause des disparités constatées d'un objectifs à l'autre...

Je ne vois pas l'interet de poser une question pour ne pas ecouter les reponses.
Pour les elements objectifs 17-40 versus 16-35, il y a les tests de PHotozone, Chasseur d'images, et de JMS.

[dominique-tanguy]

La question, c'était plutôt pourquoi comparer des focales fixes, au départ le 21 mm  Zeiss, avec un zoom Nikon 12-24 mm...

Est-ce que c'est moi qui ne sait pas lire ?

Si quelqu'un veut bien me montrer, avec des images, comment se comporte le Canon 16-35 mm face au Zeiss 21 mm, je suis très intéressé...