Zeiss Distagon 21mm/2.8 II en monture EF

Démarré par FMJ, Août 08, 2009, 13:05:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#100
Décembre 19, 2009, 18:35:23
Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 18:32:52

Est-ce que c'est moi qui ne sait pas lire ?

Mon post repondait à cette question là : mais peut être n'étais-ce pas une question ?
Euh... Quel excellent zoom chez Canon pour couvrir le 20mm  Autant que je sache, le Nikon joue tout seul dans sa cour, malheureusement... Je ne peux pas parler du 17-35mm que je n'ai pas eu, mais j'ai eu un 17-40mm, que j'ai trouvé très décevant.

Olivier-P

#101
Décembre 19, 2009, 18:41:22 Dernière édition: Décembre 19, 2009, 18:49:04 par Olivier-P

Les tests de 16/9 sont .. amateurs au  dernier degré. Sans compter qu'ils vendent une bague N/C pour les obj sans Nikon sans diaph. Comme par hasard depuis, le 14-24 est meilleur que tout. Et puis ces images pitoyables, aux map incertaines, aux lumières disparates ... affligeant, sincérement je plus que doute, mm si parfois je leur donne un quitus de donner une "appréciation globale" interressante par ailleurs. A prendre avec des pincettes et confirmer (ou infirmer) ailleurs.

Olympus a d'excellents cailloux, comme d'anciens Rokkors ou autres. Votre 24mm est peut être un excellent caillou ? pourquoi allez chercher un autre dans ce cas ? S'il est bon, le garder.

Le tout est de bien analyser avec les outils de maintenant, et comparer avec des cailloux actuels. Voire chez JMS pour ce genre de tests, au moins faits avec sérieux. Parfois on a d'anciens Nikon réputés qui passent à la trappe, et d'autres qui tiennent encore.

-

Pour les zooms Canon, je maintiens que le 16-35 II est presque aussi bon que le très court Nikon 14-24, sauf à PO et 16mm dans les extremes angles, sinon c'est du pareil au mm, et à noter le canon serait supérieur à 24mm. L'interet du Canon est d'avoir un range assez long, ce que les reporters apprécient.

Amitiés 
Olivier

dominique-tanguy

#102
Décembre 19, 2009, 19:04:35
En fait, je suis avec intérêt le Zeiss car j'ai eu la chance d'utiliser un 21 mm en monture G sur un Contax pendant plusieurs années, et j'ai fait de belles photos avec. Ensuite, j'ai eu aussi un Zeiss 35 mm  sur un Leica M6, qui ne m'a pas déçu non plus. Maintenant, les excellents résultats obtenus avec le petit OM sur le 5DII me font réfléchir. Il faut vraiment mettre beaucoup d'argent en plus pour une amélioration hypothétique qui sera très difficile à évaluer à l'impression. De plus ce 21mm Zeiss est très encombrant (comme les zooms genre 16-35 d'ailleurs...). Donc je confirme, je ne suis pas vraiment prêt à changer...

Fritillaire

#103
Décembre 19, 2009, 19:20:33 Dernière édition: Décembre 19, 2009, 19:25:36 par Fritillaire
Assez d'accord avec Olivier-P. La comparaison Canon 16-35mm II et Nikon 14-24mm sur le site 16/9 me gêne beaucoup car cela semble vraiment fait pour vendre leur bague Nikon -> Canon. Evidemment, je n'ai pas ces deux objectifs pour tester mais la différence me semble bien grande en regard des résultats disponibles sur d'autres sites de test.

Il y a aussi SLR Gear: http://www.slrgear.com/reviews/index.php. J'ai testé quelques-uns des objectifs Canon que j'ai et il me semblait que ça concordait bien avec les résultats de SLR Gear (sur les bords notamment). J'ai l'impression que Photozone sur les bords extrêmes est un peu optimiste pour certains objectifs comme le Canon 35mm f/2 ou le Canon 50mm f/1.4 USM.

J'ai aussi constaté qu'en décalant un peu la mise au point au centre, on gagne sur les bords sans trop perdre au centre dans mes tests. C'est évoqué dans cet article (SLR Gear) en anglais: http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm. Ca serait intéressant de voir si des personnes qui effectuent des tests d'objectifs et qui passent par-là (JMS ?), sont aussi confrontés à ces difficultés de MAP pour les tests et comment elles s'y prennent pour la MAP (centre ou pas tout à fait) ?

Alex.

Olivier-P

#104
Décembre 20, 2009, 01:50:24
Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 19:04:35
En fait, je suis avec intérêt le Zeiss car j'ai eu la chance d'utiliser un 21 mm en monture G sur un Contax pendant plusieurs années, et j'ai fait de belles photos avec. Ensuite, j'ai eu aussi un Zeiss 35 mm  sur un Leica M6, qui ne m'a pas déçu non plus. Maintenant, les excellents résultats obtenus avec le petit OM sur le 5DII me font réfléchir. Il faut vraiment mettre beaucoup d'argent en plus pour une amélioration hypothétique qui sera très difficile à évaluer à l'impression. De plus ce 21mm Zeiss est très encombrant (comme les zooms genre 16-35 d'ailleurs...). Donc je confirme, je ne suis pas vraiment prêt à changer...


Ta réflexion est cohérente. Toujours interessant d'avoir un caillou léger.

Il y a aussi un petit 28 Nikon, assez ancien, qui est très bon.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#105
Décembre 20, 2009, 01:51:31
Citation de: Fritillaire le Décembre 19, 2009, 19:20:33
Assez d'accord avec Olivier-P. La comparaison Canon 16-35mm II et Nikon 14-24mm sur le site 16/9 me gêne beaucoup car cela semble vraiment fait pour vendre leur bague Nikon -> Canon. Evidemment, je n'ai pas ces deux objectifs pour tester mais la différence me semble bien grande en regard des résultats disponibles sur d'autres sites de test.

Il y a aussi SLR Gear: http://www.slrgear.com/reviews/index.php. J'ai testé quelques-uns des objectifs Canon que j'ai et il me semblait que ça concordait bien avec les résultats de SLR Gear (sur les bords notamment). J'ai l'impression que Photozone sur les bords extrêmes est un peu optimiste pour certains objectifs comme le Canon 35mm f/2 ou le Canon 50mm f/1.4 USM.

J'ai aussi constaté qu'en décalant un peu la mise au point au centre, on gagne sur les bords sans trop perdre au centre dans mes tests. C'est évoqué dans cet article (SLR Gear) en anglais: http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm. Ca serait intéressant de voir si des personnes qui effectuent des tests d'objectifs et qui passent par-là (JMS ?), sont aussi confrontés à ces difficultés de MAP pour les tests et comment elles s'y prennent pour la MAP (centre ou pas tout à fait) ?

Alex.

Courbures de champs. Oui certains testeurs y font attention. JMS entres autres.
Amitiés 
Olivier

steph07

#106
Décembre 20, 2009, 14:01:46
 [at]  dominique-tanguy
décidément, nous utilisons les mêmes focales.
je n'ai jamais essayé ce petit 24 olympus,
d'après toi est il meilleur dans les angles à f8 ; 11 : 13
que le Canon 24 f2,8
a+

dominique-tanguy

#107
Décembre 20, 2009, 14:22:13
Bonjour Steph,

Pour moi, l'Olympus 24 f/2.8 est meilleur que le Canon, mais je me souviens avoir fait les comparaisons à des ouvertures assez importantes. C'est sûr qu'à partir de 5.6, les différences s'estompent... A partir de f/11, les performances de l'OM baissent. Je l'utilise principalement entre f/4 et f/8. A f/2.8, le vignetage est assez important, mais facile à corriger avec Lightroom.

J'aime beaucoup les focales compactes, car cela me permet d'emporter mon 5DII plus facilement avec moi, et c'est aussi moins intrusif pour la photo de rue. Bon, ça en fait quand même pas un Leica...

cod

#108
Décembre 20, 2009, 17:27:29
Citation de: dominique-tanguy le Décembre 19, 2009, 10:16:26
Désolé, erreur de manip, voici le crop à 100%:

C'est normal que dans les exifs tes images soient prises à 1.8 avec eun 50 mm?

dominique-tanguy

#109
Décembre 20, 2009, 18:37:17
Eh oui... Les objectifs montés sur bague ne communiquent pas les informations exif au boitier. Par contre, les Zeiss ou les Voigtlander en monture Canon communiquent toutes les infos au boitier. Autre inconvénient de la bague, la visée se fait à ouverture réelle.

cod

#110
Décembre 20, 2009, 21:24:31
Merci pour tes précisions.

Fritillaire

#111
Décembre 22, 2009, 00:18:16

Pour info:

Un test comparatif ici:

http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

et le compte-rendu sur le Zeiss 21mm là:

http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-f28.htm

Alex.

livre

#112
Décembre 22, 2009, 06:38:20
bonjour Fritillaire, j'ai regardé les tests et le leica arrive en tête, je devrais être content, car j'ai un leica 35 f2 sur mon 5Dmk2, mais se sont des tests très contestables les photos sont flous et je me demande comment ils ont fait pour en tirer des conclusions.
cordialement

Olivier-P

#113
Décembre 22, 2009, 07:14:43
Citation de: livre le Décembre 22, 2009, 06:38:20
bonjour Fritillaire, j'ai regardé les tests et le leica arrive en tête, je devrais être content, car j'ai un leica 35 f2 sur mon 5Dmk2, mais se sont des tests très contestables les photos sont flous et je me demande comment ils ont fait pour en tirer des conclusions.
cordialement

Ken est connu - d'apres certains - pour être un peu ... atypique ;) Interessant parfois ou souvent, mais pas d'un scientifisme à toute épreuve.
Amitiés 
Olivier

cod

#114
Décembre 22, 2009, 17:13:46
Ariez-vous l'amabilité de poster quelques images produites par ce 21 mm ?  ;)

dominique-tanguy

#115
Décembre 22, 2009, 20:47:26
Je n'oserai quand même pas dire que Ken Rockwell, on peut (peut-être) l'accuser d'être original, mais de là à l'accuser de faire des photos floues... J'ai l'impression, à vous lire, qu'il n'y a qu'en France qu'on sache faire des photos ou bien tester des objectifs...

On voit des crop  à 100% de photos d'arbres dans le lointain. Les zooms filent carrément sur les bords, rien de nouveau...

Le Zeiss 21mm se comporte très bien, mais c'est un fixe au prix des zooms.

borax

#116
Décembre 23, 2009, 03:24:51
juste en passant, est-ce que le ZE 18mm f/3.5 souffre du même défaut de distor en moustache ?

cod

#118
Décembre 23, 2009, 21:01:59
Merci Olivier -P pour ces infos. J'ai vu que ptlens corrigeait bien la moustache... je vais me laisser etnter je crois par ce 21 mm sur mon 5d2.

feanor

#120
Décembre 23, 2009, 23:09:22
18 beaucoup plus compact.

jamix2

#121
Décembre 23, 2009, 23:17:23
Une image pour montrer la distorsion du 18.
18 ou 21 ? La différence de focale n'est pas insignifiante c'est là que doit se faire le choix.

K2

#122
Décembre 24, 2009, 00:32:09
Je suis sûrement hors sujet, mais pour une fois que je trouve des personnes qui utilisent des optiques Zeiss en GA .
Sur Zeiss 18 ou 21 mm, avez-vous déjà monté un porte filtre sur ces optiques pour du paysage. En fait ma question est de savoir à partir de quelle épaisseur de l'ensemble de filtres, on commence à voir du vignetage.

Olivier-P

#124
Décembre 24, 2009, 06:02:33
Citation de: feanor le Décembre 23, 2009, 23:09:22
18 beaucoup plus compact.

Les perfs sont moins bonnes, tres bonnes certes, mais le 21 est lui dans "l'excellence".

Le 21 est plus piqué à PO que le 18 à f8 ... Attention le 21 est un obj d'exception. Vraiment, je l'ai passé sur le 7D qui a la plus grande def possible en Apsc, la plus grande densité loin devant les ff, et le rendement est toujours là. Certes le prix est très fort pour un fixe manuel, mais se rendre compte de l'investissement pérenne. Quand les ff seront à 47mp (densité du 7D extrapolée), ce caillou suivra encore.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur