Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

.... question existentielle.

En lisant les forums, je constate que beaucoup d'adeptes de la focale fixe trouve un vrai plaisir à la prise de vue, qu'on n'a (peut-être ?) pas avec un ou plusieurs zooms.

Mes sujets de prédilection : macro (fleurs, papillons), paysages, un peu d'architecture. Et puis l'immanquable "photo de famille" lors d'évènements familiaux, style reportage.

Sur 5D, en macro, j'utilise avec plaisir le Canon 100/2.8 et le sigma 180/3.5. En paysage, le Tamron 28-75/2.8 et aussi, mais moins  souvent, le Canon 70-200/4, rarement le 20/2.8, et jamais le 50/1.8. En photo de famille, à 80 % le Tamron 28-75/2.8.

En voyage ou randonnée, j'emporte un ou deux zooms, rarement les fixes macro (sauf si sortie spéciale, bien entendu).

La photo de famille que je fais avec le zoom Tamron est globalement assez plate et finalement pas tellement meilleure que les autres membres de la famille armés de compacts. Et puis souvent, je bloque à 75 mm, trop court, et pas simple de changer de zoom dans le feu de l'action. Par contre, il m'arrive d'apprécier l'ouverture 2.8 pour le portrait, qui permet de gommer l'arrière-plan.

Je lisais pas mal de commentaires sur une solution assez raisonnable : la photo de famille, on prend un zoom moyenne gamme, on se cale à 5.6, et on ne se pose plus de question : j'ai eu longtemps comme seul objo le Canon 28-135, qui me plaisait pour son range et l'IS. La photo plus sérieuse (sic) (paysage, architecture) est réalisée avec des fixes lumineux (1.4 à 2.8), qui présentent moins de compromis optiques (j'ai dit "moins" et non "pas" : restons réalistes).

Mais aujourd'hui, je me demande si je ne devrais pas m'orienter fixes uniquement, même pour la photo de famille : tant pis, si je loupe certaines scènes faute d'avoir la bonne focale, mais mes photos auront peut-être plus de jus : cadrage plus soigné ? plus faible PDC ? et finalement pourraient sortir du lot et surtout me donner pleine satisfaction, (notamment parce que je me serai bougé pour gagner mes photos).

Alors.... faut-il y aller ? Et quelles optiques ?

Merci pour vos retours

Gloche

Si ça, ça ne nous fait pas le fil du week-end...c'est à désespérer

Si le but de la question est de te donner une excuse pour racheter des optiques, je trouve que dans ce que tu nous cite, tu as de quoi faire sans casser la tirelire.

Pour le reste...la règle, c'est qu'il n'y a pas de règle, tu as autant de vérités qu'il y a de photographes, et c'est à toi de trouver où est ton plaisir.

Franchement, si tu as envie de te "contraindre" un peu dans ta pratique familiale choisissant de n'utiliser qu'une focale fixe, tu as un 50mm et il y a déjà de quoi faire beaucoup.

Olivier
(zooms et focales fixe, et réciproquement)

Si ça peut aider, j'ai des fixes manuels, pour le plaisir et des zooms AF quand il faut faire vite. Donc, comme root_66 je suis fixes et zoom, et réciproquement aussi  :D

Citation de: mimi_droopy le Octobre 23, 2009, 14:13:55
Si ça peut aider, j'ai des fixes manuels, pour le plaisir et des zooms AF quand il faut faire vite. Donc, comme root_66 je suis fixes et zoom, et réciproquement aussi  :D

+1. C'est aussi mon cas et on progresse d'autant plus que l'on se met soi même en situation de passer de l'un à l'autre "système" fréquemment.

Renoncer aux zooms ? Ca c'est une super bonne idée !

Je vais donc prochainement remplacer mon 18-200 VR Nikon et mon 70-200 f/2,8 Sigma par :
- un 18 mm... mais lequel ?
- un 24 mm f/2,8
- un 35 mm f/2
- un 50 mm f/1,4 (j'ai déjà l'AFD, mais il me faut absolument l'AFS)
- un 85 mm f/1,4 (j'ai un f/1,8, mais il est..... nul  ;) )
- un 135 mm f/2 DC
- un 200 mm f/2
Au moins, j'aurai enfin ce qu'il faut pour mes petites balades à travers l'Europe et ailleurs.... pour un budget très raisonnable et un poids pas excessif, finalement.
Et au moins, j'apprendrai enfin à zoomer avec les pieds, comme les grands !

Jacques

avoir quelques fixes lumineux pour compléter les zooms dans certaines conditions est une bonne idée. Parfois visser un petit 35, 50 ou 85 cela permet de partir léger, de jouer au maximum sur la profondeur de champs, d'être plus discret.
Mais le plus souvent un bon transtandard c'est tellement plus pratique !
Je ne suis pas pour le renoncement mais tu peux faire voeux de sagesse en ne prenant qu'une seule focale fixe !

Venu des focales fixes que j'ai conservées, je me suis équipé progressivement de zooms.

A part en macro, je n'ai pas utilisé mes focales fixes lumineuses depuis des années.

Zoomer avec les pieds dans une rue piétonne d'accord. En montagne je demande une démonstration des conseilleurs, mais je parie qu'ils préféreront se taire.

Alain

Pour moi, en balade urbaine c'est plutôt fixes (2.8/20 principalement), en balade photos à la campagne c'est fixes (2/28), et souvent manuels (2.4/35 ou 50mm). Par contre en randonnée c'est 1 seul zoom (18-105) pas trop ouvert (en principe il y a de la lumière) mais léger.

Pas tout à fait renoncer aux zooms, mais plutôt aux zooms transtandard, genre 17-55 en APS. Je ne parle pas des 18-200 qui ont d'autres buts.

En effet,
- on a tendance à les utiliser aux extrêmes (je l'ai constaté sur mes photos)
- la foultitude de pixels disponibles sur les réflex modernes permet de recadrer comme un malade: un 35mm se transforme en 70mm avec un 5DII sans problèmes par recadrage.
- les transtandards n'offrent pas les rendus caractéristiques des longues focales ou des UGA.

Un zoom UGA ou un télézoom restent extrêmement utiles, s'ils sont de qualité.

Cela fait bien longtemps que je n'utilise plus de zoom transtandard...

Vaste débat....qui en fait n'en est pas un puisque je pense qu'il n'y aucune vérité dans cette alternative, juste un choix.. Avec peut-être des exemples issus de la mémoire collective qui peuvent servir de point de départ à des interrogations et des réflexions personnelles.

Pour ma part, je n'ai qu'un seul zoom (Canon 70-200 f/2.8 L IS), et la plupart du temps il reste coincé dans mon fourre-tout, voire de plus en plus souvent chez moi car c'est lourd ces bêtes là. Ma focale prérée doit être aux alentours de 50, car j'en ai plusieurs : un summicron sur le R8, et un 45 sur le xpan (d'accord là c'est un peu de la triche). Il  a quelques années, je me suis dit que l'autofocus m'aiderait peut-être un peu aussi me suis-je décidé pour un Canon EOS 1 V, je me suis retenu de l'équipé d'un 50  ;D (j'ai dû me faire violence) et j'ai opté pour le zoom cité plus haut, puis rapidement j'ai enrichi mon fourre-tout d'un tilt & Shift convoité depuis pas mal de temps : le 24 TSE. Tout cela en argentique et je jonglait avec les boîtiers et leurs objos, sauf que je m'amusais à faire mes tirages sur jet d'encre après scan... Cela a fini par me prendre beaucoup de temps, d'énergie, et je me suis un peu laissé envahir, jusqu'à me décourager un peu, puis un peu plus... cela , aggravé par un passage désastreux dans les portiques d'un aéroport m'a amené à prendre quelques distances avec la prise de vue....
De temps en temps, je jouais bien un peu avec le compact que j'avais offert à ma femme (Leica D-Lux3), mais c'était limité et je trouvais les résultats peu probant. La sortie du 5DmkII un APN FF a un prix pas trop indécent a été l'occasion de me remettre en selle... Principalement avec ce fameux zoom (qui entre parenthèse fait l'horizon marin courbe), mouais... je n'ai pas tenu longtemps, et j'ai pris comme prétexte 2 semaines à NYC pour acheté un 50 (eh! en numérique je n'en avais plus ;D), j'ai jeté mon dévolu sur le Zeiss ZE 50mm f/1,4, donc non AF. Dire que j'avais acheté l'EOS 1 pour bénéficier de l'AF.  :-[ j'ai parfois l'impression de tourner en rond..... EN tout cas avec cette focale je suis heureux.....

Après cette digression toute personnelle. Des photos de famille, prise au zoom et qui paraissent plates lorsqu'elles sont revues avec un certain recul, est-ce étonnant ? Pour ma part je trouve cela naturel, car si l'on se réfère un tant soit peu à l'histoire de la photographie, l'outil préféré de la majeure partie des photographes reporters (le genre, à mon sens le plus proche de la photo de famille) est la focale fixe entre 35 et 50. Il convient aussi de se rappeler cette phrase que je cite de mémoire et dont je ne sais plus s'il faut l'attribuer à HCB ou à Cappa : "si ta photo est vide, c'est que tu n'étais pas assez près".
En fait je pense que je suis entrain de mélanger 2 citations de ces fabuleux photographes, mais le sens y est..
Si tu n'est plus satisfait de tes photos de famille, cette approche est peut-être celle qu'il te faut explorer.

à+
Hervé.

Pour moi c'est un faux problème. Je ne me sens pas plus créatif avec un fixe plutôt qu'avec un zoom. Si tes photos ne sont pas très différente de celle des compacts, c'est que tu n'as pas su soigner tous le reste des élements de la photo qui marqueront la différence : la bonne lumière, le bon cadrage, l'instant précis et surtout un travail de post traitement. J'utilise des zooms et des fixes pas pour être plus créatif mais à cause de certains contraintes techniques. Mon 24-105 a comme ouverture maximale f/4, dans certains cas pour saisir plus de lumière, je préfère utiliser mon 50 mm fixe.

Quand j'ai commencé à utiliser un zoom, en 1983, les focales fixes surclassaient les zooms et un zoom transtandard aurait constitué une régression qualitative.

En revanche en matière de grand angle et de télé, je ne savais pas exactement ce que je pouvais en tirer et partant quels étaient mes envies.

J'ai donc commencé avec un zoom télé. Quand les zooms très grand angle potables sont sortis, j'ai tenté ma chance, car j'avais malgré tout essayé des transtandards pour  pouvoir crapahuter léger mais photographier mlou (mou+flou comparé aux bons fixes).

En numérique le mlou relève désormais du soft, mais les transtandards récents sont très bons à toutes les focales. Je suis enchanté de mes 24-70/2,8 Canon et Nikon tant que je ne dois pas me les coltiner plus d'une demi journée d'autant plus qu'ils sont montés respectivement sur un EOS 3 et un F6, jamais sur un reflex numérique Canon ou Nikon, tous DX, même pour les photos de famille.

En photo de famille argentique avant les zooms j'utilisais le 50 et le 85, le 35 caricaturait et je n'ai pas insisté.

Maintenant en 24x36 argentique je ne fais plus que des photos de balade (paysage, architecture, macro fleurs et minéraux) et le 24 me suffit généralement.

Hormis les photos d'architecture sans recul mais pas sans trapèze, déjà à 24 mm la déformation est caricaturale et je descend rarement plus bas en focale : je me suis servi si rarement du 17-40/4 L que je ne l'emporte plus en balade.

Gloche, si tu es assez exigeant pour trouver tes photos un peu plates, tu risques de trouver qu'une photo prise avec une focale très courte ne restitue pas les sensations  visuelles qui t'ont déclenché.

Une très bonne optique donne beaucoup plus de modelé aux photos et dans ton cas je m'intéresserais à la solution 24-70/2,8 L+ 70-200/4 L + bonnette Canon pour la macro/proxi à monter sur le 70-200/4 L.

En famille ou avec les amis nous sommes souvent plusieurs à prendre des photos, et déjà au temps de l'argentique les reflex dotés de bonnes optiques atomisaient les images des photographes moins bien équipés, mais pas toujours moins talentueux, de l'avis des non photographes.

Alain

Comme beaucoup l'ont dit, tout dépend du type de prise de vue, et accessoirement de l'encombrement, un zoom étant réputé remplacer plusieurs fixes.

Une expérience intéressante : partir en ballade photo avec un seul objectif fixe. Une contrainte qui permet de ne pas se disperser et de rester sur son intention première.

Pour ma part, j'ai suivi la démarche qui interroge l'auteur du fil : j'ai renoncé aux zooms, trouvant que je ne faisais pas grand chose de bien avec eux. Me reste un 17/40 dont je n'utilise que la focale de 17 mm ; j'attends de pouvoir le remplacer par un fixe.
Je ne souhaite pas agresser ceux qui en sont contents - des zooms - mais franchement, ils sont sombres (f/2,8 au mieux) et leur distance de MAP minimum est rarement intéressante sur leur courte focale.
Pour mon 5D, j'ai les fixes suivants : 24 f/1,4 L II - 50 f/1,2 L - 85 f/1,8 - 200 f/2,8 L.

Maintenant, je fais de la photo "tranquille", et j'ai un bon sac à dos !

Citation de: jac70 le Octobre 23, 2009, 20:57:13
Renoncer aux zooms ? Ca c'est une super bonne idée !

Je vais donc prochainement remplacer mon 18-200 VR Nikon et mon 70-200 f/2,8 Sigma par :
- un 18 mm... mais lequel ?
- un 24 mm f/2,8
- un 35 mm f/2
- un 50 mm f/1,4 (j'ai déjà l'AFD, mais il me faut absolument l'AFS)
- un 85 mm f/1,4 (j'ai un f/1,8, mais il est..... nul  ;) )
- un 135 mm f/2 DC
- un 200 mm f/2
Au moins, j'aurai enfin ce qu'il faut pour mes petites balades à travers l'Europe et ailleurs.... pour un budget très raisonnable et un poids pas excessif, finalement.
Et au moins, j'apprendrai enfin à zoomer avec les pieds, comme les grands !

Jacques

Jacques j'ai bien l'impression que tu oublie que ton fabuleux  18-200 ne dois pas ouvrir à 1,4 en bas et à 2,8 en haut..... en gros et pour résumer la plage de focal seule ne compte pas   :D :D :D

Bref si la "couverture" est une chose, la qualité, l'approche, la compacité et le rendu en sont une autre..... après à chacun de mettre ses limites et ses attentes  ;)

En ce qui me concerne, zoom pour le boulot et fixes pour le perso  ;D

Et quand la marmitte se remplira correctement...... ce sera fixes bien sur (dans la mesure du possible)   ;D ;D

Whiteman

Allons, allons, tu m'as entendu dire que le 18-200 était fabuleux ? J'en connais les limites, et c'est bien pour cela que j'ai quelques focales fixes lumineuses et des objectifs macros !
Mais plutôt qu'un long discours, un simple exemple : 2 photos prises depuis la même berge, à quelques mètres de distance.... l'une à 22mm, l'autre à 66mm. La seconde, testée sur sur le forum critique, est considérée comme pas trop moche.

Avec des focales fixes, je n'aurais pas eu des cadrages aussi précis, sauf en recadrant... perte de qualité. Et je serais peut-être en train d'essayer de repêcher un des 2 objectifs utilisés  :D
Et pour les ayatollahs du zoomaveclespieds, il m'aurait fallu des talents surnaturels pour faire la seconde avec par exemple un 30mm, en marchant sur l'eau. Pas équipé pour....Et la perspective n'aurait pas été la même, de toutes manières, j'aurais eu du ciel.

Il faut toujours se méfier des idées toutes faites sans regarder un peu avant le type de photos que l'on fait. Comme dit plus haut, pour se balader en ville (Street Shooting, comme disent les hypermegaexperts), pourquoi pas un 50 seul, mais quand on bouge un peu plus, non !

Et donc, vive les zooms, fabuleux ou pas  ;D ;D
Jacques

Citation de: jac70 le Octobre 25, 2009, 07:35:16

Et donc, vive les zooms, fabuleux ou pas  ;D ;D

+ 1000  ;D

Bonjour

Perso je n'ai même pas le choix : c'est zoom où je dois recadrer 9 fois sur 10.  J'adore le paysage, surtout en Hautes Fagnes (BE), et là on ne peut que se déplacer sur les chemins balisés.  Avec des fixes, pas moyen de cadrer parfaitement à la prise de vue, alors qu'avec un zoom, c'est très facile.  Il en est de même avec le paysage en pleine nature : souvent il n'y a qu'un seul endroit d'où la vue est "parfaite" (hauteur, espace entre des éléments, ...) : avec la focale fixe, tu as à nouveau le même problème de recadrage !

Les fixes sont peut-être superlatifs, à conditions de savoir se poster comme on le veut.

Amitiés
Martin

 ;) De toute façon c'est un débat sans fin entre les partisans du zoom et les autres. Chacun pratique comme il l'entend et c'est tant mieux.

Ce qui par contre me semble important c'est de ne pas utiliser d'arguments fallacieux pour défendre son point de vue, c'est la moindre des corrections. C'est notamment le cas du paysage, j'ai eu l'occasion de me plonger dans plusieurs bouquins de photographes paysagistes et en général c'est focale fixe souvent associé à du MF.

Je vous invite à jeter un oeil sur le site de Lloyd Chambers, photographe randonneur avec un sac Lowe alpine et non pas lowe pro ;), je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de zoom dans son équipement (j'avoue ne pas avoir fouillé à fond), mais il trimballe en bon trepied et une bonne rotule  ;).

à+
Hervé.

Citation de: airV le Octobre 25, 2009, 13:11:59
;) De toute façon c'est un débat sans fin entre les partisans du zoom et les autres. Chacun pratique comme il l'entend et c'est tant mieux.

Certainement

Citation de: airV le Octobre 25, 2009, 13:11:59
Ce qui par contre me semble important c'est de ne pas utiliser d'arguments fallacieux pour défendre son point de vue, c'est la moindre des corrections.

Sympa le mec !  Ce ne sont pas des arguments fallacieux, mais des cas vécus sur le terrain.  Apparement tu ne fais pas du paysage, sinon tu saurais de quoi je parle.

Citation de: airV le Octobre 25, 2009, 13:11:59C'est notamment le cas du paysage, j'ai eu l'occasion de me plonger dans plusieurs bouquins de photographes paysagistes et en général c'est focale fixe souvent associé à du MF.

Tu en connais beaucoup des zooms pour MF ?

PS : la photo, c'est pas dans le livres, mais sur le terrain  ;)

Amitiés
Martin

oups ! Mille excuses j'ai oublié de mettre le lien du site de Lloyd Chambers.
http://diglloyd.com/ (http://diglloyd.com/)

à+
Hervé.

Citation de: Corazon le Octobre 25, 2009, 13:52:01
Sympa le mec !  Ce ne sont pas des arguments fallacieux, mais des cas vécus sur le terrain.  Apparement tu ne fais pas du paysage, sinon tu saurais de quoi je parle.
Tu en connais beaucoup des zooms pour MF ?

PS : la photo, c'est pas dans le livres, mais sur le terrain  ;)

Amitiés
Martin

Hello Martin,

Eh oui je suis sympa  :D

Plus sérieusement : je suis d'accord : la photo se fait sur le terrain et non dans les livres. Mais ma foi, il existe une mémoire collective, une culture photographique, et il n'y a aucun mal à s'y référer, plutôt que de partir de la feuille blanche.  A partir de là, on peut observer assez facilement que la plupart des photos de paysages remarquables ont été prises avec des focales fixes, mais également avec un format, une stabilité, une qualité de lumière apte à rendre justice aux nuances.

Des zooms pour le MF, je n'en connaît effectivement pas beaucoup, même si en cherchant bien on doit en trouver un ou deux. C'était justement le sens de ma remarque : les photographes paysagistes auraient plutôt tendance à privilégier la capture des nuances plutôt que le zooming. Le numérique pourrait faire évoluer les choses, mais nous n'y sommes pas encore. Christophe Metairie sur son site consacré notamment à la gestion des couleur s'est livrés à quelques comparaisons entre 4x5' et 24x36 FF. Au salon j'ai eu l'occasion de voir quelques photos prises avec un dos 61MP et j'espère que ça se démocratisera un peu, car c'est vraiment étonnant.

Pour en revenir au paysage, si faire du paysage, c'est faire joujou en rando, shooter un panorama de temps en temps quand le point de vue plaît, etc. Alors oui j'en fait. Entre autre.

Si c'est faire des repérages, venir aux heures où la lumière doit être la plus intéressante possible, revenir encore et encore si les conditions ne sont pas top! toujours etc. alors non je ne le suis pas......
Mais peut-être vais-je le devenir :D puisque je suis en train de préparer une série de panoramiques par assemblage sur un sujet bien particulier, que je compte faire avec un 50mm. Et pour cela je vais procéder comme dit plus haut : repérage, analyse des lumières en fonction du sujet, etc. et bien sur présence aux bonnes heures pour la capter.

à+
Hervé.

Tout dépend des goûts de chacun.

Dans la photo de paysage il faut distinguer la photo de balade, pas forcément solitaire, ou de randonnée, où l'on emporte son appareil photo, de la photo très recherchée et très technique avec pied et tout ce qui va avec, sauf quelqu'un qui attend que la photo soit prise.

Ce sont deux approches différentes avec des exigences et des contraintes différentes.

Très belles tes photos Jacques, vers les 1000 étangs ?

Alain

Bonsoir

Citation de: airV le Octobre 25, 2009, 14:33:15
Si c'est faire des repérages, venir aux heures où la lumière doit être la plus intéressante possible, revenir encore et encore si les conditions ne sont pas top! toujours etc. alors non je ne le suis pas......
Mais peut-être vais-je le devenir :D puisque je suis en train de préparer une série de panoramiques par assemblage sur un sujet bien particulier, que je compte faire avec un 50mm. Et pour cela je vais procéder comme dit plus haut : repérage, analyse des lumières en fonction du sujet, etc. et bien sur présence aux bonnes heures pour la capter.

C'est effectivement cela que j'appelle du paysage.  Tiens, pour donner un exemple de photographe que j'adore http://www.lumieresdaltitude.com/home.php : regarde ses photos et ensuite son matériel  ;)

Citation de: JR94320 le Octobre 25, 2009, 16:22:21
Il existe même des mecs bizarres ...... moi  ;)

Bizarre, pas du tout.  C'est ton choix et s'il te comble c'est vraiment l'essentiel.  Se faire plaisir avec de belles optiques est toujours un régal.  Le 135/2,0 et le 85/1,2 me font baver mais ne me seraient d'aucune utilité, par contre pour un pro du mariage, miam, miam.

Pour l'animalier, j'utilise principalement un 500mm, la macro un 100mm, du paysage de 20mm (fixe  ;)) à 400mm (des zooms) pour les contraintes déjà citées.  Les deux cohabitent sans problème et suivant le sujet abordé je prèfère utiliser l'une ou l'autre combinaison.

Deux petits exemples de paysages faits avec un 100-400, optique certainement pas contruite pour cela  ;)

2 images à 275 mm :

(http://img87.imageshack.us/img87/8533/9mg024949copie.jpg)

3 images à 200 mm (j'ai la même à partir d'une seule image à 150mm) :

(http://img39.imageshack.us/img39/8201/9mg026081011copie.jpg)

Amitiés
Martin

Citation de: foutografe le Octobre 25, 2009, 16:48:13
Très belles tes photos Jacques, vers les 1000 étangs ?

Alain

Voui ! C'est un endroit magique, surtout en automne !

Jacques

Très belles photos, Martin, j'ai une nette préférence pour la deuxième.
Je n'ai jamais contesté le fait qu'on puisse faire de belles photos de paysage avec un zoom, loin de moi cette idée. Ce que j'ai réfuté c'est l'assertion qui disait qu'un zoom était indispensable pour la photo de paysage, alors que nombre des plus belles photos de paysages l'ont été avec des focales fixes.

Par contre j'ai quand même une question pour Martin et Jacques, vos photos sont-elles issues d'un assemblage ou d'un recadrage. Ou alors je ne connais pas, ce qui est fort possible, le capteur qui a ce format panoramique.

à+
Hervé.

Bonsoir

La première est assemblée à partir de 2 photos, la seconde à partir de 3.  J'ai les mêmes en cadrage direct, dans lequel je coupe le haut et le bas : c'est moins détaillé, car nettement moins de pixels que sur un assemblage.

Amitiés
Martin

Et moi, mes 2 photos sont issues de recadrage, le grand coté étant conservé, bien entendu

Martin tes images sont superbes. Décidement, il faudrait que je me lève plus tôt ..... ;)

Jacques

Martin,

Utilises-tu une tête pano ou fais-tu à main levée ?
Je pose cette question car je dois acquérir une tête multi-rangées pour la série dont je parlais plus haut et je me renseigne, car ce sont des articles difficile à trouver et à essayer. J'ai d'ailleurs plusieurs posts à ce sujet dans  2 ou 3 fils de la rubriques accessoires.

à+
Hervé.

Martin et Jacques,

Puisque vous ne semblez pas des adeptes du filet noir (si cette notion a encore un sens en numérique) en quoi la précision du cadrage induite par le zoom, vous importe-t-elle à ce point, alors que vous recadrez ?

à+
Hervé.

Merci Jac70 : tu en trouveras quelques autres sur le site (pas maintenu depuis longtemps !)

airV : les exemples sont mal choisis  ;)  Je tire en général dans 2 formats : 2/3 et 4/9.  Lorsque je fais du 2/3, je cadre au mieux possible dès la prise de vue.  Avec le 4/9, je fais de même en tenant compte de l'assemblage futur.

Je ne suis pas du tout un spécialiste du panoramique et celles-ci ont été faites à main levée, pcq le trépied que j'avais avec ne montait pas haut assez (je suis au bord des fougères).  Ce qui pour moi est très exceptionnel, car j'utilise quasi toujours un trépied.  La tête pano est un must, et je suis pour l'instant assez satisfait de ces assemblages : plus tard peut-être ?  Ce qui me rebute un peu c'est le prix et surtout que je devrai prendre une très bonne pour supporter le poids de mon matériel !

Amitiés
Martin

Citation de: airV le Octobre 25, 2009, 22:11:49
Martin et Jacques,

Puisque vous ne semblez pas des adeptes du filet noir (si cette notion a encore un sens en numérique) en quoi la précision du cadrage induite par le zoom, vous importe-t-elle à ce point, alors que vous recadrez ?

Comme expliqué plus haut, mon recadrage ne consiste qu'à enlever la partie haute et la partie basse de l'image, la largeur étant conservée !
La photo faite à la focale de 66mm aurait pu être faite avec un 50 fixe, mais il y a aurait eu un recadrage dans le sens de la largeur aussi, d'ou une perte de qualité (très légère dans ce cas, je te l'accorde).
Mais, dis-moi, filet noir et (re)cadrage sont 2 choses différentes, non ? Ou bien je n'ai pas compris ce qu'est le filet noir ?

Jacques

Citation de: jac70 le Octobre 26, 2009, 07:47:39

Mais, dis-moi, filet noir et (re)cadrage sont 2 choses différentes, non ? Ou bien je n'ai pas compris ce qu'est le filet noir ?

En quelques mots et de mémoire, donc peut-être sujet à quelques erreurs dont je vous demande de m'excuser par avance.
Le "filet noir" est une forme de "philosophie", une école dans la prise de vue qui date de l'argentique, elle a été prônée notamment par HCB et consiste à refuser le recadrage. Cela était illustré notamment par la présence sur le tirage d'un filet noir périphérique correspondant aux bandes du négatif.
Certains appareils photos avaient une "signature" de ce filet noir : ce sont par exemple les deux petits triangles dans le filet noir des 6x6 Hasselblad.
Mon xpan a également ce genre de signature mais un peu différente en haut dans la partie droite. Je t'accorde qu'on peut toujours tricher avec cela, mais ce n'est pas vraiment le but. Lorsque je dois recadrer une photoprise avec le xpan, j'en suis "malade"  :-[

Recadrer ou non ces photos est un sujet passionnant, qui dépasse de loin le faux problème de la "vérité en photo", qui de toute façon est un leurre. Mais qui peut-être a sa place dans ce sujet sur Zoom/ou pas zoom notamment dans le rapport des contraintes par rapport à la pratique.

Voilà j'espère avoir répondu à ta question.

à+
Hervé.

Quand je faisais de l'argentique j'avais 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135, 200 et 300mm. J'ai ensuite acquis un 28/105 avec lequel je faisais presque tout. Revenir aux focales fixes, je n'y suis pas hostile, sauf que je n'ai plus de quoi m'équiper. Si je pouvais le faire, je prendrais l'équivalent de 24, 35, 85 ou 105 et un 180 ou 200.

CitationPrincipalement avec ce fameux zoom (qui entre parenthèse fait l'horizon marin courbe)

Euh... Pas besoin de faire l'horizon courbe : il est courbe puisque la terre est ronde.  ;)

Bon, ma petit contribution à deux balles aussi.

M'étant aperçu que je faisais la plupart du temps de meilleures photos (et je ne parle pas de qualité technique) avec des focales fixes qu'avec des zooms, je suis quasiment passé au tout fixe (j'ai tout de même acquis récemment un 12-24, mais je le regrette et je le remplacerai probablement pour un fixe).

J'ai fait récemment un reportage sur une grande fête de famille (une centaine de personnes dans un parc). Je n'ai utilisé qu'un 50 F2 sur mon K10D.
A un moment, une demoiselle qui faisait aussi pas mal de photos m'a prêté son D90 pour que je l'essaye. Il était muni d'un zoom à très long range (genre 18-300). Au delà de la question de qualité technique (les zooms à range de malade n'ont pas l'air terribles terribles), les photos faites au 50 sont meilleures.

L'inconvénient du "zoom avec les pieds", c'est qu'en fin de journée, je n'avais plus de jambes  ;D

Il y a toutefois un zoom que j'apprécie beaucoup quand j'ai l'occasion d'en utiliser : c'est un bon 70-200 F/2.8
Sauf que je n'en aurai probablement jamais parce que je trouve ça trop lourd & encombrant.

Corazon, ces deux photos sont superbes.

Citationelle a été prônée notamment par HCB et consiste à refuser le recadrage

Si j'en crois ce que j'ai lu je ne sais plus où, HCB a recadré la célèbre photo du sauteur au-dessus de la flaque d'eau  ;)...

C'est sur que l'utilisation des fixes (j'utilise fixes et zooms en ce moment) amène à recadrer car on ne peut pas toujours (en tout cas moi) faire le cadrage que l'on veut au moment de la prise de vue (sujet remuant comme un enfant notamment). D'ailleurs, mais j'attends d'éventuels avis sur la question, si on considère que le point de vue est le plus important, un zoom permet de choisir son point de vue (premiers et arrière plans, perspective...) puis d'avoir le cadrage voulu. Avec un fixe, une fois choisit le point de vue, on est limité aux cadrages donnés par les focales dont on dispose... sauf à envisager un recadrage en post-production.

Citation de: Pascal70 le Novembre 03, 2009, 16:32:49
Si j'en crois ce que j'ai lu je ne sais plus où, HCB a recadré la célèbre photo du sauteur au-dessus de la flaque d'eau  ;)...

C'est sur que l'utilisation des fixes (j'utilise fixes et zooms en ce moment) amène à recadrer car on ne peut pas toujours (en tout cas moi) faire le cadrage que l'on veut au moment de la prise de vue (sujet remuant comme un enfant notamment). D'ailleurs, mais j'attends d'éventuels avis sur la question, si on considère que le point de vue est le plus important, un zoom permet de choisir son point de vue (premiers et arrière plans, perspective...) puis d'avoir le cadrage voulu. Avec un fixe, une fois choisit le point de vue, on est limité aux cadrages donnés par les focales dont on dispose... sauf à envisager un recadrage en post-production.

D'accord avec toi, cher voisin. Chaque fois que je tente une sortie avec un 50 seul par exemple pour faire comme les puristes  ;D, j'en rentre frustré par les photos que je n'ai pas faites, ou au mieux, je recadre.....

Jacques

Merci Tribulum  :D

Citation de: Pascal70 le Novembre 03, 2009, 16:32:49
D'ailleurs, mais j'attends d'éventuels avis sur la question, si on considère que le point de vue est le plus important, un zoom permet de choisir son point de vue (premiers et arrière plans, perspective...) puis d'avoir le cadrage voulu.

Le point de vue est certes très important, mais la focale et le diaphragme influent tellement sur le résultat, qu'il faut à mon avis considérer cela comme un tout.  Une photo faite avec un 50mm à f2,8 à 3m n'est en rien comparable avec une photo faite avec un 100mm à f2,8 à 6m, ni à 3m  ;)

Mon pc photo étant mort (suite à un upgrade mal fait  >:(), je ne saurai poster l'exemple, mais vous pourrez aller voir sur le pseudo-site http://www.martin-goblet.net/ les photos 66 et 67, elles ont été faites avec le 24-70, aux deux focales extrèmes, du même point de vue, avec (de mémoire) les mêmes réglages.

Amitiés
Martin

Très belles photos aussi Corazon.

Je rentre de la Bourse et Exposition Minéralogique de Munich, 2ème mondiale, la 3ème se passe à Ste Marie  aux Mines (Alsace) en juin.

Bien des objets exposés ou en vente viennent ou devraient finir dans les musées et j'ai un 60 et un 105 macro et pas de zoom autre que celui du LX-3 prévu pour photographier les étiquettes d'identification.

Finalement zoomer avec les pieds, souvent dans la foule et pire quand les minéraux sont en vitrine, à quelques x10 000 € pièce ce n'est pas surprenant, n'est pas évident et finalement le LX-3 m'a bien dépanné. J'aurais eu un zoom de focale 35 à 105 avec map pour rapports de reproduction de 1:2 à 2:1 m'aurait bien plu.

Alain   

Citation de: Will à l ouest le Novembre 03, 2009, 13:04:46
Euh... Pas besoin de faire l'horizon courbe : il est courbe puisque la terre est ronde.  ;)

certes mais cette courbe là me semble quelque peu accentuée, en tout cas elle ne me paraît jamais naturelle, ce qui n'est jamais le cas avec mon 180 leica R.

Citation de: Will à l ouest le Novembre 03, 2009, 13:04:46
Il y a toutefois un zoom que j'apprécie beaucoup quand j'ai l'occasion d'en utiliser : c'est un bon 70-200 F/2.8
Sauf que je n'en aurai probablement jamais parce que je trouve ça trop lourd & encombrant.

exact et il est aussi très voyant.

à+
Hervé.

Citation de: Pascal70 le Novembre 03, 2009, 16:32:49
Si j'en crois ce que j'ai lu je ne sais plus où, HCB a recadré la célèbre photo du sauteur au-dessus de la flaque d'eau  ;)...

oh je pense qu'il a dû en recadrer plus qu'une, mais cela reste des exceptions dans sa production, et recadrer après coup reste de toute façon très différent que le coup de zoom. HCB était un adepte de la photo de près, mais cela reste l'apanage du télémètre. Même si j'ai envie d'essayer le 25mm Zeiss lorsqu'il sortira en monture ZE, revendiqué comme un objectif de proximité et non comme GA, j'ai quelque doutes de ce type d'utilisation en reflex. Un 50 sur un reflex ou le xpan avec le 45 produisent de approches très différentes.

En tout cas cette photo de HCB est l'une de mes préférées.....
A l'occasion de mon diplôme, j'avais fait un parallèle enttre cette photo et une de W.O. Link.

à+
Hervé.

Citation de: foutografe le Novembre 03, 2009, 22:41:36
Je rentre de la Bourse et Exposition Minéralogique de Munich

Apparement, nous n'avons pas que la photo en commun  ;)

Amitiés
Martin

Bonjour,
je suis peintre..plasticien,je me mets à la photo depuis deux ou trois ans..

Voilà ce que j'ai pour le moment:
Finepix F100fd
" Objectif zoom optique 5x Fujinon
F3, (grand angle)- F5,1 (téléobjectif)
Longueur focale f= 6,4 mm -32 mm
(équivalent à environ 28 mm à 140 mm sur un appareil photo 35 mm)
(3:2 : equivaut à environ 29 mm - 145 mm sur un appareil photo 35 mm)
Zoom numerique Environ 8,2x (utilisation conjointe avec l'objectif zoom optique 5x : Echelle de zoom maxi: environ 41x)"

Or j'envisage l'achat d'un reflex numérique,d'où une petite question qui vous paraitra sans doute bien bête,car je ne comprends pas grand chose à tous ces chiffres, surtout ce que veut dire: zoom optique + zoom numérique 41x..,j'aimerais savoir quel zoom correspondrait le mieux à cet agrandissement,un 200mm, 300mm ?etc..sachant que je me suis aperçu que je photographiais presque toujours avec ce zoom à fond,ou presque (les détails,les cadrages etc..)
Autrement dit: à quoi correspondrait un agrandissement max de 41x sur le fuji, serait-ce un téléobjectif 200mm,300mm ou plus?
Avec mes excuses si je ne poste pas au bon endroit..
Beaucoup de choses très intéressantes sur ce forum,de très belles images aussi...
Merci à tous...

Martin, je m'étais posé la question en voyant tes magnifiques photos de givre avec leur dendrites détaillées.

Confraternellement.

Alain

Concernant HCB, est-ce qu'on ne confond pas le refus de voir ses photos recadrées par les tireurs ou publieurs (presse, etc.) et le refus de recadrage après la PDV ?

De toutes façons, les dogmes, c'est fait pour être violés. Y compris par ceux qui les édictent.  ;D (voyez Lars Von Trier)

Je me suis retrouvé au Portugal avec mon 18-135 tombé, plus de map, foti, retour SAV.
Me restait mon petit 35 f1,8 que j'ai acheté pour dépanner dans les endroits sombres. J'ai râlé plein de fois de manquer de recul au point que j'ai failli m'acheter sur place un 16-85 hélas plus de stock.
Et pendant ce temps-là ma femme qui n'y connait pas grand-chose et s'est offert un super-bridge reflex (Canon EOS 500D + 18-200) s'amusait à photographier des immeubles typiques et à clicher des détails dans des façades avec son zoom 18-200.
Maintenant je viens de récupérer mon 18-135 réparé et je me suis offert un 70-300 (vr quasi obligatoire à ces focales) dont le "range" est vraiment idéal. (par parenthèse niveau range, le 18-135 n'est pas mal non plus en DX)
Avec mes trois objos je pense que je couvre pas mal de situations.
Du temps de l'argentique j'avais 35 , 50, 85, 135, 200 et je couvrais moins que maintenant.
Mes agrandissements sont imprimés à la maison sur A4, la qualité des objos est largement au-dessus de la résolution de l'imprimante.
Que demander de plus ?

Citation de: n-0 le Novembre 04, 2009, 11:53:05
Bonjour,
je suis peintre..plasticien,je me mets à la photo depuis deux ou trois ans..

Voilà ce que j'ai pour le moment:
Finepix F100fd
" Objectif zoom optique 5x Fujinon
F3, (grand angle)- F5,1 (téléobjectif)
Longueur focale f= 6,4 mm -32 mm
(équivalent à environ 28 mm à 140 mm sur un appareil photo 35 mm)
(3:2 : equivaut à environ 29 mm - 145 mm sur un appareil photo 35 mm)
Zoom numerique Environ 8,2x (utilisation conjointe avec l'objectif zoom optique 5x : Echelle de zoom maxi: environ 41x)"

Or j'envisage l'achat d'un reflex numérique,d'où une petite question qui vous paraitra sans doute bien bête,car je ne comprends pas grand chose à tous ces chiffres, surtout ce que veut dire: zoom optique + zoom numérique 41x..,j'aimerais savoir quel zoom correspondrait le mieux à cet agrandissement,un 200mm, 300mm ?etc..sachant que je me suis aperçu que je photographiais presque toujours avec ce zoom à fond,ou presque (les détails,les cadrages etc..)
Autrement dit: à quoi correspondrait un agrandissement max de 41x sur le fuji, serait-ce un téléobjectif 200mm,300mm ou plus?
Avec mes excuses si je ne poste pas au bon endroit..
Beaucoup de choses très intéressantes sur ce forum,de très belles images aussi...
Merci à tous...

le nombre de x d'un zoom ne dit rien sur ses caractéristiques réelles. par exemple, en zoom 3x pour appareils 24x36, tu peux trouver des zooms 35-105 (trans-standard), 70-210 ou 100-300 (téléobjectif), ...
sachant que les focales entre 40 et 60mm sont considérées (en 24x36) comme "standard" (reproduisant +/- la perspective de l'oeil humain), les focales inférieures sont considérées comme grand angle (vision plus large), et les focales supérieures sont dites téléobjectifs (cadrant plus serré, en plus gros plan)

maintenant, cela va dépendre de la taille du capteur, car la focale standard est en fait la diagonale du capteur. donc, la focale standard pour un 24x36 est en fait 43mm, pour des reflex APS-H (16x24) c'est 32mm, et pour ton numérique, le capteur doit avoir une diagonale d'environ 10~11mm.

ensuite, le zoom optique permet de conserver la résolution de ton capteur numérique (par exemple, 10MPix), tandis qu'un zoom numérique est en fait un recadrage qui taille dans la résolution du capteur pour n'en garder qu'une partie, donc en diminuant la qualité.

ils multiplient donc le zoom optique (32/6.4=5x) par le zoom numérique (facteur de recadrage) de 8.2 pour obtenir un zoom total de 41x

si tu utilises le zoom optique à fond sans le zoom numérique, il te faudrait une focale équivalente à un 140mm en 24x36.
Si tu vas à fond du zoom numérique, cela voudrait dire qu'il te faudrait un 140x8.2= 1148mm! autant te dire que pour avoir une qualité juste correcte avec une telle focale réelle en reflex, ça va coûter un maximum! ou alors tu vas devoir également jouer avec un "zoom numérique" en recadrant les images.

un autre paramètre est la luminosité de l'objectif. Plus un objectif est lumineux, au plus il permet des vitesses d'obturation rapides, avec une plus faible profondeur de champ (zone nette), mais il sera plus encombrant, et souvent plus cher.

Qu'est-ce qui te pousse vers le reflex?

Réflexion :

Souvent (parfois ?) la composition d'une photo est faite en ayant en tête la perspective (premier plan accentué ou tassement des plans ou respect de la perspective de l'oeil...) et la PDC souhaitées, imposant la focale à utiliser.
Après, que la focale provienne d'un fixe ou d'un zoom, hors considérations de limite d'ouverture, de qualité optique ou de flou  ;) , n'implique qu'un geste différent : changer d'objectif ou tourner une bague.

Peut être qu'un photographe au "style" prononcé s'exprimera mieux avec certaines focales "fétiches" ?!

Citation de: alain2x le Novembre 28, 2009, 11:54:27
+1

Une photo, c'est d'abord une vue, une perspective, une lumière.

Tout ça est unique, et peut être fichu en l'air à un poil près.

Une focale fixe impose de se déplacer, de bouger, et donc de foutre en l'air LA photo voulue.

Le zoom est la seule façon de faire exactement ce qu'on a en tête, et en cela il est irremplaçable, malgré ses défauts éventuels.

D'accord avec toi pour la vue mais je n'en conclut pas pour autant à un zoom car on peut avec l'habitude voir en 35 ou en 50 mm par exemple et là le fixe s'impose.

Citation de: René le Novembre 29, 2009, 21:46:01
......on peut avec l'habitude voir en 35 ou en 50 mm par exemple et là le fixe s'impose.

Bien que très fort partisan du zoom, je respecte ce point de vue : j'en parlais il n'y a pas longtemps avec un neveu peintre, et il m'expliquait que les peintres paysagistes en particulier avaient quelques fois une vision un peu grand angle, mais jamais téléobjectif ! Et, comme il a quelques notions de photo, il situait les "focales" de ces peintres comme toi, vers 35 ou 50mm !
Il n'est pas du tout interdit pour un photographe d'avoir une vision "peintre"  ;)

Ah ! vaste débat !!!

Jacques

Citation de: gloche le Octobre 23, 2009, 13:51:49
.... question existentielle.

D'un point de vue purement rationnel, les avantages pratiques et financiers auraient dû faire disparaître les focales fixes. Or, elles sont toujours au catalogue et Zeiss vient même d'annoncer une nouvelle version de ses focales fixes (!) à mise au point manuelle (!!!).

A moins de considérer que tous les acheteurs de ces objectifs sont des nostalgiques ou des photographes de mires, il faut bien imaginer que ce choix est rationnel.

L'usage d'une focale fixe impose une contrainte au photographe : celle de visualiser les compositions correspondant à sa focale.
Si, de plus, on utilise des optiques à mise au point manuelle, on en ajoute une autre : l'exclusion des sujets trop mobiles.

Cette contrainte provoque un autre effet : prises avec la même focale, les photos d'un même reportage créent une unité de style. En cela, les photographes adeptes de focales fixes n'ont rien inventé. Le théâtre, la musique, la poésie ... ont également créé leurs contraintes : unités ou formes.

Un photographe équipé d'un APN bourré de pixels, d'une extrème sensibilité, équipé d'une batterie de zooms et pourvu de grosses cartes mémoires peut photographier tout, tout le temps. Gratuitement. Si ces libertés constituent un rêve que n'osait imaginer un photographe il y a vingt ans, elles me donnent le vertige. Et je doute qu'elles soient toujours favorables à la qualité d'une image.

Focale fixe, dans ce genre de débat, ça veut souvent dire 35 ou 50mm, par exemple.
Mais, contrairement aux peintres, on peut, en photo de paysage, avoir une vision téléobjectif quand le sujet se présente.

Un exemple, déjà posté, pour expliquer cela : focale 200mm sur APS-C. Et impossible de s'approcher pour avoir un cadrage equivalent avec un 35 ou 50mm, car c'est de l'autre côté d'une vallée, et ça changerait toute la perspective, que de s'en approcher.

Tout cela dépend beaucoup de ses sujets de prédilection. Se balader dans la rue avec un Leica et un 50 est parfaitement compréhensible et respectable, faire du paysage avec ce même matériel serait pour moi... très frustrant !

Jacques

Pourquoi vouloir sans arrêt opposer les focales fixes aux zooms ? Il n'y a pas d'un côté les intruments pour les "artistes" (les fixes) et de l'autre les outils de la plèbe (les zooms). Il y a seulement des outils, qui de par leurs caractéristiques propres (poids, encombrement, ouverture, qualité d'image, focale ou range etc.) sont adaptés ou pas au style de photo envisagé et aux conditions de prise de vue du moment. Parfois ce sera un zoom et parfois un fixe... In fine, l'important, c'est l'image qu'on rapporte à la maison, l'émotion et l'intérêt qu'elle suscite, pas l'objectif utilisé !

Sinon bien sûr on peut avoir une focale fétiche pour chaque usage, mais c'est souvent vrai pour un type de photo en particulier : reportage, chasse photo, portrait... mais ne revient-on pas alors à ce que j'ai écrit plus haut : "des outils, qui de par leurs caractéristiques propres (poids, encombrement, ouverture, qualité d'image, focale ou range etc.) sont adaptés ou pas au style de photo envisagé et aux conditions de prise de vue du moment"... ?

Alors pour répondre à la question initiale "renoncer au zoom", ben ça dépend un peu de l'usage envisagé, non ? Sans parler de la gamme optique disponible, parce que par exemple, en APS-C, un 10 mm fixe ça court pas les rues, alors qu'en zoom...

Buzzz

CitationUn photographe équipé d'un APN bourré de pixels, d'une extrème sensibilité, équipé d'une batterie de zooms et pourvu de grosses cartes mémoires peut photographier tout, tout le temps. Gratuitement. Si ces libertés constituent un rêve que n'osait imaginer un photographe il y a vingt ans, elles me donnent le vertige. Et je doute qu'elles soient toujours favorables à la qualité d'une image.

+1

CitationIl y a seulement des outils, qui de par leurs caractéristiques propres (poids, encombrement, ouverture, qualité d'image, focale ou range etc.) sont adaptés ou pas au style de photo envisagé et aux conditions de prise de vue du moment. Parfois ce sera un zoom et parfois un fixe... In fine, l'important, c'est l'image qu'on rapporte à la maison, l'émotion et l'intérêt qu'elle suscite, pas l'objectif utilisé !

Tout à fait d'accord avec ça.
Ce qu'il y a, c'est qu'utiliser des focales fixes peut améliorer la composition des photos (en tous cas pour un photo pas forcément trop aguerri).
Maintenant, mon idée n'est pas vouer les zooms au gémonies. C'est juste de mettre le doigt sur le piège qu'ils peuvent parfois représenter.
J'ai acquis récemment un GA et malgré ma préférence pour les fixes, j'ai pris un 12-24 au lieu d'un 14 mm. En effet, je pense qu'à l'endroit où j'utilise typiquement ce genre de focales (intérieur et rues), disposer d'un minimum de lattitude en zoom est extrêmement pratique.
Par contre, le 18-55 ne quitte plus le placard et je ne sors plus qu'avec le 12-24, un 50 et un 90. Ce qui ne veut pas dire que ce seront les bonnes focales pour d'autres personnes, d'autres usages, d'autres styles de photos.

Citation de: Vbloc le Novembre 29, 2009, 23:21:52
Un photographe équipé d'un APN bourré de pixels, d'une extrème sensibilité, équipé d'une batterie de zooms et pourvu de grosses cartes mémoires peut photographier tout, tout le temps. Gratuitement. Si ces libertés constituent un rêve que n'osait imaginer un photographe il y a vingt ans, elles me donnent le vertige. Et je doute qu'elles soient toujours favorables à la qualité d'une image.

Il ne faut pas le voir que comme ça. Pas besoin d'un zoom ou d'un numérique pour faire de la m... ! Le numérique permet de faire des essais sans compter, de recommencer, de peaufiner... Berf, de s'améliorer bien plus rapidement que du temps de l'argentique, tout simplement parce qu'on ose plus et plus souvent, et qu'on est pas limité en quantité. Bon entendu il faut vouloir progresser... Et il y aura toujours des bons et des mauvais photographes, quelles que soient les performances de leur matériel :)

Buzzz

La course aux pixels est vite fatale aux zooms de gamme moyenne beaucoup moins aux focales fixes (même d'entrée de gamme). J'ai depuis un certains temps un 35mm-2, un 50mm-1,8 et un 85mm-1,8. Ils continuent peu ou proue à répondre aux exigences de mes boîtiers (7D actuellement) alors que j'ai revendu progressivement mes zooms. En outre, ils m'offrent, pour un prix raisonnable, des ouvertures qu'en zoom il faudrait aller chercher dans la série L. Or, en APS-C pouvoir utiliser de grandes ouvertures est essentiel pour continuer à jouer avec la profondeur de champs.

Intéressant ce fil de discussion...

Comme pas mal des photographes de mon âge (63 ans) j'ai beaucoup utilisé des focales fixes: 28, 50, 135 mais aussi un zoom 70-250 (si je me rappelle bien :)). Le principal problème que je rencontrais alors était que j'avais rarement le bon objectif sur le boitier au moment où survenait un événement photographiquement intéressant... :-[

Lors de mon passage au numérique, j'ai commencé par un petit compact puis au bout d'un certain temps je me suis acheté un Bridge Canon SX10 IS avec son zoom 5mm-100mm (soit 28-560mm à cause de la petite taille du capteur...). Je dois dire que j'ai été bluffé par les possibilités que m'offait ce zoom avec une telle amplitude.

Je vais le plus rapidement possible passer à un reflex numérique, mais je vais garder ce Bridge "à tout faire", au moins tant que je n'aurais pas pu me payer l'équivalent en focales variées...

Question objectifs à focales fixes je vais commencer par un macro 105mm de Sigma car c'est surtout en macro que je ressens les limites de mon bridge... Mais plus tard comme je m'oriente vers un Sony Alpha 550, je m'achèterai un zoom 16-105 et un 70-300... Beaucoup plus tard, j'espère pouvoir m'acheter un Sigma 140-400, à moins que d'autres offres se soient manifestées.

Le rêve serait un grand angle à focale fixe, mais à décentrement... Malheureusement à ma connaissance seuls Canon et Nikon en proposent...

Mais aussi pourquoi un bon 50mm ouverture 1.4  :)

Paul

Citation de: airV le Octobre 26, 2009, 08:14:44
Le "filet noir" est une forme de "philosophie", une école dans la prise de vue qui date de l'argentique, elle a été prônée notamment par HCB et consiste à refuser le recadrage. Cela était illustré notamment par la présence sur le tirage d'un filet noir périphérique correspondant aux bandes du négatif.

Pour que cette philosophie soit admirable, encore faut-il avoir un viseur 100%, ce qui n'est pas le cas général : en APS-C, ceux qui ont "réussi" l'image pile-poil sans être conscients que leur viseur est du style 95-97% sont plus nombreux AMHA que ceux qui, conscients que leur viseur n'est pas un viseur 100%, ont le réflexe de compenser cet handicap en cadrant légèrement "en dedans" pour avoir autant que possible l'image souhaitée.

Quand il y a du monde, comme c'est souvent le cas pendant les réunions de famille, tout ne peut pas se faire à f1,2 ou à f1,4 et beaucoup d'images sont réalisées à f4/f5,6/f6,3. Aussi si la déception pointe le bout de son nez, je ne crois pas que le recours aux optiques fixes plutôt qu'aux zooms ultra lumineux soit de nature à solutionner le problème. D'autant que les photos de famille se partagent en général en 10x15, 13x18 ou 20x30...

Le matériel n'est pas en cause, AMHA.

Citation de: gloche le Octobre 23, 2009, 13:51:49
.... question existentielle.

En lisant les forums, je constate que beaucoup d'adeptes de la focale fixe trouve un vrai plaisir à la prise de vue, qu'on n'a (peut-être ?) pas avec un ou plusieurs zooms.

Mes sujets de prédilection : macro (fleurs, papillons), paysages, un peu d'architecture. Et puis l'immanquable "photo de famille" lors d'évènements familiaux, style reportage.

Sur 5D, en macro, j'utilise avec plaisir le Canon 100/2.8 et le sigma 180/3.5. En paysage, le Tamron 28-75/2.8 et aussi, mais moins  souvent, le Canon 70-200/4, rarement le 20/2.8, et jamais le 50/1.8. En photo de famille, à 80 % le Tamron 28-75/2.8.

En voyage ou randonnée, j'emporte un ou deux zooms, rarement les fixes macro (sauf si sortie spéciale, bien entendu).

La photo de famille que je fais avec le zoom Tamron est globalement assez plate et finalement pas tellement meilleure que les autres membres de la famille armés de compacts. Et puis souvent, je bloque à 75 mm, trop court, et pas simple de changer de zoom dans le feu de l'action. Par contre, il m'arrive d'apprécier l'ouverture 2.8 pour le portrait, qui permet de gommer l'arrière-plan.

Je lisais pas mal de commentaires sur une solution assez raisonnable : la photo de famille, on prend un zoom moyenne gamme, on se cale à 5.6, et on ne se pose plus de question : j'ai eu longtemps comme seul objo le Canon 28-135, qui me plaisait pour son range et l'IS. La photo plus sérieuse (sic) (paysage, architecture) est réalisée avec des fixes lumineux (1.4 à 2.8), qui présentent moins de compromis optiques (j'ai dit "moins" et non "pas" : restons réalistes).

Mais aujourd'hui, je me demande si je ne devrais pas m'orienter fixes uniquement, même pour la photo de famille : tant pis, si je loupe certaines scènes faute d'avoir la bonne focale, mais mes photos auront peut-être plus de jus : cadrage plus soigné ? plus faible PDC ? et finalement pourraient sortir du lot et surtout me donner pleine satisfaction, (notamment parce que je me serai bougé pour gagner mes photos).

Alors.... faut-il y aller ? Et quelles optiques ?

Merci pour vos retours

Gloche

Si vous ne connaissez pas déjà, vous trouverez peut-être ici un élément de réponse : http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

pour le viseur 100%, c'est vrai que le Leica de HCB en était équipé  ::)
interdire le recadrage était aussi un moyen d'interdire le bidouillage des images, et donc de la "vérité" captée par le photographe

perso, j'ai beaucoup plus de plaisir à utiliser des focales fixes, dont j'ai la focale en tête: PC28, 50, 180 principalement, moins souvent le 85 et le 24 qu'avant, et un peu plus le 35 maintenant.
je n'ai pas d'obligation de résultat, sinon le zoom s'imposerait (mon 35-105 AFD est fort bon)

mais certains n'aiment pas... les goûts et les couleurs...

pour la photo de famille, il n'y a normalement pas d'obligation de résultat, donc tu peux déjà t'amuser avec tes 100 et 180.
en Canon, le 135/2L est terrible, mais un peu cher si tu ne l'utilises pas souvent (perso, je crois que je l'utiliserais beaucoup! ;) )
le 85/1.8 est pas mal, surtout pour son prix, mais la différence ne sera pas radicale face à ton zoom à 75mm f/2.8 ou ton 100 à f/2.8

Citation de: Sherpa-P le Décembre 24, 2009, 10:33:20
Quand il y a du monde, comme c'est souvent le cas pendant les réunions de famille, tout ne peut pas se faire à f1,2 ou à f1,4 et beaucoup d'images sont réalisées à f4/f5,6/f6,3. Aussi si la déception pointe le bout de son nez, je ne crois pas que le recours aux optiques fixes plutôt qu'aux zooms ultra lumineux soit de nature à solutionner le problème. D'autant que les photos de famille se partagent en général en 10x15, 13x18 ou 20x30...
Le matériel n'est pas en cause, AMHA.

C'est tout-à-fait exact, et je l'ai constaté au cours de la soirée de Noël, ou le 50 f/1,4 n'a pas quitté le sac. Mon propos était surtout de faire des photos de groupe, et j'avais besoin de profondeur de champ... donc ça a été le 18-200, à f/5,6 ou f/8, entre 1600 et 2500 ISO.
Flash inutilisable, car je ne supporte pas le flash direct et la pièce était trop haute avec plafond recouvert de lambris pas blancs du tout.
Pas très artistique, mais efficace, et tout mes "clients" semblent contents !
Jacques

Oui, j'y ai renoncé longtemps, mais pour plusieurs raisons j'ai cédé sans doute au détriment de la qualité.
Mais les zooms ont fait des progrès incontestables au cours des 30 dernières années dès lors que l'on reste dans une amplitude de 3 ou 3,5. Mes focales fixes préférées étaient 24/35/85 mm, plage couverte par beaucoup de zooms.
La manipulation des optiques fixes entraîne l'accès de poussières sur le capteur.
Les focales fixes se font rares et deviennent chères. On n'a plus le choix!
C'est commode. On trimballe moins de choses.
Pour les inconvénients:
Les zooms présentent toujours des distortions importantes. Mais tout le monde s'en fiche.
Leur résolution est parfois perfectible surtout en bout de course.
Ils sont peu lumineux, rien en dessous de f2,8 au mieux. Et à f2,8 c'est pas génial en vignetage.
Leur qualité mécanique et leur solidité est parfois limite.
J'ai donc adopté des zooms comme tout le monde.
En argentique, j'avais des Nikkor 28/105 et 70/210.
En numérique j'ai des 18/55 Pentax ou Samsung et un Sigma 17/70 pour Pentax. Par ailleurs, j'ai récupéré un zoom manuel Pentax 75/150 qui est excellent de mon point de vue. Je n'envisage pas d'avoir d'autres zooms mes besoins en focales étant couverts. Par contre une focale fixe en 14 ou 15 mm me tente.
J'ai gardé un arsenal de focales fixes Nikon et Pentax.

Citation de: jac70 le Décembre 29, 2009, 14:51:23
C'est tout-à-fait exact, et je l'ai constaté au cours de la soirée de Noël, ou le 50 f/1,4 n'a pas quitté le sac. Mon propos était surtout de faire des photos de groupe, et j'avais besoin de profondeur de champ... donc ça a été le 18-200, à f/5,6 ou f/8, entre 1600 et 2500 ISO.
Flash inutilisable, car je ne supporte pas le flash direct et la pièce était trop haute avec plafond recouvert de lambris pas blancs du tout.
Pas très artistique, mais efficace, et tout mes "clients" semblent contents !
Jacques

Et ça sert à quoi que Monsieur Lumiquest se décarcasse ? Un Pocket Bouncer est l'idéal lorsque le plafond est trop haut/coloré/boisé/absent, il donne une lumière douce et son axe de diffusion est suffisamment éloigné de l'axe optique ce qui supprime toute possibilité d'yeux rouges. Pour un vingtaine d'euros cela vaut la peine de faire l'essai (le modèle le plus basique est suffisant...).

Amitiés

CitationPour que cette philosophie soit admirable, encore faut-il avoir un viseur 100%, ce qui n'est pas le cas général : en APS-C, ceux qui ont "réussi" l'image pile-poil sans être conscients que leur viseur est du style 95-97% sont plus nombreux AMHA que ceux qui, conscients que leur viseur n'est pas un viseur 100%, ont le réflexe de compenser cet handicap en cadrant légèrement "en dedans" pour avoir autant que possible l'image souhaitée.

Moi, j'ai de plus en plus le réflexe de cadre "en dehors" quitte à cropper légèrement ensuite. Je me suis trop fait avoir avec des photos trop serrées.

J'ai beaucoup de respect pour l'oeuvre d'HCB. Par contre :

- on peut ne pas être d'accord avec tout ce qu'il a dit (comme pour tout autre grand artiste). je trouve d'ailleurs toujours étonnant qu'on puisse prendre pour argent contant ou comme principe auquel on ne doit pas déroger les propos de qui que ce soit.

- il arrive souvent que ses propos aient été mal compris ou déformés. Notamment sa fameuse maxime sur l'instant décisif".

Citationinterdire le recadrage était aussi un moyen d'interdire le bidouillage des images, et donc de la "vérité" captée par le photographe

Je crois que le point était surtout là. Il me semble que HCB s'est lui-même livré au recadrage. Mais c'était son recadrage, pas celui d'un maquettiste.

Je recommande le livre L'Oeil du Photographe et l'Art de la Composition de Michael Freeman (http://www.amazon.fr/LOeil-du-Photographe-lArt-Composition/dp/2744091952/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1262172068&sr=8-1). Il évoque brièvement cette question des zooms en parlant du fait que choisir un placement pour prendre la photo + l'étendue des cadrages que propose un zoom présente souvent une trop grande plage de choix dans laquelle on se perd. C'est le constat que je fais dans ma pratique personnelle.

Evidemment, quand on est monté en focale fixe, ce n'est jamais la bonne ! Mais je trouve que les contraintes que cela imposent obligent justement à trouver des solutions qui rendent au final les photos plus intéressantes.

J'ai un zoom que j'utilise beaucoup : un 12-24. Mais dans les faits, je l'utilise essentiellement au 12 ou au 24. Rarement entre les deux.

J'en reviens donc à mon envie déjà exprimée : des zooms qui, au lieu d'être glissants sur toute leur plage focale, auraient des points d'arrêts à différentes focales (ex : 18-55 qui ferait 17, 24 ou 28, 35 et 55). Ainsi, on aurait l'avantage du zoom (différentes focales sans changement d'objectif) en réduisant le phénomène "cul de plomb" et le piège des choix infinis.

Mon expérience en photo est modeste. Par contre, je suis musicien de longue date. J'ai constaté que dans ce domaine, on dispose de très nombreux outils qui offrent d'énormes perspectives et possibilités. Mais au final, ce sont souvent les contraintes qui favorisent la créativité et apportent l'originalité. J'en suis donc venu à disposer de beaucoup d'outils pour pouvoir faire à peu près n'importe quoi en phase de production, mais j'essaye la plupart du temps de me cantonner à très peu de choses, particulièrement en phase de création.

Pour la question des zooms, il faut aussi différencier la question entre les courtes focales ou les fixes me semblent préférables et les longues focales où le zoom apporte un confort indéniable.

Il est rare à courtes focales, il est rare qu'on ne puisse pas faire quelques pas pour obtenir le bon cadrage. A longues focales, c'est souvent moins évident.

Citation de: Sherpa-P le Décembre 24, 2009, 10:18:23
Pour que cette philosophie soit admirable, encore faut-il avoir un viseur 100%, ce qui n'est pas le cas général : en APS-C, ceux qui ont "réussi" l'image pile-poil sans être conscients que leur viseur est du style 95-97% sont plus nombreux AMHA que ceux qui, conscients que leur viseur n'est pas un viseur 100%, ont le réflexe de compenser cet handicap en cadrant légèrement "en dedans" pour avoir autant que possible l'image souhaitée.

Le viseur 100% est piégeux aussi : à cadrer trop près du bord on est facilement coincé si on veut recadrer ou... encadrer ;)

Sinon en édition les images cadrées trop près du bord posent problème quand on veut les utiliser à fonds perdus, car souvent un bout de l'image saute lors du massicotage. Ou alors cela oblige à "élargir" artificiellement l'image pour compenser sous Photoshop. Avec l'habitude on arrive à cadrer pile poil avec un viseur 95 %. Et quand cela ne suffit pas il y a le live view qui est à 100% lui.

Buzzz

Du temps de l'argentique, les "spotters" soit les fanas de photos d'avions piquaient des colères noires lorsqu'ils recevaient leurs Kodachromes montées sous caches en retour du labo: comme ils cadraient leurs zincs à raz les bords de l'image pour l'avoir le plus gros possible, souvent le bout des ailes étaient coupés par la monture ! Ils avaient de la peine à comprendre que la norme ISO autorise des fenêtres de caches pouvant descendre à 22 x 34 mm soit près de 10% linéaire de réduction des dimensions de l'image. De plus, l'imprécision (relative) du positionnement latéral de la vue dans le cache pouvait également amener un décentrage d'environ 1mm. Cette imprécision était due à la mauvaise précision quasi générale de l'avancement du film par l'appareil de photo (la norme étant de 38,00 mm, soit 8 perforations), on avait souvent sur un même film des écarts allant de moins de 36mm, soit un léger chevauchement des images contigues, jusqu'à près de 40mm.
Heureusement donc que ces sources de variabilité aient disparu avec l'avénement du numérique !  ;D 

Amitiés
 

Intéressant. J'ignorais.

Citation de: helveto le Décembre 30, 2009, 14:51:48
Du temps de l'argentique, les "spotters" soit les fanas de photos d'avions piquaient des colères noires lorsqu'ils recevaient leurs Kodachromes montées sous caches en retour du labo: comme ils cadraient leurs zincs à raz les bords de l'image pour l'avoir le plus gros possible, souvent le bout des ailes étaient coupés par la monture ! Ils avaient de la peine à comprendre que la norme ISO autorise des fenêtres de caches pouvant descendre à 22 x 34 mm soit près de 10% linéaire de réduction des dimensions de l'image. De plus, l'imprécision (relative) du positionnement latéral de la vue dans le cache pouvait également amener un décentrage d'environ 1mm. Cette imprécision était due à la mauvaise précision quasi générale de l'avancement du film par l'appareil de photo (la norme étant de 38,00 mm, soit 8 perforations), on avait souvent sur un même film des écarts allant de moins de 36mm, soit un léger chevauchement des images contigues, jusqu'à près de 40mm.
Heureusement donc que ces sources de variabilité aient disparu avec l'avénement du numérique !  ;D 

Amitiés
 

Je serai toujours étonné de lire les contributions à ce forum. Mais dans ce cas précis comme les marges étaient constantes, pourquoi ne pas cadrer plus large?
Quant à la disparition de la variabilité, certes c'est exact mais cela s'est fait au détriment de plein de choses et si le numérique est un progrès, c'est aussi une source de pas mal de déboires avec l'environnement informatique. Hier au soir ma souris ne fonctionnait plus.

Citation de: Michel le Janvier 07, 2010, 14:36:47
Je serai toujours étonné de lire les contributions à ce forum. Mais dans ce cas précis comme les marges étaient constantes, pourquoi ne pas cadrer plus large?
.....

C'est que ces fanas voulaient absolument avoir le maximum de détails sur la vue, donc le plus gros rapport d'agrandissement possible ! Et comme ils s'échangeaient leurs dias (mon Boeing 737-200 aux couleurs d'Air Papou contre ton MD-11 de Pan-Am en version fret...) ils exposaient parfois tout le film avec la même image, appareil sur pied et feux de position à raz le cadre ! Et comme Air Papou ne venait que tous les deux tremblements de terre se poser sur leur aéroport fétiche, ils tombaient malades si les photos étaient ratées ! En 30 ans de boulot dans un des plus grands labos Kodak au monde, j'ai vécu de quoi écrire largement un bouquin...  ;D

Amitiés

Une jolie qui me revient à l'instant: un client Kodachrome qui nous avait accusé de trop agiter les bains de développement, ce qui avait fait que ses dias étaient toutes floues, car cela ne pouvait pas venir de l'appareil qui était un Leica ! Véridique et textuel !

Amitiés

Citation de: Will à l ouest le Décembre 30, 2009, 12:35:23
J'en reviens donc à mon envie déjà exprimée : des zooms qui, au lieu d'être glissants sur toute leur plage focale, auraient des points d'arrêts à différentes focales (ex : 18-55 qui ferait 17, 24 ou 28, 35 et 55). Ainsi, on aurait l'avantage du zoom (différentes focales sans changement d'objectif) en réduisant le phénomène "cul de plomb" et le piège des choix infinis.

genre un tri-elmar ?

Oui. Je ne connaissais pas ! Merci.

Il en existe d'autres ?

CitationUne jolie qui me revient à l'instant: un client Kodachrome qui nous avait accusé de trop agiter les bains de développement, ce qui avait fait que ses dias étaient toutes floues, car cela ne pouvait pas venir de l'appareil qui était un Leica ! Véridique et textuel !

J'imagine qu'il doit y en avoir autant (sinon plus) à raconter que les perles des hot-line informatiques. Si c'est de ta bonne volonté, ça vaudrait carrément le coup d'ouvrir un sujet pour les raconter  :P

Bonjour à tous,

le positif dans un zoom , lors de reportages familiaux , est de pouvoir , à partir d'un point de vue , faire une photo serrée et dans la foulée , une photo du sujet dans on environnement (ou avec plus de personnages)  ;)   (et sans délais de changement d'optiques)

On peut , bien sur , obtenir la même chose en ayant 2 ou 3 boitiers avec autant d'optiques de focales différentes  (au détriment du poids/volume et prix du matériel !)

Dans la chasse à l'expression du sujet , le zoom permet de s'affranchir de certaines contraintes de déplacement par exemple !

Et surtout , la donne à changé depuis 2 ou 3 ans : certains zooms chez Nikon et Canon on des qualités optiques supérieures aux focales fixes qu'ils couvrent (le 14-24 ou 24-70 en 2.8 par exemple)

Ce qui ne m'empèche pas d'avoir des focales fixes , mais que j'utilise peu en définitive (utilisées surtout en paysage et architecture , quand on prend le temps de cadrer avec trépied) , car j'ai des zooms de qualité en 2.8 d'ouverture  :-\

Personnellement, je ne critique pas les qualités des zooms. En effet, j'ai l'impression qu'on a aujourd'hui des zooms qui valent les focales fixes.

Je ne critique pas l'intérêt des zooms pour pouvoir cadrer différemment sans bouger. C'est même presque "vital" si on doit absolument ramener des photos (cadre pro, reportage...)

Ce que j'ai constaté, c'est que la multiplicité des choix qu'offrent les zooms :
- peut conduire à une certaines fainéantise : on ne bouge plus ou plus assez. Voyez le nombre de gens qui font des photos en restant assis dans les réunions de famille ou les soirées entre potes
- peut noyer le photographe dans trop de choix (peut-être une question de maîtrise)

Les contraintes apportées par des focales fixes amènent à plus se bouger le cul et à chercher vraiment des solutions de cadrage pour avoir le bon angle, supprimer ou atténuer un arrière plans pas terrible ou un sujet parasite, dynamiser l'image.

Bref, en ce qui me concerne (mais j'ai vu de nombreux pros qui défendent aussi cette position), travailler en focales fixes (pour les courtes et moyennes focales) me permet de faire des photos plus intéressantes.

Souvent, je commence une série avec une focale, puis passe à une autre et éventuellement à une troisième. Ce qui me permet de ne pas avoir des photos uniformes d'un même évènement.

Petite appréciation à ce sujet.

Pour la photo en ville, un zoom genre 16-105 ou 16-80 me semble apporter un certain confort au niveau de l'utilisation. Changer d'objectif au milieu de la foule d'un trottoir est un exercice peu confortable et qui peut s'avérer risqué: être bousculé par exemple ou pire, même sans être trop craignos...

Mais je pense surtout à la situation fréquente où un sujet "vivant" se présente et qu'on n'a justement pas l'objectif nécessaire monté sur le boitier... Quand bien même la qualité des focales fixes seraient nettement supérieure, la réactivité me semble une composante essentielle de la photo sur le vif.

Pour une ballade sympa, un bon zoom permet d'avoir plus de temps pour "regarder", ce qui est sans doute le premier pas vers la bonne photo... Ca permet comme "en ville" de réagir à un changement de situation inattendu.

En studio, ou quand on part pour une "expédition" photo avec un thème particulier c'est probablement une bonne idée de se servir de focales fixes. Par exemple en macro il vaut mieux avoir une focale fixe dédiée à ce style de photos. De même en portrait à mon avis.

Paul

C'est toujours l'éternel débat souvent tronqué par la dureté des propos de ceux qui ont fait le choix des focales fixes. Ceal me fait toujours rire d'entendre que le zoom rend "fainéant" pour cse déplacerou qu'en courte focale il y a toujours possibilité de recul ou même encore que c'est un éloge à la paresse pour la créativité.
Non, il n'y a pas les bons avec les fixes et les mauvais avec les zooms ou inversement. Le choix évolue avec l'age, l'expérience mais aussi avec la technique. C'est aussi avec son style que l'on adapte le matériel; mais le matériel est loin de faire tout. Derrière le viseur, il y a un oeil et c'est lui fait tout.
Du temps de l'argentique j'avais des fixes et deux zooms, mais les fixes restaient souvent à la maison. Quand je suis passé au numérique, ma préférence est allée aux zooms: le trio L de Canon à f:2,8 (16/35, 24/70, 70/200 IS). Et j'en suis particulièrement content.
Quand le lieu me le permet je me déplace souvent pour changer d'angle et le zoom me permet ainsi de multiplier les cadrages en suppléant aux déplacements impossibles. Et je change aussi souvent d'objectif que cela le demande ou que je le choisi. Mais quand coincé dans la foule ou éloigné de la scéne lors d'un concert j'apprécie le zoom car je varie mes cadrages et il m'arrive aussi de changer de zoom.
Mais si j'apprécie les zooms c'est parce qu'ils ciorrespondent à ma façon de photographier. Cela ne m'empêche pas de me dire certaine fois qu'avec un fixe ultra lumineux cela aurait pu être mieux.
Par contre en macro, il n'y a que le fixe qui est valable. Le zoom est supportable mais il est difficile d'obtenir les même résultats, par expérience vécue et malheureuse N'ayant pas d'objectif pour la macro je suis très bridé même si j'arrive à faire quelques trucs en proxi photo avec le 24/70.
Pour la chasse photographique , c'est aussi le fixe qui parait le plus adapté même si certains zooms , moins lumineux, peuvent satisfaire Quand on veut aller plus loin le fixe est quasiment in contournable
On pourrait dire la même chose pour le portrait;
Le zoom ou le fixe c'est un choix de chacun pour ce qu'il veut faire, mais aussi pour les moyens fianciers qu'il peut disposer par rapport à ses exigences photographiques.
Personne n'a tort ou raison, sauf quand il pense matériel avant de penser photographie. C'est malheureusement trop souvent le cas dans ce débat qui revient continuellement au cours des années
Cordialement

La réponse (ou une des réponses) c'est qu'au fond zooms ou fixes ce ne sont que des outils à utiliser en fonction du sujet et de ses propres méthodes de travail.

Citation de: René le Janvier 15, 2010, 22:03:16
La réponse (ou une des réponses) c'est qu'au fond zooms ou fixes ce ne sont que des outils à utiliser en fonction du sujet et de ses propres méthodes de travail.

Tu résumes très bien, et avec talent, ce que j'essayais de dire dans mon message précédent...

Paul

Je suis absolument, totalement, irrémédiablement, fondamentalement d'accord avec vous  :D

Si je défend les focales fixes, c'est que beaucoup de photographe récents n'ont jamais utilisé que les zooms et je pense que c'est une erreur que de ne pas essayer les fixes. Certains voient les fixes comme des "moins" par rapport aux zooms. Or, j'estime qu'ils peuvent constituer des plus, et pas seulement pour la qualité optique et l'ouverture, mais pour l'approche photographique qu'ils impliquent.

Ce n'est qu'avec le temps et l'expérience, comme l'a souligné xiberotar, qu'on voit quel type d'objectif nous correspond le mieux, et correspond le mieux au style de photo qu'on pratique. C'est donc dommage de passer à côté des fixes dans son expérience.

Citation de: René le Janvier 15, 2010, 22:03:16
La réponse (ou une des réponses) c'est qu'au fond zooms ou fixes ce ne sont que des outils à utiliser en fonction du sujet et de ses propres méthodes de travail.

C'est en quelque sorte un bon résumé de ce que je voulais dire

Citation de: Will à l ouest le Janvier 19, 2010, 19:07:29
Je suis absolument, totalement, irrémédiablement, fondamentalement d'accord avec vous  :D

Si je défend les focales fixes, c'est que beaucoup de photographe récents n'ont jamais utilisé que les zooms et je pense que c'est une erreur que de ne pas essayer les fixes. Certains voient les fixes comme des "moins" par rapport aux zooms. Or, j'estime qu'ils peuvent constituer des plus, et pas seulement pour la qualité optique et l'ouverture, mais pour l'approche photographique qu'ils impliquent.

Ce n'est qu'avec le temps et l'expérience, comme l'a souligné xiberotar, qu'on voit quel type d'objectif nous correspond le mieux, et correspond le mieux au style de photo qu'on pratique. C'est donc dommage de passer à côté des fixes dans son expérience.

Là aussi je suis d'accord. C'est d'ailleurs dans mes intentions ntamment en macro car c'est incontournable mais je suis aussi tenté par un 85mm lumineux et un 300 ou 400 mm, mais le coté économique me bride en ce moment.
Cordialement

Bien d'accord avec René.

Je viens des focales fixes que j'ai conservées mais n'utilise plus, sauf en macro, et suis progressivement passé aux zooms pour la photo courante en argentique et en numérique.

Citation de: foutografe le Janvier 24, 2010, 04:42:43
Bien d'accord avec René.

Je viens des focales fixes que j'ai conservées mais n'utilise plus, sauf en macro, et suis progressivement passé aux zooms pour la photo courante en argentique et en numérique.

Pour moi j'ai d'abord utilisé des fixes uniquement puis des zooms uniquement et maintenant je revient progressivement aux fixes mais cela ne m'empêche pas d'utiliser aussi des zooms car ils sont bien plus pratiques dans certaines conditions.

Citation de: Loyola le Janvier 24, 2010, 12:46:04
Ce qu'on peut, peut-être, retenir des nombreuses discussions sur cet éternel sujet de débat, c'est que le zoom est un peu un cadeau empoisonné pour le photographe débutant. 

Peut-être, mais, pas très réaliste en pratique !
J'avais répondu ça dans un autre fil consacré à ce sujet existentiel (je le garde en reserve pour le prochain fil sur cette question, qui devrait apparaître, normalement, dans quelques semaines  ;D ;D :

Jacques

C'est quand même vachement théorique.....
Dans la vraie vie, un débutant dans le sens où on l'entend ici, commence avec un APS-C, sauf exception ! Et quasiment toujours avec un kit 18-55 ou 18-quelque chose. Quel débutant va avoir les euros pour se payer un Sigma 30 f/1,4 ou un Nikon 35 f/1,8 avec son boitier nu (pas toujours possible, d'ailleurs d'avoir le boitier nu !) alors que le 18-55 ne coûte rien !
Et puis, il ne mettra pas 8 jours à s'apercevoir qu'il est limité !
Qui peut le plus peut le moins : avec un zoom, on peut expliquer, images à l'appui, qu'un portrait serré est affreux à 18mm parce qu'on est trop près et qu'il faut se mettre à 55mm pour ne pas avoir de visage déformé.
Et puis, avec son 30 ou 35mm, il va vouloir photographier ses copains en groupe : deception, trop long, il ne pourra pas cadrer le groupe !
Et si il a envie de faire dans l'architecture, il trouvera vite l'interêt de prendre des détails : avec une focale trop courte, il n'y aura plus qu'à lui conseiller de prendre une échelle.
Et puis, un zoom, ça permet d'expliquer comment détacher un sujet de l'arrière-plan en jouant sur la focale...
Et, tout simplement, ca apprend à cadrer correctement quand on ne peut ni avancer, ni reculer (si, si, ça arrive, Mrs les partisans du zoomaveclespieds !)

Tout ceci est tiré de l'expérience de quelqu'un qui a une grande famille, et qui a vu et conseillé (peut-être mal) beaucoup de débutants 

Citation de: Loyola le Janvier 24, 2010, 12:46:04
Ce qu'on peut, peut-être, retenir des nombreuses discussions sur cet éternel sujet de débat, c'est que le zoom est un peu un cadeau empoisonné pour le photographe débutant.  8)

Mieux vaut ne pas multiplier les degrés de liberté quand on débute et se contenter d'une ou deux focales fixes abordables.

En suite, une fois les bases du langage photographique maitrisé, le choix fixe/zoom n'est qu'une affaire de circonstances et ne peut nullement être dicter par quelque fatwa que ce soit.  8)

Excellent résumé.

Jacques > tu as tout à fait raison sur un plan purement pratique. Pas forcément sur un plan artistique.

A partir de là, tout dépend de ce que le "débutant" va attendre de sa démarche photo. Il ne faut pas oublier que pour beaucoup d'utilisateurs, la photo n'est que pour les souvenirs. Ils liront tout juste le mode d'emploi de leur appareil, se contentant du mode P. D'où aussi le succès des zooms à hyper long range qui sont pourtant des culs de bouteille.

Les gens qui entrent dans une démarche plus poussée, étudient à fond le fonctionnement de leur appareil, lisent des bouquins sur la photo, etc. ça doit représenter une bien petite proportion.

Mais ceux qui veulent aller plus loin auront raison de compléter rapidement leur dukit avec une focale fixe, quitte à prendre un vieil objo sans AF s'il n'y a pas le budget. Ce qui n'empêchera d'utiliser le dukit pour les réunions de famille ou pour partir léger en balade.

Citation de: Loyola le Janvier 24, 2010, 12:46:04
Ce qu'on peut, peut-être, retenir des nombreuses discussions sur cet éternel sujet de débat, c'est que le zoom est un peu un cadeau empoisonné pour le photographe débutant.  8)

Mieux vaut ne pas multiplier les degrés de liberté quand on débute et se contenter d'une ou deux focales fixes abordables.

En suite, une fois les bases du langage photographique maitrisé, le choix fixe/zoom n'est qu'une affaire de circonstances et ne peut nullement être dicter par quelque fatwa que ce soit.  8)

D"abord comment sait-on que l'on a les bases photgraphiques, et puis peut être lesquelles? Quand on est débutant et que l"on voit la production photographique actuelle, il est vraiment très dur d'y retrouver les bases. Et puis c'est quoi les bases?
Je ne pense pas que les bases interviennent dans le chdix fixe ou zoom, c'est en pratiquant que cela se détermine si cela se détermine.
Cordialement

Citation de: René le Janvier 24, 2010, 10:43:39
Pour moi j'ai d'abord utilisé des fixes uniquement puis des zooms uniquement et maintenant je revient progressivement aux fixes mais cela ne m'empêche pas d'utiliser aussi des zooms car ils sont bien plus pratiques dans certaines conditions.

C'est tout à fait le premier élément de décision. Selon les conditions des focales fixes apportent des qualités irremplaçables, malgré la qualité optique des zooms modernes. Mais dans d'autres conditions un bon zoom apportera un confort d'utilisation incomparable... Prenons le cas d'un environnement un peu hostile (embruns, vent sur un sol sec, ...) il me semble qu'on a pas envie de changer son objectif à ces moments là...

Sur l'idée que le zoom  c'est pour les flémards, je dois dire que je n'ai jamais autant marché que depuis que je me sert de mon appareil de photo Canon SX10 IS, avec pourtant un zoom 20X. Le choix de la focale n'est qu'un des aspects qui peut entrainer des déplacements...

Ce que j'ai appris au niveau de l'angle de prise de vue, du cadrage et des relations entre la longueur focale et l'apparence de l'objet au final sur la photo, c'est grâce au zoom que je l'ai appris, en faisant toutes sortes d'expériences.

Je viens pourtant de l'environnement argentique avec la plupart de mes focales fixes...

Pour ce qui est des bases en photo, le premier obstacle c'est de savoir choisir un sujet et l'angle de vue ainsi que la focale et l'éclairage qui le mettra le mieux en valeur.

J'ai maintenant seulement deux objectifs : un 50mm et un zoom 70-300. Pour la macro photographie je prendrais une focale fixe, mais pour les photos en ville, par exemple je prendrais le zoom 16-105 (24-160 en format 24-36) de Sony qui devrait me permettre d'éviter d'avoir à changer mon objectif au milieu de la foule... Plus tard le zoom 120-500 de Sigma me tente, en particulier pour la photographie animalière, mais pour les très longues focales je prendrai une focale fixe.

Focales fixes et zooms ont leurs avantages et leurs inconvénients qui dépendent avant tout de l'usage qu'on va faire de ces objectifs.

Bien cordialement.

Paul

Bonsoir

Un petit exemple de l'utilité d'un zoom lorsque l'on ne peut pas bouger :

à 70 mm :

(http://img16.imageshack.us/img16/6802/3mg11405copie.jpg)

à 111 mm :

(http://img163.imageshack.us/img163/7308/3mg11404copie.jpg)

à 173 mm

(http://img341.imageshack.us/img341/9640/3mg11403copie.jpg)

à 200 mm :

(http://img402.imageshack.us/img402/5296/3mg11402copie.jpg)

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Mars 05, 2010, 21:41:50
Un petit exemple de l'utilité d'un zoom lorsque l'on ne peut pas bouger :
Amitiés
Martin

Belle demonstration , avec de très belles images !
Mais tu n'as pas besoin de me convaincre, c'est fait depuis longtemps  ;)

Jacques

Citation de: Corazon le Mars 05, 2010, 21:41:50
Bonsoir

Un petit exemple de l'utilité d'un zoom lorsque l'on ne peut pas bouger :

à 70 mm :

à 111 mm :

à 173 mm

à 200 mm :
Amitiés
Martin

c'est joli
Juste une question par pure curiosité : tu préferes laquelle, ou plutot laquelle tu exposerais ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mars 06, 2010, 10:50:56
Juste une question par pure curiosité : tu préferes laquelle, ou plutot laquelle tu exposerais ?

J'expose la 111 recadrée en pano en 40*90 (elle pend aussi dans notre salon) et la 173 en 40*60.  Toutes deux ont le même succès en exposition.

Amitiés
Martin

Bonsoir

Citation de: Loyola le Mars 06, 2010, 18:06:43
Juste pour le plaisir de la polémique.

A pourrait te croire sur parole  ;D

Quand je sors (bien trop peu à mon goût), je n'hésite pas à faire le tour du sujet (quand c'est possible) et de ramener différentes vues (angles de pdv, focales, pdc, ...).  En général, j'ai directement une préférence pour l'une ou l'autre vue particulière, mais une fois à la maison, quand je regarde le résultat en grand sur l'écran, mon avis change de temps à autre.  Avoir le choix est alors bien souvent un plus.  Par contre pour le tri, c'est toujours la même galère.

J'ai même été plus loin et proposé en son temps une série similaire aux collègues (non photographes) afin de connaître les photos qui leur plaisaient le mieux (rien que le critère affectif) : le résultat m'a étonné, car aucune photo ne sortait du lot, alors que pour moi il n'y en avait qu'une seule qui était "parfaite".

PS : laquelle aurais-tu faite ?

Amitiés
Martin

Citation de: Loyola le Mars 06, 2010, 19:13:34
La preuve que le zoom est l'outil du dilettante indécis incapable d'assumer un partie prie lors de la prise de vue  ;D

On peut effectivement voir cela sous cet angle  ;)

Citation de: Loyola le Mars 06, 2010, 19:15:31
Aucune, je déteste les photos de paysages en général, mais je me soigne.  ;D ;)

Doit pas y en voir des tonnes comme toi, car lors de mes expos ce sont toujours les paysages qui partent le plus, et de loin.

Amitiés
Martin

Citation de: JR94320 le Octobre 25, 2009, 16:22:21
Il existe même des mecs bizarres ...... moi  ;)
Qui ont revendus tous leurs zooms et dont la panoplie n'est plus composée que de fixes.
Et oui ........... j'aime la contrainte
Maintenant faites comme vous voudrez et ça ne m'empêchera pas de dormir  ;D

Tu n'es plus seul, j'ai revendu mon D3 et les 3 zoom qui allaient avec (14-24; 24-70; 70-200).
Les raisons de cet abandon sont:
-1- le poids
-2- mon cerveau limité ne sait pas imaginer à champs variables; j'ai besoin de voir ce que je photographie avant de faire la prise de vue.
Donc: Leica (s) avec 21, 24, 28, 35, 50, 70, 90, 135 (j'en emporte un ou deux en fonction du sujet.
Et moyen format Pentax 67 et Hasselblad.
En 4x5", j'utilise 90, 135, 150, 240mm.

Citation de: Will à l ouest le Janvier 25, 2010, 18:51:55
A partir de là, tout dépend de ce que le "débutant" va attendre de sa démarche photo. Il ne faut pas oublier que pour beaucoup d'utilisateurs, la photo n'est que pour les souvenirs. Ils liront tout juste le mode d'emploi de leur appareil, se contentant du mode P. D'où aussi le succès des zooms à hyper long range qui sont pourtant des culs de bouteille.

Les gens qui entrent dans une démarche plus poussée, étudient à fond le fonctionnement de leur appareil, lisent des bouquins sur la photo, etc. ça doit représenter une bien petite proportion.

Sachant que les deux attitudes ne présagent pas de la qualité des photos... Je connais des pros qui bossaient au Lubitel en photo de spectacle ou portrait, avec des résultats bluffants. Et je connais des types qui se sont payés un D3 avec son 24-70, parce qu'ils le valent bien, et qui font des photos immondes avec. On a aussi certains photographes qui ignorent beaucoup de la technique, parfois volontairement (cf. Lomographie par exemple).

Pour les zooms à long range qui sont des culs de bouteille, ça se discute... A f8-f11, comme en paysage, on est au diaph qui différencie le moins les gammes d'objectifs. Il n'y aura pas forcément une différence fondamentale entre un 18-200 et un zoom pro. Probablement moins qu'entre un zoom pro de 2010 et un zoom pro de 1970, pourtant à l'époque, on faisait déjà de la photo...
Sans compter que ça dépend aussi du style de photographie qu'on pratique, tous les types de photos n'ont pas besoin d'une résolution démentielle...