Renoncer aux zooms ?

[gloche]

.... question existentielle.

En lisant les forums, je constate que beaucoup d'adeptes de la focale fixe trouve un vrai plaisir à la prise de vue, qu'on n'a (peut-être ?) pas avec un ou plusieurs zooms.

Mes sujets de prédilection : macro (fleurs, papillons), paysages, un peu d'architecture. Et puis l'immanquable "photo de famille" lors d'évènements familiaux, style reportage.

Sur 5D, en macro, j'utilise avec plaisir le Canon 100/2.8 et le sigma 180/3.5. En paysage, le Tamron 28-75/2.8 et aussi, mais moins  souvent, le Canon 70-200/4, rarement le 20/2.8, et jamais le 50/1.8. En photo de famille, à 80 % le Tamron 28-75/2.8.

En voyage ou randonnée, j'emporte un ou deux zooms, rarement les fixes macro (sauf si sortie spéciale, bien entendu).

La photo de famille que je fais avec le zoom Tamron est globalement assez plate et finalement pas tellement meilleure que les autres membres de la famille armés de compacts. Et puis souvent, je bloque à 75 mm, trop court, et pas simple de changer de zoom dans le feu de l'action. Par contre, il m'arrive d'apprécier l'ouverture 2.8 pour le portrait, qui permet de gommer l'arrière-plan.

Je lisais pas mal de commentaires sur une solution assez raisonnable : la photo de famille, on prend un zoom moyenne gamme, on se cale à 5.6, et on ne se pose plus de question : j'ai eu longtemps comme seul objo le Canon 28-135, qui me plaisait pour son range et l'IS. La photo plus sérieuse (sic) (paysage, architecture) est réalisée avec des fixes lumineux (1.4 à 2., qui présentent moins de compromis optiques (j'ai dit "moins" et non "pas" : restons réalistes).

Mais aujourd'hui, je me demande si je ne devrais pas m'orienter fixes uniquement, même pour la photo de famille : tant pis, si je loupe certaines scènes faute d'avoir la bonne focale, mais mes photos auront peut-être plus de jus : cadrage plus soigné ? plus faible PDC ? et finalement pourraient sortir du lot et surtout me donner pleine satisfaction, (notamment parce que je me serai bougé pour gagner mes photos).

Alors.... faut-il y aller ? Et quelles optiques ?

Merci pour vos retours

Gloche

[root_66]

Si ça, ça ne nous fait pas le fil du week-end...c'est à désespérer

Si le but de la question est de te donner une excuse pour racheter des optiques, je trouve que dans ce que tu nous cite, tu as de quoi faire sans casser la tirelire.

Pour le reste...la règle, c'est qu'il n'y a pas de règle, tu as autant de vérités qu'il y a de photographes, et c'est à toi de trouver où est ton plaisir.

Franchement, si tu as envie de te "contraindre" un peu dans ta pratique familiale choisissant de n'utiliser qu'une focale fixe, tu as un 50mm et il y a déjà de quoi faire beaucoup.

Olivier
(zooms et focales fixe, et réciproquement)

[mimi_droopy]

Si ça peut aider, j'ai des fixes manuels, pour le plaisir et des zooms AF quand il faut faire vite. Donc, comme root_66 je suis fixes et zoom, et réciproquement aussi 

[Prkgigi]

Si ça peut aider, j'ai des fixes manuels, pour le plaisir et des zooms AF quand il faut faire vite. Donc, comme root_66 je suis fixes et zoom, et réciproquement aussi 

+1. C'est aussi mon cas et on progresse d'autant plus que l'on se met soi même en situation de passer de l'un à l'autre "système" fréquemment.

[jac70]

Renoncer aux zooms ? Ca c'est une super bonne idée !

Je vais donc prochainement remplacer mon 18-200 VR Nikon et mon 70-200 f/2,8 Sigma par :
- un 18 mm... mais lequel ?
- un 24 mm f/2,8
- un 35 mm f/2
- un 50 mm f/1,4 (j'ai déjà l'AFD, mais il me faut absolument l'AFS)
- un 85 mm f/1,4 (j'ai un f/1,8, mais il est..... nul  )
- un 135 mm f/2 DC
- un 200 mm f/2
Au moins, j'aurai enfin ce qu'il faut pour mes petites balades à travers l'Europe et ailleurs.... pour un budget très raisonnable et un poids pas excessif, finalement.
Et au moins, j'apprendrai enfin à zoomer avec les pieds, comme les grands !

Jacques

[MarcF44]

avoir quelques fixes lumineux pour compléter les zooms dans certaines conditions est une bonne idée. Parfois visser un petit 35, 50 ou 85 cela permet de partir léger, de jouer au maximum sur la profondeur de champs, d'être plus discret.
Mais le plus souvent un bon transtandard c'est tellement plus pratique !
Je ne suis pas pour le renoncement mais tu peux faire voeux de sagesse en ne prenant qu'une seule focale fixe !

[foutografe]

Venu des focales fixes que j'ai conservées, je me suis équipé progressivement de zooms.

A part en macro, je n'ai pas utilisé mes focales fixes lumineuses depuis des années.

Zoomer avec les pieds dans une rue piétonne d'accord. En montagne je demande une démonstration des conseilleurs, mais je parie qu'ils préféreront se taire.

Alain

[jurassic]

Pour moi, en balade urbaine c'est plutôt fixes (2.8/20 principalement), en balade photos à la campagne c'est fixes (2/28), et souvent manuels (2.4/35 ou 50mm). Par contre en randonnée c'est 1 seul zoom (18-105) pas trop ouvert (en principe il y a de la lumière) mais léger.

[baséli]

Pas tout à fait renoncer aux zooms, mais plutôt aux zooms transtandard, genre 17-55 en APS. Je ne parle pas des 18-200 qui ont d'autres buts.

En effet,
- on a tendance à les utiliser aux extrêmes (je l'ai constaté sur mes photos)
- la foultitude de pixels disponibles sur les réflex modernes permet de recadrer comme un malade: un 35mm se transforme en 70mm avec un 5DII sans problèmes par recadrage.
- les transtandards n'offrent pas les rendus caractéristiques des longues focales ou des UGA.

Un zoom UGA ou un télézoom restent extrêmement utiles, s'ils sont de qualité.

Cela fait bien longtemps que je n'utilise plus de zoom transtandard...

[airV]

Vaste débat....qui en fait n'en est pas un puisque je pense qu'il n'y aucune vérité dans cette alternative, juste un choix.. Avec peut-être des exemples issus de la mémoire collective qui peuvent servir de point de départ à des interrogations et des réflexions personnelles.

Pour ma part, je n'ai qu'un seul zoom (Canon 70-200 f/2.8 L IS), et la plupart du temps il reste coincé dans mon fourre-tout, voire de plus en plus souvent chez moi car c'est lourd ces bêtes là. Ma focale prérée doit être aux alentours de 50, car j'en ai plusieurs : un summicron sur le R8, et un 45 sur le xpan (d'accord là c'est un peu de la triche). Il  a quelques années, je me suis dit que l'autofocus m'aiderait peut-être un peu aussi me suis-je décidé pour un Canon EOS 1 V, je me suis retenu de l'équipé d'un 50  (j'ai dû me faire violence) et j'ai opté pour le zoom cité plus haut, puis rapidement j'ai enrichi mon fourre-tout d'un tilt & Shift convoité depuis pas mal de temps : le 24 TSE. Tout cela en argentique et je jonglait avec les boîtiers et leurs objos, sauf que je m'amusais à faire mes tirages sur jet d'encre après scan... Cela a fini par me prendre beaucoup de temps, d'énergie, et je me suis un peu laissé envahir, jusqu'à me décourager un peu, puis un peu plus... cela , aggravé par un passage désastreux dans les portiques d'un aéroport m'a amené à prendre quelques distances avec la prise de vue....
De temps en temps, je jouais bien un peu avec le compact que j'avais offert à ma femme (Leica D-Lux3), mais c'était limité et je trouvais les résultats peu probant. La sortie du 5DmkII un APN FF a un prix pas trop indécent a été l'occasion de me remettre en selle... Principalement avec ce fameux zoom (qui entre parenthèse fait l'horizon marin courbe), mouais... je n'ai pas tenu longtemps, et j'ai pris comme prétexte 2 semaines à NYC pour acheté un 50 (eh! en numérique je n'en avais plus ), j'ai jeté mon dévolu sur le Zeiss ZE 50mm f/1,4, donc non AF. Dire que j'avais acheté l'EOS 1 pour bénéficier de l'AF.  j'ai parfois l'impression de tourner en rond..... EN tout cas avec cette focale je suis heureux.....

Après cette digression toute personnelle. Des photos de famille, prise au zoom et qui paraissent plates lorsqu'elles sont revues avec un certain recul, est-ce étonnant ? Pour ma part je trouve cela naturel, car si l'on se réfère un tant soit peu à l'histoire de la photographie, l'outil préféré de la majeure partie des photographes reporters (le genre, à mon sens le plus proche de la photo de famille) est la focale fixe entre 35 et 50. Il convient aussi de se rappeler cette phrase que je cite de mémoire et dont je ne sais plus s'il faut l'attribuer à HCB ou à Cappa : "si ta photo est vide, c'est que tu n'étais pas assez près".
En fait je pense que je suis entrain de mélanger 2 citations de ces fabuleux photographes, mais le sens y est..
Si tu n'est plus satisfait de tes photos de famille, cette approche est peut-être celle qu'il te faut explorer.

à+
Hervé.

[kaylo]

Pour moi c'est un faux problème. Je ne me sens pas plus créatif avec un fixe plutôt qu'avec un zoom. Si tes photos ne sont pas très différente de celle des compacts, c'est que tu n'as pas su soigner tous le reste des élements de la photo qui marqueront la différence : la bonne lumière, le bon cadrage, l'instant précis et surtout un travail de post traitement. J'utilise des zooms et des fixes pas pour être plus créatif mais à cause de certains contraintes techniques. Mon 24-105 a comme ouverture maximale f/4, dans certains cas pour saisir plus de lumière, je préfère utiliser mon 50 mm fixe.

[foutografe]

Quand j'ai commencé à utiliser un zoom, en 1983, les focales fixes surclassaient les zooms et un zoom transtandard aurait constitué une régression qualitative.

En revanche en matière de grand angle et de télé, je ne savais pas exactement ce que je pouvais en tirer et partant quels étaient mes envies.

J'ai donc commencé avec un zoom télé. Quand les zooms très grand angle potables sont sortis, j'ai tenté ma chance, car j'avais malgré tout essayé des transtandards pour  pouvoir crapahuter léger mais photographier mlou (mou+flou comparé aux bons fixes).

En numérique le mlou relève désormais du soft, mais les transtandards récents sont très bons à toutes les focales. Je suis enchanté de mes 24-70/2,8 Canon et Nikon tant que je ne dois pas me les coltiner plus d'une demi journée d'autant plus qu'ils sont montés respectivement sur un EOS 3 et un F6, jamais sur un reflex numérique Canon ou Nikon, tous DX, même pour les photos de famille.

En photo de famille argentique avant les zooms j'utilisais le 50 et le 85, le 35 caricaturait et je n'ai pas insisté.

Maintenant en 24x36 argentique je ne fais plus que des photos de balade (paysage, architecture, macro fleurs et minéraux) et le 24 me suffit généralement.

Hormis les photos d'architecture sans recul mais pas sans trapèze, déjà à 24 mm la déformation est caricaturale et je descend rarement plus bas en focale : je me suis servi si rarement du 17-40/4 L que je ne l'emporte plus en balade.

Gloche, si tu es assez exigeant pour trouver tes photos un peu plates, tu risques de trouver qu'une photo prise avec une focale très courte ne restitue pas les sensations  visuelles qui t'ont déclenché.

Une très bonne optique donne beaucoup plus de modelé aux photos et dans ton cas je m'intéresserais à la solution 24-70/2,8 L+ 70-200/4 L + bonnette Canon pour la macro/proxi à monter sur le 70-200/4 L.

En famille ou avec les amis nous sommes souvent plusieurs à prendre des photos, et déjà au temps de l'argentique les reflex dotés de bonnes optiques atomisaient les images des photographes moins bien équipés, mais pas toujours moins talentueux, de l'avis des non photographes.

Alain

[Jidédegap]

Comme beaucoup l'ont dit, tout dépend du type de prise de vue, et accessoirement de l'encombrement, un zoom étant réputé remplacer plusieurs fixes.

Une expérience intéressante : partir en ballade photo avec un seul objectif fixe. Une contrainte qui permet de ne pas se disperser et de rester sur son intention première.

Pour ma part, j'ai suivi la démarche qui interroge l'auteur du fil : j'ai renoncé aux zooms, trouvant que je ne faisais pas grand chose de bien avec eux. Me reste un 17/40 dont je n'utilise que la focale de 17 mm ; j'attends de pouvoir le remplacer par un fixe.
Je ne souhaite pas agresser ceux qui en sont contents - des zooms - mais franchement, ils sont sombres (f/2,8 au mieux) et leur distance de MAP minimum est rarement intéressante sur leur courte focale.
Pour mon 5D, j'ai les fixes suivants : 24 f/1,4 L II - 50 f/1,2 L - 85 f/1,8 - 200 f/2,8 L.

Maintenant, je fais de la photo "tranquille", et j'ai un bon sac à dos !

[whiteman]

Renoncer aux zooms ? Ca c'est une super bonne idée !

Je vais donc prochainement remplacer mon 18-200 VR Nikon et mon 70-200 f/2,8 Sigma par :
- un 18 mm... mais lequel ?
- un 24 mm f/2,8
- un 35 mm f/2
- un 50 mm f/1,4 (j'ai déjà l'AFD, mais il me faut absolument l'AFS)
- un 85 mm f/1,4 (j'ai un f/1,8, mais il est..... nul  )
- un 135 mm f/2 DC
- un 200 mm f/2
Au moins, j'aurai enfin ce qu'il faut pour mes petites balades à travers l'Europe et ailleurs.... pour un budget très raisonnable et un poids pas excessif, finalement.
Et au moins, j'apprendrai enfin à zoomer avec les pieds, comme les grands !

Jacques

Jacques j'ai bien l'impression que tu oublie que ton fabuleux  18-200 ne dois pas ouvrir à 1,4 en bas et à 2,8 en haut..... en gros et pour résumer la plage de focal seule ne compte pas   

Bref si la "couverture" est une chose, la qualité, l'approche, la compacité et le rendu en sont une autre..... après à chacun de mettre ses limites et ses attentes 

En ce qui me concerne, zoom pour le boulot et fixes pour le perso 

Et quand la marmitte se remplira correctement...... ce sera fixes bien sur (dans la mesure du possible)   

Whiteman

[jac70]

Allons, allons, tu m'as entendu dire que le 18-200 était fabuleux ? J'en connais les limites, et c'est bien pour cela que j'ai quelques focales fixes lumineuses et des objectifs macros !
Mais plutôt qu'un long discours, un simple exemple : 2 photos prises depuis la même berge, à quelques mètres de distance.... l'une à 22mm, l'autre à 66mm. La seconde, testée sur sur le forum critique, est considérée comme pas trop moche.

Avec des focales fixes, je n'aurais pas eu des cadrages aussi précis, sauf en recadrant... perte de qualité. Et je serais peut-être en train d'essayer de repêcher un des 2 objectifs utilisés 
Et pour les ayatollahs du zoomaveclespieds, il m'aurait fallu des talents surnaturels pour faire la seconde avec par exemple un 30mm, en marchant sur l'eau. Pas équipé pour....Et la perspective n'aurait pas été la même, de toutes manières, j'aurais eu du ciel.

Il faut toujours se méfier des idées toutes faites sans regarder un peu avant le type de photos que l'on fait. Comme dit plus haut, pour se balader en ville (Street Shooting, comme disent les hypermegaexperts), pourquoi pas un 50 seul, mais quand on bouge un peu plus, non !

Et donc, vive les zooms, fabuleux ou pas 
Jacques

[Labuzan]

Et donc, vive les zooms, fabuleux ou pas 

+ 1000 

[Corazon]

Bonjour

Perso je n'ai même pas le choix : c'est zoom où je dois recadrer 9 fois sur 10.  J'adore le paysage, surtout en Hautes Fagnes (BE), et là on ne peut que se déplacer sur les chemins balisés.  Avec des fixes, pas moyen de cadrer parfaitement à la prise de vue, alors qu'avec un zoom, c'est très facile.  Il en est de même avec le paysage en pleine nature : souvent il n'y a qu'un seul endroit d'où la vue est "parfaite" (hauteur, espace entre des éléments, ...) : avec la focale fixe, tu as à nouveau le même problème de recadrage !

Les fixes sont peut-être superlatifs, à conditions de savoir se poster comme on le veut.

Amitiés
Martin

[airV]

  De toute façon c'est un débat sans fin entre les partisans du zoom et les autres. Chacun pratique comme il l'entend et c'est tant mieux.

Ce qui par contre me semble important c'est de ne pas utiliser d'arguments fallacieux pour défendre son point de vue, c'est la moindre des corrections. C'est notamment le cas du paysage, j'ai eu l'occasion de me plonger dans plusieurs bouquins de photographes paysagistes et en général c'est focale fixe souvent associé à du MF.

Je vous invite à jeter un oeil sur le site de Lloyd Chambers, photographe randonneur avec un sac Lowe alpine et non pas lowe pro , je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de zoom dans son équipement (j'avoue ne pas avoir fouillé à fond), mais il trimballe en bon trepied et une bonne rotule  .

à+
Hervé.

[Corazon]

De toute façon c'est un débat sans fin entre les partisans du zoom et les autres. Chacun pratique comme il l'entend et c'est tant mieux.

Certainement

Ce qui par contre me semble important c'est de ne pas utiliser d'arguments fallacieux pour défendre son point de vue, c'est la moindre des corrections.

Sympa le mec !  Ce ne sont pas des arguments fallacieux, mais des cas vécus sur le terrain.  Apparement tu ne fais pas du paysage, sinon tu saurais de quoi je parle.

C'est notamment le cas du paysage, j'ai eu l'occasion de me plonger dans plusieurs bouquins de photographes paysagistes et en général c'est focale fixe souvent associé à du MF.

Tu en connais beaucoup des zooms pour MF ?

PS : la photo, c'est pas dans le livres, mais sur le terrain 

Amitiés
Martin

[airV]

oups ! Mille excuses j'ai oublié de mettre le lien du site de Lloyd Chambers.
http://diglloyd.com/

à+
Hervé.

[airV]

Sympa le mec !  Ce ne sont pas des arguments fallacieux, mais des cas vécus sur le terrain.  Apparement tu ne fais pas du paysage, sinon tu saurais de quoi je parle.
Tu en connais beaucoup des zooms pour MF ?

PS : la photo, c'est pas dans le livres, mais sur le terrain 

Amitiés
Martin

Hello Martin,

Eh oui je suis sympa 

Plus sérieusement : je suis d'accord : la photo se fait sur le terrain et non dans les livres. Mais ma foi, il existe une mémoire collective, une culture photographique, et il n'y a aucun mal à s'y référer, plutôt que de partir de la feuille blanche.  A partir de là, on peut observer assez facilement que la plupart des photos de paysages remarquables ont été prises avec des focales fixes, mais également avec un format, une stabilité, une qualité de lumière apte à rendre justice aux nuances.

Des zooms pour le MF, je n'en connaît effectivement pas beaucoup, même si en cherchant bien on doit en trouver un ou deux. C'était justement le sens de ma remarque : les photographes paysagistes auraient plutôt tendance à privilégier la capture des nuances plutôt que le zooming. Le numérique pourrait faire évoluer les choses, mais nous n'y sommes pas encore. Christophe Metairie sur son site consacré notamment à la gestion des couleur s'est livrés à quelques comparaisons entre 4x5' et 24x36 FF. Au salon j'ai eu l'occasion de voir quelques photos prises avec un dos 61MP et j'espère que ça se démocratisera un peu, car c'est vraiment étonnant.

Pour en revenir au paysage, si faire du paysage, c'est faire joujou en rando, shooter un panorama de temps en temps quand le point de vue plaît, etc. Alors oui j'en fait. Entre autre.

Si c'est faire des repérages, venir aux heures où la lumière doit être la plus intéressante possible, revenir encore et encore si les conditions ne sont pas top! toujours etc. alors non je ne le suis pas......
Mais peut-être vais-je le devenir puisque je suis en train de préparer une série de panoramiques par assemblage sur un sujet bien particulier, que je compte faire avec un 50mm. Et pour cela je vais procéder comme dit plus haut : repérage, analyse des lumières en fonction du sujet, etc. et bien sur présence aux bonnes heures pour la capter.

à+
Hervé.

[foutografe]

Tout dépend des goûts de chacun.

Dans la photo de paysage il faut distinguer la photo de balade, pas forcément solitaire, ou de randonnée, où l'on emporte son appareil photo, de la photo très recherchée et très technique avec pied et tout ce qui va avec, sauf quelqu'un qui attend que la photo soit prise.

Ce sont deux approches différentes avec des exigences et des contraintes différentes.

Très belles tes photos Jacques, vers les 1000 étangs ?

Alain

[Corazon]

Bonsoir

Si c'est faire des repérages, venir aux heures où la lumière doit être la plus intéressante possible, revenir encore et encore si les conditions ne sont pas top! toujours etc. alors non je ne le suis pas......
Mais peut-être vais-je le devenir puisque je suis en train de préparer une série de panoramiques par assemblage sur un sujet bien particulier, que je compte faire avec un 50mm. Et pour cela je vais procéder comme dit plus haut : repérage, analyse des lumières en fonction du sujet, etc. et bien sur présence aux bonnes heures pour la capter.

C'est effectivement cela que j'appelle du paysage.  Tiens, pour donner un exemple de photographe que j'adore http://www.lumieresdaltitude.com/home.php : regarde ses photos et ensuite son matériel 

Il existe même des mecs bizarres ...... moi 

Bizarre, pas du tout.  C'est ton choix et s'il te comble c'est vraiment l'essentiel.  Se faire plaisir avec de belles optiques est toujours un régal.  Le 135/2,0 et le 85/1,2 me font baver mais ne me seraient d'aucune utilité, par contre pour un pro du mariage, miam, miam.

Pour l'animalier, j'utilise principalement un 500mm, la macro un 100mm, du paysage de 20mm (fixe  ) à 400mm (des zooms) pour les contraintes déjà citées.  Les deux cohabitent sans problème et suivant le sujet abordé je prèfère utiliser l'une ou l'autre combinaison.

Deux petits exemples de paysages faits avec un 100-400, optique certainement pas contruite pour cela 

2 images à 275 mm :



3 images à 200 mm (j'ai la même à partir d'une seule image à 150mm) :



Amitiés
Martin

[jac70]

Très belles tes photos Jacques, vers les 1000 étangs ?

Alain

Voui ! C'est un endroit magique, surtout en automne !

Jacques

[airV]

Très belles photos, Martin, j'ai une nette préférence pour la deuxième.
Je n'ai jamais contesté le fait qu'on puisse faire de belles photos de paysage avec un zoom, loin de moi cette idée. Ce que j'ai réfuté c'est l'assertion qui disait qu'un zoom était indispensable pour la photo de paysage, alors que nombre des plus belles photos de paysages l'ont été avec des focales fixes.

Par contre j'ai quand même une question pour Martin et Jacques, vos photos sont-elles issues d'un assemblage ou d'un recadrage. Ou alors je ne connais pas, ce qui est fort possible, le capteur qui a ce format panoramique.

à+
Hervé.