Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Tout d'abord un bref rappel des faits.
Le capteur cmos exmor R du  A 550 présente 14.2 mps effectifs au format APSC tandis que celui de son grand frère A 900 possède 24.6 mps effectifs au format 24/36. Les plus grands photosites de ce dernier devraient donc posséder une meilleure surface de capture photonique et donc un meilleur rapport signal/bruit. La dynamique des capteurs d'imagerie est extrêment raide, i.e. linéaire. En l'absence de technologies de ruptures de type capteurs à réponse logarithmique, plus proche de ce que perçoit l'oeil humain fort de ses quelques millions d'années d'évolution, la technologie HDR de Sony,  pour "High Dynamique Range" ,augmente la dynamique grace  à la fusion in camera de deux images prises à 150 ms de différence avec un écart d'exposition de 1 EV à 3 EV. Le résultat est visualisé par un fichier jpg fin compressé sur 8 bits par canal couleur R,V,B, résultat du travail du processeur Bionz.
Cette fonction est utile sur tout sujet immobile et sans trépied grâce à la stabilisation par le capteur. En pratique nous avons obtenus de bons résultats à des vitesses d'obturation faibles de l'ordre de 1/50 e de s à l'équivalent 36 mm sur des feuilles agités par un doux zéphyr.
Nous avons testé tout la fonction HDR auto. La fonction HDR avancée viendra en son temps mais elle nécessite certainement des tatonnements sur le terrain dont nous parlerons plus tard.
Place aux photos ( à ne pas divulguer en dehors du forum merci):

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/nyUkd6KW

Quelques constatations: la fonction HDR de Sony fonctionne en fusion d'image et égalisation d'histogramme. Le jpg contient pas mal d'informations malgré sa perte par compression dynamique sur 8 bits. Cela veut dire que le fichier image jpg, obtenu par fusion HDR du A 550, se retouche plus facilement qu'un fichier jpg normal et se rapproche de ce qu'on obtient avec un fichier raw. Intéressant pour ceux qui ne veulent pas "mettre leurs mains dans le cambouis".
Maintenant, en auto, je laisse à chacun comparer avec la fonction DR+ enclenchée sur le Sony Alpha 900.
Enfin, le HDR est très efficace sans pied donc sans "boulet", du genre de ce qui vous vaut une demande d'autorisation dans les parcs et jardins publics et ce en quelques s (2 à 3 s selon le degré de détails de la photo).
C'est certainement une fonction très intéressante mais qui ne donnera pleinement la mesure de son potentiel qu'avec une utilisation raisonnée de l'exposition. En effet, avec cette technique, les ombres sont d'une propreté remarquable puisque'on ne les relèvent pas et que l'on préserve au mieux les détails du bruit environnant.
Dommage que lum et gerarto n'aient pas pu être présents mais le boitier n'est que prété. ;D

Très belle photo.

Et la nuit?qq photos?

Merci

Deux autres ici.

Merci BG. Ca va viendre...Ce WE.  [at] + ;)

Et oui, je regrette de n'avoir pu être présent, mais tu t'est manifestement bien débrouillé seul !  8)

En première analyse, le capteur de l'A550 a l'air d'être très bien né (et j'aurais bien aimé pouvoir faire la comparaison avec celui de l'A700), parce que réussir à faire ça avec un tel sujet, c'est une belle réussite. Et pour avoir fait un nombre assez considérable de photos en forêt, je connais bien les pièges de ce type de photos.

Pourquoi le HDR Sony  fusione 2 images alors que chez Pentax c est 3? ;D

dans l'essai HDR, l'écart en IL entre les 2 vues était fixé à quelle valeur?
150 ms entre les 2 vues font que le stabilisateur doit être efficace (ou presque) pendant au moins 1/6 de sec?

Uniquement du JPG ?

Pas de raw ?

Quel dommage.  :-\

un lien, HDR et no-HDR

http://www.raphaelamaury.be/photos/architecture/dsc00463_100.jpg

Le post : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=36378&start=128

Le HDR ne fonctionne qu'en jpg, cul de bouteille. Ce mode désactive le raw. Je peux refaire un test raw A 550 vs HDR 550. Mais c'est le temps qui me manque car j'ai énormément de travail même pour décortiquer les centaines de photos sur un ordi qui n'est pas au mieux de sa forme. Je peux vous montrer le HDR sur feuilles agitées par le vent si cela intéresse certains. Sony n'a pas prévu la fusion en un fichier raw à dynamique élargi.
Merci SCSI mais le but, c'est de laisser l'appareil gérer les choses tout seul; On s'aperçoit que Sony a été timide sur le HDR par rapport à ce que peut produire ce genre de technique afin d'assurer un rendu vériste. Sur sujets en mouvement, il y a un effet image fantôme qui pourrait se révéler amusant en photo artistique ou en sport. ;)
A ce soir ou demain pour la suite.

Tant pis.

Mais le boitier reste tout de même très très intéressant. Pour la gestion du bruit et pour le HDR.

S'il n'y avait pas des rumeurs d'une sortie prochaine d'un boitier de la série 700, je le prendrais à côté du 700.

Ce qui est très étonnant, c'est le potentiel dans les ombres du jpeg HDR.

Je viens de m'amuser à le passer dans DxO pour voir jusqu'où on pouvait aller dans le "lighting".
Voilà ce qu'on peut obtenir en allant au bout de l'exercice, en mode "limite caricatural".  ;)

Ce genre de remontée des ombres (très propres) est possible généralement sans trop de problèmes à partir d'un raw, mais à partir d'un jpeg, c'est normalement une autre histoire !  8)

Oui gerarto, un jpg se transforme en raw! C'est de la compression dynamique 12 bits -> 8 bits ou je ne m'y connais pas. C'est pourquoi, travailler en jpg sur un appareil doté d'une bonne dynamique d'image n'est pas trop pénalisant à la prise de vue à l'exception des HLs entre 240 et 255 sur l'histogramme. Il y a inévitablement de la casse dans ces niveaux la.
Sinon, le HDR ne tolère pas beraucoup le bougé...
Voici la photo jointe prise au 1/50 ème de s, f 5.6 et 200 isos.

HDR auto: moins intéressant en cas de contrastes trop faibles sur une grande partie de l'image. Il est nécessaire alors de corriger tel qu'en capture d'écran jointe. Ou de sous-exposer volontairement à la prise de vue. Ca reste très simple à faire et les ombres ont une profondeur et un vérisme proche du ressenti.

Lorsque l'image présente de forts écarts de contraste multifocaux, c'est vraiment performant.

Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto  et comparer avec le HDR auto in camera. :)
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs... ;) :D
Ils ne sont jamais contents. :D ;)

Voila ce que l'on obtient sur un sujet à fort contraste également avec le HDR Auto. Désolé, ce jour la, le ciel était bleu pâle, très voilé, assez blanchâtre. Impitoyable pour des tests de dynamique.

Citation de: vianet le Octobre 31, 2009, 18:54:58
Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto  et comparer avec le HDR auto in camera. :)
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs... ;) :D
Ils ne sont jamais contents. :D ;)

J'ai téléchargé les fichiers et je constate que pour le A550, le résultat HDR est bizarre: certaines parties de la photo sont nets et d'autres parties, comme le feuillage par terre, sont floues donc c'est une fonction qui ravira les geeks mais méfiance pour les photographes  :-\

Concernant le A900 voici un exemple de sa fameuse dynamique de 20IL  ;D

(http://img81.imageshack.us/img81/6862/dsc0929420il.jpg)

Possible, il y avait du vent ce jour la (cf exemple branchage). Il faut que le sujet soit le plus statique possible.
Je ne pense pas que ce soit une fonction de geek. Comme toute technique, elle a ses indications: paysage statique sans trépied en déclenchant avec barregraphe à 1 cran sur une échelle de 5. Dés que l'on a des éléments perturbateurs mobiles dans le champ, il vaut mieux passer au DRO, D-lighting, PHL et toute cette sorte de chose...
Pour les portraits posés du genre "on ne bouge plus" à la tata Ginette, ça doit bien fonctionner aussi mais il faut faire attention au clignements des paupières.
J'ai mis des appareils plus chers que l'A 550 ou même l'A 900 sous ce cèdre, et ils ont eu un peu de mal à s'en sortir...
Ce n'est pas un test très complaisant avec les systèmes de mesure matricielles. Toute sur-exposition même légère est immédiatement sanctionnée. Passer en mesure manuelle est recommandé dans ce type de situation pour un photographe qui vit de ses photos.
C'était pour voir ce que cela donnait et on voit. Avec un D3X, on aurait exactement le même type de problème et le 14 bits n'y changerait rien.

L'A 900 a une dynamique de presque 12 ILs environ tirée à bloc. Le D3X gratte 0.4 à 0.5 Ils de plus. Ce n'est pas suffisant pour faire la différence sur un tel écart de luminance. Un 14 bits "vrai"  ( 14 Ils) s'en tirerait nettement mieux. La technique avec les Nikons est de sous-exposer plus violemment que les Sony à la prise de vue car ils ont une coupure plus raide dans les HLs. Mais leur bruit de lecture étant très faible, on peut obtenir semble-t-il des ombres propres à 6400 isos alors que 3200 isos constitue la limite pour l'alpha 900.
En revanche avec l'alpha 900, ce qui est cramé sur l'écran arrière est souvent en grande partie récupérable comme je l'ai déjà montré auparavant.
Chaque "maison" a sa technique de prise de vue. Canon sous-expose aussi pour récupérer de la dynamique par le bas et cela fonctionne plutôt bien. Toutefois le HDR in camera perfectionné sur un prochain modèle avec 10 i/ s ou plus, voire beaucoup plus (1/60 ème de s), pourrait devenir une avancée notable. L'embryon me parait "porteur". ;)

Je n'ai pas répondu à chelmimage concernant l'écart d'exposition entre les deux vues. Il n'y a aucun moyen de le savoir a priori en automatique. Je pense que face à de tels écarts de contrastes, on ne doit pas être loin du maximum, soit 3 ILs.  De part et d'autre du point d'exposition choisi arbitrairement à 0, cela nous fait donc - 1.5 IL et + 1.5 IL. C'est du HDR timoré par rapport à ce que l'on peut obtenir avec photomatix. ;)
Toutefois, à trop remonter les ombres, on se prend des effets de calques dans les branchages sur ciels clairs avec de curieux liserés pas très esthétiques en agrandissements au-dela du A3...C'est la que les techniques de remontée des ombres butent vraiment à l'heure actuelle. Lutter contre cela impose un post-traitement assez long.

Effet de liseré ici en exemple à partir d'une sous-exposition très...Franche! (sur Canon 1D3)
(celles la ne sont pas prises avec le 1DS3 mais c'est le même principe, m'embrouille avec toutes ces photos de différents appareils)..
En bas le crop 100%.

Oui zinzin en pose longue à partir de 1/20 éme de s et moins, ça commence à se faire sentir effectivement. Mais si la vitesse pour l'axpo 0 IL est de 1/60 s, à - 2 ILs, on est  au 1/240 s et à + 2 ILs, au 1/15 s. Avec la stabilisation des Sony, c'est très gérable. ;) Maintenant, en pose longue, il faut un trépied, c'est effectivement incontournable à moins de monter en isos...Et puis aussi un sujet strictement immobile, pas un gramme de vent dans les branches ou dans l'herbe. Mais cela nous gène mais certainement pas les personnes qui ne tireront qu'exceptionnellement du A4...
;) ;D

On peut aussi mélanger isos et HDR avec les appareils actuels comme l'A 550 et les D3S et autres 1D4 qui sont tellement bons à au moins 1600 isos voire 3200 isos. Tout peut-être exploré. Il faut voir.
Si les 100 000 isos du D3s sont complètement marketing, ses 6400 isos, eux, le sont beaucoup moins. Tu regarderas les samples qui circulent sur le net ou tu trouveras le moyen de te faire inviter par Nikon pour t'empiffrer de petits fours... ;)
Je pense que le 1D4 lui tiendra tête à cette sensibilité. Au-dessus, c'est une autre histoire: plus on travaille en faible flux, plus les gros photosites sont physiquement avantagés. ;)

C'est pourquoi un capteur de 14/15 mps en FF serait une réelle bonne idée de la part Sony pour maitriser les hautes sensibilités  et tout ce qui se rattache à la photo d'action. Sans compter que ces boitiers sont doués pour faire du dynamic range, de préférence par le bas en sous-exposant violemment à la prise de vue comme montré sur l'exemple avec l'1D3. Il ne faut pas avoir peur. ;)
Les Alphas 900 et 850 peuvent le faire également en utilisant DXO. ;)

Il ressort, BG, que les photos de nuit, même à 1600 isos, ne peuvent se faire facilement sans trépied et sans monter dans les isos comme je le disais à zinzin.
Voici deux petites photos test de l'A 550 en DR AUTO vs HDR AUTO. Sans trépied, juste la stab enclenchée. L'intérêt du HDR embarqué Sony est de se passer du trépied pour les photos de nuit. C'est donc effectivement possible mais dans certaines situations, le HDR ne fait pas vraiment mieux que le DR auto. La différence de visu à l'écran du point de vu du bruit n'est pas pharamineuse non plus. La différence se joue dans les ombres plus fouillées comme ici. Ces photos tests n'ont evidemment aucune qualité artistique mais elles vous montrent que l'AF  du A 550 accroche bien en très faible lumière à f 4.5 ceci dit au passage et sans diode d'assistance. On ne voyait rien dans le viseur: la live view peut servir à ce moment la. Vitesse d'obturation dans les exifs sur PMB: 1/2 s en HDR auto comme en DR auto...Ceci dit, photoshop est incapable de lire la vitessse d'obturation dans les exifs. 1/2 s correspond donc à IL0. Ce qui nous donne un temps de pose de plus d'une seconde en HDR. Limite de ce que je peux faire en me calant contre le mur derrière moi.

Tiens, pour BG. ;)
Il y a quelques problèmes avec les reflets dans l'eau et le HDR. Ca passera mieux en DR AUTO comme ici.

Ces boitiers Sony 500 et 550 ont vraiment du potentiel

Oui, il n'y a pas un "gap" entre l'Alpha 900 ou le 850 et l'A 550. Pas du tout quand on voit ce que donne l'alpha 900 après passage dans pas moins de 3 logiciels différents en post-taitement du RAW...Enfin, quand c'est pour la bonne cause, on ne rechigne pas quant à la complexité. Toutefois, si l'on peut avor un résultat, même voisin, sans se fatiguer... ;)
Bien sur, si l'on peut prendre les photos avec un trépied ou en solution de compromis un monopode + stab boitier pour voyager plus léger, le HDR devient très puissant lorsqu'on manque cruellement de lumière.

Précisément, je vais voir ce que je peux récupérer sur mes Raw légèrement crâmés qui t'avaient plus lors de mon passage précurseur à l'arbortetum de Châtenay.

En tous cas, je reconnais certains ciels caractéristiques montrés avec variations de lumière et de couleur que j'appelle maintenant des "ciels de peintre"!

Merci beaucoup pour les photos de nuit.

le hdr et donc une bonne bouée de sauvetage quand à la monté en iso c'est une réel avancé , dit moi vianet , jusqu'à combien d'iso peut-on aller avec le hdr pour une photo propre(A3 ) sachant qu'on ne peut guerre la retouché vu que le hdr ne fonctionne uniquement en jpeg ?  :)

Jusqu'à 1600 isos utop: le bruit n'est pas perceptible. Après, je n'ai pas essayé. Mais CI considère aussi sur son test du A 550 que c'est très bon jusqu'à 1600 isos. Au-dela, on perd un peu en définition et le bruit chromatique commence à revenir à 3200 isos. Ca reste très acceptable sans logiciel de post-traitement. Sinon, on a juste un petit coup de débruitage chromatique à effectuer. ;)
lum; envoies tout ce que tu as... ;)

Citation de: vianet le Octobre 31, 2009, 18:54:58
Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto  et comparer avec le HDR auto in camera. :)
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs... ;) :D
Ils ne sont jamais contents. :D ;)

Je m'y suis collé, pour voir...

Toutefois, je ne peux pas traiter directement les raw de l'A900 dans DxO car il faut la version Elite et je n'ai que la version Standard qui est suffisante pour l'A700. Donc pour ce qui suit, j'ai dématriçé dans IDC (tout à zéro), et export en tiff 16bits dans DxO.

Premier comparatif, le HDR du A550 vs le Raw de l'A900 passé au Lighting "standard par défaut" de DxO. Le résultat semble un poil plus flatteur pour l'A550, et le ciel n'est pas totalement cramé alors qu'il l'est pour l'A900. Mais nul doute que l'on pourrait arriver sensiblement au même résultat en dématriçant directement le raw dans DxO dont l'option de récupération des HL est très efficace. La colorimétrie est également un peu différente, ce qui influe sur la comparaison, mais ça peut aisément se régler.
Donc, grosso modo, c'est globalement comparable, sauf que... dans le cas de l'A550 c'est sorti direct du boîtier sans se prendre la tête : Chapeau !  8)

Et maintenant, le comparatif A550 HDR et A900 avec les curseurs de lighting poussés à leur maximum dans DxO. Le but n'est pas de faire quelque chose de crédible : on est dans le HDR caricatural, mais de voir le potentiel dans les ombres .

Bien sûr l'A550 a une petite longueur d'avance du fait du HDR au départ, mais l'un comme l'autre ont un sacré potentiel de remontée des ombres ! (comparez avec les originaux...)

Et on part d'un jpeg avec l'A550 !

Oui gerarto: le HDR in camera constitue un outil de plus qui, souhaitons le, ne cessera pas de s'améliorer.
En tout cas la pratique des boitiers Sony montre que le constructeur devrait s'accrocher encore davantage à ce marché où il possède un réel potentiel et déjà un certain savoir-faire. Plutôt que d'essayer de sauver des secteurs hyperconcurrentiels comme la TV et les consoles de jeu qui ne lui rapportent rien. Et je préfère me taire pour l'utilisation frénétique des jeux par certains ados qui en perdent la boule. La photographie est quand même au pire un passe-temps plus productif quand ce n'est pas un réel métier mais cet avis n'engage que moi.
;) ;D
Je dis ça comme ça, en passant. La seule logique du marché est qu'on doit en rentrer plus qu'il n'en faut sortir. Il y a un sacré potentiel derrière la série A 500/A550. Je ne pense pas que la série A7xx soit si peu rentable que ça à partir du moment où la video sera implémentée. Osez passer enfin la surmultipliée l'année prochaine.;)

Je confirme, en tripatouillant DxO, on récupère du détail dans les HL inclu dans les Raw A 900 que l'on pensait perdu avec le dématriceur std Sony. MAis ça ne se fait pas tout seul!

Ouais, bon, ce HDR Sony a l'air plutôt bien pratique, notamment en gain de place et en gain en post traitement, mais il n'est pas non plus "magique".

Sur les sujets qui bougent un peu notamment, ça m'a l'air décevant par rapport à ce que j'attendais. On pouvait s'attendre à ce qu'une seule image soit réellement utilisée et que la deuxième ne serve qu'à corriger l'expo, mais on a en fait une fusion pure et simple des deux images.

Concernant le rendu, certes ça fait plus "ce qu'on voit à l'oeil", mais on a pas le rendu d'une photo plus traditionnelle avec de belles ombres bien denses.

Je suis un peu comme Raymond Depardon (même si ça peut paraitre prétentieux), j'aime bien quand c'est un "noir et charbonneux" en noir et blanc, et je préfère garder de la densité dans les ombres. Alors bon le HDR ...

Mais je ne conteste pas du tout que ça puisse être utile à certains. Vous allez dire que je suis difficile, mais je pense qu'un obturateur électronique ferait des merveilles dans ce domaine.

merci...mr vianet pour tout se travail...ça  nous est très utile ses informations pour acheter bientot un premier boitier numerique .

mon choix balance encore entre  le  a550  le d90 ou  le  k7... si vous pouviez nous faire un résumer ou un avis  pour un amateur passionné (20 ans  d'argentique  en nikon  fa + labo noir et blanc)  qui fait  un peu de tout ,sauf macro...

une autre revue  note  le a550  8/10 avec pour point faible hdr peu convaincant,  le a850 pareil. le d5000  8.5/10    le k7 8.5 /10   le 300s 8.5/10.
encore  chapeau pour tout le boulot.

Citation de: IlSanto le Novembre 01, 2009, 23:02:19
Ouais, bon, ce HDR Sony a l'air plutôt bien pratique, notamment en gain de place et en gain en post traitement, mais il n'est pas non plus "magique".
Sur les sujets qui bougent un peu notamment, ça m'a l'air décevant par rapport à ce que j'attendais. On pouvait s'attendre à ce qu'une seule image soit réellement utilisée et que la deuxième ne serve qu'à corriger l'expo, mais on a en fait une fusion pure et simple des deux images.
Concernant le rendu, certes ça fait plus "ce qu'on voit à l'oeil", mais on a pas le rendu d'une photo plus traditionnelle avec de belles ombres bien denses.
Je suis un peu comme Raymond Depardon (même si ça peut paraitre prétentieux), j'aime bien quand c'est un "noir et charbonneux" en noir et blanc, et je préfère garder de la densité dans les ombres. Alors bon le HDR ...
Mais je ne conteste pas du tout que ça puisse être utile à certains. Vous allez dire que je suis difficile, mais je pense qu'un obturateur électronique ferait des merveilles dans ce domaine.

un peu pareil, j'ai du mal à me faire à la vue du HDR (réussi ou pas), dès que tout est "éclairé" l'oeil et le cerveau m'indiquent une sorte d'anormalité (un grand ciel bleu et pas d'ombres ça fait zarbi, non ?)
mais ce n'est sans doute qu'un début, effectivement avec un obturateur électronique et 1/10000s entre 2 vues les feuilles d'arbres ne devraient pas trop bouger  ;D
bon, a900 ou a550, pourquoi pas a850  :D

Pour moi, l'intérêt du HDR du type A550, c'est qu'il donne des images qui précisément ne sont pas "typées HDR", en tous cas sur les exemples de vianet.

Ce qui me semble important car ça reste naturel. Dans mon deuxième comparatif, j'ai poussé les manettes à fond pour les besoins de la démo, mais ce n'est pas le style de photos que je pratique !

Dans de nombreux cas en paysage, on est souvent confronté au problème d'un ciel clair et d'un sujet relativement sombre (par exemple à contre-jour). Il faut alors faire des choix d'expo, et toute aide dans ce sens est bonne à prendre. Et le HDR embarqué de ce type est une bonne réponse, qui certes ne marche pas à tous les coups (vent, etc..), mais qui a le mérite d'être simple !

Les experts trouveront sans doute préférable de soigner l'expo en raw et de postraiter aux petits oignons, l'amateur lambda (ce n'est pas péjoratif) qui ne sort que des jpeg sera certainement content d'avoir directement une photo "bien exposée".   8)

On reprochait à Sony de donner des jpeg un peu moins bons (moins flatteurs ?) que ses concurrents, on ne va quand même pas lui reprocher maintenant de donner des jpeg meilleurs !  ;) :D 

Pas "meilleurs", mais moins naturels.

Je me demande combien on récupère en IL sup quand on développe sous DxO, au lieu d'utiliser l'IDC standard de Sony.
Et du coup, quelle est la différence avec l'HDR du A 550?

Illustration ci-dessous, avec des brûlures qui ont quasiment disparues du jpg final, d'un développement à l'autre, et une fidélité colorimétrique qui a augmenté, premier cliché sous IDC, deuxième sous DxO, dont j'ai téléchargé une version d'essai.
Merci du tuyau, mon ami Vianet.

Merci pour ce sujet très bien abordé. Vivement un alpha 7x0 avec ce HDR... !

En attendant il y a des Sony Alpha 700 + objectif 18-70 en vente à 699 € dans un très grand magasin qui vient d'ouvrir en région parisienne ! J'en ai pas cru mes yeux alors que sur le net il est plus cher et sans l'objectif !

L'Alpha 700 est en fin de vie cela se sent...

Merci clo-clo: je suis assez d'accord avec toi. Ne reste plus qu'à convaincre Sony. En s'y mettant à plusieurs... ;)
SCSI: tout à fait juste de faire comme gerarto en cherchant jusqu'où on peut aller en jpg. Maintenant, un petit coup de curseur vers le bas en luminance et vers le haut en contraste et on obtient facilement quelque chose de plus plaisant à l'oeil pour quelqu'un doté d'une mémoire photographique. :D C'est quand même plus facile que de retoucher un RAW dans le pire des cas.
apo76: j'ai pris en main le D90 et c'est effectivement un beau boitier, assez bien foutu et imposant par la taille et à un prix réaliste mais force est de constater que le Sony Alpha 550 possède une live view absolument géniale, notamment le cadre de reconnaissance faciale qui fait la MAP sur le visage. Au début, ça choque, ça fait geek, et après on se rend compte que ça fonctionne tellement bien que Sony recommande ce mode pour les photos de famille. D'ailleurs, quand on déballe l'appareil, le bouton quick AF live-view est enclenché par défaut. Mon beau-père, qui a un peu de matériel photographique mais atteint un âge où l'on en a rapidement marre de se trimballer avec un tromblon et un 1D ou un D3, a été emballé. Même le D90  a été jugé par lui un peu gros, le 7D lui plaisait davantage mais c'était un autre prix. Les photos avec l'A550 en live vew sont facile à réussir.
L'exposition me parait très constante avec le flash intégré mis à forte contribution sur un test en rafale.
La seule chose à faire, c'est de cadrer un peu sérré car la live view ne donne que 90% de la surface du capteur. Il suffit d'en être conscient à la prise de vue. Le viseur n'est pas gigantesque mais lumineux et autorise une MAP manuelle.
J'apprécie l'ergonomie et les explications données par le constructeur qui s'adresse manifestement à un public novice. Avec un système de navigation intéressant. La seule chose qu'il manque par rapport à l'alpha 900, c'est le joystick. Mais pas tous les Sonystes seront de mon avis. Enfin l'écran arrière est celui de l'Alpha 900: la classe (attention, celui de l'A 550, pas celui de l'A 500). Pour moi, c'est très important. J"en suis réduit chez Canon à garder des photos sans les mettre directement à la poubelle à cause du mauvais écran arrière de l'1D3. Celui de l'1DS3 ne vaut guère mieux. En résumé j'apprécie beaucoup cet appareil.
Pour le Pentax K7, j'ai trouvé ce boitier plaisant mais comme chez Nikon ou Canon, on oublie la live view..L'AF est en net progrès, le viseur est bon, l'appareil est sérieux et en impose lui-aussi. Ca ne fait pas dans le gadget.

De rien lum, mais c'est logique que l'Alpha 900 ait du potentiel pour récupérer les hautes lumières crâmées. Cela vient de l'avantage physique de la surface des photosites qu'il possède par rapport à l'A 550. Plus le photosite est grand, plus il se remplit lentement et donc moins il sature vite. Mes profs m'enseignaient déjà ça à la fac et ça n'a pas changé. C'est physiquement incontournable à technologie de capteur égale.
Ce dépend aussi mais dans une moindre mesure du point de fonctionnement du capteur. Chaque constructeur peut faire ses choix. Si on le déplace vers le haut, ça saturera plus vite. C'est évident.

C'est d'ailleurs aussi le corollaire des progrès réalisés dans la course aux isos: les appareils actuels sont meilleurs en basse lumière notamment grace au bruit de lecture. Le bruit de photons, à par clamper le signal à saturation ou utiliser des technologies à drains qui restent difficile à maîtriser et à mettre en oeuvre en lithogravure, il n' y a pas grand chose à faire. Si: coller un bon filtre gris neutre sur la lentille de l'objectif!

bonsoir.... re - merci encore mr vianet pour se résumé , et la réponse rapide, ça va m'aider drolement dans mon choix.  l'a550 correspont a mon budjet et a ma façon de photographier je vais l'accoupler avec un zeiss  16/80...pour commencer....quel  objectif aviez vous pour les photos sous  le cèdre..

merci aussi  aux autres intervenant ..s'est un plaisir d'avoir sur se forum des passionnés qui partage leurs conaissances

Re-merci apo76: j'avais le 24/105 Minolta sur l'A 550 équivalent 36/157 en 24/36. Le 16/80 te donnera des résultats très supérieurs à 16 mm et à pleine ouverture en équivalent 24/120. Un must et qui plus est stabilisé. Peut-être des affaires en vue avec les possesseurs d'Alpha 700/16-80 qui passent en ce moment ou vont passer au 850/24-70 et seront contents de revendre leurs Zeiss...
;)
Toutefois par principe, j'évite d'acheter des objectifs d'occasion bien que chez Sony, ils soient moins à risque puisque dépourvus de systèmes de stabilisation intégrés qui vieillissent mal avec le temps.
Pour le HDR, c'est sur que sur un écureuil en course, comment dire...Il y a encore une marge de progrès par rapport à ce qu'on obtient avec un type de matériel plus conventionnel et assez lourd. ;)
Pourtant, cela éviterait le cramage sur les poils du dos et au niveau de la réflexion des feuilles sur le sol.
Chez les Sonystes, il existe des gens qu'on ne citera pas qui ont une très grande connaissance du matériel mais certains interviennent peu. En ce moment, ça commence à bouger avec l'afflux de nouveaux arrivants, preuve que Sony avance  doucement mais surement.

merci vianet pour tes précisions , maintenant il ne reste à attendre le remplaçant du 700 , j'en demande trop peut-être ???
en passant excellent l'écureuil , j'ai essayer au moment des noisettes avec mon 70-210 beercan sans succès , il fallait pour cela que je monte à 1600 iso avec un A300 c'est ......mort , pas grave l'année prochaine , changement d'apn :)

c'est un 400mm que tu as pour cela ? 

Un 400 mm cela parait court... recadrage aussi ?

 [at]  utop et joe295: un écureuil en pleine course fonçant vers soi dans un fouillis de feuilles mortes en basse lumière est mon test de suivi dynamique. Avec un peu de chance on aura la queue nette et tout le corps flou avec pratiquement tous les boitiers du marché sauf à ma connaissance les  boitiers sports: D300/D300S/ 1D3/1D4 et D3/D3S. Pour le 1D4, je n'ai pas essayé, ce n'est qu"une supputation vu ce que sait faire l'1D3, Canon ne peut revenir en arrière et doit combler ses 2ILs de retard en Ai Servo sur l'AFC de Nikon. D'ailleurs, sur les Sonys comme sur les Nikons, on ne perçoit pas de différence entre l'AF normal auto et le suivi dynamique en basse lumière. ;)
Pour répondre à la question, cette photo a été prise au 1D3 et au 70/200 2.8 IS USM et recadrée au format APSC à peu près. Ces écureuils la me connaissent depuis le temps (2 ans que je fais des tests avec eux!) et ils sont très gourmands. ;)

Ca n'empêche qu'à environ 2m l'Af décroche surtout que je ne suis qu'au 1/400 s donc je bouge aussi mon objectif pour le suivre car il arrive trop près...
C'est pourquoi on attend de Sony un super AF (pourquoi pas reconnaissance faciale) et des super hauts isos pour pouvoir s'affranchir des  vitesses trop limites en basse lumière. Et avec obturation électronique au 1/1000 ème de s en isos/HDR, pourquoi pas?
;D

Pour en revenir à l'A 550, il arrive que des photos HDR passe très bien avec une eau pourtant mouvante ici à 200 isos au 1/60 s à l'équivalent 157 mm.  :D
Il semblerait que le HDR supporte donc les mouvements jusqu'à une certaines amplitude en pixels qu'il est difficile de définir sur le terrain. La vitesse de sécurité, quitte à monter en isos, me parait de l'ordre du double mais cela dépend des  coups de vents inopinés.
Le col vert était complètement à l'ombre. A l'oeil, cela donnait la deuxième photo. La tendance à l'égalisation d'histogramme est donc un peu trop surcorrectrice.

En revanche ici, le HDR auto s'en est vraiment très bien tiré.

Mais comment fais-tu, vianet, pour avoir des écureuils qui viennent vers toi en courant ?  ??? :o
Y-a de la magie là dedans !
Moi, le seul portrait que j'aurais pu tirer d'une telle bête, c'est de loin, et plutôt la queue que la tête !  >:(

Si, à la réflexion j'en ai pris de face et de près, mais c'était dans des parcs au Québec, et ils n'étaient pas tout à fait de la "même marque" puisqu'ils étaient plus gris que roux...

Ils me grimpent dessus gerarto... Gare aux objectifs avec leurs petites griffes acérées...Un jour des gens m'ont pris en photo avec l'écureuil au niveau de mon torse me regardant droit dans les yeux. Un autre se sert de mon épaule comme perchoir pour surveiller ses compagnons. Les anciens me connaissent, les jeunes sont plus sauvages... :D
les écureuils de nos amis du Quebec ne sont pas roux. Il parait que l'écureuil roux est en voie de disparition.
[at] +

Quoi que l'on dise, il y a tout intérêt à monter en ISO afin de bien figer ces mouvements en basse lumière et la majorité des gens non pas des fortunes à mettre dans des objectifs très lumineux et donc très couteux... et donc le plus gros du marché est là... les constructeurs l'on bien compris je pense. Mais pour le format APS-C je me demande encore si il y a des marges de manoeuvre pour diminuer le bruit en haut ISO... Certes, la nouvelle génération de capteur de Sony fait gagner une sensibilité mais j'ai l'impression, qu'après cette dernière innovation, en voyant la course aux méga-pixels qui repart, qu'on atteindra bientôt les limites... En effet en augmentant la résolution, on diminue le bruit, le "grain de bruit étant plus petit" si je puis dire...
Les constructeurs ont ils d'autres astuces pour diminuer le bruit ? A moins que l'on se dirige vers le plein format comme beaucoup le suggèrent... mais le plein format impose des boitiers plus gros et beaucoup il me semble, non pas envie d'un énorme réflex à trimballer... mais d'un autre côté l'électronique prend moins de place...et puis j'ai entendu dire que bientôt sur les reflexs entrée et milieu de gamme la visée pentamiroir et pentaprisme (si je me souviens bien) serait remplacer par un capteur vidéo de très haute résolution...donc gain de place encore... et de coût...

Pour en revenir le HDR est impressionnant...

oui j'ai entendu dire cela des écureuils roux en voie de disparition , l'écureuil que j'essayer d'avoir est un roux aussi , c'est super de prendre des photos d'eux  , ils nous font tourner la tête , mais il est vrai qu'il faut un minimum rien que mon beercan , il patine, obligé de fonctionné en manu dans des conditions comme cela c'est déplaisant :-\ ,une monté en iso à 1600 n'est pas de refus pour cela , en tout cas sony commence à montrait ce qu'il sait faire en haute sensibilité,la série 5 n'est qu'un avant gout , qui est très positif :)
et je te rejoint joe295 quand tu dis les objectifs lumineux sont trop chère pour les f2.8 , les f4 seraient bienvenues :) 

Citation de: gerarto le Novembre 03, 2009, 23:44:19
Mais comment fais-tu, vianet, pour avoir des écureuils qui viennent vers toi en courant ?  ??? :o
Y-a de la magie là dedans !

Si un jour tu croise dans un parc un mec avec une énorme noisette accrochée sur la tête, ben ... c'est vianet  ;D

Bon sinon je crois que notre ami Joe va certainement se faire corriger par nos amis SCSI et vianet, car il me semble qu'il a dit deux ou trois âneries. J'ai bon ?  ::)

j'exige ma reconnaissance faciale d'écureuil  et ma reconnaissance de couleur rousse!
Non mais!
C'est possible alors yapuka.
;)
:D :D :D
Tiens à creuser l'idée de la grosse noisette sur la tête mais ce n'est pas très pratique. ;D

Pour la photo tranquille, le HDR sauce Sony est LA solution. Pour plaire aux testeurs et aux experts, ils ont oublié de fournir un raw fusionné haute dynamique avec lequel s'amuser à pousser les curseurs.
Pour la photo d'action, le HDR n'est pas à son aise et il lui faut préférer le DRO, c'est à dire la technologie apicale et DXO.
Le HDR n'est pas universel, il vient de s'affranchir du trépied. L'obturation électronique pourrait venir effectivement révolutionnner vraiment le HDR en le faisant rentrer dans la photo d'action rapide.
Voila, je crois que j'ai à peu près dit ce que j'avais à dire., n'ayant pas eu le temps de développer les fonctions de HDR avancé. Pour une autre fois. ;)

Allez, une dernière HDR Auto Alpha 550 sans vent, la photo tranquille pour la route. ;)

Les ronds autour des canards et les reflets de feuilles dans l'eau me paraissent flous. Je me trompe ou un petit coup de vent est venu chatouiller les feuilles entre les deux déclenchements ?

En tous cas, les écureuils de Central Park, à New York (et aussi ceux de Pennsylvanie, si j'en crois ma cousine) sont aussi gris que ceux du Canada !

ici un crop 100% repris de DXO donc avec toutes les corrections ad hoc. Ceci dit, la zone de Mise Au Point n'est pas effectuée sur les canards à f.5.6 mais sur les racines aériennes de l'arbre au premier plan.
Oui jcgelbard, ils sont bien gris ceux la. Les miens ne sont pas tous aussi familiers: les jeunes sont très farouches: voici avec un 500...

Oh qu'il est mignon le petit écureuil au bout de sa branche !  :P

Citation de: Joe295 le Novembre 02, 2009, 21:02:57
En attendant il y a des Sony Alpha 700 + objectif 18-70 en vente à 699 € dans un très grand magasin qui vient d'ouvrir en région parisienne ! J'en ai pas cru mes yeux alors que sur le net il est plus cher et sans l'objectif !

L'Alpha 700 est en fin de vie cela se sent...

Pourrais tu m'envoyer en mp le nom et l'adresse de ce magasin ?

Merci

Citation de: jazzbzh le Novembre 05, 2009, 19:15:13
Pourrais tu m'envoyer en mp le nom et l'adresse de ce magasin ?

Merci

Je t'ai envoyé un email.

Tiens, j'en ai retrouvé une prise en HDR à 200 isos en contre-jour à f9.
Ne me dîtes pas qu'elle est floue celle-la: vent ou pas, elle est bien nette.
Le rendu des ombres est vraiment vériste. En revanche pour le ciel, c'est crâmé mais le soleil est en pleine pastille et le ciel était très voilé ce jour-la, d'un bleu très délavé.
Dessous la photo retouchée du jpg où le léger bleu pâle apparait en haut à gauche. Pas mal pour un jpg... ;)
Comme l' a déjà montré gerarto sur d'autres exemples, les jpgs contiennent beaucoup d'informations..
Je trouve que cette photo était difficile et que le HDR s'en sort bien quand les écarts de luminance sont, comme ici, énormes.

Oui SCSI, voyons un exemple en DR+ avec l'alpha 900 pour comparer encore qu'il n'y ait pas de soleil pleine pastille...
C'est du au fait que je dois me reculer davantage à cause du coéfficient de conversion 1,5 avec l'A 550 qu'avec l'A 900. Trouver les mêmes cadrages a été assez pénible.
La seconde avec le raw de l'Alpha 900 retraité au DXO lighting avec récupération des hautes lumières pour plaire à mon ami lum. ;)
Ce qu'on croyait perdu est pourtant bien la. :D

Citation de: SCSl le Novembre 06, 2009, 02:12:43
Au fond, le HDR va permettre au créatif beaucoup plus d'audace...

Absolument, je rêve d'un successeur de l'A700 avec le même système en raw plus un bracketing d'exposition et le tout mouliné dans photomatix !!!  :P

Au fond, le HDR n'est qu'une béquille, un palliatif permettant de compenser le manque de dynamique des capteurs actuels ; j'espère bien qu'un jour, on n'en aura plus besoin !

Certes SCSI mais qui peut le plus peut le moins comme on dit. Si on arrive directement sans HDR à une dynamique de 14 ILs, on ne s"en portera pas plus mal. C'est même capital. Quand on n'a pas la possibilité de saisir la dynamique d'une scène photographiée, le HDR est un palliatif efficace mais pas une panacée. :D
;D
Pour en revenir à ma dernière photo HDR de l'A 550, le fait qu'il y ait aussi peu de ciel dans la photo (moins que pour l'A 900 qui en outre ne reçoit pas le soleil de face) montre des possibilités de rattrapage des hautes lumières déjà intéressantes.

c'est etrange ...
j'ai l'impression de connaitre le site ou les photos ont été prises ....
:o

Ah bon? ;)

Ah ! Vianet est d'accord pour le mot "palliatif" !
Euh... Dis-moi, SCSI : une béquille, n'est-ce pas un palliatif à une guibole défaillante ?
Quoi ? Jésuite, moi ?

SCSI: je t'ai parfaitement compris.  Tu te doutes que si je m'intéresse comme ça à l'HDR, c'est que cet embryon la pourrait être amélioré comme je l'ai déjà dit et répété plusieurs fois.
Les vitrines des grands magasins en secteur photo vont finir par déborder à cause des boitiers Sony, non?
;D

Le HDR n'est qu'une solution palliative en attendant l'année prochaine, non?
Mais au fait, SCSI, toi qui sait tout, quels sont tes pronostics pour l'année prochaines, tes supputations...
:D

Pourquoi? Ah, j'oubliais, les fêtes de fin d'année. Enfin, tu as passé l'âge de croire au père Noel voyons?
Hum?
;D

Ma foi, il y a une part de vérité dans ce que tu dis. Il devient notoirement clair que Sony n'abandonnera pas un secteur juteux en pleine expansion. L'audio pro, c'était différent. Sony a une culture de l'image. Ce qui s'est produit dans ce domaine ne se produira pas ici puisque nous sommes dans le coeur du métier de cet électronicien, vers quoi il se recentre. Même s'il a laissé filé quelques ingénieurs à droite et à gauche, il en a fait rentré aussi. ;)
Frottons nous les mains de cette saine stimulation entre ces 3 grands que sont Canon, Nikon et Sony. Et si Pentax parvenait à refaire surface en 24/36, la où se jouera l'avenir du DSLR de façon décisive, cela amènerait encore un peu plus d'animation mais malheureusement Samsung tarde à investir le secteur. A trop patienter, il finira par passer sont tour...
Une chose est certaine désormais: Sony se garde des capteurs pour lui et ce ne peut être qu'un début. Il aurait tort de s'en priver d'ailleurs.
Enfin, tout cela nous a éloigné du HDR...Mais finalement pas tant que ça... ;)

Revenons aux choses sérieuses en colorimétrie: laquelle de ces deux photos a été prise avec un Sony et l'autre avec un Canon?
;D

Réponse: celle avec laquelle je n'arrive pas bien à reproduire ce que j'ai eu sous les yeux n'est pas faite avec un Sony.
Mais encore... ;D
Sinon, ici, sur écureuil guettant probablement dans une attitude d'immobilité plus ou moins prolongée pour ne pas dire fugace, un fil sur DPR comparant des photos de ce sympathique animal en DR auto vs HDR auto. Effectivement, le piqué semble, comme durant mes tests, un peu diminué par la fusion des deux images. Mais un petit coup d'accentuation à la moulinette DXO et cela redevient excellent.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=33617913
Gonflé de tester le HDR sur des bénètes aussi remuantes quand m^me dans son état actuel d'implémentation dans les boitiers Sony. Plus tard, cela devrait être plus facile. ;)

Je signale que pour ceux qui sous-exposent à la prise de vue de 2 bons ILs et qui travaillent en cRAW pour ne pas emboliser trop rapidement leur carte mémoire, la version 5.3.5 de DXO a corrigé le bug "vert" sur l'axe vert-magenta qui était très dur à rattraper.
Voici l'exemple avec v 5.3.4 et l'exemple avec v 5.3.5.
Même si DXO n'a pas besoin de cette sous-exposition pour controler le bruit qu'il améliore un peu au fur et à mesure des versions.
gerarto nous a montré l'effet sur les 6400 isos du A 700 de la nouvelle v 6, cela parait assez impressionnant avec un nouveau moteur de dématriçage et de traitement de l'image en haute sensibilité. A essayer sur l'A 900 et l'A 550 pour voir.

Je croyais que la dynamique de mon capteur sur A 900 était maxi à sa sensibilité nominale, soit 200 Isos.
La courbe montrée est-elle exacte, auquel cas il vaut mieux retenir 125 Isos?
D'autant que les situations à forte dynamique sont des situations à forte lumière, la question est donc d'importance.

Scsi, le réglage optimum de la courbe sensito calée à droite se fait par celui de la vitesse, à sensibilité et diaph constants.
Donc, je reformule ma question, à vitesse qui fera l'adaptation, par ex 1/200° à 125 Iso, et 1/500° à 200 Iso, quel est le meilleur choix Iso sur A 900 pour une scène de jour très contrastée?

Précisément, ce que montrent les 2 courbes 4 réponse plus haut, c'est que la sensibilité native devrait être 125 Iso sur le A 900.
A ta connaissance, est-ce bien le cas?

Je me permet de te répondre lum, mais SCSI complètera, en ce qui concerne l'A 900. La sensibilité nominale du capteur est de 200 isos mais le capteur dispose toujours d'à peu près 0.7ILs vers le haut avant de cramer réellement en récupération des fichiers ARWs à la prise de vue.
Et cela même si les HLs sont en "clipping" sur l'écran arrière LCD. Autrement dit, tu peux surexposer à la prise de vue de 0.7 ILs et avoir un résultat correct à 200 isos. C'est donc comme si tu l'avais prise à environ 130 isos...Et au-dessus, on tire sur la corde jusqu'à 125 isos. C'est le maniement de cet appareil qui le montre. Je ne fais jamais cela avec un 1D3 ni un D3!
En effet, ces appareils sont conçus pour chercher la dynamique vers le bas, c'est leur philosophie. Ils sont optimisés pour les hautes sensibilités, pour relever les ombres. L'A 900 est donc un peu  désavantagé car c'est effectivement comme si le capteur était calé sur - 0.7ILs par rapport au D3X. Plus tu cales ton capteur haut sur charte grise, plus tu montes facilement en sensibilité. Tu récoltes plus de bruit dés la sensibilité de base mais cela peut se rattraper avec un bon filtre AA très permissif et léger lissage systématique dés la sensibilité de base, n'est-ce-pas m'sieur Nikon?  La, il y a des tripatouillages à faire et chaque firme y va de ses petites et grosses astuces. ;)
Volontairement, je laisse tomber la capacité de remplissage à 100000 électrons/photosite, les ADUs, les ADCs et les PGAs parce que je peux t"assurer que sans spécifications techniques de ces derniers, on parle dans le vide sidéral... ;) Et qu'au-dela, impossible de continuer sans rentrer dans la physique et les mathématiques et ça prend beaucoup de temps car certains raisonnements se révèlent biaisés ici  et ne rendent pas suffisamment compte de l'expérience. (on se contente alors d'approximations polynomiales du genre Tchébitchev donc ce n'est même pas la peine de continuer et seule la ftm compte  in fine et les algos de détections de contrastes pixel per pixel sharpness). ;) ;D
Voila.

Ce que montrent les courbes du livre de JMS sur ce sujet, et les expériences de développement par Dpreview avec A.C.R. je crois, c'est que 200 ISO est aussi la valeur donnant la meilleure étendue de dynamique du capteur, juste sous la barre des 12 ILs, mais effectivement avec récup de hautes et de basses lumières dans le Raw, par rapport au traitement std IDC.
Ce qui correspond et valide la procédure gonflée de Vianet, d'une surex systématique de 2/3 de diaph à 200 ISO, qui correspond à ce truc, même si l'écran de contrôle du boîtier me montre du crâmage dans l'affichage de la courbe sensito.
Mais après, pour utiliser ce forçage, c'est DxO ou ACR obligatoires.....

Et compte-tenu de vos explications, tout se tient et explique le point le plus élevé de dynamique REELLE du A 900 sur la courbe que SCSI nous a livrée, correspondant à un forçage de la sensibilité à 133 ISO via une surex de 2/3 de diaph par rapport au réglage std par la cellule du boîtier calé à 200.

Très intéressant tout ça, merci SCSI. On arrive à peu près aux mêmes conclusions par des approches différentes. Nous discutons cependant sur un capteur bientôt dépassé et déjà dépassé à certains égards par la toute nouvelle génération sur l'A 550. ;)
Oui lum, je ne connais pas d'appareils autres ayant ce comportement avec les HLs. Comme si Sony avait prévu que l'appareil se retrouverait un jour sous un cèdre pleureur... ;) ;D

Bon réponse au petit test: hé, hé, pas fou, personne n'a répondu...
Le Tamia: Sony Alpha 900 sous photoshop (pas mal recroppé  à peu près équivalent APSC)
L'écureuil roux: Nikon D3 sous photoshop (légèrement croppé à cause du format 24/36)
Il n'y avait donc pas de Canon!
Ils ont flairé l'entourloupe. ;) :D :D :D
Comme quoi la colorimétrie, ça peut effectivement se retravailler mais c'est souvent une grosse perte de temps en récupération couplée au casse-tête des hauts isos. Ca peut devenir à ce moment-la une vraie galère. Le mieux pour gagner du temps en post-production est d'avoir la bonne colorimétrie. Pour quelques applications particulière, c'est même indispensable comme la reproduction de tableaux.
;D

Ou celle-ci, plus coton en colorimétrie car les bitumes n'ont pas opéré leur oeuvre destructrice avec le temps.

Me demande bien pourquoi tout ça m'intéresse, tiens....

Plus sérieusement, je profite de cette discussion pour féliciter ceux qui ont conçu toutes ces merveilles logicielles et matérielles à notre service de photographes, et aussi ceux qui nous les font découvrir, pôv' ignorants que nous pouvons être.

Ici, j'ai découvert des détails dans les reflets sur l'eau - évidemment, avec 205 Ko sur les 18 Mo initiaux, ça ne va pas vous permettre de découvrir grand chose - que je n'avais pas eu sous IDC, mais révélés par DxO. Lequel sort en version 6, avec encore mieux en dynamique, ça va dépoter!

Oui lum, la version 6 semble vraiment impressionnante. Je suis en train de l'essayer, cela me parait très intéressant sur d'anciens fichiers effectivement.

Citation de: vianet le Novembre 08, 2009, 17:15:39
Oui lum, la version 6 semble vraiment impressionnante. Je suis en train de l'essayer, cela me parait très intéressant sur d'anciens fichiers effectivement.

Moi aussi, je teste... et sur une série faite hier à 800/1600/3200/6400 avec l'A700, dans des conditions de lumière qui justifiaient l'essai (70 mm f/9 1/13s à 800 iso, 1/125s à 6400).
Le résultat est étonnant : si à 100% écran on arrive encore relativement facilement à voir une différence, en affichage ajusté à l'écran, c'est quasi impossible !

Par contre sur les anciens fichiers issus des firmwares antérieurs à V4, le résultat est bon, mais pas aussi spectaculaire.
Crops à 100% à 800 iso et 6400 iso :

Autre chose : avec la sortie de la V6 DxO, le module du 50mm 1.8 DT est disponible.
Je viens de tester : à 1.8, cet objectif qui était déja bon en piqué mais avec un peu de vignetage devient une fois passé par DxO tout simplement excellentissime : plus de vignetage et piqué d'enfer, au centre comme dans les angles !

Ce qui signifie que DxO fait très bien son travail, et que le potentiel de l'objectif permet d'en tirer le meilleur : pas mal pour un objo à prix plancher !

Que ceux qui ont cet objectif "économique" et DxO n'hésitent pas une seconde à l'utiliser à son ouverture maxi ! 

Bon, pour presque revenir au sujet du fil, et en quasi MP à vianet :

Me voilà bien ennuyé, j'étais presque prêt à abandonner l'A700 pour l'A850, mais les dernières rumeurs me font hésiter...

L'A850 me tente bigrement, mais hier, en forêt, avec une dynamique de dingue, je me disais qu'un HDR du type A550 aurait bien fait mon bonheur.

Maintenant, si avec DxO + l'A850/900, on arrive à presque la même chose...  :)

Ah oui, je vois. ;)
Ton dilemne, c'est le poids ou la définition si j'ai bonne mémoire donc il est préférable de rester en APSC car ces derniers couples boitiers/objectifs sont moins lourds. Tu n'as qu' à comparer l'encombrement et le poids d'un A 900 24/70 vs A700 16/80 au hasard. ;)

Bof, moi, à tout hasard, j'attends encore un peu ...  :P

Citation de: vianet le Novembre 08, 2009, 20:40:30
Ah oui, je vois. ;)
Ton dilemne, c'est le poids ou la définition si j'ai bonne mémoire donc il est préférable de rester en APSC car ces derniers couples boitiers/objectifs sont moins lourds. Tu n'as qu' à comparer l'encombrement et le poids d'un A 900 24/70 vs A700 16/80 au hasard. ;)

L'encombrement, ça passe encore, le poids, c'est plus critique : j'ai déjà fait l'addition plusieurs fois depuis ma visite au salon de la photo : 1215g vs 1885g...
Maintenant, je suis prêt à me transformer en sherpa si le saut qualitatif est conséquent.

Et je me dis que l'avenir (pour ma pratique) est peut-être quand même dans le FF, et qu'il ne sert à rien de retarder le grand saut...  ::)
Mais en même temps, les rumeurs...  :P

Je devrais peut-être aller consulter Mme Irma !  ;D

Disons que j'ai pris une petite option : j'ai investi dans la version Elite de DxO V6, (je n'avais que la standard en V5) "au cas où" je passerais à l'A850.

En tous cas, et sauf à trouver un PC SuperAngulon 28 de Schneider à un prix raisonnable et d'accepter de me trimbaler avec un trépied (et c'est pas gagné !), je n'ai pas fini de me réjouir d'avoir 24 Mpixels dans lesquels je peux tailler gaiement pour retirer le sol qui me prend presque la moitié de l'image dans mes photos d'archi ! Et un peu des côtés, aussi.
Un exemple d'image prise en Italie du Sud il y a 2 semaines, à la focale de 18mm et recadrée au format 2649x4010 soit 10 Mpixels, ce qui n'a rien de transcendant de nos jours ! Près de 60% de l'image éliminée... C'est quand même un cas extrême ! J'ai conservé les EXIF en réduisant l'image.

J' ai bien réfléchi à cette possibilité de recadrage avec l'alpha 850 . J C Gelbard donne un exemple utile compte tenu de son usage (en archi) Je continue néanmoins à penser que pour la macro et l'animalier il ( m') est préférable de rester en APS C . Surtout si nous avons bientôt un boitier base alpha 700 avec la technologie alpha 550 ......!!!!!

Citation de: IlSanto le Novembre 08, 2009, 21:27:40
Bof, moi, à tout hasard, j'attends encore un peu ...  :P

+1

Au moins début 2010 un éventuel Alpha 750 avec HDR raw.

Rien que d'y penser, j'en salive.  :P

Vous n'exagérez pas un peu avec vos demandes de boîtiers ?

Une petite piqure de rappel :

Il n'y a pas si longtemps, vous étiez ravis que Sony daigne sortir un boîtier par an, ce qui laissait espérer que la monture Minolta ne tomberait pas définitivement aux oubliettes...  >:(

Et maintenant il vous en faut un tous les deux mois ?  ;)

Jamais contents !   ;D

Bon, alors, il sort quand ce successeur à l'A700 ? parce que moi, il faut que je me décide !  ;)

C'est pour niker les nikonistes  ;D

Bon, voilà, aujourd'hui, en matière de dynamique de dingue, je suis allé au bout du bout du A 900 et des possibilités  d'extraction des HL et BL par DxO.
J'avais calé le boîtier à - 0,7 diaph. Il m'a fallu encore - 1,35 IL sous DxO pour que le fond émerge d'un brouillard blanc éblouissant, sous forme de silhouette. Le fond du fond, c'est un soleil rasant sur la baie de La Ciotat.

Petite question subsidiaire : croyez vous que Photoshop puisse ensuite corriger les 2/3 halos de couleur éclaircissants, sous forme de taches bien rondes le plus souvent, sur ces clichés ?

Pas mal !

Excellents résultats dis donc.

Pour les taches rondes, ça se corrige, mais ça reste très délicat sur tes exemples, et surtout extrêmement long à mettre en oeuvre. AMHA, elles font partie de la photo, et elles ne font pas "tâche" si je peux me permettre ce jeu de mot  :D

Ne pas oublier que les Alpha 850 et 900 offrent la possibilité de prise de vues en mode APS-C 11 Mpixels (sélectionnable dans les menus ou plus rapidement avec la touche Fn), avec le cadre correspondant dans le viseur, ce qui offre l'immense avantage, pour les sujets mobiles, de les voir apparaître dans le viseur AVANT qu'ils ne soient dans le champ.
Et je crois même (mais je n'ai pas vérifié...) qu'ils passent automatiquement en mode APS-C si l'on monte un objectif APS-C !

lum ta première photo est superbe ! On dirait la Toscane :)
Impressionnant le potentiel en dynamique de ce capteur  :o
Je pense que Sony a privilégié la colorimétrie et la dynamique plutôt que la gestion des hautes sensibilités, pour le plus grand plaisir  des photographes de paysage, studio ou reportage.

Intéressantes photos lum! Je sens que l'on va reprendre nos séances photos sous le cèdre.
Effectivement, en sous-exposant avec la mesure matricielle à la prise de vue, Sony a privilégié la récupération des HLs et donc la dynamique pour notre oeil humain qui ne discerne pas bien les basses lumières. C'est un choix différent de celui de Nikon sur le D3X. Ca permet de s'en sortir. A titre d'exemple avec un Canon 1D3, ceci est irratrapable sur la première photo car on n'a pas pris soin de sous-exposer sauvagement à la prise de vue comme sur la deuxième photo.

Et c'est comme ça avec les appareils qui récupèrent par les basses lumières comme dit SCSI: il perdent en colorimétrie. je ne pux plus rien tirer du fichier. Et c'est bien cramé par rapport à l'Alpha 900 ou 550.

Prenons exemple ici en jpg tel qu'à l'écran arrière et récupération du fichier RAW par DXO.
On n'est pas en HDR et pourtant, on s'en sort.

Et voici le résultat "HDR like": ce n'est pas du HDR mais du tripatouillage de RAW dans DXO avec la fonction DR + enclenchée (surexposition volontaire totalement kamikaze pour plaire à nos amis du R&D japonais de 0.7ILs rappelons-le donc j'ai bien cherché les problèmes) qui a donnée néanmoins in camera le joli petit fichier cramé que je remet ici pour comparer. J'ai forcé beaucoup trop. Gerarto m'a donné des idées. C'est pour vous montrer le potentiel de l'A 900 alors avec du HDR RAW en dynamique étendue... ;)
C'est peut-être en guise de réponse aussi. ;)

Belle photo JCGelbard et belle lumière du sud... :D

Merci, Vianet ; il est clair qu'il est bien plus facile de photographier une façade d'église qu'un écureuil : ça bouge moins... On a le temps de peaufiner les cadrages, et encore : j'ai raboté un clocheton, en haut. Bon, la prochaine fois que je ferai 1500 km en voiture pour retourner là-bas, je la referai.

Pour Lum : chaque fois que je prends l'autoroute depuis Aix en Pce pour aller naviguer à St Mandrier, je traverse cette région entre les sorties St Cyr s/mer et La Cadière d'Azur-Le Castellet, et je trouve aussi qu'elle ressemble beaucoup à la Toscane - à moins que ce ne soit le contraire...

Sony a commencé avec l'A 550 à nous permettre de photographier des écureuils, pas encore en course certes, mais on peut espérer...Qu'il ne s'arrète pas en si bon chemin. ;)
Quoique.. à l'occasion, je réessaierais bien si je récupère ce boitier.

Des utilisations du HDR du A 550 ici:
http://www.cwachtel.com/-/cwachtel/gallery.asp?cat=130801&pID=1&row=15
Utilisation de l'effet fantome dont  j'ai usé plusieurs fois. C'est plus qu' intéressant. Je n'oserais pas les mettre en vente mais pourquoi pas bien que cela fasse un peu lugubre.

Je viens de me rendre compte que dans l'intro, j'ai parlé de capteur Exmor R au sujet de l'A 550, c'est un Exmor tout court, je tiens à le préciser même si personne ne l'a relevé. Lapsus quand tu nous tiens, l'Exmor R, je m'avance un peu. ;)
Quelques précisions.
Sur les appareils qui ont tendance à placer un peu plus haut le point de fonctionnement du capteur et à privilégier les ombres dans l'exposition matricielle (1005 px à la Nikon  ou pas),  un filtre gris neutre donnera de très bons résultats. Sur les Sony A 850/A900 et A550, on en a pratiquement  pas besoin encore que ce dernier ait davantage tendance à surexposer que ces grands frères. Il existe quand même des cas extrêmes où l'on en a besoin. Ici, c'est limite. A croire que je l'ai fait exprès....
Voila un cas où il suffit de sous-exposer d'1IL à la prise de vue pour être tranquille et de dématricer dans DXO pour relever les ombres au plus propre.

Et maintenant, si on doit comparer avec des FFs d'autres marques, il faut sous-exposer franchement à la prise de vue mais cette manière de faire peut dans des cas extrêmes conduire à une décoloration dans les ombres traitées et un manque de saturation globale dans l'image (ici pourtant accentué au point que les algues en paraissent rouges) avec manque de fidélité  des couleurs. La mer était aussi bleue que le ciel dans cette exemple. L'appareil résiste mal aux reflets dans l'eau et ce qui est cramé reste quand même limite tout FF que ce Canon 1DS3 soit. C'est surtout la désaturation des couleurs en ambiance très lumineuse qui est la plus surprenante et parfois agaçante en paysage. Certains affirment que c'est la rançon de la course aux isos. A méditer. A vos impressions (Sony ou pas Sony peu importe, c'est un problème que je ne vois pas beaucoup relevé dans les forums). A moins que certains ne fassent que du noir et blanc.
;D ;D ;D
Sur un cas comme celui-ci, c'est la que le HDR peut tirer son épingle du jeu.

En sous-exposant d'1 IL de façon constante, le HDR avancé préserve encore mieux les hautes lumières. Mais ce n'est plus que du jpg ici sur 24/70 Zeiss. J'arrête maintenant parce que le HDR avancé mériterait une aide de type intelligent preview pour évaluer avec précision sa future photo. Ca me parait très important pour un futur boitier et j'en finis la.

Je n'ai pas gouté au "intelligent preview", mais vu le bien qu'on en dit et la "facilité d'implémentation" (toute relative quand même), elle me parait indispensable sur un boitier un tantinet expert.

Sinon vianet, ton retour d'expérience me parait intéressant sur les possibilités de ce boitier.

Le seul "frein" que je trouve à ce type de boitier, est qu'il n'est pas vraiment typé expert. Une seule molette, un viseur en retrait par rapport aux concurrents ... Si tout ça est ajouté à un 550 qui serait estampillé 750 ou 800, même s'il n'est pas FF, me ferait facilement craquer à Noël.

Citation de: IlSanto le Novembre 22, 2009, 17:58:16
Le seul "frein" que je trouve à ce type de boitier, est qu'il n'est pas vraiment typé expert. Une seule molette, un viseur en retrait par rapport aux concurrents ... Si tout ça est ajouté à un 550 qui serait estampillé 750 ou 800, même s'il n'est pas FF, me ferait facilement craquer à Noël.

effectivement, mais finalement pour avoir gouté aux 2 molettes (dynax7) et n'avoir plus droit qu'à une, je me rends compte que cela ne me manque pas vraiment car mes photos sont relativement "statiques"; 2 molettes ça ne me parait indispensable qu'en mode manuel, ou lorsqu'on change fréquemment de type de photo; statique ou sport,
sinon on se met en mode A ou S et une seule molette va bien,
quant au viseur d'accord: plus il est grand et mieux c'est, je préfère un "grand" pentamiroir à un "petit" pentaprisme
amha  8)

J'avoue que pour les deux molettes, c'est pas obligatoire.

Mais pour le grand viseur, je suis intraitable ! Bon d'un autre côté, je suis actuellement avec le vilain petit canard, à savoir le A350, qui me fait tout de même de très jolies photos.

Pour le viseur, le a700 me va très bien; par contre impossible de faire sans deux molettes :-\ ;)

Cet appareil s'adresse à des débutants qui ne savent pas ce que sait que le RAW et qui ne veulent pas le savoir, tout du moins au début pour quelques uns, et qui apprendront petit à petit. Un boitier école quoi.
Pas à un public qui manie le 1 DS3 ou le D3x toute la journée voyons. Il n'en ont rien à f... d'un boitier comme ça pour le moment. Il leur faut des fonctions plus sophistiquées comme l'IP et le RAW à dynamique fusionnée, un meilleur viseur, un meilleur chassis, un meilleur AF (quoique celui-la est assez costaud mine de rien et de façon assez surprenante) et j'en passe.
Pas le même prix non plus. Ton 5D2 n'est pas bien différent du 1DS3 que je connais plutôt bien. Face à une surexposition aussi importante qu'un pro n'osera pas faire souvent en plus avec le soleil en plein dans l'axe sans filtre gris (pas caler l'histo à droite, ce n'est pas la même chose, ça c'est exploiter au mieux la dynamique de son capteur). Viens prendre des cours de photo zinzin, tu confonds des choses importantes.
En plus, tu es désobligeant en sous-entendant que je ne sais pas me servir de mon matériel alors apprends à te servir du tiens: va prendre un écureuil en pleine course, dans les feuilles mortes, vers toi avec ton 5D2. Même avec  un D3, c'est très difficile parce que son comportement est assez aléatoire et l'AF est mis à rude épreuve. LOL!
Et oui je suis critique avec Canon et Nikon, ça te dérange? Ils ont des défauts ces boitiers, qu'est ce que tu veux que je te dise? Qu'ils sont parfaits?
Maintenant, je critique aussi Sony ouvertement; Pas de boitier expert qui tienne la route en ce moment. Pas bons pour vous, msieur zinzin; ça. Un pro s'en fout, il déduit mais un pasionné photo, il se ruinera avec Canikon...si Sony ne remet pas un peu d'ordre dans tout ça.
Alors Sony, il viennent ces boitiers? ;) ;D

::)

Sinon, le A 550, c'est aussi un boitier pour photographe en retraite qui en a plein le dos (c'est le cas de le dire) de se trimballer du matériel depuis des années et qui se retrouve subitement à un age avancé en recherche de simplicité.
Je l'ai constaté sur mon beau-père, un dinosaure de l'argentique (bien qu'équipé en Canon et Nikon pro numériques aussi) qui s'amuse comme un fou avec ce boitier et passe ses journées à lire la notice et à se faire des tests tout seul. Et il se déclare enchanté. S'il n'était pas satisfait de ce boitier qu'il a pris sur mon conseil, il ne me l'aurait pas envoyé dire. ;D
Pourtant, il y en a du matos dans le grenier...
Dont il m'arrive de profiter. :D ;D
Mais ce boitier n'est pas fait pour les pros autres que le reportage (journalisme). Ce n'est pas qu'il ne soit pas capable de faire beaucoup de choses, c'est que son positionnement tarifaire en gamme lui interdit la confiance des gens exigeants et anxieux de la solidité de leur matériel dont la photo est le métier. Ca, il faut bien le réaliser pour les Sonystes. Ils lorgneront sur un concurrent du 1D4 ou du D3S. Ou un A 7XX à condition qu'il vienne chasser sur les terres de Canikon.
Donc il s'en f... de ce boitier comme je l'ai dit plus haut. Qu'ils aient tort ou pas n'est pas la question. C'est à Sony de leur proposer quelque chose de plus...Lourd. Notamment viseur et tes de profondeur de champ m^me si ce dernier est totalement inutile en numérique et vital en argentique?
Dixit le beau-père hein? ::)
Pas me faire taper moi. ;D

Ils ont encore un bon dos...Hum enfin relativement en ce qui me concerne. ;D

Oh mais c'est qu'il est revenu.

Bon, s'il te plait mon petit zinzin laisse nous glorifier nos boîtiers miteux et descendre les dinosaures dépourvus de défauts de chez les jaunes et rouges. On se débrouille très bien pour ça on a pas besoin de se faire ouspiller par la concurrence.

"Sony ça roxxxx"
"Nikon et Canon ca suxxxxxx"

Comme auraient dit nos jeunes amis de 12-13 ans derrière leur écran à jouer à leur MMORPG ...

C'est effectivement curieux Ilsanto ces gens qui viennent dénigrer le travail des autres mais qui ne viennent jamais présenter le leur. ;D
Il ne sait même pas que le mode PHL est une sous-exposition volontaire d'un IL chez Canon pour préserver les HLs. C'est la philosophie de la marque que n'a pas compris zinzin. Qu'il vienne en ce moment je relève les copies à 15/20 fautes d'orthographes par pages jusque même dans les dessins de capteurs (3ème cycle et post doc hein... ;D Je suis de mauvaise humeurs à cause de ça ce soir.). Je ne serais pas surpris qu'il cale son histogramme à droite en PHL...
:D ;D
Bon j'arrête la... ;D

Et les prédictions de Tom Hogam pour l'an prochain...Notre m'dame Irma internationale. ;D
Interesting isn't it? ;)
http://bythom.com/2010predictions.htm
" Personally, the more players we have, the more competition we have and the faster we get new technologies and innovations that will make our lives as photographers better".
Complètement d'accord mr Hogan. ;) :D

Toi tu ne perds rien pour attendre...
[at] +

Citation de: Zinzin le Novembre 24, 2009, 23:40:43
effectivement, à ce niveau là, il me semble plus raisonnable de vous laisser dire des contre-vérités entre vous , là , c' est un peu too much :o :o :o

Ah ouais tiens bonne idée.

En tout cas il est pas post-doc en littérature  :D Et de ce que j'ai pu lire sur son travail, effectivement, il risque de prendre un retour de manivelle bien comme il faut.

Deux manières de tester les AFs: précision ou rapidité.  Sur le point de la précision, les AFs lents comme ceux du 5D2 ou du A900 se débrouillent bien, particulièrement bien . Précis ET rapide, c'est autre chose. Mais rapide, ça se teste sans danger en animalier avec des écureuils en course  ou des martinets en vol. Des animaux aux changements de trajectoires imprévisibles qui ne manquent pas de faire décrocher l'AF des meilleurs boitiers du monde à l'heure actuelle. Eventuellement gare au torticoli rien que pour les suivre. Sur les ours, je n'ai pas essayé, une fois involontairement. ;D
C'est pour cela que je t'enjoins d'aller à la chasse aux écureuils, tu y laisseras beaucoup de photos floues. Avec un boitier comme le tiens, je t'avertis, ce sera frustrant. Quelques rares photos floues intererssantes mais hors sujet pour tester l'AF. Les poses dégustation-noisettes de ces bébètes étant hors concours car trop faciles à shooter. Vas chercher les photos d'écureuil en course chez tous les animaliers, tu vas chercher longtemps. C'est pour cette raison qu'on me choisit ces photos qui  n'ont d'ailleurs aucun intérêt artistique ;) CI dans son comparatif des différents boitier casse gentiment le 5 D2 sur le sujet d'ailleurs et les A 850 et 900 sur le traitement interne boitier un peu vieillot qui impose DXO en haute sensibilité. Seulement, ça permet de casser le prix de l'A 850 et de démocratiser dans le futur le FF. Maintenant, question qualité d'image en hauts isos, c'est différent, le 5D2 est vraiment étudié pour. Mais sa supériorité en bas isos alors la, justement, je ne vois pas trop où elle est sur ton fil, surtout à 100 isos. N'importe quel boitier, et alors effectivement le A 550 qui exploite les optiques de course, sont bons à basse sensibilité. Aucun intérêt. ::) A 3200 isos je ne dis pas le contraire surtout avec DXO. Voire à 6400 isos pour le 5D2.
Ceci dit, c'est très lié au matériel cette question d'AF et je n'essaierais même pas avec un Sony A 550. J'attend un boitier Sony pour ça l'année prochaine. ;)
Quand j'aurais le temps, pas tout de suite, peut-être en fin d'année mais j'ai énormément de boulot, je montrerais comment le PHL fonctionne chez Canon. Effectivement, il n'y a pas de différence d'exposition à la prise de vue comme ça, de prime abord mais l'histogramme est différent, il a été "ramené" dans les clous.
[at] +

Alors OK zinzin, c'était le quiproquo total. Fais attention, parfois on se croit visé. On devient tous susceptible en vieillissant.  ;) ;D
Bien sur que j'adhère à ta remarque sur le "jpéguiste". Ca aurait évité ce désordre si tu avais été plus explicite. Et beaucoup ici sont d'accord avec toi la-dessus quelque soit le forum parce que vous êtes des passionnés, pros ou amateurs exigeants, qui aiment controler vos paramètres.
Mais je suis tolérant la-dessus: on a le droit de ne vouloir travailler qu'en jpg car le RAW, c'est mettre ses mains dans le cambouis. Il faut:
-des connaissances
-du temps
-des logiciels de dérawtisation; LR3, DXO, Bibble et j'en passe...Et savoir les maitriser.
Aujourd(hui, une jeune pro photographe m'a demandé de lui trouver un boulot mais "qu'en jpg parce que le rAW, ça me saoule".
Photographe reporter, ça ne la passionne pas trop... Enfin bref, on sait pas quoi lui proposer. ;) ;D ;D ;D
Pour info, elle travaillait jusqu'à peu avec un EOS 450D.
Mais je vais quand même faire quelque chose sur le PHL car la philosophie Canon n'est pas dénuée de sens: éviter les HLs cramées à cause de la raideur de la courbe de réponse linéaire de leurs capteurs. Il suffit de sous-exposer à la prise de vue et de récupérer ainsi au niveau du pied de la courbe sensito dans les hautes lumières. Sachant qu'on controle le bruit dans les ombres par lissage chromatique, la remontée des ombres d'un IL va passer inaperçue.Sauf qu'on ne profite pas de la sous-exposition avec une vitesse d'obturation qui reste identique en jouant sur le temps d'exposition du capteur. Pour limiter au maximum la dérive chromatique  chez Canon comme chez Sony, il faut se mettre en mode "neutre" ou "fidèle". Pas "standard" et pas "saturé". Ca, c'est pour le post-traitement, pour faire ce que l'on a envie de réaliser.

C'est ce que je disais à zinzin: rattrapper la BdB en RAW demande des connaissances SCSI.
Effectivement, Sony en video pro est réputé très fidèle en colorimétrie et les DSLRs Alpha prennent curieusement le même chemin. C'est très casse-tête la colorimétrie car la remettre dans les clous chez Canon (j'ai des tonnes de photos de championnats d'escrime sous lumière dégueulasse pour le prouver) fait remonter le bruit au point , lors du refroidissement des teintes, de se prendre un bruit "bleu". Surtout, ce qui me gène le plus et que personne ne souligne à ma connaissance, c'est l'inconstance de la BsB en rafale lors de ces championnats qui m'interdit le TT en batch. d'où le temps passé en post-prod. Je peux avoir plusieurs photos un peu froides et d'autres trop chaudes, prises pendant la même action à 10 i/s.Je n'ai pas ça avec Sony ni Nikon (ce dernier vire sur le jaune sans aller jusqu'au D3 caricatural du salon de Paris qui avait un gros problème). Chez Nikon, le décalage est constant et permet le TT en batch. Chez Sony, c'est un petit peu chaud mais le plus proche de la réalité. Canon, ça peut être excellent ou trop froid ou trop chaud... C'est un peu bizarre. je préfère une dérive constante, c'est plus facile à maitriser. ;D
Chez Nikon, la colorimétrie est en progrès lorsqu'il utilisent des capteurs Sony.Le D3X est meilleur que le D3 et le D300 S semble assez bien loti. Chez Pentax aussi. avec le Kx  Preuve que c'est dans le capteur, probablement les filtres jouent un rôle. ;) ;D
J'ai noté  lors de mes prises en main du 7d, qu'il était le meilleur Canon cu point de vu de la BdB mais je ne sais pas si les autres l'ont remarqué. Je pense que MDH l'a adopté pour cela.

Franchement, ça devient intéressant. Zinzin se place du point de vu de celui qui veut post-traiter parce qu'il veut maitriser sa chaine d'acquisition de l'image.
Attention SCSI, beaucoup de photographes pros Canon n'ont pas compris les styles d'image Canon et shootent en standard d'où les tons ambrés que tu décries avec raison. Mais les styles d'images, en shootant en RAW + jpg, permettent d'obtenir un jpg plus fidèle et de travailler plus facilement en RAW.
Il ya presque un bug par défaut chez Canon, pourquoi ce choix colorimétrique chaud en standard, complètement à l'ouest?
Personnellement, je suis toujours en mode fidèle qui est un peu froid et a tendance par conséquent à refroidir les coucher de soleils mais le plus proche de ma perception visuelle.
Chez Sony aussi, il faut choisir le mode neutre mais les écarts sont moins flagrants que chez Canon entre les modes neutre (ou fidèle qui est très proche) et standard.
En paysage, la mode est à la saturation. Quelque soit la marque choisie (Nikon, c'est pareil), on shoote en RAW + JPG en mode neutre pour se laisser de la latitude si le post-traitement s'impose. Si cela passe directement en jpg, pourquoi se fatiguer?
Attention à DXO qui a tendance à se faire sa propre BdB. Photoshop est plus maniable de ce point de vu. Il faut décocher par défaut dans DXO la case "préserver les ombres".

ZINZIN, en référence au post du 10/11 à 22h06,
je ne fais que du jpeg mais je peux t'assurer que je ne laisse jamais l'appareil  faire tout  seul ! C'est tout l'inverse , je ne "retravaille " rien après . Je dois soigner ma prise de vue , sinon ... Je débraye a tout va : bracketing , correction d'expo et souvent associés au mode DRO lui même paramètrable ! Pour moi c'est un plaisir que d'explorer les capacités de l'alpha 700. Mais tout celà à la prise de vue pas en ajustement de RAW . Chacun son truc.

Si cela peut aider, moi aussi je suis passer au A850 + Grip + 28-70 2.8 G.
C'est lourd mais question confort et stabilité c'est un régal la prise en main est meilleur et la stabilité s'en trouve accrue; même en paysage.

Si cela peur aider...

 [at]  Clo-clo

Si j'avais des jpegs aussi bon, enfin aussi plaisants, que les ektas que j'avais l'habitude d'utiliser j'en referai sans doute.... Le raw c'est juste l'équivalent du négatif argentique (à quelques différence près mais c'est le même principe)... Evidemment pour certains le jpeg est plus pratique, en pro pour ceux qui sont font de l'actu c'est normal la qualité brute prime moins que l'info, pour les amateurs c'est surtout avec les appareils entrée de gamme qui font des images qui claquent d'entrée pour que les utilisateurs ne se prennent pas la tête en ayant un résultat immédiat, et évidemment les compacts. Donc oui le jpeg à une utilité en pro comme en amateur mais cela n'a aucun rapport avec le fait de faire attention à sa prise de vue.

Dans tout les cas une prise de vue ça ce soigne penser les contraire est une contre-vérité cosmique, dire que que l'ont fait du jpeg parceque l'on sait soigner sa prise de vue et que ceux qui font du raw font moins attention c'est faire preuve d'une méconnaissance totale de la photographie numérique... Va tenir ce discours à ceux qui bossent en MF numérique qui ne disposent même pas de jpeg tellement cela est inutile, pourtant ce sont loin d'être des grosse tâches en photo, je pense qu'ils vont te rire au nez... Et encore je tiens mes propos car je suis un professionnel qui bosse en 24x36 et uniquement en raw, dois-je prendre cela comme un signe d'incompétence? Previens tout de suite les redac des magazines nationaux et internationaux pour qui je travaille, je suis sûr qu'ils seraient ravi d'avoir dans leur équipe un photographe aussi éclairé...

Bref, sans vouloir être méchant parcequ'il nous arrive à tous de dire des bêtises, prend le temps de reflechir un peu à l'avenir

PS : Par ailleurs, j'ai un peu de mal avec cette mode des histo parfait ou rien ne dépasse ça fait des images molles, les hautes c'est très plaisant dans une image tant que ça ne coupe pas brutalement (lumières percées au cutter), les APN ont fait beaucoup de progrès ces derniers temps sur ce point toute marque confondu.

PS 2 : Pour te montrer quand même que je sais faire du jpeg tu peux voir ça ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67361.810.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67361.810.html) bon c'est que ce boitier te permet de paramétrer ton set jpeg en allant très loin dans les possibilités, c'est le seul boitier à ce jour qui me fait des jpegs aussi propres...même mon D3 ne sait pas faire... :D

Et voilà ça devait arriver, erreur de fichier ! Je note que ta nuit a été courte, trop courte: dernière intervention à 23.07 hier et ça repart ce matin dès 7.47. Attention Zinzin je te le dis, tu vas devenir noctambule de forum comme certains. Tu files un mauvais coton, ça va finir gore par un Paris/Rio le portable sur les genoux, et tu appuieras sur la touche "enter" à la place de sortir le train au moment de l'atterro ! Et là, même calé à droite, bonjour le rattrapage des HL   :o

Heu... c'est quoi DPP ?

Développeur Pour Photomaton ?  ;)   ;D

Ok, je sors ------>

(NB : Il peut donc exister quelque chose de plus mauvais que IDC  ?   ;) )

Zinzin, ton image est intéressante. Tu es en quel style d'image? Est-ce-que tu peux mettre en lien le CR2? PHL ou pas? exp 0 à la prise de vue? Voila le genre d'image, l'une au A 900 et l'autre au 5D2 qui serait vraiment intéressante. nous n'aurons malheureusement pas l'occasion de le faire.
gerarto, t'es vilain avec DPP. Son accentuation de la netteté fonctionne, lui, bien qu'il ne vaille pas DXO Elite pro.... ;D
SCSI; puisque qu'on parle de colorimétrie dans ce fil consacré à la dynamique, je rajouterais que l'Alpha 550 a un rendu standard saturé et très plaisant par rapport à l'A 900 ainsi qu'une Balance des blancs automatique excellente. Ceci dit, l'alpha 900 est plus fidèle en colorimétrie et moins flatteur en mode neutre. Plus conforme à la réalité et quelque fois un peu froid en ambiance couleur chaude.
J'ai surtout l'impression que c'est en contre-jour que cela se joue entre Sony et Canon. C'est plus monochrome chez Canon, je ne suis pas satisfait de mes images de coucher de soleil pleine pastille au télé. Ca reste difficile avec Sony mais on obtient plus de tons variés. Mes profs m'apprenaient qu'il fallait éviter le soleil pleine objectif sauf voilé au-dessus de la mer...Ou avec un bon filtre gris.  Mais c'est trop tentant. Je vais creuser ce point avec des fichers RAWs + jpgs à télécharger parce que je suis sur qu'on va pouvoir s'étripper joyeusement même en présence de résultats tangibles et ça, c'est ce qui fait la fierté de notre forum...
;D ;D ;D

Citation de: vianet le Novembre 26, 2009, 14:25:53

. Ceci dit, l'alpha 900 est plus fidèle en colorimétrie et moins flatteur en mode neutre. Plus conforme à la réalité et quelque fois un peu froid en ambiance couleur chaude.

Pourtant ce site affirme que l'A900 est le pire de tous sur ce critère :

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A900-Digital-Camera-Review-20324/Color.htm

Oui, le même site affirme que la dynamique du A 550 est la meilleure de tous les APNs, D3X compris...
Ca me rend perplexe... ;)
Je ne suis pas qu'un physicien théoricien, je suis photographe aussi et je colle les appareils devant des situations concrètes. ;D
Et c'est la que rien ne va plus....CI le fait très bien et c'est pourquoi je suis depuis un bout de temps sur leur forum. ;)

Citation de: kalifano31 le Novembre 26, 2009, 15:47:32
il faut être sérieux: on fait de la photo avec ses yeux, un apn et non avec des sites...
"erreur n'est pas le contraire de la vérité mais l'oubli de la vérité contraire" ;)

oubli de la vérité, pourquoi pas, mais pourquoi "contraire" ?

une que j'aime bien (d'une de mes profs de dessin d'art): "l'exactitude n'est pas la vérité"

Zinzin, tu "compares" les choses entre elles face à ce que tu cherches à obtenir. Tu cherches un "résultat" et non une analyse scientifique pure.

SCSI, en bon "puriste", cherche l'exactitude à tout prix, et pousse son analyse plutôt du côté de l'analyse scientifique sérieuse. De là en découlent des résultats purs et entachés d'un minimum d'erreur.

Du coup, Zinzin, tu affirmes des choses qui sont peut être plutôt vraies d'un point de vue pratique, mais qui ne le sont pas du tout sur le plan théorique (surtout dans la démarche). Il n'y a qu'à voir comment SCSI t'a plié en deux sur les jpeg/raw, et tu ne peux pas dire le contraire ... C'est de ce genre de "retour de manivelle" dont je parlais précédemment ...

Je reste sur mes positions : les mecs qui débarquent dans un fil consacré à une marque en disant "Meuh non les gars, vous êtes des blaireaux, regardez moi avec mon super boitier concurrent c'est vachement mieux. En plus z'avez pas de talent vous photographiez des écureuils" et ben moi ça m'énerve au plus haut point. Avec ce genre de comportement tu n'obtiendras jamais de ma sympathie, et certainement peu des autres forumeurs. Tu ajoutes à cela que tu t'attaques à leur marque chérie (et ne me dites pas que c'est différent chez Canon, Nikon ou Pentax ...), et tu comprendras l'accueil qui t'a été réservé.

Un autre ton synonyme d'une autre approche t'aurais certainement valu un accueil autrement plus chaleureux. Tu t'adresses à des spécialistes que sont vianet et SCSI, que ce soit par leur pratique ou par leur métier, et si tu dis des âneries, forcément tu vas te faire corriger. Alors si en plus tu y vas un peu fort sur les affirmations et que tu les ouspilles un tantinet, ça sera une "correction" mais dans un autre sens du terme que tu recevras ...

Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2009, 19:28:58
Plié en 2  :o :o ... tu prends tes désirs pour des réalités

Allez je me fais une réponse "Zinzin-style" :

Pffffff

Pffffff

Pffffff

Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2009, 19:35:52
SCSI est le roi de la pipette et de la tchatche mais ne fait pas de photos ...  

Il ne fait que des auto-portraits :

Allez on va se la jouer "citation" aussi :

Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2009, 19:38:53
Je n' en demandais pas plus ... je te remercie , cet aveu me va droit au coeur ...   ;D ;D ;D

Je n'en attendais pas moins d'un mec qui s'autocongratule et n'arrive pas à reconnaître sa faiblesse sur certains points. Quand tu sais être curieux et questionneur sans être affirmateur comme tu l'as été dans ce fil, tu te fais accueillir correctement, et on arrive même à te faire des compliments. Cette petite phrase était là pour détendre l'atmosphère, calmer le jeu et montrer que tout n'est pas blanc ou noir. Tu n'as même pas su saisir cette opportunité et tu as foncé tête baissée pour te redire à quel point ta pratique photo était universelle et proche de la perfection.

Quant à ton argumentation, qui se limite à insulter mes petits camarades de jeu (oui oui "bouffon" est une insulte comme tu l'as utilisé), la mienne, inspirée par mimétisme, est très loin de l'égaler.

Allez retournes balader ta petite personne ailleurs et laisse nous poster tranquille.

Même si ça m'arrache les lèvres de t'adresser un peu de politesse : merci d'avance.

ZINZIN , il y a méprise , non compréhension
1 je ne jamais écrit que les gens qui font du raw ne soigne pas la prise de vue.

2 je ne fais pas de post traitement sur mes jpeg  ( vue que je ne fais que çà ) je ne suis pas fou , je sais qu'il ne faut pas post traiter du jpeg car c'est "déstructeur"

3 l'origine de mon post est simplement que j'ai bondi quand j'ai lu ,( ecrit par toi dans le post en référence ) en gros que les gens qui font du jpeg ne sont que des presses boutons complétement ignares ( certes je caricature un peu )

4 j'ai donc écrit pour expliquer que justement comme je travaille sans filet  ( car en jpeg ) j'étais bien obligé de soigner à la prise de vue . J'ai donc là bien reconnu implicitement que le raw est meilleur sur le principe . De façon explicite j'ai même posté que je sais que je me prive de certaines choses, mais que je ne suis pas attiré par les retouches sur l'ordi.

5 je te trouve dénigrant au possible quand tu dis ( en gros une fois de plus ) :" je ne discute plus avec ces bouses  ( ou autre choix du mot à ta convenance) qui ne font de raw ou qui n'ont pas encore compris l'intéret du raw " . Alors que j' avais écrit bien clairement ; comme l'a d'ailleurs relevé ton copain SCSI ; c'est pas MON truc ?
6 tu fais du raw tu es un bon ,l'autre fait du jpeg , il est mauvais : voilà qui est bien réducteur et à mon gout irrespectueux.

Clo Clo, je vais dans ton sens. J'ai fait du 100% RAW pendant 6 mois.
Et je suis progressivement revenu au Jpeg. Maintenant, le Raw ne fait que 10% de mes photos, environ.
Je ne garde le raw que quand je ne le sens pas, ou au contraire dans les rares cas où je me dis que la photo va le mériter...
Du fait, je passe beaucoup moins de temps devant mon ordi à faire du post traitement (pour cause!). Et j'avoue que je les cas où je regrette de ne pas avoir pris en en raw sont de plus en plus rares.

Citation de: clo-clo le Novembre 26, 2009, 21:53:08
3 l'origine de mon post est simplement que j'ai bondi quand j'ai lu ,( ecrit par toi dans le post en référence ) en gros que les gens qui font du jpeg ne sont que des presses boutons complétement ignares ( certes je caricature un peu )

5 je te trouve dénigrant au possible quand tu dis ( en gros une fois de plus ) :" je ne discute plus avec ces bouses  ( ou autre choix du mot à ta convenance) qui ne font de raw ou qui n'ont pas encore compris l'intéret du raw " . Alors que j' avais écrit bien clairement ; comme l'a d'ailleurs relevé ton copain SCSI ; c'est pas MON truc ?

6 tu fais du raw tu es un bon ,l'autre fait du jpeg , il est mauvais : voilà qui est bien réducteur et à mon gout irrespectueux.

Et c'est bien là qu'est tout le problème : même si ce n'est pas vraiment ce qu'il a voulu dire, le ton employé et la façon de répondre font que c'est ce qui est ressenti par tout le monde.

Si parfois certains déraillent un peu dans leur propos, ils s'en excusent très très rapidement et tout rentre dans l'ordre. Mais pour lui, il continue dans ce sens, à vouloir à son tour "régner en maître", et montrer que seul sa pratique est la bonne. Abandonnons ce post et voyons s'il va suivre ailleurs. Ce sera plus sage.

En ce qui concerne la dynamique du A 550 hors HDR dont le résultat est remarquable pour du jpg, je ne peux que redire ici ce que j'ai dit dans le fil ouvert par SCSI dans la rubrique reflex discu generale.
L' A 550 meilleur que le D3X, ca me laisse perplexe. On devrait en toute logique retrouver l'A 550 dans le classement DXO du D 90. En considérant les choses 1 place ou deux en avant mais de la à être premier...C'est sur que Sony ne bride pas la dynamique en hauts isos, ce qui ne le sert pas dans les comparatifs. Mais tout de même, le D3X exploite le capteur Sony au maximum de ce que l'on peut en tirer avec son chip 14 bits. Et c'est un grand capteur FF face au capteur APSc de l'A 550.
J'ai eu le A 550 en main, et effectivement, en dynamique, hors HDR, j'étais étonné que l'A 900 ne creuse pas d'écart avec lui. Maintenant en HDR, il est remarquable en produisant un fichier jpg qui peut être retravaillé rien qu'en luminosité/contraste. Et le résultat  colorimétrique est plus flatteur mais je subodore que c'est pour plaire aux personnes qui viennent tout droit du compact.... J'étais un peu écoeuré par les résultats étonnants de ce petit boitier face à son grand frère  A 900. Dommage de l'avoir bridé par la qualité du viseur, l'absence d'intelligent preview, de diode d'assistance AF et de test de profondeur de champ. Mais  700€ l'A 550 environ contre 2000€ l'A900 après l'avoir eu entre les mains, ca aussi me laisse perplexe avec un léger sentiment inconfortable de ne savoir quoi en penser malgré ma fréquentation des deux boitiers. L'A 550 est un boitier bien ficelé avec des fonctionnalités geeks mais efficaces. L'A 900, c'est avant tout un super-viseur et l'intelligent preview. Chose que l'on retrouve dans l'A 850 aussi.
Que dire? Si les journalistes de CI veulent nous faire un article sur la dynamique comparée des boitiers DSLRs aujourd'hui? ;)
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Non moi je shoot en tiff monochrome 2bits, et je retraite après, ya pas mieux  ;D

Cette affaire de RAW vs jpg est surtout affaire de temps surtout pour les images web ou magazines sportifs. Pour la photo soignée, les concours comme le BBC wild life, il y a intérêt à travailler avec filet si on voit ce que je veux dire. ;)
Travailler sans jpg, c'est comme un équilibriste sans filet. Il y a intérêt à maitriser dur la technicité de son appareil et à être dans de bonnes conditions de lumière, balance des blancs compris.
Affaire de gout certes et de gens avec qui on travaille. Mon imprimeur et son service repro va toujours me demander le RAW et joue lui-même du tampon photoshop. On ne peut que laisser faire les pros qui passent en moyenne 20 minutes sur chaque image la où il en faudrait au moins le double à quelqu'un de moins aguerri. Lum a deux exemplaires d'écureuil à 1600 isos pris avec l'Alpha 900 pour témoigner du résultat. ;)

Oui, mais pour ceux qui travaillent en jpeg par nécessité, l'Intelligent preview est une sacrée aide pour sortir un jpeg "au plus juste"...

Et ce serait bien de l'implémenter sur d'autre boîtiers Sony !

HDR ou pas,il y a une chose que je me demande a force de regarder des photos a droite a gauche,es ce que l évolution va dans le bon chemin?C est sur qu en hauts isos ,tout ces Cmos modernes sont des bombes,3200isos,voir 6400,c est devenu courant,meme si certains utilisent du 3200 quand du 400 passerait sans probleme.Ou je me pose la question,c est a bas isos et je me demande si tout ces Cmos sont pas en retraits sur ces anciens bons vieux CCD.J ai l impression que jusqu a 400isos,les photos d autrefois au ccd étaient plus contrastées et plus piquées et plus détaillées .Peut etre es le fait que l on voit surtout des photos faites a hauts isos,meme par grand soleil?J en sait rien,mais j ai des doutes....Ce que l on a gagné en haut avec les Cmos,il me semble que l on a aussi perdu un peu en bas. ???

Le dernier gag du jour: mon beau-père photographie avec l'A 550 depuis plusieurs semaines et s'en déclare très satisfait, me montre rapidement des photos écran sur photoshop à taille d'image normale. Jusque la tout va bien. Je lui prend l'appareil des mains et visse un 70/200 2.8 et je prend quelques petites photos en intérieur sombre à peine éclairé par un ciel blaffard avec une légère bruine. Et la, surprise, je prend une photo et en zoomant au maximum, je trouve qu'il y a du bruit. En regardant les infos sur l'écran arrière, je vois 6400 isos! Il shootait depuis pas mal de temps comme ça en ayant déréglé son appareil sans arriver à changer les isos. Pourtant Sony a prévu une touche iso sur le dessus parfaitement visible et lisible mais il trouvait la qualité d'image suffisante pour les photos de famille. La réactivité de la live view est toujours aussi surprenante et la reconnaissance faciale aussi efficace dois-je confier au passage à tel point que ce mode est utilisé par lui quasi exclusivement.
Le 70/200 n'est plus de son âge m'a-t-il dit. Quant aux gros boiters pros qui l'intéressaient encore il y a peu, ils sont en dormance...Relative. ;)
En tout cas Sony est en train de se faire une clientèle d'aficionados et la qualité des images à 6400 isos est surprenante. Il lui trouve passé dans photoshop un petit grain argentique pas désagréable à l'écran (en mettant le nez dessus). Je crois qu'il en a dans le ventre question hauts isos le petit 550...En post-traitant soigneusement, j'aimerais bien voir ce que cela donne mais il ne me le lachera pas!
Il m'a dit que c'était exactement l'appareil qu'il recherchait: la simplicité du compact avec la qualité d'image du reflex. Un boitier pour photographe qui s'est trop pris "la tête" pendant des  années avec des hauts-de-gammes sophistiqués.
Voila les nouvelles du jour. En revanche, il n'utilise pas le HDR mais le mode DR+ mais il ne s'en sert que pour les photos de famille sur petits enfants très remuants faut -il avouer.