Le HDR du A 550: comparaison avec l'A 900

[IlSanto]

Pffffff

[brut de raw]

SCSI est le roi de la pipette et de la tchatche mais ne fait pas de photos ...  

Il ne fait que des auto-portraits :

[IlSanto]

Allez on va se la jouer "citation" aussi :

Je n' en demandais pas plus ... je te remercie , cet aveu me va droit au coeur ...  

Je n'en attendais pas moins d'un mec qui s'autocongratule et n'arrive pas à reconnaître sa faiblesse sur certains points. Quand tu sais être curieux et questionneur sans être affirmateur comme tu l'as été dans ce fil, tu te fais accueillir correctement, et on arrive même à te faire des compliments. Cette petite phrase était là pour détendre l'atmosphère, calmer le jeu et montrer que tout n'est pas blanc ou noir. Tu n'as même pas su saisir cette opportunité et tu as foncé tête baissée pour te redire à quel point ta pratique photo était universelle et proche de la perfection.

Quant à ton argumentation, qui se limite à insulter mes petits camarades de jeu (oui oui "bouffon" est une insulte comme tu l'as utilisé), la mienne, inspirée par mimétisme, est très loin de l'égaler.

Allez retournes balader ta petite personne ailleurs et laisse nous poster tranquille.

Même si ça m'arrache les lèvres de t'adresser un peu de politesse : merci d'avance.

[clo-clo]

ZINZIN , il y a méprise , non compréhension
1 je ne jamais écrit que les gens qui font du raw ne soigne pas la prise de vue.

2 je ne fais pas de post traitement sur mes jpeg  ( vue que je ne fais que çà ) je ne suis pas fou , je sais qu'il ne faut pas post traiter du jpeg car c'est "déstructeur"

3 l'origine de mon post est simplement que j'ai bondi quand j'ai lu ,( ecrit par toi dans le post en référence ) en gros que les gens qui font du jpeg ne sont que des presses boutons complétement ignares ( certes je caricature un peu )

4 j'ai donc écrit pour expliquer que justement comme je travaille sans filet  ( car en jpeg ) j'étais bien obligé de soigner à la prise de vue . J'ai donc là bien reconnu implicitement que le raw est meilleur sur le principe . De façon explicite j'ai même posté que je sais que je me prive de certaines choses, mais que je ne suis pas attiré par les retouches sur l'ordi.

5 je te trouve dénigrant au possible quand tu dis ( en gros une fois de plus ) :" je ne discute plus avec ces bouses  ( ou autre choix du mot à ta convenance) qui ne font de raw ou qui n'ont pas encore compris l'intéret du raw " . Alors que j' avais écrit bien clairement ; comme l'a d'ailleurs relevé ton copain SCSI ; c'est pas MON truc ?
6 tu fais du raw tu es un bon ,l'autre fait du jpeg , il est mauvais : voilà qui est bien réducteur et à mon gout irrespectueux.

[Pierre Yves]

Clo Clo, je vais dans ton sens. J'ai fait du 100% RAW pendant 6 mois.
Et je suis progressivement revenu au Jpeg. Maintenant, le Raw ne fait que 10% de mes photos, environ.
Je ne garde le raw que quand je ne le sens pas, ou au contraire dans les rares cas où je me dis que la photo va le mériter...
Du fait, je passe beaucoup moins de temps devant mon ordi à faire du post traitement (pour cause!). Et j'avoue que je les cas où je regrette de ne pas avoir pris en en raw sont de plus en plus rares.

[IlSanto]

3 l'origine de mon post est simplement que j'ai bondi quand j'ai lu ,( ecrit par toi dans le post en référence ) en gros que les gens qui font du jpeg ne sont que des presses boutons complétement ignares ( certes je caricature un peu )

5 je te trouve dénigrant au possible quand tu dis ( en gros une fois de plus ) :" je ne discute plus avec ces bouses  ( ou autre choix du mot à ta convenance) qui ne font de raw ou qui n'ont pas encore compris l'intéret du raw " . Alors que j' avais écrit bien clairement ; comme l'a d'ailleurs relevé ton copain SCSI ; c'est pas MON truc ?

6 tu fais du raw tu es un bon ,l'autre fait du jpeg , il est mauvais : voilà qui est bien réducteur et à mon gout irrespectueux.

Et c'est bien là qu'est tout le problème : même si ce n'est pas vraiment ce qu'il a voulu dire, le ton employé et la façon de répondre font que c'est ce qui est ressenti par tout le monde.

Si parfois certains déraillent un peu dans leur propos, ils s'en excusent très très rapidement et tout rentre dans l'ordre. Mais pour lui, il continue dans ce sens, à vouloir à son tour "régner en maître", et montrer que seul sa pratique est la bonne. Abandonnons ce post et voyons s'il va suivre ailleurs. Ce sera plus sage.

[vianet]

En ce qui concerne la dynamique du A 550 hors HDR dont le résultat est remarquable pour du jpg, je ne peux que redire ici ce que j'ai dit dans le fil ouvert par SCSI dans la rubrique reflex discu generale.
L' A 550 meilleur que le D3X, ca me laisse perplexe. On devrait en toute logique retrouver l'A 550 dans le classement DXO du D 90. En considérant les choses 1 place ou deux en avant mais de la à être premier...C'est sur que Sony ne bride pas la dynamique en hauts isos, ce qui ne le sert pas dans les comparatifs. Mais tout de même, le D3X exploite le capteur Sony au maximum de ce que l'on peut en tirer avec son chip 14 bits. Et c'est un grand capteur FF face au capteur APSc de l'A 550.
J'ai eu le A 550 en main, et effectivement, en dynamique, hors HDR, j'étais étonné que l'A 900 ne creuse pas d'écart avec lui. Maintenant en HDR, il est remarquable en produisant un fichier jpg qui peut être retravaillé rien qu'en luminosité/contraste. Et le résultat  colorimétrique est plus flatteur mais je subodore que c'est pour plaire aux personnes qui viennent tout droit du compact.... J'étais un peu écoeuré par les résultats étonnants de ce petit boitier face à son grand frère  A 900. Dommage de l'avoir bridé par la qualité du viseur, l'absence d'intelligent preview, de diode d'assistance AF et de test de profondeur de champ. Mais  700€ l'A 550 environ contre 2000€ l'A900 après l'avoir eu entre les mains, ca aussi me laisse perplexe avec un léger sentiment inconfortable de ne savoir quoi en penser malgré ma fréquentation des deux boitiers. L'A 550 est un boitier bien ficelé avec des fonctionnalités geeks mais efficaces. L'A 900, c'est avant tout un super-viseur et l'intelligent preview. Chose que l'on retrouve dans l'A 850 aussi.
Que dire? Si les journalistes de CI veulent nous faire un article sur la dynamique comparée des boitiers DSLRs aujourd'hui?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

[IlSanto]

Non moi je shoot en tiff monochrome 2bits, et je retraite après, ya pas mieux 

[vianet]

Cette affaire de RAW vs jpg est surtout affaire de temps surtout pour les images web ou magazines sportifs. Pour la photo soignée, les concours comme le BBC wild life, il y a intérêt à travailler avec filet si on voit ce que je veux dire.
Travailler sans jpg, c'est comme un équilibriste sans filet. Il y a intérêt à maitriser dur la technicité de son appareil et à être dans de bonnes conditions de lumière, balance des blancs compris.
Affaire de gout certes et de gens avec qui on travaille. Mon imprimeur et son service repro va toujours me demander le RAW et joue lui-même du tampon photoshop. On ne peut que laisser faire les pros qui passent en moyenne 20 minutes sur chaque image la où il en faudrait au moins le double à quelqu'un de moins aguerri. Lum a deux exemplaires d'écureuil à 1600 isos pris avec l'Alpha 900 pour témoigner du résultat.

[gerarto]

Oui, mais pour ceux qui travaillent en jpeg par nécessité, l'Intelligent preview est une sacrée aide pour sortir un jpeg "au plus juste"...

Et ce serait bien de l'implémenter sur d'autre boîtiers Sony !

[Bounty]

HDR ou pas,il y a une chose que je me demande a force de regarder des photos a droite a gauche,es ce que l évolution va dans le bon chemin?C est sur qu en hauts isos ,tout ces Cmos modernes sont des bombes,3200isos,voir 6400,c est devenu courant,meme si certains utilisent du 3200 quand du 400 passerait sans probleme.Ou je me pose la question,c est a bas isos et je me demande si tout ces Cmos sont pas en retraits sur ces anciens bons vieux CCD.J ai l impression que jusqu a 400isos,les photos d autrefois au ccd étaient plus contrastées et plus piquées et plus détaillées .Peut etre es le fait que l on voit surtout des photos faites a hauts isos,meme par grand soleil?J en sait rien,mais j ai des doutes....Ce que l on a gagné en haut avec les Cmos,il me semble que l on a aussi perdu un peu en bas.

[vianet]

Le dernier gag du jour: mon beau-père photographie avec l'A 550 depuis plusieurs semaines et s'en déclare très satisfait, me montre rapidement des photos écran sur photoshop à taille d'image normale. Jusque la tout va bien. Je lui prend l'appareil des mains et visse un 70/200 2.8 et je prend quelques petites photos en intérieur sombre à peine éclairé par un ciel blaffard avec une légère bruine. Et la, surprise, je prend une photo et en zoomant au maximum, je trouve qu'il y a du bruit. En regardant les infos sur l'écran arrière, je vois 6400 isos! Il shootait depuis pas mal de temps comme ça en ayant déréglé son appareil sans arriver à changer les isos. Pourtant Sony a prévu une touche iso sur le dessus parfaitement visible et lisible mais il trouvait la qualité d'image suffisante pour les photos de famille. La réactivité de la live view est toujours aussi surprenante et la reconnaissance faciale aussi efficace dois-je confier au passage à tel point que ce mode est utilisé par lui quasi exclusivement.
Le 70/200 n'est plus de son âge m'a-t-il dit. Quant aux gros boiters pros qui l'intéressaient encore il y a peu, ils sont en dormance...Relative.
En tout cas Sony est en train de se faire une clientèle d'aficionados et la qualité des images à 6400 isos est surprenante. Il lui trouve passé dans photoshop un petit grain argentique pas désagréable à l'écran (en mettant le nez dessus). Je crois qu'il en a dans le ventre question hauts isos le petit 550...En post-traitant soigneusement, j'aimerais bien voir ce que cela donne mais il ne me le lachera pas!
Il m'a dit que c'était exactement l'appareil qu'il recherchait: la simplicité du compact avec la qualité d'image du reflex. Un boitier pour photographe qui s'est trop pris "la tête" pendant des  années avec des hauts-de-gammes sophistiqués.
Voila les nouvelles du jour. En revanche, il n'utilise pas le HDR mais le mode DR+ mais il ne s'en sert que pour les photos de famille sur petits enfants très remuants faut -il avouer.