Le HDR du A 550: comparaison avec l'A 900

vianet · Octobre 30, 2009, 22:39:06

Tout d'abord un bref rappel des faits.
Le capteur cmos exmor R du A 550 présente 14.2 mps effectifs au format APSC tandis que celui de son grand frère A 900 possède 24.6 mps effectifs au format 24/36. Les plus grands photosites de ce dernier devraient donc posséder une meilleure surface de capture photonique et donc un meilleur rapport signal/bruit. La dynamique des capteurs d'imagerie est extrêment raide, i.e. linéaire. En l'absence de technologies de ruptures de type capteurs à réponse logarithmique, plus proche de ce que perçoit l'oeil humain fort de ses quelques millions d'années d'évolution, la technologie HDR de Sony, pour "High Dynamique Range" ,augmente la dynamique grace à la fusion in camera de deux images prises à 150 ms de différence avec un écart d'exposition de 1 EV à 3 EV. Le résultat est visualisé par un fichier jpg fin compressé sur 8 bits par canal couleur R,V,B, résultat du travail du processeur Bionz.
Cette fonction est utile sur tout sujet immobile et sans trépied grâce à la stabilisation par le capteur. En pratique nous avons obtenus de bons résultats à des vitesses d'obturation faibles de l'ordre de 1/50 e de s à l'équivalent 36 mm sur des feuilles agités par un doux zéphyr.
Nous avons testé tout la fonction HDR auto. La fonction HDR avancée viendra en son temps mais elle nécessite certainement des tatonnements sur le terrain dont nous parlerons plus tard.
Place aux photos ( à ne pas divulguer en dehors du forum merci):

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/nyUkd6KW

vianet · Octobre 30, 2009, 22:51:56

Quelques constatations: la fonction HDR de Sony fonctionne en fusion d'image et égalisation d'histogramme. Le jpg contient pas mal d'informations malgré sa perte par compression dynamique sur 8 bits. Cela veut dire que le fichier image jpg, obtenu par fusion HDR du A 550, se retouche plus facilement qu'un fichier jpg normal et se rapproche de ce qu'on obtient avec un fichier raw. Intéressant pour ceux qui ne veulent pas "mettre leurs mains dans le cambouis".
Maintenant, en auto, je laisse à chacun comparer avec la fonction DR+ enclenchée sur le Sony Alpha 900.
Enfin, le HDR est très efficace sans pied donc sans "boulet", du genre de ce qui vous vaut une demande d'autorisation dans les parcs et jardins publics et ce en quelques s (2 à 3 s selon le degré de détails de la photo).
C'est certainement une fonction très intéressante mais qui ne donnera pleinement la mesure de son potentiel qu'avec une utilisation raisonnée de l'exposition. En effet, avec cette technique, les ombres sont d'une propreté remarquable puisque'on ne les relèvent pas et que l'on préserve au mieux les détails du bruit environnant.
Dommage que lum et gerarto n'aient pas pu être présents mais le boitier n'est que prété.

bourgroyal · Octobre 30, 2009, 23:04:15

Très belle photo.

Et la nuit?qq photos?

Merci

vianet · Octobre 30, 2009, 23:06:34

Deux autres ici.

vianet · Octobre 30, 2009, 23:07:44

Merci BG. Ca va viendre...Ce WE. [at] +

gerarto · Octobre 31, 2009, 00:00:08

Et oui, je regrette de n'avoir pu être présent, mais tu t'est manifestement bien débrouillé seul !

En première analyse, le capteur de l'A550 a l'air d'être très bien né (et j'aurais bien aimé pouvoir faire la comparaison avec celui de l'A700), parce que réussir à faire ça avec un tel sujet, c'est une belle réussite. Et pour avoir fait un nombre assez considérable de photos en forêt, je connais bien les pièges de ce type de photos.

Bounty · Octobre 31, 2009, 08:00:50

Pourquoi le HDR Sony fusione 2 images alors que chez Pentax c est 3?

chelmimage · Octobre 31, 2009, 08:15:43

dans l'essai HDR, l'écart en IL entre les 2 vues était fixé à quelle valeur?
150 ms entre les 2 vues font que le stabilisateur doit être efficace (ou presque) pendant au moins 1/6 de sec?

cul de bouteille · Octobre 31, 2009, 09:56:05

Uniquement du JPG ?

Pas de raw ?

Quel dommage. $:-\$

cul de bouteille · Octobre 31, 2009, 10:53:25

un lien, HDR et no-HDR

http://www.raphaelamaury.be/photos/architecture/dsc00463_100.jpg

Le post : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=36378&start=128

vianet · Octobre 31, 2009, 11:04:37

Le HDR ne fonctionne qu'en jpg, cul de bouteille. Ce mode désactive le raw. Je peux refaire un test raw A 550 vs HDR 550. Mais c'est le temps qui me manque car j'ai énormément de travail même pour décortiquer les centaines de photos sur un ordi qui n'est pas au mieux de sa forme. Je peux vous montrer le HDR sur feuilles agitées par le vent si cela intéresse certains. Sony n'a pas prévu la fusion en un fichier raw à dynamique élargi.
Merci SCSI mais le but, c'est de laisser l'appareil gérer les choses tout seul; On s'aperçoit que Sony a été timide sur le HDR par rapport à ce que peut produire ce genre de technique afin d'assurer un rendu vériste. Sur sujets en mouvement, il y a un effet image fantôme qui pourrait se révéler amusant en photo artistique ou en sport.

A ce soir ou demain pour la suite.

cul de bouteille · Octobre 31, 2009, 11:17:32

Tant pis.

Mais le boitier reste tout de même très très intéressant. Pour la gestion du bruit et pour le HDR.

S'il n'y avait pas des rumeurs d'une sortie prochaine d'un boitier de la série 700, je le prendrais à côté du 700.

gerarto · Octobre 31, 2009, 11:37:51

Ce qui est très étonnant, c'est le potentiel dans les ombres du jpeg HDR.

Je viens de m'amuser à le passer dans DxO pour voir jusqu'où on pouvait aller dans le "lighting".
Voilà ce qu'on peut obtenir en allant au bout de l'exercice, en mode "limite caricatural".

Ce genre de remontée des ombres (très propres) est possible généralement sans trop de problèmes à partir d'un raw, mais à partir d'un jpeg, c'est normalement une autre histoire !

vianet · Octobre 31, 2009, 17:19:49

Oui gerarto, un jpg se transforme en raw! C'est de la compression dynamique 12 bits -> 8 bits ou je ne m'y connais pas. C'est pourquoi, travailler en jpg sur un appareil doté d'une bonne dynamique d'image n'est pas trop pénalisant à la prise de vue à l'exception des HLs entre 240 et 255 sur l'histogramme. Il y a inévitablement de la casse dans ces niveaux la.
Sinon, le HDR ne tolère pas beraucoup le bougé...
Voici la photo jointe prise au 1/50 ème de s, f 5.6 et 200 isos.

vianet · Octobre 31, 2009, 17:42:08

HDR auto: moins intéressant en cas de contrastes trop faibles sur une grande partie de l'image. Il est nécessaire alors de corriger tel qu'en capture d'écran jointe. Ou de sous-exposer volontairement à la prise de vue. Ca reste très simple à faire et les ombres ont une profondeur et un vérisme proche du ressenti.

vianet · Octobre 31, 2009, 18:14:23

Lorsque l'image présente de forts écarts de contraste multifocaux, c'est vraiment performant.

vianet · Octobre 31, 2009, 18:54:58

Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto et comparer avec le HDR auto in camera.

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs...

Ils ne sont jamais contents.

vianet · Octobre 31, 2009, 19:36:24

Voila ce que l'on obtient sur un sujet à fort contraste également avec le HDR Auto. Désolé, ce jour la, le ciel était bleu pâle, très voilé, assez blanchâtre. Impitoyable pour des tests de dynamique.

sphericube · Octobre 31, 2009, 19:45:51

Citation de: vianet le Octobre 31, 2009, 18:54:58
Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto et comparer avec le HDR auto in camera.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs...
Ils ne sont jamais contents.

J'ai téléchargé les fichiers et je constate que pour le A550, le résultat HDR est bizarre: certaines parties de la photo sont nets et d'autres parties, comme le feuillage par terre, sont floues donc c'est une fonction qui ravira les geeks mais méfiance pour les photographes $:-\$

Concernant le A900 voici un exemple de sa fameuse dynamique de 20IL

vianet · Octobre 31, 2009, 20:21:31

Possible, il y avait du vent ce jour la (cf exemple branchage). Il faut que le sujet soit le plus statique possible.
Je ne pense pas que ce soit une fonction de geek. Comme toute technique, elle a ses indications: paysage statique sans trépied en déclenchant avec barregraphe à 1 cran sur une échelle de 5. Dés que l'on a des éléments perturbateurs mobiles dans le champ, il vaut mieux passer au DRO, D-lighting, PHL et toute cette sorte de chose...
Pour les portraits posés du genre "on ne bouge plus" à la tata Ginette, ça doit bien fonctionner aussi mais il faut faire attention au clignements des paupières.
J'ai mis des appareils plus chers que l'A 550 ou même l'A 900 sous ce cèdre, et ils ont eu un peu de mal à s'en sortir...
Ce n'est pas un test très complaisant avec les systèmes de mesure matricielles. Toute sur-exposition même légère est immédiatement sanctionnée. Passer en mesure manuelle est recommandé dans ce type de situation pour un photographe qui vit de ses photos.
C'était pour voir ce que cela donnait et on voit. Avec un D3X, on aurait exactement le même type de problème et le 14 bits n'y changerait rien.

vianet · Octobre 31, 2009, 20:38:05

L'A 900 a une dynamique de presque 12 ILs environ tirée à bloc. Le D3X gratte 0.4 à 0.5 Ils de plus. Ce n'est pas suffisant pour faire la différence sur un tel écart de luminance. Un 14 bits "vrai" ( 14 Ils) s'en tirerait nettement mieux. La technique avec les Nikons est de sous-exposer plus violemment que les Sony à la prise de vue car ils ont une coupure plus raide dans les HLs. Mais leur bruit de lecture étant très faible, on peut obtenir semble-t-il des ombres propres à 6400 isos alors que 3200 isos constitue la limite pour l'alpha 900.
En revanche avec l'alpha 900, ce qui est cramé sur l'écran arrière est souvent en grande partie récupérable comme je l'ai déjà montré auparavant.
Chaque "maison" a sa technique de prise de vue. Canon sous-expose aussi pour récupérer de la dynamique par le bas et cela fonctionne plutôt bien. Toutefois le HDR in camera perfectionné sur un prochain modèle avec 10 i/ s ou plus, voire beaucoup plus (1/60 ème de s), pourrait devenir une avancée notable. L'embryon me parait "porteur".

vianet · Octobre 31, 2009, 20:58:56

Je n'ai pas répondu à chelmimage concernant l'écart d'exposition entre les deux vues. Il n'y a aucun moyen de le savoir a priori en automatique. Je pense que face à de tels écarts de contrastes, on ne doit pas être loin du maximum, soit 3 ILs. De part et d'autre du point d'exposition choisi arbitrairement à 0, cela nous fait donc - 1.5 IL et + 1.5 IL. C'est du HDR timoré par rapport à ce que l'on peut obtenir avec photomatix.

Toutefois, à trop remonter les ombres, on se prend des effets de calques dans les branchages sur ciels clairs avec de curieux liserés pas très esthétiques en agrandissements au-dela du A3...C'est la que les techniques de remontée des ombres butent vraiment à l'heure actuelle. Lutter contre cela impose un post-traitement assez long.

vianet · Octobre 31, 2009, 21:27:20

Effet de liseré ici en exemple à partir d'une sous-exposition très...Franche! (sur Canon 1D3)
(celles la ne sont pas prises avec le 1DS3 mais c'est le même principe, m'embrouille avec toutes ces photos de différents appareils)..
En bas le crop 100%.

vianet · Octobre 31, 2009, 21:38:37

Oui zinzin en pose longue à partir de 1/20 éme de s et moins, ça commence à se faire sentir effectivement. Mais si la vitesse pour l'axpo 0 IL est de 1/60 s, à - 2 ILs, on est au 1/240 s et à + 2 ILs, au 1/15 s. Avec la stabilisation des Sony, c'est très gérable.

Maintenant, en pose longue, il faut un trépied, c'est effectivement incontournable à moins de monter en isos...Et puis aussi un sujet strictement immobile, pas un gramme de vent dans les branches ou dans l'herbe. Mais cela nous gène mais certainement pas les personnes qui ne tireront qu'exceptionnellement du A4...

vianet · Octobre 31, 2009, 21:52:46

On peut aussi mélanger isos et HDR avec les appareils actuels comme l'A 550 et les D3S et autres 1D4 qui sont tellement bons à au moins 1600 isos voire 3200 isos. Tout peut-être exploré. Il faut voir.
Si les 100 000 isos du D3s sont complètement marketing, ses 6400 isos, eux, le sont beaucoup moins. Tu regarderas les samples qui circulent sur le net ou tu trouveras le moyen de te faire inviter par Nikon pour t'empiffrer de petits fours...

Je pense que le 1D4 lui tiendra tête à cette sensibilité. Au-dessus, c'est une autre histoire: plus on travaille en faible flux, plus les gros photosites sont physiquement avantagés.