Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon

je shoot en RAW, que je ne développe pas (ou en tout cas pas à l'insu de mon plein gré  ;D), me contenant de les transformer en TIFF par ViewNx avant de les traiter par CS ou DXO.

Serait-il meilleur de les développer par ViewNx ou DXO avant de les transformer en TIFF ?

et on ne relance pas le débat RAW/JPEG  ;)

Si DXO V6 traite les NEF pourquoi se compliquer à passer par un autre logiciel en premier ?

oui PapaChloé

je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

Je n'aurais peut être pas du intervenir car je ne connais pas bien DXO mais si ce logiciel sait dématricer les NEF (ce que j'ai cru comprendre dans ton premier post) pourquoi ne pas lui donner les nef sortis du boitier et vouloir passer par des TIFF intermédiaires ? C'est ça que je ne comprend pas. Même si le TIFF n'est pas destructeur mettre une étape de plus ne peut rien améliorer.

parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

Perso, je bosse avec NX2.
Je fais le plus possible d'opérations nécessaires sur le .NEF.
Si besoin d'autres opérations que NX2 ne sait pas effectuer, (redressement de perspectives, tampon de duplication, panoramiques, HDR...), passage par la case tiff 16Bits.

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:27:47
parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

DxO peut tout à fait traiter les NEF et sortir des TIFF 16 bits pour traitements ultérieurs sous Photoshop...

(l'intérêt de dématricer les NEF avec Nx plutôt qu'avec DxO était surtout intéressant du temps de DxO v4 : le dématriceur de DxO n'était pas au niveau de celui de Nx. A partir de la v5 de DxO, je pense que les résultats sont très proches. Ou alors, on peut préférer utiliser Nx pour traiter les NEF avec les outils spécifiques de ce logiciel (U-points, etc), et ensuite corriger les autres défauts (distorsion...) avec DxO)

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:27:47
parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

Alors : nef boitier > DXO > TIFF (si besoin d'autres corrections) > CS > JPEG

Le traitement d'un fichier "raw" qu'il soit NEF, CR2, etc. permet en fonction du logiciel de dématricage :
* de choisir la meilleure interpolation : celle qui accroîtra le rapport signal/bruit, diminuera les artefacts (moiré, fausses couleurs, pixels zippés, etc.), rendra les plus fins détails

* de disposer d'un traitement du bruit au plus près de la fabrication du TIFF : avant et juste après l'interpolation

* d'ajuster la balance des blancs

* de corriger l'exposition et récupérer au mieux les hautes lumières et basses lumières

* etc.

Toutes choses qui sont impossibles ou très limitées en TIFF ou en JPG.

Le choix du logiciel de dématricage (demosaicing en anglais), en dehors des aspects ergonomiques et fonctionnels (rapidité, traitement par lots, etc.) devrait se faire sur ces critères...Chaque produit possède ses propres qualités (NX2, LR3, Dx0, C1,...et aussi ma version de Dcraw)...qui ne sont pas toujours déterminantes dans le choix, celui-ci se fondant plus souvent sur des aspects utilitaires (traitements par lots, sets, rapidité d'affichage, qualité de l'interface, etc.)

:)

merci à vous trois pour ces précisions  :D

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:10:03
allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon

Attendons plus de voir davantage de tests avant d'avoir un avis aussi définitif... et quid de Capture One V5 par exemple ???

Buzzz

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:20:02
je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

Mais c'est l'étape la plus cruciale au contraire !
Sinon pourquoi s'embêter avec les raws ? Pour le petit gain de netteté et l'idéologie "pas de compression à pertes" par rapport au jpeg ??

Non, pratiquement tout l'intérêt du raw c'est de pouvoir les développer avec une souplesse de traitement et une logique non-destructive impossible à approcher avec une procédure aussi incongrue que "je convertis mes NEF et TIFF en un clic, puis je retravaille mes TIFF dans photoshop", au secours !
(m'enfin : chacun fait, fait, fait, c'qu'y lui plait, plait, plait...)
::)

ben voui, eneffet, si t'as du nef tu règles tout ce qui est possible en nef et tu fais ta sauvegarde en nef, ce qui te permettras, la retraite venue de repartir du point de départ avec des logiciels xyz encore + performants.

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:10:03
allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon
je shoot en RAW, que je ne développe pas (ou en tout cas pas à l'insu de mon plein gré  ;D), me contenant de les transformer en TIFF par ViewNx avant de les traiter par CS ou DXO.
Serait-il meilleur de les développer par ViewNx ou DXO avant de les transformer en TIFF ?
et on ne relance pas le débat RAW/JPEG  ;)

Et tu n'as pas pensé à faire des Jpeg directs ?
Je suis sorti comme on dit...  ;)

Euh ...
Etant depuis peu au numérique, je pensais avoir compris les fichiers RAW/NEF, mais là, vous me fichez l'angoisse ...

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 16:20:02je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

Qu'est ce que tu appelles développer ? Les transformer en TIFF, sans autres opérations, n'est-ce pas les développer avec les paramètres de l'appareil au moment de la prise de vue ? A moins que par "développer" tu veuilles dire effectuer quelques modifications (luminosité, etc...) avant de les exporter en TIFF ?

Citation de: jiaimecey le Novembre 03, 2009, 17:10:19
ben voui, eneffet, si t'as du nef tu règles tout ce qui est possible en nef et tu fais ta sauvegarde en nef, ce qui te permettras, la retraite venue de repartir du point de départ avec des logiciels xyz encore + performants.

On peut effectuer un traitement du NEF et re-sauvegarder en NEF ?

En simplifiant, l'interet du raw/nef est qu'à part l'iso, la vitesse et le diaphragme tout peut être reréglé à posteriori :
WB, netteté, expo, contraste, aberration, distorsion auto,...

L'inconvenient de dxo c'est d'abord son prix, non?
Quel interet pour un débutant ou un amateur?
NX2 au moins ne nécessite pas de PC/mac hyper pointus même si la version NX3 serait avisée d'enfin utiliser les capacités des multiprocesseurs.

Oui, on peut enregistrer le nef modifié mais c'est en fait un "nef+modification" assez lourd et l'on peut revenir au fichier initial en cas d'erreur, dans NX2 du moins.

Citation de: harlock le Novembre 03, 2009, 18:28:56
On peut effectuer un traitement du NEF et re-sauvegarder en NEF ?

Œuf corse !

(en fait, les modifications n'altèrent pas les données originales, mais sont stockées dans le fichier sous forme de scripts...)

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 19:50:24
L'inconvenient de dxo c'est d'abord son prix, non?
Quel interet pour un débutant ou un amateur?

Heu... pour un amateur/débutant ou tout photographe n'ayant pas envie de mettre les mains dans le cambouis, DxO est quand même LA solution idéale, non ?

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 19:50:24
NX2 au moins ne nécessite pas de PC/mac hyper pointus même si la version NX3 serait avisée d'enfin utiliser les capacités des multiprocesseurs.

?

Nx2 ne serait pas gourmand en ressources processeur ? Essaie d'appliquer un traitement du bruit, pour voir !

(et puis, rien que le temps nécessaire pour que l'image passe de l'aspect mosaïque à une photo nette, du moins sur mon vieil Athlon XP 3000+ de cinq ans...)

Citation de: harlock le Novembre 03, 2009, 18:28:56
Qu'est ce que tu appelles développer ?

Une des methodes consiste en deux étapes éventuellement automatisables pour une serie (traitement par lots)
1) NEF>TIFF dans NX2 on corrige ce qui n'était pas idéal à la prise de vue (colorimetrie, antibruit, expo, dlight,...)
L'entonnoir se resserre mais le tiff 16b obtenu dispose encore de ≈1000 niveaux par couleur laissant une bonne latitude de modification.
2 TiFF>JPG Souvent par photoshop on arrive au résultat souhaité et on restreint seulement là en fichier JPG qui n'est plus échantillonné que sur 256 niveaux par couleur.

Verso : dxo, à combien le gag? Combien un bon mac?
Pour ne pas mettre les mains dans le cambouis, il me semblait que la solution était justement jpg avec D300/D700.
Je respecte même si mon choix integre D2x, obligatoirement raw et donc aimer le cambouis.
J'aime pas l'antibruit et me limite à 400 iso, donc je ne sais pas pour ce temps là.
Mais j'admets que c'est un peu lent (multi process please); en même temps j'automatise beaucoup le temps compte moins.

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 20:15:11
Verso : dxo, à combien le gag? Combien un bon mac?

DxO ? pas beaucoup plus cher que Nx2, au moins pour la version standard, non ?

Un Mac ? Pas dans mes moyens, et puis j'aime pas trop... de plus, mon "vieux" PC fait parfaitement l'affaire dans 95% des cas, alors...

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 20:15:11
Pour ne pas mettre les mains dans le cambouis, il me semblait que la solution était justement jpg avec D300/D700.

La solution DxO est souvent superlative par rapport au Jpeg boitier. J'ai fait une démo la semaine dernière au club photo du boulot sur quatre fichiers D200 + 18-200VR, et l'assemblée a plutôt été impressionnée par les résultats...

bonsoir,

VERSO92 a dit "
Un Mac ? Pas dans mes moyens,"

A voir, je pense que c'est plutôt "le choix des moyens", surtout quand on voit le prix des IMAC à ce jour,  "très bas"

Oui, oui, j'ai verifié et vu mais n'ai pu passer le correctif à temps ; les deux sont au même prix contrairement au souvenir que j'en avais.
Mon mac à 5 ans aussi mais il ne "peine" pas encore pour les images, seulement pour la vidéo.
Et les nouveaux font AUSSI fonctionner Windo en natif

NX2 n'est pas donné et je n'ai que ViewNX
sur une photo qui me plait j'ai du bruit (1600 isos). J'ai aussi essayé CS et seul DXO s'est tiré brillament de l'épreuve. Donc entre DXO et NX2 je pense que DXO est moins cher.

il n'a jamais été question d'y traiter des JPEG mais des RAW ou TIFF. Je comprends que la bonne manip dans ce cas est de travailler les RAW et de les convertir en TIFF pour d'autres traitements (sur CS par ex)

Citation de: jtoupiolle le Novembre 03, 2009, 20:33:15
bonsoir,

VERSO92 a dit "
Un Mac ? Pas dans mes moyens,"

A voir, je pense que c'est plutôt "le choix des moyens", surtout quand on voit le prix des IMAC à ce jour,  "très bas"

En fait, j'aime pas le Mac (mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter, j'ai jamais trouvé ça logique). D'ailleurs, je n'ai jamais eu d'attirance particulière pour la machine "ordi", contrairement aux appareils photos : du moment que ça fait le job...

(et puis, ne pas oublier que j'ai deux Coolscan en SCSI à faire tourner... toujours supporté par les iMac, le SCSI ?)

Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2009, 20:23:50
La solution DxO est souvent superlative par rapport au Jpeg boitier.

On pourrait bien être nombreux à être d'accord que le raw est superlatif au jpg.
mac/pc, dxo/nx2 finalement c'est un peu secondaire... (sans compter les fanas de Lightroom).

Kadobonux
J'ai bien suivi Photoshop ces 20 dernieres années mais camera raw étant un usine à gaz, j'ai craqué pour NX2 pour les corrections auto d'aberrations chromatiques et de distorsion (tout comme dxo) et ses reglages en prolongement du boitier, dans la même logique.
Le gag c'est que depuis j'utilise surtout des optiques Blad et Leitz ou je les desactive, mais bon.
Il me reste quelques images au Nikon ou NX2 y est exemplaire, comme l'autre sans doute.
Mais en raw je vois pas trop comment leur y échapper.

Ben... se que je ne comprends pas là.... c'est que DxO a beau est super performant.... il ne tiendra quand même pas compte des réglages du boitier pour autant... là où un simple et gratos View NX sera plus performant, puisqu'utilisant le même moteur que son grand frère Capture NX et RECONNAITRA LES REGLAGES DU BOITIER.... ce qui devrait quand même faire gagner du temps sur cette étape, non ? Enfin, il me semble...

Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2009, 20:49:37
Mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter, j'ai jamais trouvé ça logique
... toujours supporté par les iMac, le SCSI

Vouivoui, une petit carte additive je pourrais mettre du scsi mais j'en ai plus.
Si t'en veux je te l'offre, avec en prime un fabuleux Umax qui scanne les negas A4...

Nonnn, tout a changé on a une belle touche "eject" au clavier depuis 10 ans, maintenant.

Citation de: mgr le Novembre 03, 2009, 21:03:34
Ben... se que je ne comprends pas là.... c'est que DxO a beau est super performant.... il ne tiendra quand même pas compte des réglages du boitier pour autant... là où un simple et gratos View NX sera plus performant, puisqu'utilisant le même moteur que son grand frère Capture NX et RECONNAITRA LES REGLAGES DU BOITIER.... ce qui devrait quand même faire gagner du temps sur cette étape, non ? Enfin, il me semble...

c'est ce que je croyais aussi mais je ne suis pas du tout certain que ViewNx corrige les défauts des objectifs. J'ai aussi été troublé par les essais suivants, avec les traitements RAXS comparés
http://www.focus-numerique.com/news_id-1619.html
et ViewNX n'a pas su traiter correctement une photo quant au bruit comme déjà écrit
voila pourquoi je regarde ailleurs si l'herbe n'y est pas plus verte  ;D

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 21:09:11
Vouivoui, une petit carte additive je pourrais mettre du scsi mais j'en ai plus.
Si t'en veux je te l'offre, avec en prime un fabuleux Umax qui scanne les negas A4...

Nonnn, tout a changé on a une belle touche "eject" au clavier depuis 10 ans, maintenant.

Ca marche encore avec des disquettes 5"1/4 les Mac?
;D ;D

Et dire qu'un futur acheteur de D3s trouve NX2 trop cher. Parfois on croit rêver.  ::)

viens mon petit jeanbart, viens
je viens d'être engagé par DXO, tu connais ?   ;D

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 03, 2009, 18:33:56
Il s'est énervé ce jour-là, mais il a bien raison.

Si on veut tirer parti de DXO, il faut le faire à partir des fichiers RAW, et jamais dans un batch automatique.

Mais c'est sûr qu'il faut disposer d'une machine ultra puissante et avoir beaucoup de temps....

Heu non, il n'avait pas de raisons de s'énerver, on ne PEUT pas traiter un jpeg dans DxO !
Que certaines de mes illustrations ne lui plaisent pas (pourtant réelles) c'est une chose mais il n'a pas compris que mon propos était de calmer les émerveillements devant des fichiers 12000 ou 25000 ISO présentés en jpeg 800x600 sur le web.

Pour répondre à Kadobonux DxO a des algos très puissants et efficaces mais il y a de sacrés bugs et le support te laisse tomber une fois que tu es client.
je ne sais pas si tu es sous Windows ou Mac mais sur Mac (c'est mon cas), je crois que c'est encore moins bien que sous Windows.

Il semble que ce logiciel soit très bon.
Mais j'ai déjà Nx2, LR2 (et 3) et Capture One. Comme je ne compte pas faire la collection des dematriceurs je me contente de ces trois softs.
Et j'oubliai ViewNx...

Celui qui me sert le plus c'est Nx2, le gros reproche que je ferais à C1 c'est son absence de module d'impression, pour moi qui suis un serial printer c'est une lacune impardonnable et passer par un autre logiciel m'agace profondement.

Mais DXO semble le soft idéal pour qui ne souhaite pas faire fumer les boyaux de sa tête.  ;D

Citation de: PapaChloé le Novembre 03, 2009, 16:24:40
Je n'aurais peut être pas du intervenir car je ne connais pas bien DXO mais si ce logiciel sait dématricer les NEF (ce que j'ai cru comprendre dans ton premier post) pourquoi ne pas lui donner les nef sortis du boitier et vouloir passer par des TIFF intermédiaires ? C'est ça que je ne comprend pas. Même si le TIFF n'est pas destructeur mettre une étape de plus ne peut rien améliorer.

Moi non plus je ne connais pas DxO, j'utilise Capture One.
Mais ce que je voudrais dire, et je ne crois pas que ça ait été dit dans ce fil, c'est que View NX, tout comme Capture NX2, est capable de lire les réglages boîtiers qui sont stockés dans les NEF, y compris le D-lighting actif ! Ce n'est pas le cas de Capture One et je suppose qu'il en va de même pour DxO (que ceux qui connaissent DxO me détrompent si je dis une bêtise).
Donc on peut imaginer de vouloir profiter de View NX en amont pour interpréter les réglages boîtier et fournir un TIFF intégrant ces réglages. Ensuite on peut faire des traitements en aval avec un autre logiciel. Cet autre logiciel peut être DxO ou un autre dématriceur mais je ne sais pas si c'est vraiment intéressant. Viex NX étant un dématriceur, la logique voudrait (parce qu'il ne permet pas les retouches comme Capture NX2) de l'utiliser en amont d'un logiciel de retouche plutôt que d'un 2nd dématriceur.

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 21:14:07
c'est ce que je croyais aussi mais je ne suis pas du tout certain que ViewNx corrige les défauts des objectifs. J'ai aussi été troublé par les essais suivants, avec les traitements RAXS comparés
http://www.focus-numerique.com/news_id-1619.html
et ViewNX n'a pas su traiter correctement une photo quant au bruit comme déjà écrit
voila pourquoi je regarde ailleurs si l'herbe n'y est pas plus verte  ;D

View NX corrige les aberrations chromatiques sur les NEF aussi bien que le D90 le fait pour les JPEG boîtier. Je ne sais pas si le D300 les corrige.
Comme j'utilise la version non pro de Capture One, il ne me corrige pas les aberrations chromatiques. Capture One Pro corrige un certain nombre de défauts optiques mais peut-être moins bien que DxO.

Donc si j'ai des NEF avec beaucoup d'aberrations chromatiques ou si je veux bénéficier de l'interprétation des paramètres boîtier : View NX + logiciel de retouche en aval (sur les TIFF issus de View NX).
Sinon (cas le plus courant) : Capture One + logiciel de retouche en aval (sur les TIFF issus de Capture One qui traite de façon équilibrée le bruit et l'accentuation).

La grosse lacune de View NX c'est de ne pas traiter le bruit.
Et ce qui manque à View NX et Capture One c'est un tampon de retouche. La nouvelle version pro de Capture One intègre un tampon de retouche, je l'ai testé, ça supprime bien les taches grasses sur ciel uni mais sur les poussières, j'ai l'impression que ça ne marche pas.

coval
j'ai déjà utilisé une version d'essai de DXO 5 et viens de télécharger la v6 en essai. Pour ton info tu charges aussi des modules sur ton appareil et sur tes objectifs. Et DXO corrige les aberrations.
Si tu utilises le lien que j'ai mentionné tu verras que DXO semble (restons prudent) faire mieux que Nikon dans le dematricage. Bien sûr j'attends des avis mais je suis quand même impressionné

Marc44
je suis sur Windows Vista (PC bureau normal) et le traitement total d'une photo prend entre 30 et 60 sec (dématricage inclus) avec la v6

Citation de: jeanbart le Novembre 03, 2009, 21:50:15
Il semble que ce logiciel soit très bon.
Mais j'ai déjà Nx2, LR2 (et 3) et Capture One. Comme je ne compte pas faire la collection des dematriceurs je me contente de ces trois softs.
Et j'oubliai ViewNx...

Celui qui me sert le plus c'est Nx2, le gros reproche que je ferais à C1 c'est son absence de module d'impression, pour moi qui suis un serial printer c'est une lacune impardonnable et passer par un autre logiciel m'agace profondement.
...

Pour ma part je n'imprime pas mais je comprends que ça t'agace.
Moi, ce que j'aimerais, c'est que Capture One interprète au moins le D-lighting actif.  ::)

Le jour où il fait ça il saura sans doute reconnaitre tous les autres parametrages du boitier.
Et C1 saura enfin m'afficher mes Nef prises en NB direct.  ;D

Citation de: Kadobonux le Novembre 03, 2009, 21:59:28
coval
j'ai déja utilisé une version d'essai de DXO 5 et viens de télécharger la v6 en essai. Pour ton info tu charges aussi des modules sur ton appareil et sur tes objectifs. Et DXO corrige les aberrations.
Si tu utilise le lien que j'ai mentionné tu verras que DXO semble (restons prudent) faire mieux que Nikon dans le dematricage. Bien sûr j'attends des avis mais je suis quand même impressionné
...

Oui Kado, je sais que DxO est très fort dans la correction des défauts optiques. Pour le dématriçage, je ne sais pas. Ma réponse s'adressait en bonne partie à Papa Chloé qui se demandait à quoi pouvait servir View NX en amont de DxO. A moins que DxO interprète les réglages boîtier, ce qui m'étonnerait de la part d'un dématriceur multi-marques, l'intérêt de View NX en amont peut résider dans cette interprétation.
J'ai choisi Capture One au printemps 2008 (après l'achat du D80), après l'avoir comparé à Capture NX, Bibble Pro et Raw Therapee (gratuit).
J'ai éliminé Capture NX à cause de son ergonomie que je trouve déplorable (et puis on paie déjà Nikon pour le matos, je trouve ça gonflé de leur part de faire payer le logiciel !). Ouvrir, pour chaque image à traiter, une fenêtre qu'il faut ensuite refermer, je trouve ça archi-pénible !
Raw Therapee est moins pénible mais il faut double-cliquer sur la vignette pour que la photo s'affiche en édition.
Bibble me plaisait bien mais me semblait cher et heureusement que je ne l'ai pas acheté car il n'ont pas sorti de mise à jour pour le D90 quand j'en ai eu besoin !
Je n'ai pas testé DxO car il me semblait très cher et à l'époque j'ai lu qu'il était très bugué. A voir si maintenant il marche mieux.
Capture One plante parfois mais ce n'est pas trop gênant et son ergonomie me convient bien. Je l'ai eu gratos sur une carte Sandisk, donc rapport qualité/prix imbattable !  ;)

Citation de: jeanbart le Novembre 03, 2009, 22:14:40
Le jour où il fait ça il saura sans doute reconnaitre tous les autres parametrages du boitier.
Et C1 saura enfin m'afficher mes Nef prises en NB direct.  ;D

Eh oui, c'est du même acabit !  ;)

Kado, je viens de regarder ton lien. Dxo semble pas mal lisser à 6400 iso, mais contrairement à NX2 il ne dessature pas l'image. LR3 semble out.

Pour ce genre d'exercice c'est C1 le plus fort.

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 21:09:11
Vouivoui, une petit carte additive je pourrais mettre du scsi mais j'en ai plus.
Si t'en veux je te l'offre, avec en prime un fabuleux Umax qui scanne les negas A4...

Pas la peine : j'ai une 2940 dans mon boitier et un collègue m'en a donné une autre : je suis paré pour les dix prochaines années !

(merci quand même !  ;-)

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 21:09:11
Nonnn, tout a changé on a une belle touche "eject" au clavier depuis 10 ans, maintenant.

C'est cool, alors... ;-)

A propos des réglages boitiers et de DxO...
Les paramétrages du boîtier correspondent à des choix personnels, vous serez d'accord sur ce point, non ? Bien sûr que ces paramétrages, nos choix, ne sont interprétés que par les logiciels Nikon.
Puisque ces paramétrages sont des choix personnels qu'est-ce qui vous empêche de créér un set personnel avec DxO qui se rappoche de vos choix du boîtier ? C'est très faisable.

PS : je ne plaide en faveur d'un logiciel plutôt qu'un autre ils sont tous bons : j'utilise selon les circonstances NX ou Dxo, mais également C1 que j'ai obtenu gratuitement lors de l'achat d'une CF Sandisk. Il y a quand même une chose qui me surprend c'est que ceux qui utilisent Photosop trouvent les dématriceurs onéreux, à moins qu'ils n'utilisent que la version allégée de PS bien suffisante pour la photographie.

Bonjour,
je lis ce post avec beaucoup d'intérêt, mais il y a un point que je ne comprends pas bien : c'est l'importance que peuvent avoir les paramètres de l'appareil pour le dématriçage des nefs. je m'explique pour les éléments optiques (focale, distance de mise au point, objectif utilisé) cela paraît évident, mais pour les autres éléments quel est l'avantage ? Le logiciel de dématriçage me semble capable de faire aussi bien que le boitier en terme d'accentuation, bruit, D-lighting ...
Il doit y avoir un élément que je ne comprends pas, si quelqu'un pouvait m'expliquer.
merci
LB

Citation de: lbkari le Novembre 03, 2009, 23:15:11
Bonjour,
je lis ce post avec beaucoup d'intérêt, mais il y a un point que je ne comprends pas bien : c'est l'importance que peuvent avoir les paramètres de l'appareil pour le dématriçage des nefs. je m'explique pour les éléments optiques (focale, distance de mise au point, objectif utilisé) cela paraît évident, mais pour les autres éléments quel est l'avantage ? Le logiciel de dématriçage me semble capable de faire aussi bien que le boitier en terme d'accentuation, bruit, D-lighting ...
Il doit y avoir un élément que je ne comprends pas, si quelqu'un pouvait m'expliquer.
merci
LB

Ben... disons que les paramètres "boitier" sont ceux que tu as choisi en connaissance de cause, pour obtenir un rendu bien particulier.

Par exemple, si tu as choisi un DL actif sur ton boitier, en paramétrant son niveau, c'est que tu avais une idée derrière la tête (en principe). Ne pas retrouver tes préférences lors du développement de ton RAW est dommage, quand même...

En fait le paramètre qui me manque le plus sur C1, c'est le D-lighting actif. S'il était interprété, ça m'éviterait bien souvent de jouer sur le curseur des ombres.

Citation

   Citer en réponseCitation
Ben... se que je ne comprends pas là.... c'est que DxO a beau est super performant.... il ne tiendra quand même pas compte des réglages du boitier pour autant... là où un simple et gratos View NX sera plus performant, puisqu'utilisant le même moteur que son grand frère Capture NX et RECONNAITRA LES REGLAGES DU BOITIER.... ce qui devrait quand même faire gagner du temps sur cette étape, non ? Enfin, il me semble...

c'est donc bien ce que j'ai dit depuis quasiment le début de cette discussion ! il me semble que les paramètres boitiers sont quand même très important si tu veux gagner du temps en post-traitement.... et même en qualité (cf: le DLighting). Enfin c'est mon point de vue...

Effectivement mgr, tu l'avais dit et j'ai raté ton post. Désolée.
Cela dit, Capture One est tellement plus agréable à utiliser que Capture NX2 qu'on lui pardonne cette lacune. J'ai cru comprendre aussi que le débruitage prenait du temps avec NX2 alors qu'avec Capture One, il est instantané ! (en général les valeurs par défaut me conviennent et quand je veux en changer, je bouge quelques curseurs et le résultat est immédiat).

Je ne parlerai pas pour dxo que je ne connais pas.
Passer par view NX pour les infos, puis DXO me laisse perplexe : j'espère qu'il y a plus simple.

Je me contenterais d'exprimer ce qui me semple pratique dans NX2 pour ce qui vient d'être dit.
En ouvrant un nef on doit retrouver les reglages du boitier tels qu'à la prise de vue, une cohérence fondamentale.
Libre alors de changer tel parametres à contrario du choix à la prise de vue (WB auto perfectible,...).
La question est de faire aussi bien que le boitier, ou mieux, ou même en degradant l'image si c'est un choix.

L'autre interet est de créer des espaces d'interprétation, une trame générale de reglages, des préréglages, mais surtout de les automatiser (qd on refait dix fois quasiment les mêmes corrections il y a de quoi hurler).
1) Par défaut Nikon semble aimer les images jaune-vert, les rouges un peu too much, façon "Kodachrome" pour que tous aient l'air bien portant.
Chez Leica, G1, LX3 la tendance est plus sobre et plus froide, genre 'Ekta" pour simplifier, quitte à se gaufrer dans les bas de gamme Pana avec des peaux rose violettes, des gazons "petit pois surgelés" et ciels improbables.
Nos boitiers pourraient offrir quelques alternatives (eq Ekta, eq Velvia, eqFuji,...) plutot que dix variations neuneu de la même veine : portrait, gateau d'anniversaire et que sais-je encore.
En attendant avec un dematriceur "type NX2" on se crée ces espaces à son goût.

2) ou adaptés à telle optique compte tenu de ses capacités naturelles au piqué ou pas, sa dominante couleur ou sa sensibilité au bruit. S'il falait s'égarer dans les menus dès qu'on change d'optique...

3) Le tâtonnement dans le logiciel et les récurrences de réglage facilitent en retour les choix de reglage du boitier.

Mes defauts de NX2 à l'usage :
- Le logiciel n'utilise pas la capacité de calculs des multiprocesseur ce qui fait passer Nikon pour des ploucs et nous fait perdre bêtement du temps, mais ça viendra.
- Le "virage" entre vert et magenta est incrementé trop large surtout vue la tendance verdâtre.
A l'arrivé seul le point gris permet d'agir finement.
- Si on veut essayer un préreglage, puis un autre, il faut repasser par la case "original", sinon c'est tout mélangé.
- La gestion des prereglages est un joli foutoir fichier + double fantome que l'on ne peut organiser.
Sinon c'est pas mal, quand même.

Citation : en fait les reglages du boitier m'indifferent un peu (sauf expo pour controler la dynamique), je fais tout à l'écran.
Coval : mon d2x n'a pas de dlight et il crame les ciel. En expo -0,7 optimisation neutre, basse lumiere à 10 et juste une courbe aux 1/4 de ton boostés, j'ai 90% de la solution.

Citation de: mgr le Novembre 04, 2009, 00:42:28
c'est donc bien ce que j'ai dit depuis quasiment le début de cette discussion ! il me semble que les paramètres boitiers sont quand même très important si tu veux gagner du temps en post-traitement.... et même en qualité (cf: le DLighting). Enfin c'est mon point de vue...

Bof... Si j'ai choisi le raw, c'est aussi pour ne pas avoir à m'enquiquiner à changer un quelconque rendu d'image sur mon boitier au moment de la prise de vue en fonction de ce que j'ai dans le cadre.
Je gagne du temps à la prise de vue en squizant ces questions, je ne vois pas en quoi "les paramètres boitiers sont quand même très important si tu veux gagner du temps en post-traitement"... Pas pour moi, en tout cas.
Je n'utilise pas le raw pour "perfectionner" ce qu'aurait donné les automatismes du boitier repris via le logiciel propriétaire, mais pour tirer "à ma façon", rapidement, au feeling, par lots entiers sur la planche contact. Et pour cela, Lightroom est parfait. Peu m'importe s'il ne reconnait pas le D-light actif (toujours activé en "auto" sur mon D700 - ça peaufine bien l'exposition), 2 clics suffisent pour en tirer intelligemment parti sur chaque série à la dynamique variable.
J'eus essayé DXO et NX2 mais ils étaient trop à la ramasse pour m'afficher de façon fluide mes réglages à la volée sur une série entière.  :-\

Le seul reproche que j'ai fait à NX2 c'était sa lenteur, problème que j'ai pratiquement résolu par une mise à niveau de mon PC. Plus j'avance dans l'utilisation de ce logiciel plus j'en découvre les possibilités que beaucoup comme moi ne connaissaient pas.  Aujourd'hui pour ma part c'est NX2 et PS7.

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 09:31:56
...
DXO va traiter tous ces paramètres au dématriçage, puis s'attaquer à la distorsion et à d'autres aspects.

Au final l'image qui sort de DXO peut très bien être sauvegardée en simple JPG 8 bits excellente qualité, car DXO en a exprimé tout son jus.

Personnellement, je me contente comme dématriceur de ViewNX.
...

J'avoue ne pas bien comprendre ton propos : tu utilises DxO ou non ?
Parce que si tu l'utilises, tu ne te contentes pas de View NX comme dématriceur. DxO EST un dématriceur, non ?

Coval
oui DXO est, entre autre, un dématriceur  ;D

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 10:26:21
Coval
oui DXO est, entre autre, un dématriceur  ;D

Et ton dématriceur, il bat le beurre ?

(oups ! --> ;-)

calme toi Verso  ;D

si un seul logiciel me fait le dématricage nickel + le traitement du bruit impec + tous les traitements image habituel + traitement par lot
pourquoi m'embêterai-je avec 2 voir 3 logiciels à la suite ?

pas d accord 2 fois Tonton

1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale

expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 10:49:40
pas d accord 2 fois Tonton
1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale
expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé)  :)

Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2009, 09:34:43
Le seul reproche que j'ai fait à NX2 c'était sa lenteur, problème que j'ai pratiquement résolu par une mise à niveau de mon PC.

Oui, en precisant
Que ce soit NX2 ou photoshop, comme les autres logiciels d'image, ils sont tous très gourmand en mémoire vive.
Plus les MAJ avancent plus les fichiers, surtout ceux de calculs sont lourds. Sans compter l'inflation des capteurs.
On se focalise trop souvent sur la vitesse des processeurs en négligeant la mémoire vive ; au prix des barrettes il ne faut pas lésiner sur ce poste sinon l'ordi s'oblige à calculer en mémoire virtuelle en utilisant le disque dur bien plus lent, le bridant, donc.

A notre époque 4Go semble être un minimum pour les logiciels courants que nous utilisons.
Avant de changer ou d'incriminer les machines...

Citation de: pad le Novembre 04, 2009, 10:54:30
Que ce soit NX2 ou photoshop, comme les autres logiciels d'image, ils sont tous très gourmand en mémoire vive.
Plus les MAJ avancent plus les fichiers, surtout ceux de calculs sont lourds. Sans compter l'inflation des capteurs.

Il me semble quand même avoir remarqué que la version CS3 de Photoshop s'ouvrait beaucoup plus rapidement que CS1, à ordinateur égal, et que le traitement des fichiers y était plus rapide...

On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

Citation de: mediator le Novembre 04, 2009, 10:53:52
Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé)  :)

Plus de 8 heures pour pondre 700 images ??  :o
C'est censé nous rassurer ?

Citation de: mediator le Novembre 04, 2009, 10:53:52
Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé)  :)

Pour info traitement de 5 nef en 12Mpx - Power PC de debut 2005 - 4 Go de ram
Phase1 NX2 >tiff 16bit         : 1 min 50 soit 22s/image
Phase 2 PhotoshopCS3>jpg  : 24s soit 5s/image

Verso : c'est normal adobe était plus mac qui couvrait à 98% le monde de l'édition
+ la pastouille du passage en mac "carbon" de syst9 à osX + la pastouille du passage powerPC à intel + la compabilité grandissante avec windows
Depuis CS1 les équations se sont simplifiées tout comme le temps de demarrage de l'ordi s'est raccourci.

Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2009, 11:07:59
On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

Comme c'est ballot...

Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2009, 11:07:59
On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

Sauf si c'est XP 64 bits !  ;)

Citation de: senbei le Novembre 04, 2009, 11:09:07
Plus de 8 heures pour pondre 700 images ??  :o
C'est censé nous rassurer ?

Oui pendant ce temps là, tu peux dormir ou aller faire des photos.

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 10:38:42
Non, je n'utilise pas DXO.

J'ai encore fait un essai il y a 6 mois et je le trouve beaucoup trop lent, environ 6 fois plus lent que NX2 (que je n'utilise pas non plus) sur mon PC portable récent et assez musclé.

Que l'on utilise

DXO
NX2
Lightroom
ACR + Photoshop CS
Capture One

ou tout autre dématriceur, le principe est le même.

Soit on vient juste chercher une fonction particulière qu'on n'a pas dans son dématriceur favori, et à ce moment-là on lui fournit des JPG déjà traités, soit on en fait son logiciel de dématriçage principal.

Pour être tout à fait honnête, je dirais que si on n'utilise un de ces logiciels qu'à la marge, c'est qu'on l'a piraté, car à part ViewNX qui est gratuit, chacun de ces logiciels coûte facilement le prix d'un bon objectif, voire même d'un bon boîtier !

Comme DXO est le plus difficile à pirater, si on l'achète, il faut en faire son logiciel de dématriçage principal,  oublier ViewNx pourtant 10 fois plus rapide et gratuit !

Pour ma part j'ai eu Capture One (non pro bien sûr) gratuit sur une carte SD Sandisk. Et franchement c'était une très bonne affaire. C'était une version 3.x et j'ai eu droit aux MAJ gratuites jusqu'à tout récemment (V4.8.3). Maintenant Phase One semble avoir changé de politique. La MAJ vers Capture One 5 non pro coûte 69 € et elle n'apporte pratiquement aucune nouveauté ! Soit je reste comme ça, soit je paye 229 € pour la version pro. J'hésite car seule une partie des fonctionnalités de version pro me seraient utiles (corrections optiques, suppression de taches...).

Citation de: pad le Novembre 04, 2009, 11:23:19
Oui pendant ce temps là, tu peux dormir ou aller faire des photos.

Quand après une matinée de shoot ton client attends après tes fichiers, il n'est pas l'heure de dormir ou d'aller se promener.  >:(

Sur une base de 3~400 shoots, si je ne peux pas faire l'editing des 60~80 meilleures, régler leur balance des blancs, leur expo, corriger leurs éventuels défauts optiques, les indexer pour classement, préparer des variantes de rendu plus ou moins pêchus et livrer ça dans l'heure, c'est que j'ai raté quelque chose.  :-\

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 10:49:40
pas d accord 2 fois Tonton

1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale

expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

Quand tu parles de View NX, peux-tu donner une durée précise et dire ce que tu as chronométré ? Est-ce la durée entre le moment où tu cliques sur le bouton RAW (et qu'il commence à clignoter) et le moment où ce bouton devient fixe ? Chez moi ça prend 12 secondes ! (Core 2 Duo, 3 GHz, 4 GO de mémoire dont 3,25 vus par Windows XP 32 bits).
Mais View NX ne traite pas le bruit. Et Capture One le fait instantanément !
Idem pour moi je ne traite jamais de JPEG qui est en bout de chaîne. Si un intermédiaire est nécessaire, j'utilise le TIFF, ça sert à ça !

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 11:35:31
Attention ne marche réellement qu'avec les optiques des gros engins phase one

Eh bien merci JR94320 pour l'info !
Une raison de moins pour dépenser 229 € (ou une raison de plus pour ne pas les dépenser) !  :)

As-tu testé la correction de taches ? J'ai installé la version d'essai et j'ai testé cette fonctionnalité. Le menu Type de tache ne propose que "Poussière" et je n'ai pas réussi à supprimer une tache sur un fond uni ! Par contre ça marche très bien avec des taches grasses visibles sur le ciel.

Citation de: coval95 le Novembre 04, 2009, 11:36:13
Quand tu parles de View NX, peux-tu donner une durée précise et dire ce que tu as chronométré ? Est-ce la durée entre le moment où tu cliques sur le bouton RAW (et qu'il commence à clignoter) et le moment où ce bouton devient fixe ? Chez moi ça prend 12 secondes ! (Core 2 Duo, 3 GHz, 4 GO de mémoire dont 3,25 vus par Windows XP 32 bits).
Mais View NX ne traite pas le bruit. Et Capture One le fait instantanément !
Idem pour moi je ne traite jamais de JPEG qui est en bout de chaîne. Si un intermédiaire est nécessaire, j'utilise le TIFF, ça sert à ça !

6 secondes pour le dématricage sous Viewnx

Citation de: senbei le Novembre 04, 2009, 11:31:40
Quand après une matinée de shoot ton client attends après tes fichiers, il n'est pas l'heure de dormir ou d'aller se promener. Sur une base de 3~400 shoots, si je ne peux pas faire l'editing des 60~80 meilleures, régler leur balance des blancs, leur expo, corriger leurs éventuels défauts optiques, les indexer pour classement, préparer des variantes de rendu plus ou moins pêchus et livrer ça dans l'heure, c'est que j'ai raté quelque chose.  :-\

Ok on redevient serieux
-400 shots >preselection des 80 meilleures en "navigateur" ou "Bridge" façon table lumineuse et indexation
-sur les 80 preselections: 2/3 circonstances d'éclairage donc deux trois images à peaufiner : blancs, etc
-2/3 series de ≈30 images à derusher en auto en tiff
avec un ordi recent, je compte moitié soit 12s/im soit 16 min plus les lancements
à la fin on presente 20 images à afiner dans photoshop + 2 à refaire sur mesure depuis le nef
Si je devais deviser, je dirais 1à2h.
Si ça est trop long, le raw n'est pas par toi, non?

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 10:49:40
...
1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
...

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 11:51:38
6 secondes pour le dématricage sous Viewnx

Tu as changé de montre ou tu as changé de PC ?
;)

pfttttt moqueuse  :P

meme PC mais pas de traitement
mais c'est plus court que je ne pensais

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:02:16
ViewNX traite le bruit s'il est inclus dans les paramètres du boîtier.

Si on uytilise l'ensemble des réglages que je ne cesse de recommander sur le D90, on n'a pas d'autre post-traitement à faire pour le bruit à 1600 ou 3200 ISO jusqu'au tirage A3.

Au-delà je ne sais pas, je n'ai jamais tenté.

C'est bon à savoir. Mais comme j'utilise principalement C1, j'admets que je ne connais pas toutes les subtilités de View NX.

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:02:16
Vous voulez vraiment que je vous ressorte mes crops ?  ;) :D ;D

Non merci, ça ira !  :D

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:02:16
Sous CS je redresse les perspectives, plus rarement je corrige la distorsion, plus rarement encore j'enlève des pétouilles ou les poteaux télégraphiques.

Je compare régulièrement les résultats à partir du :

1) Fichier RAW ouvert directement par ACR et réglages manuels fins expo, BdB, AC, récup des ombres...
2) Fichier TIFF éventuellement ajusté exporté de ViewNX
3) Fichier JPG éventuellement ajusté exporté de ViewNX
Je n'ai jamais constaté la moindre différence entre le fichier d'origine 2) ou de 3).

a partir d'un fichier d'origine 1) j'obtiens une colorimétrie différente, ce qui parfois à son intérêt, mais c'est bien le seul.

J'admets que c'est plus une question de principe que de pratique. Si tu sors des JPEG en qualité max ou très élevée, la dégradation ne sera pas visible.
Mais si tu sais que tu devras retoucher le fichier, pourquoi ne pas le sortir en TIFF ?

Citation de: pad le Novembre 04, 2009, 11:55:44
Ok on redevient serieux
-400 shots >preselection des 80 meilleures en "navigateur" ou "Bridge" façon table lumineuse et indexation
-sur les 80 preselections: 2/3 circonstances d'éclairage donc deux trois images à peaufiner : blancs, etc
-2/3 series de ≈30 images à derusher en auto en tiff
avec un ordi recent, je compte moitié soit 12s/im soit 16 min plus les lancements
à la fin on presente 20 images à afiner dans photoshop + 2 à refaire sur mesure depuis le nef
Si je devais deviser, je dirais 1à2h.

Ok, ces exemples collent plus à une réalité de production; et ton descriptif est tout à fait réaliste.

CitationSi ça est trop long, le raw n'est pas pour toi, non?

Oh que si. D'ailleurs le passage au 100% raw que j'ai opéré il y a près de 5 ans m'a autant fait gagner en qualité d'image qu'en temps perdu à tenter vainement de retaper des jpegs. Je fais du raw aussi parce que j'y gagne du temps.
Maintenant si un logiciel traine des pieds à me donner un aperçu des réglages que je tente sur les photos, il ne reste pas sur mon poste.
Quel que soit notre logiciel fétiche, si on nous propose un gain de vitesse, on ne dit pas non, n'est-ce pas ?
Chacun est donc confronté en fonction de ses ressources matérielles et de ses exigences viv-à vis de l'image à un ratio qualité/temps à déterminer. Personnellement j'accorde une grande importance à la vitesse d'affichage d'une modification.

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:05:04
Euh... Pad, le métier de sembei consiste exactement à faire ce qu'il décrit.
Ce n'est pas un amateur, c'est un infographiste professionnel spécialisé dans l'édition des fichiers de photographes professionnels.
On peut supposer qu'il a choisi les bons outils, et sa compétence professionnelle est reconnue.

Oui, on fait donc le même metier, rompus aux urgences des clients, peut-être dans des domaines differents.
Soit on veut de la qualité et cela prend un peu de temps, soit en pure urgence il vaut mieux bidouiller du jpg.
Cette question du temps influe sur la methode.
Il y a peu, bien travailler des images se comptait en jours, maintenant c'est en heure. Et le raw y aide.
C'est pour cela que c'est bien d'echanger, de comparer les methodes.

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 12:11:37
Pas vraiment car j'ai arreté les tests car:
Passer de CO4 a capture one 5 pro me parait trop cher par rapport aux avantages.
CO4 est équivalent a capture 5 en qualité de dématriçage (testé sur quelques dng de M8 bien difficiles)

C'est bien mon impression aussi ! Je laisserai C1 V5 jusqu'au terme des 30j d'essai et puis je pense que je le désinstallerai.

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 12:11:37
La beta de ligthroom 3 m'a convaincu que les progrès en dématriçage étaient considérables (toujours sur les mêmes dng), donc .......... il est urgent d'attendre la sortie de la V3 de Lightroom

Comme C1 V4 me convient, je ne vois pas l'intérêt d'en changer. Il me semble que Lightroom prend beaucoup plus de place disque pour le cache des photos que Capture One. Ne trouves-tu pas ?

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:22:20
Tous les traitements prennent entre 5 et 10 fois plus de temps sous Photoshop;
J'utilise beaucoup les calques sous Photoshop et 3 ou 4 calques de 16 bits ça commence à ralentir la machine car la mémoire est encombrée.

Tonton c'est quoi ton matos/CS?/memoire vive?
ça ne devrait pas être handicapant à ce point

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 12:22:20
Maintenant, au cours des 6 premiers mois de l'année 2009, j'ai traité plus de 200 fichiers en TIFF et 200 en RAW avant de me convaincre de l'inutilité de cette démarche, et surtout avant d'avoir acquis le D90 et trouvé les bons réglages universels pour la prise de vue ! ;) :D

Ok Ok :D

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 12:41:59
Il y a tout de même tout le "reste" de LR, perso je trouve les "collections" géniales et c'est avec lui que je gère mes impressions aux petits oignons. C'est le seul logiciel qui ne nécessite rien d'autre.

C'est que C1 ne gère pas l'impression (je n'imprime jamais donc ça ne me gêne pas).

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 12:41:59
pour la taille de disque, j'avoue que le prix du d/dur baissant tous les jours c'est une des caractéristiques qui ne m' interressent guêre. pourtant attention car capure one est tres "pollueur" et laisse des fichiers dans chacun des répertoires et ça m'énerve un brin  ;)

C'est toujours moins gênant que les logiciels propriétaires (VNX, CNX2, DPP...) qui écrivent dans les raw eux-mêmes !
Un raw modifié par View NX peut ainsi passer de moins de 12 MO à plus de 20 MO ! Sans compter le risque de vérolage. Pour moi un raw est un négatif et on ne doit pas le modifier.
J'admets néanmoins que les fichiers side-cars polluent quelque peu, d'où l'intérêt de limiter le nombre de dématriceurs !

Citation de: coval95 le Novembre 04, 2009, 12:53:02
C'est toujours moins gênant que les logiciels propriétaires (VNX, CNX2, DPP...) qui écrivent dans les raw eux-mêmes !

Pas tout a fait : ils accolent une correction supplementaire au fichier initial d'ou l'inflation de Mo.(pour nx2 au moins)
A tout moment on peut revenir à "l'original" qui retrouve son poids d'origine.
L'enregistrement en NEF s'avere rarement interessant, sauf exemple : à rajouter un correctif d'expo pour quelques images qui seront traitées dans une série.

Citation de: pad le Novembre 04, 2009, 13:06:00
Pas tout a fait : ils accolent une correction supplementaire au fichier initial d'ou l'inflation de Mo.(pour nx2 au moins)
A tout moment on peut revenir à "l'original" qui retrouve son poids d'origine.
...

Oui, ça c'est la théorie ! En pratique, un logiciel peut être bugué, n'est-ce pas !

On peut voir le mal partout aussi...

Maintenant, au cours des 6 premiers mois de l'année 2009, j'ai traité plus de 200 fichiers en TIFF et 200 en RAW avant de me convaincre de l'inutilité de cette démarche, et surtout avant d'avoir acquis le D90 et trouvé les bons réglages universels pour la prise de vue ! ;) :D
[/quote]

A l'aube d'acheter un D300s, puis-je reprendre les mm réglages?
Si oui, quels sont ils? (lien du fil où tu l'expliques me suffis).
Si non, y-a t'il un fil qui me l'explique? (yen a tellement)

Pour info, je suis un amateur à l'aube d'acheter un D300s et les optiques "rasoirs" qui vont avec. Je me suis échoué sur le fil présent en cherchant une réponse à ma question : quel logiciel acheter pour traiter mes RAW, DxO, NX2, Lightroom, autre...? A vrai dire, je ne m'en sors pas très bien. J'ai cru comprendre que pour mes RAW, DxO me suffirait. Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non? Mes RAW resteraient-il alors en originaux? Oui, je sais, je dois les sauve-garder ailleurs, mais pourquoi ne pas les laisser en RAW, mm corrigés de leurs défauts, comme les abérations chromatiques, p.e.? Se serait plus pratique de garder ces derniers. Ainsi, on peut les réimprimer sans avoir à reprendre les corrections. A moins qu'on imprime jamais de RAW, et tj des Jpg???

Qui peut me lever un peu le voile?

Merci d'avance.

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 14:16:05
Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non?

Non. Jpeg ou TIFF. RAW également il me semble (DNG), à confirmer...

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 14:16:05
...
Pour info, je suis un amateur à l'aube d'acheter un D300s et les optiques "rasoirs" qui vont avec. Je me suis échoué sur le fil présent en cherchant une réponse à ma question : quel logiciel acheter pour traiter mes RAW, DxO, NX2, Lightroom, autre...? A vrai dire, je ne m'en sors pas très bien. J'ai cru comprendre que pour mes RAW, DxO me suffirait. Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non? Mes RAW resteraient-il alors en originaux? Oui, je sais, je dois les sauve-garder ailleurs, mais pourquoi ne pas les laisser en RAW, mm corrigés de leurs défauts, comme les abérations chromatiques, p.e.? Se serait plus pratique de garder ces derniers. Ainsi, on peut les réimprimer sans avoir à reprendre les corrections. A moins qu'on imprime jamais de RAW, et tj des Jpg???

Qui peut me lever un peu le voile?

Merci d'avance.

Le NEF contient les données brutes et, à côté mais dans le même fichier, le jeu de réglages issu du boîtier et une petite vignette JPEG intégrée.
Le D90 corrige les aberrations chromatiques sur les JPEG qu'il génère, y compris la vignette intégrée. View NX agit de même.
Evidemment quand tu ouvres le NEF en RAW dans View NX, tu vois l'image corrigée des AC mais aussi avec les réglages boîtiers appliqués (D-lighting actif ou non au moment de la pDV, accentuation, saturation, luminosité, BdB, etc...). Tu ne vois pas à l'écran l'image vraiment brute !
Mais les corrections ne s'appliquent pas aux données brutes à proprement parler, sans quoi ce ne seraient plus des données brutes ! Ce sont des instructions informatiques qui sont lues et exécutées par View NX qui les applique aux données brutes pour les afficher à l'écran ou pour générer le TIFF ou le JPEG en sortie.
Si tu ouvres le NEF avec Capture One par exemple, il ne voit aucun réglage boîtier (et aucun réglage stocké par View NX) sauf la BdB (donc il ne lit pratiquement que les données brutes). Et il applique aux données brutes ses propres réglages pour t'afficher SA vision de ces données brutes. Tu vois toujours les données brutes au travers de l'interprétation qu'en fait le dématriceur.
C'est comme ça que je comprends les choses. Si quelqu'un a de plus amples informations et une autre vision, ses explications sont les bienvenues...

Citation de: JR94320 le Novembre 04, 2009, 12:11:37
Pas vraiment car j'ai arreté les tests car:
Passer de CO4 a capture one 5 pro me parait trop cher par rapport aux avantages.
CO4 est équivalent a capture 5 en qualité de dématriçage (testé sur quelques dng de M8 bien difficiles)
La beta de ligthroom 3 m'a convaincu que les progrès en dématriçage étaient considérables (toujours sur les mêmes dng), donc .......... il est urgent d'attendre la sortie de la V3 de Lightroom

Heu comment se positionner sur un logiciel que l'on a pas vraiment testé...
Effectivement les fonctionnalités de la v5 sont essentiellement pour ne pas dire exclusivement intéressantes sur la version Pro : le travail de la couleur est très nettement approfondi (travail par couche RVB, selecteurs de tons chairs), quand aux corrections optiques par rapport à ton précédent message il ne faut pas dire qu'elles ne concernent que les optiques Mamiya/PhaseOne, c'est certes vrai pour la distortion (car sinon on est sur une matrice standard et non adaptée à l'optique) mais pas pour le vignettage, les aberrations chromatiques, l'affaiblissement du piqué en bord d'image, ces corrections marchent très bien...tout simplement parceque je les ai testées, tout comme le correcteur de poussière qui chez moi est efficace (je ne comprend pas bien le soucis de Coval). Sans compter tous les autres intérêt de travailler avec la version Pro, on peut parler de la gestion de doubles écrans, de la possibilité d'aménager comme on le souhaite son espace de travail (surtout sur Mac), de travailler prévisualiser son rendu en fonction de différents espaces couleurs, de créer des presets...etc...

Quand à LR3 que je teste aussi si je reconnais si la progression est réélle en finesse de dématricage mais pas tout à fait aussi bonne si on est très exigeant que dans C1 mais presque, en revanche au niveau de la couleur ce n'est pas ça, ainsi que sur le rendu des hautes lumière que je trouve impec chez C1 alors que chez les autres c'est moins bien voire vraiment moins bien (j'avais pondu un fil sur ce sujet l'an dernier)...alors certes on peut améliorer les choses car l'outil le permet mais bon il y a toujours ces hideuses teintes orangées dans les tons chaud qui sont la croix et la bannière à supprimer pour obtenir une teinte agréable...sauf à ne travailler que dans des tonalités froides...
D'ailleurs LR reste très voire trop opaque dans la gestion des profils couleurs. Je n'invente rien c'est un fait reconnu. Niveau couleur C1 reste et de loin le maitre. Alors certes dans LR on peut faire de la correction locale, on peut facilement créer des bibliothèques, gérer facilement des métadonnées voir imprimer (mais bon à ce jeu je préfère largement Photoshop)...je suis content de m'en servir en complément pour finaliser le boulot mais en dématricage pur et dur ce pourquoi C1 a été conçu je n'ai pas trouvé de meilleur alternative, il peut paraitre cher pour un outil qui ne fait que du dématricage mais il le fait formidablement bien et le tout avec un workflow sans chichi et agréable.

Pour un usage amateur je comprend qu'un tel logiciel puisse refroidir car il n'est pas assorti de fonctionnalités "tout en un" auquelles les amateurs ou en tout cas une grande partie d'entre eux sont habitués voire même certains professionnels, assez nombreux d'ailleurs, mais souvent par faute de temps à chercher ce qui se fait ailleurs (bah oui je discute un peu avec mes collègues), mais en tant qu'outil purement professionnel c'est à dire plutôt mono tâche C1 est un must.

Bref, il faut tester vraiment les différents outils qu'offre le marché, cela demande du temps, beaucoup de temps, et parfois de l'investissement personnel (pour avoir investi dans NX, DxO, Lightroom, CaptureOne j'en sais quelque chose), mais c'est une phase tout aussi importante que le choix d'un boitier si ce n'est plus car c'est celle qui va vous délivrer son potentiel. Ce n'est qu'à ce prix et en fonction de votre personnalité et manière de travailler (workflow) que l'on peut se fixer sur une solution ou une autre, car chacune a des avantages que les autres n'ont pas.

Personnellement, j'ai choisi C1 pour le dématricage et export en Tiff 16bits, Photoshop pour les corrections plus approfondies (locales la plupart du temps) et Lightroom pour cataloguer, gérer les métadonnées, réagencer un sujet, faire les exports, et traiter mes scans (il lit les nefs de NikonScan). DxO (sauf FilmPack en plugin Photoshop) ne servant que pour certains cas très particulier et exceptionnels où la géometrie doit être nickel, mais bon je vais sans doute laisser tomber au profit de PTLens qui me permet de rester dans Photoshop après exports sans être obligé de dématricer avec DxO...

Merci Tonton Bruno pour ce rappel synthétique ; Je recherchais justement le fil où le sujet des réglages avait été abordé.

Citation de: Benaparis le Novembre 04, 2009, 14:54:14
Heu comment se positionner sur un logiciel que l'on a pas vraiment testé...
Effectivement les fonctionnalités de la v5 sont essentiellement pour ne pas dire exclusivement intéressantes sur la version Pro : le travail de la couleur est très nettement approfondi (travail par couche RVB, selecteurs de tons chairs), quand aux corrections optiques par rapport à ton précédent message il ne faut pas dire qu'elles ne concernent que les optiques Mamiya/PhaseOne, c'est certes vrai pour la distortion (car sinon on est sur une matrice standard et non adaptée à l'optique) mais pas pour le vignettage, les aberrations chromatiques, l'affaiblissement du piqué en bord d'image, ces corrections marchent très bien...tout simplement parceque je les ai testées, tout comme le correcteur de poussière qui chez moi est efficace (je ne comprend pas bien le soucis de Coval). Sans compter tous les autres intérêt de travailler avec la version Pro, on peut parler de la gestion de doubles écrans, de la possibilité d'aménager comme on le souhaite son espace de travail (surtout sur Mac), de travailler prévisualiser son rendu en fonction de différents espaces couleurs, de créer des presets...etc...

Merci Benaparis pour cette précision (pour la correction des défauts optiques).
Je n'ai pas beaucoup de temps pour te répondre maintenant en détail et de plus j'attends (avec impatience) notre section C1 (JMS nous a donné bon espoir) pour m'exprimer plus amplement sur C1 et ses évolutions.
J'entends pour ma part tester la V5 pendant 30j et je verrai alors ce que je ferai.
Pour l'instant, je n'ai vu que 2 différences entre la V4 NON PRO et la V5 NON PRO :
- affichage et modif des IPTC
- possibilité d'afficher une marge autour de l'image dans la fenêtre de traitement (dans le genre inutile on ne fait guère mieux)
- quelques menues bricoles dans les préférences dont certaines concernent des fonctionnalités de la version PRO (donc non accessibles dans la version de base) !
Donc franchement 69 € pour ça, c'est de l'arnaque pure et simple !

Merci TonTon pour la réponse rapide et pour les réglages. Je comprends un peu mieux maintenant.

En ce qui concerne les différents logiciels, Benaparis, il vaut donc mieux télécharger ces derniers en version essais avant de les acheter, et voir ainsi lesquels me conviennent.

Seulement, en générale, il sont utilisables une trentaines de jours environs. Est-ce suffisant pour se faire une opinion? Ne sont-ils pas bridés?

Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

Citation de: coval95 le Novembre 04, 2009, 15:06:19
Merci Benaparis pour cette précision (pour la correction des défauts optiques).
Je n'ai pas beaucoup de temps pour te répondre maintenant en détail et de plus j'attends (avec impatience) notre section C1 (JMS nous a donné bon espoir) pour m'exprimer plus amplement sur C1 et ses évolutions.
J'entends pour ma part tester la V5 pendant 30j et je verrai alors ce que je ferai.
Pour l'instant, je n'ai vu que 2 différences entre la V4 NON PRO et la V5 NON PRO :
- affichage et modif des IPTC
- possibilité d'afficher une marge autour de l'image dans la fenêtre de traitement (dans le genre inutile on ne fait guère mieux)
- quelques menues bricoles dans les préférences dont certaines concernent des fonctionnalités de la version PRO (donc non accessibles dans la version de base) !
Donc franchement 69 € pour ça, c'est de l'arnaque pure et simple !

De nada  ;)

Pour l'histoire de la marge, en effet ça peut paraître inutile pour un amateur mais quand tu travailles pour un support (réalisation d'un catalogue ou d'une pub), de la même manière que le fait de pouvoir superposer un rough ou l'intention créative d'un DA c'est hyper utile et cela peut faire gagner énormément de temps lors d'une scéance ou le client et le DA sont présent, c'est une aide à la validation... Il ne faut pas oublier que le logiciel est commun au dos MF qui sont utilisés à 99,9% dans un cadre professionnel.

Pour le reste je suis d'accord et comme je l'avais exprimé dans au moins 2 autres fils éparpillés sur ce forum (  ;D ;D ;D ), la MAJ de la v4 basique à v5 basique ne présente aucun intérêt, sauf bien sûr prise en charge d'un nouveau boitier.

Citation de: Benaparis le Novembre 04, 2009, 15:12:41
...
Pour le reste je suis d'accord et comme je l'avais exprimé dans au moins 2 autres fils éparpillés sur ce forum (  ;D ;D ;D ), la MAJ de la v4 basique à v5 basique ne présente aucun intérêt, sauf bien sûr prise en charge d'un nouveau boitier.

C'est vrai, j'avais oublié cet aspect qui ne me concerne pas, du moins pas encore  ;)
Quand le cas se présentera à moi, je n'aurai plus le choix de rester à la V4 mais j'espère que d'ici là des évolutions intéressantes concerneront la version non pro. A moins que je me décide dans un mois pour la version pro mais ça, ce n'est pas sûr.

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 15:11:42
En ce qui concerne les différents logiciels, Benaparis, il vaut donc mieux télécharger ces derniers en version essais avant de les acheter, et voir ainsi lesquels me conviennent.

Seulement, en générale, il sont utilisables une trentaines de jours environs. Est-ce suffisant pour se faire une opinion? Ne sont-ils pas bridés?

Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

Oui l'idéal c'est de tester les versions d'essai qui sont pour ceux cités (LR, DxO, C1, NX) pleinement fonctionnelles pendant 30 jours, il faut un peu préparer son coup pour savoir à quel moment on va disposer du temps nécéssaire pour faire cela, forcément pour moi comme la photo est mon gagne pain c'est plus facile de consacrer sur 30 jours des journées entière par ci par là, c'est en quelque sorte ma formation continue. Quand à la v6 de DxO étant sous Mac la version 6 ne sera dispo que l'an prochain...

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 15:11:42
Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

tu peux la télécharger gratuitement pour un essai de 31 jours  ;)
ce que j'ai fait mais je ne suis pas un spécialiste pour la triturer dans tous les sens

Une autre question que je me pose :

une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW? Puisqu'à mon niveau d'amateur, si je devais avoir de nouveau besoin de mon image pour quelque raison que ce soit, je réimprime la version jpg, non? Il me sert à quoi alors, mon RAW, si ce n'est que pour remplir mon disque dur?

je viens de trouver un fil "RAW ou JPG". mais qu'est-ce qu'il est long à lire, + de 15 pages  :o.

Qqun peut me résumer? où sujet trop complexe et je lis qd mm?  :'(

à garder l original
si jamais tu changeais d avis sur le traitement, le cadrage etc etc

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 17:12:36
une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW?

Pour moi, oui.

1 - ma maitrise des logiciels s'améliore au fur et à mesure du temps qui passe...
2 - les logiciels de dématriçage s'améliorent également !

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 17:15:09
Qqun peut me résumer?

Pas moi...

à la tienne, kamarad syndiqué
pour tes 16k  ;D

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 17:15:28
à garder l original
si jamais tu changeais d avis sur le traitement, le cadrage etc etc

Pour ma part je ne garde toujours (sauf très rares exceptions) que le fichier jpeg fini, mais j'avoue avoir parfois des scrupules en me disant que je regretterai peut-être un jour...
Mais bon c'est absolument rarissimme que j'aie besoin ou même envie de revenir sur une photo (sauf si bien sûr j'en fais une belle un jour de parking vide de supermarché hein !  ;))...

Citation de: CLeC le Novembre 04, 2009, 17:20:39
(sauf si bien sûr j'en fais une belle un jour de parking vide de supermarché hein !  ;))...

C'est malin...

Citation de: Kadobonux le Novembre 04, 2009, 17:19:30
à la tienne, kamarad syndiqué
pour tes 16k  ;D

Merci Kado !

;-)

Bon, 'j'ai trouvé aut' chose:

http://blog.darth.ch/2008/12/22/raw-ou-jpeg/

fort intéressant. Je lis et j'apprends.

[at]  +

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 14:16:05
..... Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non? Mes RAW resteraient-il alors en originaux? Oui, je sais, je dois les sauve-garder ailleurs, mais pourquoi ne pas les laisser en RAW, mm corrigés de leurs défauts, comme les abérations chromatiques, p.e.? Se serait plus pratique de garder ces derniers. Ainsi, on peut les réimprimer sans avoir à reprendre les corrections. A moins qu'on imprime jamais de RAW, et tj des Jpg???

Qui peut me lever un peu le voile?

Merci d'avance.

Je peux t'apporter quelques infirmations concernant DxO, l'utilisant depuis environ 1 an. (Canon, puis D90)
1/ DxO ne modifie pas le fichier Raw et n'ajoute aucune information dans le fichier : le raw reste un raw d'origine.
2/ Les ajustements ou modifications apportées dans DxO sont stockées dans la base de données projet ou/et dans des fichiers annexes, appelés sidecars (de 20 à 25 K par fichier).
Ces fichiers sont produits automatiquement (Préférences) dans le répertoire ou se trouve les Raw. Ils peuvent être chargés (et exploités) automatiquement lorsque tu ouvres un fichier Raw (Préférences).
3/ DxO produit des Jpegs, des Tiffs ( 8 ou 16 bits, au choix) ou des DNG.
4/ Il n'y a pas de module d'impression dans DxO
5/ C'est un excellent dérawtiser + excellente gestion des hauts isos + traitement auto ou manuel de la correction des objectifs + rendus films couleur, ou N&B avec le filmpack +....recadrage, perspective (excellent) et les corrections usuelles (BLB ,expo,....)
6/ DxO ne reprend que la BLB du fichier Raw

Mon workflow :

Nef ---> DxO ----> Jpeg ou tiff ---> LR
( passage à LR sans sortir de DxO)

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 17:12:36
Une une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW?

A l'usage sur une serie d'image mettons ≈50 je detecte qu'il y en a 4 ou 5 qui se demarquent, plus interessantes.
Alors je ne garde que les jpg + les 4/5 nef qui le méritent.

Quand NX est passé en version 2 j'ai rouvert d'anciennes images avec des nuances inaccessibles jusque là.
Qd NX3 sortira avec d'autres potentiels j'en revisiterais d'anciennes à n'en pas douter.

Intéressant. Je n'avais pas vu cela sous cet angle là.

J'ai fait des fichier RAW dans le temps, avec un EOS 300D. J'ai vite abandonné car la manière d'opérer était fort lourde. J'ai travaillé uniquement en jpg ensuite. En effet, j'ai remarqué que je ne pouvais pas tj améliorer mes images comme je le voulais.

Je vais donc me remettre au RAW. J'ai déjà commencé en fait, mais je dois encore les développer, mais je me tête encore côté logiciel. Surtout avec la perspective d'un nouveau boitier. J'ai encore beaucoup à apprendre en numérique. Ai fait bcp de diapos par le passé, et, un peu lassé, avais laissé mon matos de côté, avant la sortie du 300D pour lequel j'avais craqué. Merci à tous pour m'éclairer et m'aider à faire les choix qui me conviennent.

Citation de: coval95 le Novembre 04, 2009, 13:26:44
Oui, ça c'est la théorie ! En pratique, un logiciel peut être bugué, n'est-ce pas !

Oui mais en pratique la perte de l'original archivé dans le NEF ne m'est encore jamais arrivé, ni dans les Nikon Capture précédents.
Et si je veux repartir de l'original, il n'y a pas à chercher, je l'ai toujours sous la main.
Pour en revenir à la question de Kadobonux, ViewNX et NX2 pemettent de modifier à partir des fichiers NEF tous les paramêtres boitiers (sauf la mise au point, la vitesse et le temps d'exposition pour figer le mouvement), en particulier la balance des blancs et la correction d'exposition ce que ne permettent pas les TIF et Jpeg.
Donc ces opérations sont à faire en NEF avant la conversion en TIF ou Jpg. Et les NEF seront conservés soigneusement.

Citation de: lessensciel le Novembre 04, 2009, 17:12:36
Une autre question que je me pose :

une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW? Puisqu'à mon niveau d'amateur, si je devais avoir de nouveau besoin de mon image pour quelque raison que ce soit, je réimprime la version jpg, non? Il me sert à quoi alors, mon RAW, si ce n'est que pour remplir mon disque dur?

Je pense que tu commets une erreur que tu pourras regretter un jour
Je garde plutôt les NEF avec leurs niveaux de modifs.
Les Jpeg servent surtout pour les tirages papier à l'extérieur ou le Web ou pour me faire des diaporama performants.
Ainsi je ne perds rien de la qualité de l'original qu'il m'arrive de retravailler quelques années plus tard car mes goûts évoluent.

Citation de: mnd le Novembre 04, 2009, 21:23:59
Pour en revenir à la question de Kadobonux, ViewNX et NX2 pemettent de modifier à partir des fichiers NEF tous les paramêtres boitiers (sauf la mise au point, la vitesse et le temps d'exposition pour figer le mouvement), en particulier la balance des blancs et la correction d'exposition ce que ne permettent pas les TIF et Jpeg.

A modérer, tout de même : les Jpeg et les TIFF permettent également de modifier l'exposition : il suffit de bouger le point gris à l'aide de la commande niveaux. Mais bien sûr, le RAW permet de le faire AVANT dématriçage, ce qui s'avèrera plus qualitatif...

Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2009, 21:40:57
A modérer, tout de même : les Jpeg et les TIFF permettent également de modifier l'exposition : il suffit de bouger le point gris à l'aide de la commande niveaux. Mais bien sûr, le RAW permet de le faire AVANT dématriçage, ce qui s'avèrera plus qualitatif...

Ce que l'on récupère en correction d'exposition à partir de l'image du capteur conservée par le NEF est incomparablement plus tangible que ce que l'on peut récupérer sur un Jpg ou un TIF(+/-2 IL en théorie).
En pratique on peut préparer avec NX2 à partir d'un même NEF des JPG développés à diverses corrections d'expo (-2IL, -1IL, 0IL, +1IL, +2IL par exemple) et les soumettre à un logiciel HDR comme Photomatix pour en améliorer la dynamique.
Je doute que celà soit possible à partir d'un seul Jpg ou Tif

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 14:53:41
OK je vais faire un résumé...

Les réglages ci-dessous s'appliquent au D700, D90 et D300s.

Ce n'est qu'en respectant l'intégralité de ces réglages et en visionnant le résultat sous ViewNX ou NX2 que vous pourrez en apprécier l'efficacité, aussi bien à 200 ISO sous le soleil qu'à 1600 ou 3200 ISO en intérieur, et 6400 ISO pour le D700......

En tout ce fil démontre que Capture NX2 (logiciel payant) n'est pas très agréable à l'emploi (voir réponse de Coval95). Il est lent et ne donne pas entière satisfaction. Certains nikonistes le rejettent totalement.
Ok Tonton Bruno : exposer juste post-traiter peu c'est la meilleure façon de photographier.
Avec vos réglages vous réduisez considérablement les retouches pour les boitiers D700, D90 et D300s et le traitement des RAW est allégé.
Mais quels sont les réglages nécessaires pour votre D3 ?
D3 avec zoom AF-S24-70 et 70-200  et AF-S VR 105 ?
Quelle est votre procédure pour le traitement des RAW du D3 ?
D'avance merci !

(http://smileys.touslessmileys.com/s59/1109/8860.png)  :D

Citation de: canikoz le Novembre 04, 2009, 23:06:34
En tout ce fil démontre que Capture NX2 (logiciel payant) n'est pas très agréable à l'emploi (voir réponse de Coval95).

En tant qu' utilisateur heureux de NX2, je ne vois pas trop bien ce qui a été démontré  ???

Dans toute idéologie, il suffit de ne retenir que ce qui arrange. Et bien sûr d'affirmer, c'est le plus important.

Je ne jette pas la pierre aux autres logiciels qui doivent ravir leurs utilisateurs,
encore que quelques procédures exposées me semblent un poil compliqués.
NX2 est perfectible, mais cohérent ; et sa lenteur, si j'ai bien lu, n'a rien à envier à DXO.

Citation de: Amaniman le Novembre 04, 2009, 23:14:26
En tant qu' utilisateur heureux de NX2, je ne vois pas trop bien ce qui a été démontré  ???

+1 !

Citation de: Amaniman le Novembre 04, 2009, 23:14:26
En tant qu' utilisateur heureux de NX2, je ne vois pas trop bien ce qui a été démontré  ???

Ben si c'est coval qui le dit, c'est suffisant comme démonstration, non ?
;)

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 00:20:09
Ben si c'est coval qui le dit, c'est suffisant comme démonstration, non ?
;)

C'est pas faux !

;-)

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 00:20:09
Ben si c'est coval qui le dit, c'est suffisant comme démonstration, non ?
;)

Surtout que...

Citation de: coval95 le Novembre 04, 2009, 12:11:18
j'utilise principalement C1, j'admets que je ne connais pas toutes les subtilités de View NX.

... tu ne t' es vraiment pas posée en spécialiste de (Capture) NX.  ;)
...mébon, admettons, la démonstration est faite et principalement par Coval...  ::)  :D

Je découvre ce fil issue de la bobine à Kado....
Beaucoup des choses énnoncées...

Par rapport à ma pratique (déclencheurs invertébré et compulsif ), j'utilise :
. des raw, dont je conserve les originaux (j'ai repassé des fichiers de D1 récemment....)
. viewNX pour visionner et sélectionner
. NX2 pour traiter, redimensionner, convertir en JPEG, et imprimer
. PSE de temps en temps pour effacer les poussières

Bien évidemment les logiciels progressent, et moi aussi dans leur utilisation...mais moins vite, beaucoup moins vite....

Je viens d'investir dans un LR pour voir....

J'ai utilisé (ou du moins tenté) C1 du temps du M8, mais en anglais....galère....

Et j'utilise DXO au bureau pour traiter automatiquement les fichiers photos pour mon job....Et pour le traitement du bruit des photos en Ozizos faites notamment au mans de nuit....

Voilà, et merci à Kado et Dub qui m'ont initié au traitement rapide par histogramme...., à Patrick qui m'a expliqué l'intérêt de l'accuentuation... ;)

Mais j'aimerais bien que JMS nous refasse le coup de l'essai comparatif des"dérawtiseurs".....  ;D ;D ;D

Citation de: archi_91 le Novembre 05, 2009, 07:09:31
Je découvre ce fil issue de la bobine à Kado....

keskel a ma gu..... ? 

;D  ;D  ;D

ce qui est marrant dans ce genre de fil
c'est que "plus j"avance, moins je ne sais finalement"  ;)

j'étais venu plein d'espoir sur Dxo et en arrive à la conclusion que Nx2 est quand même pas mal du tout  ;D

Citation de: archi_91 le Novembre 05, 2009, 07:09:31
J'utilise :
. NX2 pour traiter, redimensionner, convertir en JPEG, et imprimer
. DXO au bureau pour traiter automatiquement les fichiers photos pour mon job....Et pour le traitement du bruit des photos en Ozizos faites notamment au mans de nuit....

Enfin un... qui utilise les deux, sereinement, pour deux usages complementaires?
En arrivant sur ce fil j'avais juste deux ou trois apriori sur DXO que je ne connais pas, mais après tout...

Archi serais-tu assez aimable pour évoquer les deux/trois point forts ou faibles de chacun à l'usage?
De ce que l'un ferait, là ou l'autre peinerait.

Citation de: Amaniman le Novembre 05, 2009, 00:35:06
Surtout que...
... tu ne t' es vraiment pas posée en spécialiste de (Capture) NX.  ;)
...mébon, admettons, la démonstration est faite et principalement par Coval...  ::)  :D

J'ai testé Capture NX l'année dernière pendant la période d'essai d'un mois et son ergonomie m'a fortement déplu. J'en ai donné une raison parmi N précédemment dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66612.msg1086089.html#msg1086089
Je ne m'érige pas du tout en spécialiste de Capture NX mais j'ai des idées bien arrêtées sur ce qu'est une bonne ou une mauvaise ergonomie pour un logiciel...  ;)
Et quand j'ai parlé de démonstration, j'ai mis un smiley... Capito Camarade ?

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 20:47:38
J'ai testé Capture NX l'année dernière pendant la période d'essai d'un mois et son ergonomie m'a fortement déplu. J'en ai donné une raison parmi N précédemment dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66612.msg1086089.html#msg1086089
Je ne m'érige pas du tout en spécialiste de Capture NX mais j'ai des idées bien arrêtées sur ce qu'est une bonne ou une mauvaise ergonomie pour un logiciel...  ;)
Et quand j'ai parlé de démonstration, j'ai mis un smiley... Capito Camarade ?

Ah l'ergonomie, il y a beaucoup à faire !
J'ai testé aussi capture NX et c'est vrai que le loigiciel est assez déroutant, on cherche pas mal au début... Disons qu'il est monis intuitif à l'utilisation...

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 20:47:38
Et quand j'ai parlé de démonstration, j'ai mis un smiley... Capito Camarade ?

:D :D :D farpaitement capito... et depuis le début. Je crois que c' est toi qui n' a pas capito mon (subtil) second degré  :D :D :D (http://smileys.touslessmileys.com/s58/1109/6437.gif) ?

Quand aux ergonomies... rien d' universel car perso c' est à celle de Capture One que je ne suis pas arrivé à me faire, malgré tout le bien qu' en disent... ceux qui l' ont adopté.

Citation de: Amaniman le Novembre 05, 2009, 21:55:44
...
Quand aux ergonomies... rien d' universel
...

tout dépend de l'idée qu'on s'en fait par rapport à la connaissance qu'on en a..

NX2 : c'est ultra simple et souple mais peut-être qu'un mois (à temps partiel?), c'est un peu juste pour en comprendre touts les finesses

Citation de: Amaniman le Novembre 05, 2009, 21:55:44
:D :D :D farpaitement capito... et depuis le début. Je crois que c' est toi qui n' a pas capito mon (subtil) second degré  :D :D :D (http://smileys.touslessmileys.com/s58/1109/6437.gif) ?

Trop subtil pour moi, alors...  :-[

Citation de: Amaniman le Novembre 05, 2009, 21:55:44
Quand aux ergonomies... rien d' universel car perso c' est à celle de Capture One que je ne suis pas arrivé à me faire, malgré tout le bien qu' en disent... ceux qui l' ont adopté.

Toutafé et il en faut pour tous les goûts. Je comprends qu'on apprécie Capture NX pour ses vastes possibilités (mais ce n'est pas un simple dématriceur) et qu'on subisse son ergonomie. Je comprends moins qu'on apprécie ladite ergonomie. A moins de ne faire que très peu de photos (en numérique c'est rare, tu en conviendras), devoir ouvrir puis refermer une fenêtre pour chaque photo à traiter, c'est au-dessus de mes forces ! Après on peut faire en batch toute une série de photos mais moi je préfère avoir la main sur chacune. D'où l'intérêt de C1 où il suffit d'un simple clic sur la vignette pour afficher la photo. Que peut-on reprocher à l'ergonomie de Capture One ?

Citation de: mnd le Novembre 05, 2009, 22:39:42
tout dépend de l'idée qu'on s'en fait par rapport à la connaissance qu'on en a..

NX2 : c'est ultra simple et souple mais peut-être qu'un mois (à temps partiel?), c'est un peu juste pour en comprendre touts les finesses

Cf ce que je dis ci-dessus. L'ergonomie me rebute tellement que je n'ai pas cherché à connaître toutes les subtilités qui sont certainement très nombreuses et très intéressantes. Chacun pèse à sa manière les avantages et les inconvénients...

Citation de: Amaniman le Novembre 04, 2009, 23:14:26
En tant qu' utilisateur heureux de NX2, je ne vois pas trop bien ce qui a été démontré  ???

Je suis d'accord avec toi, démontre, n'est  pas le verbe adéquat.
Je modifie  par conséquent ma phrase :
Avec ce fil j'apprends que Capture NX2 (logiciel payant) n'est pas très agréable à l'emploi (voir réponse de Coval95).
Sorry !
Mille excuses !

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 23:08:23
Devoir ouvrir puis refermer une fenêtre pour chaque photo à traiter, c'est au-dessus de mes forces !

...tu as raison rangeons les photos sans même les ouvrir!

Blague à part, c'est aussi au dessus des miennes, vive les automatismes bien compris.

Canikoz : Coval a surtout demontré... ooops ... exprimé qu'elle n'avait pas aimé, ni vraiment essayé.
Respectons cet avis.

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 23:08:23

devoir ouvrir puis refermer une fenêtre pour chaque photo à traiter, c'est au-dessus de mes forces ! D'où l'intérêt de C1 où il suffit d'un simple clic sur la vignette pour afficher la photo.

On part bien du postulat que je n' ai rien à vendre, hein, chacun fait avec le logiciel avec lequel il est le plus à l' aise... mais juste pour causer :

dans NX, j' ouvre le navigateur en cliquant sur le petit "+" et je double-clique sur l' image à traiter.
Rappelle-moi (franchement je ne me souviens pas, je ne l' ai pas essayé longtemps, moins d' un mois c' est sûr!) quelle est la différence dans Capture One ? Le navigateur reste constamment ouvert ? (et prend ainsi de la place sur l' écran ?)

(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Ergonomie.jpg)

Citation de: coval95 le Novembre 05, 2009, 23:08:23
Trop subtil pour moi, alors...  :-[

Pour clore ce malentendu : Canikoz a bien compris que c' est lui que je charriais (gentiment), pas toi.  ;) (aux deux)

Bonjour,

Après avoir lu tout le fil et pas mal de pages connexes j'ai une question pour clore définitivement mes interrogations :
(Je précise tout d'abord que j'ai un D90)
Quelle est au final la procédure la plus "propre" à suivre pour le cas où on veut s'occuper du bruit, de la distorsion, des poussières, de l'exposition dans le cas où on a shooté en NEF? J'aimerais faire tout ça sous DxO 6 par exemple, plutôt que NX2.

Le souci d'après ce que j'ai compris au final est que :
- traiter sous DxO un NEF qui a été converti en jpeg est à éviter, il vaut mieux travailler sur le RAW
- traiter directement le NEF dans DxO est bof car il ne lit pas les infos propriétaires Nikon du NEF contrairement à ViewNX et Capture NX2
- traiter un NEF converti en tiff par ViewNX parait pas mal mais il y a moins de possibilités de post-traitement sur le tiff que sur le RAW

Donc au final, je fais quoi si je veux utiliser DxO ou LR ou Capture One pour mes modifs sur le RAW, sans pour autant sacrifier les infos boîtier? Je fais un développement en tiff avec ViewNX pour conserver ces infos (est-ce que ça les conserve?) puis je travaille le tiff sous DxO et j'enregistre en jpeg pour finir?

Avec l'un de ces logiciels derawtiseur:
- Avec les jpg pas mieux qu'un logiciel d'image donc sans grand interet.
- Ne pas lire les infos Nikon ne me semble pas si grave ; bien qu'étant en NX2, j'ai des reglages d'interpretation qui se moquent un peu des reglages du boitier à la prise de vue (à part dynamique et iso non modifiables)
- J'ai lu que DXO serait? meilleur sur le bruit
- je ne vois pas trop l'interet d'ouvrir des tiff issus de View NX avec DXO. Compliqué. Photoshop/ LR y suffisent
- DXO/NX2 peuvent aussi convertir directement en jpg. Le tiff intermediaire n'est qu'une option de methode.
- De toute façon les infos boitier sont conservées dans le nef. Rien à sacrifier

Citation de: pad le Novembre 05, 2009, 11:27:01
Archi serais-tu assez aimable pour évoquer les deux/trois point forts ou faibles de chacun à l'usage?
De ce que l'un ferait, là ou l'autre peinerait.

Pour mes photos de travail, traitement systématique de fichiers issus d'un D80 + 18/200 ou 10.5 (ou D90). Sortie en JPEG. Long, mais je m'occupe pendant ce temps là....

Pour mes photos n'à moi, étant déclencheurs invertébré et compulsif, viewNX comme visionneuse et tri, pour NX2 pour traitement, en général une par une....mais y a pas de tampon.....donc de temps en temps PSE.

Citation de: archi_91 le Novembre 06, 2009, 08:37:58
.......

Pour mes photos n'à moi, étant déclencheurs invertébré et compulsif, viewNX comme visionneuse et tri, pour NX2 pour traitement, en général une par une....mais y a pas de tampon.....donc de temps en temps PSE.

Il y a l'autocorrecteur qui fait office de tampon pour les pétouilles, après si c'est pour gommer des parties entières de l'image c'est plus "sport" avec NX2 qu'avec le tampon de Toshop ou PSE

Archi... navré d'insister mais tu sembles utiliser NX2 ET DXO les points forts/faibles de chacun des deux, c'est possible?

Citation de: archi_91 le Novembre 06, 2009, 08:37:58
Pour mes photos de travail, traitement systématique de fichiers issus d'un D80 + 18/200 ou 10.5 (ou D90). Sortie en JPEG. Long, mais je m'occupe pendant ce temps là....

Pour mes photos n'à moi, étant déclencheurs invertébré et compulsif, viewNX comme visionneuse et tri, pour NX2 pour traitement, en général une par une....mais y a pas de tampon.....donc de temps en temps PSE.

Si si y a un tampon correcteur pour les pétouilles sur NX.

Citation de: Amaniman le Novembre 05, 2009, 23:39:13
On part bien du postulat que je n' ai rien à vendre, hein, chacun fait avec le logiciel avec lequel il est le plus à l' aise... mais juste pour causer :

dans NX, j' ouvre le navigateur en cliquant sur le petit "+" et je double-clique sur l' image à traiter.
Rappelle-moi (franchement je ne me souviens pas, je ne l' ai pas essayé longtemps, moins d' un mois c' est sûr!) quelle est la différence dans Capture One ? Le navigateur reste constamment ouvert ? (et prend ainsi de la place sur l' écran ?)

Pour clore ce malentendu : Canikoz a bien compris que c' est lui que je charriais (gentiment), pas toi.  ;) (aux deux)

Moi non plus je n'ai rien à vendre et je n'ai pas d'actions chez Phase One.  ;)
L'ergonomie de Capture One est assez proche de celle de View NX si tu connais ce dernier, sauf que tu n'as pas besoin de cliquer sur un bouton RAW pour voir le raw (avec View NX par défaut tu vois le jpeg intégré). Tu cliques et tu vois l'image dans la partie centrale. Les outils sont sur le côté et les actions sur les curseurs ont un résultat IMMEDIAT (avec un PC relativement récent mais pas dernier cri) ! Seule la conversion en JPEG ou en TIFF prend quelques secondes.
Le navigateur est accessible à gauche au même titre que les palettes d'outils. Tu vois soit l'arborescence soit un groupe d'outils.

PS si tu as connu RawShooter, c'est le même genre (pour la version non pro, la version pro est bien plus riche mais ne permet quand même pas l'impression, c'est le reproche majeur que lui font certains utilisateurs).

Citation de: Amaniman le Novembre 04, 2009, 23:12:30
(http://smileys.touslessmileys.com/s59/1109/8860.png)  :D

Quelle signification ? ???

Citation de: canikoz le Novembre 06, 2009, 18:01:50
Quelle signification ? ???

Que tu avais mal effectué ton "quote" (ta citation), ton texte étant inclus dans celui que tu "quotais" (citais).  ;)

Faut être honnête, si on peut reconnaître d'immenses qualités à Capture NX dans de bonnes mains j'ai vu des résultats tout à fait excellents, dans le cadre d'un workflow professionnel conséquent c'est à dire pas 2 ou 3 images sur lesquelles on va pouvoir s'attarder et peaufiner à l'extrême ce logiciel est ingérable, c'est une réalité. Bref, il est adapté à de petites productions.
CaptureOne est édité par PhaseOne qui ne fabrique que du matériel à usage professionnel, il a donc été pensé à la fois en terme d'ergonomie et de qualité de dématricage en ce sens, mais ça ne reste q'un outil d'éditing et un dématriceur (il permet aussi dans la version pro de travailler en mode connecté, on peut également générer des galeries pour le web), pour les corrections locales et l'impression un logiciel tiers est indispensable...c'est aussi une réalité. A titre personnel il m'est impossible d'intégrer NX dans mon workflow numérique au stade du dématricage ce qui ne m'empêche pas d'obtenir des résultats impeccables... Le temps c'est de l'argent...

Cela dit je suis ravi de pouvoir utiliser NX pour mes scans qui sont enregistrés en nef, mais là forcément j'ai moins d'images à traiter.

Quand à DxO et Lightroom qui ont aussi leur qualités propres, je trouve qu'en terme de dématricage pur ils sont moins bon que les deux autres.

Fil fort intéressant. Je peste contre la lenteur rédhibitoire de NX2.
Avez-vous utilisé Aperture? Quels défauts ou avantages lui trouvez-vous ?
Merci.

Citation de: pad le Novembre 03, 2009, 21:09:11
Vouivoui, une petit carte additive je pourrais mettre du scsi mais j'en ai plus.
Si t'en veux je te l'offre, avec en prime un fabuleux Umax qui scanne les negas A4...

Nonnn, tout a changé on a une belle touche "eject" au clavier depuis 10 ans, maintenant.

[/i]

Bonjour Pad, j'ai un imac 24' et son clavier alu mais sauf erreur, je n'y trouve pas de touche ''eject'' en tous cas, ce n'est pas marqué sur une touche (comme sur le porsalut ;D) ouks'est t'y donc qu'elle est? car comme VERSO la manip passer par la corbeille tendrait à m'agacer.

meilleures salutations
Christian

Citation de: PapyDuche le Novembre 07, 2009, 18:27:45
[/i]Bonjour Pad, j'ai un imac 24' et son clavier alu mais sauf erreur, je n'y trouve pas de touche ''eject'' en tous cas,

Par habitude, le clavier "avec pavé numerique" (option gratuite à l'achat si j'en crois Apple store) semble indispensable, sans compter sa touche eject qui nous ravit tous...
Peut-être est-il moins beau et avec un fil?

Citation de: pad le Novembre 07, 2009, 19:28:06
Par habitude, le clavier "avec pavé numerique" (option gratuite à l'achat si j'en crois Apple store) semble indispensable, sans compter sa touche eject qui nous ravit tous...
Peut-être est-il moins beau et avec un fil?

''sympa'' de ta part de t'être penché sur ma question - idiote semble t-il - pour autant de ta réponse je n'ai rien compris. Pas grave laisse tomber je ne dois pas avoir le sens de l'humour sarccastique. ;D

Aucune malice, mais ce hors sujet ne se voulait pas serieux. Désolé si...
Photo du nouveau imac : tres beau clavier, tres belle souris sans fils mais peu de touches, comme un portable.
Je serais alors encore plus gêné par l'absence de touches numeriques que par celle de la touche eject.
Mais il y a une palanquée de claviers possibles à l'achat ; à nous de choisir celui qui nous convient.

Bonjour pad,

Pas de soucis, je l'ai pris sans malice (voir smiley).
c'était effectivement hors sujet, mais comme verso et toi même en faisait allusion j'ai posé la question. Le manque de pavé numérique me manquerait également plus qu'une touche ''éject'' c'est clair. J'ai un autre clavier (logitech bluethooth) de mon ancien PC (sans touche éject d'ailleurs!) mais j'aime bien ce petit ''alu'' d'apple (presque 3 ans déjà).

Meilleures salutations
Christian

Citation de: Tonton Bruno le Novembre 04, 2009, 10:38:42
Comme DXO est le plus difficile à pirater, si on l'achète, il faut en faire son logiciel de dématriçage principal,  oublier ViewNx pourtant 10 fois plus rapide et gratuit !

Exact Tonton  :), mais View Nx est loin de faire tout ce que fait DxO...  ::) DxO est à 99 € en version standard (95% des utilisateurs) jusqu'au 31 décembre 2009. Ca reste plus qu'abordable compte-tenu des performances et du prix d'un équipement photo...  :)

Citation de: senbei le Novembre 04, 2009, 07:22:07
Bof... Si j'ai choisi le raw, c'est aussi pour ne pas avoir à m'enquiquiner à changer un quelconque rendu d'image sur mon boitier au moment de la prise de vue en fonction de ce que j'ai dans le cadre.
Je gagne du temps à la prise de vue en squizant ces questions, je ne vois pas en quoi "les paramètres boitiers sont quand même très important si tu veux gagner du temps en post-traitement"... Pas pour moi, en tout cas.
Je n'utilise pas le raw pour "perfectionner" ce qu'aurait donné les automatismes du boitier repris via le logiciel propriétaire, mais pour tirer "à ma façon", rapidement, au feeling, par lots entiers sur la planche contact. Et pour cela, Lightroom est parfait. Peu m'importe s'il ne reconnait pas le D-light actif (toujours activé en "auto" sur mon D700 - ça peaufine bien l'exposition), 2 clics suffisent pour en tirer intelligemment parti sur chaque série à la dynamique variable.
J'eus essayé DXO et NX2 mais ils étaient trop à la ramasse pour m'afficher de façon fluide mes réglages à la volée sur une série entière.  :-\

+1 et senbei m'a aidé, en deux lignes à comprendre le fonctionnement catalogueur de  Lightroom.
perso DXO pour canon G10 (grande amélioration!!!) sinon LR pour mes nikon d80 et 90.
pour ceux -ci je repasse par dxo pour les htes sensibilités ou déformations  gênantes dues à l'objectif, corrigées automatiquement par dxo..
LR pour cataloguer-retoucher (très intuitif)-imprimer (ce que je fais très peu).