Traitement des RAW

[coval95]

...
DXO va traiter tous ces paramètres au dématriçage, puis s'attaquer à la distorsion et à d'autres aspects.

Au final l'image qui sort de DXO peut très bien être sauvegardée en simple JPG 8 bits excellente qualité, car DXO en a exprimé tout son jus.

Personnellement, je me contente comme dématriceur de ViewNX.
...

J'avoue ne pas bien comprendre ton propos : tu utilises DxO ou non ?
Parce que si tu l'utilises, tu ne te contentes pas de View NX comme dématriceur. DxO EST un dématriceur, non ?

[Kadobonux]

Coval
oui DXO est, entre autre, un dématriceur 

[Verso92]

Coval
oui DXO est, entre autre, un dématriceur 

Et ton dématriceur, il bat le beurre ?

(oups ! --> ;-)

[Kadobonux]

calme toi Verso 

si un seul logiciel me fait le dématricage nickel + le traitement du bruit impec + tous les traitements image habituel + traitement par lot
pourquoi m'embêterai-je avec 2 voir 3 logiciels à la suite ?

[Kadobonux]

pas d accord 2 fois Tonton

1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale

expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

[mediator]

pas d accord 2 fois Tonton
1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale
expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé) 

[pad]

Le seul reproche que j'ai fait à NX2 c'était sa lenteur, problème que j'ai pratiquement résolu par une mise à niveau de mon PC.

Oui, en precisant
Que ce soit NX2 ou photoshop, comme les autres logiciels d'image, ils sont tous très gourmand en mémoire vive.
Plus les MAJ avancent plus les fichiers, surtout ceux de calculs sont lourds. Sans compter l'inflation des capteurs.
On se focalise trop souvent sur la vitesse des processeurs en négligeant la mémoire vive ; au prix des barrettes il ne faut pas lésiner sur ce poste sinon l'ordi s'oblige à calculer en mémoire virtuelle en utilisant le disque dur bien plus lent, le bridant, donc.

A notre époque 4Go semble être un minimum pour les logiciels courants que nous utilisons.
Avant de changer ou d'incriminer les machines...

[Verso92]

Que ce soit NX2 ou photoshop, comme les autres logiciels d'image, ils sont tous très gourmand en mémoire vive.
Plus les MAJ avancent plus les fichiers, surtout ceux de calculs sont lourds. Sans compter l'inflation des capteurs.

Il me semble quand même avoir remarqué que la version CS3 de Photoshop s'ouvrait beaucoup plus rapidement que CS1, à ordinateur égal, et que le traitement des fichiers y était plus rapide...

[Sebmansoros]

On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

[senbei]

Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé) 

Plus de 8 heures pour pondre 700 images ??  
C'est censé nous rassurer ?

[pad]

Je viens de traiter un peu plus de 700 images NEF sous DxO 6. Temps moyen par NEF : 43s (preset Natural color et traitement franges violettes activé) 

Pour info traitement de 5 nef en 12Mpx - Power PC de debut 2005 - 4 Go de ram
Phase1 NX2 >tiff 16bit         : 1 min 50 soit 22s/image
Phase 2 PhotoshopCS3>jpg  : 24s soit 5s/image

Verso : c'est normal adobe était plus mac qui couvrait à 98% le monde de l'édition
+ la pastouille du passage en mac "carbon" de syst9 à osX + la pastouille du passage powerPC à intel + la compabilité grandissante avec windows
Depuis CS1 les équations se sont simplifiées tout comme le temps de demarrage de l'ordi s'est raccourci.

[pad]

On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

Comme c'est ballot...

[coval95]

On m'a toujours dit que au dessus de 3GO de mémoire vive cela était inutile car non recnnu par XP.

Sauf si c'est XP 64 bits ! 

[pad]

Plus de 8 heures pour pondre 700 images ??  
C'est censé nous rassurer ?

Oui pendant ce temps là, tu peux dormir ou aller faire des photos.

[coval95]

Non, je n'utilise pas DXO.

J'ai encore fait un essai il y a 6 mois et je le trouve beaucoup trop lent, environ 6 fois plus lent que NX2 (que je n'utilise pas non plus) sur mon PC portable récent et assez musclé.

Que l'on utilise

DXO
NX2
Lightroom
ACR + Photoshop CS
Capture One

ou tout autre dématriceur, le principe est le même.

Soit on vient juste chercher une fonction particulière qu'on n'a pas dans son dématriceur favori, et à ce moment-là on lui fournit des JPG déjà traités, soit on en fait son logiciel de dématriçage principal.

Pour être tout à fait honnête, je dirais que si on n'utilise un de ces logiciels qu'à la marge, c'est qu'on l'a piraté, car à part ViewNX qui est gratuit, chacun de ces logiciels coûte facilement le prix d'un bon objectif, voire même d'un bon boîtier !

Comme DXO est le plus difficile à pirater, si on l'achète, il faut en faire son logiciel de dématriçage principal,  oublier ViewNx pourtant 10 fois plus rapide et gratuit !

Pour ma part j'ai eu Capture One (non pro bien sûr) gratuit sur une carte SD Sandisk. Et franchement c'était une très bonne affaire. C'était une version 3.x et j'ai eu droit aux MAJ gratuites jusqu'à tout récemment (V4.8.3). Maintenant Phase One semble avoir changé de politique. La MAJ vers Capture One 5 non pro coûte 69 € et elle n'apporte pratiquement aucune nouveauté ! Soit je reste comme ça, soit je paye 229 € pour la version pro. J'hésite car seule une partie des fonctionnalités de version pro me seraient utiles (corrections optiques, suppression de taches...).

[senbei]

Oui pendant ce temps là, tu peux dormir ou aller faire des photos.

Quand après une matinée de shoot ton client attends après tes fichiers, il n'est pas l'heure de dormir ou d'aller se promener.  

Sur une base de 3~400 shoots, si je ne peux pas faire l'editing des 60~80 meilleures, régler leur balance des blancs, leur expo, corriger leurs éventuels défauts optiques, les indexer pour classement, préparer des variantes de rendu plus ou moins pêchus et livrer ça dans l'heure, c'est que j'ai raté quelque chose.  

[coval95]

pas d accord 2 fois Tonton

1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
2. je ne traite JAMAIS une image en Jpeg (perte de qualité) qui ne me sert qu'à la sortie finale

expliques moi aussi comment tu traites le bruit avec ViewNx, ça m'intéresse bigrement d'éviter d'acheter DXO

Quand tu parles de View NX, peux-tu donner une durée précise et dire ce que tu as chronométré ? Est-ce la durée entre le moment où tu cliques sur le bouton RAW (et qu'il commence à clignoter) et le moment où ce bouton devient fixe ? Chez moi ça prend 12 secondes ! (Core 2 Duo, 3 GHz, 4 GO de mémoire dont 3,25 vus par Windows XP 32 bits).
Mais View NX ne traite pas le bruit. Et Capture One le fait instantanément !
Idem pour moi je ne traite jamais de JPEG qui est en bout de chaîne. Si un intermédiaire est nécessaire, j'utilise le TIFF, ça sert à ça !

[coval95]

Attention ne marche réellement qu'avec les optiques des gros engins phase one

Eh bien merci JR94320 pour l'info !
Une raison de moins pour dépenser 229 € (ou une raison de plus pour ne pas les dépenser) ! 

As-tu testé la correction de taches ? J'ai installé la version d'essai et j'ai testé cette fonctionnalité. Le menu Type de tache ne propose que "Poussière" et je n'ai pas réussi à supprimer une tache sur un fond uni ! Par contre ça marche très bien avec des taches grasses visibles sur le ciel.

[Kadobonux]

Quand tu parles de View NX, peux-tu donner une durée précise et dire ce que tu as chronométré ? Est-ce la durée entre le moment où tu cliques sur le bouton RAW (et qu'il commence à clignoter) et le moment où ce bouton devient fixe ? Chez moi ça prend 12 secondes ! (Core 2 Duo, 3 GHz, 4 GO de mémoire dont 3,25 vus par Windows XP 32 bits).
Mais View NX ne traite pas le bruit. Et Capture One le fait instantanément !
Idem pour moi je ne traite jamais de JPEG qui est en bout de chaîne. Si un intermédiaire est nécessaire, j'utilise le TIFF, ça sert à ça !

6 secondes pour le dématricage sous Viewnx

[pad]

Quand après une matinée de shoot ton client attends après tes fichiers, il n'est pas l'heure de dormir ou d'aller se promener. Sur une base de 3~400 shoots, si je ne peux pas faire l'editing des 60~80 meilleures, régler leur balance des blancs, leur expo, corriger leurs éventuels défauts optiques, les indexer pour classement, préparer des variantes de rendu plus ou moins pêchus et livrer ça dans l'heure, c'est que j'ai raté quelque chose.  

Ok on redevient serieux
-400 shots >preselection des 80 meilleures en "navigateur" ou "Bridge" façon table lumineuse et indexation
-sur les 80 preselections: 2/3 circonstances d'éclairage donc deux trois images à peaufiner : blancs, etc
-2/3 series de ≈30 images à derusher en auto en tiff
avec un ordi recent, je compte moitié soit 12s/im soit 16 min plus les lancements
à la fin on presente 20 images à afiner dans photoshop + 2 à refaire sur mesure depuis le nef
Si je devais deviser, je dirais 1à2h.
Si ça est trop long, le raw n'est pas par toi, non?

[coval95]

...
1. sur le même PC, le dématricage par DXO prend 35 secondes, ViewNx bcp plus longtemps
...

6 secondes pour le dématricage sous Viewnx

Tu as changé de montre ou tu as changé de PC ?

[Kadobonux]

pfttttt moqueuse 

meme PC mais pas de traitement
mais c'est plus court que je ne pensais

[coval95]

ViewNX traite le bruit s'il est inclus dans les paramètres du boîtier.

Si on uytilise l'ensemble des réglages que je ne cesse de recommander sur le D90, on n'a pas d'autre post-traitement à faire pour le bruit à 1600 ou 3200 ISO jusqu'au tirage A3.

Au-delà je ne sais pas, je n'ai jamais tenté.

C'est bon à savoir. Mais comme j'utilise principalement C1, j'admets que je ne connais pas toutes les subtilités de View NX.

Vous voulez vraiment que je vous ressorte mes crops ?  

Non merci, ça ira !  

Sous CS je redresse les perspectives, plus rarement je corrige la distorsion, plus rarement encore j'enlève des pétouilles ou les poteaux télégraphiques.

Je compare régulièrement les résultats à partir du :

1) Fichier RAW ouvert directement par ACR et réglages manuels fins expo, BdB, AC, récup des ombres...
2) Fichier TIFF éventuellement ajusté exporté de ViewNX
3) Fichier JPG éventuellement ajusté exporté de ViewNX
Je n'ai jamais constaté la moindre différence entre le fichier d'origine 2) ou de 3).

a partir d'un fichier d'origine 1) j'obtiens une colorimétrie différente, ce qui parfois à son intérêt, mais c'est bien le seul.

J'admets que c'est plus une question de principe que de pratique. Si tu sors des JPEG en qualité max ou très élevée, la dégradation ne sera pas visible.
Mais si tu sais que tu devras retoucher le fichier, pourquoi ne pas le sortir en TIFF ?

[senbei]

Ok on redevient serieux
-400 shots >preselection des 80 meilleures en "navigateur" ou "Bridge" façon table lumineuse et indexation
-sur les 80 preselections: 2/3 circonstances d'éclairage donc deux trois images à peaufiner : blancs, etc
-2/3 series de ≈30 images à derusher en auto en tiff
avec un ordi recent, je compte moitié soit 12s/im soit 16 min plus les lancements
à la fin on presente 20 images à afiner dans photoshop + 2 à refaire sur mesure depuis le nef
Si je devais deviser, je dirais 1à2h.

Ok, ces exemples collent plus à une réalité de production; et ton descriptif est tout à fait réaliste.

Si ça est trop long, le raw n'est pas pour toi, non?

Oh que si. D'ailleurs le passage au 100% raw que j'ai opéré il y a près de 5 ans m'a autant fait gagner en qualité d'image qu'en temps perdu à tenter vainement de retaper des jpegs. Je fais du raw aussi parce que j'y gagne du temps.
Maintenant si un logiciel traine des pieds à me donner un aperçu des réglages que je tente sur les photos, il ne reste pas sur mon poste.
Quel que soit notre logiciel fétiche, si on nous propose un gain de vitesse, on ne dit pas non, n'est-ce pas ?
Chacun est donc confronté en fonction de ses ressources matérielles et de ses exigences viv-à vis de l'image à un ratio qualité/temps à déterminer. Personnellement j'accorde une grande importance à la vitesse d'affichage d'une modification.

[pad]

Euh... Pad, le métier de sembei consiste exactement à faire ce qu'il décrit.
Ce n'est pas un amateur, c'est un infographiste professionnel spécialisé dans l'édition des fichiers de photographes professionnels.
On peut supposer qu'il a choisi les bons outils, et sa compétence professionnelle est reconnue.

Oui, on fait donc le même metier, rompus aux urgences des clients, peut-être dans des domaines differents.
Soit on veut de la qualité et cela prend un peu de temps, soit en pure urgence il vaut mieux bidouiller du jpg.
Cette question du temps influe sur la methode.
Il y a peu, bien travailler des images se comptait en jours, maintenant c'est en heure. Et le raw y aide.
C'est pour cela que c'est bien d'echanger, de comparer les methodes.