Traitement des RAW

[coval95]

Pas vraiment car j'ai arreté les tests car:
Passer de CO4 a capture one 5 pro me parait trop cher par rapport aux avantages.
CO4 est équivalent a capture 5 en qualité de dématriçage (testé sur quelques dng de M8 bien difficiles)

C'est bien mon impression aussi ! Je laisserai C1 V5 jusqu'au terme des 30j d'essai et puis je pense que je le désinstallerai.

La beta de ligthroom 3 m'a convaincu que les progrès en dématriçage étaient considérables (toujours sur les mêmes dng), donc .......... il est urgent d'attendre la sortie de la V3 de Lightroom

Comme C1 V4 me convient, je ne vois pas l'intérêt d'en changer. Il me semble que Lightroom prend beaucoup plus de place disque pour le cache des photos que Capture One. Ne trouves-tu pas ?

[pad]

Tous les traitements prennent entre 5 et 10 fois plus de temps sous Photoshop;
J'utilise beaucoup les calques sous Photoshop et 3 ou 4 calques de 16 bits ça commence à ralentir la machine car la mémoire est encombrée.

Tonton c'est quoi ton matos/CS?/memoire vive?
ça ne devrait pas être handicapant à ce point

Maintenant, au cours des 6 premiers mois de l'année 2009, j'ai traité plus de 200 fichiers en TIFF et 200 en RAW avant de me convaincre de l'inutilité de cette démarche, et surtout avant d'avoir acquis le D90 et trouvé les bons réglages universels pour la prise de vue ! 

Ok Ok

[coval95]

Il y a tout de même tout le "reste" de LR, perso je trouve les "collections" géniales et c'est avec lui que je gère mes impressions aux petits oignons. C'est le seul logiciel qui ne nécessite rien d'autre.

C'est que C1 ne gère pas l'impression (je n'imprime jamais donc ça ne me gêne pas).

pour la taille de disque, j'avoue que le prix du d/dur baissant tous les jours c'est une des caractéristiques qui ne m' interressent guêre. pourtant attention car capure one est tres "pollueur" et laisse des fichiers dans chacun des répertoires et ça m'énerve un brin  

C'est toujours moins gênant que les logiciels propriétaires (VNX, CNX2, DPP...) qui écrivent dans les raw eux-mêmes !
Un raw modifié par View NX peut ainsi passer de moins de 12 MO à plus de 20 MO ! Sans compter le risque de vérolage. Pour moi un raw est un négatif et on ne doit pas le modifier.
J'admets néanmoins que les fichiers side-cars polluent quelque peu, d'où l'intérêt de limiter le nombre de dématriceurs !

[pad]

C'est toujours moins gênant que les logiciels propriétaires (VNX, CNX2, DPP...) qui écrivent dans les raw eux-mêmes !

Pas tout a fait : ils accolent une correction supplementaire au fichier initial d'ou l'inflation de Mo.(pour nx2 au moins)
A tout moment on peut revenir à "l'original" qui retrouve son poids d'origine.
L'enregistrement en NEF s'avere rarement interessant, sauf exemple : à rajouter un correctif d'expo pour quelques images qui seront traitées dans une série.

[coval95]

Pas tout a fait : ils accolent une correction supplementaire au fichier initial d'ou l'inflation de Mo.(pour nx2 au moins)
A tout moment on peut revenir à "l'original" qui retrouve son poids d'origine.
...

Oui, ça c'est la théorie ! En pratique, un logiciel peut être bugué, n'est-ce pas !

[pad]

On peut voir le mal partout aussi...

[lessensciel]

Maintenant, au cours des 6 premiers mois de l'année 2009, j'ai traité plus de 200 fichiers en TIFF et 200 en RAW avant de me convaincre de l'inutilité de cette démarche, et surtout avant d'avoir acquis le D90 et trouvé les bons réglages universels pour la prise de vue ! 
[/quote]

A l'aube d'acheter un D300s, puis-je reprendre les mm réglages?
Si oui, quels sont ils? (lien du fil où tu l'expliques me suffis).
Si non, y-a t'il un fil qui me l'explique? (yen a tellement)

Pour info, je suis un amateur à l'aube d'acheter un D300s et les optiques "rasoirs" qui vont avec. Je me suis échoué sur le fil présent en cherchant une réponse à ma question : quel logiciel acheter pour traiter mes RAW, DxO, NX2, Lightroom, autre...? A vrai dire, je ne m'en sors pas très bien. J'ai cru comprendre que pour mes RAW, DxO me suffirait. Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non? Mes RAW resteraient-il alors en originaux? Oui, je sais, je dois les sauve-garder ailleurs, mais pourquoi ne pas les laisser en RAW, mm corrigés de leurs défauts, comme les abérations chromatiques, p.e.? Se serait plus pratique de garder ces derniers. Ainsi, on peut les réimprimer sans avoir à reprendre les corrections. A moins qu'on imprime jamais de RAW, et tj des Jpg???

Qui peut me lever un peu le voile?

Merci d'avance.

[Verso92]

Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non?

Non. Jpeg ou TIFF. RAW également il me semble (DNG), à confirmer...

[coval95]

...
Pour info, je suis un amateur à l'aube d'acheter un D300s et les optiques "rasoirs" qui vont avec. Je me suis échoué sur le fil présent en cherchant une réponse à ma question : quel logiciel acheter pour traiter mes RAW, DxO, NX2, Lightroom, autre...? A vrai dire, je ne m'en sors pas très bien. J'ai cru comprendre que pour mes RAW, DxO me suffirait. Néanmoins, pour DxO, en sortie, ce sont tj des Jpg, non? Mes RAW resteraient-il alors en originaux? Oui, je sais, je dois les sauve-garder ailleurs, mais pourquoi ne pas les laisser en RAW, mm corrigés de leurs défauts, comme les abérations chromatiques, p.e.? Se serait plus pratique de garder ces derniers. Ainsi, on peut les réimprimer sans avoir à reprendre les corrections. A moins qu'on imprime jamais de RAW, et tj des Jpg???

Qui peut me lever un peu le voile?

Merci d'avance.

Le NEF contient les données brutes et, à côté mais dans le même fichier, le jeu de réglages issu du boîtier et une petite vignette JPEG intégrée.
Le D90 corrige les aberrations chromatiques sur les JPEG qu'il génère, y compris la vignette intégrée. View NX agit de même.
Evidemment quand tu ouvres le NEF en RAW dans View NX, tu vois l'image corrigée des AC mais aussi avec les réglages boîtiers appliqués (D-lighting actif ou non au moment de la pDV, accentuation, saturation, luminosité, BdB, etc...). Tu ne vois pas à l'écran l'image vraiment brute !
Mais les corrections ne s'appliquent pas aux données brutes à proprement parler, sans quoi ce ne seraient plus des données brutes ! Ce sont des instructions informatiques qui sont lues et exécutées par View NX qui les applique aux données brutes pour les afficher à l'écran ou pour générer le TIFF ou le JPEG en sortie.
Si tu ouvres le NEF avec Capture One par exemple, il ne voit aucun réglage boîtier (et aucun réglage stocké par View NX) sauf la BdB (donc il ne lit pratiquement que les données brutes). Et il applique aux données brutes ses propres réglages pour t'afficher SA vision de ces données brutes. Tu vois toujours les données brutes au travers de l'interprétation qu'en fait le dématriceur.
C'est comme ça que je comprends les choses. Si quelqu'un a de plus amples informations et une autre vision, ses explications sont les bienvenues...

[Benaparis]

Pas vraiment car j'ai arreté les tests car:
Passer de CO4 a capture one 5 pro me parait trop cher par rapport aux avantages.
CO4 est équivalent a capture 5 en qualité de dématriçage (testé sur quelques dng de M8 bien difficiles)
La beta de ligthroom 3 m'a convaincu que les progrès en dématriçage étaient considérables (toujours sur les mêmes dng), donc .......... il est urgent d'attendre la sortie de la V3 de Lightroom

Heu comment se positionner sur un logiciel que l'on a pas vraiment testé...
Effectivement les fonctionnalités de la v5 sont essentiellement pour ne pas dire exclusivement intéressantes sur la version Pro : le travail de la couleur est très nettement approfondi (travail par couche RVB, selecteurs de tons chairs), quand aux corrections optiques par rapport à ton précédent message il ne faut pas dire qu'elles ne concernent que les optiques Mamiya/PhaseOne, c'est certes vrai pour la distortion (car sinon on est sur une matrice standard et non adaptée à l'optique) mais pas pour le vignettage, les aberrations chromatiques, l'affaiblissement du piqué en bord d'image, ces corrections marchent très bien...tout simplement parceque je les ai testées, tout comme le correcteur de poussière qui chez moi est efficace (je ne comprend pas bien le soucis de Coval). Sans compter tous les autres intérêt de travailler avec la version Pro, on peut parler de la gestion de doubles écrans, de la possibilité d'aménager comme on le souhaite son espace de travail (surtout sur Mac), de travailler prévisualiser son rendu en fonction de différents espaces couleurs, de créer des presets...etc...

Quand à LR3 que je teste aussi si je reconnais si la progression est réélle en finesse de dématricage mais pas tout à fait aussi bonne si on est très exigeant que dans C1 mais presque, en revanche au niveau de la couleur ce n'est pas ça, ainsi que sur le rendu des hautes lumière que je trouve impec chez C1 alors que chez les autres c'est moins bien voire vraiment moins bien (j'avais pondu un fil sur ce sujet l'an dernier)...alors certes on peut améliorer les choses car l'outil le permet mais bon il y a toujours ces hideuses teintes orangées dans les tons chaud qui sont la croix et la bannière à supprimer pour obtenir une teinte agréable...sauf à ne travailler que dans des tonalités froides...
D'ailleurs LR reste très voire trop opaque dans la gestion des profils couleurs. Je n'invente rien c'est un fait reconnu. Niveau couleur C1 reste et de loin le maitre. Alors certes dans LR on peut faire de la correction locale, on peut facilement créer des bibliothèques, gérer facilement des métadonnées voir imprimer (mais bon à ce jeu je préfère largement Photoshop)...je suis content de m'en servir en complément pour finaliser le boulot mais en dématricage pur et dur ce pourquoi C1 a été conçu je n'ai pas trouvé de meilleur alternative, il peut paraitre cher pour un outil qui ne fait que du dématricage mais il le fait formidablement bien et le tout avec un workflow sans chichi et agréable.

Pour un usage amateur je comprend qu'un tel logiciel puisse refroidir car il n'est pas assorti de fonctionnalités "tout en un" auquelles les amateurs ou en tout cas une grande partie d'entre eux sont habitués voire même certains professionnels, assez nombreux d'ailleurs, mais souvent par faute de temps à chercher ce qui se fait ailleurs (bah oui je discute un peu avec mes collègues), mais en tant qu'outil purement professionnel c'est à dire plutôt mono tâche C1 est un must.

Bref, il faut tester vraiment les différents outils qu'offre le marché, cela demande du temps, beaucoup de temps, et parfois de l'investissement personnel (pour avoir investi dans NX, DxO, Lightroom, CaptureOne j'en sais quelque chose), mais c'est une phase tout aussi importante que le choix d'un boitier si ce n'est plus car c'est celle qui va vous délivrer son potentiel. Ce n'est qu'à ce prix et en fonction de votre personnalité et manière de travailler (workflow) que l'on peut se fixer sur une solution ou une autre, car chacune a des avantages que les autres n'ont pas.

Personnellement, j'ai choisi C1 pour le dématricage et export en Tiff 16bits, Photoshop pour les corrections plus approfondies (locales la plupart du temps) et Lightroom pour cataloguer, gérer les métadonnées, réagencer un sujet, faire les exports, et traiter mes scans (il lit les nefs de NikonScan). DxO (sauf FilmPack en plugin Photoshop) ne servant que pour certains cas très particulier et exceptionnels où la géometrie doit être nickel, mais bon je vais sans doute laisser tomber au profit de PTLens qui me permet de rester dans Photoshop après exports sans être obligé de dématricer avec DxO...

[Joe295]

Merci Tonton Bruno pour ce rappel synthétique ; Je recherchais justement le fil où le sujet des réglages avait été abordé.

[coval95]

Heu comment se positionner sur un logiciel que l'on a pas vraiment testé...
Effectivement les fonctionnalités de la v5 sont essentiellement pour ne pas dire exclusivement intéressantes sur la version Pro : le travail de la couleur est très nettement approfondi (travail par couche RVB, selecteurs de tons chairs), quand aux corrections optiques par rapport à ton précédent message il ne faut pas dire qu'elles ne concernent que les optiques Mamiya/PhaseOne, c'est certes vrai pour la distortion (car sinon on est sur une matrice standard et non adaptée à l'optique) mais pas pour le vignettage, les aberrations chromatiques, l'affaiblissement du piqué en bord d'image, ces corrections marchent très bien...tout simplement parceque je les ai testées, tout comme le correcteur de poussière qui chez moi est efficace (je ne comprend pas bien le soucis de Coval). Sans compter tous les autres intérêt de travailler avec la version Pro, on peut parler de la gestion de doubles écrans, de la possibilité d'aménager comme on le souhaite son espace de travail (surtout sur Mac), de travailler prévisualiser son rendu en fonction de différents espaces couleurs, de créer des presets...etc...

Merci Benaparis pour cette précision (pour la correction des défauts optiques).
Je n'ai pas beaucoup de temps pour te répondre maintenant en détail et de plus j'attends (avec impatience) notre section C1 (JMS nous a donné bon espoir) pour m'exprimer plus amplement sur C1 et ses évolutions.
J'entends pour ma part tester la V5 pendant 30j et je verrai alors ce que je ferai.
Pour l'instant, je n'ai vu que 2 différences entre la V4 NON PRO et la V5 NON PRO :
- affichage et modif des IPTC
- possibilité d'afficher une marge autour de l'image dans la fenêtre de traitement (dans le genre inutile on ne fait guère mieux)
- quelques menues bricoles dans les préférences dont certaines concernent des fonctionnalités de la version PRO (donc non accessibles dans la version de base) !
Donc franchement 69 € pour ça, c'est de l'arnaque pure et simple !

[lessensciel]

Merci TonTon pour la réponse rapide et pour les réglages. Je comprends un peu mieux maintenant.

En ce qui concerne les différents logiciels, Benaparis, il vaut donc mieux télécharger ces derniers en version essais avant de les acheter, et voir ainsi lesquels me conviennent.

Seulement, en générale, il sont utilisables une trentaines de jours environs. Est-ce suffisant pour se faire une opinion? Ne sont-ils pas bridés?

Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

[Benaparis]

Merci Benaparis pour cette précision (pour la correction des défauts optiques).
Je n'ai pas beaucoup de temps pour te répondre maintenant en détail et de plus j'attends (avec impatience) notre section C1 (JMS nous a donné bon espoir) pour m'exprimer plus amplement sur C1 et ses évolutions.
J'entends pour ma part tester la V5 pendant 30j et je verrai alors ce que je ferai.
Pour l'instant, je n'ai vu que 2 différences entre la V4 NON PRO et la V5 NON PRO :
- affichage et modif des IPTC
- possibilité d'afficher une marge autour de l'image dans la fenêtre de traitement (dans le genre inutile on ne fait guère mieux)
- quelques menues bricoles dans les préférences dont certaines concernent des fonctionnalités de la version PRO (donc non accessibles dans la version de base) !
Donc franchement 69 € pour ça, c'est de l'arnaque pure et simple !

De nada  

Pour l'histoire de la marge, en effet ça peut paraître inutile pour un amateur mais quand tu travailles pour un support (réalisation d'un catalogue ou d'une pub), de la même manière que le fait de pouvoir superposer un rough ou l'intention créative d'un DA c'est hyper utile et cela peut faire gagner énormément de temps lors d'une scéance ou le client et le DA sont présent, c'est une aide à la validation... Il ne faut pas oublier que le logiciel est commun au dos MF qui sont utilisés à 99,9% dans un cadre professionnel.

Pour le reste je suis d'accord et comme je l'avais exprimé dans au moins 2 autres fils éparpillés sur ce forum (   ), la MAJ de la v4 basique à v5 basique ne présente aucun intérêt, sauf bien sûr prise en charge d'un nouveau boitier.

[coval95]

...
Pour le reste je suis d'accord et comme je l'avais exprimé dans au moins 2 autres fils éparpillés sur ce forum (   ), la MAJ de la v4 basique à v5 basique ne présente aucun intérêt, sauf bien sûr prise en charge d'un nouveau boitier.

C'est vrai, j'avais oublié cet aspect qui ne me concerne pas, du moins pas encore 
Quand le cas se présentera à moi, je n'aurai plus le choix de rester à la V4 mais j'espère que d'ici là des évolutions intéressantes concerneront la version non pro. A moins que je me décide dans un mois pour la version pro mais ça, ce n'est pas sûr.

[Benaparis]

En ce qui concerne les différents logiciels, Benaparis, il vaut donc mieux télécharger ces derniers en version essais avant de les acheter, et voir ainsi lesquels me conviennent.

Seulement, en générale, il sont utilisables une trentaines de jours environs. Est-ce suffisant pour se faire une opinion? Ne sont-ils pas bridés?

Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

Oui l'idéal c'est de tester les versions d'essai qui sont pour ceux cités (LR, DxO, C1, NX) pleinement fonctionnelles pendant 30 jours, il faut un peu préparer son coup pour savoir à quel moment on va disposer du temps nécéssaire pour faire cela, forcément pour moi comme la photo est mon gagne pain c'est plus facile de consacrer sur 30 jours des journées entière par ci par là, c'est en quelque sorte ma formation continue. Quand à la v6 de DxO étant sous Mac la version 6 ne sera dispo que l'an prochain...

[Kadobonux]

Et concernant DxO pro 6? Qqun a déjà essayé?

tu peux la télécharger gratuitement pour un essai de 31 jours  
ce que j'ai fait mais je ne suis pas un spécialiste pour la triturer dans tous les sens

[lessensciel]

Une autre question que je me pose :

une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW? Puisqu'à mon niveau d'amateur, si je devais avoir de nouveau besoin de mon image pour quelque raison que ce soit, je réimprime la version jpg, non? Il me sert à quoi alors, mon RAW, si ce n'est que pour remplir mon disque dur?

[lessensciel]

je viens de trouver un fil "RAW ou JPG". mais qu'est-ce qu'il est long à lire, + de 15 pages  .

Qqun peut me résumer? où sujet trop complexe et je lis qd mm? 

[Kadobonux]

à garder l original
si jamais tu changeais d avis sur le traitement, le cadrage etc etc

[Verso92]

une fois le RAW dématricé, (re)travaillé à sa convenance, pour être ensuite traduit par un jpg qui nous plaît, est-il utile de garder ce RAW?

Pour moi, oui.

1 - ma maitrise des logiciels s'améliore au fur et à mesure du temps qui passe...
2 - les logiciels de dématriçage s'améliorent également !

Qqun peut me résumer?

Pas moi...

[Kadobonux]

à la tienne, kamarad syndiqué
pour tes 16k 

[CLeC]

à garder l original
si jamais tu changeais d avis sur le traitement, le cadrage etc etc

Pour ma part je ne garde toujours (sauf très rares exceptions) que le fichier jpeg fini, mais j'avoue avoir parfois des scrupules en me disant que je regretterai peut-être un jour...
Mais bon c'est absolument rarissimme que j'aie besoin ou même envie de revenir sur une photo (sauf si bien sûr j'en fais une belle un jour de parking vide de supermarché hein !  )...

[Verso92]

(sauf si bien sûr j'en fais une belle un jour de parking vide de supermarché hein !  )...

C'est malin...

à la tienne, kamarad syndiqué
pour tes 16k 

Merci Kado !

;-)

[lessensciel]

Bon, 'j'ai trouvé aut' chose:

http://blog.darth.ch/2008/12/22/raw-ou-jpeg/

fort intéressant. Je lis et j'apprends.

[at]  +