Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Suite à la sortie du film 2012, nous vivons un temps de sombres prophéties. En effet, CI se demande « quel est le futur du format 4/3 » et RP parle de « l'avenir incertain du format 4/3 ». Équipé depuis longtemps avec du matériel Olympus (E10, E1, E330, E3, EP1), ce n'est pas tant l'avenir du 4/3 qui m'inquiète que la pertinence du format. En effet, on pouvait penser que la démarche d'Olympus qui décide de faire table rase du passé en concevant un système entièrement numérique produirait forcément de meilleurs résultats que les marques concurrentes qui ont montés des capteurs sur des boitiers argentiques. Or à l'usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues :

-Malgré le petit capteur, le E3 reste un boitier lourd et volumineux : E3 + poignée + 14/35 f2 =  2,2 kg. Autant qu'un D700 avec le même équipement ! Et je ne parle pas du Leica M9 qui a un capteur 24*36.

-Depuis le E1, on pouvait s'attendre à plus de progrès sur la maitrise du bruit. Quoiqu'on en dise, sur un E3 le 800 ISO est bruité et le 1600 est difficilement exploitable pour des sorties A3. La photo ci-jointe est prise à 800 ISO car j'avais conservé cette sensibilité par mégarde. Le filtre Bruit est positionné à Faible dans Olympus Studio.

-Le développement de la gamme optique a l'air stoppé et on attend désespérément un 100 macro et autres focales fixes. J'espère que le succès du µ 4/3 ne mobilisera pas toute la R&D d'Olympus.

Bien entendu, il reste de bonnes raisons de conserver mon système Olympus :
-optiques Top Pro,
-rendu colorimétrique excellent (ah, le capteur Kodak du E1),
-rapport qualité/prix exceptionnel  de certaines optiques (le f2 de 150 par exemple),

Et vous, quel est votre bilan ?

Moi qui suis un piètre  photographe ,qui ne fait que du jpeg ,qui retouche avec Picassa j'ai des photos moins bruité  avec un E 3 alors la tienne je me demande si y a pas du crop et de la réduction...

Je commencerais par dire que ta photo à 800 iso n'est pas du tout représentative.
J'ai tiré an A3 jusqu'à 2000 iso. J'ai exposé l'année dernière prèt de 150 photos, presque toutes entre 800 et 1600 iso. Et j'avais un rendu infiniment meilleur que ça, heureusement pour moi et mon expo.  :D
Choisir le pire, l'erreur, l'exception, pour argumenter ton propos, je sais pas si c'est correct, représentatif, honnête, etc (attention, loin de moi l'idée de te traiter de malhonnête, ce n'est pas dans ce sens ;))
De plus ta photo a un problème de mise au point, c'est incontestable.
Alors argumenter et partir sur un postulat avec ça... non merci

Voici une photo prise à 1600 iso, filtre bruit désactivé, aucun traitement, que ce soit sur Studio 2 ou  sur photoshop à part le redimensionnement.

(http://farm3.static.flickr.com/2747/4125530928_a195b56455_o.jpg)
Et encore, avec un niveau de compression moyen puisque ce forum limite à 200Ko par photo...  ::)

Sinon à quoi bon ce post qui ne peut qu'être polémique et stérile... on n'en a pas fait assez sur ce même sujet?... enfin je pose juste la question...  ::)

Cette photo est simplement un crop 100% d'une photo au format RAW développée dans Studio 2 avec le Filtre Bruit en position Faible. Ci-joint la même photo avec l'application de Noise Ninja. Le lissage ne me plait pas et il sera visible sur une sortie A3 :

Pfff un crop... tu pouvais pas commencer par le dire???!!!
Ben les crop ça sert qu'aux chercheurs de poils sur les oeufs, aux coupeurs de cheveux en quatre...
Pourquoi ne proposes tu pas un crop 400%? Ca pourrait être marrant?
Bon je cesse ma participation à ce post, je vais devenir désagréable tellement je trouve ça archi déjà vu, redit, et inutile.

Elpabar, je n'ai pas ouvert ce fil pour dénigrer la marque (ni honnêtement, ni malhonnêtement) mais simplement pour dire que j'ai énormément de mal à maintenir la qualité avec des optiques Top Pro lorsque la lumière se dégrade, optiques par ailleurs fantastiques lorsque les conditions de lumières sont bonnes. Tout va bien jusqu'à 400 ISO mais j'ai souvent des problèmes au delà. Certes, j'ai posté un exemple "limite", mais je voudrais pouvoir compter sur mon matériel en toutes circonstances.

Moi, j'ai envie de dire que si tu as du Top Pro et un E-3 et que tu doutes, il faut absolument que tu changes de système.
Et je suis sérieux.

Bonsoir,

Comme tu peux le voir, nous sommes tous ici très attachés au format 4/3. Le concept est bon, le parc optique est de très bonnes qualité. Les promesses sont tenues :
- Plus petit, plus compact -> E-420/450, E-620 -> 25/2,8 ultraplat, 14-42/3,5-5,6, 40-145/4,0-5,6...
- Plus lumineux, plus PRO -> E-3, E-30 -> 14-34/2,0, 35-100/2,0, 50/2,0 macro, 150/2,0...
- Qualité d'image au TOP, rendu des plus naturels, ce qui se fait de mieux dans le domaine.

Olympus maîtrise beaucoup de chose, innove beaucoup, à tel points que cela est repris par les autres constructeurs.

Lorsque l'on choisit Olympus, on le choisit pour ces différentes raisons, en fonction de nos besoins. Et là, la gamme peut répondre à une grande partie des besoins des photographes. Lorsque l'on choisi Olympus, on choisi aussi la longévité, et la pérennité. Les boîtiers naissent bien, sont fiables, et ne sont pas rendus obsolètes artificiellement tous les 6 mois.

C'est toute cette philosophie qui me plait. Bien sûr, il faut apprendre à utiliser son matériel. Comme tu le montres, le capteur demande un traitement plus vigoureux lorsque l'on monte en ISO, si l'on ne souhaite pas voir le bruit prendre trop le dessus. Le RAW permet aussi d'avoir des résultats irréprochables, et le JPEG se comporte de manière tout à fait honorable, si l'on utilise les traitements adaptés, comme je l'ai déjà montré ici. Olympus est obligé de composer avec ses partenaires, pour la partie capteur. Il s'en tire admirablement bien côté rendu d'image, mais dois user de traitements plus vigoureux, pour cause de capteur plus bruité en très haute sensibilité. Aujourd'hui, le 1600 ISO est pleinement utilisable. Le prochain le sera surement à 3200 ISO ou 6400 ISO. Si Fujifilm se lance à son tours, nous pourrons espérer encore mieux, avec le meilleur des compromis, la pleine puissance, et la pleine utilisation des capacités du 4/3, qui permets beaucoup de qualité : Très bonne qualité d'image, compacité très agréable en balade, boîtier PRO très bien conçu, parc optique de très bonne qualité, quelques soient la gamme (du plus compact, au plus lumineux)

Mais, il y a aussi les points fort de la marque qui reprennent le dessus :
- Anti poussière le plus performant (j'ai vu des Canon doté de cette fonctions qui n'avait que peu d'efficacité, dès que l'on diaphragmait un peu, les photos étaient maculées de taches). Et là, c'est la séance galère de nettoyage à programmer fréquemment.
- Stabilisation parmi les plus performantes

Si tu parles du dessin du E-3, il a justement était conçu de taille similaire à ceux de la concurrence, pour permettre une meilleure prise en main, pour ceux qui sont habitués à cette prise en main. Et pour l'avoir déjà utilisé, je peux confirmer, que la prise en main, est parmi une des plus agréable jamais utilisée.

Sinon, il est vrai que nous attendons tous plus pour les prochaines sorties. ( voir le fil dédié à ce sujet) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46100.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46100.0.html)
Il nous suffit juste d'être un peu patient, et profiter de nos appareils dont nous pouvons apprécier la qualité d'image au quotidien.

Si tes besoins ont changé, et qu'ils ne sont pas satisfait par la gamme actuelle, alors, oui, il faut aller ailleurs, pour pouvoir répondre à ta commande.
Si tu veux, et si tu as les moyens de changer de boîtiers tous les 6 mois, Canon devrait te plaire.
Si tu souhaites des images au rendu artificiel, Nikon devrait te plaire. Mais si tu aime le E-1, je ne pense pas que ce soit un bon choix.
Mais si la qualité d'image, le rendu très naturel des Olympus t'importe plus que tous, alors, OUI, Olympus est toujours fait pour toi.
Jette un œil ici, et regarde si le rendu naturel de la majorité des photos te plais ou non. J'ai cru comprendre que tu aimais bien le rendu du E-1. ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.0.html)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: elpabar le Novembre 22, 2009, 19:22:18Pfff un crop... tu pouvais pas commencer par le dire???!!!
Ben les crop ça sert qu'aux chercheurs de poils sur les oeufs, aux coupeurs de cheveux en quatre...

Bonsoir,

100% d'accord. Mes tirages d'exposition réalisés sur papier Fujifilm Cristal Archive à 300 DPI sont impeccables. Comme quoi, lorsque l'on s'entoure des bons professionnels, les résultats sont là. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

J'ai eu un E10, un E1, un E330, et j'ai actuellement un E3, un EP1 et je suis équipé avec le 7-14, le 14-35, le 40-150 et le 50 macro. Donc je je connais parfaitement les qualités du système. Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit. A l'occasion d'un voyage au Radjastan (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67611.0.html), j'ai du faire des photos dans des conditions limites (800 ou 1600 ISO) et les résultats sur un A3 me paraissent très perfectibles. En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

Je suis photographe amateur, je fais des photos en studio et en lumière naturelle avec un E510, dont le capteur est proche de celui du E3, mais avec au moins une dynamique plus réduite. J'ai des optiques rapides : un 50mm F2 et un 14-54 f2.8-3.5, un objo comme le 30-150 f2 est hors budget.
Lors du développement Lightroom, j'ai tendance à remonter les courbes afin d'avoir beaucoup de valeur claires.
A 100 isos, j'enlève sans problèmes le débruitage pour avoir plus de piqué.
à 800 Isos, j'ai du banding sur des aplats dont je n'ai pas (encore) réussi à me débarrasser. Je peut supprimer jusqu'à 50% du bruit sur ces images avec Neat Image et les tirages que j'ai fait en A4 sont impeccables.Le résultat est PROPRE.
Je bosse toujours en Raw, afin de mieux maitriser le piqué, (ainsi que la colorimetrie et l'expo) pas en Jpg
Il fut un temps ou je me suis posé des questions comparatives entre mon E510 et d'autres Aps-c, mais vu les progrès d'olympus avec leur capteur (l'Ep-1 est visiblement plus piqué qu'un E30, par exemple, ce qui permet d'éliminer plus de bruit en hauts isos tout en conservant autant de détails.), j'attends avec impatience la prochaine génération de boitiers et de capteurs , l'année prochaine.
Si j'avais à changer de reflex maintenant, sans attendre, et sans limite de budget... j'irais vers un full frame , pas un Aps-c, à cause de la profondeur de champs plus réduite et de ce qu'on peut avoir comme qualité en basse lumière.

Pour moi la réponse est encore

Pour ce qui est des isos, il est évident que le prochain boitier devra se rapprocher de la concurrence
Aujourd'hui 2000 isos ne suffit pashttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.480.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.480.html)
Le format me plait bien même si aujourd'hui on peut croire que le 4/3 ayant disparu des écrans de nos PC
Il n'a pas le vent en poupe, mon 1600x1200 est probablement le dernier que j'aurais dans ce format
Mais bon je peux rêver d'un D3S et être heureux de posséder un E3
Il manque quand même des objectifs type 100/400 et 500/4 du niveau des Canon

A+

Citation de: GéGé73 le Novembre 22, 2009, 21:10:29Il manque quand même des objectifs type 100/400 et 500/4 du niveau des Canon

Bonsoir,

Je pense que tu ne connais pas le 50-200/2,8-3,5 SWD http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm)
L'essayer, c'est l'adopter. Alors que le 100-400 Canon est justement très limite côté qualité optique, et moins lumineux.

Je ne connais pas le 90-250/2,8, mais il ne doit pas être mal non plus en regarde d'un Canon de 500mm. ;-)
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8.htm)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 22, 2009, 20:06:53
J'ai eu un E10, un E1, un E330, et j'ai actuellement un E3, un EP1 et je suis équipé avec le 7-14, le 14-35, le 40-150 et le 50 macro. Donc je je connais parfaitement les qualités du système. Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit. A l'occasion d'un voyage au Radjastan (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67611.0.html), j'ai du faire des photos dans des conditions limites (800 ou 1600 ISO) et les résultats sur un A3 me paraissent très perfectibles. En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

Je n'ai pas de 4/3... mais un D700 et à 6400 Iso mes images sont largement mieux que le 800 Iso proposé dans le premier post... le bouquet de fleurs à 1600 Iso est piqué mais dégueulasse, banding bruit horrible.

je comprend qu'en 2009, on se pose la question de savoir si on a bien investi ses sous. si tu dépasse souvent le 400 Iso t'as intérêt à penser à autre chose !...
mon D700 date d'il y a 2/3 ans, et  il a au moins 3 stops de mieux au niveau du bruit... un D800 avec un capteur de D3s aura 5 stops de mieux qu'un 4/3...  :-\

Ton D700 date de 2-3 ans ? Le boitier n'"est pas sorti à l'automne 2008 ?

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 22, 2009, 20:06:53xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

Bonsoir,

Oui, je viens de mesurer, les tirages font 33cm de long, pour rentrer dans les Marie Louise réglementaires, comme nous le faisions en argentique. Donc aucun problème, et aucun changement de ce côté là.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: rimasson le Novembre 22, 2009, 21:32:16Ton D700 date de 2-3 ans ? Le boitier n'"est pas sorti à l'automne 2008 ?

Bonsoir,

Oui, annonce faite par Nikon en juillet 2008. Y-en a qui sont de Marseille, n'est-ce pas.  :D :D :D
En faite, tout juste un peu plus d'un an. A moins que ce soit une maquette très en avant première fournie directement par Nikon maison mère, mais là, j'ai comme un doute.  ::)

Bonne soirée.
Xavier

Je cherche avant tout des solutions. Je joins à nouveau un crop 100% d'une photo à 1600 ISO (f3,5 avec le 14-35). Je peux atténuer le bruit, mais je perds le piqué. Si je garde le bruit, le 30x40 ne me satisfait pas. Pour ceux qui trouvent que montrer un crop 100% c'est couper les cheveux en 4, je précise que j'imprime sur une Epson R2400 et que le résultat imprimé d'un A3 est très proche du crop 100%.

Citation de: xcomm le Novembre 22, 2009, 21:36:40
Bonsoir,

Oui, annonce faite par Nikon en juillet 2008. Y-en a qui sont de Marseille, n'est-ce pas.  :D :D :D
En faite, tout juste un peu plus d'un an. A moins que ce soit une maquette très en avant première fournie directement par Nikon maison mère, mais là, j'ai comme un doute.  ::)

Bonne soirée.
Xavier

je voulais parler de l conception du capteur... C'est un vieux truc qui était déjà sur le d3... Mais on peu prendre le tout premier canon 5D qui est encore bien plus vieux e qui lui aussi écrase les résultats présentés ici.

Citation de: alpseb le Novembre 22, 2009, 23:54:29
je voulais parler de l conception du capteur... C'est un vieux truc qui était déjà sur le d3... Mais on peu prendre le tout premier canon 5D qui est encore bien plus vieux e qui lui aussi écrase les résultats présentés ici.

Dire qu'un capteur 24x36 est meilleur qu'un capteur 4/3 en terme de bruit, franchement tu n'as pas inventé l'eau tiède sur ce coup...
Ça fait longtemps qu'on est au courant.

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 22, 2009, 23:01:16Je cherche avant tout des solutions. Je joins à nouveau un crop 100% d'une photo à 1600 ISO (f3,5 avec le 14-35). Je peux atténuer le bruit, mais je perds le piqué. Si je garde le bruit, le 30x40 ne me satisfait pas. Pour ceux qui trouvent que montrer un crop 100% c'est couper les cheveux en 4, je précise que j'imprime sur une Epson R2400 et que le résultat imprimé d'un A3 est très proche du crop 100%.

Bonsoir,

Effectivement, je compatis, mais je ne vais pas savoir te donner beaucoup de conseils, car cela ne correspond pas à mes goûts personnels.
Je n'aime pas le rendu du jet d'encre, même si le technicien de chez Epson avait été bluffé par la qualité imprimée sorti du E3. Pour info, nous étions en studio à 100 ISO, donc avec flash contrôlé et pas à 1600 ISO.  ;)

Comme je l'ai indiqué, je confie mes tirages à un PRO, sur papier ultra brillant, dont le rendu n'a rien à voir avec le jet d'encre, et revient à bien moins chère pour une meilleure qualité, et je ne réalise pas de tirage en A3.

Le principe du jet d'encre ne m'a jamais convaincu. Je préfère la sublimation thermique, qui permet de retrouver ce papier brillant si particulier, et dont chaque élément coloré est constitué de 24 millions de couleur possible (256 niveau de chauffe sur la tête thermique, avec les 3 colorants de base (cyan, magenta, jaune) dans le cas d'une impression couleur). Les couleurs ne sont pas couchées sur le papier comme en jet d'encre, mais incrusté dans la matière, par réactions chimique, avec la partie plastifiée du substrat. Bien entendu, ton imprimante à été calibrée, pour pouvoir donner le meilleur d'elle même, non ?

Si cela n'a pas été fait, je dirais :
- Essaye de te procurer un spectrophotomètre, pour étalonner écran, mais surtout, ton imprimante, afin de partir sur de bonnes bases.
- Fait un test à 100 ISO, une fois que l'imprimante est calibrée en A3
- Fait un test à 1600 ISO (et là, a toi de voir comment tu préfère gérer ton impression)
- Trouve toi un bon professionnel, pour lui demander des conseils, et demande lui des tirages genre Frontier sur papier Crystal Archive à 100 ISO, et 1600 ISO, avec différents type de traitement de la gestion du bruit. Compare avec ton jet d'encre.
Regarde bien les résultats. Celui qui te plait le mieux.
- Si tu restes sur le jet d'encre, essaye de te procurer du 1600 ISO brut sans anti bruit d'un SONY Alpha 900, 850, ou d'un Nikon D3X, pour voir si le rendu te convient mieux. Fait la même photo dans les mêmes conditions avec ton E-3, compare. Et là, tu auras peut-être trouvé la solution qui te convient le mieux. A ce stade, il faut vraiment que tu pousses ton E-3, mais aussi ta chaine d'impression dans leurs derniers retranchements. Compare avec les tirages Frontier par exemple d'un PRO.

Attention à ne pas te faire embobiné par un PRO qui te dira que seul du Nikon, ou du Canon permet d'avoir de bons résultats, car ce n'était pas du tout l'avis du technicien Epson, qui trouvait les résultats issu de l'Olympus supérieurs à ceux de Nikon. Le test est un peu ancien, il serait à réévaluer, pour voir les évolutions obtenues avec le D3X, ou les Alpha 900/850, par exemple en A3 à 1600 ISO. Logiquement, la trame du bruit devrait être plus fine, avec les appareils de très haute résolution.

Bonne soirée.
Xavier

Sinon voici ce que j'obtiens très très rapidement depuis un RAW de E-3 à 800iso avec Bibble 5 PV3a (c'est un  crop 100%).
Ça me semble meilleur que la première image de ce fil, non?

Laurent , n'aurais-tu pas laissé le mode luminosité sur "auto" pour ces photos ? , car ça augmente  le niveau du bruit   ;)

Laurent, lorsque tu a pris le photo avec ton 14-35, pourquoi n'a tu pas ouvert plus ? Ça t'aurait permis de gagner au minimum 1  ou 2 diaphragme, et de descendre à 400 ou 800 isos, vu que ton objo te  le permettait ?

Une autre solution  pour réduire le bruit : Nik Define.

Citation de: rimasson le Novembre 23, 2009, 08:13:56
Laurent, lorsque tu a pris le photo avec ton 14-35, pourquoi n'a tu pas ouvert plus ? Ça t'aurait permis de gagner au minimum 1  ou 2 diaphragme, et de descendre à 400 ou 800 isos, vu que ton objo te  le permettait ?

"La photo ci-jointe est prise à 800 ISO car j'avais conservé cette sensibilité par mégarde. Le filtre Bruit est positionné à Faible dans Olympus Studio."

Bonjour,

Et bien, évitons de faire une généralité de ce qui a été fait "par mégarde", et commençons par adopter les bons réglages, et la bonne attitude en pareils cas.
Comme l'indique Laurent, il a l'air un peu perdu, et cherche de l'aide pour améliorer le rendu de ses photos.

Bon, nous savons que les traitements anti bruits adapté de son boîtier ne lui plaisent pas, et comme indiqué, le mode "luminosité auto" renforce le bruit dans les ombres, si l'on n'applique pas un traitement adapté. (pour rappel, il s'agit de poser sur les hautes lumières, et d'effectuer automatiquement un traitement logiciel pour rehausser les ombres). De mon côté, je positionne l'anti bruit à élevé à 800 et 1600 ISO sur mon E-420, et le comportement me convient bien. Je ne connais pas le résultat avec le E-3.

Par contre, comme il a été indiqué, la bonne démarche semble être de passer par le RAW, et de réaliser un traitement adapté. A toi de jouer, avec les conseils et exemples que l'on t'as donné, pour que tu puisses retrouver le rendu qui te conviendras.

Bonne photo, et bon tests.
Bonne journée.
Xavier

Alpseb : j'avais oublié entre temps que tu avais laissé ton boitier sur du 800 isos par mégarde. Ce genre d"oubli m'est également arrivé. :)
Pour ce qui est des conseils, je n'ai rien de plus à ajouter.

Mon bilan après 1 et demi de e-3 avec Zuiko 11-22 et 50f2 et 2 FL50R:

Les +:
Faire des photos sous la pluie sans se poser de question
Ecran orientable + liveview permettant de cadrer dans des angles impossible
Flash totalement pilotable à distance
Bonne Bdb
Rendu des basses lumières
rendu des Zuiko, contraste, couleur (mention spécial pour le rendu des tons chairs et spécialement des peaux très noire)  , distorsion, dimension(ex:50f2 macro vs Zeiss 100mm f2 macro)
Point Af bien répartis

Les -:
Bruit hautes sensibilités
les hautes lumières pas excellente
exposition au petit oignon nécessaire, pas beaucoup de marge dans le fichier Raw
Courte pdc uniquement en téléobjectif.
Pas de Zuiko très lumineux
Rendu des Zuiko en terme de contraste et de piqué pas compatible avec le rendu traditionnel du portrait

Y a pas de secret le système parfait n'existe pas.
Exemple j'ai été très surpris de la distorsion du fixe Canon 35 1.4L face au zoom Zuiko 11-22! La rendu des basses lumières du 5dMkII m'ont laissé un peu perplexe aussi, je parle même pas de la bdb, etc...

Je ne cache pas que le FF me tente mais je sais ce que je vais perdre et pour le moment j'aimerais avoir les 2 systèmes. Aujourd'hui je préfère mettre des sous sur un FF + 50mm que sur un top pro Oly.

Je reviens un peu sur le bruit. Oui le e-3 bruite dès 800 isos et oui impossible de ne pas voir le bruit à 1600. Et oui bien souvent de ce point de vue il y a mieux chez les concurrents surtout si on regarde du coté FF. Mais je ne m'interdis pas de faire des photos à ces sensibilités et je ne considère pas mes photos comme inutilisable par ce qu'elles ont du bruit de luminance.

Citation de: manunu le Novembre 23, 2009, 13:31:51
Les -:
[...]
exposition au petit oignon nécessaire, pas beaucoup de marge dans le fichier Raw
[...]

Celui on peut le mettre dans les plus en "inversant" les choses:
- excellant traitement jpeg, rendant le raw bien souvent superflu ;)

Citation de: cptcv le Novembre 23, 2009, 13:53:05
Celui on peut le mettre dans les plus en "inversant" les choses:
- excellant traitement jpeg, rendant le raw bien souvent superflu ;)

Je n'ai pas voulu être exhaustif... ce sont juste des points pour mon utilisation, et je n'utilise pas les jpeg.

Mais effectivement lorsque je vois la qualité ;) de BdB du 5dMkII (je crois que le d700 souffre du même défaut) rien que pour cela on peut dire que le e-3 à de meilleur jpeg.

Citationil vaut mieux éviter sur Oly si on a des zones sombre, très sombre, cela remonte trop le bruit. Ca reste utilise pour encaisser de forte HL si on a pas de surface noir dans le scène.

A propos des basses lumière la concurrence ne fait pas obligatoirement mieux.

Attention séquence crop 100% ;D
Une photo au 1dsMkIII à 400 iso
Si vous avec un écran calibré capable de restituer les basses lumières correctement je vous laisse observer la robe de Mme Obama, ces cheveux ou la porte dans le fond à droite. Effectivement il n'y a pas de bruit mais on peut pas dire qu'il y ai du détail... bref pour moi c'est pas mieux que le e-3 en basse lumière.
Pour les hautes lumières par contre le e-3 souffre terriblement de la comparaison.
http://www.flickr.com/photos/whitehouse/4035513827/sizes/o/ (http://www.flickr.com/photos/whitehouse/4035513827/sizes/o/)

Globalement d'accord avec les observations de manunu. Une appréciation différente tout de même : l' "exposition au petit oignon nécessaire, pas beaucoup de marge dans le fichier Raw" : par expérience, 1 IL de correction sans souci sous OS2. Mais je n'utilise plus de sensibilités supérieures à 800 isos..
Dans les +, je rappelle après d'autres intervenants, l'efficacité de l'antipoussière et de l'is (qui malheureusement ne suffit pas avec des sujets mobiles)

Dans les plus on pourrait parler aussi de l'ergonomie qui m'avait séduit dès le départ avec le E-1, avec le E-3 c'est légèrement moins net mais ça reste excellent.

Bonjour , je trouve incompréhensible la politique d'Olympus ,surtout vis à vis des superbes objectifs Pro et Top Pro . Le E3 est out et le E30 n'est pas concerné par la gamme haute d'objectifs . Rien de sérieux d'annoncer en 2009 si ce n'est une gamme de compact de qualité certes mais Olympus voudrait effrayer les clients , il ne s'y prendrait pas autrement . EP1 puis le 2 , 3 mois plus tard annoncé comme un post scriptum , c'est franchement ridicule . Je comprends les possesseurs de E3 qui commencent à se poser des questions . J'ai failli en acheter un cette année et j'ai renoncé et ce sera un FF et un fixe pas encore décidé la marque .

Citation de: Crinquet80 le Novembre 23, 2009, 18:47:34
le E30 n'est pas concerné par la gamme haute d'objectifs .

Pourquoi ?

Oui, pourquoi ?

Il n'y a pas d'incompatibilité mais les acheteurs potentiels seront plus intéressés par les objectifs Pro nettement plus abordable . En fait j'ai l'impression qu'Olympus délaisse la gamme Top Pro et c'est un scandale quand on voit la qualité de ses objectifs .

La gamme top pro était destinée aux riches pros, mais ils sont restés chez canikon. Les reflex 24*36 abordables et pas trop lourds ont mis fin à l'ambition haut de gamme du 4/3. Les chiffres de vente donnent raison à Panasonic : l'avenir est au MFT. Quand la gamme sera aussi étoffée qu'en 4/3, l'ancètre ira rejoindre le musée.

Citation de: gid le Novembre 23, 2009, 20:12:43
Les chiffres de vente donnent raison à Panasonic : l'avenir est au MFT.

Peut être mais sans moi les vendeurs de télé ne me font pas rêver ! ???

Citation de: Crinquet80 le Novembre 23, 2009, 20:18:23
Peut être mais sans moi les vendeurs de télé ne me font pas rêver ! ???

Et ceux de photocopieur plus ?
;D ;D

Bonsoir,
Pour résumer mon (modeste) point de vue d'utilisateur du système 4/3 depuis 5 ans (E-1, E-500 puis E-3 depuis 2 ans, optiques 12-60swd, 50-200swd, 50/2, FL-50R), je peux ainsi résumer les qualités et les défauts pour moi de ce système (par ordre décroissant d'importance à chaque fois)

Qualités :
1 : Excellentes optiques, en particulier dans la gamme Pro
2 : Compacité/légéreté
3 : Excellent système flash sans fil
4 : Finition/qualité/solidité
5 : Antipoussières efficace
6 : Stab intégrée

Défauts
1 : Dynamique insuffisante dans les hautes lumières en particulier
2 : Pas ou peu d'optiques fixes ultralumineuses permettant une très faible pdc
3 : Positionnement surréaliste de la gamme optique TopPro (prix excessif, 14-35 et non 12-35, 35-100 non swd...)
4 : Qualité en hauts isos
5 : Viseur (comparé à un FF)

Dans tous les cas la principale question est de savoir si l'on ferait de meilleurs photos avec un autre système...
La limitation est plus souvent dans le talent du photographe (moi le premier) que dans son matériel...

Bonne soirée

Le problème du capteur stabilisé c' est que la visée n' est pas stabilisée et si on veut que la stabilisation de celle-ci alors il faut passer au viseur électronique. Comme la principale qualité d 'Olympus est de faire des petits boitiers l' avenir est certainement au µ4/3 .

Citation de: mtb le Novembre 23, 2009, 22:13:11Le problème du capteur stabilisé c' est que la visée n' est pas stabilisée

Je ne pense vraiment pas que ça soit un gros "problème". Pour utiliser très souvent le 70-300 à 300 m et à main levée, je ne me suis jamais dit "zut la visée n'est pas stabilisée !". En revanche je me suis souvent dit "c'est chouette, je peux stabiliser ma lunette de 80/600". ;)

CI n° 301 : notre nouveau protocole montre le travail exceptionnel accompli par les ingénieurs d'olympus et et panasonic ( à qui l'on doit le capteur du E3......). Avec ce mini-capteur de "seulement" 10Mpx, on obtient un piqué élevé à faible sensibilité et le dégradation des fins détails par lissage reste modérée jusqu'à 800 isos : bravo!
Et maintenant on veut nous faire croire que le E3 est complètement obsolète :-[. Nous vivons vraiment dans une société de con sommation....  >:(

Mais bon, si nous sommes  persuadés que nous feront de meilleurs photos par ce que nous avons le dernier boitier sorti tout droit de la NASA et dont les qualités sont indiscutables. Et bien je dis bravo : car les moutons font de la photo maintenant  ;) !!!!!!

Il me semble que le sujet de la discussion ce n'est pas le E-3 mais le système 4/3 Olympus.

Citation de: fred06 le Novembre 24, 2009, 00:13:52
Mais bon, si nous sommes  persuadés que nous feront de meilleurs photos par ce que nous avons le dernier boitier sorti tout droit de la NASA et dont les qualités sont indiscutables. Et bien je dis bravo : car les moutons font de la photo maintenant  ;) !!!!!!

Justement, c'est pas un E3 que la NASA à utilisé dernièrement ? :D

Citation de: fred06 le Novembre 24, 2009, 00:13:52
CI n° 301 : notre nouveau protocole montre le travail exceptionnel accompli par les ingénieurs d'olympus et et panasonic ( à qui l'on doit le capteur du E3......). Avec ce mini-capteur de "seulement" 10Mpx, on obtient un piqué élevé à faible sensibilité et le dégradation des fins détails par lissage reste modérée jusqu'à 800 isos : bravo!
Et maintenant on veut nous faire croire que le E3 est complètement obsolète :-[. Nous vivons vraiment dans une société de con sommation....  >:(

bravo Olympus d'avoir réussis à faire progresser le petit capteur 4/3.. ça veux en rien dire qu'il se fait pas atomiser par les autres marques... ça veux pas dire non plus qu'on ne peut plus l'utiliser !
dans les tests nikon du dernier CI ils sont impressionnés des images à 12800 iso..

Ce n'est quand même pas un scoop que les Olympus sont assez en retrait des derniers modèles APS-C en matière de bruit, mais en traitant bien les RAW d'un E30 on est excellent à 800 ISO et encore très bon à 1600 ISO: on se fixe ici bien entendu une qualité correcte au format de sortie, c'est à dire A3. Pour obtenir ces résultats, tous les logiciels ne sont pas identiques...comme disait Coluche, il y en a de plus égaux que les autres ! Je conseille donc vivement l'essai de DxO v6, mais essayez aussi d'exposer un peu à droite avant le traitement, cela ne pourra pas faire de mal. En ce qui me concerne, je diminue toujours la correction de luminance par défaut de DxO car sinon je trouve que cela lisse trop...voici mon set pour l'E30 à 1600 ISOet un exemple à 100%. En gros on a un bon IL de retard sur les générations actuelles d'APS C qui auront un résultat comparable à 3200...mais c'est quand même autre chose que l'E1 qui ne dépassait pas 400 ISO sans gros dégât !

Sur la politique générale d'Olympus, et sachant que l'E3 ne se vend pas...ils auraient quand même pu faire un E3 Mark II avec le capteur de l'E30...cela donne l'impression de laisser mourir le haut de gamme...alors que la base du boîtier est vraiment impeccable et incassable. Simplement certaines optiques de rêve ont un prix de cauchemar (90-250 2.8, par exemple).

En matière de bruit, mon M8 fait probablement encore moins bien qu'un E3... ;D

Mais, voilà, le Leica M est un boitier culte, pas le E-3.

Sur le site de Oly où les derniers résultats financiers -catastrophiques en photo: la PDM mondiale en photo (compacts + reflex) est passée de 12% à 7% entre 2005 et 2009 - sont commentés, Oly met en avant le micro 4/3 et rien d'autre.

C'est  le 4/3 qui est mort (Je l'ai toujours dit et écrit : le 4/3 était, dès le départ, voué à l'échec en raison d'un mauvais cahier des charges). Il n'y a "plus qu'à" espérer le succès du micro, dédié aux femmes selon Oly ??? Encore une mauvaise communication, maladroite.

http://www.olympus-global.com/en/corc/ir/financial/pdf/n091109aE_n.pdf

Micro 4/3 dédié au femmes...c'est ce que pensaient ma femme et ma fille en prenant en main le magnifique Pen tout blanc et gainage cuir marron...avant de pester contre la visée écran illisible au soleil. Mais le Pen2 tout noir est pour les garçons, une fille veut un appareil blanc...encore raté  ;D ;D ;D

Bon, plus sérieusement, les optiques magnifiques développées pour le 4/3 devraient survivre pour le micro 4/3 s'ils arrêtaient la lignée "pro/expoert" actuelle, du moment qu'ils fassent l'effort de bagues de conversion conservant l'autofocus sur les générations EVF !

Citation de: Dominique le Novembre 24, 2009, 10:16:24C'est  le 4/3 qui est mort

Ça faisait longtemps...

A 2000€ boitier nu comme annoncé dans le dernier CI, c'est vrai qu'il n'est pas très tentant le E3 ;D.

Plutôt que s'amuser à des slogans dignes de l'école primaire (anti-guide d'achat, je trouve ça mesquin au possible vis à vis de RP), ils feraient mieux d'actualiser un peu le prix des boitiers dont ils parlent.

Pour en revenir au post, qu'une personne ayant du beau matériel de la marque, souhaitant visiblement continuer avec cette marque mais s'interrogeant sur l'écart avec des autres boitiers sur certains points est compréhensible. Douter de l'avenir n'est aujourd'hui pas illogique. Non pas pour dire que le 4/3 est mort comme on peut le lire depuis à peu près sa naissance (notamment par ceux qui n'ont jamais possédé de boitier 4/3) mais l'interrogation est là. Et je trouve dommage que les critiques (même si on les connait) exprimées par ceux qui aiment bien ce matériel soient, c'est mon opinion personnelle, de plus en plus mal tolérées ici.

Il n'y a rien à faire il faut toujours que lorsque l'on parle de matériel, d'une part cela parle uniquement de boitier et particulièrement du capteur et sur une unique caractéristique... le bruit. >:(

Pour parler photo, j'espère que c'est encore le fond du sujet, AMHA il faut prendre un système dans sa globalité avec ses avantages et ses défauts. Le bruit fait partie des défauts du 4/3 donc je l'utilise... comme de nombreux photographe l'on fait en argentique avec le grain des films mais aussi avec d'autres défauts comme le vignettage très important sur de nombreux objo 24x36.
Au passage ce qui m'attire dans le FF ce n'est certainement pas les 12800 iso (un peu qu'en même :D) mais surtout les défauts des fixes à pleine ouverture. La mollesse, le manque de contraste, le vignettage, tous ces défauts crée un rendu typique, entre autres, du portrait difficile à obtenir avec le 4/3.  

En fait il faudrait qu'Oly fasse un mauvais objo pour que je soit content ;D

Une petite à 2000iso où le bruit ne se cache pas mais participe au rendu.
(http://siinbad.free.fr/forum/velib.jpg)

Pour ce qui est des défauts, courage: Lomo vend des adaptateurs pour mettre ses objectifs sur reflex Canon ou Nikon, il suffit de demander un modèle Oly en plus !  ;D ;D ;D

 ;D ;D
Pourquoi sur Canon et Nikon? Ils en ont pas besoin  ;D ;D

Citation de: fred06 le Novembre 24, 2009, 00:13:52
Mais bon, si nous sommes  persuadés que nous feront de meilleurs photos par ce que nous avons le dernier boitier sorti tout droit de la NASA et dont les qualités sont indiscutables. Et bien je dis bravo : car les moutons font de la photo maintenant  ;) !!!!!!

Et en échange ils fournissent la laine. ;)

Citation de: malice le Novembre 24, 2009, 10:35:35
A 2000€ boitier nu comme annoncé dans le dernier CI, c'est vrai qu'il n'est pas très tentant le E3 ;D.

Plutôt que s'amuser à des slogans dignes de l'école primaire (anti-guide d'achat, je trouve ça mesquin au possible vis à vis de RP), ils feraient mieux d'actualiser un peu le prix des boitiers dont ils parlent.

Oui j'ai vu ça aussi. On se demande bien où ils prennent leurs prix. Même lors de sa sortie il n'a jamais été aussi cher, son tarif officiel étant de 1700€ à la sortie.

C'est sans doute une question de volume moins on en vend plus c'est cher... et plus c'est cher moins on en vend...

Citation de: malice le Novembre 24, 2009, 10:35:35
qu'une personne ayant du beau matériel de la marque, souhaitant visiblement continuer avec cette marque mais s'interrogeant sur l'écart avec des autres boitiers sur certains points est compréhensible. Douter de l'avenir n'est aujourd'hui pas illogique.

Exactement : on peut tout à fait apprécier les qualités techniques et ergonomiques du matériel, et malgré tout se poser certaines questions quant à la stratégie de l'entreprise.

On peut par exemple noter que la gamme optique d'Olympus en 4/3 n'a pas évolué depuis un an.
Ou encore remarquer l'interview récente du responsable marketing grand public d'Olympus au Royaume-Uni, selon lequel "les appareils photo sans miroir représentent l'avenir", ajoutant par ailleurs que la marque compte sortir encore plusieurs boîtiers dans la série Pen ("c'est le premier d'une longue série", dit-il) :

http://www.amateurphotographer.co.uk/news/olympus_mirrorless_cameras_are_the_future_news_291805.html?aff=rss

Tout ceci ne condamne pas forcément le 4/3 à court terme, et ça n'empêche pas d'utiliser les appareils existants (ni même d'en acheter d'autres); mais ça donne tout de même quelques indications quant à l'orientation de la marque : mieux vaut faire son choix en connaissance de cause.

 [at] Twanaar

Je suis quasi dans le même état d'esprit mais je n'arrive pas aux même conclusions à propos des objos lumineux.

Si je mets dans la balance Pana 25 1.4 quasi 900€ vs Canon 5d I + 50 1.8 en gros 1200€ mon choix ne se porte pas inconditionnellement sur le Pana... bien entendu tous ceci dans l'idée d'avoir 2 systèmes et pas d'un switch complet.

Citation de: TwanaarBis le Novembre 24, 2009, 14:46:02
je me suis posé la question suivante:

Si Olympus sortait un super E-5, avec capteur fuji CCD EXR, des gains importants en bruit et en dynamique par rapport au E-3, toutes les nouveauté du E-30 (micro reglage AF, AF a contratse rapide, niveaux dans le viseur ect). Pour un prix raisonable (disons autour de 1500-2000€ pour un E-5 construit comme le E-3.

Déjà si Oly sortait un E3s/MkII (faite votre choix sur l'appellation) rien qu'avec le capteur et le traitement image de l'E-P1 ça permettait de rester à jour par rapport à la concurrence, pour le reste le E-3 n'étant pas dépassé.

Pour autant je garderai mon E-3 mais pour quelqu'un qui voudrait évoluer en gamme ça serait intéressant.

Citation de: cptcv le Novembre 24, 2009, 15:46:00Déjà si Oly sortait un E3s/MkII (faite votre choix sur l'appellation) rien qu'avec le capteur et le traitement image de l'E-P1 ça permettait de rester à jour par rapport à la concurrence

C'est tellement évident qu'on se demande vraiment pourquoi Oly ne le fait pas. Comme il a déjà été dit, ça ne devrait pas leur coûter bien cher.

Citation de: manunu le Novembre 24, 2009, 15:25:06
[at] Twanaar

Je suis quasi dans le même état d'esprit mais je n'arrive pas aux même conclusions à propos des objos lumineux.

Si je mets dans la balance Pana 25 1.4 quasi 900€ vs Canon 5d I + 50 1.8 en gros 1200€ mon choix ne se porte pas inconditionnellement sur le Pana... bien entendu tous ceci dans l'idée d'avoir 2 systèmes et pas d'un switch complet.

Le 25/1.4 c'est un peu moins de 800€ en neuf.
Après quand je vois qu'on hésite entre un E-3 et un 5D, je ne peux m'empêcher de penser que l'on ne sait pas ce que l'on veut, tellement ces deux solutions sont radicalement différentes...

Citation de: cptcv le Novembre 24, 2009, 16:01:06
Le 25/1.4 c'est un peu moins de 800€ en neuf.
Après quand je vois qu'on hésite entre un E-3 et un 5D, je ne peux m'empêcher de penser que l'on ne sait pas ce que l'on veut, tellement ces deux solutions sont radicalement différentes...

Par définition, lorsque l'on hésite c'est que l'on ne sait pas ce que l'on veut, non? ;)
Ensuite pour ma part je n'hésite pas entre un e-3 et un 5d vu que j'ai un e-3.

Je le redis. Entre mon e-3 + Pana 25 1.4 et 5d I + 50 1.8 je ne saute pas sur le Pana. Si il y a une incohérence sur ce que je dis je suis totalement ouvert à la discussion.

Pour mon cas personnel, dans les cas de figures cités plus haut il est urgent... d'attendre !
Si un "E-3 série2" ou un E-4 sort, je ne l'achèterais sans doute pas vu que les défauts de mon E-3 sont vivables et qu'il est encore fonctionnel, et que ce nouveau boitier ne réglera pas le pb des focales fixes ultra lumineuses... A la limite paradoxalement la seule chose qui pourrait me le faire acheter serait s'il a la videoHD car mon camescope est quasi HS, que je ne fais que de la video souvenir/enfants et que cela ferait moins de matos à trimballer parfois...
Acheter le 25/1.4 est peu probable à ce prix, et en plus j'attends plutôt un 40/1.4
Switcher pour un D700 ou un 5DmkII : la gamme optique ne me convient pas encore trop (cela peut changer dans les mois qui viennent...) et je perdrais en poids/encombrement.

Donc en attendant "j'investis" dans le matériel de studio, l'écran, la calibration, l'informatique, l'impression, bref tout sauf le matos de prise de vue !!!

Bonne journée

Citation de: manunu le Novembre 24, 2009, 16:34:40
Par définition, lorsque l'on hésite c'est que l'on ne sait pas ce que l'on veut, non? ;)

Oui évidemment mais, pour caricaturer, je dirai qu'il y a une différence entre hésiter parmi Mégane, 308, Golf, Cee'd, ... et hésiter entre 107 et BMW Série 7, non ? (Attention pour éviter toute polémique ne pas me faire dire que la 107 est le E-3 et la BMW le 5D ! ;) )

Citation
Ensuite pour ma part je n'hésite pas entre un e-3 et un 5d vu que j'ai un e-3.

Je le redis. Entre mon e-3 + Pana 25 1.4 et 5d I + 50 1.8 je ne saute pas sur le Pana. Si il y a une incohérence sur ce que je dis je suis totalement ouvert à la discussion.

Que l'on hésite sur le Leica/Pana 25/1.4 je le comprends complétement, j'ai moi-même hésité fut un temps. Mais il ne m'est jamais venu à l'esprit de le mettre en balance avec un 5D d'occas + 50/1.8.

Pour reprendre ton exemple si la 107 neuve vaut 8000€ et la BM serie 7 en vaut 12000€ d'occaz il y en aura plus d'un pour les mettre dans la balance...

Mais même cette exemple n'est pas correct par ce que je dis compléter mon système avec un 5d et non pas switcher vers le 5d...

Olympus ne fait pas grand chose non plus pour rassurer et donner une certaine visibilité au système.
Il fut un temps où la roadmap annonçait de nouveaux objectifs. Aujourd'hui, elle ne fait que dresser un bilan de ce qui existe (ou annoncé depuis des lustres). Qu'elle ne communique pas sur les boitiers se conçoit mais sur les objectifs c'est dommage. Et son refus (je sais, je radote ;D, télécentricité, mouais) de sortir des fixes plus ouverts que f2 finit par lasser.

Que les possesseurs de DSLR Oly défendent leur choix se conçoit mais au final ce qui compte ce sont les nouveaux clients et ce n'est pas gagné cela sent le sabordage ou au mieux la mauvaise stratégie .

Citation de: manunu le Novembre 24, 2009, 17:46:28
Pour reprendre ton exemple si la 107 neuve vaut 8000€ et la BM serie 7 en vaut 12000€ d'occaz il y en aura plus d'un pour les mettre dans la balance...

A voir! Les usages (ville vs routière) et les coûts de possession (carburant, assurance, entretien, etc.) n'étant pas du tout similaire. Prendre la BM d'occas. si tu veux une citadine n'est pas franchement un bon choix...
Pour moi le principe est le même avec les appareils photos.

Citation
Mais même cette exemple n'est pas correct par ce que je dis compléter mon système avec un 5d et non pas switcher vers le 5d...

Ah excuse-moi j'ai mal lu je croyais que tu voulais changer de système.
Mais ma remarque ne te visait pas particulièrement mais était plutôt générale par rapport à pas mal de messages sur ce forum. J'ai profité de ton message pour rebondir.

« Pour en revenir au post, qu'une personne ayant du beau matériel de la marque, souhaitant visiblement continuer avec cette marque mais s'interrogeant sur l'écart avec des autres boitiers sur certains points est compréhensible. Douter de l'avenir n'est aujourd'hui pas illogique. Non pas pour dire que le 4/3 est mort comme on peut le lire depuis à peu près sa naissance (notamment par ceux qui n'ont jamais possédé de boitier 4/3) mais l'interrogation est là. Et je trouve dommage que les critiques (même si on les connait) exprimées par ceux qui aiment bien ce matériel soient, c'est mon opinion personnelle, de plus en plus mal tolérées ici. »

Ce résumé de Malice me plait beaucoup. Merci à tous ceux qui ont posté des photos pour prouver qu'un E3 peut prendre de bonnes photos à 800 ISO. J'en ai aussi des comme ça. Le problème, c'est que j'en ai d'autres ou ça ne marche pas. Quant à DXO, j'ai installé la version d'essai et j'ai eu des résultats très différents d'une photo à l'autre. La photo suivante est prise avec le 14-35 = > 1600 ISO – 1/60 – f2 et les résultats de Noise Ninja sont très corrects alors que DXO a plutôt dégradé l'image. Pour résumer et même si on peut s'en tirer en post traitement, le E3 en hautes sensibilités n'a pas des performances qui sont à la hauteur du prix du système...

Citation de: Dominique le Novembre 24, 2009, 10:16:24C'est  le 4/3 qui est mort (Je l'ai toujours dit et écrit : le 4/3 était, dès le départ, voué à l'échec en raison d'un mauvais cahier des charges).

Bonsoir,

est-ce que je pourrais simplement te demander de ne pas uniquement te regarder le nombril, et penser que TES besoins ne sont pas CEUX de TOUT LE MONDE ?

Je vais essayer de t'expliquer mon besoin, et comment je l'ai traité, pour te montrer que d'autres besoins points de vues peuvent exister. J'espère que cela t'aideras à élargir ton esprit, même si j'ai bien compris que le concept ne te plaisais pas trop, ce que je respecte sans problème.

Il était une fois une personne qui photographie en argentique Nikon, et qui souhaite passer au numérique pour pouvoir alléger son sac, tout en restant en réflex.
- Solution 1 : rester en Nikon, et acheter un D60, ou maintenant un D3000 qui n'est même pas capable d'utiliser des objectifs non motorisé. Acheter un objectif Nikon entré de gamme, où l'on ne peut même pas utiliser la bague de MAP manuelle. Avoir un boîtier aux couleurs sursaturées, et disposant d'un rendu complètement surnaturel.
- Solution 2 : ne pas avoir l'esprit fermé. Regarder ce qui se fait ailleurs. Avoir un appareil léger (E-420), avoir des objectifs d'entrée de gamme de grande qualité, et avec une MAP manuelle bien démultipliée, et bien freinée (Zuiko Digital 25/2,8, 14-42/3,5-5,6, 40-150/4,0-5,6), avoir une vitesse de MAP, une réactivité, et une latence au déclenchement bien supérieur au D60. Avoir un rendu d'image et de couleur très naturel, et un système très cohérent.

Et bien, j'ai choisi la solution 2, avec le système Olympus, en toute connaissance de cause, et je ne regrette pas une seconde. Mon dos me remercie à chaque fois. ;-) Bien sûr, comme l'indique JMS, il y a 1 stop de différence en haut ISO entre les meilleurs APS du moment, et le E-30. Mais il est toujours possible de travailler en RAW pour améliorer les résultats. Et comme je n'ai pas les moyens de changer de réflex à chaque évolution technique, et bien au final, oui, mon boîtier, quelque soit la marque sera périmé quelques mois après sa sortie par le petit copain qui fait mieux. Mais il faut penser à une chose : les photos resterons, et c'est ça le plus important.  Le fait que la technique n'était pas aussi avancé à l'époque d'un vieux président, par exemple ne nous empêche pas d'avoir des photos de lui. ;-)

Le système 4/3 me permet aussi si mes besoins évoluent de passer sur des objectifs supérieurs, ce que j'ai fait avec le 50-200/2,8-3,5 SWD qui est un objectif extraordinaire.

Pour confirmer qu'il n'ait pas mort, je reçois régulièrement la lettre d'information d'Olympus qui me l'indique. Il y a même des offres, pour aider ceux qui souhaitent s'équiper au mieux malgré les difficultés de ces temps de crises, où personne n'est sûr de son avenir. http://www.olympus.fr/promotion (http://www.olympus.fr/promotion), et j'ai même pu m'acheter un Zuiko Digital 25/2,8 ultraplat. Comme quoi, le 4/3 n'est pas mort du tout. :-)

Olympus vient tout juste de sortir 3 appareils en peu de temps, sur les 3 segments de marché principaux (E-450, E-620, E-30), juste avant de pouvoir concentrer ses efforts sur le micro 4/3. Bien sûr, que nous aimerons bien avoir toujours plus, mais je pense qu'il faut aussi savoir donner un peu de temps au petit frère micro 4/3, pour le faire bien naître. Je suis sûr que nous pourrons bénéficier des évolutions sur les prochains boîtiers 4/3. Pour info, il y a partage entre les 2 gammes de certains composants. Par exemple, le stabilisateur du E-620, et du Pen E-P1 sont communs.

Pour info, relie ce message, et tu verras que le système 4/3 est UN système parmis les autres, mais c'est justement parce qu'il ne fait pas tout pareil que les autres qu'il a son attrait. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68754.msg1124732.html#msg1124732 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68754.msg1124732.html#msg1124732)

En espérant que tu pourras enfin comprendre un peu que certains sont bien plus attaché au rendu naturel des images, au concept du plus léger, ou du plus lumineux, avant d'autre critères, que j'ai déjà pointé avec les carences du Nijon D60 par exemple. Pour rappel, et les revues sont là pour nous le rappeler, les boîtiers sont maintenant tous mature, avec chacun leur propre tempérament, comme je l'ai indiqué avec le E-420, et le D60. Pour info, le E-420 dispose d'un 1600 ISO que je peux utiliser sans problème. Ça laisse quand même la possibilité de travailler, non ?

Bonne soirée, et bonne lecture.
Xavier

Citation de: JMS le Novembre 24, 2009, 10:00:44Simplement certaines optiques de rêve ont un prix de cauchemar (90-250 2.8, par exemple).

Bonsoir,

Je n'ai jamais bien compris les prix les objectifs, tout marques confondues. Alors, je compose avec mes besoins, et mes moyens financiers.
Sinon, je viens de voir que le superbe 90-250/2,8 avait maintenant un équivalent côté 24x36 chez Sigma. Et bien sur ce cas là, je préfère, rien que d'un point de vue manœuvrabilité et encombrement être en 4/3. En 24x36, le sac pour y mettre le Sigma sera difficile à trouver, sans compter le trépied à prévoir.

Voir ICI, le descriptif des objectifs comparables d'un côté le 90-250/2,8 à 3,27kg en 4/3, de l'autre le 200-500/2,8 à 15,7kg en 24x36 !
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Specifications.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Specifications.htm)
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015 (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: fred06 le Novembre 24, 2009, 00:13:52CI n° 301 : notre nouveau protocole montre le travail exceptionnel accompli par les ingénieurs d'olympus et et panasonic ( à qui l'on doit le capteur du E3......). Avec ce mini-capteur de "seulement" 10Mpx, on obtient un piqué élevé à faible sensibilité et le dégradation des fins détails par lissage reste modérée jusqu'à 800 isos : bravo!

Et maintenant on veut nous faire croire que le E3 est complètement obsolète :-[. Nous vivons vraiment dans une société de con sommation....  >:(

Mais bon, si nous sommes  persuadés que nous feront de meilleurs photos par ce que nous avons le dernier boitier sorti tout droit de la NASA et dont les qualités sont indiscutables. Et bien je dis bravo : car les moutons font de la photo maintenant  ;) !!!!!!

Bonsoir,

Rien à redire la dessus. Il faut aussi se rappeler que notre planète dispose de ressources limitées, et qu'il serait bon de commencer par comprendre que l'on ne peut pas vivre en pur égoïste, sans penser à l'héritage que l'on laissera à nos enfants. Savez-vous par exemple, que votre boîtier aura consommé plus d'électricité lors de sa fabrication, que durant toute sa vie. Même chose pour un ordinateur, qui consomme bien plus qu'un appareil photo. Ça fait réfléchir un peu, non, sur la futilité de savoir si la mienne tire 1 ISO plus loin que la tienne ? Le trépied, et le flash, ne sont pas fait pour les chiens, non. Des générations de photographes ont su travailler ainsi de belle manière, sans pour autant chercher à tout prix à voir l'invisible dans la nuit sans lumière.  ;) Ça me rappelle l'image de la Tour de Babel. On connait tous la fin.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Novembre 24, 2009, 23:35:31
Sinon, je viens de voir que le superbe 90-250/2,8 avait maintenant un équivalent côté 24x36 chez Sigma. Et bien sur ce cas là, je préfère, rien que d'un point de vue manœuvrabilité et encombrement être en 4/3. En 24x36, le sac pour y mettre le Sigma sera difficile à trouver, sans compter le trépied à prévoir.

Voir ICI, le descriptif des objectifs comparables d'un côté le 90-250/2,8 à 3,27kg en 4/3, de l'autre le 200-500/2,8 à 15,7kg en 24x36 !

Sans parler du prix! 5 500€ pour le ZD, 20 000€ pour le Sigma ...

Bonsoir,

Oui, on nous rabâche pourtant sans cesse que l'avenir est toujours au plus petit, et au plus compact.
Certains ce serait-il trompé de siècle en insistant avec le 24x36 ?  ;)  :D :D :D

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: TwanaarBis le Novembre 24, 2009, 15:44:47
Effectivement j'avais pas vu le prix du pana, c'est hors de prix...

Ça change la donne..., j'irai voir ce qui existe chez Sigma et les prix

Bonsoir,

En ultra lumineux, chez Sigma, il existe le 30/1,4 DC EX HSM. Voir ici :http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014 (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 22, 2009, 20:06:53
Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit.

Ce n'est pas le format 4/3 qui est responsable du bruit, ce sont les capteurs présents dans les boîtiers 4/3 ;-)

Sauf erreur de ma part :
- la surface d'un capteur APS-C (22,7x15,1=342,77 mm2) est 1,5 fois plus grande que celle des capteur 4/3 (17,4x13,1=227,94 mm2)
- l'E3 a 10,0 Mpixels et des photosites de 4,7 microns
- le 7D a 17,9 Mpixels et des photosites 4,3 microns
- le niveau de bruit du 7D est moindre que celui de l'E3
- un capteur de 7D retaillé à la surface de celui de l'E3 aurait 17,9/1,5=11,93 Mpixels, des photosites de 4,3 microns, et n'aurait pas plus de bruit que celui généré par un capteur de 7D non retaillé.

Ceci est bien sûr dû au fait que le capteur du 7D est d'une génération plus récente que celui de l'E3, et au fait que l'électronique et l'informatique embarquées dans le 7D sont plus récentes que celles de l'E3.

Il y a donc une bonne marge de progression chez Olympus en matière de moindre bruit. Ils ont certes d'autres chats à fouetter actuellement (micro 4/3) pour assurer des bénéfices dans leur secteur photographie, mais un moindre bruit est inévitable sur les reflex 4/3 d'autant que les boîtiers micro 4/3 en bénéficieront aussi, et on peut aussi estimer que ce sont les bénéfices générés par le secteur micro 4/3 qui permettront les investissements dans le R/D des capteurs 4/3. Je ne suis donc pas inquiet quand à l'avenir du format 4/3.

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 22, 2009, 20:06:53
En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

Pour 2009, il n'y aura rien de nouveau, ni avant mi-2010, cela se saurait déjà.

Bonjour,

Il y a un an, en achetant le E3, je connaissais les limites du 800 ISO ( D300, 50D...)
Mais, que de qualités a ce boîtier et le système 4/3...

Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  :) Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... ;) .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Je ne suis pas intéressé par un E5 mais par une nouvelle évolution du E330 :) : µ4:3, bon viseur EVF, tout mini et la bague 4/3 sans reproche  ::)

C' est mon 3ème boîtier Oly et pas le dernier...Bonnes photos !

Citation de: bayerpix le Novembre 25, 2009, 01:46:48
Ce n'est pas le format 4/3 qui est responsable du bruit, ce sont les capteurs présents dans les boîtiers 4/3 ;-)

Sauf erreur de ma part :
- la surface d'un capteur APS-C (22,7x15,1=342,77 mm2) est 1,5 fois plus grande que celle des capteur 4/3 (17,4x13,1=227,94 mm2)
- l'E3 a 10,0 Mpixels et des photosites de 4,7 microns
- le 7D a 17,9 Mpixels et des photosites 4,3 microns
- le niveau de bruit du 7D est moindre que celui de l'E3
- un capteur de 7D retaillé à la surface de celui de l'E3 aurait 17,9/1,5=11,93 Mpixels, des photosites de 4,3 microns, et n'aurait pas plus de bruit que celui généré par un capteur de 7D non retaillé.

Ceci est bien sûr dû au fait que le capteur du 7D est d'une génération plus récente que celui de l'E3, et au fait que l'électronique et l'informatique embarquées dans le 7D sont plus récentes que celles de l'E3.

Et oui je l'avais dit lors de la sortie du 50D qui avait la même densité que le E-3 et ça reste vrai avec le 7D qui a la même densité que le E-30/E-620/E-P1/E-P2. Tu fais bien de le rappeler ici.

Citation
Il y a donc une bonne marge de progression chez Olympus en matière de moindre bruit. Ils ont certes d'autres chats à fouetter actuellement (micro 4/3) pour assurer des bénéfices dans leur secteur photographie, mais un moindre bruit est inévitable sur les reflex 4/3 d'autant que les boîtiers micro 4/3 en bénéficieront aussi, et on peut aussi estimer que ce sont les bénéfices générés par le secteur micro 4/3 qui permettront les investissements dans le R/D des capteurs 4/3. Je ne suis donc pas inquiet quand à l'avenir du format 4/3.

En matière de capteur les investissements sont communs au µ4/3 et au 4/3. Les différences entre les deux formats n'étant pas à ce niveau. La réduction du bruit est donc un de leur chat à fouetter quelque soit le format qui a le vent en poupe et tout progrès sera directement exploitable sur les deux formats sans investissement supplémentaire.

Citation de: double M le Novembre 25, 2009, 11:09:44Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  :) Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... ;) .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Tu m'intéresses. Ça pourrait bien être mon prochain achat.

Citation de: tilto le Novembre 25, 2009, 09:53:08
"Or à l'usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues"

Pas tenues mais jusqu'à quel format d'impression ? S'il s'agit de reproduire une photo jusqu'au 21x29,7 cm par exemple dans la presse je ne suis pas sûr que l'on voit la différence entre un 4/3 et un plein format.

Les Iso ? Franchement au delà de 800 iso quel utilité dans la majeure partie des cas photographiés ?

Une photo bruitée reste une photo bruitée même en A4. De plus un boitier de 10 millions de pixels est taillé pour le format A3.
Quant à l'utilité, je pense que toutes les optiques et tous les boitiers se valent pour une photo à f8, 100 ISO et plein soleil. Le matériel haut de gamme se justifie pour les photos en condition limite. Et si on fait un peu de reportage, les conditions limites deviennent fréquentes.

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant  ;)

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus .  ;)

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

(http://u1.ipernity.com/13/53/76/6615376.7130747a.1024.jpg)

Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 13:07:26
xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Tous dépend ce que l'on compare. Soit des optiques seules dans l'absolu (ce que tu fais JMS), soit les optiques dans leur système respectif à usage "équivalent" ce qui amène notre comparaison à xcomm et moi.

Citation de: brut de raw le Novembre 25, 2009, 14:47:14
C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant  ;)

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus .  ;)

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

Pas d'avantages pour le 4/3 ?
- optiques,
- visée,
- AF,
- robustesse (pas d'équi E-3 en µ4/3)

Cptcv: Tout dépend ce que l'on compare. Soit des optiques seules dans l'absolu (ce que tu fais JMS)...

...relis les débuts de l'héroïque format et les promesses de ses inventeurs: évidemment, un capteur x2 allait rendre beaucoup plus aisée la conception de longues focales plus compactes et moins chères que celles des 24 x 36, et les chasseurs photos seraient super contents de trouver ce facteur de recadrage. Mais si ensuite un marketteur se dit "mon 300 (assez basique, pas ultrasonique pour deux sous, d'ailleurs) peut remplacer un 600, donc un peu moins cher qu'un 600, çà va le faire !" je ne suis pas certain que cela le fasse vraiment ! 

Citation de: brut de raw le Novembre 25, 2009, 14:47:14
...
Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant  ;)

Je m'étais promis de plus intervenir sur ce post, mais quand je lis autant de bétise!!!...
Ton EP1/2 fait quoi de plus que mon E3 à part les filtres et une légère amélioration de la sensibilité?? Parce que pour le reste, tout le reste, un E3 fait TOUT beaucoup mieux. Beaucoup!!!
C'est pathétique de jouer l'oiseau de mauvais augure sur de tels arguments. Je suis le premier à me poser des question et à être inquiet du devenir du 4/3 particulièrement en expert/pro. Mais il vaut mieux attendre que le cadavre soit froid avant de l'enterré. Si il faut enterrer dès qu'il y a une suspicion de rhume... Pinaise! Ne fait jamais médecin! ;D

Je suis d'accord avec JMS dans son analyse.

Pour les optiques top pro Olympus n'a pas tenu ses promesses initiales.
Si l'on veut s'équiper en optiques très qualitatives (je les ai toutes essayées et appréciées  ;) ) couvrant de 14 à 200mm à ouverture constante on a :
Chez Olympus 7-14/4 + 14/35/2 + 35-100/2
Prix total : 5500 euros (à Toulon à titre indicatif)
Poids total : 3345g
Longueur totale  ;D : 456mm

Chez Nikon FX : 14-24/2,8 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8
Prix total : 5337 euros (même magasin)
Poids total : 3410g
Longueur totale : 470mm

Avantage Olympus : toutes les optiques sont stabilisées
Avantages Nikon : gain de 1 diaph en pdc sur le transtandard et le télé et de 3 (!) sur le grand angle, transtandard allant jusqu'à 24mm

Voilà pourquoi bien que je sois très content d'Olympus en gamme "pro" je ne passerais pas en "top pro". Si je voulais un jour monter en gamme (hypothèse pure pour l'instant) je changerais sûrement de système... (je garderais sans doute toujours le 4/3 expert c'est vrai pour les sorties légères)

Bonne soirée

A vous lire on a l'impression que plus personne n'achète de boîtiers reflex Oly. J'ai pourtant aussi l'impression que les derniers sortis (E-30 et surtout E-620) par exemple rencontrent une clientèle assez nombreuse et satisfaite de son choix. C'est empirique mais quand on parcourt les forums français et étrangers on a l'impression que les boîtiers Olympus continuent de bien se vendre, et c'est heureux car ils ont de grandes qualités, n'en déplaise aux experts qui nous font des plans sur la comète... 24x36 ou µ4/3. ;)
Le message de brut de raw est d'ailleurs typique. Si on préfère le 4/3 au µ4/3 ça n'est finalement que parce que l'on a pas conscience de la marche du progrès. Eric-p dit la même chose pour le 24x36. Mouarf ! Enfin, pour le 24x36, c'est plus le "c'était mieux avant" à la Francis Cabrel non ? ;D Je viens de jeter à nouveau un œil à mon Canon AE-1 et, franchement, non merci. Mais je ne suis qu'un tout petit amateur un peu ringard à qui le 4/3 va comme un gant... :)

Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 13:07:26xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Bonsoir JMS,

Je n'ai pas comparé le prix (j'ai même indiqué que je n'y comprends pas grand chose), j'ai comparé à angle, et ouverture équivalente. (voilà pour l'explication, et l'origine de notre malentendu)

Sinon, ton exemple pris avec le 300/2,8 est très intéressant. Prenons par exemple le Zuiko Digital, et le Sigma.
Comme eric-p l'a indiqué, la production du Zuiko Digital 300/2,8 se fait sur commande à l'unité, avec beaucoup d'opérations réalisées entièrement à la main. Soit.
La question que je me pose, est de savoir si d'un stricte point de vue qualité optique, les objectifs sont comparables, et si une fabrication type Sigma pourrait répondre aux critères de qualité requis par le TOP PRO. (Je passe de coté le fait que le Sigma n'est pas tropicalisé, alors que le Zuiko Digital l'ait, et que cela génère un certain coût).
Olympus avait indiqué que les Zuiko Digital avait une résolution de 200 paires de ligne par mm, alors que c'était à 60 paires de ligne/mm chez Sigma. A savoir maintenant si cette différence technique est entièrement justifiée par cette différence de coûts.

Par contre, je te rejoints sur les positionnements de prix. Si le prix du Zuiko était situé entre le Sigma, et les Canon/Nikon (car il n'y a pas de stabilisation à réaliser à ce niveau), c'est sûr que cela permettrait un succès bien plus grands de ces optiques de gamme "TOP PRO", et par là même, du système 4/3 dans sa globalité.

Je n'arrive pas à savoir si le surcroit de qualité des Zuiko (et l'on sait l'augmentation du coût est exponentiel par rapport à l'augmentation de la qualité dans le très haut de gamme) est vraiment justifié par la fabrication, et la qualité, ou si cela est comme tu l'a sous entendu lié en grande partie à un critère marketing.

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que en 24x36 le suis en 300/2,8 + x1,4 et x2,0, alors que en 4/3, je suis en 50-200/2,5-3,5 + x1,4.

Ça me convient bien pour mon statu et mon besoin d'amateur (budget limité), et aussi de recherche de gain de poids en numérique, mais je conçois sans problème que le PRO peut rechercher plus, et là, les prix ne sont plus du tout les même.

As-tu une idée claire à ce sujet, sur les coûts purement de fabrication liées aux différentes qualités optique des constructeurs ?

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: TwanaarBis le Novembre 25, 2009, 19:49:25Je l'avais oublié celui la, 432€, c'est intéressant...

Bonsoir,

Si tu veux avoir une idée complète des objectifs à focales fixes (hors macro) disponibles en 4/3, tu peux regarder ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html (http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: GVS le Novembre 25, 2009, 18:20:56
Je suis d'accord avec JMS dans son analyse.

Pour les optiques top pro Olympus n'a pas tenu ses promesses initiales.
Si l'on veut s'équiper en optiques très qualitatives (je les ai toutes essayées et appréciées  ;) ) couvrant de 14 à 200mm à ouverture constante on a :
Chez Olympus 7-14/4 + 14/35/2 + 35-100/2
Prix total : 5500 euros (à Toulon à titre indicatif)
Poids total : 3345g
Longueur totale  ;D : 456mm

Chez Nikon FX : 14-24/2,8 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8
Prix total : 5337 euros (même magasin)
Poids total : 3410g
Longueur totale : 470mm

Avantage Olympus : toutes les optiques sont stabilisées
Avantages Nikon : gain de 1 diaph en pdc sur le transtandard et le télé et de 3 (!) sur le grand angle, transtandard allant jusqu'à 24mm

Voilà pourquoi bien que je sois très content d'Olympus en gamme "pro" je ne passerais pas en "top pro". Si je voulais un jour monter en gamme (hypothèse pure pour l'instant) je changerais sûrement de système... (je garderais sans doute toujours le 4/3 expert c'est vrai pour les sorties légères)

Bonne soirée

Je pense que pour le Top Pro le cahier des charges d'Olympus était la qualité et non pas le poids ou le prix.
Je suis toujours surpris des remarques des nikonistes ou des canonistes sur leurs 24-70, le trouvant mou à certaine focale/ouverture par exemple. En terme de qualité d'image (distorsion, aberration chromatique, résistance au flare, contraste, piqué, homogénéité, etc...(super pour photographier des mires quoi!)) le zoom 14-35 n'a pas d'équivalent.

JMS, référence des objos ;D, si je dis une ânerie je suis à l'écoute...

Citation de: manunu le Novembre 25, 2009, 20:31:40Je pense que pour le Top Pro le cahier des charges d'Olympus était la qualité et non pas le poids ou le prix.

Bonsoir,

j'ajouterais aussi au cahier des charges "grande luminosité", et "ouverture fixe".

Bonne soirée.
Xavier

Je pense qu'eric-p et manunu ont raison. Je n'ai jamais trouvé les optiques Top-Pro délirantes quant aux prix. Beaucoup de testeurs sont surpris par la qualité optique de ces objectifs. Le 300, le 150, le 90-250, le 35-100 ou le 14-35. Beaucoup de labo disent qu'ils n'ont rien testé encore d'équivalent. Si Olympus délire, que dire de Leica ?

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 19:04:54

Les autres analystes ont oublié une donnée essentielle:Les gens en veulent toujours plus!

Pas d'accord.
Les industrielles de l'audio ont mis beaucoup de tps à comprendre que l'avenir n'était pas dans 128bits 2000mhz... Il fallu le succès de l'ipod pour que cela leur rentre dans le crane...

Quand je vois le succès insolent de la WII je me dis aussi que tous le monde ne veux pas toujours plus...

Je suis le premier convaincu par la qualité des TopPro, ayant longuement testé les principaux.
Mais je persiste à penser que leur positionnement tarifaire est absurde ou prétentieux, et leurs ventes plus que modestes prouvent que beaucoup le pensent malgré toutes leurs qualités.
Quant à la luminosité "record" c'est un argument limité, plus marketing que pratique, car la plupart des acheteurs réalise que l'on gagne beaucoup plus à avoir un plus grand capteur, que ce soit pour la sensibilité ou la pdc...
25 ou 30% moins cher j'aurais déjà acquis 1 ou 2 objectifs de cette gamme, alors qu'à leur tarif actuel je trouve l'investissement incongru compte tenu des autres limites du système 4/3.
Bonne soirée.

"JMS, référence des objos , si je dis une ânerie je suis à l'écoute..."...

C'est quoi la question, Manunu ?

J'estime bons pour le service (c'est à dire très au dessus du niveau de détails que l'on avait en argentique !) les 24-70 Nikon et Zeiss sur capteur 24,5 Mpix d'A900 ou D3x, ou le Canon 24-70 L sur 5DmarkII ou 1dsMarkIII...maintenant, j'ai demandé à Olympus un prêt pour test des 14-35 et 35-100 de f/2, avec un E3, de façon tout à fait directe et officielle en mars 2008. Nous sommes en novembre 2009, à l'impossible nul n'est tenu ! 

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 21:18:46Côté range,c'est un peu mieux du côté de chez Canikon,non?

Bonsoir,

Heureusement qu'il n'y a pas que la gamme TOP PRO, par ce que là, ça ne correspondrait ni à mon besoin, ni à mon budget. ;-)
Je m'équipe en gamme standard, et PRO.
Mais, lorsque je regarde le 50-200/2,8-3,5 SWD en 4/3 face au 100-400/4,5-5,6 en 24x36, je me dis que là, le 4/3 m'apporte beaucoup plus en qualité optique, luminosité, agrément d'utilisation et en poids. De même, le 12-60/2,8-4,0 SWD est aussi un objectif de rêve que j'aimerais bien avoir un jour sur un boîtier pus PRO.

Et là, aucun regret à avoir de ne pas être chez Canon. A mon avis, ces deux optiques sont d'une telle qualité, qu'elles donnent vraiment envie à passer en 4/3 avec objectif lumineux. Mais bon, on en revient toujours au même point, il faut lâcher plusieurs SMIC, quelques soit le système, pour s'équiper en optique de qualité lumineuse.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 21:58:53maintenant, j'ai demandé à Olympus un prêt pour test des 14-35 et 35-100 de f/2, avec un E3, de façon tout à fait directe et officielle en mars 2008. Nous sommes en novembre 2009, à l'impossible nul n'est tenu !

Bonsoir,

Oui, et c'est regrettable qu'il n'y ne soit pas possible d'avoir plus de moyens, pour vous permettre de réaliser votre travail dans de bonnes conditions. Je ne sais plus où j'avais lu, qu'il n'y aurait que très peu d'exemplaires disponibles pour le prêt en Europe. Il me semble avoir lu : 1 seul modèle disponible pour tout l'Europe en gamme TOP PRO. J'ai quand même du mal à imaginer que cela peut être possible, mais après tout, quand je vois qu'il n'y avait aucun 300/2,8 Sigma de disponible en monture Nikon lorsque j'ai passé la commande et qu'il a fallu attendre la fabrication, je me dis que tout est possible.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 21:18:46
Oui,en fait je crois que tu dis une ânerie! :D
Va voir sur SLR gear et tu verras que question AC et disto.,le 24-70 canon n'a rien à envier au 14-35 Zuiko
Ils ont été sympas chez SLR gear,ils ont pris un capteur 12 MP pour le 24-70 sinon... ;D
Question ouverture,le Zuiko a l'avantage mais les capteurs Canon offrent maintenant 100000 isos.À part un avantage en réactivité à basse lumière, l'avantage n'est pas évident.
L'optique est plus homogène dès la PO mais quand je cherche du piqué,je ferme mon canon à f/8,pas plus compliqué que ça. :)
Côté range,c'est un peu mieux du côté de chez Canikon,non?
Bref,le seul avantage du Zuiko,c'est le prix:70% plus cher que le canon! :D :D :D

Pour avoir du piqué il faut fermer le diaph :o!!!! Je me demande si je vais te répondre... ;D

Je suis malheureusement un très mauvais lecteur des courbes...
Mais sur slrgear le 24-70 sur FF (pas sur le 20D!) ne semble pas donner les mêmes résultats que le 14-35 sur E-3 mais je n'arrive pas interpréter si les différences sont importante ou pas... je te crois sur parole... mais en terme de piqué et de vignettage en tous cas il n'y a pas de comparaison il me semble.

Pourquoi tu dis qu'il sont sympa avec 12mpx? le 24-70 est meilleur avec 21mpx ??? :)

Je le redis donc le Zuiko 14-35 est meilleur que le Canon 24-70, sauf si on laisse le Canon à f8 ;)

Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 21:58:53
"JMS, référence des objos , si je dis une ânerie je suis à l'écoute..."...

C'est quoi la question, Manunu ?

Je pense que le 14-35 est un bien meilleur objectif que ses équivalents chez la concurrence, mais je me base que sur mon expérience du Canon 24-70 sur 30d et 5d Mk II, les commentaires des utilisateurs du Nikon 24-70 et ce que je connais d'oly dans la gamme Pro...

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 18:48:00
C'est la pertinence du choix du format 4/3 qui pose question.Pour moi,les dirigeants d'Olympus n'ont pas fait les bons choix stratégiques car ils n'ont pas su anticiper suffisamment à l'avance l'évolution de la technologie pour garantir la pérennité de leur format.Dommage. :'(

Intéressant, car je pense qu'au contraire Oly a trop anticipé l'évolution technologique des capteurs, car pour moi les seuls défauts qui restent c'est la sensi encore un peu insuffisante et un peu la dynamique. Tout celà arrivera dans un futur relativement proche, d'ailleurs Canon montre la voie avec des capteurs de même densité mais meilleurs que ceux d'Oly.

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 19:04:54
J'ai toujours dit que l'analyse consistant à croire que la réduction du format est la règle sur une analyse historique à priori convaicante était erronnée. :)
Je pense au contraire et contre l'avis général qu'on retournera vers les grands formats sitôt que la technique nous le permettra,c'est à dire quand le prix des capteurs MF diminuera.

Alors là je n'y crois pas une seconde. Le format majoritaire restera un petit format et sûrement même plus petit que le 4/3, parce que ça correspond aux besoins des gens. Du temps de l'argentique où le 24x36 dominait, n'avez-vous jamais entendu vos proches râler contre les photos floues obtenues avec leur compact 24x36, pour cause d'automatisme qui ouvrait trop? Moi j'en connais plein et depuis qu'ils ont un compact à petit capteur qui leur fait des photos nettes, ils sont ravis! D'ailleurs sur ce même forum il me semble bioen avoir le désappointement de personne qui sont passés de compact ou bridge aux E-P1/GF1 et qui sont déçus par le manque de netteté (en fait pdc insuffisante) ...
Alors le MF format majoritaire, je n'y crois pas du tout! Si ça arrive, Eric, je bouffe mon chapeau! ;)

Citation
Je ne cache pas que je suis BFiste convaincu mais que si ce format devait être menacé,ce serait plutôt par le MF que les plus petits formats.
Les autres analystes ont oublié une donnée essentielle:Les gens en veulent toujours plus!

Oui mais pour cela il te faudra réussir à loger un capteur MF dans un Ixus. Le MF outrepasse les besoins de 99.99999% des gens. Ils ne seront donc pas prêt à sacrifier la légèreté et la facilité à une chimère inutile...

Citation
Plus de définition=>nécessairement accroissement du format.

Depuis dix ans la définition a été multiplié par 6 à taille constante, tout en augmentant fortement la sensi et la dynamique, et ce n'est pas finit! Pourquoi faudrait-il augmenter la taille ?
En APS-C on dépasse déjà le besoin de 95% (et encore je suis gentil) des photographes.

Citation
Problème:Le coût des optiques pros croît très rapidement avec le format même en réduisant l'ouverture!
Pour un équivalent 300/2.8 en 645,il faudrait un 500/2.8 dont le coût serait rhédibitoire.Je pense qu'il y aura donc un statu-quo autour du 24*36 pendant encore très longtemps... :)
Reste encore aux fabricants de trouver le moyen de diminuer le coût des capteurs 24*36 afin de lui faire retrouver ses lustres d'antant:C'est en cours! ;D

Pour moi, le 24x36 ne redeviendra pas le format majoritaire, il restera un capteur "haut de gamme".

Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 20:22:36
Ringard,va! :D :D :D ;)
J'ai toujours mes AE-1 & A1 et je préfère la clareté de ces viseurs-là à n'importe quel reflex AF Olympus ou Canon. ;D

Ce week-end je suis retombé sur le A1 de mon père monté avec un 50/1.4 et bien niveau clarté je préfère mon E-3 (et je n'ai pas d'optique f/1.4). Le seul avantage du A1 c'est la taille de la visée et encore étant porteur de lunettes c'est limite trop grand moi...

Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:33:39Pffff...encore une victime du marketing Oly

Ha parce qu'il y a un marketing Oly ? En France ? Première nouvelle.;)

Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:39:21
Je suis disposé à croire qu'oly sera un jour capable de parvenir à la même sensibilité que les meilleurs capteurs 24*36.
Pour ce qui est de la dynamique,faut voir
Pour ce qui est de la définition,Olympus a jeté l'éponge en apparence. :-[

Tant que la techno n'évolue pas suffisamment, oui. Et tant mieux! Les 10Mpix du E-3 me suffisent très largement. Alors avec les 12 actuels, aucun soucis. On verra si Canon continue à pousser la densité sur ses capteurs APS-C (actuellement au même niveau).

Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:52:28
On aura l'occasion d'en reparler si les fabricants parviennent à casser les prix des capteurs 24*36,ce que je soupçonne... ::)

Même en cassant les prix, je ne crois pas qu'ils regagnent les compacts et resterons donc minoritaires.

Citation de: cptcv le Novembre 26, 2009, 01:30:57
Même en cassant les prix, je ne crois pas qu'ils regagnent les compacts et resterons donc minoritaires.

J'ai manipulé un OM1 hier. Que c'est petit! et le viseur, qu'il est grand!

Moi je veux bien un FF s'il est compact comme cet ancètre argentique!

Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:50:19
Mais les gens sont insatiables:Ils te disent aujourd'hui "10 MP de pixels,c'est suffisant ...et il suffit qu'on leur fasse miroiter une définition inimaginable il y a peu et...ils craquent! ;D

Bonjour,
si c'était sans aucun doute vrai au début, je pense que ça l'est beaucoup moins maintenant. A mon avis, depuis que la plupart des appareils on atteint la barre des 10MP, beaucoup de gens considèrent qu'au niveau définition ça leur convient, et lorsqu'on change de modèle, c'est plus souvent pour gagner en sensibilité ou en dynamique qu'en MP. Mais comme le marketing continue a tabler sur la nombre de pixels, on se retrouve forcément avec plus de pixels.

Ce qui est de bon augure, c'est de voir que le Canon G11 à moins de pixels que le G10 et qu'il semble bien meilleur en haute sensibilité.

12 Mpix, c'est eactement ce que contient le capteur d'un E30 ou d'un Pen, et cela dépasse nettement la capacité des films argentiques 24 x 36 en matière de restitution de détails. Le format natif est le "30 x 40" mais à partir d'un RAW on monte sans problème au 40 x 60 voire 50 x 70...

Comme la plupart des optiques Olympus sont tip-top cela ne pose vraiment aucun problème pour 95% des photographes amateurs, seul le bruit en hauts ISO est très critiquable du point de vue technique par rapport à un 24 x 36 de 12 Mpix également.

Cependant, on ne peut nier une tendance forte à l'exposition et à la vente en galerie de tirages de plus en plus grands, il suffit de visiter la même semaine Paris Photo et Montier pour en être certain. Qui dit tirages de 1 m 50 de large dit aussi plus de pixels, naturellement ! D'autant que quand les tirages sont grands, le public aime bien s'approcher pour en scruter les détails.

Citation de: cptcv le Novembre 25, 2009, 23:32:36
. Du temps de l'argentique où le 24x36 dominait, n'avez-vous jamais entendu vos proches râler contre les photos floues obtenues avec leur compact 24x36, pour cause d'automatisme qui ouvrait trop? Moi j'en connais plein et depuis qu'ils ont un compact à petit capteur qui leur fait des photos nettes, ils sont ravis!

Belle démonstration ou comment pousser un raisonnement jusqu'à l'absurde ! Tu vas finir par nous dire que tu regrettes les jetables avec lesquels tu te sentais plus à l'aise . Tu nous a déjà fait le coup en affirmant sans rire que tu préférais un viseur étriqué comme celui du E420 à un DSLR à viseur plus grand !  ??? ??? ???

 Je ne sais pas ce que tu appelles "tendance forte" mais j'aimerais connaitre le pourcentage des personnes équipées en matériel photo qui vend des tirages (et un autre en ce qui concerne des tirages d'1m50).

Sans doute 5% ! Mais sur les 95% qui restent, 25% en rêvent  ;D ;D ;D

Après les tests, tu es prêt pour la pub : vous en rêviez, .... ;D

Citation de: Crinquet80 le Novembre 26, 2009, 09:05:10
Belle démonstration ou comment pousser un raisonnement jusqu'à l'absurde ! Tu vas finir par nous dire que tu regrettes les jetables avec lesquels tu te sentais plus à l'aise . Tu nous a déjà fait le coup en affirmant sans rire que tu préférais un viseur étriqué comme celui du E420 à un DSLR à viseur plus grand !  ??? ??? ???

Bon pour le viseur je dis pas, mais pour la pdc je suis assez d'accord avec cptv.
Beaucoup de gens ne font pas des "photos", il font des "souvenir". Ils se moquent de la technique, et ils veulent juste qu'on puisse reconnaître maman ou tonton ainsi que le paysage au milieu duquel ils se trouvent. Ceci dit, ce  n'est pas une critique, c'est juste une constatation, et dans ce cas les compacts numériques répondent très bien a ce besoin.

Perso, il m'est arrivé au cour d'une conversation avec des collègues, ou j'expliquais que ce qui me manque parfois c'est une plus faible pdc, que certains d'entre eux me regardent les yeux écarquillés ne comprenant pas pourquoi je désirai plus de "flou" sur mes photos. Pour eux, une photo doit être entièrement nette, ou elle est ratée....

5% des gens qui vendent des tirages des 1m50 ?  ::)

Même si on ne compte que les possesseurs de reflex on est vraiment loin du compte surtout que ceux qui vendent le plus sont surtout ceux qui font de la photo de mariage ou de naissance et que l'on vends surtout du ....... 18x24  ;)

Déjà je me demande si seulement 5% des possesseurs de reflex ont une imprimante A3 ?

Et même combien impriment réellement des photos? alors 5% qui en vendent...  ::)

Citation de: lm78 le Novembre 26, 2009, 10:01:43
5% des gens qui vendent des tirages des 1m50 ?  ::)

Même si on ne compte que les possesseurs de reflex on est vraiment loin du compte surtout que ceux qui vendent le plus sont surtout ceux qui font de la photo de mariage ou de naissance et que l'on vends surtout du ....... 18x24  ;)

Déjà je me demande si seulement 5% des possesseurs de reflex ont une imprimante A3 ?

C'est une estimation haute ! N'empêchent qu'à Montier 1/3 des expos étaient en très grand format.

Et combien de possesseurs de réflex exposent ?

Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 09:14:05
Sans doute 5% ! Mais sur les 95% qui restent, 25% en rêvent  ;D ;D ;D

+1 ,il ne faut pas oublier que c'est la possibilité de , qui compte ! Plus de 90% des amateurs n'exploiteront pas les possibilités de leur reflex surtout en matière de tirages . La part du rêve obnubile jusque parfois la déraison une grande partie des participants à ce forum et tant mieux , cela s'appelle la passion à l'opposé de l'utile qui régit notre vie de tous les jours .

"Et combien de possesseurs de réflex exposent ?"

Et combien de possesseurs d'Audi ou de BM roulent tous les jours à 250 ? Il ont de quoi se les payer, ils ne voudraient pas d'une Logan même intérieur cuir fait main !

Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 10:36:57
"Et combien de possesseurs de réflex exposent ?"

Et combien de possesseurs d'Audi ou de BM roulent tous les jours à 250 ? Il ont de quoi se les payer, ils ne voudraient pas d'une Logan même intérieur cuir fait main !

La réponse ici aurait été : "Et combien de possesseurs d'Audi ou de BM roulent sur circuit", car les petites pointes ils se les font  ;)
Mais bon il existe quand même une tendance lourde a amorcé par canon avec le G11 par rapport au G10 avec une perte de plus de 4 millions net et pourtant cela ne l'empêchera pas de se vendre avec d'autres arguments.

Rien n'est limpide...Canon redescend à 10 Mpix sur un compact et c'est en effet bien plus raisonnable, mais il monte à 18 Mpix en APS C avec le 7D dans le but de ringardiser les Nikon 12 Mpix !  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 11:02:11
Rien n'est limpide...Canon redescend à 10 Mpix sur un compact et c'est en effet bien plus raisonnable, mais il monte à 18 Mpix en APS C avec le 7D dans le but de ringardiser les Nikon 12 Mpix !  ;D ;D ;D

Certes mais le 7D pour l'avoir longuement essayé est tip top sur beaucoup de paramètres autres que la définition 18 mpix et surtout il tient tête en termes de bruit malgré sa densité de pixels supérieure. c'est pas le double logement de cartes qui va faire illusion pour son concurrent, notes aussi que canon a prévu bien la chose avec 3 types de raw ( normal, s raw et m raw) pour ne pas saturer les disques durs

Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 08:49:07
12 Mpix, c'est eactement ce que contient le capteur d'un E30 ou d'un Pen, et cela dépasse nettement la capacité des films argentiques 24 x 36 en matière de restitution de détails. Le format natif est le "30 x 40" mais à partir d'un RAW on monte sans problème au 40 x 60 voire 50 x 70...

Comme la plupart des optiques Olympus sont tip-top cela ne pose vraiment aucun problème pour 95% des photographes amateurs, seul le bruit en hauts ISO est très critiquable du point de vue technique par rapport à un 24 x 36 de 12 Mpix également.

Cependant, on ne peut nier une tendance forte à l'exposition et à la vente en galerie de tirages de plus en plus grands, il suffit de visiter la même semaine Paris Photo et Montier pour en être certain. Qui dit tirages de 1 m 50 de large dit aussi plus de pixels, naturellement ! D'autant que quand les tirages sont grands, le public aime bien s'approcher pour en scruter les détails.

Je suis d'accord avec toi mais tout cela reste un épiphénomène au niveau du marché global de la photo. Et quand je dis global, ce n'est pas uniquement les reflex. De plus les surfaces d'habitations et donc la surface des murs n'étant pas la hausse, il va vite y avoir un problème de place. Chez moi je dois pouvoir en mettre 2 des tirages de cette taille et encore je n'aurai pas le recul nécessaire pour les apprécier dans leur ensemble.

Citation de: Crinquet80 le Novembre 26, 2009, 09:05:10
Belle démonstration ou comment pousser un raisonnement jusqu'à l'absurde ! Tu vas finir par nous dire que tu regrettes les jetables avec lesquels tu te sentais plus à l'aise .

Peut-être pourrais-tu commencer par lire ce que j'écris avant de me faire dire ce que je n'ai pas dit, non ?

Citation
Tu nous a déjà fait le coup en affirmant sans rire que tu préférais un viseur étriqué comme celui du E420 à un DSLR à viseur plus grand !  ??? ??? ???

Un lien peut-être ? Parce que je ne pense pas avoir dit ça un jour ?

Amha il confond avec xcomm. ;)

Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 10:36:57
"Et combien de possesseurs de réflex exposent ?"

Et combien de possesseurs d'Audi ou de BM roulent tous les jours à 250 ? Il ont de quoi se les payer, ils ne voudraient pas d'une Logan même intérieur cuir fait main !

J'aime bien cette comparaison.
Lorsque j'entends sans arrêt des comparaisons de capteur cela me fait penser à la comparaison de puissance et de 0 à 100 pour les voiture de sport.
Olympus fait la Lotus Exige et Canon la Mercedes Slk  ;D ;D

Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:33:39
Pffff...encore une victime du marketing Oly:Aussi grandes soient les qualités optiques de ce 14-35/2,jamais le piqué ne compensera l'écart existant entre le format 4/3 et 24*36.
Je te concède que le 14-35/2.0 est techniquement intéressant:Cette optique annonce peut-être l'arrivée de zooms f/2 Ct en 24*36. :)

Ce que j'aime bien lorsque l'on parle des faiblesse du 24*36, c'est que tout de suite tu regardes le système dans sa globalité et lorsque l'on parle des défauts d'Olympus on ne va pas plus loin que le capteur ou pire le bruit.

Dire que tu fermes pour avoir du piqué et que tu compenses la perte de luminosité par la sensibilité c'est normal, tu utilises ton système.
Dire le capteur du e-3 bruite, c'est réducteur...
Le système E d'Oly a des objectifs utilisable sur toute la plage focale et au plus grde ouverture, il a un stab performant, et un miroir qui ne provoque des secousses dans le boitier... entre autres ;)... mais pour le savoir il faut l'utiliser.

Citation de: Alain Olivier le Novembre 26, 2009, 11:49:41Amha il confond avec xcomm. ;)

Bonsoir,

Si c'est de mon témoignage que l'on veut parlé, c'est par ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67742.msg1107373.html#msg1107373 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67742.msg1107373.html#msg1107373)

Et oui, chacun est différent, et si je comprends bien j'ai la mal chance de ne pas pouvoir bénéficier au mieux du viseur immense de mon F6. Mais bon, on peut le voir comme un avantage, car les petits viseurs sont souvent sur les reflex entrée de gamme moins chère à l'achat. Le problème, c'est que si je voulais un AF de compète, et bien, il fallait que je passe au F6. Donc au final, je n'avais pas trop le choix.

Mais bon, je me rattrape maintenant avec le viseur du E-420 où je peux maintenant tout voir instantanément sans contorsions obligatoires de l'œil.  ;)

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour , donc erreur sur la personne de ma part ! Mille excuses !
cptcv mentionne les gens qui sont ravis des petits capteurs et xcomm l'intérêt du viseur de l'E420 qui évite les contorsions de l'œil !  ;D
Le défaut devient avantage , me demande bien pourquoi les marques construisent du matériel top niveau si la gamme standard produit un bénéfice supérieur !  ;D 

Réfléchis un peu et tu vas trouver. ;)

Bonjour !
c'est au photographe de s'adapter à son appareil et certains arrivent malgré les "défauts" de leur appareil à en tirer toute la quintessence et à produire de superbes images. Nous connaissons les avantages et les inconvénients de chaque équipement mais nous avons fait un choix (qui peut certes dans le temps évoluer en fonction de nos besoins ou de nos envies) parmi de nombreux critères. Les critères que j'ai choisis de privilégier m'ont fait opter pour Olympus et voilà.

ben oui c'est possible, je ne ne plains pas de mon tout petit capteur, qui me convient très bien pour mon utilisation... j'en ai même repris un autre...

Citation de: Crinquet80 le Novembre 27, 2009, 06:17:10
Bonjour , donc erreur sur la personne de ma part ! Mille excuses !
cptcv mentionne les gens qui sont ravis des petits capteurs et xcomm l'intérêt du viseur de l'E420 qui évite les contorsions de l'œil !  ;D
Le défaut devient avantage , me demande bien pourquoi les marques construisent du matériel top niveau si la gamme standard produit un bénéfice supérieur !  ;D 

Citation de: Crinquet80 le Novembre 27, 2009, 06:17:10
Bonjour , donc erreur sur la personne de ma part ! Mille excuses !
cptcv mentionne les gens qui sont ravis des petits capteurs et xcomm l'intérêt du viseur de l'E420 qui évite les contorsions de l'œil !  ;D
Le défaut devient avantage , me demande bien pourquoi les marques construisent du matériel top niveau si la gamme standard produit un bénéfice supérieur !  ;D 

Très drôle ce genre de commentaires  ;D En fait tu penses que l'on a des logans (avec intérieur cuir sans doute ) ou quelques chose comme ça ?  :D

Bon chacun a ses avantages et aussi ses inconvénients, les petits capteurs permettent aussi une distance de mise au point plus courte dont on tire aussi des avantages et aussi de disposer des équivalents 24-120 assez compacts et d'ouverture 2,8-4 contre f4 par exemple. Alors c'est assez facile d'imaginer que les autres n'ont que des désavantages, c'est assez simple en fait.

Bon ceci étant les compacts hybrides, les viseurs électroniques, la détection de contraste ultra rapide, le live-view, l'anti poussière, les touches arrières rétro éclaires et autres babioles genre zoom f2 ne sont sans doute pas pour toi du matériel top niveau et je te laisse amplement le penser.

Citation de: *Arnaud* le Novembre 27, 2009, 08:52:35j'en ai même repris un autre...

Il est bien ce E-8 au fait ? ;)

Citation de: Crinquet80 le Novembre 27, 2009, 06:17:10
Bonjour , donc erreur sur la personne de ma part ! Mille excuses !
cptcv mentionne les gens qui sont ravis des petits capteurs et xcomm l'intérêt du viseur de l'E420 qui évite les contorsions de l'œil !  ;D
Le défaut devient avantage , me demande bien pourquoi les marques construisent du matériel top niveau si la gamme standard produit un bénéfice supérieur !  ;D 

Ce n'est pourtant pas bien compliqué! Bon je vais une dernière fois essayer de t'expliquer ce que l'on a déjà expliqué mais que tu ne veux pas lire ou que tu lis en prenant de tels raccourcis ...
Dans ce fil je n'ai pas parlé de ma pratique personnelle, mais de ce qui est à mon sens la pratique photo majoritaire au sens large et pas des seuls lecteurs très avisés de ce forum. Et n'en déplaise à beaucoup ici, la pratique majoritaire c'est des photos souvenirs, de famille, visu sur écran ou cadre photo et petits tirages (11x15). Dans ce cadre, je crois que les compacts numériques sont très performants et satisfont leur utilisateurs. Toujours dans ce cadre, j'ai dis que oui la grande pdc des petits capteurs est un avantage. Par exemple quand tu fais une photo de table. Je ne crois donc pas que l'on puisse leur faire abandonner leurs tous petits compacts à petit capteur qui tient dans une poche qui fait les photos qui leur plait, pour du 24x36 et encore moins pour du MF qu'ils auront beaucoup plus de mal à maitriser et dont au final ils seront déçus, comme par exemple ma mère était déçue de ses compacts argentiques 24x36. Pour autant ceci ne veut pas dire (et je n'ai pas dit) que les plus grands capteurs ne répondaient à aucun besoin et allaient disparaître. J'ai juste dit qu'ils ne deviendraient pas majoritaire sur l'ensemble (pas juste la part expert) du marché de la photo.

Tout le monde ne roule pas en F1 ! Les avantages d'une F1 deviennent des défauts sur une familiale et vice-versa. Donc oui un défaut peut devenir un avantage. Tout dépend de l'environnement dans lequel tu te places.

Je note qu'a aucun moment il a été question de dire que le matériel Olympus est meilleur que le reste (ce qui serait absurde). Personnellement, en tant qu'utilisateur j'en accepte les défauts (et il y en a), et j'en apprécie les qualités (et il y en a aussi).

Pourtant ce qui est agaçant, c'est que les détracteurs refusent d'entendre que ce système a aussi des qualités qui peuvent convenir a certains photographes, et ils viennent sur le fil Olympus juste pour dire a quel point  ce matos est mauvais....

Alors oui, du fait de la taille du capteur, les Olympus sont plutôt moins bons en haut isos, ils ont une plus grande pdc, un viseur plus petit, et un ratio 4/3 qui peut déplaire (ce qui est subjectif).

Mais curieusement (ou heureusement), il existe un certain nombre de « masochistes » qui semblent apprécier ce système. Pour autant, les « adeptes » (comme ils disent), vont rarement sur le fil des autres marques dans le seul but de les dénigrer. Mais certains diront que c'est justement parce qu'ils ont conscience de la médiocrité de leur matos... ;)

Depuis que le µ4/3  suscite un certain engouement (auprès de tous ceux qui rêvent d'un second boitier compact et performant, ceux qui veulent changer leur encombrant et lourd système reflex pour un système "reflex" compact et léger, et ceux qui veulent passer du compact expert à un système "reflex" à objectifs interchangeables), il semblerait que les critiques liées au capteur 4/3 n'existent plus. Même une certaine presse spécialisée salue l'innovation ! Alors, si les critiques du capteur 4/3 ont disparu pour le format µ4/3, pourquoi perdureraient-elles pour le format 4/3 ?

Personnellement, je ne vois pas bien ce qu'un EP-1 ou EP-2 ou GF1 apporte de plus qu'un E-420, E-450 / E-620, E-600. Au contraire, ces derniers me paraissent mieux pensés. J'attendais le µ4/3 avec impatience, mais je vais continuer d'investir dans le 4/3 qui me semble être bien plus cohérent, en tout cas au regard de MES besoins. Avec E-450, je n'ai pas à choisir entre flash externe ou viseur et le tout n'est pas forcément plus encombrant...

Donc si le µ4/3 peut le faire pour beaucoup de photographes en recherche de ce type de produit, je dirais que le 4/3 le ferait encore mieux pour nombre d'entre eux... Pour moi c'est : ENCORE !

Je ne peux pas mieux dire qu'Avatar. Je plussoie avec vigueur donc. Je suis d'ailleurs parti acheter le 8 mm qui me fait de l'œil depuis longtemps. :)

Le temps jouera en faveur du 4/3 une fois que les conservatismes se seront atténués, le format 2/3 n'est pas l'idéal, le bruit entre APS-4/3 dérisoire.

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 13:29:18
le format 2/3 n'est pas l'idéal

Tiens a ce propos cela serait bien que olympus nous fasse un petit cadeau avec un homothétique au format A, c'est tout a fait possible avec le nouveau capteur panasonic et deux lignes dans le viseur ou deux caches délimiterait le format 4/3. cela serait impec pour les impressions.

Ah bon ! tu photographies en réfléchissant au format du papier ? Tu ne veux pas en perdre une goutte ?

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 13:29:18
le format 2/3 n'est pas l'idéal,

C'est une question du goût personnel !

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 13:29:18
le bruit entre APS-4/3 dérisoire.

C'est une énorme bêtise que tu as écrit là !

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 13:29:18
Le temps jouera en faveur du 4/3 une fois que les conservatismes se seront atténués,

Le temps joue contre lui : plus le µ format s'impose et plus le 4/3 est abandonner par Olympus . Oly a annoncé de nouveaux objectifs pour le µ 4/3 , pourquoi ne sont t'il pas déclinés en 4/3 ? Pourquoi il n'y a plus de nouveauté , fixe ou zoom , pour les reflex ? Regardez ce que Pentax a sorti depuis un an ... comparé a rien c'est énorme !

L'énorme engouement du 25 crêpe n'a pas était suivi d'effet , pourquoi ? Un 14 mm du même acabit est annoncé en µ , il me semble que c'est pourtant clair : il n'y aura plus de sortie en 4/3 que Oly laisse mourir a petit feu .

Citation de: brut de raw le Novembre 27, 2009, 14:19:214/3 que Oly laisse mourir a petit feu.

Si ça te fait plaisir...

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 14:16:05
Ah bon ! tu photographies en réfléchissant au format du papier ? Tu ne veux pas en perdre une goutte ?

j'aime ce format tout simplement  ;D  c'est pas un format photo certes mais c'est très courant et surtout les papiers sont vendus comme cela !

ben oui, ils n'ont sorti que 2 reflex et demi en un an dans le 4/3... le 450 c'est le demi, pas completement nouveau  celui là... E30 sorti en novembre dernier, et E620 cette année...

Citation de: Alain Olivier le Novembre 27, 2009, 14:30:29
Si ça te fait plaisir...

Citation de: brut de raw le Novembre 27, 2009, 14:19:21
il me semble que c'est pourtant clair : il n'y aura plus de sortie en 4/3 que Oly laisse mourir a petit feu .

La gamme est quasi complète !!! cela n'est pas le cas des autres ! et puis surtout des progrès sont attendus au niveau du CDAF et de leurs protocoles, ils seront sans doute intégrés au nouvelles optiques !!  Wait and see.........

sans compter d'autres choses encore.

 [at]  brut de raw : le format 2/3 je pratique encore un peu (en argentique) c'est toujours trop long surtout en vertical, en horizontal, ça peut le faire pour des paysages à la rigueur (mais comme c'est le format Leica, chut!..), quand au bruit c'est dérisoire pour ce qui me concerne, (je fait principalement de la photo nature, en plein jour avec un beau soleil de préférence, je ne comprend pas pourquoi toujours faire des comparaisons en poussant les appareils dans leurs derniers retranchements sachant que ces cas de figures ne se présenteront peut-être jamais (pour certains), c'est à croire que certains ne font de la photo que de nuit ou à la tombée du jour, ou alors que leur activité photographique se borne à faire des mesures avec leurs appareils à la manière des testeurs.

Citation de: Escartefigue le Novembre 27, 2009, 17:47:51
c'est à croire que certains ne font de la photo que de nuit ou à la tombée du jour, ou alors que leur activité photographique se borne à faire des mesures avec leurs appareils à la manière des testeurs.

Cela leur permet sans doute de ne pas penser a quelque chose qu' un pauvre G1 a 600 euros de couleur rouge avec son objectif en kit décoiffe pas mal de prétendus modèles haut de gamme a sa sensibilité de base.

http://bythom.com/2010predictions.htm

Une analyse interessante pour qui lit l'anglais: Monsieur Hogan pense qu'il y aura un 4/3 avec un capteur de plus de 12mp avant fin 2010

Olympus has already announced the E-P2, but it's not much of a change (a tux for the body and an optional EVF). We'll get another m4/3 camera before the end of the year, and it's likely to be a much higher specified one. Lenses have already been announced so will be no surprise (the 9-18mm and 14-150mm coming next, probably followed by another prime or two and a long zoom). Meanwhile, Olympus needs to get the 4/3 cameras down in size, too, if they want that line to live on. The APS crop cameras are now up to 18mp and still doing well with noise, so Olympus's recent "12mp is enough" won't hold, I think. We'll see a >12mp Olympus announced before the end of the year.
.

J'espère surtout qu'ils s'en tiendront à ce qu'ils ont dit et travaillent en priorité sur le bruit et la dynamique. Après, si la densité de pixels ne nuit pas, tant mieux.
J'aime bien 12 Mpixels parce qu'en format 4/3 ça fait un compte rond (ou quasiment pour Olympus) de 4000 x 3000 pixels. Comme les 24 Mpixels du FF. ;D

Citation de: Avatar le Novembre 27, 2009, 12:32:03
Avec E-450, je n'ai pas à choisir entre flash externe ou viseur et le tout n'est pas forcément plus encombrant...

Oui, mais faut dire qu'il est pas très...stabilisé avec cet encombrement, donc avec les objos Zuiko, dur, dur.  :D

Citation de: Alain Olivier le Novembre 28, 2009, 00:47:11
J'espère surtout qu'ils s'en tiendront à ce qu'ils ont dit et travaillent en priorité sur le bruit et la dynamique.

+1000. On peut aussi demander (Noël approche) que dans une prochaine version de Oly studio, la récupération des HL soit meilleure puisque d'autres outils non Olympus s'en tirent mieux sur les orf.

Citation de: valmente le Novembre 27, 2009, 07:45:51
Bonjour !
c'est au photographe de s'adapter à son appareil et certains arrivent malgré les "défauts" de leur appareil à en tirer toute la quintessence et à produire de superbes images. Nous connaissons les avantages et les inconvénients de chaque équipement mais nous avons fait un choix (qui peut certes dans le temps évoluer en fonction de nos besoins ou de nos envies) parmi de nombreux critères. Les critères que j'ai choisis de privilégier m'ont fait opter pour Olympus et voilà.

Voila qui est trés bien dit, je suis également de cet avis.
Quand je vois les clichés de mon premier Olympus 1,3 Mp... :) c'est au photographe de s'adapter à l'appareil, sinon cela devient trop facile !

Citation de: Ji-ike le Novembre 28, 2009, 12:59:28
c'est au photographe de s'adapter à l'appareil, sinon cela devient trop facile !

Désolé , c'est l'inverse ! C'est quoi cette théorie , il faut en baver pour faire de la photo ?  ;D

Citation de: Crinquet80 le Novembre 28, 2009, 15:30:24
Désolé , c'est l'inverse ! C'est quoi cette théorie , il faut en baver pour faire de la photo ?  ;D

La machine qui s'adapte à l'homme?? Tu as des exemples?

Je ne prétends pas grand chose mais je prétends connaître mon matériel et même l'apprécier. Ce n'est pas pour autant que je ferme les yeux sur ses faiblesses, admises également par des utilisateurs chevronnés d'Olympus.
Sans vouloir polémiquer, dois-je comprendre que quelques uns n'ont jamais eu à "développer" des séries de photos prises dans des conditions d'éclairage difficile (sports ou spectacles en salle, sujets soleil/ombre par exemple) ? Quelqu'un a dit ici qu'en dehors des préférences colorimétriques ou de rendus c'est l'utilisation dans des conditions limites que sont font la différence entre appareils. J'approuve. La différence se fait aussi devant le temps passé à l'ordinateur.

Amicalement.

Croire que l'on auras quelque chose de nettement supérieur en face, j'en doute, disons un poil moins bruité c'est possible (grâce à un lissage plus conséquent), mais pour voir beaucoup de projections d'images en club, provenant de divers appareils la différence ne me saute pas franchement aux yeux, maintenant à la loupe je dis pas, mais est-ce comme ça qu'il faut regarder les photos ?
La théorie ce n'est pas la pratique.

Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

Oui. :)

Citation de: Escartefigue le Novembre 28, 2009, 17:47:52
Croire que l'on auras quelque chose de nettement supérieur en face, j'en doute, disons un poil moins bruité c'est possible (grâce à un lissage plus conséquent), mais pour voir beaucoup de projections d'images en club, provenant de divers appareils la différence ne me saute pas franchement aux yeux, maintenant à la loupe je dis pas, mais est-ce comme ça qu'il faut regarder les photos ?
La théorie ce n'est pas la pratique.

Bon ! Puisqu'il faut dire clairement les choses...
Ayant vu les mêmes photos prises dans les mêmes circonstances que les miennes par un pote équipé d'un C. plus ancien que mon E3 : 2 IL de mieux, une paille sur des sujets mobiles par faible éclairage ! Quant au N. récent que j'ai eu dans les mains (merci JP), je peux affirmer concernant les H.isos notamment que Oly a du boulot à faire ! OK, dans les 2 cas c'est du FF, mais les écarts commencent à être très, TRES criants. Sur le reste et ce n'est pas rien, je préfère Oly.

Les projections d'images, je ne connais pas, mais les tirages papier oui. Là aussi, désolé d'être péremptoire, mais sur un 30x40 je vois ce qui me chagrine sur mes images 1600 isos.

Maintenant, n'étant pas dupe de ton message et pour me faire pardonner une certaine véhémence, je joins 2 photos prise au E3, léchées comme il se doit (sans jeu de mot lubrique ;) ;D). Me cherchez pas, j'en ai qui sont vraiment mauvaises !

Citation de: Ji-ike link=topic=68754.msg 1137456#msg 1137456 date=1259434762
Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

Après REFLEX-ion, probablement  :)

Citation de: Ji-ike le Novembre 28, 2009, 19:59:22
Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

Tout a fait

Mais avec quand même des changements disons que le E-3 n'aura peut être pas directement de successeur !

Je m'explique: il m'étonnerait franchement que olympus fasse de nouveau un boitier du niveau de l'E-3 (tropicalisation poussé, coque presque indestructible) il ne devrait subsister que le viseur en fait et une tropicalisation "normale" comme les autres concurrents, quand a la coque appel au plastique renforcée la aussi. Tout cela devrait faire baisser le prix.

Pour info,
un comparo entre le E30 et le Canon 50D.
http://www.h2hreviews.com/article/Head-2-Head-Review-Olympus-EVOLT-E-30-vs-Canon-EOS-50D/Introduction-The-Matchup.html (http://www.h2hreviews.com/article/Head-2-Head-Review-Olympus-EVOLT-E-30-vs-Canon-EOS-50D/Introduction-The-Matchup.html)

Personnellement j'aime bien les proportions du format 4/3. Pensez-vous qu'olympus pourrait envisager d'augmenter les dimensions du capteur de manière proportionnelle au format 4/3. Si oui je suppose que cela aurait une incidence sur leur gamme optique ?

Evidemment. Si on augmente le format, il va falloir changer tous les objectifs. Moi j'ai pas les moyens donc le 4/3 actuel me va bien.

Citation de: Silbad le Décembre 04, 2009, 11:51:47
Personnellement j'aime bien les proportions du format 4/3. Pensez-vous qu'olympus pourrait envisager d'augmenter les dimensions du capteur de manière proportionnelle au format 4/3.

Pour faire quoi? La taille actuelle est très bien et se bonifiera avec le temps ...

CitationSi oui je suppose que cela aurait une incidence sur leur gamme optique ?

Oui tu perdras tous les avantages du système actuel.

au risque de confirmer ce que d'autres ont pu écrire sur le sujet, je voulais apporter mon avis sur Olympus et dans une plus large mesure, sur le Format 4/3.
Lorsque l'on fait une synthèse des critiques rédigées par la presse "spécialisée" ou par des passionnés de photo, on s'aperçoit qu'elles concernent en premier lieu le format 4/3, puis les boitiers. Je n'ai pas encore lu de critiques négatives sur les zuiko.
Les articles et avis sont souvent de comparatifs entre les boitiers. Ils permettent de différencier les meilleurs produits des autres et souvent les olympus sont en retrait parce qu'ils paraissent moins en avance sur des critères survalorisés qui distinguent une génération d'une autre : les megapixels, la gestion de la sensibilité, voire les modes vidéo HD.

Or sur ces 3 points, Olympus marque sa différence par un retrait qui s'explique par un choix ou des contraintes techniques :
- vidéo =  gadget
- montés en iso et augmentation des megapixels sont plus difficiles à maitriser sur le format 4/3.

Toutefois lorsque l'on consulte les avis ou critiques qui croisent les possibilités des boitiers avec la qualité des optiques, les distinctions semblent plus difficiles à caractériser.
Le critère du nettoyage du capteur n'est pas non plus très valorisé alors que les efforts d'olympus dans ce domaine représente un réel avantage sur les autres marques car il s'agit d'un problème qui touche tous les utilisateurs.
De même on ne soulève pas souvent, la qualité perfectible des optiques de autres marques (sony/pentax qui ont également une stabilisation sur le boitier).

Si l'on devait faire un vrai comparatif, proche du passionné de photo, il faudrait le composer du boitier avec 2 à 3 objectifs, tenir compte du budget, de l'encombrement du coût à l'utilisation et là les avis seraient bien différents.

Pour le marché amateur/débutant/recherche boitier polyvalent, Olympus est une marque qui offre des atouts non-négligeables :
- excellentes optiques des kit de base
- nettoyage capteur très performant
- stabilisation du boitier
- poids/encombrement qui permet d'emporter le boitier et ses optiques partout

Olympus a réussi à développer en quelques années un parc d'optiques important qui rassemble d'excellents objectifs dont on pourrait se contenter sans aller à la concurrence.

Les regrets ou défauts (sans revenir sur les classiques que l'on lit trop souvent) que je formulerais :
- par rapport aux optiques c'est la lente diffusion du swd
- le format orf

Citation de: nogood le Décembre 04, 2009, 14:23:04
- le format orf

C'est à dire?

le format propriétaire olympus sur 12 bits - pourquoi ne pas passer à un format raw "générique"

Bonjour à tous,

ma modeste contribution sur le sujet. J'apprécie beaucoup le format, même si, en familier du Pentax 6x7, j'aurais nettement préféré du 5/4, soit quelque chose qui chose qui se rapproche davantage encore du format carré, tout en préservant une facture classique aux images : je ne fais que des paysages, et le Pentax 6x7 est devenu, après un apprentissage prolongé, un merveilleux outil qui offre un relief et une profondeur que je n'ai jamais pu approcher avec le format 3/2 du 24x36 : peut-être la solution viendra-t-elle des capteurs multi-format...

Il est par ailleurs tout de même étonnant que quasiment tous les comparatifs vilipendant le format 4/3 n'évoquent que rarement la taille des photosites : n'étant pas un spécialiste de technique, il m'a tout de même semblé qu'en  photographie numérique, c'est le critère discriminant, bien davantage que le nombre de pixels. A ce jour, et à ma connaissance,  le record en APS-C est détenu par Canon avec le Canon EOS 7D et ses 18MP : les photosites sont exactement de même taille que ceux de la dernière génération des capteurs 4/3 ; si différence il y a encore, notamment du point de vue de la plage dynamique, cela certainement davantage à faire avec la qualité des capteurs Panasonic.

Enfin, et en matière d'équipement, je  possède  l'Olympus E-1 depuis  maintenant quatre années : cependant que j'ai quelque peu hésité à la sortie de l'Olympus E-3, j'ai  en définitive préféré étoffer mon parc d'optiques Zuiko. Je trouve - ce n'est que mon point de vue et il n'est certainement pas des plus qualifiés - qu'Olympus s'est largement fourvoyé avec un boitier aux  dimensions très voisines que la lignée des D..00 de Nikon ainsi qu'en abandonnant la conception en ''L'' qui me paraît  avoir largement inspiré Pentax avec le K7D. Au surplus, et quoique je ne l'ai utilisé que deux après-midi, la complexité des menus et la multitude des options de l'Olympus E-3 est véritablement aux antipodes de la simplicité - pas très éloignée de l'approche de Leica pour ce que j'ai pu en comprendre - toute photographique de l'Olympus E-1.

Citation de: nogood le Décembre 04, 2009, 14:23:04
...
Or sur ces 3 points, Olympus marque sa différence par un retrait qui s'explique par un choix ou des contraintes techniques :
- vidéo =  gadget
- montés en iso et augmentation des megapixels sont plus difficiles à maitriser sur le format 4/3.
...

Pour la vidéo ok. Ils laissent ça à Panasonic et au µ4/3 plus adapté.
Par contre je ne vois pas bien pourquoi la montée en ISO ou en résolution serait un problème particulier au capteur 4/3 ?
Evidemment le capteur est plus petit. Mais les capteurs APS ou FF arrivent parfaitement à monter en capacité ISO et/ou résolution à chaque génération.
Sans pouvoir les concurrencer à égalité sur ces 2 points, le 4/3 doit lui aussi pouvoir progresser ?
On aura peut-être pas du 100000ISO demain, mais progresser sur le 800-1600-3200 c'est quand même facilement envisageable.
Le capteur du GH1 semble être une petite avancée déjà sur ces points. On peut imaginer que le prochain capteur se rapprochera du niveau des capteur APS d'aujourd'hui.

On a tous conscience qu'un capteur un peu plus petit posent a priori certaines difficultés. Mais ça n'induit pas nécessairement qu'un système dans sa globalité soit mauvais. Et quant on voit la densité du capteur du Canon 7D, ou ce que Fuji arrive a faire sur ces compacts, on se rend bien compte que la surface du capteur n'est pas un obstacle insurmontable pour la monté en ISO.

D'ailleurs en ce qui concerne Fuji, mais aussi Sigma, étant des membres du consortium 4/3, j'ai toujours pensé qu'ils auraient du adopter ce format de capteur. Je suis convaincu que ça aurait été plus bénéfique pour eux (comme pour Oly et Pana), et que leurs ventes auraient été moins confidentielles.

Pour ce qui est du ratio 4/3, je n'ai jamais compris qu'on le critique. Il s'agit là d'un critère hautement subjectif, qui peut aussi bien plaire que déplaire, et qui n'a jamais soulevé de tollé sur le moyen format ou les compacts.

Citation de: iaka le Décembre 04, 2009, 15:10:00
[...]  Par contre je ne vois pas bien pourquoi la montée en ISO ou en résolution serait un problème particulier au capteur 4/3 ?
Evidemment le capteur est plus petit. Mais les capteurs APS ou FF arrivent parfaitement à monter en capacité ISO et/ou  [...]

c'est lié à la taille des photosites pour le format 4/3.

Citation de: nogood le Décembre 04, 2009, 15:30:31
c'est lié à la taille des photosites pour le format 4/3.

Bien sur que non vu que Canon a la même taille de photosite et progresse malgré tout...

Citation de: nogood le Décembre 04, 2009, 14:47:59
le format propriétaire olympus sur 12 bits - pourquoi ne pas passer à un format raw "générique"

C'est quoi un format raw générique. Le seul qui se veut générique c'est le format d'Adobe (DNG) mais il ne semble pas faire l'unanimité...

Citation de: cptcv le Décembre 04, 2009, 15:59:50
Bien sur que non vu que Canon a la même taille de photosite et progresse malgré tout...

Oui ! C'est exactement ce que je pense aussi. Canon arrive à monter en ISO avec un APS-C à 18Mpixels !
Donc toute proportion gardée en 4/3 on doit aussi être capable de progresser ? En développant des capteurs aux photosites plus performants.
Y a 5 ou 6 ans on avait des capteurs de 4MP moins performants en ISO que les 18MP d'aujourd'hui. Et pourtant les photosites du 4MP étaient énormes. :)

Mais le PDG du Département photo Olympus, dans une interview avait déclaré qu'ils n'iraient pas au-delà de 12 Mp

L'avais déjà souligné plus haut : la taille des photosites de l'Olympus E-30 (12MP) n'est-elle pas exactement la même que celle du Canon Eos 7D (18MP) ? Aller au delà des 12MP reviendrait à une densité inédite sur des appareils reflex ; l'écart de sensibilité entre Canon / Nikon et Olympus me paraît relever en premier lieu des priorités de Panasonic qui ne semblent pas être l'atteinte des hautes sensibilités.

C'est bien dommage.

Un GF-1 avec un 1600 ISO de bonne qualité ferait un carton, et ça tirerait tous les 4/3 vers le haut, reflex Oly y compris.

Citation de: K. von der Contax le Décembre 04, 2009, 17:12:38l'écart de sensibilité entre Canon / Nikon et Olympus me paraît relever en premier lieu des priorités de Panasonic qui ne semblent pas être l'atteinte des hautes sensibilités.

Bonsoir,

Oui, je le pense. (Panasonic, électronicien d'origine semble plus porté sur la fiche technique, et sur les records de densité de pixels avant toute chose). Je l'avais déjà indiqué, et je pense qu'il serait bon d'évoluer sur ce point là, comme sur d'autre, que ce soit avec Panasonic, ou avec Fujifilm qui est aussi membre du consortium 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

record de densité.... on est encore loin de la densité d'un capteur de compact !  ;D
Même si je ne rêve pas d'un rendu de compact, ça prouve que la marge d'évolution est encore très grande si les progrès technique sur le bruit numérique suivent...

Bonsoir,

Ici, on parle de réflex de qualité, et donc de gestion de la profondeur de champ, et de diaphragme. Le problème, avec trop de pixels, est que la diffraction se fait sentir bien plus tôt, lorsque l'on doit diaphragmer franchement. Et ça, c'est une bien moins bonne nouvelle, que que d'avoir un capteur doté de plus de pixels qui ne seront pas utile pour tous ceux qui n'ont pas de château pour pouvoir afficher des agrandissements géants. ;-)

Voilà, pour l'explication.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: iaka le Décembre 04, 2009, 22:05:35
record de densité.... on est encore loin de la densité d'un capteur de compact !  ;D
Même si je ne rêve pas d'un rendu de compact, ça prouve que la marge d'évolution est encore très grande si les progrès technique sur le bruit numérique suivent...

En dessous de 4 microns pour la taille d'un photosite, la diffraction fait chuter la définition à partir de f 8. C'est pour ça que les compacts n'utilisent que les grandes ouvertures. Si tu as envie d'avoir un reflex limité à f 8, pourquoi pas. Moi je préfère un D700 qui a 12 MPix sur un capteur de 24x36 et qui permet de fermer à f 22 avec une excellente qualité, plutôt qu'un autre reflex qui a 25 MPix et dont la qualité s'effondre au dessus de f 8 ou f 11.

Pour mémoire les compacts actuels ont des photosites de 1,5 microns environ.

Citation de: jige24 le Décembre 05, 2009, 08:03:02Moi je préfère un D700 qui a 12 MPix sur un capteur de 24x36 et qui permet de fermer à f 22 avec une excellente qualité, plutôt qu'un autre reflex qui a 25 MPix et dont la qualité s'effondre au dessus de f 8 ou f 11.

Bonjour,

Oui, effectivement, c'est la bonne démarche, et c'est heureux de voir que tous les constructeurs ne recherchent plus la course aux pixels. Je pense que c'est aussi pour calmer les velléités de Panasonic dans ce domaine, qu'Olympus c'est prononcé pour une pose dans la course aux mégapixels qui n'apporte rien de bon, pour la majorité des photographes, et dégrade la qualité globale de nos images.

Sans compter qu'en plus, il faut des optiques de course, pour exploiter tout ce surcroit de définition, ce que tous les constructeurs ne savent pas apporter.

Bonne journée.
Xavier

Encore,
mais bon avant le E5
il devrait sortir un E3 Evo pour nous rassurer et garder une part de marché dans le reflex semi-pro
Le boitier est trop bien
C'est dommage qu'il n'hérite pas des évolutions récentes
Bonnes photos 4/3 à tous

On peut se poser la question sur l avenir des reflex Olympus.Quand on va sur la section Olympus,on entends plus parler que des compacts micro4/3.A croire que la clientèle Olympus c est toute convertie aux compacts a objectifs interchangeables.Vu le succes de ces derniers,il est a craindre qu Olympus ne s investisse plus tellement dans sa gamme de reflex 4/3.Dommage ,car on pouvait faire encore évoluer la lignée des appareils qui a aboutie au séduisant E620,avec une vidéo .....Peut etre feront t ils un micro reflex sur cette base,mais il semble hélas qu ils prennent le chemin du compact. :-[

Il est exact que la section Olympus est monopolisée par le M4/3, étant un utilisateur de réflex 4/3, cela me met un peu hors du coup, je ne pense pas être le seul dans ce cas, mais bon, le micro 4/3 s'adresse à un type d'utilisateurs différents que ceux du réflex 4/3, mais je crois surtout que le problème vient du mélange des genres sur la section du forum Chassimage, ce n'est pas forcément un indice économique.

Citation de: Escartefigue le Décembre 15, 2009, 10:57:43
le micro 4/3 s'adresse à un type d'utilisateurs différents que ceux du réflex 4/3

Pas seulement. Nombre de pros sont intéressés par le concept. Et moi-même, sans être un pro mais utilisateur de réflex, j'ai très envie d'un EP2.
Quant au mélange des genres, je ne comprends pas. Même taille de capteur, optiques interchangeables, même optiques voire, pourquoi les sans-miroir ne cotoieraient pas les réflex ?
Et les Leica M ?

Bien sûr, comme second boîtier, celui que tu prendras avec toi tout le temps, mais pour certains types d'images tu conserveras ton réflex, pour cet usage (second boîtier) j'utilise un Ricoh GRD c'est largement suffisant pour moi, L'EP1 serait sorti avant je l'aurais certainement choisi, mais je pense que ça n'a tout de même pas l'universalité d'un réflex

Bonjour,

je ne suis pas aussi convaincu que vous paraissez l'être de la volonté d'Olympus de  segmenter son parc d'utilisateurs entre une «caste débutants » avec le m4/3 et une catégorie d'utilisateurs plus confirmés pour sa lignée d'appareils à visée Reflex. Pour l'instant, la gamme optique des m4/3 ne bénéficie pas encore d'optiques ultra lumineuses en mesure de rivaliser avec son parc d'optiques Zuiko en monture 4/3 : cela pourrait changer avec un boîtier haut de gamme en m4/3 et des optiques avec correction numérique de la même façon qu'Olympus pourrait s'essayer à la visée électronique sur du très haut de gamme en monture 4/3. Pour ce que j'ai pu en lire, le viseur optionnel sur l'Olympus E-P2 représente le nec le plus ultra de la technologie fin 2009 : peut-être n'est-ce pas un hasard.
Quoi qu'il en puisse être, l'année 2010 permettra d'y voir de plus près : si le parc d'optiques reste inchangé en monture 4/3 et si  le produit phare, savoir l'Olympus E-3, ne voit  toujours pas de  remplaçant, l'on pourra légitimement commencer de s'inquiéter sur le futur de la gamme Reflex.

Olympus ne nous a pas habitué à changer son boîtier phare avec légèreté, le E-3 à mes yeux n'est pas dépassé, sauf pour les consuméristes. ;D

 [at] Escartefigue,

merci pour le compliment, même si vous ne tombez pas très bien : en fait d'acheteur consumériste, mon équipement en photographie numérique se résume à l'Olympus E-1, quatre optiques Zuiko et un Ricoh GRD1 qui ne me quitte jamais. Mes achats les plus récents remontent à l'hiver 2007-2008 :  j'étais tenté par nombre des caractéristiques novatrices de l'Olympus E-3 mais vraiment pas par un chassis beaucoup trop proche des solutions  Nikon à mon goût, de sorte que j'ai finalement enrichi mon parc d'optiques.

Je vais en revanche très probablement changer de boitier à l'horizon 2010 - 2011 et je m'interroge simplement sur le devenir de mon équipement. Sortir un boitier dûment muri est sans doute très bien, et je puis apprécier le fait qu'Olympus, à tout le moins pour son haut de gamme et à la différence par exemple de Nikon avec le D300s, prenne le temps de repenser les choses en profondeur ;  simplement  et même si j'espère me tromper, j'ai quelque doutes sur la nature de leurs priorités.

Mon premier boîtier Olympus est un E-1 (que je garde ;)) je suis venu à ce boîtier après avoir opté pour un  Canon 10D  :-\ retourné à la FN... 10 jours après, mes critères de choix ont évolué cependant, aujourd'hui je ne pourrais pas me diriger vers ces boîtiers utilisant un autre ratio que le 4/3 qui est pour moi le plus adapté à la composition, cadrage etc..
L'adjectif "consumériste" ne vous était pas adressé, mais plutôt à tout ceux qui attendent la nouveauté à tout bout de champ.   

Bon moi c'est encore avec le E-620 acheté récemment !!

Sinon il est vrai que olympus a une nouvelle clientèle avec des gens arrivées dont on ne sait ou avec ce micro 4/3 !

Ceci étant on peut je pense espérer un viseur électronique dans la gamme 4/3 dés l'année prochaine je penses

Sinon je rappelles quand même que l'E-30 comme l'E-620 ont tous les deux moins d'un an d'existence ce que certains dans leurs posts semblent oublier.

Citation de: lm78 le Décembre 15, 2009, 18:47:53
Sinon je rappelles quand même que l'E-30 comme l'E-620 ont tous les deux moins d'un an d'existence ce que certains dans leurs posts semblent oublier.

Ben oui mais c'est comme ça. Ils voudraient qu'un boîtier sorte tous les 6 mois mais quand l'E-P2 sort 6 mois après l'E-P1 ils ne sont pas content non plus... ;)

Bonjour,

Oui, c'est un peu logique. Nous parlons plus du système 4/3 lors de la sortie des nouveautés, ou lorsqu'un membre vient de s'équiper d'un boîtier, d'un accessoire..., et qu'il souhaite nous faire partager son retour. Nous avons déjà beaucoup parlé du 4/3, et chacun peut déjà trouver pas mal d'informations à ce sujet. Néanmoins, nous répondons sans problème, et avec plaisir aux petits nouveaux qui découvrent, et qui cherchent des conseils auprès de ceux qui sont déjà équipés, ou qui connaissent la réponse à leurs questions. Mais bon, lorsque que l'on a un boîtier qui fonctionnent bien, qui ne nous demandent pas de nous prendre la tête avec le nettoyage du capteur par exemple, et bien, on profite tout simplement, et on se fait plaisir, en reflex 4/3, bien sûr.  :)

Bonne soirée, et bonne photo à tous.
Xavier

Juste un petit mot sur mon expérience. Je fais toutes mes macros ( ou presque ) à 800 Iso avec un E3. Tout est fait en Raw et développé avec Bibble 5 qui inclut un module Noise Ninja.

Je n'ai pas de problème de bruit, ni de luminance ni de chrominance. Voici ci dessous un exemple de syrphe photographiée au 14-54 + Ex25 à 800 Iso, avec en dessous un crop à 100 %

Beaux exemple : les photos valent mieux que tous les discours, Jigé24 !

sinon voici deux articles à lire sur le sujet :
"l'avenir d'Olympus passe-t-il par les PENs ?" : http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/avenir-olympus-pen/

"Choisir son 1er réflex : et pourquoi pas un Olympus ?" : http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/choisir-son-premier-reflex/

Bonne lecture et n'hésitez pas à commenter  ;D

J'ai un peu lu l'article "en diagonale" croire qu'Olympus ne produira plus de réflex car il n'est pas en position dominante sur ce marché me semble un peu juste comme argument, c'est tout ou rien en somme ?
Selon ce principe il ne devrait rester qu'une ou deux marques à moyen terme dans tout les domaines de la consommation, c'est une vision un peu simpliste de la réalité que de ne voir que des leaders dans tous les domaines, des gagnants et des perdants pour schématiser ?
Si cette vision du monde (simpliste) convient à l'auteur dans quelle catégorie se positionne t-il ?

Citation de: Escartefigue le Mars 17, 2010, 14:45:28
J'ai un peu lu l'article "en diagonale" croire qu'Olympus ne produira plus de réflex car il n'est pas en position dominante sur ce marché me semble un peu juste comme argument, c'est tout ou rien en somme ?
Selon ce principe il ne devrait rester qu'une ou deux marques à moyen terme dans tout les domaines de la consommation, c'est une vision un peu simpliste de la réalité que de ne voir que des leaders dans tous les domaines, des gagnants et des perdants pour schématiser ?
Si cette vision du monde (simpliste) convient à l'auteur dans quelle catégorie se positionne t-il ?

Selon certains principes c'est possible.

Si l'on considère (hypothèse, je n'en sais rien) que Olympus n'a pas les moyens financiers de "s'agrandir" (pour le domaine photo j'entends dire), tant au niveau des équipes de développements, que des moyens de production... ils risquent de prioriser ce qui génère le plus de bénéfices.

Ca se passe comme ça un peu partout (automobile, informatique...)

En terme de créativité et d'innovations ils ne me semblent pas en reste pourtant, s'agrandir ils le feraient probablement si le besoin s'en faisait sentir, par contre c'est une société très diversifiée dans des secteurs rentables.