Format 4/3 : stop ou encore ?

[double M]

Bonjour,

Il y a un an, en achetant le E3, je connaissais les limites du 800 ISO ( D300, 50D...)
Mais, que de qualités a ce boîtier et le système 4/3...

Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Je ne suis pas intéressé par un E5 mais par une nouvelle évolution du E330 : µ4:3, bon viseur EVF, tout mini et la bague 4/3 sans reproche 

C' est mon 3ème boîtier Oly et pas le dernier...Bonnes photos !

[cptcv]

Ce n'est pas le format 4/3 qui est responsable du bruit, ce sont les capteurs présents dans les boîtiers 4/3 ;-)

Sauf erreur de ma part :
- la surface d'un capteur APS-C (22,7x15,1=342,77 mm2) est 1,5 fois plus grande que celle des capteur 4/3 (17,4x13,1=227,94 mm2)
- l'E3 a 10,0 Mpixels et des photosites de 4,7 microns
- le 7D a 17,9 Mpixels et des photosites 4,3 microns
- le niveau de bruit du 7D est moindre que celui de l'E3
- un capteur de 7D retaillé à la surface de celui de l'E3 aurait 17,9/1,5=11,93 Mpixels, des photosites de 4,3 microns, et n'aurait pas plus de bruit que celui généré par un capteur de 7D non retaillé.

Ceci est bien sûr dû au fait que le capteur du 7D est d'une génération plus récente que celui de l'E3, et au fait que l'électronique et l'informatique embarquées dans le 7D sont plus récentes que celles de l'E3.

Et oui je l'avais dit lors de la sortie du 50D qui avait la même densité que le E-3 et ça reste vrai avec le 7D qui a la même densité que le E-30/E-620/E-P1/E-P2. Tu fais bien de le rappeler ici.

Il y a donc une bonne marge de progression chez Olympus en matière de moindre bruit. Ils ont certes d'autres chats à fouetter actuellement (micro 4/3) pour assurer des bénéfices dans leur secteur photographie, mais un moindre bruit est inévitable sur les reflex 4/3 d'autant que les boîtiers micro 4/3 en bénéficieront aussi, et on peut aussi estimer que ce sont les bénéfices générés par le secteur micro 4/3 qui permettront les investissements dans le R/D des capteurs 4/3. Je ne suis donc pas inquiet quand à l'avenir du format 4/3.

En matière de capteur les investissements sont communs au µ4/3 et au 4/3. Les différences entre les deux formats n'étant pas à ce niveau. La réduction du bruit est donc un de leur chat à fouetter quelque soit le format qui a le vent en poupe et tout progrès sera directement exploitable sur les deux formats sans investissement supplémentaire.

[Alain OLIVIER]

Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Tu m'intéresses. Ça pourrait bien être mon prochain achat.

[Laurent Hennique]

"Or à l'usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues"

Pas tenues mais jusqu'à quel format d'impression ? S'il s'agit de reproduire une photo jusqu'au 21x29,7 cm par exemple dans la presse je ne suis pas sûr que l'on voit la différence entre un 4/3 et un plein format.

Les Iso ? Franchement au delà de 800 iso quel utilité dans la majeure partie des cas photographiés ?

Une photo bruitée reste une photo bruitée même en A4. De plus un boitier de 10 millions de pixels est taillé pour le format A3.
Quant à l'utilité, je pense que toutes les optiques et tous les boitiers se valent pour une photo à f8, 100 ISO et plein soleil. Le matériel haut de gamme se justifie pour les photos en condition limite. Et si on fait un peu de reportage, les conditions limites deviennent fréquentes.

[brut de raw]

C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus . 

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

[cptcv]

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Tous dépend ce que l'on compare. Soit des optiques seules dans l'absolu (ce que tu fais JMS), soit les optiques dans leur système respectif à usage "équivalent" ce qui amène notre comparaison à xcomm et moi.

[cptcv]

C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus . 

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

Pas d'avantages pour le 4/3 ?
- optiques,
- visée,
- AF,
- robustesse (pas d'équi E-3 en µ4/3)

[elpabar]

...
Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Je m'étais promis de plus intervenir sur ce post, mais quand je lis autant de bétise!!!...
Ton EP1/2 fait quoi de plus que mon E3 à part les filtres et une légère amélioration de la sensibilité?? Parce que pour le reste, tout le reste, un E3 fait TOUT beaucoup mieux. Beaucoup!!!
C'est pathétique de jouer l'oiseau de mauvais augure sur de tels arguments. Je suis le premier à me poser des question et à être inquiet du devenir du 4/3 particulièrement en expert/pro. Mais il vaut mieux attendre que le cadavre soit froid avant de l'enterré. Si il faut enterrer dès qu'il y a une suspicion de rhume... Pinaise! Ne fait jamais médecin!

[GVS]

Je suis d'accord avec JMS dans son analyse.

Pour les optiques top pro Olympus n'a pas tenu ses promesses initiales.
Si l'on veut s'équiper en optiques très qualitatives (je les ai toutes essayées et appréciées  ) couvrant de 14 à 200mm à ouverture constante on a :
Chez Olympus 7-14/4 + 14/35/2 + 35-100/2
Prix total : 5500 euros (à Toulon à titre indicatif)
Poids total : 3345g
Longueur totale  : 456mm

Chez Nikon FX : 14-24/2,8 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8
Prix total : 5337 euros (même magasin)
Poids total : 3410g
Longueur totale : 470mm

Avantage Olympus : toutes les optiques sont stabilisées
Avantages Nikon : gain de 1 diaph en pdc sur le transtandard et le télé et de 3 (!) sur le grand angle, transtandard allant jusqu'à 24mm

Voilà pourquoi bien que je sois très content d'Olympus en gamme "pro" je ne passerais pas en "top pro". Si je voulais un jour monter en gamme (hypothèse pure pour l'instant) je changerais sûrement de système... (je garderais sans doute toujours le 4/3 expert c'est vrai pour les sorties légères)

Bonne soirée

[Alain OLIVIER]

A vous lire on a l'impression que plus personne n'achète de boîtiers reflex Oly. J'ai pourtant aussi l'impression que les derniers sortis (E-30 et surtout E-620) par exemple rencontrent une clientèle assez nombreuse et satisfaite de son choix. C'est empirique mais quand on parcourt les forums français et étrangers on a l'impression que les boîtiers Olympus continuent de bien se vendre, et c'est heureux car ils ont de grandes qualités, n'en déplaise aux experts qui nous font des plans sur la comète... 24x36 ou µ4/3.
Le message de brut de raw est d'ailleurs typique. Si on préfère le 4/3 au µ4/3 ça n'est finalement que parce que l'on a pas conscience de la marche du progrès. Eric-p dit la même chose pour le 24x36. Mouarf ! Enfin, pour le 24x36, c'est plus le "c'était mieux avant" à la Francis Cabrel non ? Je viens de jeter à nouveau un œil à mon Canon AE-1 et, franchement, non merci. Mais je ne suis qu'un tout petit amateur un peu ringard à qui le 4/3 va comme un gant...

[xcomm]

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Bonsoir JMS,

Je n'ai pas comparé le prix (j'ai même indiqué que je n'y comprends pas grand chose), j'ai comparé à angle, et ouverture équivalente. (voilà pour l'explication, et l'origine de notre malentendu)

Sinon, ton exemple pris avec le 300/2,8 est très intéressant. Prenons par exemple le Zuiko Digital, et le Sigma.
Comme eric-p l'a indiqué, la production du Zuiko Digital 300/2,8 se fait sur commande à l'unité, avec beaucoup d'opérations réalisées entièrement à la main. Soit.
La question que je me pose, est de savoir si d'un stricte point de vue qualité optique, les objectifs sont comparables, et si une fabrication type Sigma pourrait répondre aux critères de qualité requis par le TOP PRO. (Je passe de coté le fait que le Sigma n'est pas tropicalisé, alors que le Zuiko Digital l'ait, et que cela génère un certain coût).
Olympus avait indiqué que les Zuiko Digital avait une résolution de 200 paires de ligne par mm, alors que c'était à 60 paires de ligne/mm chez Sigma. A savoir maintenant si cette différence technique est entièrement justifiée par cette différence de coûts.

Par contre, je te rejoints sur les positionnements de prix. Si le prix du Zuiko était situé entre le Sigma, et les Canon/Nikon (car il n'y a pas de stabilisation à réaliser à ce niveau), c'est sûr que cela permettrait un succès bien plus grands de ces optiques de gamme "TOP PRO", et par là même, du système 4/3 dans sa globalité.

Je n'arrive pas à savoir si le surcroit de qualité des Zuiko (et l'on sait l'augmentation du coût est exponentiel par rapport à l'augmentation de la qualité dans le très haut de gamme) est vraiment justifié par la fabrication, et la qualité, ou si cela est comme tu l'a sous entendu lié en grande partie à un critère marketing.

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que en 24x36 le suis en 300/2,8 + x1,4 et x2,0, alors que en 4/3, je suis en 50-200/2,5-3,5 + x1,4.

Ça me convient bien pour mon statu et mon besoin d'amateur (budget limité), et aussi de recherche de gain de poids en numérique, mais je conçois sans problème que le PRO peut rechercher plus, et là, les prix ne sont plus du tout les même.

As-tu une idée claire à ce sujet, sur les coûts purement de fabrication liées aux différentes qualités optique des constructeurs ?

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Je l'avais oublié celui la, 432€, c'est intéressant...

Bonsoir,

Si tu veux avoir une idée complète des objectifs à focales fixes (hors macro) disponibles en 4/3, tu peux regarder ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html

Bonne soirée.
Xavier

[manunu]

Je suis d'accord avec JMS dans son analyse.

Pour les optiques top pro Olympus n'a pas tenu ses promesses initiales.
Si l'on veut s'équiper en optiques très qualitatives (je les ai toutes essayées et appréciées  ) couvrant de 14 à 200mm à ouverture constante on a :
Chez Olympus 7-14/4 + 14/35/2 + 35-100/2
Prix total : 5500 euros (à Toulon à titre indicatif)
Poids total : 3345g
Longueur totale  : 456mm

Chez Nikon FX : 14-24/2,8 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8
Prix total : 5337 euros (même magasin)
Poids total : 3410g
Longueur totale : 470mm

Avantage Olympus : toutes les optiques sont stabilisées
Avantages Nikon : gain de 1 diaph en pdc sur le transtandard et le télé et de 3 (!) sur le grand angle, transtandard allant jusqu'à 24mm

Voilà pourquoi bien que je sois très content d'Olympus en gamme "pro" je ne passerais pas en "top pro". Si je voulais un jour monter en gamme (hypothèse pure pour l'instant) je changerais sûrement de système... (je garderais sans doute toujours le 4/3 expert c'est vrai pour les sorties légères)

Bonne soirée

Je pense que pour le Top Pro le cahier des charges d'Olympus était la qualité et non pas le poids ou le prix.
Je suis toujours surpris des remarques des nikonistes ou des canonistes sur leurs 24-70, le trouvant mou à certaine focale/ouverture par exemple. En terme de qualité d'image (distorsion, aberration chromatique, résistance au flare, contraste, piqué, homogénéité, etc...(super pour photographier des mires quoi!)) le zoom 14-35 n'a pas d'équivalent.

JMS, référence des objos , si je dis une ânerie je suis à l'écoute...

[xcomm]

Je pense que pour le Top Pro le cahier des charges d'Olympus était la qualité et non pas le poids ou le prix.

Bonsoir,

j'ajouterais aussi au cahier des charges "grande luminosité", et "ouverture fixe".

Bonne soirée.
Xavier

[Pierre-Marie]

Je pense qu'eric-p et manunu ont raison. Je n'ai jamais trouvé les optiques Top-Pro délirantes quant aux prix. Beaucoup de testeurs sont surpris par la qualité optique de ces objectifs. Le 300, le 150, le 90-250, le 35-100 ou le 14-35. Beaucoup de labo disent qu'ils n'ont rien testé encore d'équivalent. Si Olympus délire, que dire de Leica ?

[manunu]

Les autres analystes ont oublié une donnée essentielle:Les gens en veulent toujours plus!

Pas d'accord.
Les industrielles de l'audio ont mis beaucoup de tps à comprendre que l'avenir n'était pas dans 128bits 2000mhz... Il fallu le succès de l'ipod pour que cela leur rentre dans le crane...

Quand je vois le succès insolent de la WII je me dis aussi que tous le monde ne veux pas toujours plus...

[GVS]

Je suis le premier convaincu par la qualité des TopPro, ayant longuement testé les principaux.
Mais je persiste à penser que leur positionnement tarifaire est absurde ou prétentieux, et leurs ventes plus que modestes prouvent que beaucoup le pensent malgré toutes leurs qualités.
Quant à la luminosité "record" c'est un argument limité, plus marketing que pratique, car la plupart des acheteurs réalise que l'on gagne beaucoup plus à avoir un plus grand capteur, que ce soit pour la sensibilité ou la pdc...
25 ou 30% moins cher j'aurais déjà acquis 1 ou 2 objectifs de cette gamme, alors qu'à leur tarif actuel je trouve l'investissement incongru compte tenu des autres limites du système 4/3.
Bonne soirée.

[xcomm]

Côté range,c'est un peu mieux du côté de chez Canikon,non?

Bonsoir,

Heureusement qu'il n'y a pas que la gamme TOP PRO, par ce que là, ça ne correspondrait ni à mon besoin, ni à mon budget. ;-)
Je m'équipe en gamme standard, et PRO.
Mais, lorsque je regarde le 50-200/2,8-3,5 SWD en 4/3 face au 100-400/4,5-5,6 en 24x36, je me dis que là, le 4/3 m'apporte beaucoup plus en qualité optique, luminosité, agrément d'utilisation et en poids. De même, le 12-60/2,8-4,0 SWD est aussi un objectif de rêve que j'aimerais bien avoir un jour sur un boîtier pus PRO.

Et là, aucun regret à avoir de ne pas être chez Canon. A mon avis, ces deux optiques sont d'une telle qualité, qu'elles donnent vraiment envie à passer en 4/3 avec objectif lumineux. Mais bon, on en revient toujours au même point, il faut lâcher plusieurs SMIC, quelques soit le système, pour s'équiper en optique de qualité lumineuse.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

maintenant, j'ai demandé à Olympus un prêt pour test des 14-35 et 35-100 de f/2, avec un E3, de façon tout à fait directe et officielle en mars 2008. Nous sommes en novembre 2009, à l'impossible nul n'est tenu !

Bonsoir,

Oui, et c'est regrettable qu'il n'y ne soit pas possible d'avoir plus de moyens, pour vous permettre de réaliser votre travail dans de bonnes conditions. Je ne sais plus où j'avais lu, qu'il n'y aurait que très peu d'exemplaires disponibles pour le prêt en Europe. Il me semble avoir lu : 1 seul modèle disponible pour tout l'Europe en gamme TOP PRO. J'ai quand même du mal à imaginer que cela peut être possible, mais après tout, quand je vois qu'il n'y avait aucun 300/2,8 Sigma de disponible en monture Nikon lorsque j'ai passé la commande et qu'il a fallu attendre la fabrication, je me dis que tout est possible.

Bonne soirée.
Xavier

[manunu]

Oui,en fait je crois que tu dis une ânerie!
Va voir sur SLR gear et tu verras que question AC et disto.,le 24-70 canon n'a rien à envier au 14-35 Zuiko
Ils ont été sympas chez SLR gear,ils ont pris un capteur 12 MP pour le 24-70 sinon...
Question ouverture,le Zuiko a l'avantage mais les capteurs Canon offrent maintenant 100000 isos.À part un avantage en réactivité à basse lumière, l'avantage n'est pas évident.
L'optique est plus homogène dès la PO mais quand je cherche du piqué,je ferme mon canon à f/8,pas plus compliqué que ça.
Côté range,c'est un peu mieux du côté de chez Canikon,non?
Bref,le seul avantage du Zuiko,c'est le prix:70% plus cher que le canon!

Pour avoir du piqué il faut fermer le diaph !!!! Je me demande si je vais te répondre...

Je suis malheureusement un très mauvais lecteur des courbes...
Mais sur slrgear le 24-70 sur FF (pas sur le 20D!) ne semble pas donner les mêmes résultats que le 14-35 sur E-3 mais je n'arrive pas interpréter si les différences sont importante ou pas... je te crois sur parole... mais en terme de piqué et de vignettage en tous cas il n'y a pas de comparaison il me semble.

Pourquoi tu dis qu'il sont sympa avec 12mpx? le 24-70 est meilleur avec 21mpx

Je le redis donc le Zuiko 14-35 est meilleur que le Canon 24-70, sauf si on laisse le Canon à f8

[manunu]

"JMS, référence des objos , si je dis une ânerie je suis à l'écoute..."...

C'est quoi la question, Manunu ?

Je pense que le 14-35 est un bien meilleur objectif que ses équivalents chez la concurrence, mais je me base que sur mon expérience du Canon 24-70 sur 30d et 5d Mk II, les commentaires des utilisateurs du Nikon 24-70 et ce que je connais d'oly dans la gamme Pro...

[cptcv]

C'est la pertinence du choix du format 4/3 qui pose question.Pour moi,les dirigeants d'Olympus n'ont pas fait les bons choix stratégiques car ils n'ont pas su anticiper suffisamment à l'avance l'évolution de la technologie pour garantir la pérennité de leur format.Dommage.

Intéressant, car je pense qu'au contraire Oly a trop anticipé l'évolution technologique des capteurs, car pour moi les seuls défauts qui restent c'est la sensi encore un peu insuffisante et un peu la dynamique. Tout celà arrivera dans un futur relativement proche, d'ailleurs Canon montre la voie avec des capteurs de même densité mais meilleurs que ceux d'Oly.

[cptcv]

J'ai toujours dit que l'analyse consistant à croire que la réduction du format est la règle sur une analyse historique à priori convaicante était erronnée.
Je pense au contraire et contre l'avis général qu'on retournera vers les grands formats sitôt que la technique nous le permettra,c'est à dire quand le prix des capteurs MF diminuera.

Alors là je n'y crois pas une seconde. Le format majoritaire restera un petit format et sûrement même plus petit que le 4/3, parce que ça correspond aux besoins des gens. Du temps de l'argentique où le 24x36 dominait, n'avez-vous jamais entendu vos proches râler contre les photos floues obtenues avec leur compact 24x36, pour cause d'automatisme qui ouvrait trop? Moi j'en connais plein et depuis qu'ils ont un compact à petit capteur qui leur fait des photos nettes, ils sont ravis! D'ailleurs sur ce même forum il me semble bioen avoir le désappointement de personne qui sont passés de compact ou bridge aux E-P1/GF1 et qui sont déçus par le manque de netteté (en fait pdc insuffisante) ...
Alors le MF format majoritaire, je n'y crois pas du tout! Si ça arrive, Eric, je bouffe mon chapeau!

Je ne cache pas que je suis BFiste convaincu mais que si ce format devait être menacé,ce serait plutôt par le MF que les plus petits formats.
Les autres analystes ont oublié une donnée essentielle:Les gens en veulent toujours plus!

Oui mais pour cela il te faudra réussir à loger un capteur MF dans un Ixus. Le MF outrepasse les besoins de 99.99999% des gens. Ils ne seront donc pas prêt à sacrifier la légèreté et la facilité à une chimère inutile...

Plus de définition=>nécessairement accroissement du format.

Depuis dix ans la définition a été multiplié par 6 à taille constante, tout en augmentant fortement la sensi et la dynamique, et ce n'est pas finit! Pourquoi faudrait-il augmenter la taille ?
En APS-C on dépasse déjà le besoin de 95% (et encore je suis gentil) des photographes.

Problème:Le coût des optiques pros croît très rapidement avec le format même en réduisant l'ouverture!
Pour un équivalent 300/2.8 en 645,il faudrait un 500/2.8 dont le coût serait rhédibitoire.Je pense qu'il y aura donc un statu-quo autour du 24*36 pendant encore très longtemps...
Reste encore aux fabricants de trouver le moyen de diminuer le coût des capteurs 24*36 afin de lui faire retrouver ses lustres d'antant:C'est en cours!

Pour moi, le 24x36 ne redeviendra pas le format majoritaire, il restera un capteur "haut de gamme".

[cptcv]

Ringard,va!
J'ai toujours mes AE-1 & A1 et je préfère la clareté de ces viseurs-là à n'importe quel reflex AF Olympus ou Canon.

Ce week-end je suis retombé sur le A1 de mon père monté avec un 50/1.4 et bien niveau clarté je préfère mon E-3 (et je n'ai pas d'optique f/1.4). Le seul avantage du A1 c'est la taille de la visée et encore étant porteur de lunettes c'est limite trop grand moi...

[Alain OLIVIER]

Pffff...encore une victime du marketing Oly

Ha parce qu'il y a un marketing Oly ? En France ? Première nouvelle.