Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voilà, messieurs faites vos jeux (restez calme personne ne décède sur un forum), pourquoi travaillez vous plus dans un format que dans l'autre, voilà ce qui nous intéresse, nous pauvres noob de la photo numérique.

Je suis amateur (aucune contrainte de productivité, donc). Le RAW est par définition plus qualitatif, et travailler dans ce format le plus longtemps possible permet de repousser en aval l'opération de dématriçage.

Et puis, quelle souplesse en ce qui concerne la BdB, sans compter la dynamique exploitable plus facilement...

Citation de: Loyola le Janvier 18, 2010, 23:24:00
If PostProd=True Then
FileFormat=Raw
Else
FileFormat=Jpg
End

8)

T'as oublié les balises ^^

de mon coté, NEF exclusivement, car comme le dit le dicton "Qui peut le plus peut le moins" et je le garde en 16bits jusqu'au dernier moment.

avec un NEF tu peux faire un JPEG, mais pas l'inverse

Citation de: Loyola le Janvier 18, 2010, 23:24:00
If PostProd=True Then
FileFormat=Raw
Else
FileFormat=Jpg
End

8)

étant donné les possibilités qu'offre la photographie numérique, comment résister à effacer un petit truc par ci, déboucher quelques tons foncés par là.... accentuer sélectivement... etc.

donc pour moi, difficile d'avoir postProd=false !!!

Citation de: Lionel_D70 le Janvier 18, 2010, 23:30:04
donc pour moi, difficile d'avoir postProd=false !!!

Sans aller jusque là, j'avoue que la post prod telle quelle est vue/pratiquée à outrance actuellement me dérange. Mais ce n'est pas le fil donc stop stp.

on peut aussi faire de la post prod sans outrance...

c'est une histoire de jugement

Citation de: Loyola le Janvier 18, 2010, 23:37:20
Ce n'est que du pseudo-code, le cerveau humain est un très bon parser  ;D

Roooooh, le fil !!!!!

Citation de: Loyola le Janvier 18, 2010, 23:37:20
Ce n'est que du pseudo-code, le cerveau humain est un très bon parser  ;D

Pas sûr que ça compilerait, quand même...

;-)

var maphoto = new photo;

maphoto.jpeg = true;
maphoto.raw = true;
maphoto.jpeg.size = medium; //  :P

function photo_to_mail() {
return(maphoto.jpeg);
}

function photo_to_optimize() {
return(maphoto.raw);
}

function raw_to_outrance() {
return(false);
}
;D

Bon aller je vais attaquer Harkhange puisque on est la pour ca ... ;D
Faire du jpeg ou du raw je ne pense pas que la soit la question .
Les deux ont leur defenseurs et c est bien. Perqo c est 80jpeg 20raw...
Je pense que la vrai question c est raw pour quoi faire ?
Si on fait du raw pour pouvoir faire des ajustement et assurer je respecte par contre faire du raw pour se dire je fais n importe quoi de toute facon apres une heure derrier el ordi l image sera niquel ( et c est le cas dans la grande majorite des gens que je vois faire du raw ) la je deplore , et je pense ne pas etre le seul ...

Citation de: Loyola le Janvier 18, 2010, 23:52:42
En post-prod vidéo ils nomment cela after-abject en référence à after-effect.

Cela dit même en argentique, il y est des tirages superbes revenant du diable vauvert.

Cela dit le champ des possibles en post prod sur du RAW questionne vraiment l’acte même de photographier.

Histoire de mettre les pieds dans le plat, si la finalité de l’acte photographique est de faire exister une belle image importe-t-il tant que cela que cette belle image existe pleinement sur le brut ou sur le papier en bout de chaine ?

De BRUT en blanc ? Là juste comme ça ? bah je dirais simplement que l'acte en lui même est une fixation de l'instant. Donc ...

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:00:03
Mais, il y a presque toujours eu un après cet instant et même souvent un avant, pour faire in-fine exister une image.

Ou alors tous aux Polaroïds  ;D

Pola, argent, numérique, quelle différence, tu appuies et c'est fixé non ;)

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:08:22
;D effectivement le bon vieux clic-clac Kodak  ;D

C'est pas la base ?

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:07:14
Au passage une petite digression, je vous recommande de voir le documentaire sur la restauration des Parrain I & II de Francis Ford Coppola.
On y voit en détail se que fit le directeur de la photographie Gordon Willis, Coppola le résume en une belle phrase : « Willis caresse l'émulsion ».

Il est en permanence aux limites de ce que lui permettait son négatif et avait intégré tout ce que lui offrait la chimie des laboratoires pour créer une image au style unique.

Ce qui me fait penser que si j'ai souvent été très impressionné, favorablement, par ce que les tireurs sont capables de sortir d'un négatifs N&B, pour un résultat d'une beauté époustouflante, cela n'a à ce jour jamais été le cas s'agissant d'un Raw dématricé, réglé et donnant lieu à un tirage. Des choses belles, voire très belles, oui, mais rien du niveau des grands tireurs argentiques.

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:15:46
C’est plutôt ce bien des photographes se bâtant pour la reconnaissance de leur art ont du supporter durant des années en guise de fin de non recevoir  ;D

Gnééééééééééééééééééé ? *Trop d'apéro ??*

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:25:30
Si tu préfères :

La photo un art ! Tu parles c'est juste clic-clac kodak  8)

Oui mais, le clic clac c'est la saisie de l'instant, de la vie. j'ai pas la LA réponse, c'est ma façon de voir photo, clairement pas la seule ni la meilleure, simplement la mienne.

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:35:07
Mais il est fondamental l'instant  ;D

Mais il n'est pas tout, il a très souvent un avant, il ne surgit pas du néant

Et il a très souvent un après car il faut bien le respecter et le révéler.

L'instant de la prise de vue, n'est qu'une singularité qui s'intègre dans une chronologie pour se transformer en photographie  ;) 

Mais cet instant il n'est que ce qui reste sur ta carte/pelloche non ? Du moins ce que tu peux montrer. cet instant que tu as/j'ai pu saisir, seul celui là raconte ce petit bout d'histoire capté par l'objectif.

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 00:58:17

PS : Nous dévions franchement du droit fil  ;)

La faute à qui aussi ?

ps
on peut en ouvrir un autre ;)

Citation de: Loyola le Janvier 19, 2010, 01:16:20
Après tout c'est ton enfilade  ;D ;)

Pas assez de poitrineS ^^

Citation de: arno06 le Janvier 18, 2010, 23:45:27
Si on fait du raw pour pouvoir faire des ajustement et assurer je respecte par contre faire du raw pour se dire je fais n importe quoi de toute facon apres une heure derrier el ordi l image sera niquel ( et c est le cas dans la grande majorite des gens que je vois faire du raw ) la je deplore , et je pense ne pas etre le seul ...

Une photo nickel, raw ou jpg, c'est surtout une image bien exposée, ce format ne fera pas de miracles et permettra seulement une récupération supérieur au jpg, pas plus.

Citation de: Harkhange le Janvier 18, 2010, 23:14:46
..............
pourquoi travaillez vous plus dans un format que dans l'autre, ...........................

Par-ce-que si un boitier savait faire une photo tout seul, ca se saurait. :D :D :D

Un JPEG ce n'est qu'une interprétation du RAW réglée d'origine par Mr Nikon .
Je refuse que Nikon fasse les photos a ma place donc 100% NEF pour moi !

Il est amusant de noter que le grand défenseur du JPEG sur ce forum n'a présenté que des photos en N&B , hors , aucun reflex ne sait faire du noir et blanc car cela demande l'évaluation du photographe ( le N&B sa n'existe pas en soit ) .

Enfin , certain traitement (HDR , infrarouge...) ne peuvent se faire quant RAW ( sauf si on est un sagouin !)

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 11:34:42
Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Que veux-tu dire par là ? Autant par  "en niveau pro" que par "on ne me demande que du jpg", que par la phrase entière ?

OK Waldokitty , je pense que tu fais donc référence à une pratique courante en reportage presse.
Pratique justifiée ou pas ? Ce pourrait le sujet d'un autre débat loin du thème de ce fil.

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 11:34:42
Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

Pourquoi selon toi le numérique serait moins qualitatif que l'argentique ?

A vrai dire je ne me suis jamais posé la question. J'ai toujours pris mes photos en NEF (à part les avoir doublées en jpeg au début du D3 puis solution vite abandonnée).
Je ne me souviens pas avoir exploiter une seule photo en jpeg direct. Pourtant je peste quelquefois devant la lenteur de NX2, mais j'ai pris la main.
D'autre part, je fais une sélection drastique de mes clichés et étant pur amateur, j'ai le temps.
Je convertis les meilleures en tiff et pour diffusion éventuelle en jpeg.
Les possibilités sont nombreuses et quand ça marche je pense que l'on garde plus facilement celle que l'on a choisie.

Citation de: brut de raw le Janvier 19, 2010, 09:10:29

Un JPEG ce n'est qu'une interprétation du RAW réglée d'origine par Mr Nikon .
Je refuse que Nikon fasse les photos a ma place donc 100% NEF pour moi !

??? ??? pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

+1, Si on n'a pas des besoins de productivité...

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 19, 2010, 09:20:35
Le format RAW avait un certains nombre de désavantages qui ont diminué au fil du temps, tandis que les désavantages du JPG n'évoluent pas.

Aujourd'hui, la visualisation et la sélection des photos sous ViewNX est aussi rapide en RAW qu'en JPG, et c'est la même chose sous LightRoom.

Le seul inconvénient résiduel du format RAW, c'est son encombrement sur disque, beaucoup plus important qu'en JPG, mais comme le prix d'un disque dur de 1,5 To est actuellement de moins de 100€, c'est un inconvénient très mineur.

Bien évidemment, le format RAW ne dispense pas de chercher à exposer correctement et avec la bonne BdB, c'est du temps de gagné et une garantie supplémentaire de qualité.

Lorsque, à la suite d'une sortie photo, on ramène environ 500 clichés, RAW ou JPG, le workflow est le même :

1) Légender les clichés par groupe;
2) Taguer les photos à éliminer pour gros défaut technique ou doublon, puis les éliminer;
3) Taguer les meilleures photos;
4) Faire 2 ou 3 passes pour n'en retenir au final qu'une dizaine ou quelques dizaines selon le sujet traité.

A ce niveau, à moins d'avoir travaillé comme le dernier des manches à la prise de vue, 80 à 90% des photos sélectionnées ne requièrent aucun post-traitement.

5) Compléter les légendes pour les photos sélectionnées
6) Ajuster le point noir, le point blanc et le contraste pour les 5 à 10% des photos sélectionnées qui le nécessitent;
7) Recadrer les 5 à 10% des photos qui le nécessitent;
8 ) Reprendre le dosage ombres-lumières sur les 5 à 10% des photos qui le nécessitent si votre boîtier n'offre pas le DLA Auto;
9) Réaliser 2 ou 3 opérations de sauvetage pour des photos intéressantes mais pas vraiment nettes ou pas vraiment bien exposées;
10) Exporter le tout en sRGB, à la taille de sortie nécessaire, en JPG ou en TIF selon les besoins.

Voici un résumé simplifié de workflow, qui prendra le même temps en RAW ou en JPG, sur tout ordinateur de moins de 2 ans.

Les avantages du RAW sont nombreux, et je me borne à rappeler les principaux :

- Possibilité de doser à volonté la netteté et le contraste, alors qu'en JPG on ne peut qu'augmenter ces 2 paramètres, et jamais vraiment les diminuer;
- Possibilité d'ajuster finement l'exposition de plus ou moins 2/3 IL tout en maîtrisant totalement le risque de modification des couleurs. Au-delà c'est encore possible, mais c'est plus laborieux !
- Possibilité de jouer à sa guise sur la BdB et les rendus colorimétriques;
- Possibilité de faire du pseudo HDR en mélangeant une version sous-exposée de 2 IL maximum avec une autre surexposée de 2 IL maximum;

Et tout ceci sans aucun ralentissement notable des traitements, du moins pour des images de 12MP, car sur des fichiers de 24MP issus de D3X, on voit réapparaître une certaine lenteur.

Citation de: oliv-B le Janvier 19, 2010, 13:13:48
??? ??? pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

Chez nikon, sur mon d300, par exemple je n'ai jamais réussi à avoir un rendu des bleus potable quelques soit les paramètres d'optimisation d'image utilisés dans le boitier ou dans NX ; du coup, pour certains types de photo (photos de sport ou il y a des maillot bleu soutenus par exemple), je me suis créé un profil DNG à partir d'une carte "color checker" que j'applique sur des RAW dans Lightroom. Ce type de correction est très simple à faire à partir des RAW, je ne suis pas certain qu'en Jpeg ce soit vraiment facile à faire.

Exemple:

Avec l'optimisation d'image standard on a:

(http://gassmann.fr/lts/divers/calibration-d300/0001-20090426-_DSC0301-no-calib.jpg)

avec un profil maison:

(http://gassmann.fr/lts/divers/calibration-d300/0001-20090426-_DSC0301-calib.jpg)

Cette dernière image est beaucoup plus proche de la réalité que la précédente...

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 11:34:42
Pour répondre à ta question simplement: pour moi c est jpeg, voici pourquoi avec un petit historique perso. J ai appris la photo en exposant du Kodachrome à l oeil cad sans cellule avec un Zenit B. C est une bonne école, car après de nombreux films ratés, on apprend à exposer, l habitude aidant.De fait maintenant je suis capable d exposer un film inversible sans cellule avec moins de 0.5IL d erreur. On a pu dire (ce qui est faux mais passons) que le raw serait le négatif numérique, si tel est le cas, le jpeg serait lui la diapositive numérique, dans son exposition s entend et le peu de marge qu il autorise. Exposer correctement un jpeg est plus facile même qu exposer un film dia. Comme donc je n ai pas de pb sans cellule avec un inversible, je n en ai aucun avec un boitier moderne et sa cellule performante en jpeg. Ceci pour le point technique car on entend souvent que le raw permet de rattraper des erreurs etc. Je n ai pas d erreurs d expo en jpeg.

Ensuite sur le plan philosophique. il m a toujours semblé que le fait de devoir travailler une image en post prod, plus encore si c est le photographe qui s en charge, est une abérration conceptuelle, technique et pratique. Je parlais du film inversible, il se suffit à lui même, un clic de déclenchement et on a l original pile poil. Le numérique n est pas abouti, il est relativement récent, un jour nous aurons surement des fichiers directement exploitables sans devoir passer par la case post prod. Ce n est pas le cas encore, et je suis photographe, non infographiste ou retoucheur. J aime beaucoup l informatique, mais pas pour donner une existence à mes images. Je préfère prendre des photos que leur donner vie sous ordi. Le temps passé à travailler les images est du temps perdu à en prendre. Cela me gène.

Alors bien sur la retouche a toujours existé, oui mais en n&b pour moi, vu qu en couleur je ne faisais que de la dia ou presque. Le n&b numérique? j en fais, mais c est un pis aller, jamais le numérique ici ne sera aussi beau pour moi que le film n&b. Alors comme je ne travaillais pas mes films couleur (dias) pourquoi travaillerais-je mes images couleur numériques? je ne le veux pas.

Je fais donc en sorte d avoir dès la prise de vue un bon jpeg en soignant l expo, et comme j avais de bons dias, j ai de bons jpegs. C est plus simple, plus rapide, pas ou peu de travail d ordi, c est du tout bon. Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

ça fait quand même discours de "vieux briscard qui a fait la guerre et pas nous, et qui n'a pas le téléphone ou la télé couleur parce que tout ça c'est un truc inventé pour vous piquer vos sous" ... non ?

Que tu préfères peaufiner à la prise de vue, normal et tout a fait respectable (et je suis pour a 100%)
Que tu préfères le Jpeg car il faut aller vite dans ton domaine et la qualité est suffisante, pas de problème
Que la qualité Jpeg directe boitier soit tout a fait correcte, oui c'est un fait

MAIS dire que les Raw ça ne sert a rien et n'apporte rien de plus que le Jpeg (voir l'autre fil) : non. La tu n'est ni honnête ni objectif. Techniquement parlant, le Raw est une source bien meilleur que le Jpeg, d'autant plus pour faire du Jpeg. Il ne faut pas généraliser une règle qui s'applique a une partie du champ d'application, même si elle est de 90% comme tu le prétends (ce qui est inexact également mais c'est un autre débat, à discuter ailleurs).

Le forum est un endroit qui se veut "formateur", et véhiculer une information inexacte n'est pas souhaitable. Parfois il faut mettre de côté ses opinions et préjuger, surtout quand on est professionnel on se doit d'être moins sectaire et plus ouvert à la réalité des choses.

RAW + JPG.

Les JPG pour une visualisation/selection rapide sur mon portable un peu ancien en vacances. Le RAW pour tous les tirages papiers, plus par habitude que par raison je pense.

Il faudrait que teste les mêmes corrections sur un RAW et un JPG pour vérifier si le résultat est vraiment différent.

Edit : comprendre pour la dernière phrase "pour mon style de photo évidemment".

Raw systématiquement pour moi , ça remonte au D1X et au D100 , vec le D2X j'ai essayé de nouveau le jpeg mais je revenu vite au raw , avec le d3x j'ai même pas essayé le jpeg , c vrai que dans 20% des cas ça suffirait mais voila avec un petit post-traitement rapide sur un raw (environ une à trois minute par vue ) on obtient un résultat excellent .

si je faisait plus de reportage surement que je reflechirai autrement mais voila je fait du bijou , de la repro de tableaux , du book , des objets difficiles ...

en fait selon son travail chacun y trouve son compte dans l'un des deux formats , ils se justifient l'un comme l'autre mais ne se sont pas interchangeable .

thierry

raw seul
voxpopuli: la visualisation est immédiate même avec les raw puisque tu vois les jpeg encapsulés dans le raw

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 14:39:07
Oui bien sur, je ne parle que de ce domaine que je connais  ;)

Je n ai jamais dit que le raw n apportait rien, des tas d amis bossent en raw, un de mes boitiers perso est d ailleurs en raw depuis un mois, je dis que dans mon domaine il ne se justifie pas et que tous les collègues, c est à dire des dizaines de milliers de photographes à travers le monde sont comme moi, dans mon domaine d activité bien sur.

Si si tu l'as dis (voir l'autre fil), c'est d'ailleurs LE point de discorde à mon sens  ;)

Curieusement en diapos avec mes F3/F100/F5 , j'obtenais assez facilement des dias bien 'exposées techniquement' mais où je ne maitrisait pas les derniers 3/10 de diaphs qui changeaint le rendu exact.
Bien sur après scan (Hors Kodachrome) on pouvait finir les ajustements (C'est la philosophie 'presse/jpg direct) on a un rendu technique suffisent pour permettre les ajustements, mais obtenir un rendu parfait à la prise de vue, non.
Par contre pour moi il est clair qu'en terme de rendu et de profondeur de couleurs, la même photo travaillée en Raw est meilleure, ce n'est pas le même niveau d'exigence, c'est tout. Et il y a effectivement des domaines où cette exigence n'est pas nécéssaire... Par contre ce qui me chagrine plus, c'est qu'en jpg direct je n'arrive pas à obtenir ce que j'obtenais en diapos, en réalité je pense que c'est mon niveau d'exigence qui a augmenté, et je ne peux me contenter du jpg direct, ou alors c'est moi qui est moins bon que je pensais, ce qui est possible aussi ;)

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 16:03:48
je suis très jeune encore...enfin je crois.. ;)

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 14:39:07Je la maitrisais déjà qu ils n avaient jamais eu un apn dans les mains, c est rigolo.

pas facile de trouver "l'âge du capitaine" !  ;D

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 16:23:00
Ouaip comme l autre demeuré de Tonton Bruno qui fait les mêmes demandes à la con. Tu peux toujours rêver.

Ce n'est donc pas de l'exposition choisie ... mais de l'exposition subie

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/coeur.gif)

Vous voudriez pas aller vous écharper sur une autre lice ?

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 16:43:09
Moi je veux bien. J ai rèpondu à ton post normalement et des rigolos viennent chercher la merde, toujours les mêmes, que veux tu, les petits existent de la sorte. Il ne manque plus que Tonton Bruno, il ne devrait pas tarder à arriver.

T'inerfes po, il partait pas si mal ce thread, pi moi tes photos jles aime bien, j'aime bien ta façon de voir les choses, j'aime moins quand tu t'énerves  ;D

j'envie ceux qui savent regler Bdb et expo pil poil dans leur boitier mais moi, la composition et le timing  m'occupent deja bien assez avec mon modeste cerveau de photographe du dimanche et de Tata Ginette.

pour moi c'est RAW , par facilité, par manque de savoir faire, meme pas honte de le dire.

Plus important, ca me permet d'arriver un peu mieux au resultat que je cherche.

Je ne me compare pas aux autres , mais je compare mes resultats entre PP sur Jpg et sur Raw.

Bien sur y'a des photographes , avec du jpg et un matos pourri qui feront de plus belles photos que moi , mais ca ne m'empeche pas de trouver meilleures mes photos a base de Raw plutot qu'a base de jpg.

Evidemment , l'avis d'un eminent photographe de Tata ginette , ca n'interesse peut etre pas grand monde, mais c'est comme ca un forum, tout le monde peut s'exprimer! :-)

Citation de: Kadobonux le Janvier 19, 2010, 13:54:11
raw seul
voxpopuli: la visualisation est immédiate même avec les raw puisque tu vois les jpeg encapsulés dans le raw

T'as pas un Dell 505 toi ...  ;D : 15 s pour un RAW, 30s pour un RAF ...

tiens c'est reparti les noms d'oiseaux  ;D
dommage ça redevenait constructif

Citation de: waldokitty le Janvier 19, 2010, 16:50:00On me parle gentiment je réponds de la même manière, on est mal élevé je corrige.

"ah mais y connaît pas raoul ce mec !"  ;D

Citation de: aoc74 le Janvier 19, 2010, 18:14:33

"ah mais y connaît pas raoul ce mec !"  ;D

ça va ventiler, disperser au quatcoins dparis, façon puzle ^^

Citation de: choco.late le Janvier 19, 2010, 16:52:04j'envie ceux qui savent regler Bdb et expo pil poil dans leur boitier mais moi, la composition et le timing  m'occupent deja bien assez avec mon modeste cerveau de photographe du dimanche et de Tata Ginette. pour moi c'est RAW , par facilité, par manque de savoir faire, meme pas honte de le dire. Plus important, ca me permet d'arriver un peu mieux au resultat que je cherche. Je ne me compare pas aux autres , mais je compare mes resultats entre PP sur Jpg et sur Raw. Bien sur y'a des photographes , avec du jpg et un matos pourri qui feront de plus belles photos que moi , mais ca ne m'empeche pas de trouver meilleures mes photos a base de Raw plutot qu'a base de jpg. Evidemment , l'avis d'un eminent photographe de Tata ginette , ca n'interesse peut etre pas grand monde, mais c'est comme ca un forum, tout le monde peut s'exprimer! :-)

complètement d'accord. j'ai pas essaencore eu le courage de me mettre aux contraintes du raw mais le jour où je trouverai le temps et le courage pour m'y mettre, je me dis

Citation de: Zinzin le Janvier 19, 2010, 17:37:19
Revenons au sujet ...
Un exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67342.msg1121310.html#msg1121310

au D3x en jpeg boitier, le portrait ...

et bien les contrastes sont un peu trop forts , du coup on perd des infos dans les cheveux et le rendu de couleur est un peu dur ... de plus le lissage par défaut rend la peau un peu synthétique là où l' on a des surbrillances , on aurait pu éliminer ça avec une légère correction en récupération des HL .

Ce sont ces petites nuances qui font la différence entre un jpeg sorti en aveugle par un boitier et un post traitement un peu plus fin ...

Voilà un exemple qui explique mon choix du post traitement , car au delà du Raw//Jpeg , c' est avant tout le choix de développement par boitier // post traitement à l' oeil

Bonsoir ,

Dans l'exemple du D3x que tu montres , je ne suis pas convaincu du tout du lissage à 100 iso que tu perçois sur le visage d'une part , et d'autre part ce jpeg semble totalement rattrapable (contraste , couleur , ....) .

je ne suis pas un as du post traitement , mais je pense que sur cet exemple , d'autres se feront fort de montrer que le raw n'apportera pas grand chose de plus en post traitement.

Encore une fois je serais surpris que le D3X se mettent à lisser à 100 isos en plein soleil  ....

oula la mauvaise manip (vous comprenez pourquoi je me suis pas encore mis au raw) ;D ;D
je voulais dire que le jour où j'aurai le temps et le courage de me mettre au raw, ça pourrait bien me faire regretter de pas l'avoir fait plus tôt

Citation de: zenria le Janvier 19, 2010, 13:42:53
avec un profil maison:

(http://gassmann.fr/lts/divers/calibration-d300/0001-20090426-_DSC0301-calib.jpg)

Cette dernière image est beaucoup plus proche de la réalité que la précédente...

ah ouai ...,alors la c'est que je suis certainement beaucoup moins exigeant,c'est sur meme ,à moins que mes yeux ne vois pas la meme chose que les tiens , car tres franchement entre les 2 , bof je ne vois pas la peine de s'emm....d'autand que selon la finalité de cette image tout ca peu etre chamboulé par l'impression ou l'affichage ,pour moi c'est vraiment de l'ordre du detail insignifiant , sans critiques de ma part juste un point de vu ,mais bon chacun ses gouts et besoins .

Pour faire court , je suis globalement d'accord pour préférez shooter en raw ... surtout avec mes APNs qui ont des jpeg médiocres (ALPHA 200 & 700) , sauf le dernier ALPHA 550 (mais qui lui lisse beaucoup trop les jpeg ... à mon gout , et parfois très tôt).

Mais dans le cas présent , je ne pense pas celui-ci et est lissé.
Je ne suis pas sur que NX applique un lissage systématique sur des fichiers de 100 iso.

A demander à un Nikonman ....

ah tiens merde j'avais raté une page fort instructive  ;D ;D
la vision technique contre la vision artistique ,j'adore ca fritte hihihi  ;D

je vois que sur n'importe quel forum y a tjr un coin fight club  ;D

Citation de: oliv-B le Janvier 19, 2010, 19:08:28
ah ouai ...,alors la c'est que je suis certainement beaucoup moins exigeant,c'est sur meme ,à moins que mes yeux ne vois pas la meme chose que les tiens , car tres franchement entre les 2 , bof je ne vois pas la peine de s'emm....d'autand que selon la finalité de cette image tout ca peu etre chamboulé par l'impression ou l'affichage ,pour moi c'est vraiment de l'ordre du detail insignifiant , sans critiques de ma part juste un point de vu ,mais bon chacun ses gouts et besoins .

puis encore une fois c est une question de gout je trouve les bleus assez baveux sur la seconde alors que la premiere me plait plus ...
Comme quoi les houts et les couleurs ....

Oui !

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tonton Bruno.
Mais vois-tu, la dernière fois que j'ai fait valoir ces arguments sur un autre forum, je me suis fait tellement insulter par un gars qui soit disant étant en contact avec les pros que je n'ai depuis plus jamais cliquer sur ce forum.

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:08:51Alors pourquoi le RAW ? Pour les 5% de cas où on aura besoin de recourir à son fort potentiel de post-traitement; Mais dans 95% des cas, avec un boîtier récent, le JPG pourrait suffire.

bien dit ! ;)

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:08:51Moi non plus je ne vois pas grande différence entre les deux images de la fouteuse.

sauf que c'est pas une footeuse ;D, ou alors la photo veut nous enduire de plein d'erreur ! ::)

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:27:03
Ah oui, pardon, c'est une rugbywoman !

;)

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:08:51
Le RAW, aujourd'hui, c'est juste un confort supplémentaire qui ne coûte rien

est-ce qu'un (bon) logiciel dédié au post-traitement est fourni avec le D90 (j'ai cru comprendre que non) ?
sinon, lequel conseillez-vous ?

Un des gros avantage du raw nikon c est nx.
Il serait dommage de s en priver quand meme ...

merci pour cette réponse extrêmement rapide et précise, encore une fois ! :)

Citation de: paranthropus le Janvier 20, 2010, 11:19:30
Je suis tout à fait d'accord avec toi Tonton Bruno.
Mais vois-tu, la dernière fois que j'ai fait valoir ces arguments sur un autre forum, je me suis fait tellement insulter par un gars qui soit disant étant en contact avec les pros que je n'ai depuis plus jamais cliquer sur ce forum.

Oui il y a un débile mental qui insulte tous ceux qui ne jurent que par le Raw
Fais comme moi, ignore le

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 12:16:15
Ce qui est fourni gratuitement par Nikon, c'est ViewNX, en téléchargement gratuit.
C'est une excellente visionneuse, très rapide et très efficace pour le tri des photos.
Comme personnellement j'utilise beaucoup les 3 dernières fonctions, plus quelques autres propres à Photoshop, je ne peux pas me passer de Photoshop (Actuellement CS4).

quelques questions complémentaires (désolé si j'abuse  :-[) :
- est-ce que ViewNX propose plusieurs types de classement des photos ? A défaut, est-ce qu'on peut conserver la main sur le classement tout en utilisant le logiciel pour retravailler ses photos (je ne sais pas si je suis très clair... :))
- photoshop est-il téléchargeable gratuitement aussi ?

Citation de: aoc74 le Janvier 20, 2010, 12:29:33
- photoshop est-il téléchargeable gratuitement aussi ?

Certainement pas, sauf si tu cherches sur des sites qui accueillent su software illégal. Chose que je ne conseillerai jamais a personne.  ???

Citation de: hyago le Janvier 20, 2010, 12:35:45
Certainement pas, sauf si tu cherches sur des sites qui accueillent su software illégal. Chose que je ne conseillerai jamais a personne.  ???

il arrive de trouver des offres promotionnelle de photoshop element qui est bien plus que suffisant pour un "debutant" et bien plus que suffisant pour  paufiner tout type d  images ... Sinon neuf en boite element coute environ 20 fois moins cher que le photoshop cs de meme generation .
Photoshop cs4 1400 euros
photoshop element 69 euros a la fnouc !
Bon achat :-)  

Tonton Bruno a dit :"dans 95% des cas, avec un boitier récent, les J-Peg sont suffisants" (je résume).
Je ne travaille qu'en j-peg, et à ma grande satisfaction. J'ai deux boîtiers récents (D300 + D90). Celà oblige aussi à davantage d'application de ma part : bon choix des isos, réglage rapide de la BdB, mode A pour gérer la Pdc.
D'ailleurs la presse spécialisée mentionne toujours un progrès constant des boîtiers en J-peg : (D90 un petit peu mieux que D300, parait-il, moi rien vu).
Bons raw et bons j-peg à tous.

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:08:51
Moi non plus je ne vois pas grande différence entre les deux images de la fouteuse.

Cela revient à ce que je dis constamment :

Pas la peine de perdre du temps à peaufiner une photo quand elle est déjà valable sur le plan netteté, contraste et exposition.

S'il faut mettre les Photos avant-après côte à côte pour percevoir des différences, c'est que ces différences ne sont pas significatives.

C'est aussi cela que je veux exprimer dans ma signature : Exposer juste, post-traiter peu; sous entendu post-traiter pas du tout autant que possible.

Alors pourquoi le RAW ?

Pour les 5% de cas où on aura besoin de recourir à son fort potentiel de post-traitement;
et aussi parce que c'est beaucoup plus facile de jouer un peu sur l'exposition ou la BdB juste en bougeant 2 curseurs sous ViewNX.

Mais dans 95% des cas, avec un boîtier récent, le JPG pourrait suffire.

Le RAW, aujourd'hui, c'est juste un confort supplémentaire qui ne coûte rien, si ce n'est un peu d'espace disque, à raison 0,05€ le Go.

Seule restriction : le N&B.

Dans ce cas le fichier RAW 16 bits va apporter un gros plus pour la conversion en N&B, car on va pouvoir modifier à volonté la balance des couleurs, ce qui permettra d'obtenir des nuances de gris très variées, et donc de jouer énormément sur le rendu final.

C'est vrai qu'il n'y a que peu de différences, mais elles sont là quand même et le cout du post traitement de ce fichier a été absolument nul (c'est juste le choix du profil d'etalonnage dans Lightroom, qui est dans un preset). C'est gratuit car cette photo a été prise en raw. Il faudrait que j'essaie de faire la même chose en jpeg histoire de voir si c'est aussi facilement possible et si le rendu est bon.

Le choix du rendu (entendre optimisation d'image chez nikon) quand on fait du raw peut se faire sans aucun effort a posteriori sans que ce soit pénalisant ni en temps, ni en qualité d'image, en tout cas pour mon utilisation.

La possibilité de retoucher fortement la balance des blancs et un plus indéniable surtout dans des conditions d'éclairage où une balance des blancs fixée à l'avance est impossible (concerts).

Donc, comme toi, je fais tout en RAW car c'est plus confortable.

Citation de: Zinzin le Janvier 20, 2010, 15:02:05
parfaitement, et ces 5% là ne sont pas toujours détectables à la prise de vue et il n' est pas pratique à mon avis de sélectionner ce choix en plus des autres au moment de la PDV

Cette photo "touriste" n' est pas soumise à la critique mais uniquement là pour fait technique .

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Equivalent Jpeg élaboré à partir du Raw dans Dpp, équivalent du D-lighning réglé sur auto moyen .

Faut redresser les lignes de la tour au fond  ;D

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 15:03:30
Je trouve que CS4 est déjà bien cher, et je ne vais pas me payer en plus LR, qui ne peut en aucune façon remplacer ViewNX.

ViewNX est le seul logiciel avec Capture NX2 à savoir exploiter totalement les paramètres de prise de vue des boîtiers Nikon, qui me donnent un résultat excellent dans plus de 90% des cas avec le D90.

bonjour,
+1 en ce qui concerne les logiciels NIKON
Cordialement

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 11:27:03
Ah oui, pardon, c'est une rugbywoman !

Oui absolument :)

Citation de: Zinzin le Janvier 20, 2010, 15:02:05

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Bonjour ,
Je connais assez mal les boitiers nikon pour le raw .
je ne faisais que du jpeg chez nikon ,mais quelque shose m'interpelle dans ce que tu dis .
En effet tu dis a la limite de cramer l'image pour garder des infos .
mais que ce passe t'il si tu crame litteralement l'image , reste t'il des infos si tu essais de recuperer ou non ?
je te demande ca car j'ai mis une photo sur un autre fil et j'ai recu des commentaires qui m'ont surpris ....
merci d'avance pour ta reponse ;-) 

Citation de: Zinzin le Janvier 20, 2010, 17:10:32
dans ce cas particulier , j' ai fait la mesure de lumière sur le collimateur actif calé sur le ciel . ( Canon )
Il y a malgré tout une petite partie du ciel cramée mais comme il n' y a pas d' information dans cette zone et que la transition est douce , ça passe bien .

Si j' avais exposé + , j' aurai perdu toute nuance de dégradé dans le ciel , probablement les fumées sur les toits des immeubles aussi ... au final, toute la partie HL n' aurait plus contenu la moindre information et on aurait eu un blanc uniforme sur tout le ciel . ( un peu comme sur le Jpeg sur lequel malgré tout on doit pouvoir rattraper un peu )

Est ce que ça répond à ta question ?  ;)

Tu reponds a ma question oui merci .
j'ai alors une deuxieme question , apres avoir lu ta reponse :
alors a quoi vous sert le raw sur vos boitiers si vous ne pouvez pas faire ressortir des details dans les cramés ou dans les bouchés .

Je comprend merci ...
Tu peux recuperer combien apres correction de xpo  en haut au max en raw ? (je parle de hl cramees a la pdv )

Citation de: arno06 le Janvier 20, 2010, 17:47:45
Tu peux recuperer combien apres correction de xpo  en haut au max en raw ? (je parle de hl cramees a la pdv )

On ne peut rien récupérer quand les HL sont crâmées, même en RAW...

Par contre, il y a "crâmé" et "crâmé". Dans certains cas, tous les canaux ne sont pas saturés*, ce qui permet de récupérer du détail dans les HL au risque d'une bascule des couleurs.

Le point crucial, c'est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si les HL sont crâmées en RAW, puisque l'histogramme affiché par le boitier correspond à celui du Jpeg qui serait généré par le boitier. Mais avec un peu d'expérience et de prudence, ça passe...
*il faut veiller à afficher l'histogramme pour chaque canal (R+V+B) pour plus de finesse dans l'analyse...

Verso 
Tu n as jamais essaye un fuji s5 en raw ?
Le dernier qui m a fait la reflexion que tu viens de faire c est kadobonux je pense .
Si tu pouvais prendre ton d700 et cramer une photo en raw et essais de faire une correction d expo je ne peux pas croire que ce qui est crame est perdu ( je parle. Dune belle zone bien blanche a 255 bien Sure ) ...
Et si tu avais la gentillesse ensuite de nous poster le requltat je t en remercierai ...
Ma curiosite a un but evidement ... Tu l auras compris je pense :-) 

Excuse je n ai pas ete explicite 255 sur les trois couches stp

Citation de: arno06 le Janvier 20, 2010, 19:56:53
Verso 
Tu n as jamais essaye un fuji s5 en raw ?

Jamais essayé en S5 tout court...

Citation de: arno06 le Janvier 20, 2010, 19:56:53
Si tu pouvais prendre ton d700 et cramer une photo en raw et essais de faire une correction d expo je ne peux pas croire que ce qui est crame est perdu ( je parle. Dune belle zone bien blanche a 255 bien Sure ) ...
Et si tu avais la gentillesse ensuite de nous poster le requltat je t en remercierai ...
Ma curiosite a un but evidement ... Tu l auras compris je pense :-) 

Quand les trois couches sont à "255" (façon de parler, tout le monde aura compris que c'est une échelle transposée en 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer...

Le fait de transformer un blanc pur en aplat gris ou jaunâtre ne présente pas beaucoup d'intérêt, AMHA...

Bon clairement avec le s5 tu recupereres 4il a 255 les trois couches ... Mais bon on s en fou la n et pas la question .
J aimerai en fait savoir ce qu est capable de faire le d700 si tu pouvais me renseigner ce serait cool ...

Citation de: arno06 le Janvier 20, 2010, 20:29:45
J aimerai en fait savoir ce qu est capable de faire le d700 si tu pouvais me renseigner ce serait cool ...

J'avoue ne pas avoir fait l'essai. Je fais en sorte de ne pas saturer les canaux, en sous-exposant le cas échéant. Pour moi, quand on dépasse la dynamique (comprendre 255/255/255 sur l'échelle 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer... puisqu'il n'y a plus rien de capturé par l'appareil...

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2010, 19:32:22

Le point crucial, c'est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si les HL sont crâmées en RAW, puisque l'histogramme affiché par le boitier correspond à celui du Jpeg qui serait généré par le boitier.

Si si, il faut ouvrir le RAW avec IRIS, et regarder l'histogramme, si il est bien dense au niveau 16384, c'est que c'est cramé.

Citation de: Phil_C le Janvier 20, 2010, 20:34:28
Si si, il faut ouvrir le RAW avec IRIS, et regarder l'histogramme, si il est bien dense au niveau 16384, c'est que c'est cramé.

OK, Phil_C... même si je suis un technicien dans l'âme, je me sers du D700 comme d'un appareil photo, pas comme un instrument de mesure. Et puis, sur le terrain, emmener un ordinateur portable pour vérifier à chaque vue l'histogramme avec Iris, hein...

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2010, 20:33:50
J'avoue ne pas avoir fait l'essai. Je fais en sorte de ne pas saturer les canaux, en sous-exposant le cas échéant. Pour moi, quand on dépasse la dynamique (comprendre 255/255/255 sur l'échelle 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer... puisqu'il n'y a plus rien de capturé par l'appareil...

c est effectivement juste ce que tu dis mais ca m a toujours bleuffe ce qui etait cache derriere des 255 sur du raw et pour etre honnete je pense que le d700 doit cacher bien des choses lui aussi .

Citation de: arno06 le Janvier 20, 2010, 20:38:56
c est effectivement juste ce que tu dis mais ca m a toujours bleuffe ce qui etait cache derriere des 255 sur du raw et pour etre honnete je pense que le d700 doit cacher bien des choses lui aussi .

Je pense que tu fais erreur : quand c'est saturé, c'est saturé !
(bien sûr, la valeur 255/8 bits = 4095/12 bits = 16383/14 bits... la valeur "255" n'est qu'une facilité de langage !)

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2010, 20:43:03
... quand c'est saturé, c'est saturé !
....
(bien sûr, la valeur 255/8 bits = 4095/12 bits = 16383/14 bits... la valeur "255" n'est qu'une facilité de langage !)

Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.
Quand mon ami tout-en-jpeg me passe des photos cramées, je ne peux rien pour elles, même avec NX2.. "quand c'est cramé, c'est cramé".
Quand mes NEF de D300 sont sur- ou sous-exposés, de +/-1 IL, la correction d'expo de NX2 me les récupèrent sans dérive visible. Si on pousse davantage le curseur, çà marche encore mais la dérive devient visible. Reste les autres outils de retouche de NX2 pour masquer la dérive, si l'on tient à la photo. Par exemple désaturer une dérive colorée dans un nuage blanc/gris. Ou piquer la couleur d'une zone voisine en jouant sur la luminance et la chrominance.

Citation de: mnd le Janvier 20, 2010, 21:14:35
Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.

Je parlais d'une saturation sur les 3x14 bits des NEF...

Citation de: mnd le Janvier 20, 2010, 21:14:35
Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.

Les NEF sont échantillonnés en 12 ou 14 bits, ce qui donne 4096 ou 16384 niveaux. Pour sortir en JPEG, l'échantillonnage se fait en 8 bits (256 niveaux), mais a partir d'un même intervalle plus restreint du RAW, ce qui permet de pouvoir récupérer 1 ou 2 IL avec un NEF. Mais il ne faut pas croire qu'il y a de l'information cachée entre le niveau 255 et 4095 !

Citation de: Zinzin le Janvier 20, 2010, 15:02:05
parfaitement, et ces 5% là ne sont pas toujours détectables à la prise de vue et il n' est pas pratique à mon avis de sélectionner ce choix en plus des autres au moment de la PDV

Cette photo "touriste" n' est pas soumise à la critique mais uniquement là pour fait technique .

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Equivalent Jpeg élaboré à partir du Raw dans Dpp, équivalent du D-lighning réglé sur auto moyen .

vache quel mal de tete il y a vraiment ici de sacrés technophiles aigues tres impressionnant  :o

si non je voulais juste reagir sur cette photo delicate comme tu dis zinzin,j'aurais envie de poser une question ,pourquoi la faire ?? si on ne la fais pas on a pas à recuperer les HL ou les BL  ,
enfin je sais pas moi ca me parais plus simple ,autand essayer de la faire a un moment plus propice avec de meilleurs conditions ...

sans faire mon rabajoie ,je n'ai rien pour ni contre le raw que j'utilise quand je pense en avoir besoin ,j'avou de plus en plus car j'ai du mal a me faire  au rendu du d2x en jepg pas tellement sur des notions d'expo mais plutot sur les transitions net/flou ,sur se point je trouve que l'on gagne en finnesse a partir du raw mais bon la c'est de l'ordre du subjectif ...et aussi parce qu'en se moment je delire un peu sur des bdb fantaisistes ...et peu etre aussi lie au fait que je perd trop de temp a vous lire  ;D et je fini peu etre par y croire moi aussi ...

mais plus serieusement globalement j'ai l'impression que le format Raw à deresponsabilisé dans de nb cas le photographe et je trouve ca dommage ,
"ah les conditons sont pourries ,ah ca sera raté mais pas grave je rattraperais en pp car j'ai fais du raw " ,
raisonner dans l'autre sens me parais plus judicieux ...

j'avais bien compris pour l'aspect exemple technique mais je voulais en profiter justement pour rebondir sur cet aspect technique ,
quand je lis se fil l'impression qui en ressors pour moi c'est que finalement pour une majorité d'utilisateurs le raw sers à "recuperer" une minorité de photos globalement ratées ,et si on se contentais de ne pas faire ses photos ratées ? on le sais meme parfois d'avance ..ou bien de jeter ses fameuses photos ratées ?

je sais pas si je suis tres clair ?

mais pour rebondir a ton argument et à ma vision des choses ,je me sens oblige de reagir quand tu parle de "qualité reportage " sous entendu on s'en fou un peu ,je reagit car les conditions reportage je connais un peu et je ne suis pas du tout d'accord sur se point ,

tu dis 48 H à seoul si tu compte allez tres large un moment different par heure ,à certaines heures ca change encore plus vite ...mais mettons 1 moment/H c'est un bon raccourci ,ca fais quand meme 48 moments differents pour faire cette photo et pour moi ces 48 possibillites sont bien plus importante à exploiter que les 40000 possibillitées de corrections d'un fichiers numeriques ,apres des fois le bon moment il se presente pas ca arrive j'en conviens ,
pour illustrer concretement je l'ai encore vecu sur un reportage la semaine derniere ,la meteo à ete capricieuse ,5 j de shooting prevu se sont transformé en 1 jour et demi ,les 3 jours et demi mauvais j'aurais pu faire du raw et tenter de recuperer une once de quelques choses de presentable comme tu dis ..bah non  pour moi une photo pas bonne à la prise de vu je parle pas uniquement de l'aspect artistique fort subjectif mais  sur l'aspect technique ,si c'est pas bon aucun interet de le devellopper ,parce que concretement hormis cet aspect correction de ci de ca le pluis gros et seul interet du format raw à mes yeux ,c'est de partir d'un fichier brut et de le devellopper selon sa vision artistique plus que technique , le raw pour obtenir un rendu ,une texture ,une signature je dis oui un raw pour recuperer une Hl ou je ne sais quoi je dis non ,   

permettez à un modeste (et mauvais dirait certain) amateur de s'exprimer sur son choix du RAW.
C'est pour moi une assurance, celle de récupérer non pas des HL ou BL (quoique) mais plutôt la BdB. Je me souviens d'un exemple qui m a marqué: un photimien bon photographe animalier a déréglé par mégarde la BdB lors d'un voyage à l'étranger.....quelques centaines de photos non récupérables totalement....
Si je tiens compte du prix des cartes, de ma non-nécessité de remettre immédiatement dees fichiers Jpeg, pourquoi me priver de cette sécurité Raw ?

Citation de: Kadobonux le Janvier 20, 2010, 22:55:20
permettez à un modeste (et mauvais dirait certain) amateur de s'exprimer sur son choix du RAW.
C'est pour moi une assurance, celle de récupérer non pas des HL ou BL (quoique) mais plutôt la BdB. Je me souviens d'un exemple qui m a marqué: un photimien bon photographe animalier a déréglé par mégarde la BdB lors d'un voyage à l'étranger.....quelques centaines de photos non récupérables totalement....
Si je tiens compte du prix des cartes, de ma non-nécessité de remettre immédiatement dees fichiers Jpeg, pourquoi me priver de cette sécurité Raw ?

Je vais totalement dans ton sens : pour moi le RAW est une sécurité, un "au cas où". Bon, s'il pouvait aussi permettre la correction des ISO ...  ;D  ;D   

Citation de: oliv-B le Janvier 20, 2010, 22:49:49
j'avais bien compris pour l'aspect exemple technique mais je voulais en profiter justement pour rebondir sur cet aspect technique ,
quand je lis se fil l'impression qui en ressors pour moi c'est que finalement pour une majorité d'utilisateurs le raw sers à "recuperer" une minorité de photos globalement ratées ,et si on se contentais de ne pas faire ses photos ratées ? on le sais meme parfois d'avance ..ou bien de jeter ses fameuses photos ratées ?

je sais pas si je suis tres clair ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi : quand je faisais du N&B, il ne m'arrivait JAMAIS de faire du masquage au tirage pour faire ressortir sur le papier les détails pourtant présents sur le négatif. Tout négatif N&B non tirable directement sans masquage devrait être systématiquement jeté à la poubelle !

Si les grands noms de la photo en avaient fait autant...

tiens pour une fois kadobonux tu ne m'assassine pas sur mon orthographe deplorable c'est gentil  ;)

tu a bien sur raison et pour ma part ca ne me pose aucun pb ,pas de meprise je debat du fond pas de la forme ,je n'ai rien contre le raw ,dans ton ex j'ai du mal a comprendre comment on peux faire 15 J de photo avec une bdb decallée sans s'en rendre compte mais peu etre ,

pour ma part je suis un adepte en se moment du bidouilliage de bdb donc le raw pour ca est super je confirme à 100 % personne d'ailleur n'a dis le contraire ,generalement sur une seance photo amateur ou pro ,le plus souvent amateur moi aussi sois rassuré je sent une pointe de saccarsme dans tes propos...et tres mauvais aussi selon certains ou mauvais pro ca depend car il m'arrive malgres tout d'en vendre des fois sur un malentendu  ;D mais  si je vendais des photos tous les jours je ne passerais pas mon temp à raler apres ceux qui achete  un d3s pour faire 10 photos et se dire oh il est trop lourd hihihi donc je reste moi aussi un modeste amateur le plus souvent ,donc pas de debat pro /amateur ,la finalité de toute facon est la meme ramener des photos que l'ont aura plaisir à regarder ,imprimer ,encadrer ,partager ect ...

Zinzin je crois qu'effectivement on ne se comprend pas ,il me semble que maintenant tu me dis l'inverse de se que j'ai lu sur ses nb pages m'enfin c'est pas tres grave ,et rassure toi pour mes enfants ,ils sont aussi sensible que moi a une certaine qualité ,la liste des copains de mon fils skateur que je dois photographier est...longue ...tres longue...si eux m'achetais mes photos j'aurais 3 D3s autour du coup  ;D ;D  les tiens s'en moque ? c'est dommage .

je ne te fais pas un proces ,loin de la j'essaye de partager ma vision des choses , pour moi dans ma facon de considerer la photo cette contrainte de temp /negligeance n'est pas acceptable mais c'est ma vision des choses ,j'en conviens completement ,j'ai surtoud reagit a ta remarque assimillant la photo "reportage" avec pietre qualité ,la je ne suis pas d'accord du tout car il m'arrive de realiser des reportages privé ou pro et le temp tu ne le subit pas tu le choisi ,regarde les plus grands reporter la qualite est tj au rdv ,peu importe le reste ,
j'aurais pas mal d'anecdote a te raconter pour illustrer mais bon on s'en fiche un peu ,je vais arreter de vous saoulez  ;D j'ai passé une semaine sans venir un peu ralé ici ,faut bien que je me rattrappe un peu ...

si non si ca peux vous rassurer et eviter une meprise sur mes propos je suis tj en raw+jepg ca se passe mieux depuis que je shoot quasi tout le temp au flash ,je depasse rarement les capacitées de mes batteries mes cartes et dd m'en remercie ,sur des sujets "chronocarte" type circuit  la je fais du jepg seul sur une seance test ,recherche bidouille tj en raw donc vraiment aucun pb avec le raw ,j'ais fais longtemp du jpg brut avec le D2h et hs parce qu'il me donnais entiere satisfaction et me permettais quand meme un traitement à mon gout aujourd'hui avec le d2x j'evolue vers le raw car je m'y retrouve plus et au passage  j'apprend donc je test de nvelles choses et dans le domaine de la photo c'est genial car infini !

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2010, 23:38:16
Je suis tout à fait d'accord avec toi : quand je faisais du N&B, il ne m'arrivait JAMAIS de faire du masquage au tirage pour faire ressortir sur le papier les détails pourtant présents sur le négatif. Tout négatif N&B non tirable directement sans masquage devrait être systématiquement jeté à la poubelle !

Si les grands noms de la photo en avaient fait autant...

tout de suite les exces ..Pfuuu ..aller je passe à autre chose   :P

Citation de: oliv-B le Janvier 20, 2010, 23:47:15
[...] j'ai surtoud reagit a ta remarque assimillant la photo "reportage" avec pietre qualité ,la je ne suis pas d'accord du tout car il m'arrive de realiser des reportages privé ou pro et le temp tu ne le subit pas tu le choisi ,regarde les plus grands reporter la qualite est tj au rdv ,peu importe le reste [...]

On ne doit pas parler des mêmes reporters, alors. Les photos de ceux que j'admire ont dans de nombreux cas subit de grosses interventions de post-traitement (à l'époque, on appelait ça un agrandisseur) pour nous proposer un tel niveau de qualité...

Citation de: oliv-B le Janvier 20, 2010, 23:51:45
tout de suite les exces ..Pfuuu ..aller je passe à autre chose   :P

Il ne s'agit pas d'excès, oliv-B !

Au delà de ma pointe d'ironie, je ne connais pas beaucoup de photos (même effectuées par les plus grands) qui sortent "directement" et qui n'ont pas été sublimées par des maîtres du tirage.

Je ne vois pas en quoi la démarche du post-traitement serait tellement différente des pratiques "anciennes"...

Et tant qu'à faire du post-traitement, autant le faire sur les données "brutes" de capteur en 14 bits que sur une image déjà dématricée en 8 bits. C'est pour moi une évidence. Faire le contraire est une aberration d'un point de vue technique, même si on peut, bien sûr, obtenir un niveau de qualité satisfaisant malgré tout...

je crois que l'on ne se comprend pas ,alors qu'on parle de la meme chose ?,

je n'ai jamais dis que j'etais contre le post traitement ? on parle de la meme chose d'un devellopement pour obtenir un certain rendu ,une texture ,une colorimetrie ,un contraste ect ect ...la je suis 200 % d'accord avec toi .

mais alors pourquoi je lis 5 pages de 255 bidules ...14000 machins ,les HL par ci les BL par la ?

zinzin qui fais l'apologie de la recuperation de l'expo et qui maintenant me dis que non ca recupere pas une expo raté ?? ah bon je comprend plus rien avec uin raw tu as au moins + ou - 2 IL de marges de manoeuvres d'un simple coup de curseur   ???

bref je lache l'affaire car visiblement on ne peux se comprendre ,en plus de mon orthographe je vais finir par penser que je suis en plus incapable de me faire comprendre par ecrit enfin ici tout du moins  ;D

Je crois que tu devrais relire certaines discussions sur la dynamique des capteurs, les principes et limitations de la capture linéaire effectuée par les photosites, le calage de l'exposition à droite (et pourquoi on le fait), etc. Cela te montrerait qu'il se s'agit pas forcément de ratage ou de laxisme dans la détermination de l'exposition "correcte" quand on travaille en RAW...

(en ce qui concerne l'orthographe, le simple fait de charger un correcteur orthographique (gratuit) comme je l'ai fait sur Firefox permet bien souvent de limiter les dégâts...)

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2010, 00:08:50
(en ce qui concerne l'orthographe, le simple fait de charger un correcteur orthographique (gratuit) comme je l'ai fait sur Firefox permet bien souvent de limiter les dégâts...)

ça c'est petit...

Citation de: aoc74 le Janvier 21, 2010, 00:37:12
ça c'est petit...

Non, pourquoi ?

(du moins n'y avait-il pas de volonté de vexer, et ma remarque faisait suite au fait que oliv-B évoquait lui-même ce point)

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder et délivrer tout son sens. Un texte, c'est un peu pareil...

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2010, 00:40:50
Non, pourquoi ?

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder. Un texte, c'est pareil...

alors si c'est dit sans moquerie, je n'ai rien dit  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2010, 00:40:50
Non, pourquoi ?

(du moins n'y avait-il pas de volonté de vexer, et ma remarque faisait suite au fait que oliv-B évoquait lui-même ce point)

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder et délivrer tout son sens. Un texte, c'est un peu pareil...

point de vexation pour ma part j'ai lu bien pire ici ...c'est une bonne suggestion mais comme je n'ai pas envi de me cacher derriere un speudo ,je n'ai pas envi de me cacher derriere un correcteur,
quand je participe ici je ne vise pas l'entree à l'acadamie francaise  ;D
pour le second point la divergeance de point de vu est bien resumé ici ,pour moi une photo peu etre mal cadrée ,mal exposée et pourtand tres agreable à regarder si le sujet en vaux la peine  et l'inverse pour moi ne marche pas ,c'est se point que j'essayais de defendre ,

pour les saines lecture recommandées,merci mais franchement je ne suis pas technophile pour un sou alors l'aspect dynamique et tout le tintouin c'est pas pour moi ,et puis si tu prend 30 s pour regarder mes photos tu verra que la regle de l'histo a droite ne correspond pâs du tout à ma vision des choses ,donc forcement....mais c'est un choix ,une envie ,je ne dis pas avoir raison .

ok zinzin tu a raison ,sur le fond on est du meme avis .

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 20, 2010, 14:43:40
Il faut acheter la version Etudiant, qui se trouve ici et qui coûte entre 200 et 300 €.

https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=1901595&store=OLS-EDU-FR

Les conditions sont particulières mais aisées à remplir.

La commande doit être faite au nom d'un étudiant ou d'un enseignant, ou encore d'un élève scolarisé dans le secondaire.

Génial, merci pour l'info. Je vais pouvoir l'acheter, mon fils fait des études d'archi... ;)

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 09:08:55
Bon ...
on recommence ...

1/ Le raw ne récupère pas une expo ratée , on gratte juste un peu plus qu' un jpeg
2/ par contre , le développeur peut rattraper une expo ratée par le jpeg boitier ... d' autant + s' il le fait à partir d' un raw

Dans le cas de cette scène à forte dynamique , l' expo est idéale , à la limite du cramage

Je ne fais pas l' apologie des capacités du raw mais l' apologie du post traitement par opérateur comparé au traitement interne boitier

Et il m'a tj semblé qu'un ordinateur soit plus puissant que le processeur d'un boitier, non?

Citation de: Loyola le Janvier 21, 2010, 00:45:19
Donc qu'en c'est cramé, c'est cramé  ;D
-   

Oui, effectivement. Mais parfois, ça a l'air cramé. En jpg, pas besoin d'essayer. Quoi que... Mais j'ai déjà remarqué qu'en raw, parfois, ya plus de détails qu'on ne peut le croire. Suffit d'essayer. J'ai déjà eu de bonne surprises sur des photos à fort contraste. Depuis, je ne "travaille" plus qu'en raw. pour le peut de temps que ça prend pour les "développer". Avec Mac book pro et appaerture, ça marche tt seul.

"quand c'est crame c'est crame "
"oui effectivement "

ceci est faux
si le capteur a une bonne dynamique on recupere .
illustration d'une photo archi crame ...

apres 1 clic et une recuperation de l'expo de 4IL

apres un deuxieme clic

puis voila le resultat pour vendre l'image et faire illusion (5 mn de travail sur cs2 ) ...

Ca je suis desole mais ce n'est pas de la photo c'est du bricolage informatique ou de l'infographie comme vous voulez ...
malheureusement aujourd'hui beaucoup ne font plus la difference entre une bonne prise de vue et un PT ....
et ce meme (surtout) chez les pros
C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg et que je m'associe a 100% a Oliv b dans ses commentaires ainsi qu'a Waldo ...
Alors qu'un raw serve a peaufiner une image et une bdb (encore que ca ce fait aussi en jpeg ) je comprend mais pour faire ce genre de chose , c'est assez scandaleux ....

c'est ce qui illustre ce que j'ai dit plus haut (premiere page ) quand le raw sert oui quand le raw sert a faire n'importe quoi a la pdv  je deplore... (et des photos comme ca sur le net on en vois a tort et a travers )

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 11:09:45
Ca je suis desole mais ce n'est pas de la photo c'est du bricolage informatique ou de l'infographie comme vous voulez ...
malheureusement aujourd'hui beaucoup ne font plus la difference entre une bonne prise de vue et un PT ....
et ce meme (surtout) chez les pros
C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg et que je m'associe a 100% a Oliv b dans ses commentaires ainsi qu'a Waldo ...
Alors qu'un raw serve a peaufiner une image et une bdb (encore que ca ce fait aussi en jpeg ) je comprend mais pour faire ce genre de chose , c'est assez scandaleux ....

c'est ce qui illustre ce que j'ai dit plus haut (premiere page ) quand le raw sert oui quand le raw sert a faire n'importe quoi a la pdv  je deplore... (et des photos comme ca sur le net on en vois a tort et a travers )

Et ça t'est jamais arrivé de rater une image, que tu trouves, si non l'expos., la compo à ton goût, pour vouloir la récupérer parce qu'elle te plait plus que les autres, peut-être bien exposées? C'est surtout là que le bidouillage informatique peut également aider.
Dans la photo, c'est comme dans la vie, tout n'est pas noir ou blanc, gris existe aussi (18%) !   ;)

Citation de: lessensciel le Janvier 21, 2010, 11:19:01
Et ça t'est jamais arrivé de rater une image, que tu trouves, si non l'expos., la compo à ton goût, pour vouloir la récupérer parce qu'elle te plait plus que les autres, peut-être bien exposées? C'est surtout là que le bidouillage informatique peut également aider.
Dans la photo, c'est comme dans la vie, tout n'est pas noir ou blanc, gris existe aussi (18%) !   ;)

oui ca m'arrive a chaque fois que je touche mon boitier de louper une image .
Mais ce que je deplore c'est le fait de mettre systematiquement les mains meme dans une image de ce type pour la recuperer a tous prix.
Si le photographe fais plus attention a la pdv cela arrive beacoup plus rarement deja , malheureusement le fait de venter tout le temps les merites du traw et le fait que les logiciels soient de plus en plus performants n'aide pas a la survie de la profession ....
Aujourd'hui c'est triste a dire mais un magazine prefere acheter une photo fini mais merdique qu'une photo bien cadre et bien compose sur laquelle il faut faire de tres legere retouches ...

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 11:09:45
C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg

Lequel  ???

Standard
Neutre
Saturé
D2Xmode2
...
C'est quoi le vrais JPEG  ???

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 21, 2010, 11:24:36

...
PS. Je ne pense pas pouvoir faire ça avec le D3, mais je peux essayer !

je trouve juste dommage que la photo prenne de plus en plus cette tournure ...Puis Tonton, meme si on ne partage pas toujours les meme idees je me retrouve assez bien dans ta signature ... apres j'ai peut etre tord je ne sais pas ...

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 11:04:48
"quand c'est crame c'est crame "
"oui effectivement "

ceci est faux
si le capteur a une bonne dynamique on recupere .
illustration d'une photo archi crame ...

OK, mais j'ai pas CS2. Juste Aperture.

Et je pense qu'en raw, la récup peut être plus subtile.

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:26:45
si tu as pu récupérer une image correcte au final ,c' est que la photo n' était pas cramée .. elle était bien exposée !
Il ne faut pas confondre un jpeg mal développé par le boitier et une image cramée ( quand le raw est surexposé ) .
Les plus critiques sur le raw sont des gens qui ne veulent pas comprendre qu' un jpeg boitier n' est qu' un raw développé par le boitier ... très moyennement en l' occurence dès que les lumières sont délicates ...
Quand à Photoshop ...c 'est encore une autre histoire ...

1) j'ai pas les contrainte pro. Je fais de l'image pour m'amuser, parce que j'aime ça.

2) Les magazine font rarement dans l'esthétique, mais cherche à vendre.

... et à opposer jpeg à raw alors qu' il faut opposer jpeg boitier ( donc développement interne ) à développement externe par logiciel .
Vous restez bloqués sur un format de fichier quand on vous parle "développement" .

3) là c'est OK. C'est pourquoi j'ai écris qu'un pc est (souvent) plus puissant qu'un logiciel embarqué dans un boitier.

Citation de: Phil_C le Janvier 20, 2010, 21:31:15
.... Mais il ne faut pas croire qu'il y a de l'information cachée entre le niveau 255 et 4095 !

Je ne crois pas, je constate, comme je l'ai expliqué sur les traitements réels comparés de Jpeg et de NEF cramés.
Je suis nul en théorie, mais comme St Thomas, je crois ce que je vois.

Citation de: brut de raw le Janvier 21, 2010, 11:27:56
Lequel  ???

...
C'est quoi le vrais JPEG  ???

Tu as raison de me reprendre ...
Ce que je defend c'est une photo finale qui ressemble a la pdv ...
ici j'ai vraiment exagere car j'ai tout mis dedans la mauvaise exo , le recadrage , la vitesse ...
Ce que je deplore c'est qu'on vois de plus en plus de photo qui faussent la donne c'est tout...
des photos avec couleurs surealistes qui en mettent plein la vue avec des contrastes de malades ect , mais ouil n('ya rien dedans ...
et du coup le cotre "artistique" de la  photo s'en va ....

Citation de: mnd le Janvier 21, 2010, 11:33:48
Je ne crois pas, je constate, comme je l'ai expliqué sur les traitements réels comparés de Jpeg et de NEF cramés.
Je suis nul en théorie, mais comme St Thomas, je crois ce que je vois.

ce que tu as vu la ne te suffit pas ? 5 il de recup ....

Citation de: Loyola le Janvier 21, 2010, 11:35:01
Quel implication  :o ;D ;)

Oui je m'implique car le numerique va nous rendre chevre a force de voire des images PT a mort ...

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:26:45
si tu as pu récupérer une image correcte au final ,c' est que la photo n' était pas cramée .. elle était bien exposée !

La phot crame est le raw original developpe par le logiciel en std avec zero correction d'expo  Zinzin ce n'est pas un jpeg boitier ...
"Quand à Photoshop ...c 'est encore une autre histoire ..."
Il est bien la le probleme je me suis mal exprime je ne fais pas le proces du raw ni le defenseur du jpeg , je fais le proces des images PT a outrance pour les rendre acceptable alors qu'au depart c'est une image inacceptable ...
 

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2010, 21:27:56
Je parlais d'une saturation sur les 3x14 bits des NEF...

Oui tu as raison A force d'utiliser les logiciels 16 bits...on immagine que l'APN fait pareil
Mais même sur 12 bits, çà fait quand même 4 bits d'information en plus,
J'ai bien vu le progrès quand je suis passé du LS20 8 bits au LS40 12 bits.
Sans parler du passage au LS5000 avec sa profondeur d'analyse de 16 bits

Bien sûr quand on s'éloigne de la sensibilité native du capteur, les poids faibles additionnels sont altérés par le bruit et çà marche moins bien.

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 11:29:44
je trouve juste dommage que la photo prenne de plus en plus cette tournure ...Puis Tonton, meme si on ne partage pas toujours les meme idees je me retrouve assez bien dans ta signature ... apres j'ai peut etre tord je ne sais pas ...

Non non, t'as pas tord. Je me retrouve aussi dans la signature de tonton. Mais je refuse d'être catégorique pour l'un ou pour l'autre. Le jpg boîtier peut servir, mais si on a la place pour stoquer, au prix du Gb actuel, et on à le temps de peaufiner, pourquoi s'en priver?

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:39:24
le post développement n' est pas une question de puissance, tu restes encore sur des caractéristiques purement techniques ...
mais ça te permet de choisir ton expo, tes contrastes , les micros contrastes , la saturation , les points noirs ... etc etc etc ... tu peux choisir une image aux couleurs douces , dures , dé-saturées , un N&B contrasté ou doux , une infinité de possibilités de personnaliser ta PDV

Je suis mal exprimé. Je pense que les logiciels de développement sont plus puissant que ceux des boîtiers.

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:44:39
ça revient exactement au même , le logiciel pas plus que le boitier n' est capable de voir ce qui ne va pas dans une image !!

Un développement STD dans un logiciel ne vaut pas mieux qu' un développement STD dans un boitier , quand je parle post traitement ... c' est un opérateur qui développe avec son oeil et à la souris

Je ne sais pas je ne suis pas technicien , mais cette photo si je l'ouvre avec n'importe quel logiciel il me dit que je suis a 255 sur les trois couches ...

Citation de: lessensciel le Janvier 21, 2010, 11:48:42
Non non, t'as pas tord. Je me retrouve aussi dans la signature de tonton. Mais je refuse d'être catégorique pour l'un ou pour l'autre. Le jpg boîtier peut servir, mais si on a la place pour stoquer, au prix du Gb actuel, et on à le temps de peaufiner, pourquoi s'en priver?

Le peaufinage je le soutiens corps et ame ... mais un peaufinage c'est 1 mn par photo max , pas 10 ou meme la journee !!!
Puis entre peaufinage et ce que j'ai montre page 6 il y a un monde ...

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:50:20
ce que tu as fais là n' est qu' un travail de développement que ton boitier a été incapable de faire .
Tu n' as fait que récupérer le mauvais boulot fait par le boitier .
La photo est bien exposée puisque toutes les informations sont là .

Je peux le faire sur n'importe quelle image crame ce type de  "demonstration"
Est ce que cela voudrait dire que sur un s5 il est quasi imposible de cramer une image ?
[/quote]
Le travail dans photoshop, comme j' ai dit, c' est autre chose et je n' adhère pas
[/quote]

Photoshop on est d'accord a 100% c'est deja ca .

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 11:58:09
Tu as bien post traité cette image de VTT , l' expo était bonne ... où est le problème ?

le fait de savoir exposer une photo ne sert plus a rien , et ca m'enerve ...

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 21, 2010, 12:01:23
==> si tu avais réglé ton boîtier sur JPG Wide 400%, ton boîtier t'aurait sorti direct la bonnne photo bien équilibrée, et tu aurais dit : mon boîtier est formidable !

il etait sur 400% donc c'est 4 IL de plus que la dynamique nominale en jpeg on doit en quelque sorte etre 14 il la ...

[/quote]
Vraiment pas la peine de s'enquiquiner avec du RAW quand on a un S5 !  ;D ;D ;D ;D
[/quote]

tu as peut etre mis le doigt ou il faut
et c'est peut etre pour ca que je ne comprend pas tout dans les discours raw / jpeg

Quand je vois des gens qui montrent des chose et refusent de montrer les raw c'est qu'il y a une raison non ?

Citation de: Zinzin le Janvier 21, 2010, 12:06:36
détrompe toi ... et quand bien même ... l' essentiel reste pour le photographe ... le coup d' oeil, le choix du diaph , netteté où il faut , cadrage ...

L' expo dans l' absolu, si on pouvait s' en passer ....

+ 1

Quoi que... Un coucher de soleil peut avoir des tas de rendu différant quant à l'exposition... Celle-là aussi, faut donc la choisir si pas la peaufiner...

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 12:00:58
le fait de savoir exposer une photo ne sert plus a rien , et ca m'enerve ...

Donc, en argentique, tu es condamné à n'utiliser que de la diapositive, car si tu utilises du négatif-couleur et son énorme latitude de pose, tu vas devoir réaliser des choix au tirage pour que la partie qui t'intéresse tienne sur le papier, car tu ne placeras pas toute l'info contenue sur ton papier. Ou alors tu passes carrément au négatif noir & blanc et là c'est encore pire, tu vas devoir choisir ton type de révélateur (prise de vue et tirage), choisir le grade de ton papier, et éventuellement masquer telle ou telle zone pour obtenir un tirage correct. Sans compter qu'après, il faut sortir le pinceau pour retoucher les pétouilles...

Citation de: Inka le Janvier 21, 2010, 12:23:14
Donc, en argentique, tu es condamné à n'utiliser que de la diapositive, car si tu utilises du négatif-couleur et son énorme latitude de pose, tu vas devoir réaliser des choix au tirage pour que la partie qui t'intéresse tienne sur le papier, car tu ne placeras pas toute l'info contenue sur ton papier. Ou alors tu passes carrément au négatif noir & blanc et là c'est encore pire, tu vas devoir choisir ton type de révélateur (prise de vue et tirage), choisir le grade de ton papier, et éventuellement masquer telle ou telle zone pour obtenir un tirage correct. Sans compter qu'après, il faut sortir le pinceau pour retoucher les pétouilles...

+ 1

Citation de: Loyola le Janvier 21, 2010, 12:29:04
Ça aussi c'est phénomène étrange : la croyance qu'en argentique, il n'y avait pas de bidouillages de haut vol.

L'art du tireur faisait lui aussi des miracles, et le mythe du négatif pure et immaculé est bien un mythe.

Le post-traitement est une part intégrante de l'art photographique depuis ses premiers pas  8)

Re + 1

Alors? Amateur de jpg pur et dur sans traitement????   ;D ;D ;D

mais ca n'existe pas un jepg sans traitement vous etes boulets ou vous le faite expres  ???

Zinzin ,franchement tu me laisse perplexe  :o
à mes yeux tu melange pas mal de chose ,donc pour toi l'ex posté par arno06 est correctement exposé ? etonnant comme perception des choses ,le devellopement du raw en jpg n'a rien a voir avec l'expo ??

pour argumenter je pense franchement que dans bien des cas le devellopement boitier fais bien mieux que le devellopement operateur qui tatonne avec des outils qu'il ne maitrise pas forcement ,un ex parmis des centaines qui se sers de l'histogramme à la prise de vu ? ,vu les remarques de nb sur la pietre qualite de certains ecran, j'en doute pour visualiser un histogramme point besoin d'un ecran de compet ,et de nb photographe ferais mieux de faire confiance à leur boitier plutot qu'a leurs yeux ou competences en matiere de post production ,c'est sur se point que je tiens a insister .

develloper sois meme ok ,je suis 100 % d'accord comme je l'expliquais je ne fais quasi que du raw donc meme si j'ai pas l'air...je comprend bien le principe rassure toi ...mais cela impose une chaine parfaitement calibré ,devellopé un raw a la chaine via un profil enregistré ou pour 2,3 bricoles est un non sens la meme chose se fait directement par le boitier de maniere bien plus simple et rapide .

je pense qu'il est plus utile ,constructif de se concentrer sur un certain apprentissage des techniques de prise de vu plutot que de consacrer une energie folle au techniques de devellopement ,et je ne parle pas de retouches ,pour infos ,mais bon vous le savez par ex les plus grand photographes deleguent le devellopement à des informaticiens pas a des photographes ,vous etes peu etre informaticien pas moi je me considere modestement comme photographe ,amateur ,pro on s'en fou  ...et la effectivement ceux qui sont dans cette demarche qui ont trouvé leur signature ,leur pates effectivement il ne montre jamais leur originaux ,un peu logique .

pour illustrer et rebondir sur l'ex d'arno06 merci d'avoir essayer d'illustrer un peu tout ca mais ici c'est peine perdu un peu comme s'adresser a un mur ...

bref sur le meme sujet directement a la prise de vu en s'appliquant juste un peu ,on obtiens tres facilement se genre de pdv ,

c'est loin d'etre parfait mais ca illustre ,aucun post traitement ,pas qu'elle n'en aurais pas besoin mais celui ci pourrais etre concentré sur des elements plus important que du bricolage ,en fonction de la destination tirage ,montage ect ect

pour rebondir a vos insinuation ca dois etre un d2h regler sur max partoud ouaip le rendu me plais comme ca ,si c'est pour prendre le raw et faire la meme chose sur NX plutot que ds le boitier je vois pas l'interet et oui mes photo sont souvent bouchées ,cramées et techniquement nul si je devais contribuer au microstock j'aurais 100 % de refus mais bon je prefere voir mes photos dans les magasines plutot que sur des MS ,c'est mon choix ,je l'assume completement bien que vos propôs sois un peu vexant  .

et bien heuresement une photo n'est pas uniquement une combianaison de criteres qui doivent rentré dans des cases ...enfin ici j'ai un peu l'impression que beaucoup vois les choses un peu comme ca une grille ,un tableau excel si ca rentre c'est bon si ca rentre pas c'est pas bon ,c'est triste ...mais bon heuresement ds la vrai vie ca marche pas comme ca .

un ex donc brut a la pdv ,

(http://i13.servimg.com/u/f13/11/23/62/10/oli_0010.jpg)
je prefere pour ma part en faire 10 comme ca ,choisir la meilleur d'un point de vu action ,compo ,dynamisme et la post traiter ,plutot que de me dire je fais n'importe quoi a la pdv et me dire mon capteur a une dynamique de truc much je me debrouillerais apres .

Citation de: oliv-B le Janvier 21, 2010, 12:44:30
[...] un ex parmis des centaines qui se sers de l'histogramme à la prise de vu ?

Moi (quasiment systématiquement)...

Citation de: oliv-B le Janvier 21, 2010, 12:44:30
je pense qu'il est plus utile ,constructif de se concentrer sur un certain apprentissage des techniques de prise de vu plutot que de consacrer une energie folle au techniques de devellopement ,et je ne parle pas de retouches [...]

Et quand on a vingt ans de dia + N&B derrière soi, peut-on considérer que l'on a le droit de se pencher sur les techniques de post-traitement en numérique ?

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2010, 12:50:44
Et quand on a vingt ans de dia + N&B derrière soi, peut-on considérer que l'on a le droit de se pencher sur les techniques de post-traitement en numérique ?

Nan c'est passible du bucher après un stage sur la roue

Citation de: Loyola le Janvier 21, 2010, 12:59:42
Là nous sommes plus que d’accord, le RAW est a abordé une fois qu’on maitrise suffisamment les bases du travail photographique et qu’on commence à toucher au limites de ce que permet le JPG direct.

Et encore a condition de ne pas être allergique à l’outil informatique.  ;D

Considérer qu’il n’est point de salut en dehors du RAW, me semble dogmatique et contreproductif.

Tout comme du temps de l'argentique tout un chacun ne devenait pas tireur, il est fort possible et acceptable en numérique de se contenter du JPG direct.

Une chaine de traitement du RAW est exigeante, aussi bien du point de vue matériel, logiciel, connaissance et implication.

Du temps ou je faisais encore un peu de photo et vu que je suis daltonien, je demandais à mon photographe de quartier de corriger qd y en avait besoin, ça m'a couté un bras en resto  ;D

Citation de: oliv-B le Janvier 21, 2010, 12:44:30
je prefere pour ma part en faire 10 comme ca ,choisir la meilleur d'un point de vu action ,compo ,dynamisme et la post traiter ,plutot que de me dire je fais n'importe quoi a la pdv et me dire mon capteur a une dynamique de truc much je me debrouillerais apres .

?

Je te ferais remarquer que personne n'a parlé ici de faire n'importe quoi et de compter sur le post-traitement pour faire du sauvatge...

"Constatons que les « miracles » du post-traitement font naitre des croyances mystiques du type :
Il est possible de retrouver des informations au-delà du seuil de saturation"

Loyola, essaye de travailler les accords... il y a comme un bug entre tes tentatives de maintenir un niveau de langage soutenu et tes problèmes pour accorder participes et, même, adjectifs ! Loyola m'a tuer, en quelque sorte !

Par ailleurs, tes certitudes esthétiques (faut pas laisser des outils comme les fonctions vidéo dans les mains d'ignares qui méconnaissent la syntaxe cinématographique et pourraient blesser nos yeux délicats avec leurs bouses... ce que je traduis par : "Et merde, voilà que des amateurs pourraient venir concurrencer notre juteux business jusqu'à présent préservé !") et techniques me font marrer : ben si, il y a des miracles ! DxO par exemple récupère les hautes lumlères cramées dans un canal, voire deux, pourvu qu'il reste un bout d'info dans au moins une des couches. Ils s'efforcent de "reconstruire" l'info à partir de l'environnement et ça marche !

Et v'là qu'on repart dans la médiocrité des propos comme des gamins dans un bac à sable...

S'agit-il d'un forum d'adultes??? ???? ??? ou plus précisément, où des adultes expriment leur points de vue???

Citation de: waldokitty le Janvier 21, 2010, 13:16:24
Tout cela démontre quoi? rien de particulier si ce n est photographiquement: que j aborde mes jpegs comme des dias, j essaie d exposer correctement et surtout de composer une bonne image. En général ca va, le jpeg est bien sur voilé numériquement, c est pourquoi ils sont accentués au niveau du microcontraste afin d enlever ce voile numérique et donner un peu de pêche. Les niveaux son affinés si besoin et basta.

Ben vi... mais comment veux-tu être d'accord avec Tonton si tu affirmes : "Exposer juste post-traiter beaucoup !" ?

;-)
(tentative -sans trop y croire- pour détendre l'atmosphère...)

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2010, 13:36:33
Ben vi... mais comment veux-tu être d'accord avec Tonton si tu affirmes : "Exposer juste post-traiter beaucoup !" ?

;-)
(tentative -sans trop y croire- pour détendre l'atmosphère...)

Ca les occupe.

Waldo ,
le style que tu donnes a tes images perso j'aime meme si ce n'est pas forcement un style d'ecole ...
comme quoi les gouts et les couleurs ...
Pour moi ,Chapo ...
Oliv-b
je susi entierement d'accord avec toi sur le resultat , je  prefere en faire 10 qui a en rater 9 mais quel plaisir de faire un beau filer bien expose bien cadré avec l'appareil dans les mains plutot qu'un truc qui ressemble a un file sur toshop ...
Zinzin,
Quetion exposition je vous laisse debattre mon manque de connaissances technique ne me permet pas de me prononcer mais tout de meme dire que la premiere photo est bien exposer Zinzin tu vas loin  ...

Citation de: waldokitty le Janvier 21, 2010, 14:31:31

un type arrogant et méprisant, à l 'égo sur-dimensionné et incapable de discuter avec qui ne pense pas comme lui,

Tu décrit vraiment très bien Loyola !

Waldo ,
tu t'enerve dans le vide cela ne sert a rien !!
Tes photos sont bonnes et tu le sais tres bien .
Qu'est ce que cela peut te foutre qu'ils aiment ou pas , chacun son style chacun ses gouts ...
Tonton fais des choses differentes...
Tonton a le merite (et la dessus je le respecte) de toujours argumenter ses dire par des exemple ne image il parle donc de ce qu'il connait ...
Vous n'avez vraissemblablement pas la meme culture photographique et meme si personnellement j'adere plus a ton style que le siens je trouve que parfois tu vas loin dans tes propos ...
Apres je ne suis pas avocat mais c'est dommage , car on peu tellement partager de chose en discutant tranquillou ...

sinon revenons a ce qui interesse plus ...la photo .
le grain du dernier nb est obtenu sur tochop ou tu joues avec un simulateur de film ?

bon et sinon pour le simulateur film ?
reponds aux vrai questions ne te derobes pas , malin  ;-)

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 15:34:30
sinon revenons a ce qui interesse plus ...la photo .
le grain du dernier nb est obtenu sur tochop ou tu joues avec un simulateur de film ?

Ca peut aussi se faire avec NX2.

Citation de: waldokitty le Janvier 21, 2010, 15:42:08Disons que l avis de Tonton Bruno ou de Zinzin m importent autant que celui de mon chat.

toi t'aimes pas ton chat ! c'ti qu'y aime pas les bêtes il aime pas les gens  :D

ça va se terminer par un jet de gant et un envoie de témoins cette affaire. C'est bien dommage.

 [at]  waldokitty
Je me demande pourquoi tu ne te met pas au raw, vu le gain en possibilité et la facilité d'utilisation d'un logiciel comme lightroom?
Je pense que c'est plus une question d'habitude et la volonté de ne pas vouloir en changer, se remettre en cause peut faire mal.
Ce n'est que mon avis.

Citation de: jesus le Janvier 21, 2010, 15:53:59
[at]  waldokitty
Je me demande pourquoi tu ne te met pas au raw, vu le gain en possibilité et la facilité d'utilisation d'un logiciel comme lightroom?
Je pense que c'est plus une question d'habitude et la volonté de ne pas vouloir en changer, se remettre en cause peut faire mal.
Ce n'est que mon avis.

Pourquoi transporter des fichiers tres lourds pour ne faire que des modif faisable en 2s sur un jpeg ?

Citation de: Harkhange le Janvier 21, 2010, 15:50:59
ça va se terminer par un jet de gant et un envoie de témoins cette affaire. C'est bien dommage.

Nan, y'a du progrès. Chut, ce sont de grands garçons, n'intervenons pas.  ;) :D

tiens puisque vous n'aimez pas le style ...
Waldo ca c'est pour toi ...

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 21, 2010, 16:06:38
On va beaucoup plus loin en N&B à partir d'un RAW, car on peut fortement modifier la Balance des couleurs, faire remonter des détails invisibles, etc...

D'ailleurs Waldo a déclaré au début de cette discussion que depuis un mois il s'était mis au RAW.

ce que tu dis est vrai mais dans le cas des photos qu'il a poste , je n'appellerai pas cela des nb a propremement parler ...
Perso j'aime le nb et la je passe par du raw , et j'aime aussi les saturees , et la je passe par du peg car pour un simple jeux de courbe pour saturer les images tu gagnes une etape ...

Citation de: waldokitty le Janvier 21, 2010, 16:09:34
Mais je fais du raw, parfois, un de mes boitiers est en raw depuis un mois, je n ai rien contre ce format ni ses utilisateurs, j ai toujours expliqué que pour mon travail, comme tous mes collègues, je bosse en jpeg car cela me et nous convient. Pour toutes les raisons dájà citées. On essaye de réduire aux max le temps passé derrière l ordi, en essayant de conserver une qualité suffisante, apte à satisfaire les gens qui nous demandent ces images.

Intéressant tes fichiers originaux, pour moi, ça montre au moins une chose, c'est que depuis le début de ce fil, certains viennent avec des affirmations, d'autres , avec des contradictions, mais qui sont sans rapport les unes avec les autres.

Quand je vois les originaux, puis les traitements je me dis 2 choses:

Waldo ne fait pas de RAW (pour ce qui est montré), parce que pour ce qui est montré, il n'en a pas besoin. Si j'osais, je dirais que l'image finale est techniquement "dégueu" (noirs bouchés ou quasi, blancs cramés, etc....), mais à partir du moment où il s'agit d'un choix "éditorial", il n'y a plus rien à dire...., on ne ne situe plus dans une considération technique

Maintenant est ce que le RAW permet davantage ? Eh bé repondez y si vous voulez, mais sur des bases techniques, et pas autre chose.

Tiens Waldo je t'en met une autre ;-)

Waldo, passons outre les baffes que tu as distribuées!

mais les images que tu as publiées sont très belles. j'y retrouve toujours un peu de scianna... ;) et avec la version originale, c'est carrément sympa. très instructif.

Citation de: Jiccé le Janvier 21, 2010, 16:19:21
Maintenant est ce que le RAW permet davantage ? Eh bé repondez y si vous voulez, mais sur des bases techniques, et pas autre chose.

Oui c'est un plus sans aucun doute !!!
essais de remonter les images que j'ai poste a la page 6 a partir du jpeg cramé ...impossible !!!
Ce que depuis le debut on dit c'est que c'est mieux certes mais que ce n'est pas parceque le raw existe qu'il faut faire portawac a la pdv ...

Il ne faut pas oublier une chose, c'est qu'en numérique, on fait le boulot de prise de vue, de développement et de tirage. Car ce que l'on fait subir à une image en post-traitement sur NX ou autre ne se limite pas au développement du Raw : les U-points, le réglages des HL et BL, etc. ce n'est rien d'autre que du travail de tirage. Car lorsqu'on utilise une Epson, il faut tout faire en amont avant d'appuyer sur le bouton, tandis qu'en argentique il reste beaucoup de boulot, et surtout beaucoup d'interprétation au moment de passer à l'agrandisseur.

Citation de: waldokitty le Janvier 21, 2010, 16:28:46
Je me souviens que tu m avais dit ca, ca me fait plaisir car Scianna est pour moi le photographe de Magnum que je préfère avec Cristina Rodero, et que tu retrouves un peu de lui dans mes images ne peut que me faire plaisir, bien que je n aime pas ressembler aux autres, mais bon.. ;)

Pour ce qui est de montrer les originaux, faut pas croire, ca m a couté de le faire..en temps, pourparlers avec un gars de Madrid pas très cool (s il nous lit  ;D) et surtout car c est me dévoiler, comme montrer mes contacts, chose que je n aime guère...pensant que ce qui doit être montré est le résultat final et non les tatonnements...mais bon.. :-\

+ 1

Au moins avec le FM, plus d'emmerdeur pour reluquer l'écran arrière.  ;D

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 21, 2010, 16:30:48
On pense immanquablement aux caprices de Goya, et cette référence marche très fort.

Une source inépuisable d'inspiration et surtout d'admiration... Ca rend très, très humble.

Citation de: Canito le Janvier 21, 2010, 16:30:17
Il ne faut pas oublier une chose, c'est qu'en numérique, on fait le boulot de prise de vue, de développement et de tirage. Car ce que l'on fait subir à une image en post-traitement sur NX ou autre ne se limite pas au développement du Raw : les U-points, le réglages des HL et BL, etc. ce n'est rien d'autre que du travail de tirage. Car lorsqu'on utilise une Epson, il faut tout faire en amont avant d'appuyer sur le bouton, tandis qu'en argentique il reste beaucoup de boulot, et surtout beaucoup d'interprétation au moment de passer à l'agrandisseur.

Canito ,
En argentique ca fait longtemps que les labo "grand public " n'utilisent plus d'agrandisseur mais une chaine mixte et la nib pour le developpement ...

D'ailleur essai de donner des negas 6*6 a developper en dehors de paris tu verras ....

Citation de: arno06 le Janvier 21, 2010, 16:33:12
Canito ,
En argentique ca fait longtemps que les labo "grand public " n'utilisent plus d'agrandisseur mais une chaine mixte et la nib pour le developpement ...

Je ne vois pas l'intérêt de pratique de nos jours l'argentique si c'est pour faire développer à la sagouin et tirer sur Minilab. Heureusement, il reste encore quelques excellents laboratoires, ou les mimines de ceux qui veulent bien s'y coller.

J'ajoute, pour recoller un peu au sujet, que c'est pour les raisons évoquées ci-dessus que, n'ayant que peu de contraintes de délais à respecter, je préfère utiliser le Raw : c'est un peu comme disposer d'un négatif plus souple, et je ne vois aucune raison de m'en priver, même si je n'en fais pas nécessairement usage. Que j'ouvre un Jpeg ou un Raw sous NX, c'est pareil : si je n'ai pas à toucher aux réglages boîtiers, à la BdB et à l'exposition, c'est strictement pareil.

Citation de: Tonton Bruno le Janvier 21, 2010, 16:30:48
On pense immanquablement aux caprices de Goya, et cette référence marche très fort.

C'est amusant que tu évoques les caprices de Goya. Récemment au Palais des Beaux Arts de Lille une exposition présentait l'intégralité des caprices avec, en contrepoint, des artistes contemporains qui ont revisité ces mêmes caprices... la plupart en photo et en couleur !

http://www.pba-lille.fr/spip.php?article850

pourquoi un tel décalage de qualité entre N&B argent et numérique ?

Elles sont vraiment sympas tes photos N&B, Waldo !

(il me semble les avoir déjà vues sur le forum, non ?)

En tout cas, amusant de voir -deviner...- les secrets de fabrication -les originaux- ! Dommage qu'il ait fallu en passer par ces passes d'armes pas forcément très, comment dire... enfin, bref !

Citation de: kyio le Janvier 21, 2010, 16:42:42
C'est amusant que tu évoques les caprices de Goya. Récemment au Palais des Beaux Arts de Lille une exposition présentait l'intégralité des caprices avec, en contrepoint, des artistes contemporains qui ont revisité ces mêmes caprices... la plupart en photo et en couleur !

http://www.pba-lille.fr/spip.php?article850

Et d'ailleurs en revoyant ces quelques photos prises par des artistes contemporains je ne peux m'empêcher pour la énième fois de penser que photographier en couleur c'est avant tout être coloriste... ce que l'on oublie trop souvent...

juste une réflexion personnelle sans forcément beaucoup de lien avec le sujet qui nous occupe...

Réflexion intéressante mais je ne vois pas en suivant le lien la mise en perspective Goya / Photographes contemporains à laquelle tu fais référence.

Citation de: Canito le Janvier 21, 2010, 17:10:55
Réflexion intéressante mais je ne vois pas en suivant le lien la mise en perspective Goya / Photographes contemporains à laquelle tu fais référence.

Il y a un ascenseur à droite de l'interface qui te permet de faire défiler les photos. En bas, il y a deux photos contemporaines, dont une représentant deux femmes sur fond bleu avec des chaises sur la tête (?!). C'est à celle-ci que je pensais. Et aux photos d'Eggleston aussi...

Citation de: kyio le Janvier 21, 2010, 17:15:09
Il y a un ascenseur à droite de l'interface qui te permet de faire défiler les photos. En bas, il y a deux photos contemporaines, dont une représentant deux femmes sur fond bleu avec des chaises sur la tête (?!). C'est à celle-ci que je pensais. Et aux photos d'Eggleston aussi...

Je tâcherai de trouver ce soir sur Safari parce qu'il semble que l'antique version IE du boulot ne veuille pas se mouiller dans ce débat et refuse catégoriquement de me montrer quoi que ce soit.  ;D

superbe photos waldokitty ,tres forte ,
alors en fait c'etais toi la cible du d2h curseur a fond bah on est au moins 2 ..d'ailleur je ne sais pas en fait si les initiateurs de cette critique ont deja utilisé un d2h  ;D

enfin bon je constate que ca les a calmé un peu les partisans du jpg = direct corbeille ,ouf ,10 pages pour ca  :P

Citation de: oliv-B le Janvier 21, 2010, 18:40:48
superbe photos waldokitty ,tres forte ,
alors en fait c'etais toi la cible du d2h curseur a fond bah on est au moins 2 ..d'ailleur je ne sais pas en fait si les initiateurs de cette critique ont deja utilisé un d2h  ;D

enfin bon je constate que ca les a calmé un peu les partisans du jpg = direct corbeille ,ouf ,10 pages pour ca  :P

Remets pas de kerosen sur la braise toi !

Waldokitty, excellent !
Je ne tiens pas à developper, à quoi bon ! Je trouve ton travail excellent et je mesure les efforts que cela a dû te coûter de faire ces doubles posts.
Bravo et félicitations.

PS : celle de la romeria (la 21) est très forte (mais pas seulement elle).

Citation de: Inka le Janvier 21, 2010, 12:23:14
Donc, en argentique, tu es condamné à n'utiliser que de la diapositive, car si tu utilises du négatif-couleur et son énorme latitude de pose, tu vas devoir réaliser des choix au tirage pour que la partie qui t'intéresse tienne sur le papier, car tu ne placeras pas toute l'info contenue sur ton papier. Ou alors tu passes carrément au négatif noir & blanc et là c'est encore pire, tu vas devoir choisir ton type de révélateur (prise de vue et tirage), choisir le grade de ton papier, et éventuellement masquer telle ou telle zone pour obtenir un tirage correct. Sans compter qu'après, il faut sortir le pinceau pour retoucher les pétouilles...

Bien vu !  ;)  :(

c'était trop simple d'avoir les soft Nikon dans le forum Nikon ?

bien exposer , c la même chose en raw et en jpeg , d'autant plus que l'histogramme que nous montre le boitier est celui du jpeg , celui du raw n'est pas exploitable car à chque diaf le nombre de niveau est divisé par deux on se retrouverait avec un histo tassé dans les ombres qq soit l'expo .

donc les outils de controle et de correction étant les mêmes , le choix du format n'a pas d'incidence sur la prise de vue ...

thierry

Citation de: Harkhange le Janvier 21, 2010, 22:22:01
c'était trop simple d'avoir les soft Nikon dans le forum Nikon ?

Tout ce qui touchait les logiciels (Nikon ou autres) était il y a quelques temps dans la rubrique "logiciels".

J'ai été étonné de voir ces topics déplacés dans la rubrique Nikon à l'époque. Ils retrouvent à mon sens leur juste place, à savoir Nx2 dans la même rubrique que DxO...