Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[lessensciel]

Bon ...
on recommence ...

1/ Le raw ne récupère pas une expo ratée , on gratte juste un peu plus qu' un jpeg
2/ par contre , le développeur peut rattraper une expo ratée par le jpeg boitier ... d' autant + s' il le fait à partir d' un raw

Dans le cas de cette scène à forte dynamique , l' expo est idéale , à la limite du cramage

Je ne fais pas l' apologie des capacités du raw mais l' apologie du post traitement par opérateur comparé au traitement interne boitier

Et il m'a tj semblé qu'un ordinateur soit plus puissant que le processeur d'un boitier, non?

[lessensciel]

Donc qu'en c'est cramé, c'est cramé  
-   

Oui, effectivement. Mais parfois, ça a l'air cramé. En jpg, pas besoin d'essayer. Quoi que... Mais j'ai déjà remarqué qu'en raw, parfois, ya plus de détails qu'on ne peut le croire. Suffit d'essayer. J'ai déjà eu de bonne surprises sur des photos à fort contraste. Depuis, je ne "travaille" plus qu'en raw. pour le peut de temps que ça prend pour les "développer". Avec Mac book pro et appaerture, ça marche tt seul.

[arno06]

"quand c'est crame c'est crame "
"oui effectivement "

ceci est faux
si le capteur a une bonne dynamique on recupere .
illustration d'une photo archi crame ...

[arno06]

apres 1 clic et une recuperation de l'expo de 4IL

[arno06]

apres un deuxieme clic

[arno06]

puis voila le resultat pour vendre l'image et faire illusion (5 mn de travail sur cs2 ) ...

[arno06]

Ca je suis desole mais ce n'est pas de la photo c'est du bricolage informatique ou de l'infographie comme vous voulez ...
malheureusement aujourd'hui beaucoup ne font plus la difference entre une bonne prise de vue et un PT ....
et ce meme (surtout) chez les pros
C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg et que je m'associe a 100% a Oliv b dans ses commentaires ainsi qu'a Waldo ...
Alors qu'un raw serve a peaufiner une image et une bdb (encore que ca ce fait aussi en jpeg ) je comprend mais pour faire ce genre de chose , c'est assez scandaleux ....

c'est ce qui illustre ce que j'ai dit plus haut (premiere page ) quand le raw sert oui quand le raw sert a faire n'importe quoi a la pdv  je deplore... (et des photos comme ca sur le net on en vois a tort et a travers )

[lessensciel]

Ca je suis desole mais ce n'est pas de la photo c'est du bricolage informatique ou de l'infographie comme vous voulez ...
malheureusement aujourd'hui beaucoup ne font plus la difference entre une bonne prise de vue et un PT ....
et ce meme (surtout) chez les pros
C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg et que je m'associe a 100% a Oliv b dans ses commentaires ainsi qu'a Waldo ...
Alors qu'un raw serve a peaufiner une image et une bdb (encore que ca ce fait aussi en jpeg ) je comprend mais pour faire ce genre de chose , c'est assez scandaleux ....

c'est ce qui illustre ce que j'ai dit plus haut (premiere page ) quand le raw sert oui quand le raw sert a faire n'importe quoi a la pdv  je deplore... (et des photos comme ca sur le net on en vois a tort et a travers )

Et ça t'est jamais arrivé de rater une image, que tu trouves, si non l'expos., la compo à ton goût, pour vouloir la récupérer parce qu'elle te plait plus que les autres, peut-être bien exposées? C'est surtout là que le bidouillage informatique peut également aider.
Dans la photo, c'est comme dans la vie, tout n'est pas noir ou blanc, gris existe aussi (18%) !   

[arno06]

Et ça t'est jamais arrivé de rater une image, que tu trouves, si non l'expos., la compo à ton goût, pour vouloir la récupérer parce qu'elle te plait plus que les autres, peut-être bien exposées? C'est surtout là que le bidouillage informatique peut également aider.
Dans la photo, c'est comme dans la vie, tout n'est pas noir ou blanc, gris existe aussi (18%) !   

oui ca m'arrive a chaque fois que je touche mon boitier de louper une image .
Mais ce que je deplore c'est le fait de mettre systematiquement les mains meme dans une image de ce type pour la recuperer a tous prix.
Si le photographe fais plus attention a la pdv cela arrive beacoup plus rarement deja , malheureusement le fait de venter tout le temps les merites du traw et le fait que les logiciels soient de plus en plus performants n'aide pas a la survie de la profession ....
Aujourd'hui c'est triste a dire mais un magazine prefere acheter une photo fini mais merdique qu'une photo bien cadre et bien compose sur laquelle il faut faire de tres legere retouches ...

[brut de raw]

C'est pour ca que je defends corps et ames le jpeg

Lequel 

Standard
Neutre
Saturé
D2Xmode2
...
C'est quoi le vrais JPEG 

[arno06]

...
PS. Je ne pense pas pouvoir faire ça avec le D3, mais je peux essayer !

je trouve juste dommage que la photo prenne de plus en plus cette tournure ...Puis Tonton, meme si on ne partage pas toujours les meme idees je me retrouve assez bien dans ta signature ... apres j'ai peut etre tord je ne sais pas ...

[lessensciel]

"quand c'est crame c'est crame "
"oui effectivement "

ceci est faux
si le capteur a une bonne dynamique on recupere .
illustration d'une photo archi crame ...

OK, mais j'ai pas CS2. Juste Aperture.

Et je pense qu'en raw, la récup peut être plus subtile.

si tu as pu récupérer une image correcte au final ,c' est que la photo n' était pas cramée .. elle était bien exposée !
Il ne faut pas confondre un jpeg mal développé par le boitier et une image cramée ( quand le raw est surexposé ) .
Les plus critiques sur le raw sont des gens qui ne veulent pas comprendre qu' un jpeg boitier n' est qu' un raw développé par le boitier ... très moyennement en l' occurence dès que les lumières sont délicates ...
Quand à Photoshop ...c 'est encore une autre histoire ...

1) j'ai pas les contrainte pro. Je fais de l'image pour m'amuser, parce que j'aime ça.

2) Les magazine font rarement dans l'esthétique, mais cherche à vendre.

... et à opposer jpeg à raw alors qu' il faut opposer jpeg boitier ( donc développement interne ) à développement externe par logiciel .
Vous restez bloqués sur un format de fichier quand on vous parle "développement" .

3) là c'est OK. C'est pourquoi j'ai écris qu'un pc est (souvent) plus puissant qu'un logiciel embarqué dans un boitier.

[mnd]

.... Mais il ne faut pas croire qu'il y a de l'information cachée entre le niveau 255 et 4095 !

Je ne crois pas, je constate, comme je l'ai expliqué sur les traitements réels comparés de Jpeg et de NEF cramés.
Je suis nul en théorie, mais comme St Thomas, je crois ce que je vois.

[arno06]

Lequel 

...
C'est quoi le vrais JPEG 

Tu as raison de me reprendre ...
Ce que je defend c'est une photo finale qui ressemble a la pdv ...
ici j'ai vraiment exagere car j'ai tout mis dedans la mauvaise exo , le recadrage , la vitesse ...
Ce que je deplore c'est qu'on vois de plus en plus de photo qui faussent la donne c'est tout...
des photos avec couleurs surealistes qui en mettent plein la vue avec des contrastes de malades ect , mais ouil n('ya rien dedans ...
et du coup le cotre "artistique" de la  photo s'en va ....

[arno06]

Je ne crois pas, je constate, comme je l'ai expliqué sur les traitements réels comparés de Jpeg et de NEF cramés.
Je suis nul en théorie, mais comme St Thomas, je crois ce que je vois.

ce que tu as vu la ne te suffit pas ? 5 il de recup ....

[arno06]

Quel implication 

Oui je m'implique car le numerique va nous rendre chevre a force de voire des images PT a mort ...

[arno06]

si tu as pu récupérer une image correcte au final ,c' est que la photo n' était pas cramée .. elle était bien exposée !

La phot crame est le raw original developpe par le logiciel en std avec zero correction d'expo  Zinzin ce n'est pas un jpeg boitier ...
"Quand à Photoshop ...c 'est encore une autre histoire ..."
Il est bien la le probleme je me suis mal exprime je ne fais pas le proces du raw ni le defenseur du jpeg , je fais le proces des images PT a outrance pour les rendre acceptable alors qu'au depart c'est une image inacceptable ...
 

[mnd]

Je parlais d'une saturation sur les 3x14 bits des NEF...

Oui tu as raison A force d'utiliser les logiciels 16 bits...on immagine que l'APN fait pareil
Mais même sur 12 bits, çà fait quand même 4 bits d'information en plus,
J'ai bien vu le progrès quand je suis passé du LS20 8 bits au LS40 12 bits.
Sans parler du passage au LS5000 avec sa profondeur d'analyse de 16 bits

Bien sûr quand on s'éloigne de la sensibilité native du capteur, les poids faibles additionnels sont altérés par le bruit et çà marche moins bien.

[lessensciel]

je trouve juste dommage que la photo prenne de plus en plus cette tournure ...Puis Tonton, meme si on ne partage pas toujours les meme idees je me retrouve assez bien dans ta signature ... apres j'ai peut etre tord je ne sais pas ...

Non non, t'as pas tord. Je me retrouve aussi dans la signature de tonton. Mais je refuse d'être catégorique pour l'un ou pour l'autre. Le jpg boîtier peut servir, mais si on a la place pour stoquer, au prix du Gb actuel, et on à le temps de peaufiner, pourquoi s'en priver?

le post développement n' est pas une question de puissance, tu restes encore sur des caractéristiques purement techniques ...
mais ça te permet de choisir ton expo, tes contrastes , les micros contrastes , la saturation , les points noirs ... etc etc etc ... tu peux choisir une image aux couleurs douces , dures , dé-saturées , un N&B contrasté ou doux , une infinité de possibilités de personnaliser ta PDV

Je suis mal exprimé. Je pense que les logiciels de développement sont plus puissant que ceux des boîtiers.

[arno06]

ça revient exactement au même , le logiciel pas plus que le boitier n' est capable de voir ce qui ne va pas dans une image !!

Un développement STD dans un logiciel ne vaut pas mieux qu' un développement STD dans un boitier , quand je parle post traitement ... c' est un opérateur qui développe avec son oeil et à la souris

Je ne sais pas je ne suis pas technicien , mais cette photo si je l'ouvre avec n'importe quel logiciel il me dit que je suis a 255 sur les trois couches ...

[arno06]

Non non, t'as pas tord. Je me retrouve aussi dans la signature de tonton. Mais je refuse d'être catégorique pour l'un ou pour l'autre. Le jpg boîtier peut servir, mais si on a la place pour stoquer, au prix du Gb actuel, et on à le temps de peaufiner, pourquoi s'en priver?

Le peaufinage je le soutiens corps et ame ... mais un peaufinage c'est 1 mn par photo max , pas 10 ou meme la journee !!!
Puis entre peaufinage et ce que j'ai montre page 6 il y a un monde ...

[arno06]

ce que tu as fais là n' est qu' un travail de développement que ton boitier a été incapable de faire .
Tu n' as fait que récupérer le mauvais boulot fait par le boitier .
La photo est bien exposée puisque toutes les informations sont là .

Je peux le faire sur n'importe quelle image crame ce type de  "demonstration"
Est ce que cela voudrait dire que sur un s5 il est quasi imposible de cramer une image ?
[/quote]
Le travail dans photoshop, comme j' ai dit, c' est autre chose et je n' adhère pas
[/quote]

Photoshop on est d'accord a 100% c'est deja ca .

[arno06]

Tu as bien post traité cette image de VTT , l' expo était bonne ... où est le problème ?

le fait de savoir exposer une photo ne sert plus a rien , et ca m'enerve ...

[arno06]

==> si tu avais réglé ton boîtier sur JPG Wide 400%, ton boîtier t'aurait sorti direct la bonnne photo bien équilibrée, et tu aurais dit : mon boîtier est formidable !

il etait sur 400% donc c'est 4 IL de plus que la dynamique nominale en jpeg on doit en quelque sorte etre 14 il la ...

[/quote]
Vraiment pas la peine de s'enquiquiner avec du RAW quand on a un S5 !  
[/quote]

tu as peut etre mis le doigt ou il faut
et c'est peut etre pour ca que je ne comprend pas tout dans les discours raw / jpeg

[arno06]

Quand je vois des gens qui montrent des chose et refusent de montrer les raw c'est qu'il y a une raison non ?