Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[arno06]

Bon clairement avec le s5 tu recupereres 4il a 255 les trois couches ... Mais bon on s en fou la n et pas la question .
J aimerai en fait savoir ce qu est capable de faire le d700 si tu pouvais me renseigner ce serait cool ...

[Verso92]

J aimerai en fait savoir ce qu est capable de faire le d700 si tu pouvais me renseigner ce serait cool ...

J'avoue ne pas avoir fait l'essai. Je fais en sorte de ne pas saturer les canaux, en sous-exposant le cas échéant. Pour moi, quand on dépasse la dynamique (comprendre 255/255/255 sur l'échelle 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer... puisqu'il n'y a plus rien de capturé par l'appareil...

[Phil_C]

Le point crucial, c'est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si les HL sont crâmées en RAW, puisque l'histogramme affiché par le boitier correspond à celui du Jpeg qui serait généré par le boitier.

Si si, il faut ouvrir le RAW avec IRIS, et regarder l'histogramme, si il est bien dense au niveau 16384, c'est que c'est cramé.

[Verso92]

Si si, il faut ouvrir le RAW avec IRIS, et regarder l'histogramme, si il est bien dense au niveau 16384, c'est que c'est cramé.

OK, Phil_C... même si je suis un technicien dans l'âme, je me sers du D700 comme d'un appareil photo, pas comme un instrument de mesure. Et puis, sur le terrain, emmener un ordinateur portable pour vérifier à chaque vue l'histogramme avec Iris, hein...

[arno06]

J'avoue ne pas avoir fait l'essai. Je fais en sorte de ne pas saturer les canaux, en sous-exposant le cas échéant. Pour moi, quand on dépasse la dynamique (comprendre 255/255/255 sur l'échelle 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer... puisqu'il n'y a plus rien de capturé par l'appareil...

c est effectivement juste ce que tu dis mais ca m a toujours bleuffe ce qui etait cache derriere des 255 sur du raw et pour etre honnete je pense que le d700 doit cacher bien des choses lui aussi .

[Verso92]

c est effectivement juste ce que tu dis mais ca m a toujours bleuffe ce qui etait cache derriere des 255 sur du raw et pour etre honnete je pense que le d700 doit cacher bien des choses lui aussi .

Je pense que tu fais erreur : quand c'est saturé, c'est saturé !
(bien sûr, la valeur 255/8 bits = 4095/12 bits = 16383/14 bits... la valeur "255" n'est qu'une facilité de langage !)

[mnd]

... quand c'est saturé, c'est saturé !
....
(bien sûr, la valeur 255/8 bits = 4095/12 bits = 16383/14 bits... la valeur "255" n'est qu'une facilité de langage !)

Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.
Quand mon ami tout-en-jpeg me passe des photos cramées, je ne peux rien pour elles, même avec NX2.. "quand c'est cramé, c'est cramé".
Quand mes NEF de D300 sont sur- ou sous-exposés, de +/-1 IL, la correction d'expo de NX2 me les récupèrent sans dérive visible. Si on pousse davantage le curseur, çà marche encore mais la dérive devient visible. Reste les autres outils de retouche de NX2 pour masquer la dérive, si l'on tient à la photo. Par exemple désaturer une dérive colorée dans un nuage blanc/gris. Ou piquer la couleur d'une zone voisine en jouant sur la luminance et la chrominance.

[Verso92]

Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.

Je parlais d'une saturation sur les 3x14 bits des NEF...

[Phil_C]

Quand c'est saturé sur les 3x8 bits Jpg, il peut y avoir encore de l'information sur 3x16 bits des NEF.

Les NEF sont échantillonnés en 12 ou 14 bits, ce qui donne 4096 ou 16384 niveaux. Pour sortir en JPEG, l'échantillonnage se fait en 8 bits (256 niveaux), mais a partir d'un même intervalle plus restreint du RAW, ce qui permet de pouvoir récupérer 1 ou 2 IL avec un NEF. Mais il ne faut pas croire qu'il y a de l'information cachée entre le niveau 255 et 4095 !

[oliv-B]

parfaitement, et ces 5% là ne sont pas toujours détectables à la prise de vue et il n' est pas pratique à mon avis de sélectionner ce choix en plus des autres au moment de la PDV

Cette photo "touriste" n' est pas soumise à la critique mais uniquement là pour fait technique .

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Equivalent Jpeg élaboré à partir du Raw dans Dpp, équivalent du D-lighning réglé sur auto moyen .

vache quel mal de tete il y a vraiment ici de sacrés technophiles aigues tres impressionnant 

si non je voulais juste reagir sur cette photo delicate comme tu dis zinzin,j'aurais envie de poser une question ,pourquoi la faire ?? si on ne la fais pas on a pas à recuperer les HL ou les BL  ,
enfin je sais pas moi ca me parais plus simple ,autand essayer de la faire a un moment plus propice avec de meilleurs conditions ...

sans faire mon rabajoie ,je n'ai rien pour ni contre le raw que j'utilise quand je pense en avoir besoin ,j'avou de plus en plus car j'ai du mal a me faire  au rendu du d2x en jepg pas tellement sur des notions d'expo mais plutot sur les transitions net/flou ,sur se point je trouve que l'on gagne en finnesse a partir du raw mais bon la c'est de l'ordre du subjectif ...et aussi parce qu'en se moment je delire un peu sur des bdb fantaisistes ...et peu etre aussi lie au fait que je perd trop de temp a vous lire  et je fini peu etre par y croire moi aussi ...

mais plus serieusement globalement j'ai l'impression que le format Raw à deresponsabilisé dans de nb cas le photographe et je trouve ca dommage ,
"ah les conditons sont pourries ,ah ca sera raté mais pas grave je rattraperais en pp car j'ai fais du raw " ,
raisonner dans l'autre sens me parais plus judicieux ...

[oliv-B]

j'avais bien compris pour l'aspect exemple technique mais je voulais en profiter justement pour rebondir sur cet aspect technique ,
quand je lis se fil l'impression qui en ressors pour moi c'est que finalement pour une majorité d'utilisateurs le raw sers à "recuperer" une minorité de photos globalement ratées ,et si on se contentais de ne pas faire ses photos ratées ? on le sais meme parfois d'avance ..ou bien de jeter ses fameuses photos ratées ?

je sais pas si je suis tres clair ?

mais pour rebondir a ton argument et à ma vision des choses ,je me sens oblige de reagir quand tu parle de "qualité reportage " sous entendu on s'en fou un peu ,je reagit car les conditions reportage je connais un peu et je ne suis pas du tout d'accord sur se point ,

tu dis 48 H à seoul si tu compte allez tres large un moment different par heure ,à certaines heures ca change encore plus vite ...mais mettons 1 moment/H c'est un bon raccourci ,ca fais quand meme 48 moments differents pour faire cette photo et pour moi ces 48 possibillites sont bien plus importante à exploiter que les 40000 possibillitées de corrections d'un fichiers numeriques ,apres des fois le bon moment il se presente pas ca arrive j'en conviens ,
pour illustrer concretement je l'ai encore vecu sur un reportage la semaine derniere ,la meteo à ete capricieuse ,5 j de shooting prevu se sont transformé en 1 jour et demi ,les 3 jours et demi mauvais j'aurais pu faire du raw et tenter de recuperer une once de quelques choses de presentable comme tu dis ..bah non  pour moi une photo pas bonne à la prise de vu je parle pas uniquement de l'aspect artistique fort subjectif mais  sur l'aspect technique ,si c'est pas bon aucun interet de le devellopper ,parce que concretement hormis cet aspect correction de ci de ca le pluis gros et seul interet du format raw à mes yeux ,c'est de partir d'un fichier brut et de le devellopper selon sa vision artistique plus que technique , le raw pour obtenir un rendu ,une texture ,une signature je dis oui un raw pour recuperer une Hl ou je ne sais quoi je dis non ,   

[Kadobonux]

permettez à un modeste (et mauvais dirait certain) amateur de s'exprimer sur son choix du RAW.
C'est pour moi une assurance, celle de récupérer non pas des HL ou BL (quoique) mais plutôt la BdB. Je me souviens d'un exemple qui m a marqué: un photimien bon photographe animalier a déréglé par mégarde la BdB lors d'un voyage à l'étranger.....quelques centaines de photos non récupérables totalement....
Si je tiens compte du prix des cartes, de ma non-nécessité de remettre immédiatement dees fichiers Jpeg, pourquoi me priver de cette sécurité Raw ?

[voxpopuli]

permettez à un modeste (et mauvais dirait certain) amateur de s'exprimer sur son choix du RAW.
C'est pour moi une assurance, celle de récupérer non pas des HL ou BL (quoique) mais plutôt la BdB. Je me souviens d'un exemple qui m a marqué: un photimien bon photographe animalier a déréglé par mégarde la BdB lors d'un voyage à l'étranger.....quelques centaines de photos non récupérables totalement....
Si je tiens compte du prix des cartes, de ma non-nécessité de remettre immédiatement dees fichiers Jpeg, pourquoi me priver de cette sécurité Raw ?

Je vais totalement dans ton sens : pour moi le RAW est une sécurité, un "au cas où". Bon, s'il pouvait aussi permettre la correction des ISO ...       

[Verso92]

j'avais bien compris pour l'aspect exemple technique mais je voulais en profiter justement pour rebondir sur cet aspect technique ,
quand je lis se fil l'impression qui en ressors pour moi c'est que finalement pour une majorité d'utilisateurs le raw sers à "recuperer" une minorité de photos globalement ratées ,et si on se contentais de ne pas faire ses photos ratées ? on le sais meme parfois d'avance ..ou bien de jeter ses fameuses photos ratées ?

je sais pas si je suis tres clair ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi : quand je faisais du N&B, il ne m'arrivait JAMAIS de faire du masquage au tirage pour faire ressortir sur le papier les détails pourtant présents sur le négatif. Tout négatif N&B non tirable directement sans masquage devrait être systématiquement jeté à la poubelle !

Si les grands noms de la photo en avaient fait autant...

[oliv-B]

tiens pour une fois kadobonux tu ne m'assassine pas sur mon orthographe deplorable c'est gentil  

tu a bien sur raison et pour ma part ca ne me pose aucun pb ,pas de meprise je debat du fond pas de la forme ,je n'ai rien contre le raw ,dans ton ex j'ai du mal a comprendre comment on peux faire 15 J de photo avec une bdb decallée sans s'en rendre compte mais peu etre ,

pour ma part je suis un adepte en se moment du bidouilliage de bdb donc le raw pour ca est super je confirme à 100 % personne d'ailleur n'a dis le contraire ,generalement sur une seance photo amateur ou pro ,le plus souvent amateur moi aussi sois rassuré je sent une pointe de saccarsme dans tes propos...et tres mauvais aussi selon certains ou mauvais pro ca depend car il m'arrive malgres tout d'en vendre des fois sur un malentendu   mais  si je vendais des photos tous les jours je ne passerais pas mon temp à raler apres ceux qui achete  un d3s pour faire 10 photos et se dire oh il est trop lourd hihihi donc je reste moi aussi un modeste amateur le plus souvent ,donc pas de debat pro /amateur ,la finalité de toute facon est la meme ramener des photos que l'ont aura plaisir à regarder ,imprimer ,encadrer ,partager ect ...

Zinzin je crois qu'effectivement on ne se comprend pas ,il me semble que maintenant tu me dis l'inverse de se que j'ai lu sur ses nb pages m'enfin c'est pas tres grave ,et rassure toi pour mes enfants ,ils sont aussi sensible que moi a une certaine qualité ,la liste des copains de mon fils skateur que je dois photographier est...longue ...tres longue...si eux m'achetais mes photos j'aurais 3 D3s autour du coup    les tiens s'en moque ? c'est dommage .

je ne te fais pas un proces ,loin de la j'essaye de partager ma vision des choses , pour moi dans ma facon de considerer la photo cette contrainte de temp /negligeance n'est pas acceptable mais c'est ma vision des choses ,j'en conviens completement ,j'ai surtoud reagit a ta remarque assimillant la photo "reportage" avec pietre qualité ,la je ne suis pas d'accord du tout car il m'arrive de realiser des reportages privé ou pro et le temp tu ne le subit pas tu le choisi ,regarde les plus grands reporter la qualite est tj au rdv ,peu importe le reste ,
j'aurais pas mal d'anecdote a te raconter pour illustrer mais bon on s'en fiche un peu ,je vais arreter de vous saoulez   j'ai passé une semaine sans venir un peu ralé ici ,faut bien que je me rattrappe un peu ...

si non si ca peux vous rassurer et eviter une meprise sur mes propos je suis tj en raw+jepg ca se passe mieux depuis que je shoot quasi tout le temp au flash ,je depasse rarement les capacitées de mes batteries mes cartes et dd m'en remercie ,sur des sujets "chronocarte" type circuit  la je fais du jepg seul sur une seance test ,recherche bidouille tj en raw donc vraiment aucun pb avec le raw ,j'ais fais longtemp du jpg brut avec le D2h et hs parce qu'il me donnais entiere satisfaction et me permettais quand meme un traitement à mon gout aujourd'hui avec le d2x j'evolue vers le raw car je m'y retrouve plus et au passage  j'apprend donc je test de nvelles choses et dans le domaine de la photo c'est genial car infini !

[oliv-B]

Je suis tout à fait d'accord avec toi : quand je faisais du N&B, il ne m'arrivait JAMAIS de faire du masquage au tirage pour faire ressortir sur le papier les détails pourtant présents sur le négatif. Tout négatif N&B non tirable directement sans masquage devrait être systématiquement jeté à la poubelle !

Si les grands noms de la photo en avaient fait autant...

tout de suite les exces ..Pfuuu ..aller je passe à autre chose   

[Verso92]

[...] j'ai surtoud reagit a ta remarque assimillant la photo "reportage" avec pietre qualité ,la je ne suis pas d'accord du tout car il m'arrive de realiser des reportages privé ou pro et le temp tu ne le subit pas tu le choisi ,regarde les plus grands reporter la qualite est tj au rdv ,peu importe le reste [...]

On ne doit pas parler des mêmes reporters, alors. Les photos de ceux que j'admire ont dans de nombreux cas subit de grosses interventions de post-traitement (à l'époque, on appelait ça un agrandisseur) pour nous proposer un tel niveau de qualité...

[Verso92]

tout de suite les exces ..Pfuuu ..aller je passe à autre chose   

Il ne s'agit pas d'excès, oliv-B !

Au delà de ma pointe d'ironie, je ne connais pas beaucoup de photos (même effectuées par les plus grands) qui sortent "directement" et qui n'ont pas été sublimées par des maîtres du tirage.

Je ne vois pas en quoi la démarche du post-traitement serait tellement différente des pratiques "anciennes"...

Et tant qu'à faire du post-traitement, autant le faire sur les données "brutes" de capteur en 14 bits que sur une image déjà dématricée en 8 bits. C'est pour moi une évidence. Faire le contraire est une aberration d'un point de vue technique, même si on peut, bien sûr, obtenir un niveau de qualité satisfaisant malgré tout...

[oliv-B]

je crois que l'on ne se comprend pas ,alors qu'on parle de la meme chose ?,

je n'ai jamais dis que j'etais contre le post traitement ? on parle de la meme chose d'un devellopement pour obtenir un certain rendu ,une texture ,une colorimetrie ,un contraste ect ect ...la je suis 200 % d'accord avec toi .

mais alors pourquoi je lis 5 pages de 255 bidules ...14000 machins ,les HL par ci les BL par la ?

zinzin qui fais l'apologie de la recuperation de l'expo et qui maintenant me dis que non ca recupere pas une expo raté ?? ah bon je comprend plus rien avec uin raw tu as au moins + ou - 2 IL de marges de manoeuvres d'un simple coup de curseur  

bref je lache l'affaire car visiblement on ne peux se comprendre ,en plus de mon orthographe je vais finir par penser que je suis en plus incapable de me faire comprendre par ecrit enfin ici tout du moins  

[Verso92]

Je crois que tu devrais relire certaines discussions sur la dynamique des capteurs, les principes et limitations de la capture linéaire effectuée par les photosites, le calage de l'exposition à droite (et pourquoi on le fait), etc. Cela te montrerait qu'il se s'agit pas forcément de ratage ou de laxisme dans la détermination de l'exposition "correcte" quand on travaille en RAW...

(en ce qui concerne l'orthographe, le simple fait de charger un correcteur orthographique (gratuit) comme je l'ai fait sur Firefox permet bien souvent de limiter les dégâts...)

[aoc74]

(en ce qui concerne l'orthographe, le simple fait de charger un correcteur orthographique (gratuit) comme je l'ai fait sur Firefox permet bien souvent de limiter les dégâts...)

ça c'est petit...

[Verso92]

ça c'est petit...

Non, pourquoi ?

(du moins n'y avait-il pas de volonté de vexer, et ma remarque faisait suite au fait que oliv-B évoquait lui-même ce point)

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder et délivrer tout son sens. Un texte, c'est un peu pareil...

[aoc74]

Non, pourquoi ?

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder. Un texte, c'est pareil...

alors si c'est dit sans moquerie, je n'ai rien dit 

[oliv-B]

Non, pourquoi ?

(du moins n'y avait-il pas de volonté de vexer, et ma remarque faisait suite au fait que oliv-B évoquait lui-même ce point)

C'est un simple conseil comme un autre (que je me suis appliqué à moi même, d'ailleurs). Une photo se doit d'être bien cadrée et bien exposée pour être agréable à regarder et délivrer tout son sens. Un texte, c'est un peu pareil...

point de vexation pour ma part j'ai lu bien pire ici ...c'est une bonne suggestion mais comme je n'ai pas envi de me cacher derriere un speudo ,je n'ai pas envi de me cacher derriere un correcteur,
quand je participe ici je ne vise pas l'entree à l'acadamie francaise 
pour le second point la divergeance de point de vu est bien resumé ici ,pour moi une photo peu etre mal cadrée ,mal exposée et pourtand tres agreable à regarder si le sujet en vaux la peine  et l'inverse pour moi ne marche pas ,c'est se point que j'essayais de defendre ,

pour les saines lecture recommandées,merci mais franchement je ne suis pas technophile pour un sou alors l'aspect dynamique et tout le tintouin c'est pas pour moi ,et puis si tu prend 30 s pour regarder mes photos tu verra que la regle de l'histo a droite ne correspond pâs du tout à ma vision des choses ,donc forcement....mais c'est un choix ,une envie ,je ne dis pas avoir raison .

ok zinzin tu a raison ,sur le fond on est du meme avis .

[lessensciel]

Il faut acheter la version Etudiant, qui se trouve ici et qui coûte entre 200 et 300 €.

https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=1901595&store=OLS-EDU-FR

Les conditions sont particulières mais aisées à remplir.

La commande doit être faite au nom d'un étudiant ou d'un enseignant, ou encore d'un élève scolarisé dans le secondaire.

Génial, merci pour l'info. Je vais pouvoir l'acheter, mon fils fait des études d'archi...