Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[iceman93]

je vois que sur n'importe quel forum y a tjr un coin fight club 

[arno06]

ah ouai ...,alors la c'est que je suis certainement beaucoup moins exigeant,c'est sur meme ,à moins que mes yeux ne vois pas la meme chose que les tiens , car tres franchement entre les 2 , bof je ne vois pas la peine de s'emm....d'autand que selon la finalité de cette image tout ca peu etre chamboulé par l'impression ou l'affichage ,pour moi c'est vraiment de l'ordre du detail insignifiant , sans critiques de ma part juste un point de vu ,mais bon chacun ses gouts et besoins .

puis encore une fois c est une question de gout je trouve les bleus assez baveux sur la seconde alors que la premiere me plait plus ...
Comme quoi les houts et les couleurs ....

[arno06]

Oui !

[paranthropus]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tonton Bruno.
Mais vois-tu, la dernière fois que j'ai fait valoir ces arguments sur un autre forum, je me suis fait tellement insulter par un gars qui soit disant étant en contact avec les pros que je n'ai depuis plus jamais cliquer sur ce forum.

[aoc74]

Alors pourquoi le RAW ? Pour les 5% de cas où on aura besoin de recourir à son fort potentiel de post-traitement; Mais dans 95% des cas, avec un boîtier récent, le JPG pourrait suffire.

bien dit !

Moi non plus je ne vois pas grande différence entre les deux images de la fouteuse.

sauf que c'est pas une footeuse , ou alors la photo veut nous enduire de plein d'erreur !

[aoc74]

Ah oui, pardon, c'est une rugbywoman !

[aoc74]

Le RAW, aujourd'hui, c'est juste un confort supplémentaire qui ne coûte rien

est-ce qu'un (bon) logiciel dédié au post-traitement est fourni avec le D90 (j'ai cru comprendre que non) ?
sinon, lequel conseillez-vous ?

[arno06]

Un des gros avantage du raw nikon c est nx.
Il serait dommage de s en priver quand meme ...

[aoc74]

merci pour cette réponse extrêmement rapide et précise, encore une fois !

[Kadobonux]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tonton Bruno.
Mais vois-tu, la dernière fois que j'ai fait valoir ces arguments sur un autre forum, je me suis fait tellement insulter par un gars qui soit disant étant en contact avec les pros que je n'ai depuis plus jamais cliquer sur ce forum.

Oui il y a un débile mental qui insulte tous ceux qui ne jurent que par le Raw
Fais comme moi, ignore le

[aoc74]

Ce qui est fourni gratuitement par Nikon, c'est ViewNX, en téléchargement gratuit.
C'est une excellente visionneuse, très rapide et très efficace pour le tri des photos.
Comme personnellement j'utilise beaucoup les 3 dernières fonctions, plus quelques autres propres à Photoshop, je ne peux pas me passer de Photoshop (Actuellement CS4).

quelques questions complémentaires (désolé si j'abuse  ) :
- est-ce que ViewNX propose plusieurs types de classement des photos ? A défaut, est-ce qu'on peut conserver la main sur le classement tout en utilisant le logiciel pour retravailler ses photos (je ne sais pas si je suis très clair... )
- photoshop est-il téléchargeable gratuitement aussi ?

[hyago]

- photoshop est-il téléchargeable gratuitement aussi ?

Certainement pas, sauf si tu cherches sur des sites qui accueillent su software illégal. Chose que je ne conseillerai jamais a personne. 

[arno06]

Certainement pas, sauf si tu cherches sur des sites qui accueillent su software illégal. Chose que je ne conseillerai jamais a personne. 

il arrive de trouver des offres promotionnelle de photoshop element qui est bien plus que suffisant pour un "debutant" et bien plus que suffisant pour  paufiner tout type d  images ... Sinon neuf en boite element coute environ 20 fois moins cher que le photoshop cs de meme generation .
Photoshop cs4 1400 euros
photoshop element 69 euros a la fnouc !
Bon achat :-)  

[jissé]

Tonton Bruno a dit :"dans 95% des cas, avec un boitier récent, les J-Peg sont suffisants" (je résume).
Je ne travaille qu'en j-peg, et à ma grande satisfaction. J'ai deux boîtiers récents (D300 + D90). Celà oblige aussi à davantage d'application de ma part : bon choix des isos, réglage rapide de la BdB, mode A pour gérer la Pdc.
D'ailleurs la presse spécialisée mentionne toujours un progrès constant des boîtiers en J-peg : (D90 un petit peu mieux que D300, parait-il, moi rien vu).
Bons raw et bons j-peg à tous.

[zenria]

Moi non plus je ne vois pas grande différence entre les deux images de la fouteuse.

Cela revient à ce que je dis constamment :

Pas la peine de perdre du temps à peaufiner une photo quand elle est déjà valable sur le plan netteté, contraste et exposition.

S'il faut mettre les Photos avant-après côte à côte pour percevoir des différences, c'est que ces différences ne sont pas significatives.

C'est aussi cela que je veux exprimer dans ma signature : Exposer juste, post-traiter peu; sous entendu post-traiter pas du tout autant que possible.

Alors pourquoi le RAW ?

Pour les 5% de cas où on aura besoin de recourir à son fort potentiel de post-traitement;
et aussi parce que c'est beaucoup plus facile de jouer un peu sur l'exposition ou la BdB juste en bougeant 2 curseurs sous ViewNX.

Mais dans 95% des cas, avec un boîtier récent, le JPG pourrait suffire.

Le RAW, aujourd'hui, c'est juste un confort supplémentaire qui ne coûte rien, si ce n'est un peu d'espace disque, à raison 0,05€ le Go.

Seule restriction : le N&B.

Dans ce cas le fichier RAW 16 bits va apporter un gros plus pour la conversion en N&B, car on va pouvoir modifier à volonté la balance des couleurs, ce qui permettra d'obtenir des nuances de gris très variées, et donc de jouer énormément sur le rendu final.

C'est vrai qu'il n'y a que peu de différences, mais elles sont là quand même et le cout du post traitement de ce fichier a été absolument nul (c'est juste le choix du profil d'etalonnage dans Lightroom, qui est dans un preset). C'est gratuit car cette photo a été prise en raw. Il faudrait que j'essaie de faire la même chose en jpeg histoire de voir si c'est aussi facilement possible et si le rendu est bon.

Le choix du rendu (entendre optimisation d'image chez nikon) quand on fait du raw peut se faire sans aucun effort a posteriori sans que ce soit pénalisant ni en temps, ni en qualité d'image, en tout cas pour mon utilisation.

La possibilité de retoucher fortement la balance des blancs et un plus indéniable surtout dans des conditions d'éclairage où une balance des blancs fixée à l'avance est impossible (concerts).

Donc, comme toi, je fais tout en RAW car c'est plus confortable.

[Harkhange]

parfaitement, et ces 5% là ne sont pas toujours détectables à la prise de vue et il n' est pas pratique à mon avis de sélectionner ce choix en plus des autres au moment de la PDV

Cette photo "touriste" n' est pas soumise à la critique mais uniquement là pour fait technique .

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Equivalent Jpeg élaboré à partir du Raw dans Dpp, équivalent du D-lighning réglé sur auto moyen .

Faut redresser les lignes de la tour au fond 

[jtoupiolle]

Je trouve que CS4 est déjà bien cher, et je ne vais pas me payer en plus LR, qui ne peut en aucune façon remplacer ViewNX.

ViewNX est le seul logiciel avec Capture NX2 à savoir exploiter totalement les paramètres de prise de vue des boîtiers Nikon, qui me donnent un résultat excellent dans plus de 90% des cas avec le D90.

bonjour,
+1 en ce qui concerne les logiciels NIKON
Cordialement

[zenria]

Ah oui, pardon, c'est une rugbywoman !

Oui absolument

[arno06]

Un exemple de photo délicate , contre jour de fin de journée, grande avenue à l' ombre des immeubles , H et B lumières :-/
Raw exposé à la limite du "cramage" pour garder des détails dans les ombres .

Bonjour ,
Je connais assez mal les boitiers nikon pour le raw .
je ne faisais que du jpeg chez nikon ,mais quelque shose m'interpelle dans ce que tu dis .
En effet tu dis a la limite de cramer l'image pour garder des infos .
mais que ce passe t'il si tu crame litteralement l'image , reste t'il des infos si tu essais de recuperer ou non ?
je te demande ca car j'ai mis une photo sur un autre fil et j'ai recu des commentaires qui m'ont surpris ....
merci d'avance pour ta reponse ;-) 

[arno06]

dans ce cas particulier , j' ai fait la mesure de lumière sur le collimateur actif calé sur le ciel . ( Canon )
Il y a malgré tout une petite partie du ciel cramée mais comme il n' y a pas d' information dans cette zone et que la transition est douce , ça passe bien .

Si j' avais exposé + , j' aurai perdu toute nuance de dégradé dans le ciel , probablement les fumées sur les toits des immeubles aussi ... au final, toute la partie HL n' aurait plus contenu la moindre information et on aurait eu un blanc uniforme sur tout le ciel . ( un peu comme sur le Jpeg sur lequel malgré tout on doit pouvoir rattraper un peu )

Est ce que ça répond à ta question ? 

Tu reponds a ma question oui merci .
j'ai alors une deuxieme question , apres avoir lu ta reponse :
alors a quoi vous sert le raw sur vos boitiers si vous ne pouvez pas faire ressortir des details dans les cramés ou dans les bouchés .

[arno06]

Je comprend merci ...
Tu peux recuperer combien apres correction de xpo  en haut au max en raw ? (je parle de hl cramees a la pdv )

[Verso92]

Tu peux recuperer combien apres correction de xpo  en haut au max en raw ? (je parle de hl cramees a la pdv )

On ne peut rien récupérer quand les HL sont crâmées, même en RAW...

Par contre, il y a "crâmé" et "crâmé". Dans certains cas, tous les canaux ne sont pas saturés*, ce qui permet de récupérer du détail dans les HL au risque d'une bascule des couleurs.

Le point crucial, c'est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si les HL sont crâmées en RAW, puisque l'histogramme affiché par le boitier correspond à celui du Jpeg qui serait généré par le boitier. Mais avec un peu d'expérience et de prudence, ça passe...
*il faut veiller à afficher l'histogramme pour chaque canal (R+V+B) pour plus de finesse dans l'analyse...

[arno06]

Verso 
Tu n as jamais essaye un fuji s5 en raw ?
Le dernier qui m a fait la reflexion que tu viens de faire c est kadobonux je pense .
Si tu pouvais prendre ton d700 et cramer une photo en raw et essais de faire une correction d expo je ne peux pas croire que ce qui est crame est perdu ( je parle. Dune belle zone bien blanche a 255 bien Sure ) ...
Et si tu avais la gentillesse ensuite de nous poster le requltat je t en remercierai ...
Ma curiosite a un but evidement ... Tu l auras compris je pense :-) 

[arno06]

Excuse je n ai pas ete explicite 255 sur les trois couches stp

[Verso92]

Verso 
Tu n as jamais essaye un fuji s5 en raw ?

Jamais essayé en S5 tout court...

Si tu pouvais prendre ton d700 et cramer une photo en raw et essais de faire une correction d expo je ne peux pas croire que ce qui est crame est perdu ( je parle. Dune belle zone bien blanche a 255 bien Sure ) ...
Et si tu avais la gentillesse ensuite de nous poster le requltat je t en remercierai ...
Ma curiosite a un but evidement ... Tu l auras compris je pense :-) 

Quand les trois couches sont à "255" (façon de parler, tout le monde aura compris que c'est une échelle transposée en 8 bits), il n'y a plus rien à récupérer...

Le fait de transformer un blanc pur en aplat gris ou jaunâtre ne présente pas beaucoup d'intérêt, AMHA...