Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[paranthropus]

A vrai dire je ne me suis jamais posé la question. J'ai toujours pris mes photos en NEF (à part les avoir doublées en jpeg au début du D3 puis solution vite abandonnée).
Je ne me souviens pas avoir exploiter une seule photo en jpeg direct. Pourtant je peste quelquefois devant la lenteur de NX2, mais j'ai pris la main.
D'autre part, je fais une sélection drastique de mes clichés et étant pur amateur, j'ai le temps.
Je convertis les meilleures en tiff et pour diffusion éventuelle en jpeg.
Les possibilités sont nombreuses et quand ça marche je pense que l'on garde plus facilement celle que l'on a choisie.

[oliv-B]

Un JPEG ce n'est qu'une interprétation du RAW réglée d'origine par Mr Nikon .
Je refuse que Nikon fasse les photos a ma place donc 100% NEF pour moi !

pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

[pephoto]

+1, Si on n'a pas des besoins de productivité...

Le format RAW avait un certains nombre de désavantages qui ont diminué au fil du temps, tandis que les désavantages du JPG n'évoluent pas.

Aujourd'hui, la visualisation et la sélection des photos sous ViewNX est aussi rapide en RAW qu'en JPG, et c'est la même chose sous LightRoom.

Le seul inconvénient résiduel du format RAW, c'est son encombrement sur disque, beaucoup plus important qu'en JPG, mais comme le prix d'un disque dur de 1,5 To est actuellement de moins de 100€, c'est un inconvénient très mineur.

Bien évidemment, le format RAW ne dispense pas de chercher à exposer correctement et avec la bonne BdB, c'est du temps de gagné et une garantie supplémentaire de qualité.

Lorsque, à la suite d'une sortie photo, on ramène environ 500 clichés, RAW ou JPG, le workflow est le même :

1) Légender les clichés par groupe;
2) Taguer les photos à éliminer pour gros défaut technique ou doublon, puis les éliminer;
3) Taguer les meilleures photos;
4) Faire 2 ou 3 passes pour n'en retenir au final qu'une dizaine ou quelques dizaines selon le sujet traité.

A ce niveau, à moins d'avoir travaillé comme le dernier des manches à la prise de vue, 80 à 90% des photos sélectionnées ne requièrent aucun post-traitement.

5) Compléter les légendes pour les photos sélectionnées
6) Ajuster le point noir, le point blanc et le contraste pour les 5 à 10% des photos sélectionnées qui le nécessitent;
7) Recadrer les 5 à 10% des photos qui le nécessitent;
8 ) Reprendre le dosage ombres-lumières sur les 5 à 10% des photos qui le nécessitent si votre boîtier n'offre pas le DLA Auto;
9) Réaliser 2 ou 3 opérations de sauvetage pour des photos intéressantes mais pas vraiment nettes ou pas vraiment bien exposées;
10) Exporter le tout en sRGB, à la taille de sortie nécessaire, en JPG ou en TIF selon les besoins.

Voici un résumé simplifié de workflow, qui prendra le même temps en RAW ou en JPG, sur tout ordinateur de moins de 2 ans.

Les avantages du RAW sont nombreux, et je me borne à rappeler les principaux :

- Possibilité de doser à volonté la netteté et le contraste, alors qu'en JPG on ne peut qu'augmenter ces 2 paramètres, et jamais vraiment les diminuer;
- Possibilité d'ajuster finement l'exposition de plus ou moins 2/3 IL tout en maîtrisant totalement le risque de modification des couleurs. Au-delà c'est encore possible, mais c'est plus laborieux !
- Possibilité de jouer à sa guise sur la BdB et les rendus colorimétriques;
- Possibilité de faire du pseudo HDR en mélangeant une version sous-exposée de 2 IL maximum avec une autre surexposée de 2 IL maximum;

Et tout ceci sans aucun ralentissement notable des traitements, du moins pour des images de 12MP, car sur des fichiers de 24MP issus de D3X, on voit réapparaître une certaine lenteur.

[zenria]

pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

Chez nikon, sur mon d300, par exemple je n'ai jamais réussi à avoir un rendu des bleus potable quelques soit les paramètres d'optimisation d'image utilisés dans le boitier ou dans NX ; du coup, pour certains types de photo (photos de sport ou il y a des maillot bleu soutenus par exemple), je me suis créé un profil DNG à partir d'une carte "color checker" que j'applique sur des RAW dans Lightroom. Ce type de correction est très simple à faire à partir des RAW, je ne suis pas certain qu'en Jpeg ce soit vraiment facile à faire.

Exemple:

Avec l'optimisation d'image standard on a:

[zenria]

avec un profil maison:



Cette dernière image est beaucoup plus proche de la réalité que la précédente...

[Will95]

Pour répondre à ta question simplement: pour moi c est jpeg, voici pourquoi avec un petit historique perso. J ai appris la photo en exposant du Kodachrome à l oeil cad sans cellule avec un Zenit B. C est une bonne école, car après de nombreux films ratés, on apprend à exposer, l habitude aidant.De fait maintenant je suis capable d exposer un film inversible sans cellule avec moins de 0.5IL d erreur. On a pu dire (ce qui est faux mais passons) que le raw serait le négatif numérique, si tel est le cas, le jpeg serait lui la diapositive numérique, dans son exposition s entend et le peu de marge qu il autorise. Exposer correctement un jpeg est plus facile même qu exposer un film dia. Comme donc je n ai pas de pb sans cellule avec un inversible, je n en ai aucun avec un boitier moderne et sa cellule performante en jpeg. Ceci pour le point technique car on entend souvent que le raw permet de rattraper des erreurs etc. Je n ai pas d erreurs d expo en jpeg.

Ensuite sur le plan philosophique. il m a toujours semblé que le fait de devoir travailler une image en post prod, plus encore si c est le photographe qui s en charge, est une abérration conceptuelle, technique et pratique. Je parlais du film inversible, il se suffit à lui même, un clic de déclenchement et on a l original pile poil. Le numérique n est pas abouti, il est relativement récent, un jour nous aurons surement des fichiers directement exploitables sans devoir passer par la case post prod. Ce n est pas le cas encore, et je suis photographe, non infographiste ou retoucheur. J aime beaucoup l informatique, mais pas pour donner une existence à mes images. Je préfère prendre des photos que leur donner vie sous ordi. Le temps passé à travailler les images est du temps perdu à en prendre. Cela me gène.

Alors bien sur la retouche a toujours existé, oui mais en n&b pour moi, vu qu en couleur je ne faisais que de la dia ou presque. Le n&b numérique? j en fais, mais c est un pis aller, jamais le numérique ici ne sera aussi beau pour moi que le film n&b. Alors comme je ne travaillais pas mes films couleur (dias) pourquoi travaillerais-je mes images couleur numériques? je ne le veux pas.

Je fais donc en sorte d avoir dès la prise de vue un bon jpeg en soignant l expo, et comme j avais de bons dias, j ai de bons jpegs. C est plus simple, plus rapide, pas ou peu de travail d ordi, c est du tout bon. Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

ça fait quand même discours de "vieux briscard qui a fait la guerre et pas nous, et qui n'a pas le téléphone ou la télé couleur parce que tout ça c'est un truc inventé pour vous piquer vos sous" ... non ?

Que tu préfères peaufiner à la prise de vue, normal et tout a fait respectable (et je suis pour a 100%)
Que tu préfères le Jpeg car il faut aller vite dans ton domaine et la qualité est suffisante, pas de problème
Que la qualité Jpeg directe boitier soit tout a fait correcte, oui c'est un fait

MAIS dire que les Raw ça ne sert a rien et n'apporte rien de plus que le Jpeg (voir l'autre fil) : non. La tu n'est ni honnête ni objectif. Techniquement parlant, le Raw est une source bien meilleur que le Jpeg, d'autant plus pour faire du Jpeg. Il ne faut pas généraliser une règle qui s'applique a une partie du champ d'application, même si elle est de 90% comme tu le prétends (ce qui est inexact également mais c'est un autre débat, à discuter ailleurs).

Le forum est un endroit qui se veut "formateur", et véhiculer une information inexacte n'est pas souhaitable. Parfois il faut mettre de côté ses opinions et préjuger, surtout quand on est professionnel on se doit d'être moins sectaire et plus ouvert à la réalité des choses.

[voxpopuli]

RAW + JPG.

Les JPG pour une visualisation/selection rapide sur mon portable un peu ancien en vacances. Le RAW pour tous les tirages papiers, plus par habitude que par raison je pense.

Il faudrait que teste les mêmes corrections sur un RAW et un JPG pour vérifier si le résultat est vraiment différent.

Edit : comprendre pour la dernière phrase "pour mon style de photo évidemment".

[tidu]

Raw systématiquement pour moi , ça remonte au D1X et au D100 , vec le D2X j'ai essayé de nouveau le jpeg mais je revenu vite au raw , avec le d3x j'ai même pas essayé le jpeg , c vrai que dans 20% des cas ça suffirait mais voila avec un petit post-traitement rapide sur un raw (environ une à trois minute par vue ) on obtient un résultat excellent .

si je faisait plus de reportage surement que je reflechirai autrement mais voila je fait du bijou , de la repro de tableaux , du book , des objets difficiles ...

en fait selon son travail chacun y trouve son compte dans l'un des deux formats , ils se justifient l'un comme l'autre mais ne se sont pas interchangeable .

thierry

[Kadobonux]

raw seul
voxpopuli: la visualisation est immédiate même avec les raw puisque tu vois les jpeg encapsulés dans le raw

[Will95]

Oui bien sur, je ne parle que de ce domaine que je connais 

Je n ai jamais dit que le raw n apportait rien, des tas d amis bossent en raw, un de mes boitiers perso est d ailleurs en raw depuis un mois, je dis que dans mon domaine il ne se justifie pas et que tous les collègues, c est à dire des dizaines de milliers de photographes à travers le monde sont comme moi, dans mon domaine d activité bien sur.

Si si tu l'as dis (voir l'autre fil), c'est d'ailleurs LE point de discorde à mon sens 

[Pierred2x]

Curieusement en diapos avec mes F3/F100/F5 , j'obtenais assez facilement des dias bien 'exposées techniquement' mais où je ne maitrisait pas les derniers 3/10 de diaphs qui changeaint le rendu exact.
Bien sur après scan (Hors Kodachrome) on pouvait finir les ajustements (C'est la philosophie 'presse/jpg direct) on a un rendu technique suffisent pour permettre les ajustements, mais obtenir un rendu parfait à la prise de vue, non.
Par contre pour moi il est clair qu'en terme de rendu et de profondeur de couleurs, la même photo travaillée en Raw est meilleure, ce n'est pas le même niveau d'exigence, c'est tout. Et il y a effectivement des domaines où cette exigence n'est pas nécéssaire... Par contre ce qui me chagrine plus, c'est qu'en jpg direct je n'arrive pas à obtenir ce que j'obtenais en diapos, en réalité je pense que c'est mon niveau d'exigence qui a augmenté, et je ne peux me contenter du jpg direct, ou alors c'est moi qui est moins bon que je pensais, ce qui est possible aussi

[aoc74]

je suis très jeune encore...enfin je crois..

Je la maitrisais déjà qu ils n avaient jamais eu un apn dans les mains, c est rigolo.

pas facile de trouver "l'âge du capitaine" !  

[brut de raw]

Ouaip comme l autre demeuré de Tonton Bruno qui fait les mêmes demandes à la con. Tu peux toujours rêver.

Ce n'est donc pas de l'exposition choisie ... mais de l'exposition subie

[Harkhange]

Vous voudriez pas aller vous écharper sur une autre lice ?

[Harkhange]

Moi je veux bien. J ai rèpondu à ton post normalement et des rigolos viennent chercher la merde, toujours les mêmes, que veux tu, les petits existent de la sorte. Il ne manque plus que Tonton Bruno, il ne devrait pas tarder à arriver.

T'inerfes po, il partait pas si mal ce thread, pi moi tes photos jles aime bien, j'aime bien ta façon de voir les choses, j'aime moins quand tu t'énerves 

[choco.late]

j'envie ceux qui savent regler Bdb et expo pil poil dans leur boitier mais moi, la composition et le timing  m'occupent deja bien assez avec mon modeste cerveau de photographe du dimanche et de Tata Ginette.

pour moi c'est RAW , par facilité, par manque de savoir faire, meme pas honte de le dire.

Plus important, ca me permet d'arriver un peu mieux au resultat que je cherche.

Je ne me compare pas aux autres , mais je compare mes resultats entre PP sur Jpg et sur Raw.

Bien sur y'a des photographes , avec du jpg et un matos pourri qui feront de plus belles photos que moi , mais ca ne m'empeche pas de trouver meilleures mes photos a base de Raw plutot qu'a base de jpg.

Evidemment , l'avis d'un eminent photographe de Tata ginette , ca n'interesse peut etre pas grand monde, mais c'est comme ca un forum, tout le monde peut s'exprimer! :-)

[voxpopuli]

raw seul
voxpopuli: la visualisation est immédiate même avec les raw puisque tu vois les jpeg encapsulés dans le raw

T'as pas un Dell 505 toi ...  : 15 s pour un RAW, 30s pour un RAF ...

[aoc74]

tiens c'est reparti les noms d'oiseaux 
dommage ça redevenait constructif

On me parle gentiment je réponds de la même manière, on est mal élevé je corrige.

"ah mais y connaît pas raoul ce mec !" 

[Harkhange]

"ah mais y connaît pas raoul ce mec !" 

ça va ventiler, disperser au quatcoins dparis, façon puzle ^^

[aoc74]

j'envie ceux qui savent regler Bdb et expo pil poil dans leur boitier mais moi, la composition et le timing  m'occupent deja bien assez avec mon modeste cerveau de photographe du dimanche et de Tata Ginette. pour moi c'est RAW , par facilité, par manque de savoir faire, meme pas honte de le dire. Plus important, ca me permet d'arriver un peu mieux au resultat que je cherche. Je ne me compare pas aux autres , mais je compare mes resultats entre PP sur Jpg et sur Raw. Bien sur y'a des photographes , avec du jpg et un matos pourri qui feront de plus belles photos que moi , mais ca ne m'empeche pas de trouver meilleures mes photos a base de Raw plutot qu'a base de jpg. Evidemment , l'avis d'un eminent photographe de Tata ginette , ca n'interesse peut etre pas grand monde, mais c'est comme ca un forum, tout le monde peut s'exprimer! :-)

complètement d'accord. j'ai pas essaencore eu le courage de me mettre aux contraintes du raw mais le jour où je trouverai le temps et le courage pour m'y mettre, je me dis

[ddi]

Revenons au sujet ...
Un exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67342.msg1121310.html#msg1121310

au D3x en jpeg boitier, le portrait ...

et bien les contrastes sont un peu trop forts , du coup on perd des infos dans les cheveux et le rendu de couleur est un peu dur ... de plus le lissage par défaut rend la peau un peu synthétique là où l' on a des surbrillances , on aurait pu éliminer ça avec une légère correction en récupération des HL .

Ce sont ces petites nuances qui font la différence entre un jpeg sorti en aveugle par un boitier et un post traitement un peu plus fin ...

Voilà un exemple qui explique mon choix du post traitement , car au delà du Raw//Jpeg , c' est avant tout le choix de développement par boitier // post traitement à l' oeil

Bonsoir ,

Dans l'exemple du D3x que tu montres , je ne suis pas convaincu du tout du lissage à 100 iso que tu perçois sur le visage d'une part , et d'autre part ce jpeg semble totalement rattrapable (contraste , couleur , ....) .

je ne suis pas un as du post traitement , mais je pense que sur cet exemple , d'autres se feront fort de montrer que le raw n'apportera pas grand chose de plus en post traitement.

Encore une fois je serais surpris que le D3X se mettent à lisser à 100 isos en plein soleil  ....

[aoc74]

oula la mauvaise manip (vous comprenez pourquoi je me suis pas encore mis au raw)
je voulais dire que le jour où j'aurai le temps et le courage de me mettre au raw, ça pourrait bien me faire regretter de pas l'avoir fait plus tôt

[oliv-B]

avec un profil maison:



Cette dernière image est beaucoup plus proche de la réalité que la précédente...

ah ouai ...,alors la c'est que je suis certainement beaucoup moins exigeant,c'est sur meme ,à moins que mes yeux ne vois pas la meme chose que les tiens , car tres franchement entre les 2 , bof je ne vois pas la peine de s'emm....d'autand que selon la finalité de cette image tout ca peu etre chamboulé par l'impression ou l'affichage ,pour moi c'est vraiment de l'ordre du detail insignifiant , sans critiques de ma part juste un point de vu ,mais bon chacun ses gouts et besoins .

[ddi]

Pour faire court , je suis globalement d'accord pour préférez shooter en raw ... surtout avec mes APNs qui ont des jpeg médiocres (ALPHA 200 & 700) , sauf le dernier ALPHA 550 (mais qui lui lisse beaucoup trop les jpeg ... à mon gout , et parfois très tôt).

Mais dans le cas présent , je ne pense pas celui-ci et est lissé.
Je ne suis pas sur que NX applique un lissage systématique sur des fichiers de 100 iso.

A demander à un Nikonman ....

[oliv-B]

ah tiens merde j'avais raté une page fort instructive 
la vision technique contre la vision artistique ,j'adore ca fritte hihihi