Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

 :)Bonjour,
Je désirerais savoir votre opinion sur ce logiciel, en particulier en ce qui concerne le traitement du bruit. Personnellement il m'a paru un peu inférieur à DxO v5.3.7 et nettement au dessus de Lightroom v2.6 (ça n'est pas difficile).....
Pour le reste des fonctions,il est rapide et bien conçu même si l'interface n'est pas aussi léché que LR3ß.

très bonne opinion, vu que c'est le seul logiciel complet qui tourne sous linux nativement  ;).
au niveau du traitement du bruit, il doit tout à noise ninja, mais n'ayant pas dxo , je ne peut pas comparer.
sinon, je suis assez emballé par ce logiciel, bien qu'il faut considérer qu'il n'est pas encore en version finale, il reste encore des options qui ne sont pas activées, les  sraw canon ne sont pas encore pris en compte par ex.
dans les points positifs, la retouche par zone à l'aide de calque est tout simplement génial, c'est nettement supérieur aux possibilités qu'offre lr.
il est aussi extrêmement rapide, que ce soit au démarrage , au traitement ou à l'affichage.
concernant les fonctions de catalogue, c'est moins sophistiqué que lr (pas de collection), mais reste suffisant pour beaucoup de monde (recherche par mots clef, iptc, etc).
à noter aussi, l'extension des possibilités via des plugins.
et pour finir, le prix, 2x moins cher que lr (et sans la politique commerciale d'adobe, 1$ = 1€  ;D)

Je viens de le tester en version5 sous Mac et effectivement ca ma l'air plutôt pas mal ce bibble.
Il intègre la correction d'optique façon DXO sans devoir payer pour chaque modules.
Aperture fait partie des grands oubliés et LR3 est toujours en version beta est surtout plus chère.
Une version bibble lite doit sortir prochainement, mais je crois que je vais me laissé tenter !!!

Concernant Aperture -que j'apprécie beaucoup- je pense le laisser tombder vu le peu de réactivité d'Apple vis à vis de l'évolution de ce logiciel
.

Je n'utilise que Bibble et je suis hyper satisfait du programme. Que du plaisir, rapide, dématricage de qualité, des calques, corrections optiques, NoiseNinja, et pleins de plugins très pratiques.

Pour ceux qui ont pratiqué, comment trouvez-vous Bibble par rapport à Capture NX2 ?

Où trouver une version d'évaluation Windows ?

Nouvelle version de Bibble 5.0.2

Le téléchargement de la nouvelle version ici:
http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=62&t=16405

Nombreuses bogues corrigées.
     2. Localisation nettement améliorée.
     3. Ajout du Soft Proofing (épreuvage à l'écran).
     4. Ajout de nombreux boitiers pris en charge.

Et aussi un nouveau plugins: Brenda - La graduation colorimétrique
http://nexi.com/335

Source des infos:
http://bibble-photos.org/

Merci Luc.

Au passage j'ai jeté un coup d'oeil à ton site internet : superbe !

Toutes ces photos sont donc passées sous Bibble ? En particulier : les noirs et blanc ? (La lune dans les nuages elle est incroyable ...) Je m'essaye à cette discipline en ce moment et c'est principalement pour cette utilisation que je compte acheter un logiciel ...

Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Février 18, 2010, 22:29:49
Merci Luc.

Au passage j'ai jeté un coup d'oeil à ton site internet : superbe !

Toutes ces photos sont donc passées sous Bibble ? En particulier : les noirs et blanc ? (La lune dans les nuages elle est incroyable ...) Je m'essaye à cette discipline en ce moment et c'est principalement pour cette utilisation que je compte acheter un logiciel ...

Toutes mes images à partir de 2007 sont faites en raw et Bibble4 et à partir du milieu 2009 en Bibble5 (beta) et 2010 en Bibble5 officiel ;)
98% des photos sont finie dans Bibble, mais certaines que je veux éditer ou "trafiquer" je les édites dans GIMP.

Je fais tous mes noir et blanc dans Bibble soit avec une courbe manuelle et des calques, soit avec le plugins Andrea Film simulation.

Le noir et blanc des nuages de la Lune est fait avec une combinaison d'une courbe manuelle et du Plugins Andrea dans Bibble ;)

De même qu'une série macro en n&bl que j'aime beaucoup personnellement:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=77150
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=80503
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=76290
Et celle-ci type vieux film noir et blanc de science fiction (avec ajout de vignetage):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=80500

Citation de: JR94320 le Février 20, 2010, 10:22:38
Salut

Je suis en train d'essayer B5 (maintenant que mes DNG sont enfin pris en compte) le résultat est plutôt dans les bons  ;) par contre j'ai l'habitude de travailler en bi-ecran. Cette possibilité est elle prévue dans bibble ??

Elles est dans les idées a venir mais quand aucune idée, devrait arriver rapidement de quoi organiser manuellement les palettes mais je en sais pas si cela va comprendre la disposition sur plusieurs écran...

Bonjour à tous,

Il est certain que BB5 a mis du temps à apparaître (dans une forme incomplète - nous verrons la vraie version finale avec la 5.1) et que Bibble Labs a pratiqué avec une constance remarquable et une efficacité hors du commun la politique du "je me tire dans le pied et j'aime ça, donc je recommence". Ce qui a probablement fortement fragilisé la société.

Ceci étant posé, je dois dire que BB5 est bien parti pour concurrencer LR s'ils n'ont pas perdu trop de clients potentiels à cause des errements de leur stratégie (je précise que je n'ai pas encore regardé la bêta de LR3). Je note quelques points intéressants:

- Possibilité de gérer le catalogue en réseau, ce que LR refuse sans justification technique crédible (mais on peut contourner le problème avec un peu d'astuce).
- Libre choix de la gestion via un catalogue ou en direct sur le disque.
- Possibilité d'écrire dès maintenant des plugins. LR2 n'autorise que des plugins très limités. Les explications avancées par Adobe sur ce point ne m'ont jamais convaincu. Je soupçonne une protection non avouée de PS. Verrons-nous des plugins dans LR3 - n'est-il pas déjà un peu tard -?
- Intégration extrêmement propre des plugins dans l'interface utilisateur. Adobe ferait bien de s'en inspirer, même pour PS.
- Rapidité
- Système de masques très pratique.
- Correction optique intégrée pour des objectifs (Canon) que même DxO ne supporte pas. Je ne dis pas que la correction est aussi bonne.

Il y a encore quelques imperfections et manques (par exemple BB5 ne sait pas reprendre dans les XMP les étiquettes couleurs customisées dans LR - avec un nom différent de Bleu, Vert,... -. C'est idiot car sinon, la reprise des métadonnées se fait bien.

Je vais attendre la 5.1 avant de m'investir plus avant mais ma première impression est assez favorable.

La possibilité de travailler en mode bi-écran existe déjà!
Il suffit de rendre les palettes flottantes et de les glisser sur le deuxième écran.

Il y a en ce moment une grande production de plugins, la plupart gratuits, pour B5. Un des derniers est un plugin N&B développé par Baruchel ICI (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=98&t=16426) et LA (http://baruchel.free.fr/bibble/). Il est assez inhabituel et permet entre autres de choisir (et donc modéliser) l'illuminant. L'auteur est en train de scanner une série de courbes caractéristiques de films Ilford (d'après les données officielles Ilford). Les résultats sont fort bons.

Le dialogue avec les utilisateurs/testeurs par force  ;) est constant, donc les versions se suivent rapidement, parfois dur à suivre, mais drôlement plus réactif et stimulant que chez d'autres dématriceurs.

Francis

Dans Bibble Pro 5, il me semble que Noise Ninja est intégré à la chaîne du Raw...
Me trompe-je ?

Non, tu ne te trompes pas :).

NN est intégré à Bibble5 (il l'était déjà dans Bibble4), sous deux formes:

- une version "de base" présente d'office quand on achète B5

- NN complet qui est activé par un numéro de série de NN, quelque soit la version, il suffit d'acheter la moins chère pour bénéficier de NN complet dans B5.

L'intégration est très réussie car le débruitage/acccentuation se fait pendant le traitement du raw, et non sur le jpg/tiff.

Francis

Une version 5.03 est sortie.
Cette version mineure ajoute les formats RAW de deux nouveaux appareils (Canon 550D/T2i/Kiss X4 et Olympus E-PL1) et les paramètres de calibrage de trois objectifs populaires (Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S et Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S).

Une foule de plugins arrivent et certains sont vraiment très utiles.
http://bibble-photos.org/node/666

J'aime particulièrement GradFilter/GradFilter Pro - Filtre de dégradé

Je viens de commander la version pro pour environ 15€ j'attends l'activation.

Voici déjà ce que donne la version de base:
Sans le filtre:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88272&g2_serialNumber=2)

Avec filtre en 1 seconde Il faut juste choisir l'orientation du filtre, la dureté du filtre et sa position:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88269&g2_serialNumber=2)

La version pro qui permet d'ajouter des nuances de couleurs et des valeurs intermédiaires au filtres et d'additionner plusieurs filtres :)
.

Les filtres dégradés peuvent être associés au calques et au système de masque. Cela permet donc en plus de faire le dégradé de lui donner une forme ou le localiser.

Exemple d'un contre-jour extrême

Sans filtre:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88278&g2_serialNumber=2)

Avec filtre sur un masque:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88275&g2_serialNumber=2)

Salut à tous,

Tout comme xavier et son D90, je photographie avec un D90, + objos Nikon, et n'ayant utiliser que tres peu le post traitement en general, et en particulier avec captureNX 2. Ce logiciel m'a l'air tres prometteur. Quels interets aurai-je à travailler avec bibble5?

Vous avez biensure compris que je connais a peine captureNX et encore moins bibble5.
Mes questions portent surtout sur l'ergonomie, les vitesses de traitements, la stabilité, l'efficacité, enfin le maximum de chose quoi  ;D
Que fait captureNX2 que ne fait pas bibble5? Que fait bibble5 que ne fait pas captureNX2? ;D

Si je me rappelle bien le format DNG est Pentax, j'ai encore pleins de photos non traitées venant du K20D, bibble5 serait un plus pour moi  ;)

Merci à vous
A+
Eric

Une version 5.03a qui corrige quelques problèmes de balance des blancs pour Canon

J'ai basculé de LR à Bibble lors de la sortie officielle, en début d'année. J'ai pris mon temps en utilisant les différentes versions d'évaluation et je ne regrette pas ma décision. Comme déjà dit plus haut, le gros avantage par rapport à LR est la gestion des plugins, complètement intégrés dans le flux de travail RAW (super plugin N&B émulateur de films). La version 5.1 devrait apporter les dernières fonctions manquantes, telles que la gestion des galeries WEB, le retoucheur de poussières et le module "perfectly clear".

Je pense que ce logiciel est un "must". Autre avantage pour moi, j'ai pu l'installer sur un NetPC équipé de Linux (C'est légal, on peut faire plusieurs installations du logiciel). Je ne m'en sers pas pour la retouche, mais comme videur de carte quand je suis en voyage et je peux créer très facilement des fichiers JPG que je peux envoyer comme cartes postales. Le logiciel est plus léger que ses concurrents et beaucoup plus rapide.

J'ai acheté la licence Noise Ninja et la gestion du bruit est bien meilleure que LR 2.6. La gestion de l'accentuation aussi.

Bref, très content :)

J'ai adopté Bibble 5 après avoir essayé en parallèle Bibble 5 et LightRoom pendant à peu près un an. Conclusion : j'ai acheté Bibble 5. Je suis absolument ravi, il sort de nouveaux plug'In sans cesse dont Andrea ( émulation de films et papier N&B ) et GradFilter  qui sont geniaux, le débruitage est super efficace ( Noise Ninja ). La possibilité de traitement variés sur le même RAW via les calques et les courbes de Bézier est super efficace, Bref, ça correspond très exactement à ce que j'attendais. Quand au catalogue, je trouve la gestion des mots clés très bien faite.

Je suis de + en + tenté par ce soft ;) .

Passionné d'aviation, je commence à avoir une belle collection.
J'aimerai savoir si Bibble5 me permet de "cataloguer" de la facon suivante (la meme que mon arborescence disque):

Constructeur/nationalité constructeur/modele avion/pays acheteur/immatriculation/code/vue generale ou photoscope/ect....

En gros une quinzaine voir 20 mots clés, est-ce possible?
Aussi, est-ce que le catalogueur de Bibble5 change l'arborescence dejà créer sur mon disque dur?

A+
Eric

Une réponse rapide, car la réalité est plus complexe que ça : Il y a plusieurs façons de construire le catalogue :

-1- Par copie ou déplacement dans le catalogue

-2- Par référence à un emplacement sur le disque dur

Pour chacune de ces méthodes on peut soit tout mettre dans un dossier unique, soit garder la structure existante.


Les mots clés : On peut affecter des mots clés à une image ou un groupe d'images, et utiliser une structure hiérarchique des mots clés par exemple Nature/Animaux/Papillons.

Les mots clés peuvent être affichés soit pour un catalogue unique, avec prise en compte d'un dossier unique ou de toute l'arborescence soit pour l'ensemble des catalogues ouverts.

Pour plus de renseignements, des tutos sont disponibles à l'URL : http://bibble-photos.org/introduction-bibble5

Voici ci dessous une image dans laquelle je montre la structure des dossiers, et la structure des mots clés que j'utilise :

On voit par exemple que dans le catalogue JPG_Tourisme_France, j'ai un dossier Dronne et un sous dossier Bourdeilles.

Dans les mots clés, j'ai un groupe Bâtiments de 85 images, avec le mot clé Moulin de 30 images

J'ai donc créé des catalogues séparés pour les RAW et pour les exports JPG

Je te remercie Jige-24 pour le temps pris à repondre, je manque de temps pour effectuer des recherches par moi meme (creation d'entreprise et projet divers, le tout avec un petit garcon qui demande beaucoup).
Ta reponse m'aide à y voir un peu plus clair.

Nous ne sommes donc pas limités par le nombre de mots cles?
Bibble5 possede t-il comme CNX2 un systeme d'etiquettes et d'etoiles?

A+
Eric

Voilà la réponse :

J'ajoute pour les mots clés que l'on peut construire une base de mots clés par catégorie, et que donc les mots clés les plus fréquemment utilisés n'ont pas besoin d'être tapés au clavier. Il suffit de choisir une catégorie, de cliquer sur le mot clé voulu, et le mot clé est affecté avec sa structure hiérarchique.

Je me tâte avec éléments 8 qui a l'air assez complet, je ne connais pas Bibble qu'est qu'il apporte de plus qu'élément 8 par ex ?
Merci

Bibble 5 est avant tout un dématriceur, alors qu'éléments est un logiciel de retouche et de catalogage. Donc ce n'est pas la même chose. Donc pas comparable. Ceci étant ils ont des fonctions communes : Bibliothèque avec mots clés, gestion des exifs et des IPTC, large gamme de fonctions de corrections des images, etc. mais ils ne servent pas à la même chose.

Moi mon choix c'est Bibble 5 pour le dématriçage et le catalogage, Gimp pour les retouches.

A signaler qu'Eléments ne fait le dématriçage que via le module RAW : Camera RAW.

Donc pour moi l'idée c'est d'avoir un excellent dématriceur qui possède en outre des fonctions de catalogage d'une part, c'est à dire Bibble 5 et d'autre part un excellent logiciel de retouches c'est à dire GIMP.

Donc si on doit comparer Bibble 5 à un autre logiciel, c'est à LightRoom ou à Aperture qu'il convient de la comparer.

A mon sens Elément convient davantage à ceux qui travaillent en JPG direct et ne font pas de RAW.

Citation de: moli le Avril 02, 2010, 17:37:11
je ne connais pas Bibble qu'est qu'il apporte de plus qu'élément 8 par ex ?

La même chose que lightroom : l'ergonomie et l'efficacité, qui permet de ne pas passer des plombes à bien traiter ses raws. Là où photoshop demande 1h, on fait le boulot en 5 à 10mn, sans guère exagérer.

Ok je comprends mieux maintenant, en fait j'utilise DPP pour dématricer et faire mes raws aux petits oignons et ensuite j'utilise élements pour peaufiner certaines choses, comme les jpeg HDR traiter sous photomatix par ex ou un peu d'accentuation.
Le redressement de l'image ( maintenant sous DPP ) , les panoramiques et le NB qui est bien plus créatifs avec le mélangeurs de couche que sous DPP.
Mais il est important de comparer les bon logiciels entre eux.

Je vais aller voir Gimp comment il fonctionne
Merci

Si tu as besoin de tuyaux, n'hésite pas.

Pour ce qui est du N&B, il y a un plug'In Bibble 5 ( ANDREA ) qui émule films et papier argentique et qui donne de superbes N&B. En voici un exemple ci dessous :

Emulation : Film Tri X devt D76 7 min, papier Agfa Brovira filtre N°2

Photo Olympus E3, obj 9-18 à 9 mm ( equivt 24x36 : 18 mm )

Salut,

J'ai téléchargé une version d'essai de Bibble5 Pro (5.0.3) suite à vos remarques sur ce logiciel.

Je te trouve effectivement très bien mais j'ai un problème.

Lorsque je prend une photo avec les deux formats JPeg et Raw, le JPeg est bon d'emblée, le Raw est blafard, flou et très porté sur le blanc.

Est ce normal ?

Boitier D3s + 20/35 2,8 + 80/200 2,8. Tout est bien reconnu par le soft.

C'est dommage car je trouve ce logiciel bien fait, avec beaucoup d'options et plutôt simple au niveau de la prise en main.

Merci.

[at] +

Normal, il faut trouver les paramètres qui conviennent au boitier ( et à l'utilisateur ! ), puis les sauver comme valeurs par défaut. Il y a deux valeurs par défaut possibles : valeurs par défaut fichiers Raw, et valeurs par défaut du boitier.

De plus je recommande au début au moins de valider les options suivantes : "niveau auto" dans l'onglet standard, vibrance +30. Et enfin ne pas hésiter à utiliser l'outil courbe ( onglet couleurs ) qui est hyper puissant. Au début une bonne approche peut être faite avec les pipettes des blancs, des noirs et des gris, puis éventuellement on peaufine avec les curseurs des htes lumières ( blanc à droite ), des basses lumières ( noir à gauche ) et des tons moyens ( gris au milieu ) : voir ci dessous . Et puis lorsque le bon réglage est trouvé, clic à droite sur la vignette, paramètres, Enregistrer comme réglages par défaut fichiers Raw.

Voilà, après ça tous les Raw seront dotés par défaut des paramètres qui vont bien.

Encore un ou 2 petits trucs : Dans couleurs, gestion des couleurs, profil ICC choisir ProPhoto RGB.

Il y aurait encore beaucoup à dire, mais il ne faut pas tout faire en même temps !!. Enfin quand l'image est prête à être développée, prendre la ( ou les ) vignette(s) et la ( les ) poser sur la file de développement JPEG Full Size

Bon développement.

Salut,

Merci pour la réponse. Très sympa.  :D
Je comprends mieux et vais tester tout cela.

[at]

Merci pour vos reponses.

Je viens de lire ce post qui parle aussi de Bibble5, defendu par Lviatour. Pour ma part je crois que je vais laisser tomber CNX2, pour sa lenteur et ses bugs, à mon grand regret parce que acheter pour rien :( .
y a plus qu'à trouver un acheteur???

A+
Eric

Edit: Avec le lien en complement de ce post...c'est mieux ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75905.30.html

CitationDe plus je recommande au début au moins de valider les options suivantes : "niveau auto" dans l'onglet standard,.....

Je laisserai Autolevel (niveau auto) OFF, car il peut introduire des artéfacts énervants. Notamment quand on utilise des plugins comme Andrea, ou n'importe quel plugin qui modifie l'exposition.

Cela vient du fait que dans la chaîne de développement de B5, Autolevel est appliqué après les plugins. Donc si vous réduisez par ex. l'expo avec le plugin, Autolevel va la remonter.... >:(

Il y a de nombreux posts à ce sujet sur le forum de Bibblelabs, par ex dans ce fil (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=98&t=16343&hilit=AUTOLEVEL) (il y en a bien d'autres).

Francis

Salut à tous,

N'ayant pas trouver de suite des tutos video, je me permet de rajouter un lien http://bibble-photos.org/videos-bibble5 . J'ai commencé hier soir à tater le logiciel, et j'avoue que je suis seduit...

A+
Eric

Si tu as besoin de tuyaux, n'hésites pas à me demander. J'utilise Bb5 depuis les premières préversions et j'ai écrit quelques tutos ( tutos mots clés en pdf ).

Merci à toi Jige-24.

J' y ai aussi telechargé les tutos pdf dont celui sur les mots-clés, il est de toi?

Des tuyaux, j'en aurai besoin ;) Je poserai mes questions en temps voulu, au fur et à mesure de mon avancement :) . 14jours pour essayer (un peu court tout de meme), ca va fuser...

A 1ere vu pour qu'il soit vraiement complet, il manque un module pour faire des beaux cadres (avec ajout des exifs) facon bordermaker...histoire de ne pas passer par un autre logiciel en sus.

A+
Eric

Oui, le tuto sur les mots clé c'est moi. Pour les cadres il y a un plug'In mais il est très sommaire. Donc en attendant que quelqu'un nous écrive un plug'In un peu plus élaboré, j'ai créé une file de développement dans laquelle j'appelle GoodFramePlus ( Ouvrir dans une application, en bas à droite de la file ) Je fais donc mes cadres dans GoodFramePlus et lorsque je le referme je me retrouve dans Bibble. Il y a donc bien une légère discontinuité du WorkFlow, mais pas très gênante.

Le plug'In s'appelle "Simple Frame Plugin", mais il est vraiment "Simple"

oui j'ai lu ce post sur bibble photo ;).

J'essairai peut-etre plus tard ton "script"...

Merci encore.

Eric

Salut à tous,

Voilà mes 1eres questions arrivent  ;D :

Apres avoir lu le manuel de bibble5, page 43-44-45, je vois qu'il existe 3 manieres de creer son (ses) catalogue (importation des fichiers):

1-Copier et déplacer les fichiers vers votre catalogue

Celle-là j'oubli: elle reogarnise aussi le systeme de fichier de l'ordi et apparement créer un catalogue "lourd" ...je ne veux pas...

2- Lien vers l'emplacement d'origine
3- Lien vers les fichiers originaux (méthode avancée)

Je n'ai pas saisi la (ou les) subtilité entre la 2 et la 3? J'auarai tendance à choisir la 3, quels sont les avantages et inconvenient de cette methode?

Je prends toujours liens vers les fichiers originaux ( méthode avancée ), car dans l'autre cas Bibble me créait des dossiers de catalogue supplémentaires que je trouvais inutile.

Il y a aussi les 3 options

Dossier unique : Bibble met tout au même endroit ( le dossier qu'on lui désigne )

Dossier d'origine : Bibble créée un sous-dossier de catalogue ayant le même nom que le dossier d'origine

Dossier de métadonnées : permet par exemple de créer un dossier Année mois jour ou bien un dossier Diaphragme, bref un dossier ayant le nom d'une metadonnée exif ou IPTC. Généralement on utilise cette option pour créer un dossier [Year] [Month] [Day]

Si cela peut aider

Merci à vous, je vais choisir la 3eme methode.

A bientot pour une nouvelle question que j'ai en tête, je vais me documenter un peu avant sur les mots clés...

Eric

Me revoilou ;D

J'ai lu sur le forum bibble, qu'il existe quelques problemes de synchronisation entre le mode explorateur et le mode photothèque. Est-ce resolut? si non, comment faire?

Un pro pourrait faire une copie d'ecran des parametres qu'il est conseillé de cocher dans le menu preference...si cela existe deja, un petit lien serait sympa....j'ai des dizaines de millier de photos à "tagguer" et traiter...j'ai pas trop envie de faire une boulette et tout recommencer.

Merci d'avance à vous
Eric

Problème de synchro ? Je ne vois pas de quoi ils veulent parler. L'importation est rapide et sure, par contre la construction des previews peut être longue lorsqu'il y a plusieurs centaines de photos à traiter, mais une fois l'importation faite et les previews construits l'accès aux catalogues et aux versions Raw est extrêmement rapide.

Pour les préférences on peut démarrer avec les valeurs par défaut, en renseignant seulement le profil ICM du moniteur.

Ensuite je conseille de faire des essais pour trouver les paramètres qui vont le mieux avec le boitier et avec ses goûts personnels, puis une fois les bons paramètres trouvés de les sauver comme valeur par défaut. Clic à droite sur vignette puis paramètres puis enregistrer comme paramètres par défaut fichiers RAW.

Quelques trucs pour gagner du temps : lorsqu'on a une série homogène, on traite une photo puis CTRL C pour copier les paramètres, on sélectionne la série puis CTRL V pour coller les paramètres sur toute la série.

Développement : On sélectionne les vignettes à développer puis on les pose sur la file de développement ad Hoc ( panneau de gauche ).

Réglages fins de l'image ; Utiliser les 3 pipettes dans Couleur, Courbe : pipette des htes lumières ( blanche ), des basses lumières ( noire ) et des tons moyens (gris ). Si besoin est peaufiner avec les curseurs de même couleur en bas de la courbe.

Mes valeurs par défaut : BdB : prise de vue, tout à zéro sauf récup htes lumières 3, vibrance 30, Niveaux automatiques activés, détails : accentuation 300 sensibilité 18 jusqu'à 400 Iso au delà Noise Ninja activé puissance 15 lissage 10, accentuation désactivé.

Files développement : au début utiliser JPEG Full Size puis créer les siennes propres par recopie de JPEG Full Size en adaptant les paramètres voulus.

Bon courage.

merci à tous,

Toujours tres actif Jige-24, tout comme sur le forum bibble. C'est tout à ton honneur et pour mon plus grand bonheur aussi.

CitationProblème de synchro ? Je ne vois pas de quoi ils veulent parler

J'ai lu cela concernant les tags, mots clés, etc... Il faut cocher un parametre du menu preference...

Citationrenseignant seulement le profil ICM du moniteur.

Je l'ai fait en tout premier. J'ai laisser les autres profils sur sRGB, pour le web, et quand j'aurai  besoin de faire des tirages, je changerai...

CitationRéglages fins de l'image ; Utiliser les 3 pipettes dans Couleur, Courbe : pipette des htes lumières ( blanche ), des basses lumières ( noire ) et des tons moyens (gris ). Si besoin est peaufiner avec les curseurs de même couleur en bas de la courbe.

Je me suis dejà amuser avec les 3 pipettes et la courbe (courbe en S). J'ai testé plein de choses sympas.

J'ai eu hier soir quelques soucis de plantage, 3x, pendant la lecture Preview d'un repertoire. Je suis allé voir, en faite il plantait parce qu'il devait lire un fichier DNG (venant du K20D) modifié par CameraRaw, je les ai supprimé et ca passe bien. L'equipe Bibble est au courant?
En cas de plantage qui amenerai à formater le DD et tout reinstallé, quels sont les fichiers à sauvegarder sur un autre disque? J'ai reperé: keywords.xml, keywordSets.xml, (les fichier xml et txt en general). Et quand on a crée un tres gros catalogue, quel est le fichier crée?

A+
Eric

Concernant les DNG, je sais qu'il y a eu quelques soucis, mais comme c'est un format que je n'utilise pas je n'ai pas cherché à approfondir.

Pour ce qui est des fichiers importants à sauvegarder, je vais regarder cela ce soir.

Les choses importantes sont sauvegardées dans un dossier créé lors de l'installation à un emplacement qui par défaut est quelque part dans "Mes documents", mais que personnellement j'ai préféré placer à un endroit d'un accès plus facile. Ce choix est demandé lors de la première installation, mais plus par la suite lors de l'installation des versions successives.

Chez moi je l'ai placé dans le dossier E:\Documents persos\Mes images\Bibble _5-0 où E: est l'unité où sont stockées toutes mes données. Dans une installation plus standard, on pourrait le mettre en \Mes documents\Bibble_5.

Dans ce dossier on trouve tous les fichiers catalogues qui ont la structure suivante :

[Nom du catalogue]/[Assets]/[Les dossiers de Catalogue]

A la racine de [Nom du catalogue] on trouve Bibble5.lock, Settings, Thums, Base et Meta
Dans [Assets] on trouve les dossiers de catalogue
Dans les dossiers de catalogue on trouve le dossier .cache.noindex qui contient lui même des fichiers *.prv.noindex, les sous dossiers du dossier catalogue, et éventuellement les Raw importés par copie dans le catalogue. Partout où il y a des fichiers RAW qui ont été traités il y a les XMP qui contiennent les paramètres du traitement et les métadonnées.

Je pense que la totalité de ce dossier [Bibble 5] doit être sauvé si on veut retrouver la structure que l'on a créée. Bien sûr si les importations ont été faites par référence il faudra replacer tous les RAW et les XMP qui vont avec à l'endroit où ils étaient lorsqu'on les a importés.

Je précise que tout ce qui précède constitue la structure de mon disque dur, mais que chacun peut avoir des structures différentes. De plus je ne me suis pas amusé à tout effacer et tout reconstruire pour voir si ça fonctionne.

Une solution plus sure serait que Bibble installe dans sa prochaine version une procédure de sauvegarde, mais je ne suis pas dans le secret des dieux !!

 :o ca c'est ce que j'appelle de la reponse precise et complete.

J'ai effectivement changer les chemins de destination vers mon disque virtuel E: (qui est aussi ma partition de sauvegarde vers un disque externe).

CitationUne solution plus sure serait que Bibble installe dans sa prochaine version une procédure de sauvegarde, mais je ne suis pas dans le secret des dieux !!

Il serait pas mal du tout en effet qu'on puisse definir, dans le menu preference, un endroit dans lequel on pourrait stocker tous les reglages perso, presets, catalogues, bdd des mots clés, etc...

Merci pour le temps passé

Eric

Salut à tous,

:o pfff je viens de faire un bilan, j'ai environ 81.000 photos à cataloguer et renseigner...ca m'inquiete un peu, je pense que ca va etre long, tres long.  :-\  Ma base de données aeronautique fait environ 75.000 photos.
Comme je ne maitrise pas, je ne sais pas tres bien à quoi m'attendre et j'ignore le temps que ca va prendre.
Mon dd est cependant tres bien structuré (photos bien classées).

Avant de m'attaquer au gros oeuvre, je pense créer un "catalogue essai" pointant sur une copie de 2 ou 3 dossiers complexes. Est-ce une bonne idée où une perte de temps?

A+
Eric

Tu n'es pas obligé de tout mettre dans le même catalogue. Je pense même qu'il serait sage de prévoir plusieurs catalogues par date ou par thème, et commencer gentiment pour t'exercer à remplir un catalogue à partir de dossiers HD pas trop pleins.

Et puis quand tu manipuleras bien tous ça, rien ne t'interdit de lancer une importation par référence ( lien aux fichiers originaux avancés ) avec organisation dossiers d'origine et Sous dossiers récursifs cochés, et d'aller te promener pendant que la machine va faire tout ça.

Mais je crois quand même qu'il est sage de ne pas tout mettre dans le même catalogue. Moi j'ai 4 catalogues Raw par années, et 6 catalogues JPG classés par thèmes ( dont 2 seulement ouverts dans la vue ci dessous ).

salut à tous,

Apres avoir essayer plusieurs solutions et lu le manuel, j'y arrive pô  :P
J'ai un probleme de synchronisation entre explorateur et phototheque. J'ai essayer l'import selon 2 methodes, par lien au fichier original, puis par lien à l'emplacement original.
J'ai deplacé une image depuis l'explorateur windows, puis depuis l'explorateur bibble5 -> ca ne suit pas dans le catalogue  ??? .
Puis comme conseiller dans le manuel, deplacement du fichier depuis la phototheque-> ca ne suit pas dans les explorateurs  ???  .
Si je deplace un fichier depuis un des 2 explorateurs, l'autre se synchronise bien.
J'aimerai bien avoir la meme arborescence phototheque/explorateur.
Qu'est-ce qui cloche?

A+
Eric

Je crois que tu n'as pas bien vu le principe de la photothèque. Les dossiers de la photothèque ce n'est pas les dossiers du disque dur. On peut avoir des dossiers de photothèque totalement indépendants de ceux qui sont sur le disque dur. Par contre si on veut avoir la même arborescence, ce n'est pas compliqué, il suffit d'importer dans un catalogue de la photothèque par lien aux fichiers originaux ( avancé), en indiquant le dossier de photothèque qui sera au point le plus haut de l'arborescence, puis en demandant dossiers d'origine et en cochant sous dossiers récursifs. Par exemple si j'ai sur le disque dur : D:\Raw\2010\printemps et D:\Raw\2010\hiver, si j'ai un catalogue de photothèque Mes Macros, et un dossier de photothèque 2010, dans l'explorateur du Bibble je sélectionne le dossier ( du disque dur ) 2010, puis j'importe dans le dossier de photothèque Mes Macros/2010 et toute l'arborescence en dessous sera bien identique à celle du disque dur.

Il ne faut donc pas confondre dossier de disque dur et dossier de photothèque, ce n'est pas la même chose, mais on peut créer une arborescence de photothèque qui soit identique à celle du disque dur en important en mode lien aux fichiers originaux ( avancé ), avec l'option dossiers d'origine et la case sous dossiers récursifs cochés.

J'ajoute que si on ajoute des fichiers dans les dossiers du disque dur, il faudra refaire l'opération d'importation pour mettre à jour les dossiers de photothèque. Il faut bien comprendre que dossiers de photothèque et dossiers du disque dur ce n'est pas la même chose.  Pour synchroniser les deux structures il faut obligatoirement passer par l'opération d'importation.

Salut à tous,

Encore merci à toi  ;)

J'ai bien vu le principe de la phototheque, seulement mes dossiers (dans l'explorateur) sont en perpetuel mouvement de fichiers, ajouts et deplacements. Donc il faudra que je pense à mettre à jour manuellement les catalogues concernés et ce, tous les jours, ca va etre chaud...

Et j'aurai aimé que mes catalogues ressemblent à la structure de mes dossiers donc synchronisés d'une maniere "instantanée".
Il va donc falloir que je pense bien à la structure du catalogue, s'il faut ré-importer un dossier pour qu'il soit mis à jour dans le catalogue.
Pourtant dans le manuel, il est dit que l'import avec lien à l'emplacement d'origine permettait, en cas de mouvement de fichier, la synchro explorateur/catalogue. Ai-je mal compris? est-ce un bug? est-ce que cela sera corrigé dans la 5.1 ou plus tard? A suivre...

En attendant je poursuit mes essais et je pense que je m'attaquerai aux jeux de mots clés.

A+
Eric

Lorsque tu déplaces des fichiers d'un dossier de photothèque à un autre ( dans Bibble 5 bien sûr ), ce qui est possible à condition de rester dans le même catalogue, l'emplacement physique du fichier sur le disque dur ne change pas. Cela montre bien qu'il n'y a pas de liaison directe entre dossier de photothèque et dossier sur le disque dur.

De plus, il est déconseillé de supprimer des fichiers en dehors de Bibble, car alors tu vas te retrouver dans Bibble avec une vignette dotée d'un point rouge ce qui signifie que le fichier n'existe plus, jusque là tout est normal, par contre si tu essaies de supprimer cette vignette cela sera impossible. Dans l'état actuel des choses il faut donc supprimer dans Bibble et pas au dehors.

Tout cela impose de changer un peu ses habitudes, c'est pourquoi je te disais de manipuler sur des dossiers pas trop pleins jusqu'à ce que tu connaisses bien la logique de la photothèque.

Pour ce qui me concerne, maintenant que j'ai bien compris comment tout cela fonctionne j'ai une organisation très performante, mais c'est vrai qu'au début j'ai pas mal tâtonné et j'ai du refaire plusieurs fois mes catalogues avant de bien comprendre comment ils fonctionnent.  Heureusement, comme les XMP restent dans le même dossiers que les fichiers, les traitements ne sont pas affectés par les mouvements de catalogues.

Salut à tous,

Matinal le Jige-24.

CitationTout cela impose de changer un peu ses habitudes

Pas facile quand elles sont installées depuis des decennies :-[

Citationc'est pourquoi je te disais de manipuler sur des dossiers pas trop pleins jusqu'à ce que tu connaisses bien la logique de la photothèque

Je m'exerce sur un petit catalogue en attendant de maitriser le sujet...  ;)

Merci à toi

A+
Eric

Je me pose une autre question:

Moi qui veut essentiellement me faire une base de données (photos) aeronautique pour une recherche rapide, par exemple cockpit - boeing 747- compagnie LAN - Quito - Equateur. Quel est l'interet de faire un (ou plusieurs) catalogue par année, date ? Je lis souvent ce conseil que ce soit sur le forum bibble, lightroom ou ailleurs. Perso je ne vois pas pour ce cas, par contre pour les photos de mon fils qui a bientot 1an1/2 je peux comprendre....d'autant plus qu'on retrouve dans les champs IPTC cette information. Quelque chose m'echappe.

A+
Eric

Je ne comprends pas bien ce que tu demandes ?

L'intérêt de faire plusieurs catalogues c'est d'avoir une structure moins lourde et plus facile à dépanner. Par exemple si tu dois reconstruire un catalogue, il vaut mieux reconstruire un catalogue de 2000 photos que de 20.000 photos par contre tu as surement constaté que Bibble permet d'afficher les mots clés de tous les catalogues ouverts, ou seulement du catalogue actif, au choix.

Par ex si tu as les catalogues suivants

Catalogue 1 : aero-50a55
Catalogue 2 : aero-55a60
Catalogue 3 : aero-60a65
Catalogue 4 : aero-65a70
etc
Tu peux très bien par exemple ouvrir les 3 premiers, et alors les mots clés seront relatifs au choix soit aux 3 catalogues ouverts, soit au catalogue actif.

Il suffit de cocher "Lier au catalogue" dans l'explorateur de métadonnées pour que les mots clé affichés concernent uniquement le catalogue actif, sinon les mots clé concernent tous les catalogues ouverts.

Ci dessous une copie d'écran montre quels sont mes catalogues ouverts ( il y en a 8 ), Lier au catalogue n'est pas coché et donc les mots clé sont relatifs aux 8 catalogues ouverts.

Les catalogues ouverts sont : JPG_Divers, JPG_France, JPG_Nature_2009-2010, La_Famille, Raw_2008, Raw_2009, Raw_2010-2 et Raw_divers-2010

Le catalogue actif est JPG_Nature_2009-2010 dont le dossier de photothèque Hiver_2010 est en surbrillance.

Salut Jige-24

Ma question portait essentiellement sur le fait que beaucoups conseillent de faire des catalogue par date, tout comme chez toi je vois: Raw2009 - Raw2010 etc...et je ne comprend pas pourquoi, l'interet?

Je compte bien faire plusieurs catalogues mais par themes, genre aviation_civile - aviation_militaire - famille - amis - nature_paysages.

Citation de: kick le Avril 13, 2010, 15:58:00
Salut Jige-24

Ma question portait essentiellement sur le fait que beaucoups conseillent de faire des catalogue par date, tout comme chez toi je vois: Raw2009 - Raw2010 etc...et je ne comprend pas pourquoi, l'interet?

Je compte bien faire plusieurs catalogues mais par themes, genre aviation_civile - aviation_militaire - famille - amis - nature_paysages.

Chacun fait comme il veut. Classement chronologique ou un classement thématique, peu importe ça dépendra beaucoup de nos habitudes de travail. D'ailleurs rien n'empêche si on a du temps de faire les deux dans des catalogues séparés.

Un jeu de catalogues thématique et un jeu de catalogues chronologiques. Pourquoi pas ?

ouf, tu me rassures. Je pensais qu'il y avait un interet technique, des consequences que je ne voyais pas.

Je ne veux pas rester prisonnier d'un logiciel, et si un jour je suis amené à changer vers un lightroom ou CNX3 ou autre, dois-je faire ecrire mes données IPTC/XMP dans le fichier photo ou dans un fichier à coté? biensure afin d'eviter de re-écrire les mots-clés etc...Que conseillez vous?

Les XMP sont toujours un fichier à part dans le même dossier que les RAW. Les XMP stockent tous les traitements et les mots clés, les IPTC comme les EXIFS sont stockés dans le fichier image.

Si on change de logiciel, les EXIFS et les IPTC suivent forcément puisqu'ils sont dans le fichier image, par contre la compatibilité au niveau des XMP est problématique. En effet si les mots clé suivent généralement, par contre les traitements ne peuvent pas suivre puisque dans différents logiciels ils obéissent à des logiques différentes.

Merci pour ta patience avec mes questions de debutant, le cataloguage est un nouveau monde pour moi et j'aime comprendre pour mieux maitriser.

Citationles IPTC comme les EXIFS sont stockés dans le fichier image

Donc idealement c'est de remplir le maximum de choses dans les champs IPTC, j'ai vu qu'il y a 2 ecoles, les gens preferent renseignés le lieu de la photo en mots clés et d'autres dans les champs IPTC, je pense choisir cette derniere.

Il y a aussi 2 ecoles pour les mots clés. Certains preferent hierarchiser d'autres preferent "individualiser". Quels sont les avantages et inconvenients?

Avoir des mots clé avec une structure de type Père enfants, ça permet d'avoir une lecture beaucoup plus simple des métadonnées.

Ça permet par exemple d'avoir 10 items qui apparaissent au lieu d'en avoir 200. Et puis on développe l'Item choisi pour voir apparaître les mots clé cherchés en cliquant sur le petit + devant.

C'est à croire qu'il n'y a que toi qui utilise Bibble5  ;D

Merci encore pour ton devouement.

A+
Eric

Il n'y a pas que moi, fort heureusement et je crois que nous serons de moins en moins isolés. Seulement voilà. J'ai utilisé toutes les préversions depuis les toutes premières où ça buguait encore beaucoup, ce qui fait que j'ai un peu d'avance.

Certe mais tu es pratiquement le seul disposer à repondre à mes dernieres questions  :( .

J'aime bien avoir plusieurs avis  ;) pour me faire une meilleure opinion. Et puis si l'admin ou les modos du site voient que nous sommes 4 à s'interesser à Bibble, je doute qu'ils ouvrent une section Bibble5...à suivre.

Le problème c'est que certains utilisent BB5 mais pas son système de catalogues classements et autres mots clefs.
J'en connais au moins un !

Donc aucune compétence pour répondre

Citation de: dioptre le Avril 14, 2010, 20:24:52
Le problème c'est que certains utilisent BB5 mais pas son système de catalogues classements et autres mots clefs.
J'en connais au moins un !

Donc aucune compétence pour répondre

Le catalogage est pourtant très performant.

Citation15 jours ça fait juste

Entierement d'accord avec ca, cela peut etre dommageable pour Bibble.

CitationLe catalogage est pourtant très performant.

Il a l'air tres performant en effet. Le seul hic pour mon utilisation principale (bdd aeronautique), c'est que je vais devoir noté sur un papier le modele d'avion (je ne les connais pas tous) de toutes les photos telechargées du jour, afin de les ranger dans le catalogue qui va bien et d'y attribuer les bons mots-clés.
Pour en final re-exporter le bon dossier dans le bon catalogue, pour que ce dernier soit à jour.
J'ai pas encore trouver de solution plus facile. Si il y a des avis je suis preneur...  :)

Comme mon CNX2 rame sur mon pc Core2Duo 2.4GHz et 3Go, je finirai soit par un Bibble5+catalogueur (AtomicView ou Digikam) ou Bibble5 tout seul si je trouve une solution viable  ;) .

j'envisageai aussi LR3 mais s'il est aussi lent à reagir au devellopement que CNX2, j'oubli...

Citation de: JR94320 le Avril 14, 2010, 21:39:53
Bonjour

Je trouve ce logiciel innovant et sympathique, mais ......... je vais faire un reproche anecdotique mais important pour moi.
Quand on lance un logiciel "différent" on laisse un peu de temps à un éventuel utilisateur pour se laisser convaincre et vraiment .... 15 jours ça fait juste  :-\ même les adobes dominants sont plus larges que ça.
En tout cas, je suis venu, j'ai testé, un peu mais pas suffisamment pour savoir si j'étais près à laisser tomber mon LR pour devenir bibbleur.
Alors, tant pis pour bibble, je suis revenu à mon LR avec peut-être un peu de regret et c'est pour ça que je tenais à insister sur ce point.
Peut être que les marketeux comprendront que cette façon de faire n'est pas bonne

Tout à fait d'accord. Le délai est trop court. C'est vrai que comme je venais d'un Bibble 4 officiel, acheté, j'ai eu du temps pour essayer avant d'adopter.

De même, avant de savoir si j'allais acheter ou non LR je l'ai essayé pendant près d'un an en parallèle avec Bibble, pour finalement me fixer sur Bibble.

Citation de: Jige-24 le Avril 14, 2010, 21:16:18
Le catalogage est pourtant très performant.

Oui mais quand son catalogage est déjà fait par ailleurs depuis longtemps on ne va pas recommencer

Ca dépend combien il y a de photos à cataloguer et comment on le fait. Moi j'avais déjà une structure sur IviewMediaPro, mais comme c'était assez bien rangé sur le disque dur je n'ai pas eu trop de mal à créer la structure sur Bibble 5. Il est vrai que je n'avais que 20.000 photos environ à cataloguer.

C'est vrai que si on a déjà un catalogue LR, on n'a peut être pas envie de tout reconstruire, bien que les mots clés se transfèrent assez bien entre LR et Bibble.

Pour ce qui est des 15 jours d'essais BibbleLabs est très cool: il suffit d'envoyer un mail à support [at] bibblelabs.com avec quelque chose comme "extended trial" dans le titre et un mot d'explication poli (je n'ai pas eu le temps de le tester vraiment... par ex.) pour obtenir une nouvelle période d'essai.

Pour ce qui est du catalogage, comme le dit Dioptre un peu plus haut, certains (la plupart ?) utilisent d'autres catalogueurs. Je suis sur Bibble depuis longtemps (achat début 2005), B4 n'avait pas de catalogue et j'avais donc acheté IMatch (www.imatch.de), un catalogueur pro très abordable.

Pour le moment IMatch est bien plus puissant que B5, avec entre autre un langage de programmation et une bibliothèque fournie de scripts. Il y en a un qui permettait la communication entre B4 et IMatch. Même avec B5 on peut toujours faire une sélection d'images dans IMatch (images situées physiquement sur x répertoires ou HDD) et construire une workqueue Bibble que B5 sait reconnaître et ouvrir puis traiter (une vraie gestion des queues de travail va sans doute être réintroduite dans B5 dès la version 5.1 -c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant entre les lignes les posts de Colleen Vermillon-).

Si un jour le catalogueur de B5 rattrape IMatch, IMatch permet d'exporter les données du catalogue sous suffisamment de formes pour pourvoir le récupérer dans B5 (B6 ?  ;)). Incidemment, il semble que IMatch permette de récupérer sans trop de mal les indexations faites dans LR.

Francis

Qu'est ce que tu appelles une vraie gestion des queues de travail. Bibble 5 utilise des files de développement selon le même principe que Bibble 4, ce qui permet une gestion très puissante des exportations. Qu'attends tu de plus d'une vraie gestion des queues de travail

CitationCurrently, Bibble 5 does not create Work Queue files, but will open Work Queue's created by Bibble 4 or applications designed to integrate with Bibble 4.

Francis

PS Lis par ex. ceci (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=67&t=16725&hilit=work+queue) ou cela (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=64&t=15298&hilit=work+queue)...

Ah ? Moi j'utilise Bb5 depuis les toutes premières pré-versions, j'ai créé de nombreuses files de travail en plus des files standard, et tout se passe correctement. les files constituent d'ailleurs pour moi un des principaux atouts de cet outil, car il introduit dans l'export une souplesse et une facilité que je n'ai trouvé nulle par ailleurs.

Dans le domaine du traitement par lots c'est vraiment super efficace.

Par exemple j'ai créé une file double qui me permet à la fois :

1- De créér un export JPG en 800x600 avec le nom Forum dans le nom de fichier, dans un dossier de mon choix

2- De créer un export JPG à 100 % en Adobe RGB à 300 Dpi, en conservant la taille d'origine, dans un sous dossier appelé "non reduit"

Bien évidemment pour développer un lot il suffit de le sélectionner et de le poser sur la file en question.
J'ai l'impression que ceux qui ont écrit les textes en Anglais dont tu parles n'ont jamais du utiliser Bibble5

L'image ci dessous montre une la file de travail que j'ai créée et dont je parle ci dessus.

On perd notre temps car on parle de choses différentes, tu confonds file de développement (batch queue in Bibble parlance) et file de travail (work queue in Bibble).

As-tu réellement utilisé des files de travail dans B4? Sinon, dans le 2eme lien que je donne un peu plus haut il y a quelques exemples, notamment dans les contributions de "Cogitech" qui s'énerve considérablement de ne pas les retrouver dans B5. C'est différent des batch de sortie. Ce que tu décris est trivial, on le faisait déjà dans Bibble4...

Quand à ton appréciation sur les autres usagers de Bibble dans le forum Bibblelabs (qui ne parle que de B5), il y a parmi les intervenants des gens qui l'ont acheté en 2002 et qui bien sur sont passés à B5 tout comme moi qui utilise Bibble depuis près de 6 ans.

Bref, Bibblelabs a promis de réintroduire les queues de travail dans B5, j'espère que cela sera pour la version 5.1 ;), bonne soirée à toi.

Francis

Je continue, J'ai l'impression après avoir lu plus attentivement les textes en Anglais qu'il s'agit plus d'une erreur de manipulation des intervenants que d'une limitation de Bibble. En effet j'utilise systématiquement les files de travail, j'utilise couramment des versions multiples pour sortir des jpg avec différents traitements, mais je n'appelle jamais Bibble depuis un Batch extérieur à Bibble et je ne suis pas sûr mais j'ai l'impression que c'est de cela qu'il s'agit. Par contre dans une de mes files j'appelle un programme extérieur ( pour faire des cadres ), et lorsque j'ai fini d'utiliser de logiciel je me retrouve bien dans Bibble. Mon flux de travail n'est pas interrompu par cet aller retour à l'extérieur.

OK, merci de la précision, c'est vrai que dans Bibble 4 je n'ai jamais utilisé les WorkQueue Hold, Keepers et To Process dans Bibble 4 standard

Suppose que tu ais un catalogueur externe avec 50000 raw répartis sur 5-6 DD internes et externes Tu cherches Louise en 2002, prise au 50mm en Alsace (un exemple à la con, juste pour expliquer), le catalogueur t'affiche les vignettes, tu lances (un clic !) dans le catalogueur un script qui te met tous les liens vers ces images dans une "work queue Bibble" puis ouvre automatiquement B5 et charge tous ces raw, tu les édites, tu crée une nouvelle work queue dans Bibble pour les jpg que le script du catalogueur récupère, synchronise avec les raw, etc...

C'est ça des files de travail, pas les batch qui te permettent de sortir des jpg/tiff dans différentes tailles et résolutions à partir des raw qui sont ouverts dans le folder pointé par le file system de Bibble.

Les deux types de files ont leur utilité... En fait BibbleLabs n'a pas prévu que bien des utilisateurs voudraient conserver leur catalogueur externe, donc ils ont supprimé les files de travail pensant que tout le monde passerait au catalogage interne à Bibble...

Francis

OK. Merci beaucoup pour cette précision, et comme je catalogue ( cataloguais ? ) tous mes JPG dans IviewMediaPro, cela aurait sans doute pu m'être utile si je n'avais pas déjà transféré tous mes fichiers ( ou plutôt tous mes liens ) et tous mes mots clé dans Bibble5.

Ceci étant, bien que ce ne me soit plus d'une grande utilité je vais quand même tester tout ça dans Bibble 4, comme ça après j'aurais l'impression d'être moins bête.

Merci encore.

Je ne connais que deux catalogueurs pour lesquels il y a des scripts de communication/synchronisation avec B4: IMatch et IdImager. Je n'ai rien vu pour IView.

Mais dans B4 on peut par exemple constituer une file de travail en piochant des fichiers images un peu partout dans son ordinateur. B5 peut la lire et ouvrir ces fichiers ensembles dans une sorte de dossier virtuel. Evidement si on a déjà catalogué ces images dans un catalogue B5 cela ne présente pas d'intérêt, mais pour les gens qui utilisent B5 sans la partie catalogage c'est un moyen très simple de faire des regroupements d'images à travers x répertoires et/ou disques. C'est pour cela (et ceux-là ;)) que le retour des files de travail dans B5 sera un plus.

Francis

J'ai vu sur le site www.graphic-reseau.com qu'il y avait une formation gratuite en ligne sur Bibble Pro 5 le 28 mai...

Les inscirptions sount ouvertes :)

www.graphic-reseau.com/webinars.asp#bibble

C'est l'avantage d'une petite équipe, on peut leur parler. Et ils répondent !!

C'est leur intérêt mais c'est bien agréable aussi. Il y a cinq ans j'avais un problème avec les raw Minolta. Ils m'ont concocté une version pour moi tout seul, avant d'incorporer les modifs dans l'update suivante.

Francis

Salut à tous,

Moi, je ne comprend rien à ceux que vous dites, Jigé-24 et Cytochrome  ;D Je manque de vocabulaire en la matière.
En tous cas hier aprem je n'avais pas de connexion internet jusqu'à maintenant, je me suis exercé au cataloguage et groupe de mots clés sous B5, et bien c'est fastoche (intuitif) et suis super content ;D sur ce point.

J'ai crée un poste sur les catalogueurs http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84705.0.html
Pourriez vous, quand vous aurez le temps, m'aider à completer SVP.

A+
Eric

J'ai écrit un petit tuto pdf sur les mots clés dans Bibble 5 qui est disponible dans le forum Bibble à l'adresse : http://bibble-photos.org/system/files/mots-cles.pdf

oui je l'ai lu, merci à toi.  ;)

Eric

Quand on veut cataloguer l'important est de se lancer!! et de préférence avec un logiciel ouvert, c.a.d. qui soit capable d'exporter l'essentiel du catalogue, y compris les hiérarchies de mots-clé/catégories dans un format que d'autres programmes sachent reconnaître. Bibble a l'air pas mal pour ça.

Il est rare que l'on réfléchisse assez bien au départ pour bâtir du premier coup une arborescence qui soit logique, pas inutilement touffue, et qui permette quand même de classer aussi bien en fonction des grands classiques (Qui, Quoi, Ou etc..) et les cas particuliers (le brochet de Marcel). Donc comme le disait plus haut Jige-24 autant commencer avec une petite base de test pour se mettre les idées au clair, sans drame si on fait une bêtise.

Si par la suite on se sent à l'étroit parce qu'il manque des possibilités ou que le programme devient trop lent quand le catalogue s'étoffe on peut changer de monture sans trop de mal. Par Ex. Imatch est utilisé dans des agences qui gèrent des centaines de milliers d'images dans un seul catalogue. On ne peut pas faire cela avec tous les programmes, à moins d'avoir la vie devant soi.

Francis

Il me semble ( je me trompe peut être ) que lorsqu'on débute un nouveau logiciel, et à fortiori quand on se lance dans le catalogage sans avoir de recul il vaut probablement mieux construire plusieurs petits catalogues, plutôt qu'un gros. C'est ce que j'ai fait avec IviewMediaPro, c'est ce que je suis en train de faire avec Bibble 5 et jusqu'à présent je m'en félicite. Il m'est arrivé de devoir reconstruire un catalogue et il vaut mieux en reconstruire un petit qu'un gros.

Salut à tous,
Comme dit plus haut, j'ai effectivement commencé avec un petit catalogue composé de plusieurs photos au contenu different , histoire de voir comment ca fonctionne. ;)

A+
Eric

bonjour a tous,

voila apres lecture et renseignement vous avez fini par me convaincre de prendre biblle 5
j'avoue que la version d'évaluation ma vraiment attiré, malheureusement trop courte, ces cocncurents m'on moins convaincu alors je me lance

Citation de: Rafoto le Avril 16, 2010, 16:44:12
www.graphic-reseau.com/webinars.asp#bibble

Bonsoir,

?? Ce lien amène sur un séminaire LR + PS auquel on ne peut d'ailleurs pas s'inscrire puisqu'il est terminé.

Je ne vois rien sur cette page concernant Bibble.

Bonsoir,

J'avais déjà fait un premier tour relativement positif et j'ai voulu utiliser BB5 pour un travail de post-traitement assez sérieux. Ce qui m'a donné l'occasion de constater que le produit n'est pas encore vraiement fini et que le vrai produit final sera probablement la 5.1 (quand? ils avaient dit "premier trimestre"). Il reste quand même pas mal de bugs, l'interface est moins souple que celle de BB4 et les auteurs de plugins sont assez déstabilisés par le manque de... stabilité du SDK. Disons que la 5.0 a été démoulée un peu chaude parce que ça urgeait.

La fenêtre "Layer Manager" qui est quand même un point clé du logiciel ne peut pas être affichée autrement qu'en mode flottant ce qui est pour le moins surprenant (à moins que quelqu'un sache comment l'intégrer au panel de droite?). Pas moyen de mettre le film strip en bas de la fenêtre. Étonnant. J'ai interrogé le support : pas encore de réponse. Idem sur le forum. Il y a pas mal d'autres bugs plus ou moins gênants comme un blocage définitif lors d'un scan de répertoire ou des incongruités dans l'interface.

Le produit est motivant mais il va falloir le finir avant que LR3 ne sorte.

Salut à tous,

J'ai 3 questions:

1- Que vaut-il mieux utilisé comme caracteres de separation hierarchique des mots-clé? Le but est evidemment d'etre compatible avec le maximum de logiciels?

2- Dans bibble5 il existe 2 types d'extensions de fichiers xmp: *.xmp et *.jpg.xmp.
Je ne saisit pas bien la difference, quelqu'un peut-il m'expliquer?

3- La manip pour créer un jeux de mots-clés consiste à remplir la partie gauche de la fenetre qui s'ouvre (lorsqu'on clique sur gerer), puis de coller ce qu'on a écrit dans la partie de droite pour valider. Ai-je bien compris? Mais quelle est la subtilité de cette operation que je trouve étrange?
Merci

A+
Eric

J'ai écrit un tuto sur les mots clés dans Bibble 5 que tu peux voir ici :

http://bibble-photos.org/system/files/mots-cles.pdf

Ceci étant dans Bibble 5, le séparateur hiérarchique est le point virgule et le séparateur de mots clés est la virgule.

Pour ce qui est des XMP standard *.xmp ou dédiés à Bibble voir la doc ici page 25 :

http://bibble-photos.org/aide_bibble5

Citation de: Pat91 le Mai 11, 2010, 20:10:36
La fenêtre "Layer Manager" qui est quand même un point clé du logiciel ne peut pas être affichée autrement qu'en mode flottant ce qui est pour le moins surprenant (à moins que quelqu'un sache comment l'intégrer au panel de droite?). Pas moyen de mettre le film strip en bas de la fenêtre. Étonnant.
...
Le produit est motivant mais il va falloir le finir avant que LR3 ne sorte.

À ce propos, il y a un bug (relativement mineur mais irritant) que j'ai signalé depuis longtemps, qui est extrêmement facile à corriger mais auquel ils ne veulent visiblement pas s'attaquer:

Supposons que vous ayez installé la toolbar contenant le bouton Layers en haut de l'écran. Vous ouvrez la fenêtre Layer Manager et vous cliquez sur le bouton Home (la petite maison). Cette position Home est calculée de telle manière que le bas de la fenêtre Layer Manager s'aligne sur le haut du bouton Layer. Autrement dit, si vous avez mis la toolbar Layer en haut, la fenêtre Layer Manager devient pratiquement invisible (hors écran). On peut la récupérer en cliquant sur le bord inférieur qui est encore visible. S'il s'agissait d'une fenêtre gérée comme une fenêtre Windows normale, on ne pourrait plus la ramener dans le champ de vision.

Les versions passent, le bug reste.

De toute façon, le Layer Manager devrait être intégré dans le panel de droite ou de gauche et visible en permanence. Le fait qu'il soit flottant est tout simplement un erreur: il faut sans arrêt le déplacer. C'est vraiment gênant. Même un des membres de l'équipe le dit.

Je sais que Bibble Labs n'est pas une grosse équipe mais s'ils veulent contrer la concurrence que leur fait déjà LR3, il va falloir qu'ils soient un peu plus réactifs. Il y a un certain nombre de choses dans l'interface utilisateur qui peuvent être réglées facilement et cela devrait être fait rapidement. Ce n'est pas vital mais ça énerve les nouveaux utilisateurs et quand on n'est pas en position de maîtrise du marché, ce sont des erreurs qu'il faut éviter, surtout quand leur corection ne demande pas beaucoup de temps. Chaque client compte...

Je ne vois pas en quoi le fonctionnement de la fenêtre des calques ( pourquoi ne pas parler Français ? ), constitue un bug. Lorsqu'on a besoin de la voir on la place n'importe où sur l'écran à un endroit où elle ne gêne pas, et lorsqu'on la ferme on peut encore l'utiliser à sa position normale en bas de l'écran. Moi ce fonctionnement me convient tout à fait, et je ne vois pas en quoi on peut dire qu'il s'agit d'un bug.

Par contre ce qui est un bug à mon sens, c'est que le calque de nettoyage ne fonctionne pas dans les presets ( pardon : les préréglages ), même s'il est prévu ce qui signifie probablement que ce fonctionnement devrait être intégré rapidement.

Citation de: Jige-24 le Juin 26, 2010, 10:56:20
Je ne vois pas en quoi le fonctionnement de la fenêtre des calques ( pourquoi ne pas parler Français ? ), constitue un bug. Lorsqu'on a besoin de la voir on la place n'importe où sur l'écran à un endroit où elle ne gêne pas, et lorsqu'on la ferme on peut encore l'utiliser à sa position normale en bas de l'écran. Moi ce fonctionnement me convient tout à fait, et je ne vois pas en quoi on peut dire qu'il s'agit d'un bug.

Désolé, j'utilise la version anglaise sur un XP anglais, je n'ai donc pas les libellés français en tête.

En ce qui concerne le bug (c'est un bug et il est reproductible), vous avez mal lu mon message (ou trop vite). Si vous vous donnez la peine de refaire la manip que j'ai décrite, il vous sautera aux yeux (ce bug est d'ailleurs reconnu par le support depuis que la 5.0 existe - ils me l'ont confirmé - mais il n'est toujours pas corrigé):

1. Mettre la fenêtre BB en plein écran (maximisée)
2. Mettre la barre d'outils contenant le bouton Calques en haut de la fenêtre.
3. Cliquer sur Calques afin de faire apparaître la Fenêtre des Calques
4. Dans la fenêtre des Calques, cliquer sur le bouton Home (la maison)
5. La fenêtre des calques se positionne de telle manière que le bas de la fenêtre s'aligne avec le haut du bouton calques. Puisque ce bouton est quasiment tout en haut de l'écran, le résultat est que la fenêtre des calques n'est plus visible (seulement le bas qui dépasse un peu).
6. Ce test montre également que la fenêtre des calques n'est pas une fenêtre fille de la fenêtre principale : elle peut sortir de la surface de travail. Il suffit de passer la fenêtre principale dans une taille non maximisée pour s'en apercevoir. Ce n'est pas du tout orthodoxe en matière d'interface utilisateur.

Si on n'utilise jamais le bouton Home pour ranger la fenêre et si on garde l'arrangement d'origine pour l'interface, le bug n'apparaît pas.

C'est d'ailleurs ce que je reproche à Bibble Labs et à BB5: l'interface manque de souplesse et impose "son point de vue". Très clairement, les tests ne sont pas assez approfondis (sinon, ce bug trivial mais évident serait apparu immédiatement au développeur).

Je préfèrerais de loin avoir les vignettes en bas de l'écran (en haut ou à gauche, je trouve ça perturbant - chacun ses problèmes de  vision). Pourquoi me l'interdire? Ce n'est pas plus difficile de la positionner en bas qu'en haut. Pourquoi arbitrairement décider que c'est en haut ou à gauche, point final?

Et concernant le fait que la fenêtre des caches soit flottante, je cite un des principaux intervenants de Bibble Labs:

I agree that you should be able to dock it, pin it, and collapse it - I'm constantly moving it out of the way. My preference would be the left side though.

-Colleen

ce qui est exactement mon opinion. Ne soyons donc pas plus royaliste que le roi: si le support reconnaît le bug et si Colleen reconnaît lui-même que le fonctionnement actuel de la fenêtre des calques n'est pas satisfaisant, n'essayons pas de les convaincre du contraire ;D .

La question est simplement, pourquoi ne se sont-ils pas aperçu de ça tout de suite et pourquoi des bugs extrêmement faciles à corriger perdurent-ils de version en version ? Réponse: parce qu'ils travaillent en permanence dans l'urgence et que leur système de contrôle et de suivi des bugs fonctionne mal. Au-delà de la présence ou non de bugs mineurs ou non, c'est précisément le point qui me pose le plus problème. Combien de temps vont-ils tenir comme ça?

Citation de: Pat91 le Juin 26, 2010, 11:48:49
Et concernant le fait que la fenêtre des caches soit flottante, je cite un des principaux intervenants de Bibble Labs:

I agree that you should be able to dock it, pin it, and collapse it - I'm constantly moving it out of the way. My preference would be the left side though.

-Colleen

Voir ce fil (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=64&t=17337) pour plus de détails et constater que je ne suis pas le seul à demander une amélioration de ce point.

[at] Pat 91 : Effectivement, je n'ai jamais éprouvé le besoin de déplacer la barre d'outils Calques. Et avec la barre d'outils calques en bas de l'écran, il n'y a aucun problème. Je serais curieux de savoir quel est le pourcentage d'utilisateurs qui se sont trouvé confrontés à ce problème ?

Citation de: Jige-24 le Juin 26, 2010, 14:12:17
Je serais curieux de savoir quel est le pourcentage d'utilisateurs qui se sont trouvé confrontés à ce problème ?

Sûrement très faible puisque la plupart des gens laissent l'organisation de l'interface dans son état par défaut. Mais est-ce une raison pour ne pas corriger?

Par contre, un développeur se doit de tester ce qui se passe quand on commence à configurer autrement qu'avec les options par défaut. Puisque de nos jours c'est l'utilisateur qui teste et que les services d'assurance qualité disparaissent les uns après les autres (je le sais, j'ai vu l'évolution sur 15 ans en tant que consultant logiciel), on pourrait au moins "rémunérer" ou "récompenser" le travail de bêta testeur fourni par les utilisateurs en corrigeant rapidement les bugs ou les dysfonctionnements qu'ils remontent, surtout quand la correction est facile, ce qui est le cas ici.

Ce raisonnement qui consiste à considérer qu'une correction n'est pas urgente si elle n'affecte qu'un petit nombre de personnes et qui, très curieusement, semble être admis par de nombreux utilisateurs (tant qu'ils ne sont pas eux-mêmes affectés, bien sûr) me semble tout à fait incongru et irrespectueux du client. Le devoir de service s'imposerait donc moins dans le cas où les clients affectés par le problème sont minoritaires? C'est malheureusement la tendance chez beaucoup d'éditeurs de logiciels.

Dans le cas présent le problème est mineur, d'accord. Mais certains se sont laissés aller à appliquer cette idée dans d'autres domaines: médecine, automobile, sécurité aérienne,... avec les résultats que l'on sait.

Tout à fait d'accord pour avoir été confrontés à des bugs bien pires que ça et jamais corrigés dans d'autres logiciels (*). Par contre le bug qui consiste à ne pas pouvoir créer un preset avec les calques de nettoyage me paraît bien plus grave, et j'ose espérer qu'il sera rapidement corrigé. De même pour saisir des données dans la zone IPTC, il faut ( la plupart du temps, pas toujours ) faire un double clic sur l'image pour qu'elle vienne en plein écran,  effectuer la saisie, puis revenir en mode affichage vignettes pour choisir une autre photo puis de nouveau double clic. Heureusement on peut automatiser la processus pour une série d'images ayant les mêmes IPTC avec un preset.

(*) Sur un logiciel de numérisation Epson la zone de prévisualisation monte un peu sur l'écran à chaque numérisation jusqu'à ce qu'on la perde, et impossible de la récupérer autrement qu'en allant modifier des paramètres dans la base de registres !! Mais comment font les gens qui ne savent pas modifier une base de registre sous Windows ?

Citation de: Jige-24 le Juin 26, 2010, 14:53:08
Par contre le bug qui consiste à ne pas pouvoir créer un preset avec les calques de nettoyage me paraît bien plus grave

Bien évidemment. Ma crainte, c'est que la faiblesse de la structure ne leur permette pas un suivi cohérent des problèmes. Quand j'ai signalé le bug mineur ci-dessus pour la 5.0, ils ont commencé par ne pas comprendre. Puis après description répétée et précise est venu, le "OK, on a vu, on va corriger ça dans la 5.1". Nous en sommes à la 4ème release et rien n'a bougé.

Il y a un autre problème d'interface qui rend fou pas mal de gens (et moi en particulier), c'est le décalage systématique et temporaire de l'image à chaque fois qu'une correction est appliquée. On modifie la valeur d'un paramètre et hop, l'image se décentre un moment et revient à la position initiale. Visuellement épuisant. Il y a un bon moment que ça proteste mais...rien. Certaines personnes ne sont pas dérangées mais selon les capacités et difficultés visuelles de chacun, ça peut prendre des proportions inacceptables. Personnellement, ça me donne envie de sortir de BB au bout de 15-20 minutes.

c'est le décalage systématique et temporaire de l'image à chaque fois qu'une correction est appliquée

Ah j'ai fait des milliers de dématriçages et j'avais pas remarqué ( je suis sous windows XP ). Ca dépend peut être de la carte graphique utilisée ? ou de l'espace colorimétrique ?

Il va falloir que je regarde mieux.

Citation de: Jige-24 le Juin 26, 2010, 16:50:49
c'est le décalage systématique et temporaire de l'image à chaque fois qu'une correction est appliquée
Il va falloir que je regarde mieux.

Il y a un fil là-dessus (parmi d'autres points):

http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=68&t=17391 (http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=68&t=17391)

Citation de: Pat91 le Juin 26, 2010, 14:37:59
Sûrement très faible puisque la plupart des gens laissent l'organisation de l'interface dans son état par défaut. Mais est-ce une raison pour ne pas corriger?

Par contre, un développeur se doit de tester ce qui se passe quand on commence à configurer autrement qu'avec les options par défaut. Puisque de nos jours c'est l'utilisateur qui teste et que les services d'assurance qualité disparaissent les uns après les autres (je le sais, j'ai vu l'évolution sur 15 ans en tant que consultant logiciel), on pourrait au moins "rémunérer" ou "récompenser" le travail de bêta testeur fourni par les utilisateurs en corrigeant rapidement les bugs ou les dysfonctionnements qu'ils remontent, surtout quand la correction est facile, ce qui est le cas ici.

Ce raisonnement qui consiste à considérer qu'une correction n'est pas urgente si elle n'affecte qu'un petit nombre de personnes et qui, très curieusement, semble être admis par de nombreux utilisateurs (tant qu'ils ne sont pas eux-mêmes affectés, bien sûr) me semble tout à fait incongru et irrespectueux du client. Le devoir de service s'imposerait donc moins dans le cas où les clients affectés par le problème sont minoritaires? C'est malheureusement la tendance chez beaucoup d'éditeurs de logiciels.

Dans le cas présent le problème est mineur, d'accord. Mais certains se sont laissés aller à appliquer cette idée dans d'autres domaines: médecine, automobile, sécurité aérienne,... avec les résultats que l'on sait.

Puisque que tu as travaillé dans l'informatique, tu sais très bien qu'une correction qui semble mineure peut très vite se révéler très consommatrice de temps et que même si elle est réellement mineure le basculement entre tâche est également gros consommateur de temps. Ça fait longtemps (environ 20 ans) que je bosse dans l'informatique et j'ai fais pas mal de boîtes (de la petite à la très grosse) et elles travaillent toutes comme ça mais pour des raisons différentes. La grosse parce qu'elle est frileuse et que les processus de décision sont lents, la petite est très réactive dans ses décisions mais manque de ressources. Actuellement je suis dans une structure moyenne et on agit exactement de la même façon. Les problèmes mineurs ne sont corrigés que:
- quand on a le temps,
- si un client paye pour,
- si un gros client râle suffisamment,
- si une très grosse proportion de clients se plaint.

Citation de: Pat91 le Juin 26, 2010, 11:48:49
[...] La question est simplement, pourquoi ne se sont-ils pas aperçu de ça tout de suite et pourquoi des bugs extrêmement faciles à corriger perdurent-ils de version en version ? Réponse: parce qu'ils travaillent en permanence dans l'urgence et que leur système de contrôle et de suivi des bugs fonctionne mal. Au-delà de la présence ou non de bugs mineurs ou non, c'est précisément le point qui me pose le plus problème. Combien de temps vont-ils tenir comme ça?

Je ne vois pas le rapport avec le système de contrôle et suivi de problème. Tu peux avoir le système que tu veux quand tu es sous staffé, tu es sous staffé. Ce n'est pas pour autant que le système fonctionne mal.

Concernant ton problème je conçois très bien qu'il ne soit pas classé prioritaire. Mais je ne doute pas qu'il sera corrigé un jour. Même si ça peut-être long. Perso je ne déplace jamais la fenêtre des calques. Et son positionnement dans la barre en bas me convient parfaitement.

Salut et Merci à vous

>:( grrrr Je test, et oui encore, actuellement la 5.1.0c et m'apercois que les exifs ne s'affichent pas, que ce soit en mode explorateur ou phototheque, sur un raw ou jpg boitier, que se passe t-il donc t-il? C'est connu?

A+
Eric

Edit: J'ai rien, c'est rentré dans l'ordre etonnement??? Cela faisait 2 jours qu'ils n'apparaissaient pas et juste au moment ou je lance un appel à l'aide ca fonctionne....

J'ai un petit soucis.
Depuis mon dossier test, j'ai detruit les *.xmp histoire de repartir sur une base "saine". Je ne devrai donc plus avoir un mot-clé sur les photos.
Ca n'ai cependant pas le cas sur une minorité de photos, pourquoi?

A+
Eric

Citation de: kick le Juin 28, 2010, 07:52:24
J'ai un petit soucis.
Depuis mon dossier test, j'ai detruit les *.xmp histoire de repartir sur une base "saine". Je ne devrai donc plus avoir un mot-clé sur les photos.
Ca n'ai cependant pas le cas sur une minorité de photos, pourquoi?

Bonjour,

Il n'y a pas de XMP "non Bibble" qui traînent à côté (provenant de Lightroom par exemple)?

Salut,

Quand tu dis à coté, tu veux dire dans un autre dossiers?

Effectivement les mots clés-clés apparaissant viennent de Lightroom, Comment Bibble5 peut-il les lire s'ils ne sont pas dans le dossier test?

Citation de: kick le Juin 28, 2010, 15:58:53
Quand tu dis à coté, tu veux dire dans un autre dossiers?

Effectivement les mots clés-clés apparaissant viennent de Lightroom, Comment Bibble5 peut-il les lire s'ils ne sont pas dans le dossier test?

Bibble génère ses propres fichiers XMP mais sait lire certaines infos provenant des XMP standard créés par d'autres logiciels. Supposons que le fichier RAW soit un fichier Canon la_belle_image.cr2. Le fichier XMP de Lightroom sera la_belle_image.xmp et le fichier XMP de Bibble sera la_belle_image.cr2.xmp. Les 3 fichiers se trouvant bien sûr dans le même dossier.

Bibble extrait les mots-clé du XMP Lightroom et les réinscrit dans son propre XMP. Donc le fichier XMP Lightroom a dû exister dans votre dossier à un moment donné. Il n'y a pas de miracles.

Et pourtant j'ai eradiqué tous fichiers *.xmp du dossier. Bibble5 trouve quand meme le moyen d'afficher les mots clés de certaines images :-\

J'ai meme virer le dossier depuis l'explorateur Bibble5, j'ai fait une autre copie du dossier en question à partir de l'original, qui ne contient pas de *.xmp.

Et Bibble retrouve les mots-clés sur les memes images... J'y comprend rien, à croire qu'ils sont ecrit dans le fichier image et non en side-car. J'y crois pas il doit y avoir une trace quelque part. J'ai virer Lightroom du DD et nettoyé la base de registre, rien y fait...il reviennent les bougres...

C'est plus compliqué que ça, il existe dans le dossier Settings de Bibble Labs, des dossiers Cache avec tout un tas de renseignements à l'intérieur. Comment ça fonctionne, je n'en sais rien, et je ne prendrai pas le risque de supprimer ces dossiers Cache, mais il est très possible que ce que tu cherches soit dedans.

Citation de: Jige-24 le Juin 29, 2010, 07:18:28
C'est plus compliqué que ça

J'ai fait le test suivant:

1. Dans un répertoire de test je supprime tous les fichiers XMP Bibble (*.cr2.xmp).

2. Pour certaines photos, je renomme les .xmp créés par Lightroom en .xxx.

3. J'ouvre Bibble sur ce répertoire:
   - pour les images dont les fichiers XMP Lightroom existent toujours, les mots-clé sont recopiés et apparaissent dans le volet Métadonnées.
   - pour les images dont le XMP Lightroom a été renommé, les mots-clé n'apparaissent pas et ne sont donc pas inclus dans le XMP créé par Bibble.

4. Bien évidemment, si je renomme le XMP Lightroom après la création du XMP Bibble, les mots-clé restent puisqu'ils ont été recopiés dans le XMP Bibble.

5. Si je ferme Bibble et si je supprime les XMP Bibble contenant les mots-clé, ces mots-clé n'apparaissent plus à la réouverture de Bibble.

6. J'ai examiné avec un éditeur binaire les fichiers du cache correspondants aux images de ce répertoire. Ce sont de simples fichiers JPEG. L'affichage de leur métadonnées montre qu'ils ne contiennent aucun mot-clé. Aucune trace de mots-clé ailleurs dans le dossier "Bibble Cache and Settings" et ses sous-dossiers.

Ma conclusion (sans prétention aucune):

Le seul moyen dont dispose Bibble pour récupérer ces mots-clé est l'examen des XMP "sidecar" créés par d'autres logiciels et la recopie dans ses propres XMP. C'est d'ailleurs ce qui est dit plus ou moins explicitement dans la documentation. Je ne vois pas d'où il peut les tirer autrement. Je n'utilise pas (je n'ai jamais utilisé) le catalogue.

[at] Kick:

1. Quand vous dites "Bibble5 trouve quand meme le moyen d'afficher les mots clés de certaines images", s'agit-il de RAWs ou de JPEGs (qui pourraient contenir les fameux mots-clé) ?

2. Avez-vous utilisé le catalogue BB et les images en question ont-elles été insérées dans ce catalogue? Si oui, c'est probablement là que BB a stocké l'info quand il a importé les images et a reconnu la présence des XMP Lightroom.

Citation de: Pat91 le Juin 29, 2010, 12:50:21
6. J'ai examiné avec un éditeur binaire les fichiers du cache correspondants aux images de ce répertoire. Ce sont de simples fichiers JPEG....

J'en profite pour signaler un problème à ce niveau...

J'ai récemment réorganisé complètement l'arborescence disque contenant mes photos. J'ai regroupé certains dossiers dans un dossier générique, créé de nouveaux dossiers, etc... Le cache prend bien en compte les nouveaux dossiers et sous-dossiers mais les anciens dossiers qui n'existent plus sont toujours là et les images JPEG qu'ils contiennent également.

1. Je ne vois pas de commande de vidage du cache.

2. Bien que l'option "Vérifier le cache toutes les x sessions" soit positionnée sur 1, visiblement BB5 ne se rend pas compte qu'il référence des dossiers inexistants.

3. J'ai essayé "Purger les éléments du cache non visualisés depuis xxx" en choisissant "1 jour" et en espérant que cela purgerait ces anciens dossiers. Que nenni.

4. La commande Alt-P ne s'applique jamais aux sous-dossiers et de toute façon elle ne provoque pas de purge non plus.

Une grosse partie de la partition est donc occupée inutilement. La seule solution reste donc la suppression manuelle du cache ou d'une partie du cache.

La liste des corrections pour la 5.1 indique cependant :

"Fixed: cache not rebuild after changes in filesystem"

Visiblement, ce bug n'est pas corrigé.

Citation de: Pat91 le Juin 29, 2010, 13:50:09
1. Je ne vois pas de commande de vidage du cache.

Il y en avait une dans BB4 si je ne m'abuse.

Citation de: Pat91 le Juin 29, 2010, 13:50:09
"Fixed: cache not rebuild after changes in filesystem"

"Fixed: cache not rebuilt after changes in filesystem"

Désolé.

Salut à tous,

Citation1. Dans un répertoire de test je supprime tous les fichiers XMP Bibble (*.cr2.xmp).

Ce que j'ai fait aussi y compris ceux crées par Lightroom. Normallement Bibble n'aurait pas du trouver un mot-clé?

Je repense à un truc, j'ai testé plusieurs catalogueurs: IdImager, Imatch, PhotoMechanic, Lightroom3b2, Picasa, Acdsee, Digikam, XnView, FasTone. Peut-etre que parmis ceux-là, il y a un vilain canard qui ecrit dans le Nef ou jpg?

Toujours est-il que j'ai fait dans le radical, desinstalle de Lightroom et Bibble, nettoyage dans la base de registre et renommage des photos originales dans leurs dossiers d'origine. Verif depuis l'explorateur Bibble -> tout va bien. Import dans un catalogue -> tout va bien. :D
Faut dire aussi que cela ne m'affecte pas trop puisque je teste et qu'il n'y a pas eu une grosse charge de travail. Mais si Bug il y a cela peut etre genant.

Merci à vous

Salut à tous,

Jusqu'a hier, un doute subsistait dans ma p'tite tete: Catalogueur + logiciel de dematricage ou logiciel polyvalent?
Hier j'ai essayé 2 catalogueurs, expression Media2 et PortFolio8.5, j'ai adoré les 2 sauf qu'Expression Media2 ne sait pas lire mes anciens raws Pentax (PEF et DNG) et PortFolio8.5 n'a pas de systeme de notation (etoiles et couleurs) et de marquage recue/rejetée, je trouve cela tres pratique pour faire du tri.
Donc j'ai opté pour un logiciel polyvalent qui s'appelle Bibble5. Payé hier soir et 2 minutes après j'ai recu le mail avec numero de license.
Trop fort, y plus qu'à cataloguer, trier, dematricer, et exporter  ;D

A+
Eric

Salut à tous,

Merci JR94320.

En ce moment je m'eclate avec les mots-clés. Apres avoir cliquer sur gerer, la fenetre gestionnaire des mots-clés s'ouvre. Dans la partie de gauche, j'ai saisie mes mots-clés avec une hierarchie. Dans la partie de droite je crée des groupes de mots-clés, j'y ai glissé des mots-clés de la partie gauche evidemment. Cependant ils ne sont pas dans un ordre alphanumerique, ce qui m'arrangerai dans une liste longue de 100 mots-clés, que je ne peux pas mettre dans un autre groupe. Est-ce possible de le faire apres coup ou dois-je recommencé le glisser-deposer?

A+
Eric

Salut à tous,

Citationil semble que la seule chose possible soit de "bouger" l'emplacement de chaque mot clef en le glissant ailleurs

.

j'ai bien essayé cela, mais il fait une copie du mot clé. Et si on veut supprimer l'original (avec le symbole - ), il supprime la copie :-\

Oui je suis preneur s'il y a une solution.

Merci
A+
Eric

Je n'ai rien trouvé a ce sujet sur differents forums, Je suis visiblement pas le seul à etre demandeur d'une fonction de tri, par clic droit dans la fenetre de gestion sur le jeu de mot clé qu'on souhaite ordonné, par exemple. Cela serait un reel + je pense et peut-etre pas difficile à programmer???
Ou bien cela fera t-il l'objet d'un pluggin? à suivre...Je crois que je vais appuyer la demande sur le site BibbleLabs.

A+
Eric

Salut,

Histoire de mettre la pression sur l'equipe de Bibble, on va tous sur leur site US, on exprime les souhaits et peut-etre que cela passera dans une mise à jour prioritaire  ;) .

Je fais ca ce soir.

A+
Eric

Salut à tous,

J'ai fait l'erreur de ne pas avoir remplit tous les champs IPTC et mots-clés avant l'exportation dans des catalogues.
Apres avoir fait le menage dans les sous-dossiers, je me retrouve avec un dossier de phototheque "[referenced location....] qui persiste, il ne veut pas disparaitre de Bibble catalogue 2010. Comment faire pour le supprimer?

A+
Eric

J'ai trouvé une solution radicale, je ne sais pas si elle est bonne??? L'avenir dira si cela ne va pas mettre le binz dans les futurs catalogues.

Aller carrement dans l'explorateur de fichiers (Win), et supprimer le catalogue racine en question.

A+
Eric

Citation de: kick le Juillet 11, 2010, 17:00:08
Histoire de mettre la pression sur l'equipe de Bibble, on va tous sur leur site US, on exprime les souhaits et peut-etre que cela passera dans une mise à jour prioritaire  ;) .

Bonsoir,

Ils sont insensibles à la pression pour cause de surcharge. Un des développeurs vient d'insérer le message suivant dans une discussion à propos de quand certains problèmes fondamentaux seraient résolus:

"Questions of when will not be answered. Sorry."

Plus ça va, moins j'ai confiance. Il leur faut trop de temps pour arriver à régler des problèmes cruciaux. L'interface utilisateur a perdu en souplesse par rapport à BB4 (on a moins de possibilités de personnalisation), il reste visiblement des problèmes importants au niveau du traitement, les rapports de bugs s'accumulent dans le forum, etc.

Je ne dis pas que Lightroom est sans souci mais on est quand même un cran au-dessus question finition. BB51 reste encore plus ou moins une bêta. Prometteuse mais bêta quand même.

Citation de: JR94320 le Juillet 17, 2010, 10:31:02
Mouuai, tu répètes toujours la même chose, une volonté ???????

Non, un constat renouvelé de semaine en semaine. Je ne voudrais pas que l'on me fasse ici le même procès que THG me fait en permanence à propos de Lightroom. Je n'ai pas d'hostilité particulière envers Bibble, pas plus qu'envers Lightroom mais je me reconnais le droit de faire des remarques quand quelque chose ne va pas. Sur leurs forums et ici. Après tout, je suis client et je peux exprimer satisfaction ou insatisfaction à ma guise, avec comme seul but d'informer ceux qui balancent encore entre les deux. Il est quand extrêmement irritant d'être systématiquement interpellé quand, sans "prendre parti" pour tel ou tel logiciel, on se permet de dire que l'on a des doutes sur tel ou tel point. Comme disait Axel Kahn à propos des OGM, "le drame de la société actuelle, c'est qu'il faut toujours être pour ou contre". Il n'y a aucune place pour le doute ou pour la critique nuancée. Les bandes de supporters fanatiques m'ont toujours emm...é. Je n'ai que rarement couru derrière un drapeau et je l'ai à chaque fois regretté.

Quand je parle de problèmes cruciaux, il y en a qui le sont pour moi (et pour d'autres utilisateurs). Comme les incohérences de l'interface utilisateur (que je considère pour le moment comme ratée) ou certains bugs rédhibitoires. Par exemple une fois sur 4 ou 5 lancements, la mire de démarrage se bloque sur "Starting Catalog Manager" sans aucune raison - je n'utilise pas le catalogue - et là je peux aller prendre un café avant de voir la fenêtre principale apparaître. Ça peut durer de 3 à 5 minutes. Le catalogue est cependant vide. Aucun réglage ni aucun nettoyage n'y a fait quoi que ce soit.

Mais je pense qu'il y a des problèmes cruciaux pour eux au sens où encore une fois, ils se tirent dans le pied. BB5 a fait régresser de nombreux points de l'interface utilisateur. C'est déjà inhabituel en soi pour un changement de version majeure. Certains de ces points auraient pu être corrigés rapidement depuis longtemps. Ils font la sourde oreille. C'est idiot car les gens qui hésitent entre LR et BB5 vont souvent juger d'abord selon leur expérience avec l'interface du logiciel. Le jugement sur le traitement nécessite une utilisation prolongée. Donc si l'on n'est pas quelqu'un de convaincu ou de militant pour le produit, on va poser des questions comme je le fais, sans obtenir de réponse de Bibble Labs. Adobe ne répond pas non plus mais côté interface, je le répète, il y a moins de questions à poser et moins d'incongruités.

Cette lenteur à corriger des problèmes simples est symptomatique d'un travail effectué sous pression. Je ne discute pas de la valeur de ces développeurs. Je suis dubitatif sur leur capacité à suivre le rythme pour cause de ressources limitées. Je ne souhaite pas qu'ils se plantent; au contraire, je suis fortement partisan d'une concurrence solide à Lightroom. Je constate simplement que pour le moment, ça n'est pas le cas. DxO n'a pas suffisamment enrichi son logiciel pour qu'il puisse concurrencer LR. Bibble Labs part d'une base plus large fonctionnellement mais ils gâchent l'affaire en négligeant les détails. Or aujourd'hui, la conquête d'un marché est une affaire de détails. Cette catégorie de logiciels est non seulement difficile à développer mais également difficile à maintenir: il faut "en avoir sous le pied" pour pouvoir tenir la cadence. Dire que Bibble Labs ne montre rien de covaincant en la matière n'est pas une critique fondamentale du logiciel. C'est l'expression d'un doute sur leur capacité à durer. Doute que personne n'est obligé de partager.

Citation de: Pat91 le Juillet 17, 2010, 13:13:26
Non, un constat renouvelé de semaine en semaine. Je ne voudrais pas que l'on me fasse ici le même procès que THG me fait en permanence à propos de Lightroom. Je n'ai pas d'hostilité particulière envers Bibble, pas plus qu'envers Lightroom mais je me reconnais le droit de faire des remarques quand quelque chose ne va pas. [...] Il n'y a aucune place pour le doute ou pour la critique nuancée. Les bandes de supporters fanatiques m'ont toujours emm...é. Je n'ai que rarement couru derrière un drapeau et je l'ai à chaque fois regretté.

Arrête ton char! Tu as le droit de critiquer, nous avons le droit de critiquer ta critique! Ce n'est pas pour autant que nous sommes des fanatiques, sinon tu es un fanatique dans le sens inverse... Quant au nuancé de tes critiques, tu devrais y travailler...

Citation
Quand je parle de problèmes cruciaux, il y en a qui le sont pour moi (et pour d'autres utilisateurs). Comme les incohérences de l'interface utilisateur (que je considère pour le moment comme ratée) ou certains bugs rédhibitoires.

Un problème qui ne concerne pas tous les utilisateurs ou même une majorité ne peut pas être qualifié de crucial.
BB5.1 fonctionne. Qu'il y ait des points améliorer, c'est certain. J'attends le retour du traitement RAW+jpeg comme un seul fichier. Mais rien de crucial.

Citation
Par exemple une fois sur 4 ou 5 lancements, la mire de démarrage se bloque sur "Starting Catalog Manager" sans aucune raison - je n'utilise pas le catalogue - et là je peux aller prendre un café avant de voir la fenêtre principale apparaître. Ça peut durer de 3 à 5 minutes. Le catalogue est cependant vide. Aucun réglage ni aucun nettoyage n'y a fait quoi que ce soit.

Je n'utilise pas le catalogue comme toi et je n'ai jamais rencontré ce problème... BB5.1 démarre toujours sans problème.

Citation
Mais je pense qu'il y a des problèmes cruciaux pour eux au sens où encore une fois, ils se tirent dans le pied. BB5 a fait régresser de nombreux points de l'interface utilisateur. C'est déjà inhabituel en soi pour un changement de version majeure.

Ayant les deux je ne vois pas de régressions au niveaux de l'interface. Et BB5 est une réécriture, pas une simple évolution de BB4.

Citation
Certains de ces points auraient pu être corrigés rapidement depuis longtemps. Ils font la sourde oreille. C'est idiot car les gens qui hésitent entre LR et BB5 vont souvent juger d'abord selon leur expérience avec l'interface du logiciel. Le jugement sur le traitement nécessite une utilisation prolongée. Donc si l'on n'est pas quelqu'un de convaincu ou de militant pour le produit, on va poser des questions comme je le fais, sans obtenir de réponse de Bibble Labs. Adobe ne répond pas non plus mais côté interface, je le répète, il y a moins de questions à poser et moins d'incongruités.

Peut-être poses-tu mal tes questions. Perso j'ai toujours obtenu une réponse. A moins que tu considères une réponse négative comme une non-réponse ?
Adobe, c'est cause toujours tu m'intéresses...

Citation
Cette lenteur à corriger des problèmes simples est symptomatique d'un travail effectué sous pression. Je ne discute pas de la valeur de ces développeurs. Je suis dubitatif sur leur capacité à suivre le rythme pour cause de ressources limitées. Je ne souhaite pas qu'ils se plantent;

Pourtant tes messages ne sont absolument pas dans la nuance et sans appel pour quelqu'un qui ne connaîtrait ni LR ni BB. Il va direct chez Adobe...
Perso je les trouve plutôt réactif et à l'écoute.

Citation
au contraire, je suis fortement partisan d'une concurrence solide à Lightroom. Je constate simplement que pour le moment, ça n'est pas le cas. DxO n'a pas suffisamment enrichi son logiciel pour qu'il puisse concurrencer LR. Bibble Labs part d'une base plus large fonctionnellement mais ils gâchent l'affaire en négligeant les détails. Or aujourd'hui, la conquête d'un marché est une affaire de détails. Cette catégorie de logiciels est non seulement difficile à développer mais également difficile à maintenir: il faut "en avoir sous le pied" pour pouvoir tenir la cadence. Dire que Bibble Labs ne montre rien de covaincant en la matière n'est pas une critique fondamentale du logiciel. C'est l'expression d'un doute sur leur capacité à durer. Doute que personne n'est obligé de partager.

Surtout qu'en matière de logiciel, tout va très vite. La star d'un jour n'est pas celle du lendemain. Alors qu'ils durent ou non ce n'est pas important. Aujourd'hui BB5 me convient, demain ça sera peut-être un autre.

Salut à tous,

Ne peut-on pas remplir les champs Latitude et Longitude dans les metadonnées GPS?

Je voulais creer des presets  :-\

A+
Eric

Question en rapport avec mon post precedent.

Existe t-il un pluggin qui permet d'ajouter les coordonnées sans passer par un logiciel tiers?

A+
Eric

Bonjour,

Puisque certaines évidences ne sautent pas aux yeux et qu'il faut donner des exemples, je vais déjà en donner un significatif:

BB5 est le seul logiciel de post-traitement parmi les plus fréquemment cités et utilisés qui ne met pas à jour l'histogramme après un recadrage et qui fait ses calculs en fonction de l'image globale même en cas de recadrage. L'histogramme étant un outil de contrôle essentiel, je trouve (personnellement) cette décision aberrante (ou bien est-ce "seulement" un oubli de taille?). Ce dysfonctionnement choquera évidemment tout utilisateur avancé ou professionnel. Si j'élimine des parties de l'image par recadrage, c'est que je ne veux plus en tenir compte. Si le logiciel insiste pour faire comme si de rien n'était, il y a un souci. Que ce point n'ait même pas été prévu (et testé) au niveau de la conception pose quand même question. Non?

Je ne vais pas faire l'inventaire des problèmes d'importance équivalente, il n'y a qu'à aller voir sur le forum Bibble.

Alors oui, je le répète, si Bibble Labs ne fait pas d'efforts pour corriger ce genre de "détail", beaucoup d'utilisateurs se tourneront vers LR, en attendant que BB5 soit vraiment terminé.

Citation de: kick le Juillet 19, 2010, 18:09:23
Salut à tous,

Ne peut-on pas remplir les champs Latitude et Longitude dans les metadonnées GPS?

Je voulais creer des presets  :-\

A+
Eric

Pas besoin de plug'In, il suffit de remplir les données IPTC. Tous les champs sont prévus pour cela comme montré ci dessous :

Salut à tous,

Oui nidob24, mais les données GPS comme Lat., Long. et altitude n'ont pas de champs remplissables (on ne peut les remplir à la mano), enfin j'ai pas vu comment faire.

En attendant je me sers de Geosetter sur un jpeg dont je me fous, il me crée un fichier xmp. Sous Bibble je selectionne ce jpeg et lui demande de copier certains parametres de l'image active (CTRL MAJ C), une fenetre s'ouvre afin de selectionner ce que l'on veut copier. Je selectionne ensuite toutes les photos en mode vignette (CTRL A par ex), et CTRL V. Et voilà toutes les photos concernées avec des données GPS. C'est quand meme rapide mais cela oblige de passer par un logiciel tiers.

D'accord avec toi Pat91, je pense que suite à un recadrage l'histogramme devrait changer, je trouve cela étonnant. J'ai pas encore utilisé cette fonction, donc je ne peux pas dire si cela est un cas isolé ou general???

Merci
A+
Eric

Nous avons tout nos problèmes critiques, et ceux de x ne sont pas les mêmes que ceux de y ou ceux de z. C'est bien pour ça qu'aucun logiciel n'est parfait ( un logiciel parfait ne peut pas exister car les critères de perfection varient d'un individu à l'autre ), et qu'il est bon qu'il existe de nombreux logiciels qui satisfassent x, y ou z.

C'est pourquoi j'ai toujours refusé et je refuserai toujours la main mise exclusive d'une firme sur un ou plusieurs logiciels de façon que chacun puisse trouver dans les titres existants ce qui correspond à son attente. C'est pourquoi en bureautique j'applaudis à l'émergence confirmée de Open Office qui permet d'échapper au monopole Microsoft.

Pour ce qui me concerne, le fait que l'histo ne change pas avec les crops n'est pas un problème critique, et je dirai même pas un problème du tout, mais il est bon que des solutions alternatives existent pour ceux chez qui c'est une véritable gêne.

Tout le monde ne roule pas en Renault, et il est bon que tout le monde n'utilise pas les mêmes logiciels. Les situations de monopole ne sont un bien pour personne : ni pour les utilisateurs ni pour les développeurs.

Citation de: JR94320 le Juillet 23, 2010, 10:57:03
///////////
Par contre je te fais "cadeau"  ;) d'un vrai problème critique: L'impossibilité d'utiliser une "tablette" à la place d'une souris et là ... pour celui qui en a l'habitude c'est un vrai problème critique.
//////////

BB5 fonctionne parfaitement avec les tablettes Wacom !  ::)

Citation de: nidob24 le Juillet 23, 2010, 15:42:33
Tout le monde ne roule pas en Renault, et il est bon que tout le monde n'utilise pas les mêmes logiciels. Les situations de monopole ne sont un bien pour personne : ni pour les utilisateurs ni pour les développeurs.

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec cette idée. C'est bien pour cela que je ne ménage pas mes critiques envers ceux qui sont en position de devenir des concurrents sérieux aux "ténors" du marché et qui gâchent leurs chances en traitant certains problèmes par-dessus la jambe. Ce qui ne semble pas être bien compris. Je ne critique pas pour "attaquer", je critique quand j'observe que des problèmes faciles à régler ne le sont pas ou alors après des mois, voire des années. Le même problème se pose d'ailleurs avec DxO. L'intérêt de Bibble Labs et mon intérêt se confondent quand il s'agit d'empêcher - si cela est encore possible - qu'Adobe s'installe dans une position trop confortable.

Après 30 ans de développement, j'ai peut-être une sensibilité (et une expérience) particulière(s) sur le sujet mais j'ai trop vu de logiciels à très fort potentiel finir dans les poubelles de l'histoire pour ne pas systématiquement attirer l'attention sur les détails (cruciaux ou non) qui font perdre des points aux challengers.

Je le répète, Bibble Labs a montré une capacité évidente à se tirer dans le pied en permanence et je trouve ça dommage. Et je le dis. Et je leur dis sur leur forum. Mon expérience de développeur me permet d'avoir assez vite une vision générale des points forts et des déséquilibres d'un logiciel (après tout, j'ai quand même conseillé les services développement de nombreux grands comptes pendant des années donc je revendique une petite expérience en la matière et une capacité à percevoir globalement les aspects conception d'un logiciel).

Le propos n'est pas de savoir si tel utilisateur est satisfait et tel autre pas. Il s'agit de percevoir, globalement et statistiquement, quelles sont les chances qu'a le logiciel de séduire une grande quantité d'utilisateurs, ce qui est le seul moyen de concurrencer les "notables" du marché. Si nous prenons l'exemple de l'histogramme "statique", la question est de savoir si quelqu'un faisant l'évaluation globale du logiciel et jouant le rôle de prescripteur (un testeur, un expert, etc.) va considérer cela comme un point positif ou négatif. Peu importe que Mr X ou Mr Y considèrent que ce n'est pas important et que cela ne les gêne pas. L'important pour la conquête du marché est de savoir que le prescripteur va écrire que c'est un point négatif et donc dissuader de ce fait un certain nombre de clients, même si à côté de cela, le logiciel possède des fonctions que d'autres n'ont pas.

La mise en place d'une concurrence efficace suppose une gestion correcte du marketing. C'est une réalité qui n'a rien à voir avec le vécu individuel de X ou Y. En laissant traîner des problèmes qui sont souvent faciles à corriger, on ne facilite pas une bonne perception du produit. C'est un problème récurrent chez beaucoup de petites sociétés.

L'intérêt du supporter de Bibble est donc de mettre en évidence le plus souvent possible les points faibles du software et certainement pas, comme cela se passe souvent à mon grand étonnement, de se dire que "bon, ça va bien comme ça pour moi". Si les logiciels que j'ai pu développer et commercialiser moi-même ont progressé et ont tenu sur le marché, c'est que j'ai systématiquement et rapidement traité chaque critique venant des utilisateurs. Et quand je ne pouvais pas répondre à la demande, je donnais des arguments techniques précis.

Qui aime bien châtie bien; c'est vrai également dans le monde du logiciel.

Citation de: pgrat le Juillet 23, 2010, 17:39:30
BB5 fonctionne parfaitement avec les tablettes Wacom !  ::)

Pas de souci pour moi non plus. Comme quoi...

J'ai une simple petite Grapphire depuis la nuit des temps et elle fonctionne parfaitement avec BB 5.1f. Le tout sous Win 7 64 bits le pilote Wacom est le 6.05-7.

Petite vidéo démonstrative http://dl.free.fr/mORucLF9k (http://dl.free.fr/mORucLF9k) désolé pour la qualité, je ne peux pas faire mieux !

J'ai aussi une Wacom (je ne sais plus le nom commercial, modèle ET-0405A-U) et elle fonctionne.

Salut à tous,

Il y a un plugin en cours qui s'appelle Wavelet Denoise , qui semble bien partit pour detrôner Noise Ninja. http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=98&t=16893
L'avez-vous essayé?

A+
Eric

Pourquoi pas mais permet-il comme Noise Ninja :

-1- De régler finement le débruitage en luminance comme en chrominance
-2- De conserver des détails très fins grâce à la fonction MDA/USM
-3- De stocker des profils standards ou personnalisés

Bref, je demande à voir. Si ce plug'in existe en environnement Windows, je vais l'essayer.

Bonjour,

Ayant suivi le conseil de JR94320, je me sers de Bibble 5.1 Pro avec une énorme satisfaction: Rien à redire... les filtres, les débruiteurs, la vitesse de proces d'un NEF qui devient un JPG en une seconde dans ma boite Linux 64Bits Kubuntu, etc... râvi, car je suis aussi client de DxO, dont je me sers sur le même ordi en démarrage dual avec Windows 7 Pro 64bits, et là DxO tarde à peu près 30s pour sortir un JPG, ce qui est assez énervant quand on a une queue de 250 NEFs a traiter, on peut carrément regarder un film avant de venir voir les résultats.

Par contre j'ai un doute sur Bibble qui me tracasse: Sous DxO je peux fixer avec un curseur la valeur du blanc et du noir entre 0 et 255. C'est simple comme bonjour, mais je ne trouve nullement cette fonction sur Bibble. Donc j'obtiens parfois des résultats un peu grisouilles que j'ai du mal a "étaler" sur mes N&B où je cherche des noirs denses et des blancs paquet de Bonux, et, bien sur, toutes la gamme de gris possible ... Sans doute ma méconnaissance de Bible doit être en cause, car je le trouve superlatif de tous les côtés, bien que je ne suis client que depuis Juin 2010, et c'est un sacré soft donc pas facile a saisir en 60 jours...

Quelqu'un sait comment "étirer" les contrastes sous Bibble 5.1, ou simplement marquer les valeurs extrêmes ? C'est mon seul doute, car l'emulateur de films est magnifique, je m'en sers a pleine satisfaction, de même que les filtres, etc... j'en suis râvi...  ;)

Citation de: JR94320 le Août 24, 2010, 14:13:30
Dans l'onglet couleur, en dessous de la courbe
Est ce ça que tu cherches ???

Ou ??
dans l'onglet standard à "niveau auto" tu mets les valeurs que tu veux

Salut

Grand Merci JR je vais fouiner là ou tu me dis... J'étais sur que c'était ma faute...  ;)

Idem, l'outil courbe tu as les entrées en bas définies par 3 curseurs noir pour les sombres, gris pour les tons moyens, et blanc pour les htes lumières. Je m'en sers beaucoup en particulier pour donner un peu de peps à certaines images qui n'ont rien dans les htes lumières, en décalant le curseur blanc vers la gauche. Idem pour le curseur noir décalé lui vers la droite lorsqu l'histo des noirs est un peu vide.

Merci les amis, ça marche impec...  ;)

Bien sûr, on n'était pas inquiets ! :D

oui, l'ergonomie, ça compte, mais le résultat : la qualité est-elle meilleure que les "à peu près" de chez Adobe? (on la sent, la colère, là?)
Merci

Complètement en phase avec JR94320

Bonjour à tous je viens de découvrir Bibble en version d'essai , tres emballé par rapport aux autres logiciel RAWS , mais j'ai un souci , une fois mon traitement terminé , je fais enregistré sous dans un dossier .Puis je vais dans ACDSEE je retouche un poil ma photo et là et j'ai "impossible d'ecrire fichier de sortie" . Comment faut il faire pour pouvoir modifier la photo et l'enregistrer , j'ai bien importé mes images dans un catalogue mais ça ne change rien . Merci de votre aide
   Cordialement Richard

Voir la doc en Français à l'adresse suivante : http://jacques.bodin2.free.fr/Bibble_5/Aide-Bibble5.pdf

Cette version est une version provisoire, je pense que la version définitive devrait être prochainement disponible sur le site de Valery.

Bonjour,

Citation de: RichardN le Octobre 14, 2010, 12:22:38
Bonjour à tous je viens de découvrir Bibble en version d'essai , tres emballé par rapport aux autres logiciel RAWS

Attention. Bibble est indubitablement un concurrent crédible à Lightroom mais dans son état actuel, il est encore moins stable que LR 3.2, ce qui n'est pas peu dire. J'apprécie particulièrement la possibilité de créer des vrais plugins (contrairement à LR) mais il faut bien constater que les pros du plugin ne s'intéressent pas trop au produit pour le moment. Les plugins existants pour Bibble 5.1 et comblant les lacunes actuelles du produit sont réalisés par des développeurs compétents et de bonne volonté mais non professionnels. Par ailleurs, on s'aperçoit à l'usage que l'interface utilisateur de BB 5 n'est pas très mûre et présente des lacunes évidentes, notamment dans les possibilités de reconfiguration de l'espace de travail.

On sait ce dont Bibble Labs est capable en matière de marketing et de support au client, la prudence reste donc de mise. Il serait naïf de croire qu'ils sont en pleine forme.

Comme je n'utilise que ça ( Bibble 5.1.1 version Windows ), je ne partage évidemment pas totalement le point de vue exprimé ci dessus. C'est vrai Bibble 5 a quelques faiblesses, mais ... qui n'en n'a pas ?

J'ajoute que depuis la version 5.1 je n'ai pas eu de plantage, mais peut être que les versions Linux, Mac et Windows n'ont pas le même niveau de stabilité ?

Citation de: nidob24 le Octobre 14, 2010, 14:17:03
Voir la doc en Français à l'adresse suivante : http://jacques.bodin2.free.fr/Bibble_5/Aide-Bibble5.pdf

Cette version est une version provisoire, je pense que la version définitive devrait être prochainement disponible sur le site de Valery.

Merci de votre aide et du document !
Je viens de voir que lors de l'enregistrement , les valeurs de profil couleur , XMP , et même copyright sont cochées "capsulées" , un essai en les décochant et c'est bon !
Richard

Aucune instabilité sous mac 10.5.8

Salut à tous,

Hier j'ai utilisé la correction objectif. Il redresse bien les deformations optiques (coussinet ou barillet). Par contre du coup les details en bords d'images sont rognés. Existe-t'il une astuce, meme peu élégante, pour conserver les details qui se trouvent sur les bords de l'image?

A+
Eric

Oui, retouche avec l'outil tampon pour reconstruire les angles qui ont disparu !! Comme quand on fait un panoramique ( ou un redressement de perspective ) où il est généralement nécessaire de reconstruire une partie de l'image sur les bords.

Suite ... Voici un exemple de reconstruction d'un angle d'image qui avait disparu suite à un redressement de perspectives. Retouches effectuées avec GIMP

Merci nidob24,

Je retiens cette solution, qui dans mon cas ne m'est pas interessante.
J'ai preferé ajouter un cadre autour, donc photo plus grande, certe cela me fait des bords concaves apres corrections optiques, mais j'ai tout mes details et c'est ce qu'il me fallait.

A+
Eric

A côté des corrections de distorsion de l'optique, il y a un plugin de redressement des perspectives qui est bien fait, intuitif et facile à utiliser: zPerspector (c'est gratuit mais on peut faire un don à l'auteur).

Francis

Je confirme, lorsque j'ai écrit le post précédent je ne connaissais pas Zperspector. Maintenant je le connais, je l'apprécie, et je confirme que c'est un outil intuitif, simple à prendre en main et diablement efficace..

Seul problème : il est incompatible avec les calques de correction, mais ce défaut devrait être corrigé avec la version 5.2 qui je l'espère ne devrait plus tarder ( je ne suis pas dans le secret des dieux ).

Ah ben, merci pour l'info, je ne le connaissais pas zPerspector  (http://bibblelabs.com/products/bibble5/features/plugins.html?plug=zperspector)

Je viens d'installer ce plugin, et hop...adopter. Cela me fait un outil de moins à utiliser sous photoshop.

J'aurai aimé qu'il comporte 3 zones de reglages sur chaques cotés, comme sous Photoshop.

L'outil que je ne trouve pas intuitif, mal foutu, est la correction de la distorsion (barillet, coussinet) en manuel. Cet outil meriterai des curseurs...

A+
Eric

Citation de: JR94320 le Novembre 14, 2010, 23:31:14
Heu ......... je ne suis pas (trop) manche avec un logiciel mais là je ne trouve pas ce module intuitif et simple du tout  :-\

C'est pourtant simple, il y a des curseurs sur tout le tour. Deux en haut pour régler les déplacements Haut gauche et haut droite, idem coté gauche un en haut pour régler le déplacement Haut gauche et un bas pour régler la déplacement bas gauche, idem en bas , idem à droite.

Ah bon. Pour ce qui me concerne les résultats que j'ai obtenus me satisfont pleinement. Mais bien sûr chacun de nous a sa sensibilité propre. C'est cela qui fait l'intérêt de ce genre de forum où chacun amène son éclairage et sa perception des choses.

Bonjour à tous,

suite à une question posée sur un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108792.0.html), je pense me tourner vers Bibble 5 pour gérer ma photothèque et effectuer mes retouches (légères, genre réduction de bruit, contraste, filtres, etc.).

La question que je me pose maintenant est est-ce qu'il est préférable de prendre la version lite ou de suite la version pro ? Je ne suis qu'amateur débutant, mais je ne souhaite pas me retrouver coincé parce qu'il manque telle ou telle fonction utile...

A votre avis?

Les grosses différences entre les deux versions, tient au nombre de catalogues que l'on peut gérer ( un seul dans la version Lite ), le traitement par défaut en fonction du modèle de l'APN, la gestion des IPTC, les files de sorties multiples, etc.

Rien n'interdit de démarrer par la version Lite et de passer par la suite à la version Pro ( c'est ce que j'ai fait avec la version 4 ), les traitements stockés dans des fichiers XMP resteront pleinement compatibles lors du changement de version.

Maintenant, si cela n'est pas une charge financière excessive pour toi, je te conseillerai quand même de passer directement à la version Pro.

Et ... félicitation pour ton choix. C'est un soft que j'utilise depuis le début et dont je suis pleinement satisfait. J'ai tout essayé, et je me félicite d'avoir finalement opté pour Bibble 5.

Pour voir les différences entre les deux versions, c'est ici : http://bibble-photos.org/bibble-lite-pro (http://bibble-photos.org/bibble-lite-pro)

OK, merci... Si j'en juge par le prix de la mise à jour Lite -> Pro, mieux vaut en effet partir directement sur la Pro ::)

Dernière question : où l'acheter ? Directement via le site Français (http://bibble-photos.org/acheter-bibble) ou ailleurs (différence de prix ?) ?

Perso je l'ai acheté aux US en version téléchargeable, mais à l'époque il n'y avait peut être pas de revendeur en France. Actuellement la solution la mieux adaptée semble être de passer par Application Système à l'URL suivante : http://www.application-systems.fr/bibble/acheter195767.html (http://www.application-systems.fr/bibble/acheter195767.html)

Pour info la release 5.2 devrait sortir bientôt avec correction de pleins de petites imperfections comme par exemple l'incompatibilité de certains Plug'Ins avec l'usage des calques. Cela n'empêche pas d'acheter tout de suite, car les releases se font très facilement.

Bibble 5.2 RC1 (Release Candidate) est en ligne: http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=99&t=18354

Selective Editing Enhancements

    * Copy & Paste of Layers & Regions Create a layer on one image, and copy & paste that layer with its settings and regions to many other images.
    * Regions transform with image adjustments Regions are updated and change shape when settings to the overall image cause the image to change shape.
    * Added Layer Opacity to adjust the intensity of all the adjustments made on a layer with one simple slider.
    * Added Region Blending Modes to allow regions to be set as "subtractive" so that they de-select portions of the image to adjust.
RAW File Support

Added the following file formats:

    * Nikon D3100, D7000, P7000
    * Canon S95, G12
    * Panasonic LX5, GH2, GF2
    * Pentax K-5, K-r
    * Olympus E-5
    * Ricoh GXR P10
And Improved the following

    * Canon 7D, and 60D
    * Pentax K20D and K-7
Other Significant Updates

    * Copy Sets Assign hotkeys to different groups of settings to selectively copy settings.
    * Crop Preferences Tune the cropping tool just the way you want, making recomposition simple and easy.
    * Bibble 4 settings files Metadata from ".bib" files from Bibble 4 are now imported into Bibble 5 if no other metadata is found.
    * View Details of Presets and Custom Defaults Added the ability to see what settings a Preset or Custom Default contains, and added a preferences tab to view and manage Custom Defaults.

Et en français c'est aussi bien
Pourquoi Valery il se décarcasse ?

http://bibble-photos.org/ (http://bibble-photos.org/)

Tout à fait! Je n'ai pas le réflexe. ;)

Citation de: JR94320 le Décembre 17, 2010, 14:36:03
Installé et commencé à tester  ;D
Les calques sont maintenant proches de la perfection  ;D si si  ;D
Faire ça sans sortir du raw ..... exceptionnel surtout si l'on compare avec le calamiteux pinceau de LR  ;D

Sauf que tes calques sont des masques bitmap alors que le pinceau de Lightroom fait de la retouche paramétrique, càd de la vraie retouche non destructive, de plus "transportable" d'un poste de travail à l'autre.

Citation de: Pat91 le Juillet 17, 2010, 13:13:26
Non, un constat renouvelé de semaine en semaine. Je ne voudrais pas que l'on me fasse ici le même procès que THG me fait en permanence à propos de Lightroom.

Ah ben je vois qu'il n'y a pas que sur le forum Lightroom que tu aimes bien partager tes problèmes existentiels. Tes interventions que je lis ici, tout à fait par hasard, me confirment bien des choses, d'autant que les réactions de certains habitués de cette section recoupent celles que je vois partout où tu passes. Tiens, je vais aller voir dans les sections Capture One et DxO si tu y tiens ton discours habituel (j'suis développeur depuis 30 ans, tous des incompétents chez Adobe, Bibble qui se tire une balle dans le pied, qui n'ont pas de contrôle qualité ni de bons testeurs, etc, etc...

Bonjour,

Citation de: THG le Décembre 28, 2010, 09:08:32
Sauf que tes calques sont des masques bitmap alors que le pinceau de Lightroom fait de la retouche paramétrique, càd de la vraie retouche non destructive, de plus "transportable" d'un poste de travail à l'autre.

La même chose que dans Photoshop, donc. Ce qui finalement n'est pas plus mal (à mon humble et modeste avis) - revoir ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110100.0.html), message #6.

Les réglages de Lightroom sont transportables entre systèmes (si on a généré les XMP - ce qui est très simple) mais combien d'utilisateurs on vraiment besoin de ça. Par contre, l'existence du XMP permet de reprendre dans Camera Raw une image dont la correction a été commencée dans LR sans passer par l'intermédiaire d'un TIF. De là, on peut passer à des retouches plus lourdes et sauvegarder en PSD. Ça, c'est déjà plus intéressant.

Les calques de PS ou de BB permettent de la retouche non destructive à partir du moment où ils sont bien utilisés. Et comme je l'expliquai dans le fil ci-dessus mentionné, ce choix de design me paraît à la réflexion plus pertinent du point de vue des performances et de l'occupation mémoire que le choix "monoplan" fait pour LR qui implique un recalcul permanent de l'ensemble pour chaque modification (d'où la pratique recommandée par certains de désactiver certaines corrections - optiques par exemple - pendant que l'on édite afin d'éviter une surcharge en calculs).

Citation de: JR94320 le Décembre 28, 2010, 09:24:16
Je ne sais pas en quoi il y aurait une "vraie" retouche non destructive et une fausse  ;D en tout cas les calques sont non destructifs et portent sur TOUS les paramètres et plugins ce qui est aussi une grosse différence avec le pinceau.
Alors pour un "utilisateur" (et je me sers de LR3 et B5) les calques sont très efficaces.

Oui, tous les paramètres sont pris dans les calques. Normal, puisqu'il s'agit de masques bitmap et pas d'une vraie retouche paramétrique. Les masques bitmap sont tout simplement des images physiques empilées sur ton fichier Raw, avec l'inconvénient d'une certaine lourdeur...C'est une solution de dépannage qui, certes, a le mérite d'exister.

Adobe, contrairement à Bibble, Aperture et Capture One, n'a pas choisi la voie de la facilité et a décidé d'aller dans une autre direction, plus complexe, avec les pinceaux paramétriques. Que les choses soient bien claires : le développement de la retouche locale dans Lightroom est loin d'être terminée.

'il s'agit de masques bitmap

Surement pas. Les calques de Bibble 5 portent des courbes de Bézier ou des pinceaux qui sont comme les autres paramètres stockés dans les fichiers xmp. La meilleure preuve que ce n'est pas du BitMap, c'est que les courbes de Bézier ainsi définies sont retouchables autant qu'on veut et quand on veut.
Les paramétrages effectués dans un calque concernent les zones définies par les courbes ou par le pinceau. Bien évidemment comme tout le reste dans Bibble 5 les fichiers Raw ne sont jamais modifiés. Tpus les paramètrages ainsi que la définition des courbes est stocké dans les xmp. Tout ce que l'on fait dans Bibble 5 est donc forcément non destructif.

Citation de: nidob24 le Décembre 28, 2010, 11:16:37
'il s'agit de masques bitmap

Surement pas. Les calques de Bibble 5 portent des courbes de Bézier ou des pinceaux qui sont comme les autres paramètres stockés dans les fichiers xmp. La meilleure preuve que ce n'est pas du BitMap, c'est que les courbes de Bézier ainsi définies sont retouchables autant qu'on veut et quand on veut.
Les paramétrages effectués dans un calque concernent les zones définies par les courbes ou par le pinceau. Bien évidemment comme tout le reste dans Bibble 5 les fichiers Raw ne sont jamais modifiés. Tpus les paramètrages ainsi que la définition des courbes est stocké dans les xmp. Tout ce que l'on fait dans Bibble 5 est donc forcément non destructif.

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas non destructif. Mais les masques dans B5 ne sont pas paramétriques, càd enregistrés sous forme de métadonnées.

Toi, tu confonds la méthode de sélection avec les effets appliqués. Ca n'est pas la même chose.

Et une question à ceux qui connaissent bien Bibble : est il possible d'exporter un fichier Raw AVEC tous les réglages, y compris les masques de retouche locale, pour les ouvrir dans une autre session Bibble (sur un autre poste de travail, par ex) et de retrouver et rééditer les corrections ?

Citation de: THG le Décembre 28, 2010, 11:46:16
Et une question à ceux qui connaissent bien Bibble : est il possible d'exporter un fichier Raw AVEC tous les réglages, y compris les masques de retouche locale, pour les ouvrir dans une autre session Bibble (sur un autre poste de travail, par ex) et de retrouver et rééditer les corrections ?

Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

Citation de: JR94320 le Décembre 28, 2010, 12:02:35
Du point de vue du praticien et pas du théoricien, cette phrase fait rire car la lourdeur de fonctionnement et les lenteurs sont du coté de LR.
Encore une fois, j'utilise les deux et quand j'ai un truc compliqué à faire j'utilise B5 et pas le pinceau de LR.
Comme je ne suis pas un "évangéliste" il y a d'autres choses à critiquer dans Bibble sans s'attaquer aux calques qui sont vraiment très pratiques

Premièrement, je ne te permets pas de de dire que je suis un évangéliste. Ce n'est pas parce qu'on bouffe pas à tous les rateliers qu'on en est un.

Deuxièment, je ne suis pas un théoricien, j'utilise mon logiciel de prédilection dans un environnement professionnel.

Troisièmement, ce n'est pas parce que tu as des problèmes de performances dans Lightroom que tout le monde en a.

Quatrièmement, si tu n'as pas de réponses à mes questions ou d'arguments autres que les tiens, merci de ne pas participer à la conversation si c'est pour ne rien dire d'intéressant.

Citation de: Pat91 le Décembre 28, 2010, 13:28:38
Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

Citation de: JR94320 le Décembre 28, 2010, 13:39:57
THG ..... tu changes de "ton" sinon tu ne vas pas être déçu du voyage, les ordres tu les gardes pour d'autres, je n'interviens jamais sur le forum LR pour en dire du mal parce que j'ai un minimum de correction (mot que tu ignores visiblement) mais je pourrais changer.
En plus (cf réponse de Pat91) tu parles sans savoir .... retourne dans ton coin.

No comment...

Citation de: Pat91 le Décembre 28, 2010, 13:28:38
Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ? Si on utilise un catalogue dans Bibble, on ne peut pas "exporter" les retouches avec un original ?

Citation de: THG le Décembre 28, 2010, 13:45:48
Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ?

Ben... dans LR c'est quoi le réglage par défaut de l'écriture des métadonnées dans les XMP déjà? C'est le même réglage de ce que j'en comprends.

Citation de: Nikojorj le Décembre 28, 2010, 14:21:55
Ben... dans LR c'est quoi le réglage par défaut de l'écriture des métadonnées dans les XMP déjà? C'est le même réglage de ce que j'en comprends.

Ce que je veux dire, c'est que dans Lightroom, tu peux exporter en Original, avec tous les réglages réversibles, y compris la retouche locale, ce qui prouve que le pinceau et le filtre gradué ne créent pas de masques bitmap cachés, comme Aperture.
Et c'est ce que j'essaye de savoir à propos de Bibble 5.

Et s'il s'avère que j'ai tort, je n'hésiterai pas une seconde à le reconnaître ici même.

Citation de: THG le Décembre 28, 2010, 13:45:48
Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ? Si on utilise un catalogue dans Bibble, on ne peut pas "exporter" les retouches avec un original ?

Dans BB5, on a le choix de travailler avec un catalogue OU de travailler directement sur l'arborescence disque (contrairement à LR où je ne peux pas travailler sur une image dans qu'elle n'a pas été importée). Ce qui est un plus pour BB5. Quand il n'y a pas utilisation du catalogue, les données sont stockées dans le XMP qui est mis à jour automatiquement (comme le catalogue de LR est mis à jour automatiquement à chaque modif).

Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

Ce n'est pas possible, c'est sûr. C'est que je disais 2 ou 3 posts plus haut, tout est stocké dans les xmp, et il n'y a pas de masque bitmap, puisqu'il semble qu'il faille répéter.

D'ailleurs, il suffit de recopier les Raw et les Xmp n'importe où pour retrouver instantanément tous les réglages, tous les calques, etc.

Le post de JR94320 est d'ailleurs parlant puisqu'on voit bien comment sont stockés tout les réglages.

Citation de: nidob24 le Décembre 28, 2010, 17:02:11
Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

Ce n'est pas possible, c'est sûr. C'est que je disais 2 ou 3 posts plus haut, tout est stocké dans les xmp, et il n'y a pas de masque bitmap, puisqu'il semble qu'il faille répéter.

D'ailleurs, il suffit de recopier les Raw et les Xmp n'importe où pour retrouver instantanément tous les réglages, tous les calques, etc.

Le post de JR94320 est d'ailleurs parlant puisqu'on voit bien comment sont stockés tout les réglages.

Pour clarifier quelque peu... (peut-être)

Je pense qu'il y a une confusion dans les esprits entre le stockage des données et leur représentation en mémoire.

La manière dont on stocke des informations sur le disque est une chose. On peut faire ça dans un fichier binaire dans des formats variés, dans un fichier texte (comme les fichiers XML de type XMP), etc. La manière dont on va exploiter ces données pour les représenter en mémoire en est une autre. Il est fort possible que Bibble utilise les données du XMP pour recréer une bitmap qui n'aura d'existence qu'en mémoire et uniquement pendant l'utilisation du logiciel. D'ailleurs, d'un point de vue programmation graphique, il est assez difficile de travailler avec autre chose que des bitmaps. La quasi totalité de l'interface de programmation graphique de Windows est basée sur l'idée de bitmap. Tout ce qui est représenté à l'écran est issu d'une bitmap qui a été créée en mémoire et que l'on ne verra jamais sur le disque.

Que ce soit dans Bibble ou dans LR, quelle que soit la façon dont les données sont mémorisées sur le disque, il faut bien passer par une ou plusieurs bitmaps créées en mémoire pour représenter une image. On peut imaginer assez facilement que dans Photoshop (et probablement dans BB) chaque calque correspond à une bitmap en mémoire que l'on combine aux autres de telle ou telle manière pour représenter l'image complète. Dans LR, la représentation mentale de ce qui se passe effectivement en mémoire est moins simple. Y a-t-il une bitmap en mémoire pour chaque groupe de correction et pour chaque correction locale? J'ai tendance à penser que non car sinon, on disposerait de manière quasi automatique des calques et des masques. C'est pour cela que je parlais plus haut d'organisation "monoplan" ou "monobitmap". Tout se fait au même niveau.

Dans un structure clairement orientée calques, il est assez facile de comprendre que si on n'a pas besoin d'un niveau particulier (par exemple quand un calque est désactivé), il est assez facile de le sauvegarder dans un fichier temporaire et d'effacer la ressource correspondante de la mémoire. Cela donne beaucoup plus de souplesse au niveau de la gestion mémoire et diminue la charge de la CPU.

En l'absence de toute information architecturale sur BB, Photoshop et LR, ce ne sont que de simples supputations basées sur ma propre expérience et mes connaissances sur le développement graphique. Ça vaut donc ce que ça vaut, sans prétention aucune.

Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.

Bien entendu, Adobe ne communique pas sur sa recette. Tout ceci a été développé par Mark Hamburg, l'un des inventeurs de Lightroom.

Citation de: THG le Décembre 28, 2010, 18:20:06
Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.

D'accord mais ce n'est pas l'objet de mon propos. À un moment donné, il faut bien représenter à l'écran les données qui sont le résultat de ces calculs. Et là on passe par une bitmap. Parce qu'au final, la carte graphique ne connaît que ça. Ce qu'il faut envoyer à l'écran, c'est un ensemble de pixels avec une valeur RGB pour chaque pixel (parce que l'écran est encore moins futé que la carte graphique).

Et c'est là, toujours à mon humble avis, que se situe probablement la différence entre LR d'un côté et BB, PS,... de l'autre. LR joue (probablement) graphiquement sur une seule bitmap consolidant l'ensemble des calculs et corrections effectués alors que les autres consolident un ensemble de bitmaps qui sont chacune le résultat d'un jeu de calculs spécifiques (correspondant à un calque - pour schématiser).

La question qui se pose en termes de performances est alors de savoir ce qui est le plus rapide:

- LR : faire (et refaire à chaque modif) tous les calculs sur un ensemble unique de données (lent) et transférer à l'écran une bitmap unique (rapide)

OU BIEN

- Les autres: faire les calculs séparément sur chaque calque (plus rapide car on ne touche qu'aux calques affectés par le calcul ou la modif) et recombiner les différentes bitmaps avant le transfert à la carte graphique (opération a priori plus lente mais pouvant être déléguée au processeur graphique qui libère alors la CPU pour d'autres tâches - pendant que la GPU fait son boulot purement graphique on peut faire prendre en compte par la CPU le calcul des nouvelles corrections en cours). Je note au passage que Photoshop me propose des options permettant justement d'influer sur la manière dont cette opération est réalisée avec des options graphiques avancées alors qu'il n'en est même pas question dans LR. À noter également la notion d'aplatissement de fichier dans PS (ce qui correspond bien à l'idée de fusion de zones de données gérées séparément) et qui n'existe pas non plus, forcément, dans LR.

Le résultat dépend bien sûr de la puissance de la CPU et de la GPU, de la quantité de mémoire embarquée sur la carte graphique, etc. Et il n'est pas exclu - d'après ce que j'ai lu de la part de certains membres de l'équipe LR d'Adobe sur leur forum - que les choix soient variables en fonction de l'OS et de la configuration matérielle.

On ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas vu un document sur l'architecture ou le code source ou tant que le développeur n'a pas donné quelques infos. Mais ce sont les 2 manières de voir qui s'imposent à mes petites cellules grises quand je réfléchis aux choix de design possibles pour ce type de logiciels. Et je les confronte ensuite à mes observations qui sont ou non en corrélation avec ces hypothèses.

Tout ça ne nous avance bien sûr pas énormément dans la mesure où en tant qu'utilisateurs, nous n'avons aucune influence sur ce design. Nous ne pouvons que constater et parfois subir. Mais c'est un petit jeu auquel je joue souvent et je ne me trompe pas tout le temps ;D .

Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.


Dans Bibble 5, le pinceau et les courbes de Bézier fonctionnent exactement de la même manière. J'ajoute que j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce fil, car j'ai l'impression qu'on enfonce en permanence des portes ouvertes. Rien de vraiment rigoureux dans tout ça.

Alors, c'est quoi le but de fil ? Montrer qu'un des logiciels est supérieur aux autre ? Si c'est ça c'est sans intérêt car chacun d'entre nous est forcément convaincu que son logiciel habituel quel qu'il soit est le meilleur. 

Je me demande d'ailleurs si les tous interlocuteurs ont déjà utilisé tel ou tel soft ? THG, as tu déjà utilisé Bibble 5 ? Je n'en suis pas convaincu.

Personnellement avant de choisir Bibble 5 j'ai longuement essayé LightRoom et Capture One, Je n'ai pas essayé Aperture car je n'ai pas de Mac sinon je l'aurais fait. Mon choix s'appuie donc sur plus d'un an d'essais.

Je ne vois pas en quoi on enfonce des portes ouvertes dans cette conversation, bien au contraire, je la trouve très instructive et je constate que, grâce à vous, je me suis effectivement trompé sur la retouche locale de Bibble. Le fait que ce logiciel ait choisi la retouche locale paramétrique en dit long sur l'ambition de son équipe de développeurs. C'est une très bonne chose et je suis convaincu que c'est dans cette direction qu'il faut aller, et c'est là-dessus que Bibble Labs devrait communiquer au lieu de tenir des discours foireux sur un flux de travail soi-disant 88x plus rapide, alors que B5 a de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow. Je pense même qu'ils devraient complètement laisser tomber toute la partie catalogage et se recentrer sur ce qu'ils savent bien faire. En attendant - et ceci s'adresse à ceux qui émettent des doutes sur le fait que je n'ai jamais utilisé B5 - dans la vraie vie, je vais aussi vite, voire même plus vite - pour importer, cataloguer, éditer, retoucher et diffuser un lot de 500 images qu'avec B5 ou n'importe quel autre soft du marché.

Me demander si j'ai utilisé Bibble 5 n'a aucun sens. Comme beaucoup d'autres logiciels, j'ai pu l'essayer et j'ai même eu accès à des versions bien avant sa diffusion publique. Néanmoins, je ne sais pas comment certains d'entre vous font, mais je n'ai pas la possibilité de consacrer ma vie à tester des logiciels et à passer de l'un à l'autre, parce que j'ai un boulot, parce que j'écris beaucoup, j'ai un blog et un forum à gérer et je fais des photos. D'autre part, je préfère me concentrer sur un logiciel et en tirer toute la quintessence, plutôt que me disperser dans tout un tas d'essais ou accumuler des plug-ins.

de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow.

Tu peux développer cela. En quoi y a t'il de graves lacunes. Moi je veux bien, mais l'expérience m'a prouvé que la plupart de ceux qui trouvent de graves lacunes à ce soft en connaissent mal le fonctionnement. par exemple, le fait de pouvoir créer à volonté des files d'export personnalisées, le fait de pouvoir créer des files multiples avec par exemple dans la même file un export Tif 8 bits, un export tif 16 bits, un export JPG pleine taille, un export JPG 1024x768, etc. Tout cela assure un workFlow extrêmement performant. Le fait de stocker les traitements dans des presets pour pouvoir les jouer à volonté sur un lot d'images, le fait de disposer de plugins performants permettant par exemple d'exporter pour un forum en taille et poids forum avec cadre et signature, et tout cela complètement automatisé, tout ça c'est hyper performant. Le fait de pouvoir créer jusqu'à 10 calques, avec dans ces calques des courbes de Bézier pour délimiter des zones avec réglage de la transparence de chaque calque et un mode additif soustractif afin de mieux gérer les intersections de calques, tout cela n'a pas toujours d'équivalent ailleurs. Alors les manques ? D'accord pour créer des planches Web c'est pas génial, le module impression laisse un peu à désirer, OK, d'accord il y a encore des plantages avec la dernière release, mais quel logiciel n'a pas connu ça dans les phases de développement ?

Quand aux catalogues, désolé pour les contradicteurs, mais chez moi ça fonctionne. J'ai 8 catalogues et 15000 mots clés hiérarchisés qui me permettent d'accéder immédiatement à n'importe quel Raw ou JPG.

Donc moi je suis complètement convaincu, et ça ne m'empêche pas de dire que LightRoom, Aperture et Capture One sont aussi d'excellents outils.

Citation de: nidob24 le Décembre 29, 2010, 09:15:19
de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow.

Tu peux développer cela. En quoi y a t'il de graves lacunes. Moi je veux bien, mais l'expérience m'a prouvé que la plupart de ceux qui trouvent de graves lacunes à ce soft en connaissent mal le fonctionnement. par exemple, le fait de pouvoir créer à volonté des files d'export personnalisées, le fait de pouvoir créer des files multiples avec par exemple dans la même file un export Tif 8 bits, un export tif 16 bits, un export JPG pleine taille, un export JPG 1024x768, etc. Tout cela assure un workFlow extrêmement performant. Le fait de stocker les traitements dans des presets pour pouvoir les jouer à volonté sur un lot d'images, le fait de disposer de plugins performants permettant par exemple d'exporter pour un forum en taille et poids forum avec cadre et signature, et tout cela complètement automatisé, tout ça c'est hyper performant. Le fait de pouvoir créer jusqu'à 10 calques, avec dans ces calques des courbes de Bézier pour délimiter des zones avec réglage de la transparence de chaque calque et un mode additif soustractif afin de mieux gérer les intersections de calques, tout cela n'a pas toujours d'équivalent ailleurs. Alors les manques ? D'accord pour créer des planches Web c'est pas génial, le module impression laisse un peu à désirer, OK, d'accord il y a encore des plantages avec la dernière release, mais quel logiciel n'a pas connu ça dans les phases de développement ?

Quand aux catalogues, désolé pour les contradicteurs, mais chez moi ça fonctionne. J'ai 8 catalogues et 15000 mots clés hiérarchisés qui me permettent d'accéder immédiatement à n'importe quel Raw ou JPG.

Donc moi je suis complètement convaincu, et ça ne m'empêche pas de dire que LightRoom, Aperture et Capture One sont aussi d'excellents outils.

Les lacunes, c'est que Bibble se veut un logiciel de workflow, ce qu'il n'est pas. Je reconnais que le système des files d'exportation est intéressant, bien que Lightroom en propose une approche différente.

La partie Développement de Bibble est très bien, pas de doute là-dessus. Mais, en ce qui me concerne, pas tout ce qui est greffé autour. Pourtant, le logiciel a le potentiel pour devenir la 3e alternative crédible à Lightroom ou Aperture, d'un point de vue workflow, mais de nombreuses promesses ont été faites et n'ont pas été tenues, et ça c'est une grave erreur d'un point de vue commercial et stratégique, parce que l'équipe de développment de Bibble a largement sous-estimé le temps et les efforts qu'il faudrait pour arriver à une solution complète. N'oublions pas que le développment de Lightroom et Aperture a commencé en 2002 - 2003, ça fait déjà 8 ans !
Le problème, c'est qu'arrivé à un certain point, le logiciel doit être commercialisé - terminé ou pas terminé - parce qu'il faut gagner de l'argent. Et ça passe en priorité : si les développeurs de Lightroom avaient tout leur temps et plus de ressources, Lightroom aurait bien plus d'outils et de fonctions qu'il y en a aujourd'hui, et il n'y aurait pas besoin d'en reporter une partie à la révision majeure suivante.

Je viens de tester la B5.2, pour voir (j'étais un adepte de B4 jusqu'à ce que je switche vers Lightroom).

Perso ce qui me chagrine le plus dans Bibble c'est la partie catalogue/workflow.
Déja, je n'arrive pas à ce que mes dossiers du catalogue soient un reflet de mes dossiers du disque.
(je veux que quand je déplace/renomme un dossier dans Bibble, ça fasse pareil sur mon disque).
C'est assez frustrant mais il y a peut-être moyen de gérer ça correctement.

Je n'arrive pas non plus à trouver d'équivalent aux collections / collections dynamiques de Lightroom qui me sont fort utiles.
Pour la partie développement, en revanche, il y a de très bons trucs.
Bien sur, j'ai moins d'expérience avec les outils de B5 qu'avec ceux de LR donc je ne comparerais pas en terme de résultats obtenus, mais le système de calques est vraiment bon :
- TOUS les réglages sont dispo
- les claques à formes courbes sont vraiments excellents.

Il manque un équivalent au dégradé de LR, on peut obtenir la même chose mais c'est plus long.

Je ne sais pas trop comment fonctionne dans le soft le système de calques, mais ce qui compte pour moi :
- c'est clairement de la retouche paramétrée
- on a bien accès à toute la richesse du RAW

Bref, clairement pour moi c'est plus de la curiosité car j'ai une licence valide (j'ai acheté B4 fin 2006... et j'ai toujours accès sans surcoût à la version actuelle), mais ce que j'en déduis pour mon usage :
- ça ne remplacera pas LR pour la gestion du workflow, B5 pour ça ne répond pas du tout à ce que je recherche
- pour traiter des images sans catalogue, ça peut le faire, en revanche

Très franchement j'aimerais beaucoup avoir l'outil de sélection de calque courbe dans LR, pour moi c'est la fonctionnalité forte de Bibble.

(je veux que quand je déplace/renomme un dossier dans Bibble, ça fasse pareil sur mon disque).

Eh bien c'est raté. Bibble ne fonctionne pas comme ça. Et pour moi un des gros avantages de Bibble c'est précisément que la structure du catalogue ne soit pas ( forcément ) le reflet de celle du disque dur. Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes priorités ni les mêmes besoins.

Quand aux collections, elles n'existent pas, certes, c'est bien dommage, mais rien n'empêche de s'appuyer sur les mots clés ou sur la notation ou encore sur les libellés couleur ou le marquage pour créer l'équivalent d'une collection.

Pour ce qui est du dégradé, le PlugIn GradFilter est excellent.

Citation de: nidob24 le Décembre 29, 2010, 22:14:01
Eh bien c'est raté. Bibble ne fonctionne pas comme ça. Et pour moi un des gros avantages de Bibble c'est précisément que la structure du catalogue ne soit pas ( forcément ) le reflet de celle du disque dur. Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes priorités ni les mêmes besoins.

Oui, bien entendu.

Mais je ne trouve pas le fonctionnement de B5 logique.
Vu qu'une architecture que tu importes est le reflet du disque à l'instant de l'import... alors c'est étrange que le lien soit cassé.
Si ça n'étaitt jamais le reflet du disque, ça ne me conviendrait pas plus, certes, mais je trouverais ça cohérent ;)

Autre truc pas cohérent :
- si tu déplaces un dossier, il n'est déplacé que dans le catalogue, pas sur le disque (malgré un avertissement te disant que le dossier sera déplacé sur le disque).
- si tu déplaces une image, elle est déplacée à la fois dans le catalogue et sur le disque

Bref je préfère largement le système de LR (et d'autres softs probablement) :
- une architecture de dossiers conforme au disque. Si j'abandonne LR, mon classement en dossiers sera toujours valide (c'est pour moi un point super important)
- des collections qui te permettent de faire ce que tu veux, avec une liberté totale, mais qui ne seront utilisables que dans LR

Citation de: nidob24 le Décembre 29, 2010, 22:14:01
Quand aux collections, elles n'existent pas, certes, c'est bien dommage, mais rien n'empêche de s'appuyer sur les mots clés ou sur la notation ou encore sur les libellés couleur ou le marquage pour créer l'équivalent d'une collection.

Sauf que les notes & les libellés me sont déja utiles pour autre chose.
Perso j'utilise :
- des collections dynamiques pour gérer l'avancement de mon workflow
- des collections classiques pour tous les exports (web, tirage machinchose, livre photo trucmuche etc...)

J'aurais vraiment du mal à m'en passer.
Ca viendra certainement dans Bibble, d'ailleurs.

Bref autant je trouve que B5 tient largement la route en outil de développement, autant je le trouve très léger en tant que catalogueur.

Je ne trouve pas ça super étonnant d'ailleurs, les concepteurs de Bibble ont beaucoup plus d'expérience dans le développement que dans le reste.
(après il y a des bons trucs hein, comme les possibilités d'export, mais ça a toujours été très riche dans Bibble même dans la v4).

Autre truc qui me manque : les instantanés, mais ça il me semblait que ça y était, j'ai peut-être mal cherché.
Un truc space aussi : je lui ai demandé d'importer un dossier avec des TIFF (ce sont des panos assemblés avec Hugin), il ne m'a importé aucune image.
Bibble ne gère pas les TIFF ?

Autre truc qui me manque : les instantanés,

Qu'est ce que tu appelles des instantanés ?

Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Catalogue : En importation Ne pas confondre 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", "Lien avec emplacement d'origine", "Copier ou déplacer dans la photothèque", tout cela correspond à des fonctionnements différents, de plus l'option "Dossier d'origine", "dossier unique" ou "dossier de métadonnées", correspond aussi à des imports différents, surtout si on l'utilise avec ( ou sans ) cocher "sous dossiers récursifs".

Exemple: j'importe toujours avec l'option 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", et selon que je coche ou pas "Sous dossiers récursifs", cela me permet ou bien de reproduire la structure du disque dur, si je choisis Dossiers d'origine, ou bien de tout importer dans un seul dossier si je choisis dossier unique, et cela pour toute la structure si je choisis "Récursifs" ou seulement pour le dossier sélectionné si je décoche "récursifs".

Il y a bcp de possibilités, c'est un peu compliqué au début, mais c'est très riche de possibilités. Il faut bien voir aussi que si on déplace une vignette d'un dossier de photothèque à un autre, on ne touche pas au fichier original qui lui, reste où il était sur le disque dur.

Autre chose : le fait de pouvoir créer des versions multiples ( qui s'appuient bien sûr sur un seul et même fichier raw ) avec empilement ou non est une possibilité fabuleuse.

Bref je crois qu'il ne faut pas demander à Bibble de fonctionner comme LR, de même qu'il serait stupide de demander à LR de fonctionner comme Bibble.

Pour en revenir aux catalogues j'utilise aussi Expression Média ( pour les JPG ) qui lui reproduit fidèlement la structure du disque dur ( c'est un peu une solution de facilité ). Eh bien à l'usage je préfère la logique de Bibble qui est beaucoup plus souple, mais moins intuitive.

En bref : Dans un catalogue Bibble ne stocke pas les fichiers Raw, il stocke des aperçus qui sont fabriqués à l'import et des liens entre les aperçus et les fichiers. Donc déplacer, réagencer, etc. les aperçus ne modifie en rien l'emplacement des fichiers sur le disque dur. Il est donc illusoire de vouloir modifier la structure sur le HD en modifiant la structure des catalogues.

Ce découplage correspond bien à ma logique personnelle, mais je comprends qu'il puisse dérouter certains. Et je comprends mieux pourquoi certains réclament une synchronisation entre catalogue et HD, car cela correspond à leur façon de fonctionner qui n'est pas celle de Bibble ( ni la mienne ).

C'est un peu comme les dossiers virtuels dans Windows 7 ( les Bibliothèques ), qui ne correspondent pas à la structure réelle sur le HD. C'est une autre façon d'agencer une organisation. On peut aimer ou pas.

La hiérarchie de dossiers de Lightroom est un miroir de celle du disque dur, et on peut exclure ou inclure à volonté des dossiers.
Les Raw ne sont pas stockés dans le catalogue, ils sont simplement indexés et ce sont des aperçus que l'on voit dans l'application.
Par contre, étant donné qu'on fonctionne sur le principe d'une base de données, il est fortement déconseillé de modifier, déplacer, supprimer ou ajouter des fichiers ou des dossiers HORS de Lightroom, même s'il est possible de resynchroniser les contenus facilement.

Même si Bibble possède un mode "explorateur" de fichiers qui évite d'importer dans la base de données, j'utiliserais les fonctions de catalogage car, que ce soit B5 ou Lr, cette solution est la meilleure en ce qui concerne la fluidité et la continuité du workflow.

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau

Sous Bibble c'est possible par la fonction "Attribuer des chemins modifiables", fonction que je n'ai pas encore testée, mais je vais le faire rapidement.

Citation de: THG le Décembre 30, 2010, 09:22:24
Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

BB utilise aussi SQLite !

Citation de: THG le Décembre 30, 2010, 09:22:24
Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

Contrairement à LR, BB5 accepte de travailler avec des catalogues installés sur une ressource réseau partagée. C'est même documenté dans le manuel et des précisions sont données sur les précautions à prendre concernant le mapping drive/lettre sur chaque système. En fait, en trichant on peut faire exactement la même chose avec LR et ça marche. Je l'ai fait.

BB5 utilise également SQLite. Ils ont donc a priori été moins gênés qu'Adobe par les carences de SQLite. En fait, le problème n'est pas le fait que le catalogue soit en réseau - comme je l'ai dit, ça fonctionne avec LR en prenant un chemin détourné - mais ce qui se passe lors d'accès concurrents simultanés depuis des machines différentes. Quelques remarques:

- SQLite ne gère pas les accès concurrents mais rien n'empêche de gérer la synchronisation au niveau de l'application elle-même. LR ne le fait pas. Bibble Labs ne donne aucune indication sur ce qu'ils font dans ce cas. Autrement dit, le code manquant dans SQLite peut assez facilement être implémenté dans LR et Bibble.

- On peut s'interroger dans les 2 cas sur ce choix de SQLite. Bien sûr la licence est gratuite et ce moteur est portable. Mais les exigences en termes de performances et de sécurité pour des logiciels tels que LR et BB me font douter de la pertinence de ce choix. Il existe des solutions beaucoup plus professionnelles, installables localement et qui éviteraient de se poser ces questions à propos de l'accès en réseau. Côté Windows, on peut par exemple installer SQL Server Express sur la machine cliente et ce moteur local peut accéder une BD en réseau. Je suis sûr qu'il y a un équivalent pour le Mac.

- L'avantage de SQLite est que le catalogue est lisible par n'importe quelle application tierce. Il est très facile d'utiliser un programme de gestion de BD SQLite et d'aller visiter le catalogue LR ou BB. Rien n'empêche donc un développeur tiers de développer une appli de transfert du catalogue LR vers BB ou inversement. C'est bien pour cela que DxO peut aller chercher des infos en provenance de LR.

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 07:17:57
Autre truc qui me manque : les instantanés,

Qu'est ce que tu appelles des instantanés ?

Dans une photo, tu peux faire plusieurs sets réglages différents et leur donner des noms.
C'est très utile pour trouver les bons réglages, car tu peux passer de l'un à l'autre, comparer, etc... super rapidement.
C'est un truc qui avait été introduit dans RawShooter et que j'ai de suite adoré.

Attention je ne parle pas de créer une copie de l'image visible dans le catalogue (ce que tu appelles versions multiples)
Ca Bibble le fait très bien, de façon totalement similaire aux copies virtuelles de Lightroom.
Le but étant là totalement différent : avoir simultanément deux versions de l'image (ex : une couleur, une NB)

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 07:17:57
Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Je vais regarder de ce côté.
Parce que c'est très important qu'un catalogue puisse contenir toutes les images (c'est le but d'un catalogue)

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 07:17:57
Catalogue : En importation Ne pas confondre 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", "Lien avec emplacement d'origine", "Copier ou déplacer dans la photothèque", tout cela correspond à des fonctionnements différents, de plus l'option "Dossier d'origine", "dossier unique" ou "dossier de métadonnées", correspond aussi à des imports différents, surtout si on l'utilise avec ( ou sans ) cocher "sous dossiers récursifs".

Oui, et sur le principe, je trouve que ce choix est une bonne idée.
Mais au final, aucun des choix ne permet de créer un lien réel avec le disque.

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 07:17:57
Il y a bcp de possibilités, c'est un peu compliqué au début, mais c'est très riche de possibilités. Il faut bien voir aussi que si on déplace une vignette d'un dossier de photothèque à un autre, on ne touche pas au fichier original qui lui, reste où il était sur le disque dur.

Pas forcément.
Avec certains choix d'import, déplacer une photo déplacera effectivement la photo sur le disque.
Mais ça ne marche pas pour les dossiers.
C'est ça que je ne trouve pas logique.

Citation de: nidob24 le Janvier 01, 1970, 04:35:36
Bref je crois qu'il ne faut pas demander à Bibble de fonctionner comme LR, de même qu'il serait stupide de demander à LR de fonctionner comme Bibble.

Ca dépend, il y a toujours des bonnes idées à piocher ailleurs ;)

Sinon, ce qui m'intéresserait ça n'est pas que Bibble fonctionne comme Lightroom, mais qu'il fonctionne comme ce que je recherche à avoir.

Après que ça ne soit pas la seule façon de fonctionner, c'est certain.
C'est juste que pour moi ça rend le module de catalogage non utilisable.

Citation de: nidob24 le Janvier 01, 1970, 04:35:36
Pour en revenir aux catalogues j'utilise aussi Expression Média ( pour les JPG ) qui lui reproduit fidèlement la structure du disque dur ( c'est un peu une solution de facilité ). Eh bien à l'usage je préfère la logique de Bibble qui est beaucoup plus souple, mais moins intuitive.

A partir du moment où tu as dossiers physiques + collections, la souplesse, tu l'as.

L'avantage des collections, niveau souplesse, c'est qu'une photo peut être dans plusieurs collections.

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 08:39:50
En bref : Dans un catalogue Bibble ne stocke pas les fichiers Raw, il stocke des aperçus qui sont fabriqués à l'import et des liens entre les aperçus et les fichiers. Donc déplacer, réagencer, etc. les aperçus ne modifie en rien l'emplacement des fichiers sur le disque dur.

Justement, comme dit plus haut, cette logique n'est pas gardée jusqu'au bout, puisque tu peux déplacer physiquement des images (avec les options d'import que j'ai essayées)... mais pas des dossiers.

Si effectivement tu ne déplaçais jamais les images non plus, je trouverais ça parfaitement cohérent (ça ne me conviendrait pas non plus, mais on n'est pas tous obligés de vouloir travailler de la même façon).

Citation de: JR94320 le Décembre 30, 2010, 12:05:59
C'est tout a fait possible avec B et LR d'avoir deux versions d'une même image à l'écran, j'ai un peu de mal a comprendre  ;)

Je veux bien te croire mais justement je n'y arrive pas avec Bibble.
Tu fais comment ?
(sans utiliser les versions car cela duplique l'image dans le catalogue)

Aucun problème : Clic à droite sur une vignette, puis on choisit nouvelle version avec les options suivantes:

A partir de l'actuelle
A partir de l'original
A partir de l'import
A partir des paramètres par défaut.

Dans la vue ci dessous j'ai 3 versions du même fichier Une assez claire, une plus sombre et une en N&B

De plus comme j'ai validé le mode multivues si je les sélectionne toutes les 3, j'ai les 3 versions qui s'affichent en même temps.

J'ajoute que ces versions peuvent être empilées ou désempilées à volonté : Clic droite Empilage.

Sur la copie d'écran suivante les 3 versions ont été empilées, et on ne voit plus que la première avec un petit 3 en haut à gauche qui rappelle qu'il y a 3 versions empilées.

Dernière chose pour dire que les paramètres des n versions d'un même fichier sont stockées dans le même fichier xmp.

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 17:06:09
Aucun problème : Clic à droite sur une vignette, puis on choisit nouvelle version avec les options suivantes:

Alors, oui mais j'ai plusieurs objections.

1) Même empilées, c'est considéré comme plusieurs photos.
Si tu as 4 versions empilées, tu cherches les photos ayant tel ou tel mot clé, ça compte pour 4

2) Comment fais-tu quand tu empiles pour choisir la version qui est en tête de pile ?

3) Quand tu compares, tu as les versions côte à côte, ce qui n'est pas évident pour comparer.
Pour moi, le coup des versions, c'est vraiment si tu veux doubler dans ton catalogue la photo.
Exemples :
- une photo couleur, une photo N&B
- un cadrage plus large, un cadrage plus serré
etc...

Ce ne sont pas des intermédiaires de travail (qui sont en quelques sortes des presets spécifiques à l'image en question, ce qui permet de tester pas mal de choses et de switcher très rapidement d'un état à un autre).

Un début serait de pouvoir comparer avant/après (mais en ayant l'état "avant" qui correspond à des réglages choisis, pas à l'état d'import comme dans dxo, ce qui n'a aucun intérêt).

-1- Considéré comme plusieurs photos ? Je ne vois pas ce que tu veux dire ?

-2- On peut affecter des mots clés différents à chaque version par exemple vsion 1 vsion 2 vsion 3. On choisit la version de tête simplement en la faisant glisser en position 1

-3- Pourquoi? tu voudrais qu'elles soient comment ?

Intermédiaires de travail ? Ah je ne vois pas l'intérêt, mais pourquoi pas ?

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 18:10:03
-1- Considéré comme plusieurs photos ? Je ne vois pas ce que tu veux dire ?

Pour prendre un exemple extrême, si tu as 2500 versions de ta photo, empilées ou pas, elles comptent comme 2500 photos différentes dans ta base.

Pour moi il y a une grosse différence entre des versions de présentation (ce que font les versions de Bibble et les copies virtuelles de Lightroom).
Et des versions de travail (qui sont en fait des raccourcis vers des sets de réglages).

J'ai besoin des deux ;)

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 18:10:03Intermédiaires de travail ? Ah je ne vois pas l'intérêt, mais pourquoi pas ?

Mon problème en fait quand j'essaie de faire des réglages avec Bibble, c'est que je vais dans une direction, mais j'aimerais pouvoir facilement comparer deux états, pour voir si je vais dans le bon sens.
Sinon, j'ai tendance à aller trop loin...

Il y a peut-être moyen de faire ça autrement.
On peut utiliser l'historique mais ça n'est pas pratique, à moins qu'il y ait une possibilité de "marquer" un état d'historique précis.

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 18:10:03
-3- Pourquoi? tu voudrais qu'elles soient comment ?

L'une sur l'autre, en switchant facilement d'un set de paramètres à un autre.
Je trouve qu'en mettant deux images cote à cote, c'est difficile de comparer, car on voit moins les différences.

C'est possible dans Lightroom dans le module développement, justement avec les instantanés, et le mode avant/après.

Car pour le reste, le mode de comparaison de photos de Lightroom est vraiment similaire à celui de Bibble, c'est à dire très basique.
Le top du top en matière de comparaison de photos, c'est ce que fait FastStone.
Tu as les photos cote à cote (les déplacements sont synchronisés ou pas selon la façon de cliquer à la souris)
Et en appuyant sur une touche, tu visualise temporairement la photo 2 à la place de la photo 1.
Ca s'appelle "Overlay (Right on Left)" et c'est redoutable pour juger très rapidement des fines différences entre deux images.

J'en avais parlé d'ailleurs sur le forum Bibble mais apparamment ça n'a pas été retenu pour B5 ;)

Citation de: nidob24 le Décembre 30, 2010, 07:17:57
Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Oui BB5 sait traiter les tiff 8 et 16 bits (en tout la version 5.2RC).

Le top du top en matière de comparaison de photos, c'est ce que fait FastStone.

J'utilise régulièrement FastStoneImageViewer, et je trouve que la comparaison de photos est bonne, certes, mais inférieure à ce que j'obtiens avec Expression Media ( ex Iview Image Pro )

Ah ?
Qu'y a-t-il de spécial dans Expression media ?

J'avais testé iView et justement je n'avais rien trouvé à mon gout pour comparer deux photos.

Le problème de faststone c'est qu'il n'y a pas de gestion correcte des couleurs et que le redimensionnement pour l'affichage est couplé à une trop forte accentuation, mais je trouve que l'ergonomie est une tuerie.

Qu'y a-t-il de spécial dans Expression media ?

Rien de spécial sur le sujet qui nous intéresse, mais une table lumineuse bien conçue qui correspond parfaitement à mes besoins. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait plein de choses spéciales pour que ce module soit efficace.

Voici ci dessous un exemple de copie d'écran de 2 photos en visualisation 100 % mode portrait de la table lumineuse de Expression media avec loupe et menu des raccourcis,

Moi ce qui me manque généralement, c'est la possibilité de pouvoir momémentanément visualiser l'image de droite à gauche.
("overlay right on left" de faststone)
Ca permet de gérer des différences très fines.

Je trouve les raccourcis souris de faststone vraiment bien choisi (on déplace les deux en même temps avec le clic gauche, une seule avec le clic droit).

Il est vrai que l'outil comparer de FasStone est bien fait, je lui reproche seulement d'être très lent ( au chargement ) par rapport à la table lumineuse de Expression Media. L'équivalent de CTRL ( ou clic droite ) dans FastStone s'obtient par la touche S dans Expression Media, la fonction recouvrement ( overlay in English ) par contre est pour moi de peu d'intérêt.

Pour moi FastStone c'est un peu le couteau Suisse du photographe, alors que Expression Media c'est LE logiciel de catalogage de très haut niveau ( mots clés isolés ou hiérarchiques par exemple ), qui me permet de gérer commodément quelques dizaines de milliers de photos. Quelle satisfaction de retrouver par exemple instantanément 150 photos de libellules stockées dans 15 dossiers différents sur deux disques durs différents simplement en cochant le mot clé libellules dans la hiérarchie de mots clés Animaux/ Insectes/Libellules. Cet exemple ne met en évidence qu'une toute petite partie de ce que fait Expression Media.

Il n'en reste pas moins vrai que FastStone est un excellent outil ( gratuit de surcroît ).

Citation de: nidob24 le Janvier 05, 2011, 22:59:57
Il est vrai que l'outil comparer de FasStone est bien fait, je lui reproche seulement d'être très lent ( au chargement ) par rapport à la table lumineuse de Expression Media.

Ah ?
Chez moi FastStone est hyper rapide.
Il n'est très lent que si on active la gestion des couleurs mais qui de toutes façons est mal faite donc ne sert à rien.

Citation de: nidob24 le Janvier 05, 2011, 22:59:57Pour moi FastStone c'est un peu le couteau Suisse du photographe, alors que Expression Media c'est LE logiciel de catalogage de très haut niveau ( mots clés isolés ou hiérarchiques par exemple ), qui me permet de gérer commodément quelques dizaines de milliers de photos.

Ah mais je ne parlais pas du soft en lui-même, juste de la fonction de comparaison qui est généralement beaucoup moins bien foutue dans les autres softs.

Personnellement je n'utilise plus faststone sur mon fixe.

Citation de: nidob24 le Janvier 05, 2011, 22:59:57Quelle satisfaction de retrouver par exemple instantanément 150 photos de libellules stockées dans 15 dossiers différents sur deux disques durs différents simplement en cochant le mot clé libellules dans la hiérarchie de mots clés Animaux/ Insectes/Libellules. Cet exemple ne met en évidence qu'une toute petite partie de ce que fait Expression Media.

Ouaip, moi pour tout ça j'utilise Lightroom.
Il y a moins de fonctions de catalogage, mais largement assez pour mon usage ;)

Et surtout, je trouve que la souplesse apportée par le fait d'avoir catalogage + développement raw dans le même soft est énorme.

C'est pour ça que comme je suis (très) déçu par la partie catalogage de bibble qui ne me convient pas... même si la partie développement semble bien faite, je ne suis pas prêt à perdre ma souplesse d'utilisation qui me fait gagner un temps précieux.