Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il est de plus en plus reproché que les capteurs "nouvelle génération" avec beaucoup de pixels, ont un piqué affaibli.
Ou bien, pour satisfaire au haut ISO les boitiers ont, d'origine, lissé leurs images.
Je me pose la question parmi, le 1d mark III, le 1d Mark IV, le 7D le 5 D, Le 5 D mark II, le 1ds II, le 1ds III
Lequel offre le plus de détails?
Bien sur à ISO natif, 100iso quoi.
Peut on faire une hiérarchie entre ces boitiers (sur une courbe)?

Cela va dépendre de pas mal de chose.

Déjà pour quel tirage ?

Car pour un tirage A4 je ne suis pas certain que tu fasses la diff entre un 5DMKII et un 1DMKIII, alors qu'en A2 tu vas certainement voir des différences !

Quel que ce soit le tirage, la définition ou le rendu du capteur est le même (on parle de piqué pour un objectif) , après on voit ou non la différence, donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros , plus il y aura de détail visible en agrandissant et donc meilleur sera le rendu, donc le meilleur a ce petit jeu est le 5d mk2 surtout qu'il a une bonne dynamique - Le 1d mk4 compense un peu la taille de son capteur par sa très bonne dynamique mais il n'arrive pas à la hauteur du 5d mk2

Citation de: mielou1 le Juillet 09, 2010, 14:18:59
[…]donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros […]

Je pense que tu as voulu écrire « plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont petits », car à surface égale, l'augmentation du nombre de pixels jouera forcément sur la taille des photosites.
Ici l'affaire se complique car dans la liste établie par Mac-Arthur, nous avons trois tailles de capteurs différents.

Pour rester dans cette observation, notons que la taille des photosites sur un 5D MkII est beaucoup plus grosse (je dis bien "grosse") que celle de ceux qu'abrite un 7D ; logique (18Mpx dans un 15x22 ne font pas 21Mpx dans un FF - la densité du capteur du 7D ramenée dans un capteur 24x36 donnerait du 45Mpx, soit plus du double de ce qu'héberge un 5D2).

Il semble toutefois y avoir une limite dans cette équation théorique nb pixels / détails où un excès du premier peut nuire au second. Raison pour laquelle Canon a changé le type et la qualité du filtre pass-bas sur le 7D, opération qui permet de jouir, certes, de fins détails sur l'image mais au détriment d'un bruit qui apparaît très tôt en bas Isos.
Lissage excessif pour certains boîtiers, bruit pour d'autres... tout cela concourt à l'impression de piqué finale.

Aussi, la question posée me semble, avec la technologie utilisée dans les capteurs actuels, une sorte de quadrature du cercle. Nous sommes je crois plus à l'heure des compromis qu'à celle des classements.

Citation de: mielou1 le Juillet 09, 2010, 14:18:59
donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros , plus il y aura de détail visible en agrandissant et donc meilleur sera le rendu,

Pas tout à fait parce que entre le capteur et l'écran il y a un processeur qui lui lisse ou non la photo ... Donc le traitement par le proc interne (même en RAW il existe) joue sur le résultat final

Citation de: JamesBond le Juillet 09, 2010, 14:53:54
Je pense que tu as voulu écrire « plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont petits »,

Moi, je n'ai pas compris sa phrase comme toi James.
Il a écrit "plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros" et je pense qu'il voulait dire "plus il y a de pixels, et plus ils sont gros,....alors il y aura plus de détails".
D'ou l'importance de la virgule !!! (satanée ponctuation !)  ;)

J'avais compris le boitier le plus volé (piqué)
Sinon la question n'a aucun sens  ???
Avec un objectif de merde, le boitier n'aucune chance...

A optique égale
J'ai préféré le 1Ds et le 5D mk1
Sinon le 1D mk3 est très "flatteur"

SC

Citation de: Enzo.R le Juillet 09, 2010, 18:55:22
[…]
D'ou l'importance de la virgule !!! (satanée ponctuation !)

Comme dans le fameux télégramme concernant un jugement de cour martiale:
Tuez, pas gracié.

ou

Tuez pas, gracié.

Salut à tous ;) pour simplifier, nous partons sur le mème objectif ( imaginons , de qualité ) pour tous les boitiers précités..... Je ne veux surtout pas jouer le pro et générer des décèptions ( selon le matos utilisé! ) mais , je me base uniquement sur les divers tests que j'ai lu sur le net par des spécialistes photo . Le capteur est tout de mème très important ( au delà du traitement etc..) . J'ai donc lu que les grands capteurs ( de qualité car il y a beaucoup de rejets et , ils sont donc cher ) sont meilleur car ,i ls sont plus lumineux ( un peu comme les optiques ). Il est évident que pour un capteur d'une surface donnée , si nous multiplions le nb de pixels et megapixels , sans agrandir la surface , les pixels devront forcemment ètre réduits en dimension . Un pixel trop petit est peu lumineux car il est positionné après l'objectif et , est en charge de capter la lumière qui a traversé celui-ci . J'ai lu quelque part que l'ideal serait proche de 9 en diamètre ( je crois qu'il s'agit de microns! ) . Cela joue aussi sur l'autofocus qui a du mal en basse lumière à s'y retrouver. Cela joue aussi sur la profondeur de champs ( plus le capteur est petit ... plus la profondeur de champ sera grande ) donc pour faire un beau portrait en isolant le sujet de l'arrière plan , il vaudra mieux un grand capteur. Plus le nb de mégapixels est important sur un petite surface de capteur, plus les pixels seront proches et ... cela va générer du bruit , .. ( certains reflex affichent des "ISO" à tout vas , mais font énormemment de bruit et , sont donc inexploitables (exempl ; j'ai jamais osé dépasser les 400 iso sur un 400D car c'était trop bruité ) . Avec des petits capteurs , il faut donc des optiques de grande qualité , très lumineux pour compenser le manque de sensibilité du dit petit capteur. Par contre , pour un trop grand capteur le problème est ; le risque de vignetage avec des optiques moyens . Pour palier au problème lié à la multitude de pixels ( du au marketing des divers fabricants ) qui va donc générer du bruit , de la difration , des abérations chromatiques etc....l'ensemble est rectifié par l'intermédiaire de l'électronique qui va entre-autre lisser et modifier le fichier ( ce n'est pas la meilleure solution pour obtenir de la qualité! ) . Je pense donc , qu'avec tout ça il faut peser le pour et le contre , mais d'après ces tests , l'idéal est ...un Bon objectif , un capteur Type 24x36 ou APS-H , avec ni trop de mégapixels ni pas assez . Car pour ce fameux  >:(marketing ,si l'on met beaucoup trop de pixels sur un grand capteur ....on retombe dans le mème problème que connaissent les petits capteurs .... ??? Conclusion , l'ideal serait donc , un assez grand capteur avec un nb de pixels en rapport avec la taille du capteur ; de façon à ce que le pixel soit proche de 9 Microns .. ??? que ceux qui ont compris mon baratin lèvent le doigt !!! ::)

L'abus d'alccol pas temps de canicule a des effets redoutable...  ;D

Ah c'est vrais ça...hic ;)

Comme disait le regretté Coluche : " il y a des réponses qui , quand tu arrives au bout ; tu ne te souviens mème plus de la question ! " :-\

Mon 1D3 et mon 5D etait pas mal en mode visu 100 %
Mais une fois post traitée et imprimée ,cela ne veux pas dire grand chose.

donc pour répondre à ma question, il suffirait de regarder le nombre de microns des photosites de chaque capteur et de choisir les plus gros.
donc le 5DM1 serait meilleur que le 5DM2
sauf que: plus il y a de photosites sur le capteur, plus la définition est meilleur.
donc que penser de ce graphe
http://www.blog-couleur.com/IMG/swf/qualite-megapixel.swf

si on fait le compromis taille et nombre de photosite, le 5DM2 est devant tous les autres boitiers
vrai ou faux ?? ???

Pour répondre à ta question :
Faire une vue avec un objectif si possible réputé correct.
Passer le RAW dans DPP avec les traitements basiques.
Faire un tirage A3 ou A3+.
Regarder ce tirage à distance de lecture, et même plus près.
Et chercher le bug, s'il y en a un.

Ce forum et ses vendeurs de soupe ou de sirop Typhon m'agace de plus en plus....
>:(

ne prenons pas des raccourci trop simples :Dje m'appuie sur divers tests que j'ai vu sur le net et j'essaie d'en faire une conclusion qui est :  "  ATTENTION à la course aux pixels " . Il était vrai qu'au début du numérique ,cela se justifiait de fabriquer des capteurs avec le plus possible de pixels ;car à cette époque ,ils fabriquaient de capteurs situé de 600 pixels à 1000 pixels...Puis 2000,3000 etc....Bref ce fut plus tard le principal argument commercial !!!!Il faut savoir se limiter... C'est pas compliqué.,si aujourdh'ui quelqu'un se satisfait pleinement avec un 6-8 ou 10 Mp voire plus ,qu'il obtient de beaux résultas "pourquoi en changer et se dire un nouveau est sorti donc le mien est nase !!!"....car si cela continu à ce rhytme , les capteurs seront de moins en moins sensibles et les photos de plus en plus "lissées"etc ... Je pense qu'il faut revenir à des valeurs plus raisonnables , car le but d'un reflex est d'executer de belles photos les plus naturelles possible et détaillées avec de beaux dégradés...Donc un nombre suffisant de pixel oui ... Mais pas trop .. Mon tort est peut-ètre de venir de l'argentique  (canon eos3 ) .. A cette époque (et oui papy!!) il fallait utiliser ses connaissances et son imagination creatrice car, il nous était impossible de vérifier la photo prise ... Nous faisions une pellicule 36 Poses en 200 ou 400 asa nos regl d'après l'environnement etc....et tout était facturé chez le photographe ( les bonnes et les mauvaises photos ) ce n'était pas mieux mais je pense que , quand on possède un boitier qui nous plait et nous convient bien ... Il faut le conserver et ne pas se laisser manipuler par le business qui vante les mérites de tel ou tel reflex , puis le descend à la sortie du prochain !!! amen !!! de plus les diverses options proposées ne sont pas forcement utile pour tous "détection de sourire...quelle connerie !"et d'autres encore qui feront le bonheur de certains mais ne seront jamais utilisés par d'autres .  ::)Bref !!!!ceux qui ont eu le courage d'arriver à la fin de mon texte bourré de fautes !!!doivent ètre des photographes passionnés !!!!et courageux ....Salut les amis ;D ;D :D

HOULALA !!!!je viens de lire mon post et je suis effrayé par les photes exemple "aujourd'hui"et pas "aujourdh'ui" .faut pas vieillir !!! ???le cerveau a du mal à suivre !!!! :-\

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 07:26:59
HOULALA !!!!je viens de lire mon post et je suis effrayé ...

Essaye d'aérer tes textes, ils en seraient d'autant plus lisibles.  Des phrases plus courtes, des sauts de lignes, ...  Cela rend la lecture plus aisée et donne plus envie de te lire/répondre.

Amitiés
Martin

Que veux tu dire par "donne plus envie de te lire" :-[ faire un streaptise en milieu de texte ??? ::) je plaisante..amitiés :D

Le réveil m'est difficile je rectifie et m'en excuse à tous "striptease"s'écrit plutot ainsi . Revenons à notre fil !!!!!! Ce que j'écris n'engage que moi (et des relevés de tests divers) . Mais chacun , a le droit de penser le contraire je respecterai ses idées et je peux me tromper ..Salut les amis ::) ;) ;)

Merci à Route66.

Je suis dans l'ensemble assez d'accord avec toi.
Maintenant je n'ai pas eu tous les boitier de ma liste, donc je ne peux comparer.
Il faut que je me base sur les expériences de chacun.

Olivier-P avait raison quand il se penchait, sur les détails que pouvait faire ressortir nos chers nouveaux numériques.
Nous avions, il y a 5 ou 6 ans des boitiers comme le 1ds mark 2 qui crachait des images qui croustillaient. mais la montée en ISO était catastrophique.
Nous avons maintenant des boitiers qui montent en ISO mais peu être au détriment de la définition.

Compromis avez vous dit?

Citation de: route66 le Juillet 09, 2010, 19:58:16Cela joue aussi sur l'autofocus qui a du mal en basse lumière à s'y retrouver.

L'autofocus n'a strictement rien à voir avec le capteur ni sa taille, il dispose de son propre capteur placé sous la cage reflex.

OUI mais , quand il y a un manque de luminosité : soit parceque l'objectif ne possède pas une grande ouverture , manque de contraste...etc...(comme trop de pixels sur petite surface ;donc peu de sensibilité=peu lumineux) ...forcément l'AF risque de patiner . Ce n'est pas moi qui l'invente pour me faire mousser ....Au risque de me répéter (et de me faire des ennemis !) .Il faut passer un peu de temps à naviguer sur les divers tests effectués ; ils sont formels ...Trop de pixels sur une petite surface ; ce n'est pas bon pour : (AF , Profondeur de champs , Difraction , Aberration Chromatique , Bruit ...) . Maintenant je suis OK et là aussi , ce n'est pas moi qui le dit , tout ces disfonctionnements sont allègrements corigés par l'électronique et donc au final ....cela n'est pas  "frappant" au premier regard ....Maintenant je savais que ce post  ( dont je ne suis pas à l'origine ,mais qui a le droit d'exister ! ) génèrerait des "irritations" et je le comprends tout à fait car chacun defend  " SON" matèriel !!!!et c'est normal !!!!je pense aussi que chaqu'un peu trouver son bonheur avec le matèriel de 3son" choix ;sans tenir compte de cette "connerie" de marketing ....Pour un photographe sportif , il faudra X photo/sec . Pour le passionné de Nature et portrait , il n'en aura que faire ETC..... Bref !!!!!une fois encore svp ne nous boufons pas le nez pour faire le business des vendeurs qui se frottent les mains ....en donnant la possibilité de faire du "live view" (si je veux faire de la vidéo je m'achète une caméra . Des détecteurs de sourire (qui interdis les photos d'enterrement  ;D( je plaisante ) . D'afficher un reflex capable d'aller jusqu'à 1 milliard d'ISO ( si dès 800 il y a du bruit ) ....STOP au "Business-Marketing" stupide et , que tous ces Vendeurs de soupe retourne vers les véritables bases de la "PHOTO de QUALITE".Voila....maintenant le reste est de la gue-guerre d'enfants !!! ;).Perso , quand je fais de la photo , je ne sors pas les caractéristiques de mon matos ....J'en attend seulement ( de belles photos ) parceque mème avec le top du top , si c'est un photographe inespérimenté qui fait la photo ...autant qu'il prenne un jetable . C'est comme dans le sport...il faut certe un matèriel de qualité ; mais si c'est un pantouflard qui fait une course à pied avec des nike ...il aura de moins bons résultats qu'un "bon-photographe qui connait à fond le sujet et, est créatif" avec du matèriel moyen ... ;D :D (dur l'apéro)... ;D allez plus de post du genre , car cela casse les relations et ; c'est vraiment dommage ,car je trouve ce forum génial et enrichissant ...et les mecs sont sympas...SALUT à tous ;) ;)

Citation de: route66 le Juillet 09, 2010, 19:58:16
Le capteur est tout de mème très important ( au delà du traitement etc..) . J'ai donc lu que les grands capteurs ( de qualité car il y a beaucoup de rejets et , ils sont donc cher ) sont meilleur car ,i ls sont plus lumineux ( un peu comme les optiques ).

Un capteur "lumineux"... intéressant !

Citation de: route66 le Juillet 09, 2010, 19:58:16
J'ai lu quelque part que l'ideal serait proche de 9 en diamètre ( je crois qu'il s'agit de microns! ) .

René Bouillot...

(avis avancé il y a quelques années déjà : mon édition date de 2005. A réactualiser ?)

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 12:45:01
OUI mais , quand il y a un manque de luminosité : soit parceque l'objectif ne possède pas une grande ouverture , manque de contraste...etc...(comme trop de pixels sur petite surface ;donc peu de sensibilité=peu lumineux) ...forcément l'AF risque de patiner .

L'efficacité de l'AF n'est pas directement liée à l'ouverture de l'objectif (seba a montré cela dans plusieurs fils illustrés de photo sur ce que voyaient les capteurs AF).

http://www.bestofmicro.com/guide/savoir-Appareil-photo-numerique,5-aWRHdWlkZT                                         http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/capteur-photo.php0xJmlkQ2xhc3NldXI9M                                                                                                  http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/bruit-numerique.shtmliZpZFJ1YnJpcXVlPTM5.html

J'espère ne pas me tromper en faisant mon copier-coller , mais avant de se moquer ,on se renseigne et;quand on se trompe...on le reconnait ..NO-Comment ..avant de critiquer , passez un peu de temps à naviguer sur les tests sèrieux du net (en ce qui concerne le rapport " taille du capteur / nb de pixel).Personnellement je suis prèt à reconnaitre une erreur , mais je n'apprécie guère (mème si j'aime l'humour ) ceux qui se foutes de la geule des autres sans rien vérifier ... >:(je sais je m'énerve ...mais bon!faut pas pousser papy dans la fosse  ;)

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 13:14:28
http://www.bestofmicro.com/guide/savoir-Appareil-photo-numerique,5-aWRHdWlkZT                                         http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/capteur-photo.php0xJmlkQ2xhc3NldXI9M                                                                                                  http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/bruit-numerique.shtmliZpZFJ1YnJpcXVlPTM5.html

J'espère ne pas me tromper en faisant mon copier-coller [...]

Je crains fort que tu ne te sois trompé, justement... c'est ballot !

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 13:14:28
[...] mais avant de se moquer ,on se renseigne et;quand on se trompe...on le reconnait ..NO-Comment ..avant de critiquer , passez un peu de temps à naviguer sur les tests sèrieux du net (en ce qui concerne le rapport " taille du capteur / nb de pixel).Personnellement je suis prèt à reconnaitre une erreur , mais je n'apprécie guère (mème si j'aime l'humour ) ceux qui se foutes de la geule des autres sans rien vérifier ... >:(je sais je m'énerve ...mais bon!faut pas pousser papy dans la fosse  ;)

En aucun cas je ne me suis moqué...

(j'ai juste relevé des erreurs de raisonnement et des approximations en tout genre. Désolé si cela te chagrine...)
De plus, ta "prose" ne facilite pas la lecture, ce qui peut engendrer des incompréhensions...

Ben Non  ;Dje m'explique donc ,puisque certains ont du mal .Prends une torche électrique et , présente là devant un tube de (par exemple 4cm de diamètre) en suite la mème torche (allumée si possible!) , présente là devant un trou de 5mm de diamètre . La torche représente la lumière qui traverse l'objectif . Le diamètre du trou est la dimension d'un pixel . Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut un bon nombre de pixel sur un capteur ; mais SI l'on en met TROP , le dit capteur a sa sensibilité atténuée (d'ou mon expression "est moins lumineux")car j'ai voulu comparer celui-ci à la luminosité d'un objectif selan son ouverture . Ce n'était qu'une "image"ou"comparaison" en étant conscient que les deux éléments " objectif-capteur "sont totalement différents  . Bref j'ai voulu simplifier mais je pensais avoir des photographes moins tatillons !!! Maintenant effectivement celui qui veut vraiment se voiler la face pour avoir raison à tout prix ....et si cela peux faire plaisir à certains ....et ce malgré les nb tests professionnels sur le genre ...OK J'Ai TORT .....Il ne faut peut-ètre pas poser de questions mais , simplement dire "c'est comme ça "et c'est tout !! j'ai voulu apporter quelques réponses à la question de "MacArthur" sur le distingo entre les boitiers,en abordant un autre angle ; je ne pensais pas m'attirer des fions de photographes véxés (surtout que je m'excusait préalablement pour ne vexer personne avec mes propos...cela ne suffit pas). Allez-y vous avez raison ..Feu à volonté sur les ançiens!!! :D

Je n'écrit plus rien sur ce "sujet" du moins ; car il faut savoir s'arreter !!! quand cela commence à tourner en sucette !!!!!sans rancune et , surtout restons   bons amis ....Nous ne sommes pas dans une emission de People-Tv-reality!!!!!! ou les téléspectateurs bavent devant leur écran ; quand les autres se déchirent ....Amitiés !!!!! :D :D ;)(après-tout , on fait de la photo pour le plaisir non?

n'est ce pas ici que l'on se rapproche le plus de la meilleure réponse à cette question complexe ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score (http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score)
(le 1D MK IV n'y est pas inclus)

Citation de: acinonyx le Juillet 10, 2010, 14:41:53
n'est ce pas ici que l'on se rapproche le plus de la meilleure réponse à cette question complexe ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score (http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score)
(le 1D MK IV n'y est pas inclus)

Oui c'est, je pense, le tableau idéal.
Manque de mise à jour, mais cela viendra, je pense.
grand gagnant le 5 DMII et les "full frame" en général.

Paradoxalement, on imagine que plus les pixels sont petits, plus la résolution spatiale sera élevée et donc l'image de qualité. En pratique on constate que si techniquement on est capable de créer des éléments de 5.5 microns par exemple comme sur les Olympus E300 et E500 de 8 Mpixels (et même deux fois plus petit), Canon par exemple a sorti en 2005 le modèle EOS 5D de 12.8 Mpixels dont les pixels ont pratiquement la même taille que ceux du modèle 1D Mark II de 16 Mpixels, soit 8.2 microns.

Il apparaît qu'un capteur mesurant 24 x 36 mm donnera une image plus nette s'il utilise des pixels proches de 9 microns. En effet, plus petits, le système électronique perd sa capacité à capturer les photons et génère plus de bruit électronique et dans un spectre plus étendu. La diffraction est également beaucoup plus importante
::)salut,j'ai relevé cet extrait des expèriences faites par "astrosurf"qui je pense rejoindra les explications dont je faisais part sur l'imporatance de la taille des pixels et leur dimension qui serait idéale (proche de 9microns) ::)

Les capteurs photo viennent du monde de la vidéo ?
Eh oui ! Les premiers capteurs ont été conçus à l'origine pour la télévision et la vidéo, ils sont appelés capteurs vidéo.
Le fonctionnement est similaire à la reconstitution d'une image de télévision.
Les photodiodes étant organisées en rangées (matrice), le capteur saisit l'information (l'image) en une passe, mais les données enregistrées le sont d'abord sur les rangées paire (2,4,6 ...) puis impaires (1,3,5). Ces capteurs sont très( lumineux )et ont été optimisés pour la photo numérique.
On retrouve aussi ce type de capteurs dans les caméscopes numériques.
L'avantage de cette technologie est que d'une part, elle est techniquement bien maîtrisée, et que d'autre part, les coûts de fabrication restent bien maîtrisés.
Cela explique (en partie) la possibilité de brancher directement un appareil numérique à un poste TV pour visualiser ses photos.
ce passage ci-dessus ;je l'ai relevé sur le net (laphotonumerique.free.fr     
j'ai mis entre parenthèses (capteur lumineux) pour le personnage qui avait l'air de se foutre de moi quand j'ai utilisé cette expression....
à bon entendeur..salut . Je suis peut-ètre un peu rancunier mais,quand je cite un texte ou une info relevé  d'après  des tests officiels en labo...et que quelqu'un ricane ha!ha! des capteurs lumineux ..n'importe quoi!et aussi ...La taille des pixels devrait ètre proche de 9microns dans l'absolu HA!HA
maintenant,c'est moi qui me marre;évidement vous allez ètre à votre tour un peu vexé et essaierez de tourner cela à votre avantage mais c'est de bonne guerre... ;D ;D

Donc je refait un condensé ;D:pour moi ,(fonction des nb tests que j'ai lu;tous les Haut de gamme sont bons .Ils ont chacun des différences :certains ont un petit plus sur la vitesse ,ils ont aussi une bonne restitution d'image ,mème si leurs pixels sont parfois trop petits car ceci est compensé par le traitement électronique .....Mon coup de geule est envers cette folie commerciale qui multiplie toujours et encore le nb de pixels pour un SEUL BUT   le"BUSINESS" . La concurence sort un 15 Mp ...je sort un 20 Mp ...Mon voisin fait un second chiot dans sa maison ...J'en fais un troisième ....(heu!!!!!je m'égare !!!) ???il ne sert à rien de se séparer d'un tel reflex haut de gamme qui coute la peau du... pour se précipiter sur le prochain qui va sortir ;sous le prétexte qu'il a quelques MP en plus (à moins d'avoir du fric à foutre en l'air...Si c'est le cas je vous donnerai mon N:de compte.. ::) SVP ne faites pas le bonheur des grandes sociétés !! bon on se calme ; on prend une tisane et au lit !!! ;D ;)

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 20:46:58
ce passage ci-dessus ;je l'ai relevé sur le net (laphotonumerique.free.fr     
j'ai mis entre parenthèses (capteur lumineux) pour le personnage qui avait l'air de se foutre de moi quand j'ai utilisé cette expression....

Il faut dire que cela m'a bien faire rire, c'est vrai !

Merci route66 !
(en ce qui concerne la fameuse "taille idéale" de 9 microns, je t'avais pourtant cité les sources, datant de 2005. Mais il n'y a pas plus sourd...)

Citation de: route66 le Juillet 10, 2010, 20:46:58
Il apparaît qu'un capteur mesurant 24 x 36 mm donnera une image plus nette s'il utilise des pixels proches de 9 microns. En effet, plus petits, le système électronique perd sa capacité à capturer les photons et génère plus de bruit électronique et dans un spectre plus étendu. La diffraction est également beaucoup plus importante
::)salut,j'ai relevé cet extrait des expèriences faites par "astrosurf"qui je pense rejoindra les explications dont je faisais part sur l'imporatance de la taille des pixels et leur dimension qui serait idéale (proche de 9microns) ::)

Un petit peu de lecture ici, pour te montrer qu'un nombre plus élevé de pixels ne nuit pas à la résolution, bien au contraire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1581162.html#msg1581162

Pour illustration, je reproduis ici le test du 100 macro Canon (excellent objectif) sur un capteur 8 MPixels :

Et le même objectif monté sur un boitier 15 MPixels. Les résultats des mesures se passent de commentaires...
D'autre part, on constate sans surprise la même hausse de performance en résolution avec le D3x par rapport au D3, à condition que l'objectif soit capable de suivre. Les pixels du D3 font aux alentours de 9 microns de diamètre. Ceux du D3x, beaucoup moins...

Une intervention concernant la diffraction qui me semble claire :

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2010, 18:58:45
la diffraction fait baisser les performances optiques ... elle est la même sur un D3X que sur un D700 , sauf que le D3X la voit plus rapidement et mieux

MOsieur Verso est tetu  :D a force de multiplier les pixels pour la mème surface , ils vont réussir à boucher le capteur et on ne fera que des photos de nuit !! ;D

Verso, les dés sont pipés, tu compares le 100 macro sous 8MP avec la version L sous 15Mp. Mais je suis d'accord pour dire que la définition à optique égale sera meilleure avec la plus grande résolution, même si les photosites sont plus petits.
Rentrent également en ligne de compte, la technologie utilisée pour l'interprétation du capteur (processeur entres autres) et la résolution pure de l'optique.

J'ajouterai qu'à cause de la pixel race, le nombre d'optique piquées se restreint au fur et à mesure de l'augmentation de la définition des nouvelles générations de boitiers. C'est sûrement très bon pour le commerce (en changeant de boitier on renouvelle 1 ou 2 optiques à chaque fois), mais je trouve ça aussi très bon pour le switch, vu que Nikon ne rentre pas dans la combine.

Pour répondre à la question initiale de Mac Arthur, après un 1DI, 40D, et maintenant 7D et 1DSII, c'est bien sûr le 1DSII qui remporte la palme haut la main. J'ai longtemps hésité avec un 5DII (encore meilleur), mais c'est l'AF qui me rebutait...

salut ZINZIN ;)je me répète ...Je suis d'accord pour dire que l'électronique évolue et COMPENSE les défauts du à cette acceleration de Mp....Si tu penses ques les nombreux tests en labo par des professionnels ne démontrent rien de concluant ,j e te tire bien bas mon chapeau...tu es meilleur qu'eux ...moi pas ! qu'est ce qui te gènes dans ce constat ? je vais encore faire une comparaison !!! je suis conscient que je fais des fautes dans mes textes . quand j'écris un mail  j'utilise un correcteur automatique (pas içi!!) : D je pense que dans ce cas , mème si le résultat ( après correction automatique ) est identique , il vaudrait mieux ne pas utiliser de correcteur et ; ne pas faire de fautes dès la saisie !!! pourtant au résultat final , le lecteur ne verra pâs la différence ! :Dpour la photo , c'est pareil . Après ètre arrivé à un nb de Mpixels suffisants pour obtenir une bonne photo , les "BUSINESSMEN" s'obstinent à faire cette course débile à un accroissement infernal ! le résultat brut est négatif et ils compensent les divers problèmes en trichant sur le traitement de l'image pour obtenir un résultat similaire . Ceci dit , ils se débrouillent techniquement très bien pour qu'au final le photographe n'y voit rien !!!! :DComment peut-on cautionner cela ???? et à quoi cela sert pour le photographe ?car pour le commerce c'est très lucratif . il ne faut pas confondre , les tests en labo neutres , qui font des mesures sans influence aucune ; et les pseudo -tests qui ont peut-ètre des intérèts directs ou indirects à vanter les mérites  d'un produit pour en accelerer la vente !!!! alors ZINZIN et autres ....vous faites leurs jeux en vous obstinant de croire et de marcher dans leurs combines......Je crois que vous n'avez pas fini d'ouvrir votre carnet de chèques et ce , toute votre vie ; car si vous suivez le rythme de sortie de tous les nouveaux reflex qui seront TOUJOURS mieux que les précédents...Vous n'avez pas fini...Le coté positif est qu'il y aura moins de chomeurs !!!quoi-que ???avec l'automatisation ! ;D

« Quel est le boitier Canon le plus piqué ? »

Peut-être celui que l'on abandonnera un an dans un coin de cave humide... A essayer.

Have a nice sunny Sunday.

Excusez moi mais j'ai vraiment beaucoup de mal à saisir l'intérêt de ces débats. ???
Honnêtement, n'y a t il pas mieux à faire lorsqu'on est photographe que de se demander quel boitier est le plus piqué???
Je ne sais pas moi: trouver de nouveaux sujets, de nouveaux modèles, parfaire sa technique, ses cadrages, ses compositions, exploiter à fond son matériel, sortir, shooter,...
C'est un peu comme le type qui s'interrogerait sur la meilleure structure de corde avant de savoir jouer de la guitare. Perso, je ne me suis que très peu et tardivement pris la tête avec ça!
Je n'ai pas dit que les intervenants de ce sujet ne sont pas de bons photographes, mais franchement vous n'avez pas mieux à faire?

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 14:14:18
ça n' est pas incompatible ...

Oui c'est certain, mais ces débats sont quand même particulièrement récurrents.

Bonjour,

La technique, la technologie, la recherche avance, et c'est bien mis en évidence par les progrès des appareils photos ces 10/20 dernières années.(Mon premier numérique , un mavica  ) :D=
Mème si c'est une évidence que  certain ne veulent pas le reconnaitre, en mettant en avant des arguments marketing, pour se persuader que leur joujou est toujours le meilleur.Mais il faut juste essayer les derniers produits pour se faire une idée réelle de l'avancée sur leur précédent.
Je précise que je préfère une photo qui m'interpelle, qui fait travailler mon imagination (mème en argentique), qu'une bien piquée avec le dernier capteur.
eila

C'est pas une question d'opposition, mais de cohérence, notion qui m'a l'air assez peu la priorité du marketing.

Je possède un M8, que j'ai remplacé il y a peu par un M9. C'est-à-dire, un capteur CCD sans filtre AA, et non un capteur CMOS dont chacun sait que la qualité est nécessairement moindre.

J'ai aussi un Nikon D200 qui la plupart du temps, reste à la maison. (Poids, encombrement, rendu numérique froid, optiques faibles à PO, menus compliqués, et AF moins précis que le télémétrique)

Mais à l'analyse des images, et plus j'en regarde produites par les réflex Canon, ou Nikon, plus je trouve que le rendu est "voilé". Certes, il y a un nombre d'isos ahurissant (jusqu'à 100 000) et une course aux pixels du boîtier qui en aura le plus dans le capteur, mais question rendu image, je ne retrouve pas la qualité du rendu "by Leica", et à mon avis, le filtre AA n'est pas étranger à cela.

Quel est le boîtier Canon le plus piqué ? Il n'y en a pas.
??? ??? ??? ??? ???

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 16:40:57
Le marketing , c' est aussi de réussir à vendre un M9 et des optiques hors de prix à des clients qui font des photos qu' un bon compact ne renierait pas  ::)
Je ne dis pas que c' est une généralité ... mais quand je vois ce que je vois  ;D

hop hop hop ! On voit parfois ce qu'on a envie de voir, non ? On peut faire des bouses avec n'importe quel appareil, crois moi, j'en fais l'expérience perso chaque jour  :D :D :D
Le M9 est assez légèrement au dessus de n'importe quel compact. Voire très très  ;D
mais je reconnais que tes exemples au 5d2 (que j'adore) sont parlants

L'habit ne fais pas le moine ;D je faisais il y a quelques années de la guitare . J'étais " moyen "..mais je peux te dire que j'ai vu et entendu des musiciens faire des merveilles avec des guitares tout à fait banales et , réciproquement j'ai en ai vu qui ne savaient mème pas plaquer un accord alors qu'il s'étaient achetés une guitare de rève extrèmement chère .  ::) c'est pour cette raison qu'il ne sert à rien de s'obstiner à penser que tel reflex est obsolète parceque le suivant au lieu de faire 8,5 images /sec..en fait 10...quand à ta théorie de posséder un AF très rapide pour faire du portrait ...Je Rie ;D  le sujet à photographier n'est pas une F1 ;D de plus de nombreuses photos doivent ètre réalisées en toute sérénité pour plus-tard séléctionner la meilleure !!!!Ceci dit , sur le fond je me marre bien !!!!!mais bon je pense que cela n'apporte rien de concret que de continuer ce débat stérile ..... ;)

Citation de: route66 le Juillet 11, 2010, 17:23:56
[…]quant à ta théorie de posséder un AF très rapide pour faire du portrait ...Je ris ;D  le sujet à photographier n'est pas une F1 […]

Juste pour remettre les choses dans la courbe de l'exactitude, Christophe n'a pas écrit "rapide", mais "précis et rapide".
Ce qui n'a pas la même signification... que "rapide et précis". Question de hiérarchie.

ERREUR ...reviens en arriere...Je lis Précis et Rapide  ....Mais bon c'est ton pot et, tu le défend ...C'est beau le courage!!! :D

Citation de: route66 le Juillet 11, 2010, 17:33:26
ERREUR ...reviens en arriere...Je lis Précis et Rapide  ....Mais bon c'est ton pote et, tu le défends ...C'est beau le courage!!! :D

ERREUR reviens en arrière sur mon post ci-dessus pour apprécier la nuance et évite de répondre quand on n'a pas encore fini de taper son texte.  ;D  :D

Je parle de ce qu'à écrit notre ami "ZINZIN"blablabla......(au dessus du beau portrait monochrome) il faut un AF pécis et rapide (précis ok rapide non).Je sais lire non!!!!! :D

Un fil d'anthologie !
Un florilège d'âneries assénées avec un aplomb incroyable.
Quelques candidats hors concours pour un dîner de cons inoubliable !
J'admire la patience de zinzin, de James, de continuer à tenter d'avancer des arguments rationnels... mais peut-être est-ce du deuxième degré, pour pouvoir profiter plus longtemps de nos "nouveaux experts" ?
En tout cas, je vais suivre ce fil de près pour le sauvegarder avant qu'il ne passe aux oubliettes : on n'est pas près de retrouver pareille concentration d'âneries au mm2 !

Citation de: route66 le Juillet 11, 2010, 17:40:22
Je parle de ce qu'à écrit notre ami "ZINZIN"blablabla......(au dessus du beau portrait monochrome) il faut un AF pécis et rapide (précis ok rapide non). Je sais lire non!!!!! :D

Peut-être (sous toutes réserves toutefois), mais tu ne comprends pas ce que tu lis:
Ne me dis pas que tu ignores la différence fondamentale (et remarquable) qui existe entre "précis et rapide" et "rapide et précis"... :o :o :o

Je n'ose le croire.  ;D

Ligotes ton sujet , si tu as peur qu'il bouge  ;D Je rie!!!!allez sans rancune !!!zinzin ...au fait pourquoi ce pseudo ?

Heu mon ami ZINZIN je vais te paraitre quelque peu ignare !!! :-\mais qui c'est ce " N:3 "

Effectivement en noir et blanc, ce voile dont je parle n'est plus présent.

Et si tu pouvais éviter un ton agressif, cela ne serait pas plus mal pour quelqu'un qui prétend avoir raison, surtout lorsque tu ignores à qui tu parles... et qui tu es.

que de courage pour quelqu'un qui se cache derriere un pseudo totalement  anonyme  ::)mais pour moi (si c'est de moi que tu parles) je ne pense pas ètre agressif !!! dans le sud de la france , on parle vite et fort mais ....sans plus ...ce n'est pas de l'agressivité ? c'est le quotidien !!!! :D

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 18:37:34
alors tu vas me le montrer avec la couleur ce fameux voile ...

Non mais la tu triches Zinzin, tu prends un canon (le 5DII) qui a le plus de piqué....c'est pas du jeu... ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 19:22:23
[...]Un voile , nannnn mais j'te jure  ::)

Quoique. Toi qui voyages beaucoup, Christophe, tu devrais savoir que dans certaines régions du globe, tout appareil n'est pas exempt de voile.

Tiens je vais te faire plaisir, ce sont tes photos....

En couleur, y'a comme un "voile" symptomatique pour moi du filtre AA, et ce dernier n'est pas visible en noir-et-blanc.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.0.html

Je reconnais que sur certaines images c'est à peine perceptible, mais quand on y pense, on ne voit que cela.
PS personnel  [at]  zinzin
Vos considérations personnelles sur mes photographies que de toutes façons vous ne verrez pas n'ont rien à foutre sur ce fil.
Le "mec" vous dit merde. OK c'est clair à présent. ?

Un portrait piqué pour reprendre l'expression chère à zinzin.

Leica M8 - 35 mm Summicron
Traitement Silver Effect Pro

Citation de: route66 le Juillet 11, 2010, 18:32:28
que de courage pour quelqu'un qui se cache derriere un pseudo totalement  anonyme  ::)mais pour moi (si c'est de moi que tu parles) je ne pense pas ètre agressif !!! dans le sud de la france , on parle vite et fort mais ....sans plus ...ce n'est pas de l'agressivité ? c'est le quotidien !!!! :D

Cela s'adressait à Zinzin. Ce type là ne sait pas s'exprimer "gentiment" et avec "bienveillance" et autrement que par des attaques personnelles.

Un fil, ici même, est extrêmement intéressant et qui concerne la suppression du filtre anti moiré

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.0.html

et si vous voulez avoir la comparaison du rendu by Leica, c'est à dire d'un capteur CCD sans filtre AA, je vous suggère ce fil consacré à la différence entre le noctilux et le 50 mm lux, notamment le commentaire d'Éric Bascoul

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=34175

Citation de: Jmichel33 le Juillet 11, 2010, 20:08:04
Tiens je vais te faire plaisir, ce sont tes photos....

En couleur, y'a comme un "voile" symptomatique pour moi du filtre AA, et ce dernier n'est pas visible en noir-et-blanc.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.0.html

Je reconnais que sur certaines images c'est à peine perceptible, mais quand on y pense, on ne voit que cela.
PS personnel  [at]  zinzin
Vos considérations personnelles sur mes photographies que de toutes façons vous ne verrez pas n'ont rien à foutre sur ce fil.
Le "mec" vous dit merde. OK c'est clair à présent. ?

Perso, je ne vois aucun voile sur les photos que je prends avec mon 5DMK2 . Mais j'utilise les cailloux, qui vont bien, shoote en raw. Ceci explique peut être cela.
Un voile sous entendrait un manque de contraste général au niveau de la photo. J'ajouterai que je n'en vois pas non plus sur toute les images correctement post traitées, quelque soit l'appareil qui a pris la photo.
Attention a ne pas juger les photos sur les images très compressées qu'il y a ici.

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 10:28:59
Non, elles sont toujours autant piquées  ;D
Sauf qu' elles deviennent le maillon faible, c' est tout.
Les GA souffrent dans les coins mais c' est tout .
On observe les limites à 100% d' écran mais pas sur une fois imprimé papier ...

je voulais parler du couple formé avec le boitier. Evidement que la résolution de l'objectif ne bouge pas...

Sinon, je trouve dommage de voir d'un coté des p'tit nouveaux relativement agressif trouver leur pendant (en agressivité) du coté des plus expérimentés. C'est la chaleur qui vous fait grimper au rideau?
Cool, les gars. Un peu de diplomatie d'un coté et d'humilité de l'autre permettrait à chacun d'apprendre quelque chose.

Mais toujours 0-0. Viva Espana!

comment on fait quand on a un 5D2 sur lequel on a jamais vu de voile et un M8 qu'on adore ? ;D

ps : je ne suis pas persuadé que leica fasse du piqué l'alpha et oméga de son rendu pour tous ses objos. Je dis une connerie ? ;)

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 20:54:24

Le portrait que j' ai posté est techniquement bien supérieur en piqué et en travail de la PDC au tien ...

Complexe de supériorité sans doute ? Qui ne t'autorise pas à des attaques personnelles. Le voile généré par le filtre AA est un fait reconnu, certaines structures de filtre (permissive ou non) et en fonction de la technologie employée, engendrant naturellement ce voile, allant même pour certains objectifs à engendrer un effet "nimbé" qui peut d'ailleurs être recherché.
Ce voile n'est pas nécessairement visible et à l'évidence à chaque fois, notamment lorsqu'on accentue un maximum comme tu le fais sur l'une de tes photos, sans doute pour faire illusion, mais sa réalité "physique" ne fait aucun doute.

La suppression du filtre AA est techniquement possible, et les témoignages de ceux qui l'ont fait sont à prendre avec considération. Mais ce mot, dès lors qu'on contredit tes points de vue à l'emporte pièce, t'est inconnu.
Bien évidemment cette suppression n'est pas anodine, et qu'il convient alors d'éviter les situations où le moiré interviendra. Entre autres paramètres, le capteur et sa structure.

- Si effectivement certains photographes font le pas de supprimer ce filtre AA, avec des résultats probants
- Si effectivement les capteurs Leica (et d'autres d'ailleurs) n'en ont pas

il y a nécessairement une raison, n'en déplaise à zinzin et à ses photos, et accessoirement à ses insultes et attaques personnelles. Quant à ses photos techniquement acceptables, elles sont artistiquement passables, vu le personnage imbu de lui-même et sans aucune humilité, "l'art" est une notion qui lui échappe.

À la question de ce fil, quel est le Canon le plus piqué, dit autrement, quel capteur est-il celui qui est le plus homogène, et notamment celui pour lequel le filtre AA est-il le plus permissif, la question n'a toujours pas été donnée, malgré le haut savoir technique de zinzin, plutôt préoccupé à vouloir satisfaire son égo démesuré qu'à répondre à la question pertinente de ce fil.

./

Citation de: Olivier-J le Juillet 11, 2010, 21:45:07
............Sinon, je trouve dommage de voir d'un coté des p'tit nouveaux relativement agressifs trouver leur pendant (en agressivité) du coté des plus expérimentés. C'est la chaleur qui vous fait grimper au rideau?
Cool, les gars. Un peu de diplomatie d'un coté et d'humilité de l'autre permettrait à chacun d'apprendre quelque chose...........

+1

Citation de: Olivier-J le Juillet 11, 2010, 21:45:07
............1-0... VIVA ESPANA !!!

;D

Ce message s'adresse uniquement à " JMichel33 " auprès de qui je tiens à m'excuser car ; je croyais que quand tu parlais d"agressivité ; il s'agissait de moi . Les Espagnols ont gagné ...super !!!!(mème si cela n'a rien à voir ??? ??? :D ;)

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 09:30:18
Nannn , simplement le monsieur est connu pour avoir déjà répété le même genre d' ineptie sur le forum Leica et m' avoir suffisamment insulté pour que le modo taille à la hache  ::)
Le monsieur pense que la supériorité photographique commence en affichant "la" marque et que c' est suffisant pour faire la leçon , malheureusement, comme souvent dans ces cas là , dès que l' on demande à voir des photos en accord avec la parole ( je parle techniquement ) , tout s' effrite ...

Je fais des bonds  ;D

zinzinbulon quoi !  :D

blague dans le coin, le tout petit amateur que je suis ne comprends toujours pas l'intérêt d'opposer des systèmes qui sont avant tout complémentaires. Ca fait culcul de dire ça mais quand on utilise un canikon et un appareil télémétrique on se rend vite à cette évidence. Les usages sont vraiments différents, point.
Tout le reste ce n'est fait que pour se rassurer dans ses choix.
Cette histoire de voile est tout de même bien marrante. Bientôt, on verra même une burqua sur les photos de Canon  :D

Citation de: Jmichel33 le Juillet 12, 2010, 07:55:06
Le voile généré par le filtre AA est un fait reconnu [...]

Reconnu par qui ?

http://www.steves-digicams.com/news/you_dont_need_a_better_camera_to_take_better_pictures.html

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 09:22:07
Je n' ai pas de curseur "accentuation" sur LR […]

Ça c'est vrai: il y en a quatre (Gain/Rayon/Détail/Masque) ; et comme ce panneau d'accentuation fonctionne de conserve avec le débruitage, fonction qui sous LR3 comporte maintenant 5 curseurs (en process 2010) au lieu de 2 précédemment (ou en process 2003), cela fait 9 curseurs à manier dorénavant. De quoi passer des nuits blanches et attraper des nervous breakdown...  ;)

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 09:22:07
[…]
je préfère te préciser que le curseur netteté est sur "paysage" ou "portrait" standard et que je n' y touche pas , que les contrastes sont à 0 ... […]

Tu utilises DPP alors ? Ou quelque chose m'échappe. Les "Styles" Canon présents dans le panneau étalonnage du module de développement de LR ne font que reconstituer les effets colorimétriques des Pictures Styles, mais n'influent pas sur l'accentuation propre à chaque Style qui, elle, est ignorée ; personnellement je ne les utilise pas car je les trouve moins convaincants que les "originaux" Canon que l'on peut appeler dans DPP, et je préfère, dans Lightroom, laisser le "AdobeStandard" à cet endroit.

Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 11:18:36
Reconnu par qui ?

par lui même.

Citation de: JamesBond le Juillet 12, 2010, 12:41:21

Tu utilises DPP alors ? Ou quelque chose m'échappe. Les "Styles" Canon présents dans le panneau étalonnage du module de développement de LR ne font que reconstituer les effets colorimétriques des Pictures Styles, mais n'influent pas sur l'accentuation propre à chaque Style qui, elle, est ignorée ; personnellement je ne les utilise pas car je les trouve moins convaincants que les "originaux" Canon que l'on peut appeler dans DPP, et je préfère, dans Lightroom, laisser le "AdobeStandard" à cet endroit.

Les 2 derniers paramètres prédéfinis par LR (panneaux de gauche) sont dédiés à la netteté, il me semble l'un au paysage et l'autre aux portraits.

à+
Hervé.

Ah ! OK ! J'ai confusionné: tu parlais de présets LR et non de PS Canon. Mais ce n'était pas clair.

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 13:01:27

Citation de: JamesBond le Juillet 12, 2010, 12:41:21
[...]et comme ce panneau d'accentuation fonctionne de conserve avec le débruitage [...]

;D ;D ;D

Ben ?  ??? En quoi est-ce drôle ?

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 13:16:46
ch' sais pô, j' aurais plutôt dit de concert ... mais après recherche , les 2 se disent ... [...]

Mais n'ont pas tout-à-fait le même sens:
- De concert = ensemble (s'applique plus aux personnes)
- De conserve = suivant le même itinéraire, côte à côte (s'applique plus aux choses)

Par conséquent, le second me semblait plus approprié pour ce qui concerne le tandem (!) Accentuation/Bruit de LR.

PS: à ce propos, tous les presets que j'avais mis au point dans LR (application auto lors de l'import selon sensibilité de l'image) sont totalement à revoir avec le process 2010. Les nouveaux curseurs "détails" pour la luminance et la chrominance ont un impact énorme.
Donc, merci Adobe: cent fois sur le métier remettez votre ouvrage... :(

C'est pas croyable, comment un fil peut dériver. :-[

Je n'ai jamais parlé de Leica ni de Nikon, je n'ai parlé que des différents capteurs de Canon, je me fous de savoir si on peut faire des photos avec un iphone.

Arrêtez ces querelles de chapelle, je veux une discussion, technique:
taille du capteur et des photosites chez canon.
j'ai lu:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html#FSAIQ

J'ai trouvé pas mal de réponses sur ce site mais c'est en Anglais.

Le 1DM4 est devant le 5DM2 pour la dynamique.
le bruit par unité de surface est plus faible également pour le 1DM4
mais la qualité d'image apparente qui comprend la résolution avec le signal bruit.
Le 5DM2 passe devant le 1DM4

Un exemple est donné :
le 1DM2 avec des photosites de 8,2 donne une image de la lune avec un rapport signal/bruit tres élevé
mais avec la résolution même avec des photosites de 6,4 le 5DM2 avec un rapport signal/bruit faible, les détails sont beaucoup plus présents.

Donc je peux réfuter ce qu'avance "route66" : gros pixel ( 9 microns) = gros détails
ce n'est pas si simple: gros pixel = plus de lumière= moins de bruit mais il faut tenir compte de la résolution.

Merci tout de mème  "Macarthur" car mème si tu réfutes le relevé des divers tests que j'ai lu ...Cela me fais plaisir que tu t'en approche et surtout que l'on revienne sur une technique qui a la tète sur les épaules si je puis dire :Dcar on va ENFIN avancer , et   ...je l'espère dans le bon sens ....Pas dans la querelle qui nous blesse tous un peu...Bien  ;)

Citation de: mac arthur le Juillet 12, 2010, 14:02:05
C'est pas croyable, comment un fil peut dériver. :-[

Je n'ai jamais parlé de Leica ni de Nikon, je n'ai parlé que des différents capteurs de Canon, je me fous de savoir si on peut faire des photos avec un iphone.

Arrêtez ces querelles de chapelle, je veux une discussion, technique:
taille du capteur et des photosites chez canon.
j'ai lu:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html#FSAIQ

J'ai trouvé pas mal de réponses sur ce site mais c'est en Anglais.

Le 1DM4 est devant le 5DM2 pour la dynamique.
le bruit par unité de surface est plus faible également pour le 1DM4
mais la qualité d'image apparente qui comprend la résolution avec le signal bruit.
Le 5DM2 passe devant le 1DM4

Un exemple est donné :
le 1DM2 avec des photosites de 8,2 donne une image de la lune avec un rapport signal/bruit tres élevé
mais avec la résolution même avec des photosites de 6,4 le 5DM2 avec un rapport signal/bruit faible, les détails sont beaucoup plus présents.

Donc je peux réfuter ce qu'avance "route66" : gros pixel ( 9 microns) = gros détails
ce n'est pas si simple: gros pixel = plus de lumière= moins de bruit mais il faut tenir compte de la résolution.

tes observations sur le 1D4 versus 5dmk2 semblent logique, mis à part pour la dynamique ou ce n'était pas gagné.

Merci MacArthur pour le lien  :D

DXO semble dire que le 5D2 et le 1DIV se tiennent en matière de dynamique (11,9 pour le 1DIV et 12 pour le 5D2). Sauf que le 1DIV prend le dessus au dessus de 3200 isos mais la dynamique à ces isos, je ne sais pas....
Pour tout le reste, le 5d2 semble au dessus

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor&ei=c_8LTPXNCIqR4gbbmtSQAQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCwQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3D%2522dxomark%2522%26hl%3Dfr%26lr%3D%26sa%3DG%26as_qdr%3Dall

Citation de: VOLAPUK le Juillet 12, 2010, 17:40:31
DXO semble dire que le 5D2 et le 1DIV se tiennent en matière de dynamique (11,9 pour le 1DIV et 12 pour le 5D2). Sauf que le 1DIV prend le dessus au dessus de 3200 isos mais la dynamique à ces isos, je ne sais pas....
Pour tout le reste, le 5d2 semble au dessus

Le site clarkvision ne dit pas le contraire, dynamique le 1DM4 légèrement devant et ils expliquent pourquoi.
en terme de détails révélés: le 5DM2 est devant.

Citation de: Zinzin le Juillet 12, 2010, 09:30:18
Nannn , simplement le monsieur est connu pour avoir déjà répété le même genre d' ineptie sur le forum Leica et m' avoir suffisamment insulté pour que le modo taille à la hache  ::)
Le monsieur pense que la supériorité photographique commence en affichant "la" marque et que c' est suffisant pour faire la leçon , malheureusement, comme souvent dans ces cas là , dès que l' on demande à voir des photos en accord avec la parole ( je parle techniquement ) , tout s' effrite ...

Je fais des bonds  ;D

Le monsieur ne pense rien de tout cela. je constate simplement que les seuls arguments que vous employez sont les insultes.
Et quand on en sait si peu sur les personnes, on ferme sa gueule. Si mon opinion ne vous plait pas, j'en ai vraiment rien à battre.

Je ne montrerais pas mes photos qui ne circulent que dans le strict cadre de mes intimes dont vous n'êtes pas., je ne vous dois rien, vous n'avez rien à exiger de qui que ce soit. ce Forum ne vous appartient pas.

Et si vous êtes dans l'aviation, il se trouve que moi aussi, et 'j'espère ne jamais vous avoir à ma droite.

Sur ce, au plaisir de ne plus vous lire.

Citation de: Jmichel33 le Juillet 12, 2010, 23:20:26
Le monsieur ne pense rien de tout cela. je constate simplement que les seuls arguments que vous employez sont les insultes.
Et quand on en sait si peu sur les personnes, on ferme sa gueule. Si mon opinion ne vous plait pas, j'en ai vraiment rien à battre.

Je ne montrerais pas mes photos qui ne circulent que dans le strict cadre de mes intimes dont vous n'êtes pas., je ne vous dois rien, vous n'avez rien à exiger de qui que ce soit. ce Forum ne vous appartient pas.

Et si vous êtes dans l'aviation, il se trouve que moi aussi, et 'j'espère ne jamais vous avoir à ma droite.

Sur ce, au plaisir de ne plus vous lire.

Mais rien ne dit que Monsieur Zinzin n'est pas lui aussi sur le siège de gauche... non ? D'ailleurs qu'il soit assis à gauche, à droite ou qu'il voyage en soute on s'en tape à la limite. Le principal est qu'il nous fasse découvrir ce qu'il retire de ses voyages en terme de photos puisque nous sommes ici sur un forum à priori consacré à cette activité.

Enfin, se mettre à la portée de ses interlocuteurs étant une qualité primordiale lors d'un dialogue je dirais... casse toi péteux  ;D

Moi j'aime bien les photos de Zinzin,
j'ai côtoyé toute ma vie des CDB, et ils avaient suivi des cours de CRM
a priori Jmichel33  a fait l'école buissonnière ou ne les a pas compris.
je te demande de ne plus polluer ce fil.
Merci. >:(

STOOOPPPP!!! les gars . pas de règlements de compte SVP ...Nous sommes sur un forum réservé aux PROS ??? quelle image a t'on de nous ? en lisant ses divers propos ???? svp , mettez vos flingues dans vos étuis et revenons sur un terrain plus PRO et SYMPA ..Chaqu'un a le droit d'avoir sa propre opinion (mème si les autres pensent qu'il se trompe!) ...Ce n'est pas grave .Je pense de toute façon que sur ce forum , nous avons tous des qualités , et aussi des défauts ...Donner son opinion sans se moquer ...OUI , mais , faire passer un interlocuteur pour un abruti etc... ce n'est pas le but de ce forum et ce n'est pas correct ..... imaginez qu'un  "nouveau membre "ou mème ; les membres des autres forums nous lisent !!!!que vont-ils penser de nous !!!!ALLEZ les gars serrez vous la pogne et on oubli ...... ;)

Citation de: Jmichel33 le Juillet 12, 2010, 23:20:26
Le monsieur ne pense rien de tout cela. je constate simplement que les seuls arguments que vous employez sont les insultes.
Et quand on en sait si peu sur les personnes, on ferme sa gueule. Si mon opinion ne vous plait pas, j'en ai vraiment rien à battre.

Je ne montrerais pas mes photos qui ne circulent que dans le strict cadre de mes intimes dont vous n'êtes pas., je ne vous dois rien, vous n'avez rien à exiger de qui que ce soit. ce Forum ne vous appartient pas.

Et si vous êtes dans l'aviation, il se trouve que moi aussi, et 'j'espère ne jamais vous avoir à ma droite.

Sur ce, au plaisir de ne plus vous lire.

J'ai répondu a vos messages, et je ne vois nul réponse, alors qu'il y a nul insulte, ou propos desobligeants. Vous êtes le premier à parler d'un voile, et je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire, et je pense ne pas être le seul.

Citation de: route66 le Juillet 13, 2010, 08:44:59
.....Chaqu'un a le droit d'avoir sa propre opinion (mème si les autres pensent qu'il se trompe!) ...Ce n'est pas grave .Je pense de toute façon que sur ce forum , nous avons tous des qualités , et aussi des défauts ...Donner son opinion sans se moquer ...OUI , mais , faire passer un interlocuteur pour un abruti etc..

Avoir une opinion est une chose et tu as raison chacun peut en avoir une sur un sujet donné...mais ne pas l'étayer et refuser de montrer des photos qui prouvent se que l'on avance c'est forcément se décridibiliser...Je pense que Zinzin a montré des dizaines et des dizaines de photos faites avec son 5DII qui ne montraient pas (et c'est peu de le dire) ce fameux voile dont Jmichel33 prétend (sans preuve jusqu'à présent) avoir été témoin...
Alors après que le ton monte un peu, c'est un peu normal sur un forum de passionné  ;) ;)

Pour calmer les esprits, je propose que l'on vote pour l'interdiction du voile  ;D

Bonjour à tous,

Je vais surement dire une grosse connerie mais, vous résonnez en terme de taille de pixel sur le capteur sur des capteurs de 3 tailles différente.

Ne vaudrait il pas mieux raisonner en terme de points par pouce sur un tirage de même dimension à cadrage équivalent ?

Xavier

PS désolé si je complique la réflexion.

Citation de: ixess le Juillet 13, 2010, 14:26:17
Bonjour à tous,

Je vais surement dire une grosse connerie mais, vous résonnez en terme de taille de pixel sur le capteur sur des capteurs de 3 tailles différente.

Ne vaudrait il pas mieux raisonner en terme de points par pouce sur un tirage de même dimension à cadrage équivalent ?

Xavier

PS désolé si je complique la réflexion.

non tu ne te trompes pas, comparer sur une même taille de tirage est la seule démarche sensée.

Quoiqu'il arrive, le juge de paix est toujours le tirage papier...

D'ailleurs, à la base, une photo c'est moins fait pour être regardée sur écran que sur papier non?

Citation de: ixess le Juillet 13, 2010, 14:26:17
Bonjour à tous,
Je vais surement dire une grosse connerie mais, vous résonnez [...]

... comme des cloches ?  ;D

Non, ce que tu viens d'écrire est un point que j'avais soulevé en page 1 de ce fil...  ;)

Citation de: ixess le Juillet 13, 2010, 14:26:17
Bonjour à tous,

Je vais surement dire une grosse connerie mais, vous résonnez en terme de taille de pixel sur le capteur sur des capteurs de 3 tailles différente.

Ne vaudrait il pas mieux raisonner en terme de points par pouce sur un tirage de même dimension à cadrage équivalent ?

Xavier

PS désolé si je complique la réflexion.

tout a fait, il faut le même cadrage sur du A2, disons.
Qui a l'expérience ?
la je suis tres intéressé, je salive d'impatience. :P

Citation de: mac arthur le Juillet 13, 2010, 18:05:59
[...]
Qui a l'expérience ?
la je suis tres intéressé, je salive d'impatience. :P

Ben, ça dépend: Blonde, Brune, Rousse ? Que veux-tu savoir ?  ;D

Le boitier Canon le plus piqué?

J'ai lu qu'un possesseur de 5D MkII s'était fait voler le sien dans sa voiture alors qu'il prenait un verre au café.

C'est un début de réponse...

Citation de: mnicol le Juillet 13, 2010, 17:53:40
Quoiqu'il arrive, le juge de paix est toujours le tirage papier...

(...)

Oui mais... de moins en moins !

A image identique, le "piqué" du boitier seul dépend
du nb de pixels du capteur
du format du capteur
du filtre passe bas
de la red bruit (en jpeg)

Donc, si on reduit pour un FF en RAW, par ex, il reste :
du nb de pixels
du filtre passe bas

Citation de: dideos le Juillet 13, 2010, 19:28:17
Donc, si on reduit pour un FF en RAW, par ex, il reste :
du nb de pixels
du filtre passe bas

Tirage papier un 12 Mpix sur un tirage 20cm*30cm n'aura pas le même piqué que sur un 4m*3m (je pense)

probablement, mais ce ne sera pas a cause du boitier ;)

"rendu laiteux" - ca me fait plus penser a une courbe de traitement inadaptée, par rapport a de anciennes habitudes argentiques. Le numerique restitue plus fidelement que l'argentique, le rendu c'est subjectif, c'est le traitement qu'on fait derriere.
Personnellement, "rendu laiteux" en numerique je connais pas  ;)

Citation de: ixess le Juillet 13, 2010, 14:26:17
Ne vaudrait il pas mieux raisonner en terme de points par pouce sur un tirage de même dimension à cadrage équivalent ?

Dans ce cas, on ne parle plus de photo et de boîtier, mais d'informatique et impression, ce qui est une tout autre histoire... ;)

Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 00:54:10
moi si je le constate si je ne fait aucun post traitement  le numérique c'est mou

C'est tes profs qui t'ont appris ca ?

"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

Depuis l'invention de la photographie le post-traitement existe car c'est l'essence même de la photographie. On post-traite en argentique et en numérique OBLIGATOIREMENT.

Toute personne qui prétend le contraire n'a pas la moindre idée de ce dont elle est en train de parler.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 14, 2010, 10:12:32
C'est tes profs qui t'ont appris ca ?

"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

Depuis l'invention de la photographie le post-traitement existe car c'est l'essence même de la photographie. On post-traite en argentique et en numérique OBLIGATOIREMENT.

Toute personne qui prétend le contraire n'a pas la moindre idée de ce dont elle est en train de parler.

+1
ça fait plaisir à lire

BL qui développait ses négas (sur ex sous ex), choisissait le grade de ses papiers (contraste), les exposait + ou - (sur ex sous ex), masquait parfois et si besoin corrigeait les pétouilles à l'encre. A part ça, hein, comme disait Olivier, pas de post-traitement en argentique, hein ?

Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 12:47:34
oui c'est bien ce que je dit et tout fichier numérique sortant d'une camera ou d'un scanne  afin d'être traité à l'impression c'est mou et laiteux
JP

absurde.
Le fichier est comme tu le traites

laiteux : ca ne veut rien dire. j'ai développé plusieurs dizaine de milliers de fichiers numériques, jamais je n'ai vu de fichier "laiteux"

si c'est mou, c'est que tu l'as réglé comme ca, ou que le logiciel l'a pré-réglé comme ca.

Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 13:08:36
postraité ou "travaillé" par le photographe s'il sait le faire, est aussi repris et à reprendre pour une impression optimale suivant  le cahier des charges de l'imprimeur ou du journal demandeur
  "question que pensez vous de l'impression de reporter sans frontiere "magnum 101"
JPM 

j'ai rien compris a ce post. désolé.

Je suppose qu'il veut dire qu'un fichier post-traité par le photographe est ensuite retraité par l'imprimeur pour s'adapter aux exigences de son matériel de tirage?

Perso, j'ai fait quelques tests de tirage dans des labos pro où il est possible de demander un tirage sans modif. Pour ça il faut fournir un fichier dans un espace colorimetrique particulier. Ils fournissent un profil. Mais à ce jeu, j'ai en sortie exactement ce que je veux. Donc non, l'imprimeur n'a pas fait de retraitement.

Ce qui est vrai, c'est qu'on augmente souvent (toujours?) la netteté avant impression, en comparaison d'un usage écran.

Quoiqu'il en soit, selon moi, l'utilisation d'une photo vraiment travaillé sur un cadre photo ou un affichage de type écran géant, aussi bon soit-il, est encore loin du tirage papier. C'est parfait pour de la photo de famille, mais dès qu'on arrive sur du travail pro, le fait de maîtriser y compris le tirage (et donc le rendu final, en particulier dans une expo ou on a une certaine maîtrise de la lumière ambiante permettant la lecture de l'image) est très important.

De toute façon une bonne photo n'est pas nécessairement la plus piqué hein? C'est loin d'être le seul paramêtre qualitatif d'une photo.

je me débrouille pour trouver des régl de base sur mon reflex (portrait-standard..) qui se rapprochent le plus possible du résultat que j'aimerai obtenir au final (comme si j'avais fais un post-traitement). après , je converti (en général sans faire de retouche!) les RAW en JPEG depuis "ZoomBrowser ex" .quand j'en suis là , soit je ne retouche rien (vu que mes "pré-reglages" se sont chargés de tout),soit je retouche le contraste ou légèrement l'expo...c'est tout!)mais disons que chacun a sa façon de procéder ...celle-ci est moins contraignante car les fichiers raw sont déjà "généralement" correct...dond.....pratiquement pas de "post-traitement".Eventuellement ,on pourrait dire mème ; que les reglages de base effectués sur le reflex ,sont considérés comme "post-traitement"...pourquoi pas !bye! ;) ;)

Je ne fais sans doute pas assez de photos dans le 93, car sur mes photos je ne vois pas de voile...

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 14, 2010, 10:12:32
"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

C'est une évidence...

Citation de: Jmichel33 le Juillet 11, 2010, 20:14:07
Un portrait piqué pour reprendre l'expression chère à zinzin.

Leica M8 - 35 mm Summicron
Traitement Silver Effect Pro

C'est flou !....  :D

J'avais prédit une destinée grandiose à ce fil et je ne suis pas déçu.

Il y a ici un florilège des conneries les plus éblouissantes qu'il m'ait été donné de lire depuis longtemps, avec un degré de concentration qui préserve l'intérêt de la lecture, voire le suspense.

A chaque nouvelle apparition de certains intervenants, on se demande ce qu'ils vont encore pouvoir ajouter... Il est vrai que ça a démarré triple forte avec l'explication du capteur numérique issu de la vidéo, et du dématriçage avec les "lignes paires" puis "impaires". Quand on part sur des bases aussi élevées, il est difficile de tenir la distance : nos amis s'y sont employés magistralement, avec un brio, une virtuosité rarement égalée même sur ce forum, qui accueille pourtant des pointures !

Non, vraiment, un fil d'anthologie : à sauvegarder d'urgence... Monument en péril !

Route66, JM33, Goudoule (et ceux que je pourrais oublier : qu'ils me pardonnent): ne nous abandonnez pas, continuez, vous êtes en train de bâtir de vos mains nues une cathédrale de l'esprit ! 8)

Citation de: Caton le Juillet 16, 2010, 00:15:39

Non, vraiment, un fil d'anthologie : à sauvegarder d'urgence... Monument en péril !

Route66, JM33, Goudoule (et ceux que je pourrais oublier : qu'ils me pardonnent): ne nous abandonnez pas, continuez, vous êtes en train de bâtir de vos mains nues une cathédrale de l'esprit ! 8)

Après le voile, on va bientôt avoir les minarets.
Remarquez avec un écran pourri on a un voile qui se forme sur toutes les photos numériques et qu'on ne retrouve pas après impression.
étonnant ! dirait Monsieur Cyclopède.

Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D

Citation de: mac arthur le Juillet 16, 2010, 01:43:10
Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D

Ne la jette pas, essaye de la passer sur ton écran  ;D

Amitiés
Martin

Citation de: mac arthur le Juillet 16, 2010, 01:43:10
Après le voile, on va bientôt avoir les minarets.
Remarquez avec un écran pourri on a un voile qui se forme sur toutes les photos numériques et qu'on ne retrouve pas après impression.
étonnant ! dirait Monsieur Cyclopède.

Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D

C'est le voile de la pudeur!

Logique lorsqu'on considère le nombre de bits au kilo contenus dans l'image!

Je pensais pas qu'il était possible de se masturber sur des détails de pattes de mouches coupés en 4...  ::)
J'ai pu travailler sur des RAW de Canon 1DS MK2, 1D MK2, 5D MK2, 550D... j'ai vu la différence de résolution entre le 1D MK2 et les autres.
Mais pour les autres, j'ai pas vu de différence notoire.

Les RAWS du 5D MK2 sont absolument superbe, piqué, très beau rendu à la fois doux et net.
Le 1D MK2 commence à accuser de son age sur le plan résolution, et encore... j'ai des photos archis nets avec ce boitier.

Puis finalement, le meilleur appareil photo ne serait pas celui qu'on maitrise ?
Pour clore, voici deux photos, pas très piqué dans le fond, prise au 1D MK2 qui peut être vont vous plaire ou pas, mais j'y trouve qu'elles ont un charme, une ambiance, quelque chose quoi ! que les chiffres n'expliquent pas.

2ème.

Ce que je trouve amusant, c'est que tout le monde cherche à posséder ce qui garantit un piqué d'enfer, que ce soit côté capteur ou optique, quand tous les grands ténors de logiciels de post-traitement proposent, comme un phénomène de mode, de rajouter du grain façon HP5.

Bon, c'était juste histoire de causer...

Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....

Citation de: dideos le Juillet 16, 2010, 19:29:07
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....

C'est comme le vignettage !!!!! On paye la peau des fesses un objectif top,.....et on rajoute du vignettage  ;D  ;D  ;D

Citation de: dideos le Juillet 16, 2010, 19:29:07
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....

Oui enfin, c'est beaucoup plus simple que ca : on peut aimer le rendu que procure le grain (et/ou le vignettage).Tout simplement.

Et le fait que ca ait été ou non ajouté n'a strictement aucune importance.

En ce qui me concerne, je n'aime pas le rendu du numérique s'il aseptise trop l'image et je ne vois aucun inconvénient à "salir" si nécessaire avec du grain, du vignettage ou d'autres procédés de "chimie-numérique", si cela concourt a améliorer le rendu final.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 17, 2010, 18:34:04
Oui enfin, c'est beaucoup plus simple que ca : on peut aimer le rendu que procure le grain (et/ou le vignettage).Tout simplement.

+1  ;D
C'est même l'avantage du numérique, c'est qu'on choisis nous même le rendu finale.

j'allais le dire  :)
Le role du tech ou du fabricant c'est de donner un outil qui permette a chacun d'en tirer le max en fonction de ses besoins. Apres, quand on commence a parler de rendu on passe dans le domaine subjectif...C'est quand meme plus facile de partir d'une source propre et sans defaut que le contraire :)

Exact , tout avoir sous la main pour réaliser ce que chacun désire ; selon ses gouts . Le puriste  voudra peut-ètre faire aucune ou , très-peu de retouches ( N et Blanc ou couleur ) ,d'autres pour des raisons professionnelles ou personnelles , appliqueront tels traitements ou transformations . C'est pour cette raison que les avis diverges sur le matèriel et , le résultat d'une photo . Nous faisons une critique qui est en général , en rapport à notre propre utilisation (qui ne sera pas forcement objective!).Salut ;) ;)

Citation de: dideos le Juillet 16, 2010, 19:29:07
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....

J'ai parlé de "grain", pas de bruit.

Je crois que ces options logicielles ont été conçues pour satisfaire les vieux grigous qui, à une époque où tu n'étais pas né, étaient tombés amoureux du rendu d'un film comme le Tri X...
Plus qu'une "matière": un art de voir.

Non, les critique ne peuvent pas être 'en général' à moins que ne nous soyons de vrais critiques d'art ou que nous ne faisions de critique que par rapport à un archetype ou des règles techniques bien établies (règle des tiers, flou de bougé, piqué par exemple, cadrage/composition) . Nos critiques sont quasiment toujours subjectives, selon qu'une image nous parle ou pas, sauf dans le cas d'erreurs flagrantes. La PDC par exemple, peut être un choix, même si par ce n'est pas le choix qu'on aurait fait soit même.
Faut pas réver, nous ne sommes pas objectifs (enfin, pour la plupart d'entre nous)

Je ne suis pas fan non plus du rendu hyper clean.

Quand une photo est trop belle pour être vraie, elle me laisse indifférent, et je zappe...

Too much is too much...

JE pense que nous devons prendre un peu de recul , face à une interrogation sur la qualité de tel ou tel matèriel , sur le rendu de telle photo . Certes , il y a les  bases de la photographie !!!! mais au-delà , il y a aussi l'individu ; avec son ressenti , sa recherche , ce qu'il veut nous montrer au travers de ses clichés ( tristesse,romantisme,action,nature,émotion.......) . Je pense que c'est comme un tableau (tachisme,pointillisme,nature morte,abstrait.....) au-delà des bases ; on aime ou pas! mais on ne peux pas dire (parceque cela ne nous plait pas que le tableau n'est pas beau !!!)...D'ou l'expression.....tous les gouts sont dans la nature!!!(et c'est trés bien ainsi!).Quand au matèriel , il peut ètre inadapté pour l'utilisation d'un photographe ; mais tout à fait bien pour un autre !!!!Donc ; restons zen et , ne soyons pas trop directifs !!!!!salut les photographes . ;) ;)