Quel est le boitier Canon le plus piqué ?

Démarré par mac arthur, Juillet 09, 2010, 13:09:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

dideos

#100
Juillet 13, 2010, 20:37:25
probablement, mais ce ne sera pas a cause du boitier ;)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dideos

#101
Juillet 14, 2010, 00:47:51
"rendu laiteux" - ca me fait plus penser a une courbe de traitement inadaptée, par rapport a de anciennes habitudes argentiques. Le numerique restitue plus fidelement que l'argentique, le rendu c'est subjectif, c'est le traitement qu'on fait derriere.
Personnellement, "rendu laiteux" en numerique je connais pas  ;)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

silver_dot

#102
Juillet 14, 2010, 09:52:40
Citation de: ixess le Juillet 13, 2010, 14:26:17
Ne vaudrait il pas mieux raisonner en terme de points par pouce sur un tirage de même dimension à cadrage équivalent ?

Dans ce cas, on ne parle plus de photo et de boîtier, mais d'informatique et impression, ce qui est une tout autre histoire... ;)
My first EOS1DX, a bad trip.

Olivier Chauvignat

#103
Juillet 14, 2010, 10:12:32
Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 00:54:10
moi si je le constate si je ne fait aucun post traitement  le numérique c'est mou

C'est tes profs qui t'ont appris ca ?

"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

Depuis l'invention de la photographie le post-traitement existe car c'est l'essence même de la photographie. On post-traite en argentique et en numérique OBLIGATOIREMENT.

Toute personne qui prétend le contraire n'a pas la moindre idée de ce dont elle est en train de parler.
Photo Workshops

BLESL

#104
Juillet 14, 2010, 10:15:00
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 14, 2010, 10:12:32
C'est tes profs qui t'ont appris ca ?

"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

Depuis l'invention de la photographie le post-traitement existe car c'est l'essence même de la photographie. On post-traite en argentique et en numérique OBLIGATOIREMENT.

Toute personne qui prétend le contraire n'a pas la moindre idée de ce dont elle est en train de parler.

+1
ça fait plaisir à lire

BL qui développait ses négas (sur ex sous ex), choisissait le grade de ses papiers (contraste), les exposait + ou - (sur ex sous ex), masquait parfois et si besoin corrigeait les pétouilles à l'encre. A part ça, hein, comme disait Olivier, pas de post-traitement en argentique, hein ?

Olivier Chauvignat

#105
Juillet 14, 2010, 13:15:56
Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 12:47:34
oui c'est bien ce que je dit et tout fichier numérique sortant d'une camera ou d'un scanne  afin d'être traité à l'impression c'est mou et laiteux
JP

absurde.
Le fichier est comme tu le traites

laiteux : ca ne veut rien dire. j'ai développé plusieurs dizaine de milliers de fichiers numériques, jamais je n'ai vu de fichier "laiteux"

si c'est mou, c'est que tu l'as réglé comme ca, ou que le logiciel l'a pré-réglé comme ca.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#106
Juillet 14, 2010, 13:17:58
Citation de: Goudoule le Juillet 14, 2010, 13:08:36
postraité ou "travaillé" par le photographe s'il sait le faire, est aussi repris et à reprendre pour une impression optimale suivant  le cahier des charges de l'imprimeur ou du journal demandeur
  "question que pensez vous de l'impression de reporter sans frontiere "magnum 101"
JPM 

j'ai rien compris a ce post. désolé.
Photo Workshops

mnicol

#107
Juillet 14, 2010, 14:23:00
Je suppose qu'il veut dire qu'un fichier post-traité par le photographe est ensuite retraité par l'imprimeur pour s'adapter aux exigences de son matériel de tirage?

Perso, j'ai fait quelques tests de tirage dans des labos pro où il est possible de demander un tirage sans modif. Pour ça il faut fournir un fichier dans un espace colorimetrique particulier. Ils fournissent un profil. Mais à ce jeu, j'ai en sortie exactement ce que je veux. Donc non, l'imprimeur n'a pas fait de retraitement.

Ce qui est vrai, c'est qu'on augmente souvent (toujours?) la netteté avant impression, en comparaison d'un usage écran.

Quoiqu'il en soit, selon moi, l'utilisation d'une photo vraiment travaillé sur un cadre photo ou un affichage de type écran géant, aussi bon soit-il, est encore loin du tirage papier. C'est parfait pour de la photo de famille, mais dès qu'on arrive sur du travail pro, le fait de maîtriser y compris le tirage (et donc le rendu final, en particulier dans une expo ou on a une certaine maîtrise de la lumière ambiante permettant la lecture de l'image) est très important.

De toute façon une bonne photo n'est pas nécessairement la plus piqué hein? C'est loin d'être le seul paramêtre qualitatif d'une photo.
Cordialement
Michel Nicol

route66

#108
Juillet 14, 2010, 18:55:31
je me débrouille pour trouver des régl de base sur mon reflex (portrait-standard..) qui se rapprochent le plus possible du résultat que j'aimerai obtenir au final (comme si j'avais fais un post-traitement). après , je converti (en général sans faire de retouche!) les RAW en JPEG depuis "ZoomBrowser ex" .quand j'en suis là , soit je ne retouche rien (vu que mes "pré-reglages" se sont chargés de tout),soit je retouche le contraste ou légèrement l'expo...c'est tout!)mais disons que chacun a sa façon de procéder ...celle-ci est moins contraignante car les fichiers raw sont déjà "généralement" correct...dond.....pratiquement pas de "post-traitement".Eventuellement ,on pourrait dire mème ; que les reglages de base effectués sur le reflex ,sont considérés comme "post-traitement"...pourquoi pas !bye! ;) ;)

mnicol

#109
Juillet 14, 2010, 23:48:09
Je ne fais sans doute pas assez de photos dans le 93, car sur mes photos je ne vois pas de voile...
Cordialement
Michel Nicol

Verso92

#110
Juillet 15, 2010, 09:10:58
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 14, 2010, 10:12:32
"aucun post traitement en numérique" est tout bonnement impossible. Ca n'existe pas la photographie "sans post-traitement"

C'est une évidence...

Pouffy

#111
Juillet 15, 2010, 22:51:03
Citation de: Jmichel33 le Juillet 11, 2010, 20:14:07
Un portrait piqué pour reprendre l'expression chère à zinzin.

Leica M8 - 35 mm Summicron
Traitement Silver Effect Pro

C'est flou !....  :D

Caton

#112
Juillet 16, 2010, 00:15:39
J'avais prédit une destinée grandiose à ce fil et je ne suis pas déçu.

Il y a ici un florilège des conneries les plus éblouissantes qu'il m'ait été donné de lire depuis longtemps, avec un degré de concentration qui préserve l'intérêt de la lecture, voire le suspense.

A chaque nouvelle apparition de certains intervenants, on se demande ce qu'ils vont encore pouvoir ajouter... Il est vrai que ça a démarré triple forte avec l'explication du capteur numérique issu de la vidéo, et du dématriçage avec les "lignes paires" puis "impaires". Quand on part sur des bases aussi élevées, il est difficile de tenir la distance : nos amis s'y sont employés magistralement, avec un brio, une virtuosité rarement égalée même sur ce forum, qui accueille pourtant des pointures !

Non, vraiment, un fil d'anthologie : à sauvegarder d'urgence... Monument en péril !

Route66, JM33, Goudoule (et ceux que je pourrais oublier : qu'ils me pardonnent): ne nous abandonnez pas, continuez, vous êtes en train de bâtir de vos mains nues une cathédrale de l'esprit ! 8)

mac arthur

#113
Juillet 16, 2010, 01:43:10
Citation de: Caton le Juillet 16, 2010, 00:15:39

Non, vraiment, un fil d'anthologie : à sauvegarder d'urgence... Monument en péril !

Route66, JM33, Goudoule (et ceux que je pourrais oublier : qu'ils me pardonnent): ne nous abandonnez pas, continuez, vous êtes en train de bâtir de vos mains nues une cathédrale de l'esprit ! 8)

Après le voile, on va bientôt avoir les minarets.
Remarquez avec un écran pourri on a un voile qui se forme sur toutes les photos numériques et qu'on ne retrouve pas après impression.
étonnant ! dirait Monsieur Cyclopède.

Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D

Corazon

#114
Juillet 16, 2010, 06:55:14
Citation de: mac arthur le Juillet 16, 2010, 01:43:10
Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D
Ne la jette pas, essaye de la passer sur ton écran  ;D

Amitiés
Martin

JPSA

#115
Juillet 16, 2010, 09:24:37
Citation de: mac arthur le Juillet 16, 2010, 01:43:10
Après le voile, on va bientôt avoir les minarets.
Remarquez avec un écran pourri on a un voile qui se forme sur toutes les photos numériques et qu'on ne retrouve pas après impression.
étonnant ! dirait Monsieur Cyclopède.

Et pour effacer ce voile moi je jette l'éponge. ;D


C'est le voile de la pudeur!

Logique lorsqu'on considère le nombre de bits au kilo contenus dans l'image!

Gabiche

#116
Juillet 16, 2010, 09:59:56
Je pensais pas qu'il était possible de se masturber sur des détails de pattes de mouches coupés en 4...  ::)
J'ai pu travailler sur des RAW de Canon 1DS MK2, 1D MK2, 5D MK2, 550D... j'ai vu la différence de résolution entre le 1D MK2 et les autres.
Mais pour les autres, j'ai pas vu de différence notoire.

Les RAWS du 5D MK2 sont absolument superbe, piqué, très beau rendu à la fois doux et net.
Le 1D MK2 commence à accuser de son age sur le plan résolution, et encore... j'ai des photos archis nets avec ce boitier.

Puis finalement, le meilleur appareil photo ne serait pas celui qu'on maitrise ?
Pour clore, voici deux photos, pas très piqué dans le fond, prise au 1D MK2 qui peut être vont vous plaire ou pas, mais j'y trouve qu'elles ont un charme, une ambiance, quelque chose quoi ! que les chiffres n'expliquent pas.

JamesBond

#118
Juillet 16, 2010, 13:51:57
Ce que je trouve amusant, c'est que tout le monde cherche à posséder ce qui garantit un piqué d'enfer, que ce soit côté capteur ou optique, quand tous les grands ténors de logiciels de post-traitement proposent, comme un phénomène de mode, de rajouter du grain façon HP5.

Bon, c'était juste histoire de causer...
Capter la lumière infinie

dideos

#119
Juillet 16, 2010, 19:29:07 Dernière édition: Juillet 16, 2010, 19:33:35 par dideos
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Enzo.R

#120
Juillet 16, 2010, 20:00:26
Citation de: dideos le Juillet 16, 2010, 19:29:07
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....

C'est comme le vignettage !!!!! On paye la peau des fesses un objectif top,.....et on rajoute du vignettage  ;D  ;D  ;D

Olivier Chauvignat

#121
Juillet 17, 2010, 18:34:04
Citation de: dideos le Juillet 16, 2010, 19:29:07
Oui , alors ca c'est un truc que j'ai jamais compris dans les forum techniques
En quoi rajouter du bruit ameliore la qwalitäy d'une image . Que ca ajoute de la matiere, de la visibilité ou je ne sais quoi...
C'est comme si fallait ajouter un DSP reproduisant le crachouillis d'un vieux gramophone a cornet sur une chaine numerique pour ameliorer le son...
Bon moi j'suis qu'un pauvre technicien hein, je connais pas grand chose a l'Art. Donc je ne me permets pas de juger le coté artistique  ;)
Par contre le bruit sur les images .... lol....


Oui enfin, c'est beaucoup plus simple que ca : on peut aimer le rendu que procure le grain (et/ou le vignettage).Tout simplement.

Et le fait que ca ait été ou non ajouté n'a strictement aucune importance.

En ce qui me concerne, je n'aime pas le rendu du numérique s'il aseptise trop l'image et je ne vois aucun inconvénient à "salir" si nécessaire avec du grain, du vignettage ou d'autres procédés de "chimie-numérique", si cela concourt a améliorer le rendu final.
Photo Workshops

Gabiche

#122
Juillet 17, 2010, 20:17:20
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 17, 2010, 18:34:04
Oui enfin, c'est beaucoup plus simple que ca : on peut aimer le rendu que procure le grain (et/ou le vignettage).Tout simplement.

+1  ;D
C'est même l'avantage du numérique, c'est qu'on choisis nous même le rendu finale.

dideos

#123
Juillet 17, 2010, 21:17:37 Dernière édition: Juillet 17, 2010, 21:27:19 par dideos
j'allais le dire  :)
Le role du tech ou du fabricant c'est de donner un outil qui permette a chacun d'en tirer le max en fonction de ses besoins. Apres, quand on commence a parler de rendu on passe dans le domaine subjectif...C'est quand meme plus facile de partir d'une source propre et sans defaut que le contraire :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

route66

#124
Juillet 18, 2010, 11:26:21
Exact , tout avoir sous la main pour réaliser ce que chacun désire ; selon ses gouts . Le puriste  voudra peut-ètre faire aucune ou , très-peu de retouches ( N et Blanc ou couleur ) ,d'autres pour des raisons professionnelles ou personnelles , appliqueront tels traitements ou transformations . C'est pour cette raison que les avis diverges sur le matèriel et , le résultat d'une photo . Nous faisons une critique qui est en général , en rapport à notre propre utilisation (qui ne sera pas forcement objective!).Salut ;) ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur