Quel est le boitier Canon le plus piqué ?

[mac arthur]

Il est de plus en plus reproché que les capteurs "nouvelle génération" avec beaucoup de pixels, ont un piqué affaibli.
Ou bien, pour satisfaire au haut ISO les boitiers ont, d'origine, lissé leurs images.
Je me pose la question parmi, le 1d mark III, le 1d Mark IV, le 7D le 5 D, Le 5 D mark II, le 1ds II, le 1ds III
Lequel offre le plus de détails?
Bien sur à ISO natif, 100iso quoi.
Peut on faire une hiérarchie entre ces boitiers (sur une courbe)?

[Darth]

Cela va dépendre de pas mal de chose.

Déjà pour quel tirage ?

Car pour un tirage A4 je ne suis pas certain que tu fasses la diff entre un 5DMKII et un 1DMKIII, alors qu'en A2 tu vas certainement voir des différences !

[mielou1]

Quel que ce soit le tirage, la définition ou le rendu du capteur est le même (on parle de piqué pour un objectif) , après on voit ou non la différence, donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros , plus il y aura de détail visible en agrandissant et donc meilleur sera le rendu, donc le meilleur a ce petit jeu est le 5d mk2 surtout qu'il a une bonne dynamique - Le 1d mk4 compense un peu la taille de son capteur par sa très bonne dynamique mais il n'arrive pas à la hauteur du 5d mk2

[JamesBond]

[…]donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros […]

Je pense que tu as voulu écrire « plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont petits », car à surface égale, l'augmentation du nombre de pixels jouera forcément sur la taille des photosites.
Ici l'affaire se complique car dans la liste établie par Mac-Arthur, nous avons trois tailles de capteurs différents.

Pour rester dans cette observation, notons que la taille des photosites sur un 5D MkII est beaucoup plus grosse (je dis bien "grosse") que celle de ceux qu'abrite un 7D ; logique (18Mpx dans un 15x22 ne font pas 21Mpx dans un FF - la densité du capteur du 7D ramenée dans un capteur 24x36 donnerait du 45Mpx, soit plus du double de ce qu'héberge un 5D2).

Il semble toutefois y avoir une limite dans cette équation théorique nb pixels / détails où un excès du premier peut nuire au second. Raison pour laquelle Canon a changé le type et la qualité du filtre pass-bas sur le 7D, opération qui permet de jouir, certes, de fins détails sur l'image mais au détriment d'un bruit qui apparaît très tôt en bas Isos.
Lissage excessif pour certains boîtiers, bruit pour d'autres... tout cela concourt à l'impression de piqué finale.

Aussi, la question posée me semble, avec la technologie utilisée dans les capteurs actuels, une sorte de quadrature du cercle. Nous sommes je crois plus à l'heure des compromis qu'à celle des classements.

[canonbeber]

donc pour moi plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros , plus il y aura de détail visible en agrandissant et donc meilleur sera le rendu,

Pas tout à fait parce que entre le capteur et l'écran il y a un processeur qui lui lisse ou non la photo ... Donc le traitement par le proc interne (même en RAW il existe) joue sur le résultat final

[Enzo.R]

Je pense que tu as voulu écrire « plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont petits »,

Moi, je n'ai pas compris sa phrase comme toi James.
Il a écrit "plus il y a  de pixel sur le capteur et plus ils sont gros" et je pense qu'il voulait dire "plus il y a de pixels, et plus ils sont gros,....alors il y aura plus de détails".
D'ou l'importance de la virgule !!! (satanée ponctuation !) 

[Marco3D]

J'avais compris le boitier le plus volé (piqué)
Sinon la question n'a aucun sens 
Avec un objectif de merde, le boitier n'aucune chance...

[scaz]

A optique égale
J'ai préféré le 1Ds et le 5D mk1
Sinon le 1D mk3 est très "flatteur"

SC

[JamesBond]

[…]
D'ou l'importance de la virgule !!! (satanée ponctuation !)

Comme dans le fameux télégramme concernant un jugement de cour martiale:
Tuez, pas gracié.

ou

Tuez pas, gracié.

[route66]

Salut à tous pour simplifier, nous partons sur le mème objectif ( imaginons , de qualité ) pour tous les boitiers précités..... Je ne veux surtout pas jouer le pro et générer des décèptions ( selon le matos utilisé! ) mais , je me base uniquement sur les divers tests que j'ai lu sur le net par des spécialistes photo . Le capteur est tout de mème très important ( au delà du traitement etc..) . J'ai donc lu que les grands capteurs ( de qualité car il y a beaucoup de rejets et , ils sont donc cher ) sont meilleur car ,i ls sont plus lumineux ( un peu comme les optiques ). Il est évident que pour un capteur d'une surface donnée , si nous multiplions le nb de pixels et megapixels , sans agrandir la surface , les pixels devront forcemment ètre réduits en dimension . Un pixel trop petit est peu lumineux car il est positionné après l'objectif et , est en charge de capter la lumière qui a traversé celui-ci . J'ai lu quelque part que l'ideal serait proche de 9 en diamètre ( je crois qu'il s'agit de microns! ) . Cela joue aussi sur l'autofocus qui a du mal en basse lumière à s'y retrouver. Cela joue aussi sur la profondeur de champs ( plus le capteur est petit ... plus la profondeur de champ sera grande ) donc pour faire un beau portrait en isolant le sujet de l'arrière plan , il vaudra mieux un grand capteur. Plus le nb de mégapixels est important sur un petite surface de capteur, plus les pixels seront proches et ... cela va générer du bruit , .. ( certains reflex affichent des "ISO" à tout vas , mais font énormemment de bruit et , sont donc inexploitables (exempl ; j'ai jamais osé dépasser les 400 iso sur un 400D car c'était trop bruité ) . Avec des petits capteurs , il faut donc des optiques de grande qualité , très lumineux pour compenser le manque de sensibilité du dit petit capteur. Par contre , pour un trop grand capteur le problème est ; le risque de vignetage avec des optiques moyens . Pour palier au problème lié à la multitude de pixels ( du au marketing des divers fabricants ) qui va donc générer du bruit , de la difration , des abérations chromatiques etc....l'ensemble est rectifié par l'intermédiaire de l'électronique qui va entre-autre lisser et modifier le fichier ( ce n'est pas la meilleure solution pour obtenir de la qualité! ) . Je pense donc , qu'avec tout ça il faut peser le pour et le contre , mais d'après ces tests , l'idéal est ...un Bon objectif , un capteur Type 24x36 ou APS-H , avec ni trop de mégapixels ni pas assez . Car pour ce fameux  >:(marketing ,si l'on met beaucoup trop de pixels sur un grand capteur ....on retombe dans le mème problème que connaissent les petits capteurs .... Conclusion , l'ideal serait donc , un assez grand capteur avec un nb de pixels en rapport avec la taille du capteur ; de façon à ce que le pixel soit proche de 9 Microns .. que ceux qui ont compris mon baratin lèvent le doigt !!!

[JamesBond]

L'abus d'alccol pas temps de canicule a des effets redoutable... 

[route66]

Ah c'est vrais ça...hic

[route66]

Comme disait le regretté Coluche : " il y a des réponses qui , quand tu arrives au bout ; tu ne te souviens mème plus de la question ! "

[Powerdoc]

Mon 1D3 et mon 5D etait pas mal en mode visu 100 %
Mais une fois post traitée et imprimée ,cela ne veux pas dire grand chose.

[mac arthur]

donc pour répondre à ma question, il suffirait de regarder le nombre de microns des photosites de chaque capteur et de choisir les plus gros.
donc le 5DM1 serait meilleur que le 5DM2
sauf que: plus il y a de photosites sur le capteur, plus la définition est meilleur.
donc que penser de ce graphe
http://www.blog-couleur.com/IMG/swf/qualite-megapixel.swf

si on fait le compromis taille et nombre de photosite, le 5DM2 est devant tous les autres boitiers
vrai ou faux ??

[TheGuytou]

Pour répondre à ta question :
Faire une vue avec un objectif si possible réputé correct.
Passer le RAW dans DPP avec les traitements basiques.
Faire un tirage A3 ou A3+.
Regarder ce tirage à distance de lecture, et même plus près.
Et chercher le bug, s'il y en a un.

Ce forum et ses vendeurs de soupe ou de sirop Typhon m'agace de plus en plus....

[route66]

ne prenons pas des raccourci trop simples :Dje m'appuie sur divers tests que j'ai vu sur le net et j'essaie d'en faire une conclusion qui est :  "  ATTENTION à la course aux pixels " . Il était vrai qu'au début du numérique ,cela se justifiait de fabriquer des capteurs avec le plus possible de pixels ;car à cette époque ,ils fabriquaient de capteurs situé de 600 pixels à 1000 pixels...Puis 2000,3000 etc....Bref ce fut plus tard le principal argument commercial !!!!Il faut savoir se limiter... C'est pas compliqué.,si aujourdh'ui quelqu'un se satisfait pleinement avec un 6-8 ou 10 Mp voire plus ,qu'il obtient de beaux résultas "pourquoi en changer et se dire un nouveau est sorti donc le mien est nase !!!"....car si cela continu à ce rhytme , les capteurs seront de moins en moins sensibles et les photos de plus en plus "lissées"etc ... Je pense qu'il faut revenir à des valeurs plus raisonnables , car le but d'un reflex est d'executer de belles photos les plus naturelles possible et détaillées avec de beaux dégradés...Donc un nombre suffisant de pixel oui ... Mais pas trop .. Mon tort est peut-ètre de venir de l'argentique  (canon eos3 ) .. A cette époque (et oui papy!!) il fallait utiliser ses connaissances et son imagination creatrice car, il nous était impossible de vérifier la photo prise ... Nous faisions une pellicule 36 Poses en 200 ou 400 asa nos regl d'après l'environnement etc....et tout était facturé chez le photographe ( les bonnes et les mauvaises photos ) ce n'était pas mieux mais je pense que , quand on possède un boitier qui nous plait et nous convient bien ... Il faut le conserver et ne pas se laisser manipuler par le business qui vante les mérites de tel ou tel reflex , puis le descend à la sortie du prochain !!! amen !!! de plus les diverses options proposées ne sont pas forcement utile pour tous "détection de sourire...quelle connerie !"et d'autres encore qui feront le bonheur de certains mais ne seront jamais utilisés par d'autres .  ::)Bref !!!!ceux qui ont eu le courage d'arriver à la fin de mon texte bourré de fautes !!!doivent ètre des photographes passionnés !!!!et courageux ....Salut les amis

[route66]

HOULALA !!!!je viens de lire mon post et je suis effrayé par les photes exemple "aujourd'hui"et pas "aujourdh'ui" .faut pas vieillir !!! ???le cerveau a du mal à suivre !!!!

[Corazon]

HOULALA !!!!je viens de lire mon post et je suis effrayé ...

Essaye d'aérer tes textes, ils en seraient d'autant plus lisibles.  Des phrases plus courtes, des sauts de lignes, ...  Cela rend la lecture plus aisée et donne plus envie de te lire/répondre.

Amitiés
Martin

[route66]

Que veux tu dire par "donne plus envie de te lire" faire un streaptise en milieu de texte je plaisante..amitiés

[route66]

Le réveil m'est difficile je rectifie et m'en excuse à tous "striptease"s'écrit plutot ainsi . Revenons à notre fil !!!!!! Ce que j'écris n'engage que moi (et des relevés de tests divers) . Mais chacun , a le droit de penser le contraire je respecterai ses idées et je peux me tromper ..Salut les amis

[mac arthur]

Merci à Route66.

Je suis dans l'ensemble assez d'accord avec toi.
Maintenant je n'ai pas eu tous les boitier de ma liste, donc je ne peux comparer.
Il faut que je me base sur les expériences de chacun.

Olivier-P avait raison quand il se penchait, sur les détails que pouvait faire ressortir nos chers nouveaux numériques.
Nous avions, il y a 5 ou 6 ans des boitiers comme le 1ds mark 2 qui crachait des images qui croustillaient. mais la montée en ISO était catastrophique.
Nous avons maintenant des boitiers qui montent en ISO mais peu être au détriment de la définition.

Compromis avez vous dit?

[silver_dot]

Cela joue aussi sur l'autofocus qui a du mal en basse lumière à s'y retrouver.

L'autofocus n'a strictement rien à voir avec le capteur ni sa taille, il dispose de son propre capteur placé sous la cage reflex.

[route66]

OUI mais , quand il y a un manque de luminosité : soit parceque l'objectif ne possède pas une grande ouverture , manque de contraste...etc...(comme trop de pixels sur petite surface ;donc peu de sensibilité=peu lumineux) ...forcément l'AF risque de patiner . Ce n'est pas moi qui l'invente pour me faire mousser ....Au risque de me répéter (et de me faire des ennemis !) .Il faut passer un peu de temps à naviguer sur les divers tests effectués ; ils sont formels ...Trop de pixels sur une petite surface ; ce n'est pas bon pour : (AF , Profondeur de champs , Difraction , Aberration Chromatique , Bruit ...) . Maintenant je suis OK et là aussi , ce n'est pas moi qui le dit , tout ces disfonctionnements sont allègrements corigés par l'électronique et donc au final ....cela n'est pas  "frappant" au premier regard ....Maintenant je savais que ce post  ( dont je ne suis pas à l'origine ,mais qui a le droit d'exister ! ) génèrerait des "irritations" et je le comprends tout à fait car chacun defend  " SON" matèriel !!!!et c'est normal !!!!je pense aussi que chaqu'un peu trouver son bonheur avec le matèriel de 3son" choix ;sans tenir compte de cette "connerie" de marketing ....Pour un photographe sportif , il faudra X photo/sec . Pour le passionné de Nature et portrait , il n'en aura que faire ETC..... Bref !!!!!une fois encore svp ne nous boufons pas le nez pour faire le business des vendeurs qui se frottent les mains ....en donnant la possibilité de faire du "live view" (si je veux faire de la vidéo je m'achète une caméra . Des détecteurs de sourire (qui interdis les photos d'enterrement  ( je plaisante ) . D'afficher un reflex capable d'aller jusqu'à 1 milliard d'ISO ( si dès 800 il y a du bruit ) ....STOP au "Business-Marketing" stupide et , que tous ces Vendeurs de soupe retourne vers les véritables bases de la "PHOTO de QUALITE".Voila....maintenant le reste est de la gue-guerre d'enfants !!! .Perso , quand je fais de la photo , je ne sors pas les caractéristiques de mon matos ....J'en attend seulement ( de belles photos ) parceque mème avec le top du top , si c'est un photographe inespérimenté qui fait la photo ...autant qu'il prenne un jetable . C'est comme dans le sport...il faut certe un matèriel de qualité ; mais si c'est un pantouflard qui fait une course à pied avec des nike ...il aura de moins bons résultats qu'un "bon-photographe qui connait à fond le sujet et, est créatif" avec du matèriel moyen ... (dur l'apéro)... allez plus de post du genre , car cela casse les relations et ; c'est vraiment dommage ,car je trouve ce forum génial et enrichissant ...et les mecs sont sympas...SALUT à tous

[Verso92]

Le capteur est tout de mème très important ( au delà du traitement etc..) . J'ai donc lu que les grands capteurs ( de qualité car il y a beaucoup de rejets et , ils sont donc cher ) sont meilleur car ,i ls sont plus lumineux ( un peu comme les optiques ).

Un capteur "lumineux"... intéressant !

J'ai lu quelque part que l'ideal serait proche de 9 en diamètre ( je crois qu'il s'agit de microns! ) .

René Bouillot...

(avis avancé il y a quelques années déjà : mon édition date de 2005. A réactualiser ?)

OUI mais , quand il y a un manque de luminosité : soit parceque l'objectif ne possède pas une grande ouverture , manque de contraste...etc...(comme trop de pixels sur petite surface ;donc peu de sensibilité=peu lumineux) ...forcément l'AF risque de patiner .

L'efficacité de l'AF n'est pas directement liée à l'ouverture de l'objectif (seba a montré cela dans plusieurs fils illustrés de photo sur ce que voyaient les capteurs AF).