Quel est le boitier Canon le plus piqué ?

[route66]

http://www.bestofmicro.com/guide/savoir-Appareil-photo-numerique,5-aWRHdWlkZT                                         http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/capteur-photo.php0xJmlkQ2xhc3NldXI9M                                                                                                  http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/bruit-numerique.shtmliZpZFJ1YnJpcXVlPTM5.html

J'espère ne pas me tromper en faisant mon copier-coller , mais avant de se moquer ,on se renseigne et;quand on se trompe...on le reconnait ..NO-Comment ..avant de critiquer , passez un peu de temps à naviguer sur les tests sèrieux du net (en ce qui concerne le rapport " taille du capteur / nb de pixel).Personnellement je suis prèt à reconnaitre une erreur , mais je n'apprécie guère (mème si j'aime l'humour ) ceux qui se foutes de la geule des autres sans rien vérifier ... >:(je sais je m'énerve ...mais bon!faut pas pousser papy dans la fosse 

[Verso92]

http://www.bestofmicro.com/guide/savoir-Appareil-photo-numerique,5-aWRHdWlkZT ;                                        http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/capteur-photo.php0xJmlkQ2xhc3NldXI9M ;                                                                                                 http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/bruit-numerique.shtmliZpZFJ1YnJpcXVlPTM5.html

J'espère ne pas me tromper en faisant mon copier-coller [...]

Je crains fort que tu ne te sois trompé, justement... c'est ballot !

[...] mais avant de se moquer ,on se renseigne et;quand on se trompe...on le reconnait ..NO-Comment ..avant de critiquer , passez un peu de temps à naviguer sur les tests sèrieux du net (en ce qui concerne le rapport " taille du capteur / nb de pixel).Personnellement je suis prèt à reconnaitre une erreur , mais je n'apprécie guère (mème si j'aime l'humour ) ceux qui se foutes de la geule des autres sans rien vérifier ... >:(je sais je m'énerve ...mais bon!faut pas pousser papy dans la fosse 

En aucun cas je ne me suis moqué...

(j'ai juste relevé des erreurs de raisonnement et des approximations en tout genre. Désolé si cela te chagrine...)
De plus, ta "prose" ne facilite pas la lecture, ce qui peut engendrer des incompréhensions...

[route66]

Ben Non  ;Dje m'explique donc ,puisque certains ont du mal .Prends une torche électrique et , présente là devant un tube de (par exemple 4cm de diamètre) en suite la mème torche (allumée si possible!) , présente là devant un trou de 5mm de diamètre . La torche représente la lumière qui traverse l'objectif . Le diamètre du trou est la dimension d'un pixel . Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut un bon nombre de pixel sur un capteur ; mais SI l'on en met TROP , le dit capteur a sa sensibilité atténuée (d'ou mon expression "est moins lumineux")car j'ai voulu comparer celui-ci à la luminosité d'un objectif selan son ouverture . Ce n'était qu'une "image"ou"comparaison" en étant conscient que les deux éléments " objectif-capteur "sont totalement différents  . Bref j'ai voulu simplifier mais je pensais avoir des photographes moins tatillons !!! Maintenant effectivement celui qui veut vraiment se voiler la face pour avoir raison à tout prix ....et si cela peux faire plaisir à certains ....et ce malgré les nb tests professionnels sur le genre ...OK J'Ai TORT .....Il ne faut peut-ètre pas poser de questions mais , simplement dire "c'est comme ça "et c'est tout !! j'ai voulu apporter quelques réponses à la question de "MacArthur" sur le distingo entre les boitiers,en abordant un autre angle ; je ne pensais pas m'attirer des fions de photographes véxés (surtout que je m'excusait préalablement pour ne vexer personne avec mes propos...cela ne suffit pas). Allez-y vous avez raison ..Feu à volonté sur les ançiens!!!

[route66]

Je n'écrit plus rien sur ce "sujet" du moins ; car il faut savoir s'arreter !!! quand cela commence à tourner en sucette !!!!!sans rancune et , surtout restons   bons amis ....Nous ne sommes pas dans une emission de People-Tv-reality!!!!!! ou les téléspectateurs bavent devant leur écran ; quand les autres se déchirent ....Amitiés !!!!! (après-tout , on fait de la photo pour le plaisir non?

[acinonyx]

n'est ce pas ici que l'on se rapproche le plus de la meilleure réponse à cette question complexe ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score
(le 1D MK IV n'y est pas inclus)

[mac arthur]

n'est ce pas ici que l'on se rapproche le plus de la meilleure réponse à cette question complexe ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings/Peak-Score
(le 1D MK IV n'y est pas inclus)

Oui c'est, je pense, le tableau idéal.
Manque de mise à jour, mais cela viendra, je pense.
grand gagnant le 5 DMII et les "full frame" en général.

[route66]

Paradoxalement, on imagine que plus les pixels sont petits, plus la résolution spatiale sera élevée et donc l'image de qualité. En pratique on constate que si techniquement on est capable de créer des éléments de 5.5 microns par exemple comme sur les Olympus E300 et E500 de 8 Mpixels (et même deux fois plus petit), Canon par exemple a sorti en 2005 le modèle EOS 5D de 12.8 Mpixels dont les pixels ont pratiquement la même taille que ceux du modèle 1D Mark II de 16 Mpixels, soit 8.2 microns.

Il apparaît qu'un capteur mesurant 24 x 36 mm donnera une image plus nette s'il utilise des pixels proches de 9 microns. En effet, plus petits, le système électronique perd sa capacité à capturer les photons et génère plus de bruit électronique et dans un spectre plus étendu. La diffraction est également beaucoup plus importante
::)salut,j'ai relevé cet extrait des expèriences faites par "astrosurf"qui je pense rejoindra les explications dont je faisais part sur l'imporatance de la taille des pixels et leur dimension qui serait idéale (proche de 9microns)

Les capteurs photo viennent du monde de la vidéo ?
Eh oui ! Les premiers capteurs ont été conçus à l'origine pour la télévision et la vidéo, ils sont appelés capteurs vidéo.
Le fonctionnement est similaire à la reconstitution d'une image de télévision.
Les photodiodes étant organisées en rangées (matrice), le capteur saisit l'information (l'image) en une passe, mais les données enregistrées le sont d'abord sur les rangées paire (2,4,6 ...) puis impaires (1,3,5). Ces capteurs sont très( lumineux )et ont été optimisés pour la photo numérique.
On retrouve aussi ce type de capteurs dans les caméscopes numériques.
L'avantage de cette technologie est que d'une part, elle est techniquement bien maîtrisée, et que d'autre part, les coûts de fabrication restent bien maîtrisés.
Cela explique (en partie) la possibilité de brancher directement un appareil numérique à un poste TV pour visualiser ses photos.
ce passage ci-dessus ;je l'ai relevé sur le net (laphotonumerique.free.fr     
j'ai mis entre parenthèses (capteur lumineux) pour le personnage qui avait l'air de se foutre de moi quand j'ai utilisé cette expression....
à bon entendeur..salut . Je suis peut-ètre un peu rancunier mais,quand je cite un texte ou une info relevé  d'après  des tests officiels en labo...et que quelqu'un ricane ha!ha! des capteurs lumineux ..n'importe quoi!et aussi ...La taille des pixels devrait ètre proche de 9microns dans l'absolu HA!HA
maintenant,c'est moi qui me marre;évidement vous allez ètre à votre tour un peu vexé et essaierez de tourner cela à votre avantage mais c'est de bonne guerre...

[route66]

Donc je refait un condensé :pour moi ,(fonction des nb tests que j'ai lu;tous les Haut de gamme sont bons .Ils ont chacun des différences :certains ont un petit plus sur la vitesse ,ils ont aussi une bonne restitution d'image ,mème si leurs pixels sont parfois trop petits car ceci est compensé par le traitement électronique .....Mon coup de geule est envers cette folie commerciale qui multiplie toujours et encore le nb de pixels pour un SEUL BUT   le"BUSINESS" . La concurence sort un 15 Mp ...je sort un 20 Mp ...Mon voisin fait un second chiot dans sa maison ...J'en fais un troisième ....(heu!!!!!je m'égare !!!) ???il ne sert à rien de se séparer d'un tel reflex haut de gamme qui coute la peau du... pour se précipiter sur le prochain qui va sortir ;sous le prétexte qu'il a quelques MP en plus (à moins d'avoir du fric à foutre en l'air...Si c'est le cas je vous donnerai mon N:de compte.. SVP ne faites pas le bonheur des grandes sociétés !! bon on se calme ; on prend une tisane et au lit !!!

[Verso92]

ce passage ci-dessus ;je l'ai relevé sur le net (laphotonumerique.free.fr     
j'ai mis entre parenthèses (capteur lumineux) pour le personnage qui avait l'air de se foutre de moi quand j'ai utilisé cette expression....

Il faut dire que cela m'a bien faire rire, c'est vrai !

Merci route66 !
(en ce qui concerne la fameuse "taille idéale" de 9 microns, je t'avais pourtant cité les sources, datant de 2005. Mais il n'y a pas plus sourd...)

[Verso92]

Il apparaît qu'un capteur mesurant 24 x 36 mm donnera une image plus nette s'il utilise des pixels proches de 9 microns. En effet, plus petits, le système électronique perd sa capacité à capturer les photons et génère plus de bruit électronique et dans un spectre plus étendu. La diffraction est également beaucoup plus importante
::)salut,j'ai relevé cet extrait des expèriences faites par "astrosurf"qui je pense rejoindra les explications dont je faisais part sur l'imporatance de la taille des pixels et leur dimension qui serait idéale (proche de 9microns)

Un petit peu de lecture ici, pour te montrer qu'un nombre plus élevé de pixels ne nuit pas à la résolution, bien au contraire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1581162.html#msg1581162

Pour illustration, je reproduis ici le test du 100 macro Canon (excellent objectif) sur un capteur 8 MPixels :

[Verso92]

Et le même objectif monté sur un boitier 15 MPixels. Les résultats des mesures se passent de commentaires...
D'autre part, on constate sans surprise la même hausse de performance en résolution avec le D3x par rapport au D3, à condition que l'objectif soit capable de suivre. Les pixels du D3 font aux alentours de 9 microns de diamètre. Ceux du D3x, beaucoup moins...

Une intervention concernant la diffraction qui me semble claire :

la diffraction fait baisser les performances optiques ... elle est la même sur un D3X que sur un D700 , sauf que le D3X la voit plus rapidement et mieux

[route66]

MOsieur Verso est tetu  a force de multiplier les pixels pour la mème surface , ils vont réussir à boucher le capteur et on ne fera que des photos de nuit !!

[Olivier-J]

Verso, les dés sont pipés, tu compares le 100 macro sous 8MP avec la version L sous 15Mp. Mais je suis d'accord pour dire que la définition à optique égale sera meilleure avec la plus grande résolution, même si les photosites sont plus petits.
Rentrent également en ligne de compte, la technologie utilisée pour l'interprétation du capteur (processeur entres autres) et la résolution pure de l'optique.

[Olivier-J]

J'ajouterai qu'à cause de la pixel race, le nombre d'optique piquées se restreint au fur et à mesure de l'augmentation de la définition des nouvelles générations de boitiers. C'est sûrement très bon pour le commerce (en changeant de boitier on renouvelle 1 ou 2 optiques à chaque fois), mais je trouve ça aussi très bon pour le switch, vu que Nikon ne rentre pas dans la combine.

Pour répondre à la question initiale de Mac Arthur, après un 1DI, 40D, et maintenant 7D et 1DSII, c'est bien sûr le 1DSII qui remporte la palme haut la main. J'ai longtemps hésité avec un 5DII (encore meilleur), mais c'est l'AF qui me rebutait...

[route66]

salut ZINZIN ;)je me répète ...Je suis d'accord pour dire que l'électronique évolue et COMPENSE les défauts du à cette acceleration de Mp....Si tu penses ques les nombreux tests en labo par des professionnels ne démontrent rien de concluant ,j e te tire bien bas mon chapeau...tu es meilleur qu'eux ...moi pas ! qu'est ce qui te gènes dans ce constat ? je vais encore faire une comparaison !!! je suis conscient que je fais des fautes dans mes textes . quand j'écris un mail  j'utilise un correcteur automatique (pas içi!!) : D je pense que dans ce cas , mème si le résultat ( après correction automatique ) est identique , il vaudrait mieux ne pas utiliser de correcteur et ; ne pas faire de fautes dès la saisie !!! pourtant au résultat final , le lecteur ne verra pâs la différence ! :Dpour la photo , c'est pareil . Après ètre arrivé à un nb de Mpixels suffisants pour obtenir une bonne photo , les "BUSINESSMEN" s'obstinent à faire cette course débile à un accroissement infernal ! le résultat brut est négatif et ils compensent les divers problèmes en trichant sur le traitement de l'image pour obtenir un résultat similaire . Ceci dit , ils se débrouillent techniquement très bien pour qu'au final le photographe n'y voit rien !!!! :DComment peut-on cautionner cela ? et à quoi cela sert pour le photographe ?car pour le commerce c'est très lucratif . il ne faut pas confondre , les tests en labo neutres , qui font des mesures sans influence aucune ; et les pseudo -tests qui ont peut-ètre des intérèts directs ou indirects à vanter les mérites  d'un produit pour en accelerer la vente !!!! alors ZINZIN et autres ....vous faites leurs jeux en vous obstinant de croire et de marcher dans leurs combines......Je crois que vous n'avez pas fini d'ouvrir votre carnet de chèques et ce , toute votre vie ; car si vous suivez le rythme de sortie de tous les nouveaux reflex qui seront TOUJOURS mieux que les précédents...Vous n'avez pas fini...Le coté positif est qu'il y aura moins de chomeurs !!!quoi-que ???avec l'automatisation !

[JamesBond]

« Quel est le boitier Canon le plus piqué ? »

Peut-être celui que l'on abandonnera un an dans un coin de cave humide... A essayer.

Have a nice sunny Sunday.

[OBrien]

Excusez moi mais j'ai vraiment beaucoup de mal à saisir l'intérêt de ces débats.
Honnêtement, n'y a t il pas mieux à faire lorsqu'on est photographe que de se demander quel boitier est le plus piqué???
Je ne sais pas moi: trouver de nouveaux sujets, de nouveaux modèles, parfaire sa technique, ses cadrages, ses compositions, exploiter à fond son matériel, sortir, shooter,...
C'est un peu comme le type qui s'interrogerait sur la meilleure structure de corde avant de savoir jouer de la guitare. Perso, je ne me suis que très peu et tardivement pris la tête avec ça!
Je n'ai pas dit que les intervenants de ce sujet ne sont pas de bons photographes, mais franchement vous n'avez pas mieux à faire?

[OBrien]

ça n' est pas incompatible ...

Oui c'est certain, mais ces débats sont quand même particulièrement récurrents.

[eila]

Bonjour,

La technique, la technologie, la recherche avance, et c'est bien mis en évidence par les progrès des appareils photos ces 10/20 dernières années.(Mon premier numérique , un mavica  ) =
Mème si c'est une évidence que  certain ne veulent pas le reconnaitre, en mettant en avant des arguments marketing, pour se persuader que leur joujou est toujours le meilleur.Mais il faut juste essayer les derniers produits pour se faire une idée réelle de l'avancée sur leur précédent.
Je précise que je préfère une photo qui m'interpelle, qui fait travailler mon imagination (mème en argentique), qu'une bien piquée avec le dernier capteur.
eila

[Jmichel33]

C'est pas une question d'opposition, mais de cohérence, notion qui m'a l'air assez peu la priorité du marketing.

Je possède un M8, que j'ai remplacé il y a peu par un M9. C'est-à-dire, un capteur CCD sans filtre AA, et non un capteur CMOS dont chacun sait que la qualité est nécessairement moindre.

J'ai aussi un Nikon D200 qui la plupart du temps, reste à la maison. (Poids, encombrement, rendu numérique froid, optiques faibles à PO, menus compliqués, et AF moins précis que le télémétrique)

Mais à l'analyse des images, et plus j'en regarde produites par les réflex Canon, ou Nikon, plus je trouve que le rendu est "voilé". Certes, il y a un nombre d'isos ahurissant (jusqu'à 100 000) et une course aux pixels du boîtier qui en aura le plus dans le capteur, mais question rendu image, je ne retrouve pas la qualité du rendu "by Leica", et à mon avis, le filtre AA n'est pas étranger à cela.

Quel est le boîtier Canon le plus piqué ? Il n'y en a pas.

[VOLAPUK]

Le marketing , c' est aussi de réussir à vendre un M9 et des optiques hors de prix à des clients qui font des photos qu' un bon compact ne renierait pas 
Je ne dis pas que c' est une généralité ... mais quand je vois ce que je vois 

hop hop hop ! On voit parfois ce qu'on a envie de voir, non ? On peut faire des bouses avec n'importe quel appareil, crois moi, j'en fais l'expérience perso chaque jour 
Le M9 est assez légèrement au dessus de n'importe quel compact. Voire très très 
mais je reconnais que tes exemples au 5d2 (que j'adore) sont parlants

[route66]

L'habit ne fais pas le moine je faisais il y a quelques années de la guitare . J'étais " moyen "..mais je peux te dire que j'ai vu et entendu des musiciens faire des merveilles avec des guitares tout à fait banales et , réciproquement j'ai en ai vu qui ne savaient mème pas plaquer un accord alors qu'il s'étaient achetés une guitare de rève extrèmement chère .  c'est pour cette raison qu'il ne sert à rien de s'obstiner à penser que tel reflex est obsolète parceque le suivant au lieu de faire 8,5 images /sec..en fait 10...quand à ta théorie de posséder un AF très rapide pour faire du portrait ...Je Rie   le sujet à photographier n'est pas une F1 de plus de nombreuses photos doivent ètre réalisées en toute sérénité pour plus-tard séléctionner la meilleure !!!!Ceci dit , sur le fond je me marre bien !!!!!mais bon je pense que cela n'apporte rien de concret que de continuer ce débat stérile .....

[JamesBond]

[…]quant à ta théorie de posséder un AF très rapide pour faire du portrait ...Je ris   le sujet à photographier n'est pas une F1 […]

Juste pour remettre les choses dans la courbe de l'exactitude, Christophe n'a pas écrit "rapide", mais "précis et rapide".
Ce qui n'a pas la même signification... que "rapide et précis". Question de hiérarchie.

[route66]

ERREUR ...reviens en arriere...Je lis Précis et Rapide  ....Mais bon c'est ton pot et, tu le défend ...C'est beau le courage!!!

[JamesBond]

ERREUR ...reviens en arriere...Je lis Précis et Rapide  ....Mais bon c'est ton pote et, tu le défends ...C'est beau le courage!!!

ERREUR reviens en arrière sur mon post ci-dessus pour apprécier la nuance et évite de répondre quand on n'a pas encore fini de taper son texte.