Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Comme promis, le switch est fait, je suis passé, aujourd'hui, de Canon à Nikon.

J'ai un D700+MB-10 et kit D3, un 14-24/2,8, 24-70/2,8, 70-200/2,8 VRII, convertisseur 1,7x et SB900. J'ai fait quelques photos aujourd'hui, vite fait, et je suis impressionné par l'AF et l'expo absolument impeccables, la qualité de fabrication et le soin apportés au moindre détail qui n'a jamais effleuré la marque d'où je viens. Par exemple, les protections en plastique des anneaux de sangle, pour ne pas rayer le boîtier... tout con, mais qui dit beaucoup de choses...

Les NEF, qu'ils soient à ISO 200, 3200 ou 6400 sont splendides, notamment dans Lr3. Et que dire de ce système AF, rapide, précis... quel bonheur.

Un peu plus ici :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/07/16/hello-nikon/

Prochaine étape : 2e boîtier, fisheye et 300/2,8 VR II. J'ai même acheté un D5000 + 18-105 VR pour ma moitié :-)

Et sans indiscrétion, tu avais quoi comme boitier canon ? parce que ça dépend d où tu viens... Je suis passé personnellement d'un D90 (très bien) à un 5d2 et j'ai le sentiment de faire un bond incroyable ce qui est ... logique  ;)

Je suis allé sur ton site et je reproduis ci après la réaction d'un nikoniste du nom de Thierry que je trouve très équilibrée :

"Perso, Nikoniste argentique il y a 30 ans, je suis resté chez Nikon par simple logique de gamme, parce qu'il me restait quelques optiques, même si depuis j'ai copieusement renouvelé mon parc. Je devrais applaudir ton choix, cependant je ne revendique pas Nikon comme une religion. J'ai autour de moi des amis Pentaxistes, Minoltistes, Nikonistes et beaucoup de Canonistes : à condition de monter de bonnes optiques, à peu près tous savent produire de belles images. Et tous ont une fois ou l'autre produit de vraies daubes  J'ai acheté mon D70 auprès d'un professionnel qui m'avait à l'époque soutenu que Canon ne pouvait rien tirer de bon de ses capteurs CMOS. Peu de temps après je trouvais les photos d'un 350D ou d'un 20D beaucoup moins bruitées que les miennes, et depuis j'ai acheté un D300... avec capteur CMOS, dont le rendu et les performances en hauts ISO me bluffent à peu près autant que le 5D première génération que j'avais eu l'occasion de tester à sa sortie.
Ceci pour dire que l'essentiel est quand même dans l'image, les rouges et les jaunes se tirant désormais des bourres à une vitesse qui était inenvisageable à l'ère de l'argentique.
Inutile d'ajouter aussi qu'un bon post-traitement fera toujours la différence, et que Lightroom renvoie les deux camps dos à dos.
Non ?"

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 23:09:22
Comme promis, le switch est fait, je suis passé, aujourd'hui, de Canon à Nikon.

Bienvenue au club et bonnes photos.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 16, 2010, 23:25:27
Et sans indiscrétion, tu avais quoi comme boitier canon ? parce que ça dépend d où tu viens...

Après 20 ans sur EOS-1 de tous types, j'ai fini sur 5D et 7D, et des optiques du 17 TSE au 200/1,8 L, en passant par les zooms pro de la marque et des choses genre 300/2,8.

Félicitations pour l'acquisition de cet excellent matos .... ;)

Nez en moins ... je tempère : la joie, la passion, l'auto-justification de la dépense de quelques milliers d'€ ne sont pas des arguments qualitatifs et comparatifs ...Tu es simplement heureux d'avoir un nouveau et très bon matériel....je te comprends, mes enfants aussi ... ;D

merci pour le site LR3 ....

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 16, 2010, 23:44:33
Félicitations pour l'acquisition de cet excellent matos .... ;)

Nez en moins ... je tempère : la joie, la passion, l'auto-justification de la dépense de quelques milliers d'€ ne sont pas des arguments qualitatifs et comparatifs ...Tu es simplement heureux d'avoir un nouveau et très bon matériel....je te comprends, mes enfants aussi ... ;D

merci pour le site LR3 ....

ça ne m'a pratiquement rien coûté (revente de matos).

Trouver nikon super avec lightroom  ::)

Le jour ou tu verras les résultats dans NX2 ........

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 23:43:16
Après 20 ans sur EOS-1 de tous types, j'ai fini sur 5D et 7D, et des optiques du 17 TSE au 200/1,8 L, en passant par les zooms pro de la marque et des choses genre 300/2,8.

déçu des 5D et 7D ?? quoiqu'il en soit, bonnes photos et profite bien de tes nouveaux joujous  ;)

Passer d'un systeme à un autre et ce, quelque soit le domaine, demande beaucoup d'énergie et un stress certain .... €ou pas, l'investissement est lourd, à la mesure de sa satisfaction immédiate ... ;D
Le matériel que tu as en fera rêver plus d'un .... ::)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 16, 2010, 23:48:08
Trouver nikon super avec lightroom  ::)

Le jour ou tu verras les résultats dans NX2 ........

L'usine à gaz qui avance à deux à l'heure (quand elle plante pas) ?  ;D

Ah oui, c'est le must, et en plus ya les ioupoints... géniaaal !  :D

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 23:09:22
Comme promis, le switch est fait, je suis passé, aujourd'hui, de Canon à Nikon.

J'ai un D700+MB-10 et kit D3, un 14-24/2,8, 24-70/2,8, 70-200/2,8 VRII, convertisseur 1,7x et SB900. J'ai fait quelques photos aujourd'hui, vite fait, et je suis impressionné par l'AF et l'expo absolument impeccables,la qualité de fabrication et le soin apportés au moindre détail qui n'a jamais effleuré la marque d'où je viens. Par exemple, les protections en plastique des anneaux de sangle, pour ne pas rayer le boîtier... tout con, mais qui dit beaucoup de choses...

Tes remarques concernant "la marque d'où tu viens" sont tout simplement dégueulasses et déplacées, permet-moi de te le dire. Le jour où tu auras des problèmes avec la marque jaune, et celà arrivera forcément un jour, j'espère que tu auras l'honnêteté de rapporter les faits. :)
Sache que moi aussi, j'ai rencontré des problèmes avec la marque qui était la tienne, et je n'en ai pas fait un fromage pour autant. ::)
Bon courage et bonne chance avec les "jaunes" en tout cas. ;)

vu ce que je viens de lire de THG dans le fil consacré au 70 200 L je comprends vraiment la réaction d'eric p

décidément les convertis sont souvent les plus intégristes... ça doit rassurer.

...Eric-P ...pourquoi cela serait dégueulasse ???? ce qui serait stupide, et dégueulasse pour les autres, ce serait précisément de ne pas dire ce qu'on pense réellement de sa marque...et des problèmes constatés..sous prétexte de la ménager...moi je suis nikon depuis 40 ans, mais quand j'ai une critique justifiée à faire, je la fais ! j'estime même que c'est mon devoir de le faire....!et d'informer les autres...

...Jean-claude je plussoie pour Nx2....

bonsoir

Citation de: suliaçais le Juillet 17, 2010, 00:17:43
...Eric-P ...pourquoi cela serait dégueulasse ???? ce qui serait stupide, et dégueulasse pour les autres, ce serait précisément de ne pas dire ce qu'on pense réellement de sa marque...et des problèmes constatés..sous prétexte de la ménager...moi je suis nikon depuis 40 ans, mais quand j'ai une critique justifiée à faire, je la fais ! j'estime même que c'est mon devoir de le faire....!et d'informer les autres...

...Jean-claude je plussoie pour Nx2....

bonsoir

mais bien sur ! mais t'es pas obligé dans ce cas de filer direct sur un fil de ta nouvelle ancienne marque pour les traiter "d'amateurs aveuglés", par exemple...

Citation de: suliaçais le Juillet 17, 2010, 00:17:43
...Eric-P ...pourquoi cela serait dégueulasse ???? ce qui serait stupide, et dégueulasse pour les autres, ce serait précisément de ne pas dire ce qu'on pense réellement de sa marque...et des problèmes constatés..sous prétexte de la ménager...moi je suis nikon depuis 40 ans, mais quand j'ai une critique justifiée à faire, je la fais ! j'estime même que c'est mon devoir de le faire....!et d'informer les autres...

...Jean-claude je plussoie pour Nx2....

bonsoir

Oh tu sais, j'ai aussi des problèmes avec mon matos et je ne me gêne pas pour le dire sur le net.
De là à laisser entendre que les gars de Canon sont négligents parce qu'ils ne mettent pas une protection en plastique sur les anneaux de sangles,celà me laisse pantois. ::)
J'ai un 5D depuis 4 ans (23000 déclenchements)et pas de rayure à déplorer sur le boîtier. :-\

Mis à part les critiques de politiques générales sur les différentes marques (Canon est logé à la même enseigne et je n'hésite pas à égratigner ma "marque fétiche" sur le forum Canon...ce qui me vaut d'ailleurs quelques amabilités des autres fans de la marque rouge! :D  ), j'ai effectivement tendance à être coolant vis-à-vis des marques photo car j'estime que la qualité globale des appareils s'est globalement améliorée...tout en devant faire face à un degré de concurrence élevé. Je n'ai vraiment pas l'impression que les leaders se reposent sur leurs lauriers en regardant la vitesse de l'évolution du matériel.
La position des "petits" est elle aussi méritoire quand on sait comment ils doivent se battre pour tenter de conserver leurs PDM. :)

Citation de: senbei le Juillet 16, 2010, 23:56:12
L'usine à gaz qui avance à deux à l'heure (quand elle plante pas) ?  ;D

Ah oui, c'est le must, et en plus ya les ioupoints... géniaaal !  :D

Pas mieux !

Ah, si ! ...l'ignoble dérive jaune dans les hautes lumières que lightroom 3 fait disparaître comme par enchantement ...et aussi le grain grossier en hautes sensibilités... avec NX c'est magique !

Bienvenue THG !

[at] +

Je me répète mais tant pis......pour vous  ;D
Notre ami a été déçu, ça arrive ... Il a pris une décision lourde, ok ! La passion l'emporte, mais on parle quand photos ?  ;)

Perso, je vais probablement faire l'inverse : passer chez Canon ... mais vraiment, quelles que soient les raisons, je sais que je serais heureux d'avoir du matos tout nouveau à découvrir ... et le matos je l'oublie très vite car, en fait, je l'avoue : je m'en fous complètement, faut que ça me convienne et que ça marche ! Nikon / Canon ....même combat, ils nous prennent pour des vaches à lait, pour pas écrire autres choses .... ::)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 16, 2010, 23:48:08
Trouver nikon super avec lightroom  ::)

Le jour ou tu verras les résultats dans NX2 ........

Jean Claude, je n'ai pas l'intention d'utiliser NX2 plus que ça. Je préfère l'approche plate et neutre d'Adobe, que le rendu decidé pour l'utilisateur par les ingénieurs Nikon - chacun son métier. Dans le monde Lightroom, je connais bcp de Nikonistes aussi impliqués que moi dans ce logiciel, et qui en sont pleinement satisfaits, d'autant que le moteur de dématriçage est très bon. On me tenait le même discours avec DPP... mais je ne doute pas un seul instant de la capacité de NX2 à sortir des fichiers aux petits oignons (d'autant que tu es un vrai expert dans ce domaine).

Par contre il est probable que j'achète une licence car il est toujours bon d'avoir et de connaître un tant soit peu le logiciel du fabricant.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 16, 2010, 23:48:08
Trouver nikon super avec lightroom  ::)

Le jour ou tu verras les résultats dans NX2 ........

Personnellement, j'ai toujours pensé que le meilleur logiciel était celui qu'on maitrisait...

(les dernières évolutions des différents moteurs de dématriçage ont dû gommer les quelques différences de qualité qui pouvaient exister auparavant, non ?)

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 01:11:15
C est en effet l argument qui tue et qui pousse à passer nikon  :D

Oué, en fait c'est la protection en plastique de l'écran LCD et les gels fournis avec le SB900 qui m'on fait switcher...

Blague à part, le coup des gels et des diffuseurs style omnibounce livrés avec le flash, je savais pas et c'est le genre de "nice touch" qui me conforte dans le fait que Nikon continue de s'intéresser aux photographes...

Il n'empêche que je suis scotché par la qualité du matériel. Bosser avec un D700 et reprendre en main un 5D MkII... well, no comment.

Ce qui me manquera le plus chez Canon, c'est la beauté et le petit je ne sais quoi des fichiers de 5D.

CitationIl n'empêche que je suis scotché par la qualité du matériel. Bosser avec un D700 et reprendre en main un 5D MkII... well, no comment.

Je suis passé il y a peu de temps chez Nikon (D700). Il est vrai que le Canon fait un peu gadget à côté du Nikon quand on les prend en main. Pour des prix équivalents, cela surprend, même si le Nikon ne possède pas de fonction vidéo.

Le D700 fait plus baroudeur. Cela dit, la robustesse n'est pas un critère important pour tous... Peut-être est-il aussi un poil meilleur à haut iso ?

Bien sûr Verso 92, ceux qui ont les résultats les plus moyens sont ceux qui travaillent avec 4 ou 5 logiciels imbriqués les uns dans les autres  :)

Capture NX2 oblige tout de même par quelques lacunes à également maitriser PS CS neserait-ce que pour:
- le redressement des fuyantes
- l'utiliation de certains plug-in PS indispensables (chez moi Pano Tools et fisheye Hemi)
- la possibilité de retoucher les masques des assemblages pano pour des sujets mobiles

N'empêche que renoncer à Capture NX2 revient à renoncer à 80% des avantages spécifiques extraordinaire des fichiers NEF, ansi que des caractéristiques incroyable des spécificités de NX2 et de Color efects.

La maitrise de "Picture Controls" entre boitier et NX2 + "U-points" + "Color Efects" oblige à ramer dur et longtemps avec n'importe quel autre logiciel pour un résultat approchant

Lorsque notre ami THG découvrira tout des fichiers NEF, il se défroquera vite vite du côté du soft  :D

THG à l'automne jorganise une cession de formation privée NX2 chez moi, tu es le bienvenu  ;)

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 23:09:22
Comme promis, le switch est fait, je suis passé, aujourd'hui, de Canon à Nikon.

J'ai un D700+MB-10 et kit D3, un 14-24/2,8, 24-70/2,8, 70-200/2,8 VRII, convertisseur 1,7x et SB900. J'ai fait quelques photos aujourd'hui, vite fait, et je suis impressionné par l'AF et l'expo absolument impeccables, la qualité de fabrication et le soin apportés au moindre détail qui n'a jamais effleuré la marque d'où je viens. Par exemple, les protections en plastique des anneaux de sangle, pour ne pas rayer le boîtier... tout con, mais qui dit beaucoup de choses...

Les NEF, qu'ils soient à ISO 200, 3200 ou 6400 sont splendides, notamment dans Lr3. Et que dire de ce système AF, rapide, précis... quel bonheur.

Un peu plus ici :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/07/16/hello-nikon/

Prochaine étape : 2e boîtier, fisheye et 300/2,8 VR II. J'ai même acheté un D5000 + 18-105 VR pour ma moitié :-)

Bienvenu du coté obscure de la force...  ;D ;D

Il est possible de lire ici ou là que l'ergonomie Nikon est à c..., en toute objectivité qu'en est il réellement ?

THG en ce qui concerne le SB900 et ses gels codés que tu apprécies, il n'y a que Capture NX2 qui sait interpréter le codage, avec tout autre logiciel c'est du tout manuel (retour au SB800) en non conformités avec ce que fait le boitier sur le JPEG associé au NEF (bricolage de BdB avec autre soft) !!!

Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2010, 08:39:19
Bien sûr Verso 92, ceux qui ont les résultats les plus moyens sont ceux qui travaillent avec 4 ou 5 logiciels imbriqués les uns dans les autres  :)

Capture NX2 oblige tout de même par quelques lacunes à également maitriser PS CS neserait-ce que pour:
- le redressement des fuyantes
- l'utiliation de certains plug-in PS indispensables (chez moi Pano Tools et fisheye Hemi)
- la possibilité de retoucher les masques des assemblages pano pour des sujets mobiles

N'empêche que renoncer à Capture NX2 revient à renoncer à 80% des avantages spécifiques extraordinaire des fichiers NEF, ansi que des caractéristiques incroyable des spécificités de NX2 et de Color efects.

La maitrise de "Picture Controls" entre boitier et NX2 + "U-points" + "Color Efects" oblige à ramer dur et longtemps avec n'importe quel autre logiciel pour un résultat approchant

Lorsque notre ami THG découvrira tout des fichiers NEF, il se défroquera vite vite du côté du soft  :D

THG à l'automne jorganise une cession de formation privée NX2 chez moi, tu es le bienvenu  ;)

Jean Claude ,
les plug in Color effect et Silver sont tous les deux disponible également sur ps .
Concernant Les upoints c est aussi dispo dans Silver et Color effet en plug in sur toshop.
cela étant je te rejoins dans le fait que le logiciel mère est en générale plus adapté. sur nikon je ne peux pas trop parler j ai eu nx2 pendant 30 jrs a l essais j ai lâche l affaire a cause de la faible productivité et  suis passé a lr ( seul en haut iso non debruité le nikon était un poil au dessus) ,mais J en ai fait l expérience sur Fuji ou la les logiciels tiers ne comprennent même pas les fichiers ou en tout cas ne savent pas les interpréter s7 raw mis a part .Pour nikon je serais tout de même plus réservé compte tenu de mon ignorance  et franchement la lenteur du soft nikon est terrible quasi au niveau de celle de Fuji et ça c etait quand même un niveau pas facile a atteindre  :-)  

Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2010, 09:11:37
THG en ce qui concerne le SB900 et ses gels codés que tu apprécies, il n'y a que Capture NX2 qui sait interpréter le codage, avec tout autre logiciel c'est du tout manuel (retour au SB800) en non conformités avec ce que fait le boitier sur le JPEG associé au NEF (bricolage de BdB avec autre soft) !!!

la bdb switch automatiquement avec les gellatines nikon sur sb900 si on utilise d3./d700 c est bizarre ce que tu dis...

Édit : a moins que ceci ne fonctionne pas en déporte mais cobra sur le boitier ça marche c est d' ailleur a cela que servent les petits "aimants" sur les gellatines.et ce n est pas une idée que je me fait vu que c est aussi écrit dans la notice duflash . Par contre sur mon autre boitier ça ne marchai pas . 

Oui oui THG je sais bien par mes amis Nikonistes américains que l'on peut faire des choses superbes avec les fichiers NEF dans le monde Adobe, même si l'approche est radicalement différente.

Le seul vrai problème arrive si on travaille en NEF + JPEG avec une exploitation commerciale immédiate des JPEG, si par la suite il faut un grand format tiré du NEF il n'y a que Capture NX2 qui permette de le faire de façon 100% conforme et immédiate 

Arno06, le codage des gélatines ne fonctionne que sur le flash qui est en liaison filaire avec le boitier, c'est le maitre filaire qui dicte la bdb, on ne dispose pas de la fonction auto avec commande par SU800 ou sur un SB900 esclave avec gélatine.
Cette fonction agit soit en Bdb Auto, soit en dbd flash mais n'agit pas sur les autres réglages bdb permettant de reprendre la main si on le désire

Oui, il n'y a que les boitiers de dernière génétion qui sont compatibles série D3, D700, D300s ?, D90 j'en oublie peut être; mais ce qui est sûr c'est que les D2x ne sont pas compatibles, comme ils ne sont pas compatibles non plus avec la commande de préselection de diaph électrique

Ah oui THG, si ce n'est pas fait, il te faudra absolument un cable TTL Nikon, indispensable également quand on fait des éclairages CLS sans fil.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2010, 09:39:32
Arno06, le codage des gélatines ne fonctionne que sur le flash qui est en liaison filaire avec le boitier, c'est le maitre filaire qui dicte la bdb, on ne dispose pas de la fonction auto avec commande par SU800 ou sur un SB900 esclave avec gélatine.
Cette fonction agit soit en Bdb Auto, soit en dbd flash mais n'agit pas sur les autres réglages bdb permettant de reprendre la main si on le désire

Oui, il n'y a que les boitiers de dernière génétion qui sont compatibles série D3, D700, D300s ?, D90 j'en oublie peut être; mais ce qui est sûr c'est que les D2x ne sont pas compatibles, comme ils ne sont pas compatibles non plus avec la commande de préselection de diaph électrique

j avais effectivement un doute sur le déporté, pour être honnête je n avais essaye qu en flash lié par câble.
En effet la génération d2x/d200-s5 ne reconnait pas les gélatines 

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 10:13:33
Totalement subjectif, n engageant que toi et ne reflétant aucunement la réalité qui est différente pour d autres.

J aime beaucoup reprendre en mains les boitiers eos qui sont aussi bien fabriqués que les nikon.

Côté baroudeur? il y a plus de pros crapahutants autour du monde avec des 5DII qu avec des D700.

il suffit de regarder au bord des terrains de foot, rugby, salle de sport, aux abords des festivals, manifestations politiques, meetings de tout poils : du Canon, du Canon, du Canon ..... Nikon c'est du très bon.....pour les amateurs ! Navré, ce n'est pas une pique mais un constat ...les pros restent Canon.

 [at]  Jean-Claude
Merci pour toutes ces précisions. Changer de matos revient également à devoir réapprendre beaucoup de choses.

En ce qui concerne NX2, j'en prends bonne note. Quoi de mieux qu'une formation par un expert ?  ;)

[at]  waldokitty et reflexnumerick

A moins que vous ayez des statistiques précises en main, ces commentaires sont pour moi des histoires à 2 balles qui ne présentent pas le moindre intérêt - en ce qui me concerne  ::) ::)

[at]  jean bart

Pas de soucis en ce qui concerne l'ergonomie et la prise en main... après tout, c'est un appareil photo  ;) Faut juste que je m'habitue à visser les bouchons dans le bon sens, et ça, c'est pas gagné  :D :D :D

Thg ,
que ce soit en velo en motogp ou en f1 tu comptes au minimum 90pourcent du parc en canon ...
De meme en tennis , aux jo et au foot on retrouve une dominante importante de blanc sur le noir ...
Apres cela ne veut rien dire sur la durabilite et la solidite du matos c est plus historique sur des histoires d AF qu un reflet de la perfomance intreseque de chacun ...
Puis 5d ,d700 c est bonnet blanc contre blanc bonnet un peu quand meme.
Deux appareils aux performances exceptionnelles avec chacun son domaine de predilection...
Arno

connaissant un (ou deux) canonistes virulents venant dire constamment sur les fils Nikon tout le mal qu'ils pensent de cette marque, je voudrais savoir s il existe des nikonistes autant pollueurs de fil canon  ;D

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 17, 2010, 10:20:55
il suffit de regarder au bord des terrains de foot, rugby, salle de sport, aux abords des festivals, manifestations politiques, meetings de tout poils : du Canon, du Canon, du Canon ..... Nikon c'est du très bon.....pour les amateurs ! Navré, ce n'est pas une pique mais un constat ...les pros restent Canon.

ceux qui faisait deja de la photo sportive au moment de l apparition de l auto focus savent pourquoi le partage est fait de la sorte .
Canon a pris l option de ne mettre aucun lien mecanique entre le caillou et le boitier alors que nikon avec son systeme a "remonter le temps" de came a pris a cette epoque un retard certains , meme si aujourd hui un bon afd sur boitier pro est tres bon en vitesse de focus .toutefois il faut reconnaitre que jusqu a la sortie des premiers afs et le d3 , canon avait un gros avantage dans sa gamme en particulier pour le sport ...aujourd hui pour avoir eu un 5d2 + 70-200 is contre d3s et 80-200 afd en comparaison sur un grand prix de f1 je dois dire que la donne a un peu (voire vraiment ) change , meme s il est evident qu un 1d n a pas le meme autofocus qu un 5d , un d3 fera lui aussi surement mieux avec un 70-200 afs derriere....

Citation de: arno06 le Juillet 17, 2010, 11:08:42
Thg ,
que ce soit en velo en motogp ou en f1 tu comptes au minimum 90pourcent du parc en canon ...
De meme en tennis , aux jo et au foot on retrouve une dominante importante de blanc sur le noir ...
Apres cela ne veut rien dire sur la durabilite et la solidite du matos c est plus historique sur des histoires d AF qu un reflet de la perfomance intreseque de chacun ...
Puis 5d ,d700 c est bonnet blanc contre blanc bonnet un peu quand meme.
Deux appareils aux performances exceptionnelles avec chacun son domaine de predilection...
Arno

Arno, la question n'est pas de savoir s'il ya plus de grands blancs sur les stades ou pas, on s'en fout, non ?

Quant au 5D et D700, ça c'est un débat intéressant mais je ne dirai pas blanc bonnet ou bonnet blanc. Certes les fichiers des deux appareils sont très beaux, le 5D a été mon appareil principal depuis sa sortie.
A mes yeux, le D700 présente surtout l'avantage de la versatilité : qualité d'image, performances, cadence et AF qui conviennent aussi à la photo d'action.
Lorsque le 5D mkII est sorti, je l'avais essayé mais, malgré l'exceptionnelle qualité d'image, j'avais décidé d'attendre la génération suivante, car il ne m'apportait rien de plus que le 5D classique. De plus, je n'aimais pas trop le bruit de chroma très présent à 3200 et 6400 sur le MkII. de ce point de vue, le D700 a un grain bien plus agréable (ok, la résolution n'est pas la même, mais je n'ai pas besoin de 21 MP).
Ce qui me surprend aussi avec le D700, c'est que deux ans après sa sortie, sa fiche technique reste parfaitement d'actualité. Et c'est tant mieux car il y a peu de chances que son successeur arrive cette année.
J'ai un ami (en fait plusieurs amis) qui veut aussi switcher. Il ne l'a pas encore fait car il a besoin de 16 MP min. Il attend un hypothétique D700x ou D800.

Citation de: arno06 le Juillet 17, 2010, 11:20:27
ceux qui faisait deja de la photo sportive au moment de l apparition de l auto focus savent pourquoi le partage est fait de la sorte .
Canon a pris l option de ne mettre aucun lien mecanique entre le caillou et le boitier alors que nikon avec son systeme a "remonter le temps" de came a pris a cette epoque un retard certains , meme si aujourd hui un bon afd sur boitier pro est tres bon en vitesse de focus .toutefois il faut reconnaitre que jusqu a la sortie des premiers afs et le d3 , canon avait un gros avantage dans sa gamme en particulier pour le sport ...aujourd hui pour avoir eu un 5d2 + 70-200 is contre d3s et 80-200 afd en comparaison sur un grand prix de f1 je dois dire que la donne a un peu (voire vraiment ) change , meme s il est evident qu un 1d n a pas le meme autofocus qu un 5d , un d3 fera lui aussi surement mieux avec un 70-200 afs derriere....

Oui tout à fait, remarques très justes. Mais j'ai l'impression que beaucoup d'intervenants ici n'ont pas connu l'époque charnière - l'AF qui déboule sur les réflex - et le choix technologique de Canon avec sa monture EF. En juillet 88, j'ai été un des premiers français à avoir un 300/2,8 EF (je me rappelle, à la commande, la nana de Canon France ne savait même pas qu'il y avait un 300 AF !) et c'était vraiment la révolution et tout le monde était très excité. Malheureusement, à l'époque, les deux seuls boîtiers disponibles étaient les EOS 620 et 650, deux daubes sans nom qui allaient enfermer Canon dans la voie du plastoc, jusqu'à ce que l'EOS-1 sorte pour relever le niveau.

Nikon était complètement à la rue du point de vue AF, puis du numérique, et tout a basculé avec le coup de génie du D3 et du D700.

Et il y aura forcément un autre cycle...

Pour avoir la chance de 'jouer' avec des appareils de toutes marques dans mes stages, sincèrement
il existe des différences de rendus, d'ergonomies mais de là à dire qu'une marque est meilleure que l'autre,
c'est vraiment subjectif.
Dernièrement j'ai eu en main pour une journée un 5D MII pour un stage 'flash' et sincèrement j'ai trouvé sa balance des blancs
incroyable et sa gestion du flash très bonne (meilleur il me semble que celle de mon d700 + sb-900) sur des
sujets pièges : personne blanche sur fond noir en plan américain / fort contre jour et pas de dominante
jaune au flash.
Mais je ne peux dire si cette constatation rapide est réelle ou dû au hasard de deux prises de vues.
En revanche je n'ai pas sû trouver sur le 5D MII l'affichage de la grille dans le viseur et l'absence
de filtres pour le flash (pourtant un 580, de mémoire) m'a étonné....
Donc méfiance au jugements rapides...
Ce sont des outils différents qui je suis sûr sont très complémentaires dans les rendus... ;)

Citation de: Kadobonux le Juillet 17, 2010, 11:19:53
connaissant un (ou deux) canonistes virulents venant dire constamment sur les fils Nikon tout le mal qu'ils pensent de cette marque, je voudrais savoir s il existe des nikonistes autant pollueurs de fil canon  ;D

"Autant".... Est-ce possible ?
;D ;D

Citation de: THG le Juillet 17, 2010, 11:21:07
Arno, la question n'est pas de savoir s'il ya plus de grands blancs sur les stades ou pas, on s'en fout, non ?

Quant au 5D et D700, ça c'est un débat intéressant mais je ne dirai pas blanc bonnet ou bonnet blanc. Certes les fichiers des deux appareils sont très beaux, le 5D a été mon appareil principal depuis sa sortie.
A mes yeux, le D700 présente surtout l'avantage de la versatilité : qualité d'image, performances, cadence et AF qui conviennent aussi à la photo d'action.
Lorsque le 5D mkII est sorti, je l'avais essayé mais, malgré l'exceptionnelle qualité d'image, j'avais décidé d'attendre la génération suivante, car il ne m'apportait rien de plus que le 5D classique. De plus, je n'aimais pas trop le bruit de chroma très présent à 3200 et 6400 sur le MkII. de ce point de vue, le D700 a un grain bien plus agréable (ok, la résolution n'est pas la même, mais je n'ai pas besoin de 21 MP).
Ce qui me surprend aussi avec le D700, c'est que deux ans après sa sortie, sa fiche technique reste parfaitement d'actualité. Et c'est tant mieux car il y a peu de chances que son successeur arrive cette année.
J'ai un ami (en fait plusieurs amis) qui veut aussi switcher. Il ne l'a pas encore fait car il a besoin de 16 MP min. Il attend un hypothétique D700x ou D800.

d accords avectoi sur tout ...
(j ai dit blanc bonnet et bonnet blanc j ai toutefois preciser chacun dans son domaine de predilection- je parlais plutot du d700/5 d2 la premiere version je ne l ai utilise qu une seule fois )  

Citation de: Yann.M le Juillet 17, 2010, 11:26:56
Ce sont des outils différents qui je suis sûr sont très complémentaires dans les rendus... ;)

exactement !
La seule chose qu on puisse amha vraiment dire c est que ces deux la on fait un petit trou par rapport a la concurence ne serait ce que par la gestion du bruit en ht isos ...

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 11:33:06
Le second alors, le premier étant D Angéli.

Tellement à la ramasse qu un F90X était plus performant qu un eos 1n en suivi, accroche AF.

Le 11e client très exactement. Et il a fallu faire un échange standard car la 2e lentille - celle sous la frontale qui n'est qu'un verre de protection - présentait des microrayures. Le représentant m'avait prévenu que j'attendrais des mois. 5 jours finalement...

Concernant le F90X... je doute fort que le F90X et l'EOS-1N existaient en 88, quand personne n'avait rien à aligner face au 300 EF Canon... et même par la suite, ni le F4s ni le F90X ne tenaient la route avec des optiques non motorisées.

Au fait, c'est qui D. Angeli ?  ;D

Citation de: arno06 le Juillet 17, 2010, 11:37:20

exactement !
La seule chose qu on puisse amha vraiment dire c est que ces deux la on fait un petit trou par rapport a la concurence ne serait ce que par la gestion du bruit en ht isos ...

Et je pense que Sony va être un sacré challenger dans les mois qui viennent. J'ai sérieusement pensé à basculer chez eux.

Ca y est on est reparti dans l'historique de l'AF...
Ca ne m'étonnerait pas qu'Erip-P pointe son nez et son clavier vengeur dans peu de temps. ;D ;D ;D ;D

Citation de: THG le Juillet 17, 2010, 11:41:04
Et je pense que Sony va être un sacré challenger dans les mois qui viennent. J'ai sérieusement pensé à basculer chez eux.

c est egalement mon avis et ce depuis belle lurette .
A la longue il va y avoir epuration et il ne restera surement que eux trois ...
Car je vois assez mal aujourd hui un nouvel utilisateur partir sur du pentax ou de l olympus en reflex hdg...mais bon sait on jamais .

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 11:43:27

Le premier type en France ayant possédé le 300/2,8 EF

;D ;D ;D

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 11:43:27

Tout simplement faux.

Faut étayer un peu... léger comme argument; Tu as bossé avec ? (moi oui).

Citation de: jeanbart le Juillet 17, 2010, 11:43:20
Ca y est on est reparti dans l'historique de l'AF...
Ca ne m'étonnerait pas qu'Erip-P pointe son nez et son clavier vengeur dans peu de temps. ;D ;D ;D ;D

Je pense que c'est pas inutile, parce qu'à l'époque, l'état d'esprit était le même qu'aujourd'hui. Les fabricants sortaient tous un nouveau boîtier tous les 6 mois, avec un AF de plus en plus performant, et des photographes qui switchent en masse.
C'est pour ça que bien des choses me font rigoler aujourd'hui.

Citation de: arno06 le Juillet 17, 2010, 09:21:21
... franchement la lenteur du soft nikon est terrible quasi au niveau de celle de Fuji et ça c etait quand même un niveau pas facile a atteindre  :-)  

Oui et non :)
Enfait, il est clair que Nikon, comme tous les vendues de sort minimise trop les spécifications mini, pour tourner correctement il faut au moins doubler celle-ci 8)  et oui.
Et ne pas oublier que ça c,est pour NX, et ne tien pas compte de ce que vous poivrez faire en multitâche en parallèle .

des qu'il y a canon et nikon dans un même post c'est la même : concours de quequette  ;D ;D ;D

Pour en revenir aux petites protections plastiques et autres petits trucs que Nikon founi, ça pourrait effectivement être du niveau du détail sans importance. Mais le diable se cache justement dans les détails ;)
C'est. Comme le test de la machine a café quand on va être embauche par une nouvelle boite.
Toujours demander a voir la machine a café ...et si elle est en panne,passer son chemin. Ben oui, comment espérer qu'une boite puisse régler correctement des problèmes impotents si elle n,arrive même pas a faire la maintenance d',une machine a café !

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 17, 2010, 10:20:55
il suffit de regarder au bord des terrains de foot, rugby, salle de sport, aux abords des festivals, manifestations politiques, meetings de tout poils : du Canon, du Canon, du Canon ..... Nikon c'est du très bon.....pour les amateurs ! Navré, ce n'est pas une pique mais un constat ...les pros restent Canon.

J'étais hier au meeting d'athlétisme de Saint-Denis, et la répartition des photographes pro entre canon et nikon me semblait assez équitable.

Maintenant je suis bien d'accord avec THG,  je m'en fout un peu de cette gué-guerre entre fans des deux marques
(d'ailleurs j'ai les deux !)

Citation de: waldokitty le Juillet 17, 2010, 12:26:26
Ton site préféré sur lequel tu écris maintenant avait d ailleurs fait un comparatif autofocus F90X/eos 1n and the winner was the F90X.

La partie boîtier, je ne dis pas, effectivement, le problème, à l'époque, c'est que les optiques proposées par Nikon étaient loin d'être redoutables.

Quant à l'EOS-1n, il faut reconnaître qu'hors capteur central, point de salut (et ça n'a pas beaucoup changé depuis !).

Citation de: luistappa le Juillet 17, 2010, 12:03:49
Oui et non :)
Enfait, il est clair que Nikon, comme tous les vendues de sort minimise trop les spécifications mini, pour tourner correctement il faut au moins doubler celle-ci 8)  et oui.
Et ne pas oublier que ça c,est pour NX, et ne tien pas compte de ce que vous poivrez faire en multitâche en parallèle .

si un quad avec 8go de ram ne suffit pas il faudra m expliquer alors parceque s il faut un ordi de la nasa pour faire tourner un soft de concersion de fichier.

Ps j ai d ailleur essaye le soft sur mon portable de bureau moins performant et le resultat est le meme tres lent .
Compare a lr c est halucinant , ce dernier etant immediat meme sur une machine de 2 go de ram avec un simple dual core ...   

Citation de: luistappa le Juillet 17, 2010, 12:18:04
Pour en revenir aux petites protections plastiques et autres petits trucs que Nikon founi, ça pourrait effectivement être du niveau du détail sans importance. Mais le diable se cache justement dans les détails ;)
C'est. Comme le test de la machine a café quand on va être embauche par une nouvelle boite.
Toujours demander a voir la machine a café ...et si elle est en panne,passer son chemin. Ben oui, comment espérer qu'une boite puisse régler correctement des problèmes impotents si elle n,arrive même pas a faire la maintenance d',une machine a café !

tres bon !  ;D

...chez les pros...il y a de tout...et il y a des pros de haut niveau (ceux qui ont une signature et bossent pour des agences prestigieuses ou des magazines connus) qui sont nikon, et cela  dans le monde entier...quant-à dire que Nikon est une marque amateur, je n'y vois rien de très désobligeant...un certain nb d'amateurs (dont certains d'ailleurs se font remarquer et deviennent pros) sont largement au niveau de certains pros...dont beaucoup utilisent le matos qu'on leur fournit ou celui pour lequel ils ont eu de bonnes offres commerciales...il y en a aussi hélas beaucoup qui utilisent des matos dont personne ne voudrait sur nos forums ...parceque gagner sa croute dans ce métier n'est pas simple....même avec du talent !
...en ce qui concerne les switches canon/ nikon dans les 2 sens, j'en connais (des pros et des amateurs) qui ont switché dans les 2 sens et qui sont pour diverses raisons tous enchantés...alors j'enfoncerai une porte grande ouverte en disant qu'on a de la chance d'avoir ce choix entre des matos remarquables avec chacun ses points forts et ses petites faiblesses...tout le monde y trouve son bonheur et c'est le principal...
...mais qu'il me soit quand même permis vu mon âge (67ans) de constater l'immense saut en qualité de nos marques fétiches en 40 ans...je me rappelle encore de l'époque des 2 ou 3 boitiers à l'épaule et au cou, avec les différentes pelloches dans les poches..,le sac avec les objos à changer en 4° vitesse (parceque les zooms étaint merdiques), les 800 asa de sensibilité max, la trouille que le labo fasse pas une connerie !
...de nos jours, avec 1 boitier et une bonne carte on a l'équivalent de dizaines de pelloches avec des dizaines de sensibilités, on peut même photographier un ours la nuit sans flash...   avec un 24x70 + un 70x200 on a l'équivalent en qualité top de 4 ou 5 fixes...des autofocus extraordinaires...
...vraiment quelle belle époque...quelle que soit la marque...!

Citation de: ap-six le Juillet 17, 2010, 01:09:48
Pas mieux !

Ah, si ! ...l'ignoble dérive jaune dans les hautes lumières que lightroom 3 fait disparaître comme par enchantement ...et aussi le grain grossier en hautes sensibilités... avec NX c'est magique !

Bienvenue THG !

[at] +

La solution s'appelle: Aperture ;)

Désolé THG, mais j'ai jamais été content du traitement de mes nefs par Lightroom. Peut-être que j'ai passé à côté de quelque chose, mais ce qui est sûr, c'est que le résultat sans rien faire d'Aperture me paraît bien meilleurs.
Quand à Nx2, il est à des années lumière de LR et AP. Aucune envie de travailler avec ça...

Citation de: suliaçais le Juillet 17, 2010, 14:31:07
...chez les pros...il y a de tout...et il y a des pros de haut niveau (ceux qui ont une signature et bossent pour des agences prestigieuses ou des magazines connus) qui sont nikon, et cela  dans le monde entier...quant-à dire que Nikon est une marque amateur, je n'y vois rien de très désobligeant...un certain nb d'amateurs (dont certains d'ailleurs se font remarquer et deviennent pros) sont largement au niveau de certains pros...dont beaucoup utilisent le matos qu'on leur fournit ou celui pour lequel ils ont eu de bonnes offres commerciales...il y en a aussi hélas beaucoup qui utilisent des matos dont personne ne voudrait sur nos forums ...parceque gagner sa croute dans ce métier n'est pas simple....même avec du talent !
...en ce qui concerne les switches canon/ nikon dans les 2 sens, j'en connais (des pros et des amateurs) qui ont switché dans les 2 sens et qui sont pour diverses raisons tous enchantés...alors j'enfoncerai une porte grande ouverte en disant qu'on a de la chance d'avoir ce choix entre des matos remarquables avec chacun ses points forts et ses petites faiblesses...tout le monde y trouve son bonheur et c'est le principal...
...mais qu'il me soit quand même permis vu mon âge (67ans) de constater l'immense saut en qualité de nos marques fétiches en 40 ans...je me rappelle encore de l'époque des 2 ou 3 boitiers à l'épaule et au cou, avec les différentes pelloches dans les poches..,le sac avec les objos à changer en 4° vitesse (parceque les zooms étaint merdiques), les 800 asa de sensibilité max, la trouille que le labo fasse pas une connerie !
...de nos jours, avec 1 boitier et une bonne carte on a l'équivalent de dizaines de pelloches avec des dizaines de sensibilités, on peut même photographier un ours la nuit sans flash...   avec un 24x70 + un 70x200 on a l'équivalent en qualité top de 4 ou 5 fixes...des autofocus extraordinaires...
...vraiment quelle belle époque...quelle que soit la marque...!

+1

j'ai un vieux canon A1 avec un 50 1,4 Fd et ce foutu objo ne va pas sur mon nouveau D300s c'est quand même un comble ... que ce soit canon ou nikon c'est kif kif y a tjr un truc qui fait ch...  ;D

Oui Nikon c'est parfois très étrange du côté des choix technologiques qu'ils commercialisent, ils possèdent le savoir faire mais ils ne le font pas ?

Nikon était le premier à avoir des optiques AF à moteur intégré pilotées par l'AF du boitier, c'était le très confidentiel F3AF; puis ils ont laissé tomber le système lors de la généralisation de l'AF pour prendre le système Minolta à moteur dans le boitier.

A la venue de l'AF généralisé les 300 2,8 AFD pilotés par le boitier (vieille formule optique de 1977) ont sonné le glas pour Nikon, le 300 AFI à moteur intégré est sorti en 1992 avec une formule optique à 11 lentilles enfin moderne. Après pour les AFS (technique que Nikon possédait mais ne commercialisait pas) ils ont du se faire trier l'oreille très fort avant de bouger en 1996 avec l'AFS1

Bref Nikon a tourné en roue libre pendant de 1985 à 1995; après il faut un temps fou pour revenir même quand on est bon et fort.

Maintenant du côté de l'AF , Le F5 à sa sortie dominait déjà tout ce qui existait au niveau de l'AF et ça date de 1996

Citation de: arno06 le Juillet 17, 2010, 12:40:55
si un quad avec 8go de ram ne suffit pas il faudra m expliquer alors parceque s il faut un ordi de la nasa pour faire tourner un soft de concersion de fichier.

Ps j ai d ailleur essaye le soft sur mon portable de bureau moins performant et le resultat est le meme tres lent .
Compare a lr c est halucinant , ce dernier etant immediat meme sur une machine de 2 go de ram avec un simple dual core ...   

Tout est effectivement relatif et NX n'a jamais été réputé pour être véloce c'est certains.
C'est aussi pour cela que j'utilise DXO pour la production de masse et NX pour les quelques images qui méritent du fignolage ;)
J'ai aussi remarque que NX marchait mieux sur multiprocesseur que sur multi cœur

Citation de: luistappa le Juillet 17, 2010, 17:21:28
Tout est effectivement relatif et NX n'a jamais été réputé pour être véloce c'est certains.
C'est aussi pour cela que j'utilise DXO pour la production de masse et NX pour les quelques images qui méritent du fignolage ;)
J'ai aussi remarque que NX marchait mieux sur multiprocesseur que sur multi cœur

dxo egalement est instantane, tout comme lr effectivement .
Je ne l ai pas encore essaye avec nikon je l ai un peu utilise au debut avev fuji avant d acquerir hu v3...

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 16, 2010, 23:50:30
Passer d'un systeme à un autre et ce, quelque soit le domaine, demande beaucoup d'énergie et un stress certain .... €ou pas, l'investissement est lourd, à la mesure de sa satisfaction immédiate ... ;D
Le matériel que tu as en fera rêver plus d'un .... ::)

::) P

Je me permet  un petit hs qui n a rien a voir et qui s adresse a thg en particulier .
Je viens en regardant ton blog de me telecharger la version d essais de lr v3 (de memoire j etais sur 2.6il me semble ). Le seul conseil que j ai a donner a tous les pro nikon c est :essayez le avant d acheter un soft nikon .
Autant avant je trouvait que le soft nikon apportait un petit plus malgre sa lenteur  autant la que ce soit en finesse ou en gestion du bruit c est enorme ...
Seul hic j ai l impression qu il n "expose" pas comme le nikon ( il "expose" plus bas ) et en regalge par defaut il est un poil trop contrast a mon gout (rien qui ne puisse se corriger en un clic ) .
l autre point qui m a choque c est que une derawtisation std sans debruitage est moins bruite que via le soft nikon dans les memes conditions ( non debruite la aussi ) .
Par contre concernant la balance des blancs je suis surpris qu elle difference autant du soft nikon et la pour le coup le nikon est au dessus il me semble ...
A+,
arno   

arno essaye : tu met ton boitier aux mini -2 sur contrast, saturation, -1 sur la teinte, 0 luminosité en raw avec et sans DL
resultat : sous NX2 pas de soucis sous LR remonté de contrast et sat a mort la photo ne correspond pas a mes reglages boitier

Il y a quelques mois après un shooting de 2 jours je ne suis retrouvé en salle d'éditing avec la dizaine de collègues qui ont aussi participé à l'évènement pour la sélection des images, leur finalisation et leur remise à l'organisation de l'event.

Les répartitions de outils étaient classiques
55% de Canon; 35% de Nikon 10% autres pour la prise de vue
70% Mac; 30% Windows pour les portables
80% Lightroom et 20% autres et moi seul avec Capture NX2 pour les softs  ;)

Curieusement je suis sorti le premier de la salle pour remettre les JPEG réalisés à partir de me NEF finement retravaillés et mis à la taille et au profil demandé.
5 minutes avant l'heure de bouclage je rentre dans la slle et je vois un gars en train de transpirer fort, il a eu des problèmes sur ses mises au format automatques qui lui ont cassé ses vues verticales. Je lui propose de le sortir vite fait de l'ornière. Je branche son disque de JPEG non orientés et non réduits sur mon portable et lance mon set de mise au format, 1 minute après le gars récupère son lot d'images conformes  ;)
-1- NX ne marche correctement que si on le met sur le hardware qui convient, avec une config soft qui tient la route
-2- Le travail avec NX2 n'est en rien efficace si on bosse comme avec un autre logiciel. Avec NX il faut appliquer la logique Capture dans sa manière de bosser

Citation de: iceman93 le Juillet 18, 2010, 08:33:21
arno essaye : tu met ton boitier aux mini -2 sur contrast, saturation, -1 sur la teinte, 0 luminosité en raw avec et sans DL
resultat : sous NX2 pas de soucis sous LR remonté de contrast et sat a mort la photo ne correspond pas a mes reglages boitier

mmmh, sauf que dans le cas de Lightroom, ça ne sert strictement à rien car, comme tous les dématriceurs tiers du marché, il ne tient pas compte des réglages du boîtier qui, d'ailleurs, sont des données propriétaires Nikon...

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 08:48:48

mmmh, sauf que dans le cas de Lightroom, ça ne sert strictement à rien car, comme tous les dématriceurs tiers du marché, il ne tient pas compte des réglages du boîtier qui, d'ailleurs, sont des données propriétaires Nikon...

tt a fait et comme le dit jean claude moi aussi je prefere avoir les reglages boitiers et devellopper avec nx ca donne moins de boulot au final

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 08:35:40
Il y a quelques mois après un shooting de 2 jours je ne suis retrouvé en salle d'éditing avec la dizaine de collègues qui ont aussi participé à l'évènement pour la sélection des images, leur finalisation et leur remise à l'organisation de l'event.

Les répartitions de outils étaient classiques
55% de Canon; 35% de Nikon 10% autres pour la prise de vue
70% Mac; 30% Windows pour les portables
80% Lightroom et 20% autres et moi seul avec Capture NX2 pour les softs  ;)

Curieusement je suis sorti le premier de la salle pour remettre les JPEG réalisés à partir de me NEF finement retravaillés et mis à la taille et au profil demandé.
5 minutes avant l'heure de bouclage je rentre dans la slle et je vois un gars en train de transpirer fort, il a eu des problèmes sur ses mises au format automatques qui lui ont cassé ses vues verticales. Je lui propose de le sortir vite fait de l'ornière. Je branche son disque de JPEG non orientés et non réduits sur mon portable et lance mon set de mise au format, 1 minute après le gars récupère son lot d'images conformes  ;)
-1- NX ne marche correctement que si on le met sur le hardware qui convient, avec une config soft qui tient la route
-2- Le travail avec NX2 n'est en rien efficace si on bosse comme avec un autre logiciel. Avec NX il faut appliquer la logique Capture dans sa manière de bosser

Ouahhhhh ... yesssssssssssssss ....

J-C the winner ....

:D :D :D :D :D :D :D

Citation de: arno06 le Juillet 18, 2010, 08:18:44
Je me permet  un petit hs qui n a rien a voir et qui s adresse a thg en particulier .
Je viens en regardant ton blog de me telecharger la version d essais de lr v3 (de memoire j etais sur 2.6il me semble ). Le seul conseil que j ai a donner a tous les pro nikon c est :essayez le avant d acheter un soft nikon .
Autant avant je trouvait que le soft nikon apportait un petit plus malgre sa lenteur  autant la que ce soit en finesse ou en gestion du bruit c est enorme ...
Seul hic j ai l impression qu il n "expose" pas comme le nikon ( il "expose" plus bas ) et en regalge par defaut il est un poil trop contrast a mon gout (rien qui ne puisse se corriger en un clic ) .
l autre point qui m a choque c est que une derawtisation std sans debruitage est moins bruite que via le soft nikon dans les memes conditions ( non debruite la aussi ) .
Par contre concernant la balance des blancs je suis surpris qu elle difference autant du soft nikon et la pour le coup le nikon est au dessus il me semble ...
A+,
arno   

Arno, ça c'est le problème typique de ceux qui n'ont pas saisi que l'approche Adobe est de partir d'une image la plus neutre et la plus plate possible, alors que NX2 ne fait que mimiquer les JPEG traités par les circuits du boîtier, et qui ne sont que des réglages basés sur l'interprétation du monde et des couleurs par les ingés Nikon. Longtemps on a essayé de nous faire croire que seuls NX et DPP montraient les vraies couleurs. C'est bien évidemment totalement faux.

Avec Lightroom et ACR, le look des images qui finissent par être exportées est celui que désire le photographe, pas celui du type qui a pondu les algos pour NX ou DPP... Ce que Jean-Claude dit est parfaitement exact : dans un logiciel X, il faut appliquer la logique du soft en question, et pas essayer de singer le soft Y, car ça n'a aucun sens, autant faire des JPEG directs.

Alors bien sûr, NX utilisant des données propriétaires, on peut profiter des magnifiques fonctions avancées du boîtier. J'avais, en son temps, posé la question aux développeurs Lightroom : que comptez-vous faire pour concurrencer ces fonctions spéciales ? Les réponses arrivent petit à petit : profils de simulation, correction optique, etc... Le D-Lighting par exemple, n'est rien d'autre qu'une courbe qu'on peut reproduire dans Lightroom et appliquer via un preset, en se basant sur le n° de série de l'appareil, par exemple...

Citation de: Dub le Juillet 18, 2010, 08:52:53
Ouahhhhh ... yesssssssssssssss ....

J-C the winner ....

:D :D :D :D :D :D :D

Rhhhhhhhhôôôôôô le jaloux.
  ;D ;D ;D

Citation de: iceman93 le Juillet 18, 2010, 08:51:59
tt a fait et comme le dit jean claude moi aussi je prefere avoir les reglages boitiers et devellopper avec nx ca donne moins de boulot au final

c'est vrai que c'est un gros avantage... mais pour qui connait bien l'automatisation du workflow Lightroom, cet avantage se réduit à peau de chagrin

mais quoi qu'il en soit, j'envisage très sérieusement d'essayer NX2, d'autant qu'on peut y ouvrir les Raw à partir de Lightroom, et rapatrier des fichiers de travail TIFF 16 bits dans le catalogue ;-)

C'est un raccourci drôlement réducteur que de dire qu'un boitier Nikon ne sait donner que les rendus prévu par les ingé Nikon !

Les Ingés Nikon ont justement développé ce fabuleux outils qui s'appelle "Picture Control" qui est paramétrable à l'inifini par l'utilisateur lui-même.
La possibilité d'échange de son (ou ses) réglage personnel Picture Control entre NX2 et le traitement en boitier permet une approche perfectioniste extrême.
En effet vous contruisez tranquilement chez vous dans votre fauteuil vos Modes Picture Control Personnels basés sur le traitement réel de vos images dans Capture NX2 (là c'est bien votre rendu perso et pas celui des Ingés de Nikon).
Une fois au point vous chargez vos modes dans le boitier pour obtenir également des JPEG directs rigoureusement conformes à votre style perso.
Cerise sur le gâteau les NEF sortant du boitier correspondent maintenant également à votre style dès l'ouverture dans Capture NX2 mais également dès l'éditing dans View NX !
Les prises de vue NEF réalisées à l'aide d'un mode Picture Control aux petits oignons nécéssitent très très peux de post traitement dans NX2 (d'ou une grande rapidité). Si vous avez pris la peine de paramétrer NX2 sur mise ne cache au chargement, le traitement se fait au rythme d'environ 2 images à la seconde !
J'ai en moyenne 2 étapes de traitement avec mon D3x en Picture Control soigné à la place d'une dizaine dans le temps au D2x et l'ancien système !

Le Système Nikon n'est réellement gratifiant que si on l'utilise à 100% et de la manière avec laquelle il a été conçu, vous oubliez 10% et vous perdez 70% de son efficacité !

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 09:38:47
C'est un raccourci drôlement réducteur que de dire qu'un boitier Nikon ne sait donner que les rendus prévu par les ingé Nikon !

Les Ingés Nikon ont justement développé ce fabuleux outils qui s'appelle "Picture Control" qui est paramétrable à l'inifini par l'utilisateur lui-même.
La possibilité d'échange de son (ou ses) réglage personnel Picture Control entre NX2 et le traitement en boitier permet une approche perfectioniste extrême.
En effet vous contruisez tranquilement chez vous dans votre fauteuil vos Modes Picture Control Personnels basés sur le traitement réel de vos images dans Capture NX2 (là c'est bien votre rendu perso et pas celui des Ingés de Nikon).
Une fois au point vous chargez vos modes dans le boitier pour obtenir également des JPEG directs rigoureusement conformes à votre style perso.
Cerise sur le gâteau les NEF sortant du boitier correspondent maintenant également à votre style dès l'ouverture dans Capture NX2 mais également dès l'éditing dans View NX !
Les prises de vue NEF réalisées à l'aide d'un mode Picture Control aux petits oignons nécéssitent très très peux de post traitement dans NX2 (d'ou une grande rapidité). Si vous avez pris la peine de paramétrer NX2 sur mise ne cache au chargement, le traitement se fait au rythme d'environ 2 images à la seconde !
J'ai en moyenne 2 étapes de traitement avec mon D3x en Picture Control soigné à la place d'une dizaine dans le temps au D2x et l'ancien système !

Le Système Nikon n'est réellement gratifiant que si on l'utilise à 100% et de la manière avec laquelle il a été conçu, vous oubliez 10% et vous perdez 70% de son efficacité !

Pour être tout à fait clair, je ne parle que du traitement "de base". Bien évidemment, je me doute que NX2 permet de faire bien plus de choses.

Je pourrais aussi dire que toi, et certains Nikonistes que je connais, ont un point de vue réducteur sur Lightroom alors que, visiblement, ils ne le connaissent pas du tout !

Mais je crois que je vais m'inscrire à ta formation :-) Il est important pour moi de connaître les deux workflow.

Par contre, il y en a un qui risque de mordre la poussière, c'est DxO, indispensable quand on a du Canon, nettement moins si on a du Nikon.

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 09:46:08
Par contre, il y en a un qui risque de mordre la poussière, c'est DxO, indispensable quand on a du Canon, nettement moins si on a du Nikon.

Je serais moins catégorique. Corrections optiques et géométriques en tous genres de façon bien supérieure à ce que permettent LR3 et NX2. Pour le reste les possibilités sont identiques à LR3, mais moins fines que NX2 qui permet des ajustements par couche avec masquages par zone de mulitiples façons ainsi qu'un redimensionnement de fichier en RAW supérieurs aux autres.
Quoi qu'il en soit il s'agit là de 3 logiciels très performants que chacun peut choisir sur des critères personnels, avec chacun ses avantages et ses inconvénients. Mais aucun des trois n'est supérieur ou inférieur à l'autre, c'est une approche différente, c'est tout.

PS : ce qui me surprend un peu c'est que la plupart de ceux qui utilisent LR3 aujourd'hui sont ceux qui utilisaient LR2 qui dématriçait à l'ouest question finesse ! Autant je trouvais LR2 moyen autant je trouve aujourd'hui LR3 excellent.

Citation de: cagire le Juillet 18, 2010, 10:19:30
Je serais moins catégorique. Corrections optiques et géométriques en tous genres de façon bien supérieure à ce que permettent LR3 et NX2. Pour le reste les possibilités sont identiques à LR3, mais moins fines que NX2 qui permet des ajustements par couche avec masquages par zone de mulitiples façons ainsi qu'un redimensionnement de fichier en RAW supérieurs aux autres.
Quoi qu'il en soit il s'agit là de 3 logiciels très performants que chacun peut choisir sur des critères personnels, avec chacun ses avantages et ses inconvénients. Mais aucun des trois n'est supérieur ou inférieur à l'autre, c'est une approche différente, c'est tout.

PS : ce qui me surprend un peu c'est que la plupart de ceux qui utilisent LR3 aujourd'hui sont ceux qui utilisaient LR2 qui dématriçait à l'ouest question finesse ! Autant je trouvais LR2 moyen autant je trouve aujourd'hui LR3 excellent.

Ok, j'en prends note... j'ai du pain sur la planche en tout cas ! Vos conseils sont tous bienvenus, croyez-moi.

Oui, Lightroom 3 est très, très bon. Je viens, par curiosité, d'ouvrir un NEF à 6400 ISO simultanément dans Lr3 et dans NX2, uniquement avec les settings par défaut, et l'image est incomparablement meilleure dans Lightroom, plus de grain, certes, mais plus de détails. NX2 lisse par défaut, et c'est bien pour ce genre de raisons que je préfère l'approche neutre d'Adobe à la soupe NX ou DPP.

Bon, je n'en ferai pas une généralité, j'attends d'avoir un peu plus d'expérience dans le domaine... sachant, que dans la vraie vie, je retouche et je post-traite très rarement mes images, tout simplement parce que je n'en ressens pas le besoin lorsque mes images passent par Lr.

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 10:37:17
Oui, Lightroom 3 est très, très bon. Je viens, par curiosité, d'ouvrir un NEF à 6400 ISO simultanément dans Lr3 et dans NX2, uniquement avec les settings par défaut, et l'image est incomparablement meilleure dans Lightroom, plus de grain, certes, mais plus de détails. NX2 lisse par défaut, et c'est bien pour ce genre de raisons que je préfère l'approche neutre d'Adobe à la soupe NX ou DPP.

Oui sur NX il y a un routine de lissage que l'on ne peut désactiver à partir de 800 iso avec le D3 de mémoire même si on désactive la correction du bruit ainsi qu'une certaine désaturation, c'est très agaçant, j'ai du mal à comprendre pourquoi Nikon n'offre pas la totale maitrise à l'utilisateur sur ce point même si l'on peut justifier les actions de cette routine.

Quand aux choix des logiciels, comme l'a dit un intervenant c'est une question de goût et de méthodologie de travail propre à chacun...NX2, LR3 et C1 sont excellents dès lors qu'ils sont correctement maitrisés même si ma préférence en terme de workflow et de texture d'image va à C1, hormis les corrections optiques DxO travaille un peu trop à la serpe AMHA, bref il manque de finesse par rapport aux 3 autres.

THG, je partage tes constations : en hautes sensibilités LR3 est très supérieur à NX2. Je trouve également que Dxo est très bon en HS mais reste un peu (à peine) inférieur à LR3.
Les principaux défaut de NX2, pour moi, sont le lissage non déconnectable à toutes les sensibilités et la désaturation excessive en HS.

Note personnelle : pour l'instant j'hésite encore, mais si j'adopte LR3 je n'utiliserai plus du tout NX2, ni Dxo ! Je considère que pour maîtriser le développement il est préférable de ne pas trop se disperser dans les logiciels. Si j'avais ta maîtise de LR j'hésiterais moins, surtout en étant amené à développer des RAW d'origines diverses.

Décidément, que ne faut-il pas entendre !

C'est justement grâce à NX2 que l'on peut déconecter le lissage pas défaut Nikon qui a lieu en boitier et qui n'est pas déconnectable en JPEG direct !

Pour les très hautes sensibilités on déconnecte le débruitage boitier dans NX2, on rajoute un débruitage en étape supplémentaire qui ne joue que sur la chrominance avec une puissance tout juste suffisante pour faire disparaitre les bascules de couleurs de grain à grain et c'est tout. Cette manoeuvre se fait par un seul clic de souris par l'appel de votre set hauts ISO qui incorpore tous ces détails.
Avec cette méthode on garde un superbe grain fin et un piqué d'enfer sans la moindre trace de moutonnement coloré.
Si nécéssaire on peut toujours rajouter un dexième débruitage uniquement en luminance qui sera réservé aux ombres profondes que l'on aura sélectionné avec un U-Point par exemple.

C'est toujours pareil, les gens veulent utiliser NX2 comme un autre logiciel n'y arrivent pas et pourtant c'est simple et hyper rapide

Non Jean-Claude, pas d'accord : même lorsque l'on déconnecte l'anti bruit dans NX2 il en reste ("à l'insu de son plein gré"), c'est visible dès la sensibilité de base !

Entendre c'est pas tout, faut aussi vérifier si l'on a bien entendu. o)))

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 13:50:39
Décidément, que ne faut-il pas entendre !

C'est justement grâce à NX2 que l'on peut déconnecter le lissage pas défaut Nikon qui a lieu en boitier et qui n'est pas déconnectable en JPEG direct !

Pour les très hautes sensibilités on déconnecte le débruitage boitier dans NX2, on rajoute un débruitage en étape supplémentaire qui ne joue que sur la chrominance avec une puissance tout juste suffisante pour faire disparaitre les bascules de couleurs de grain à grain et c'est tout.

Non Jean-Claude tu as un débruitage (certes assez léger mais tout de même présent) et une désaturation certaine en déconnectant dans NX le débruitage (même si celui est d'ores et déjà désactivé in boitier), et ce à partir de 800 iso (en tout cas sur D3 d'après mes constatations, je n'avais pas remarqué cela aux sensibilités plus basses)...Cela n'a rien à voir avec une opération de débruitage en étape supplémentaire en ayant oublié de désactiver la cas de débruitage dans les réglages initiaux avant étapes.

Je m'étonne que tu n'aies jamais prêté attention à cela...mais peut être que cette petite routine ne te dérange pas...

EDIT : On est au moins 2 à l'avoir remarqué... Je pense pas que nous soyons complètement neuneu...enfin moi peut-être mais certainement pas Cagire... ;)

Mon problème est exactement inverse, mes NEF 50ISO ou 100ISO ne sont pas assez lisses à mon gout et je suis obligé de rajouter systématiquement un débruitage de développement en puissance 1 en haute qualité.

Là j'ai de meilleures transition d'aplats de pixel à pixel sans pour autant diminuer le potentiel d'accentuation du NEF. Ce que je regrette sur NX2 c'est l'incrément trop fort dans les débruitages de développement entre 0 et 3; un réglage par 1/10 me permettrait d'affiner mieux (au dessus de 5 plus la peine de mettre des 1/10).

Ne pourrait-on pas expliquer le comportement d'autres logiciels par un dématriçage plus tranchant et non un lissage chez Nikon  ;)

Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai énormément de mal à arriver à mon résultat image avec d'autres logiciels, qui sont pourtant installés sur ma machine pour les RAW non Nikon

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 14:25:31
Ne pourrait-on pas expliquer le comportement d'autres logiciels par un dématriçage plus tranchant et non un lissage chez Nikon  ;)

Je te concède cette formule diplomatique... ;) Cela dit, c'est moins le lissage qui n'est pas non plus dramatique (de toute façon un tirage par nature va gommer les détails extrêmement fin) que la désaturation des fichiers en HS que je trouve plus gênante... Par principe sur un plan strictement qualitatif on peut toujours enlever en post-production, en revanche il est toujours infiniment plus délicat de rajouter.

Citation de: jeanbart le Juillet 17, 2010, 11:30:58
"Autant".... Est-ce possible ?
;D ;D

Faudrait qu'on s'y mette, mais quel intérêt ?

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 08:35:40
Il y a quelques mois après un shooting de 2 jours je ne suis retrouvé en salle d'éditing avec la dizaine de collègues qui ont aussi participé à l'évènement pour la sélection des images, leur finalisation et leur remise à l'organisation de l'event.

Les répartitions de outils étaient classiques
55% de Canon; 35% de Nikon 10% autres pour la prise de vue
70% Mac; 30% Windows pour les portables
80% Lightroom et 20% autres et moi seul avec Capture NX2 pour les softs  ;)

Curieusement je suis sorti le premier de la salle pour remettre les JPEG réalisés à partir de me NEF finement retravaillés et mis à la taille et au profil demandé.
5 minutes avant l'heure de bouclage je rentre dans la slle et je vois un gars en train de transpirer fort, il a eu des problèmes sur ses mises au format automatques qui lui ont cassé ses vues verticales. Je lui propose de le sortir vite fait de l'ornière. Je branche son disque de JPEG non orientés et non réduits sur mon portable et lance mon set de mise au format, 1 minute après le gars récupère son lot d'images conformes  ;)
-1- NX ne marche correctement que si on le met sur le hardware qui convient, avec une config soft qui tient la route
-2- Le travail avec NX2 n'est en rien efficace si on bosse comme avec un autre logiciel. Avec NX il faut appliquer la logique Capture dans sa manière de bosser

+1000 Etant allergique à l'usine à gaz photoshop, je me suis mis à la logique Nx quand il est sorti sans arrière pensées ni ancien automatismes. Et quand on a bien compris comment ça marche, c'est de la balle.
J'ai pas de D3x, mais un simple  D300 et sur un Q6600 2.4 GHz ça marche très bien.
Le seul vrai problème, c'est le manque d'outils de catalogage chez Nikon, je suis pas vraiement content d'Epression Média, chez moi, ça marche moyen.

Citation de: tinange le Juillet 18, 2010, 15:02:24

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

Oui certes les manip électronique pour la création du raw on s'en doute car sinon les fichiers seraient épouvantables au niveau du bruit... mais comment expliques tu cette routine NX avec les fichiers en HS alors que dans les logiciels 1/3 les nefs qui ont également subi le traitement Expeed ne donnent pas cette impression de léger lissage et surtout cette désat. y compris quand les fonctions "antibruit" sont désactivées tant dans le boitier qu'au niveau du soft.

Sauf à ce qu'Expeed insère des infos de prétraitement dans le nef que seul NX soit en mesure de lire.

PS : Superbe le lien que tu m'as fait parvenir...quelle texture!  ;)

Citation de: tinange le Juillet 18, 2010, 15:02:24

  Ce n'est pas NX qui est en cause. C'est les Raw Nikon qui sont bricolés par l'Expeed sur les dernières
  générations de boîtiers. Il y a un pré-traitement du bruit avant enregistrement sur la carte.

Oui, ça c'est clair, corroboré par mes sources.

Mais bon, c'est aussi de bonne guerre. Je ne vois pas trace de conspiration là dedans, simplement que Nikon cherche à offrir un fichier propre à l'utilisateur, quoi qu'il arrive.

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 08:53:17

Le D-Lighting par exemple, n'est rien d'autre qu'une courbe qu'on peut reproduire dans Lightroom et appliquer via un preset, en se basant sur le n° de série de l'appareil, par exemple...

C'est faux pour le DL Auto puisqu'il corrige à la foi l'exposition et la courbe pour optimiser la dynamique du capteur, ça tu peux le 'singer' mais pas optenir le même résultat en post traitement.

Citation de: Pierred2x le Juillet 18, 2010, 15:40:47
C'est faux pour le DL Auto puisqu'il corrige à la foi l'exposition et la courbe pour optimiser la dynamique du capteur, ça tu peux le 'singer' mais pas optenir le même résultat en post traitement.

Et comment "optimise-t-on"  le capteur ?

Je n'y crois pas une seule seconde. Ça voudrait dire que tout ce fait en temps réel à la prise de vue, lors du déclenchement, avec analyse précise des différents niveaux de luminosité qui frappent le capteur. Même si ce genre de chose est dans les tuyaux, je ne pense pas une seule seconde que ça existe déjà sur un appareil comme le D700 ou le D3, qui ont deux ans et dont le développement remonte à 3 ou 4 ans. Et je ne parle pas du coût.

THG n'a pas encore eu le temps de découvrir les subtilités des Nikon et notament la diférence entre DLA et DL ?

Le DLA ne peut pas se décider en post production s'il n'a pas été choisi à la prise de vue car il effectue une correction de la pose physique au déclenchement (temps de pose en mode A); alors que le DL est de la post production pure qu'il soit en mode rapide boitier ou en mode qualité dans NX2

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 17:12:23
THG n'a pas encore eu le temps de découvrir les subtilités des Nikon et notament la diférence entre DLA et DL ?

Le DLA ne peut pas se décider en post production s'il n'a pas été choisi à la prise de vue car il effectue une correction de la pose physique au déclenchement (temps de pose en mode A); alors que le DL est de la post production pure qu'il soit en mode rapide boitier ou en mode qualité dans NX2

Non, THG n'a pas eu le temps le faire quoi que ce soit, vu qu'il doit finir son bouquin Lightroom cette semaine !

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 18, 2010, 16:10:15
Pas "qui frappent le capteur" mais : "qui frappent le capteur couleur 1005 points de la mesure matricielle Nikon".

Il va falloir faire évoluer tes croyances, au moins sur ce point.

Je mets le doigt sur une contradiction flagrante qui prouve que, soit vous ne maîtrisez pas totalement votre sujet, soit vous vous bercez de quelques illusions.

En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Technologiquement on n'en est pas encore là, et je pense qu'il est plus approprié de parler de courbes modifiées.

Jean claude , Benaparis , Tonton Bruno et Thg ,Tinage...,
vous dites tous des veritees et je me fie a ce que bous dite vu votre grande experience de nikon  mais comme chacun parle pour sa propre experience vous donnez votre ressenti sur votre boitier :les generations se suivent et ne se ressemblent pas forcement :
comme jean claude je pense que nx ne lisse rien du tout quelque soit l iso que j ai pu utilise jusque la sur les fichiers d3s
au contraire de jean claude je pense que le jpeg ne lisse rien du tout sur les fichiers d3s et ce jusQua 12800 isos au dela oui
lr3 est assez superieur (meme le rendu du bruit semble plus "argentique") a nx en gestion de bruit en derawtisant brut un fichier de d3s
lr3 est moins detaille que nx en derawtisant brut si on suprime l accentuation qui est mise par defaut sur les soft.(toujours sur fichier d3s)
En effet lr3 ne sait pas interpreter les reglages boitiers nikon (comme l a fait remarque iceman 93 au dessus sur d300s et aussi  sur d3s ) alors que nx lui ressort le fichier exactement comme on a programme le pict control.c est pour moi qui ai ete habitue a bosser en jpeg avec mon precedent boitier le plus gros avantage de nx sur lr3....
Par contre la  question que je me pose et a laquelle je ne peux encore pas repondre ( encore trop novice sur nikon)  ( si quelqu un peut repondre j apprecierai) c est :
est ce que un pict controle errone a la pdv ne modifie deja pas le raw original et du coup limite des l ouverture deja les modif qu on peut faire sur le fichier ....j ai poste une photo sur le fil de sembei (discussion dans laquelle Tonton Bruno etait intervenu)  sur le dla et il semble que rien que d activer le dla fait ressortir des peignes sue le fichier ouvert avec nx et non sur lr ( logique puisqu il ne sait meme pas ce que c est  ) ...

Je viens de faire quelques portraits de ma fille pour mon livre, et je dois dire que, venant du 5D, je ne suis pas dépaysé, et je trouve les fichiers du D700 très beaux, très piqués et bien équilibrés du point de vue chromie  :) :) :)

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 17:25:04
Je mets le doigt sur une contradiction flagrante qui prouve que, soit vous ne maîtrisez pas totalement votre sujet, soit vous vous bercez de quelques illusions.

En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Technologiquement on n'en est pas encore là, et je pense qu'il est plus approprié de parler de courbes modifiées.

Non, j'ai dit: optimiser la dynamique du capteur. Je me suis surement mal exprimé, bien sûr la dynamique du capteur est fixe, mais en fonction de ce que voit la cellule , l'exposition et la courbe sont toutes deux optimisées pour faire rentrer au mieux la scène dans la dynamique du capteur. Chose que tu ne peux pas faire en post traitement en cas de fort contraste. Evidement si ton image est plate, en post traitement tu feras la même chose.

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 17:25:04
En effet, d'un côté on écrit "optimiser le capteur", et de l'autre qu'il s'agit du capteur 1005 pixel. Alors faudrait savoir, parce que je en vois pas comment on peut optimiser un capteur annexe rikiki pour analyser et modifier la réponse tonale selon la zone de l'image.

Gilles, je t'invite à lire ce fil assez récent (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92630.0.html) portant sur les subtilités du DLA (notamment en mode "Auto").

En deux mots, pour ce qui est de mon sentiment, j'ai l'impression que Nikon se sert intelligemment de son capteur de mesure d'expo 1005 points (le plus fin de tous les reflex) pour déterminer avant la prise de vue si la scène photographiée est peu contrastée ou très contrastée, et en déduit quel mode de DLA le plus pertinent y appliquer (ces différents modes faisant physiquement varier l'expo vers la légère surex ou la légère sousex). Pour ce qui est de la "tambouille numérique" qui s'en suit sur les jpegs embarqués ou dans CaptureNX, je n'en suis pas fan. Mais je m'en sort tout aussi bien avec LR.  ;D

Citation de: senbei le Juillet 18, 2010, 18:42:25
Gilles, je t'invite à lire ce fil assez récent (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92630.0.html) portant sur les subtilités du DLA (notamment en mode "Auto").

En deux mots, pour ce qui est de mon sentiment, j'ai l'impression que Nikon se sert intelligemment de son capteur de mesure d'expo 1005 points (le plus fin de tous les reflex) pour déterminer avant la prise de vue si la scène photographiée est peu contrastée ou très contrastée, et en déduit quel mode de DLA le plus pertinent y appliquer (ces différents modes faisant physiquement varier l'expo vers la légère surex ou la légère sousex). Pour ce qui est de la "tambouille numérique" qui s'en suit sur les jpegs embarqués ou dans CaptureNX, je n'en suis pas fan. Mais je m'en sort tout aussi bien avec LR.  ;D

Ok, là on est d'accord, mais les interventions précédentes laissaient penser qu'il y a une analyse du contraste et des tons par zones sur le capteur image.

Arno06 depuis des années Nikon procède de la sorte, au dessus de 400ISO il y a débruitage systématique même avec tout à zéro dans le boitier, on ne peut pas l'annuler sur les JPEG boitier. En RAW les logiciels Nikon l'appliquent aussi par défaut mais NX2permet de le retirer, les derawtiseurs tiers n'en tiennent pas compte.

Gilles je n'ai jamais dit de mal de LR, je ne dis que le plus grand bien de NX2  :)

Il y a un truc que je ne comprends pas : j'arrive très bien à désactiver le débruitage sur le boîtier( Réduction du bruit ISO sur OFF), quelle que soit la sensibilité.
Et lorsque j'ouvre le Nef dans NX2, la réduction du bruit est bien à zéro.
Donc je ne vois pas bien ce qui est à retirer ...

Citation de: THG le Juillet 18, 2010, 18:44:05
Ok, là on est d'accord, mais les interventions précédentes laissaient penser qu'il y a une analyse du contraste et des tons par zones sur le capteur image.

Non, on n'en est pas là. Mais c'est à mon sens une belle avancée dans la considération des limites de dynamique propre au numérique; on s'affranchit petit à petit de l'expo classique des 18% de réflectivité hérité des temps argentiques  ;D
Un jour tu verras : on aura un mode de mesure qui calera tout seul l'histogramme pile à droite.  ;)

Citation de: Mamamouchi le Juillet 18, 2010, 18:59:19
Il y a un truc que je ne comprends pas : j'arrive très bien à désactiver le débruitage sur le boîtier( Réduction du bruit ISO sur OFF), quelle que soit la sensibilité.
Et lorsque j'ouvre le Nef dans NX2, la réduction du bruit est bien à zéro.
Donc je ne vois pas bien ce qui est à retirer ...

Nikon triche : chez eux "zéro" veut dire "lissage minimum"; mais il y en a quand même. Ca se voit.  :-\

Citation de: senbei le Juillet 18, 2010, 19:03:55
Nikon triche : chez eux "zéro" veut dire "lissage minimum"; mais il y en a quand même. Ca se voit.  :-\

Pourquoi pas (perso je ne sais pas le voir). Mais ce que je ne comprends pas, c'est cela :

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 18:52:38
En RAW les logiciels Nikon l'appliquent aussi par défaut mais NX2 permet de le retirer, ...

Comment on le retire : chez moi c'est déjà à zéro ...

Mamamouchi le débruitage systématique Nikon ne se met en route qu'au dessus de 400 ISO. Dans les très hauts ISO il empêche tout débruitage personnel qualitatif si on ne le retire pas.
Si tu ne trouves rien à400 ISO ou moins c'est nooooormaaaaal  :D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 18:52:38
Arno06 depuis des années Nikon procède de la sorte, au dessus de 400ISO il y a débruitage systématique même avec tout à zéro dans le boitier, on ne peut pas l'annuler sur les JPEG boitier. En RAW les logiciels Nikon l'appliquent aussi par défaut mais NX2permet de le retirer, les derawtiseurs tiers n'en tiennent pas compte.

Gilles je n'ai jamais dit de mal de LR, je ne dis que le plus grand bien de NX2  :)

je me fie a ce que tu dis Jean claude , je te crois sur parole mais je viens de reessayer pour verifier et t assure que meme a 5000 isos pas de difference de lissage entre fichier raw et jpeg .
Le raw brut offre un poil plus de possibilite dynamique et en bossant dessus on obtient beaucoup plus du raw en dynamique mais ceci mis a part et la possibilite d exposer plus a dte je ne vois pas de difference de lissage entre les deux ...

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 19:17:48
Mamamouchi le débruitage systématique Nikon ne se met en route qu'au dessus de 400 ISO. Dans les très hauts ISO il empêche tout débruitage personnel qualitatif si on ne le retire pas.
Si tu ne trouves rien à400 ISO ou moins c'est nooooormaaaaal  :D

Bon visiblement je n'arrive pas à être clair.
Si j'ouvre dans NX2 un Nef exposé à 1600 ISO,  après avoir désactivé le débruitage sur le boîtier (Réduction du bruit ISO sur OFF), je constate que la réduction du bruit est bien à 0 dans NX2.
S'il y a un débruitage systématique et qu'on puisse le retirer dans NX2, comment fait-on puisqu'il est déjà à zéro par défaut ???

Citation de: Mamamouchi le Juillet 18, 2010, 19:33:39
Bon visiblement je n'arrive pas à être clair.
Si j'ouvre dans NX2 un Nef exposé à 1600 ISO,  après avoir désactivé le débruitage sur le boîtier (Réduction du bruit ISO sur OFF), je constate que la réduction du bruit est bien à 0 dans NX2.
S'il y a un débruitage systématique et qu'on puisse le retirer dans NX2, comment fait-on puisqu'il est déjà à zéro par défaut ???

le fait que le debruitage soit a zero ne signifie pas forcement que nikon desactive tout debruitage .
Il y a peut etre un debruitage automatique comme dit Jean claude .
Toi ton referenciel c est ce que tu vois a l ecran et ce qui est ecrit sur les curseurs . Ce que te dit jean claude c est que dans le referentiel nikon 400 iso et plus sera automatiquement plus lisse .
Donc en theorie a partir de 400 isos un raw nikon devrait "creuser" l ecart sur un jpeg en tout cas on devrait avoir plus d ecart entre raw jpeg a 4000 isos qu a 200 isos , ce qui chez moi n est pas le cas , bien que le jpeg soit effectivement moins precis que le raw en resolution ( de ce qu on en  voit a l ecran )  .
Chez moi ca se produit a partir de 12800 isos , mais bon je n exclus pas le fait que ne n y soit pas forcement sensible en dessous et que du coup le phenomene m echappe ...

Citation de: Benaparis le Juillet 18, 2010, 14:03:22
EDIT : On est au moins 2 à l'avoir remarqué... Je pense pas que nous soyons complètement neuneu...enfin moi peut-être mais certainement pas Cagire... ;)

Tu passer à 3, je m'ajoute à ceux qui trouvent que le 0 de NX2 est encore trop actif. J'avais acheté DxO pour cette raison, en haut ISO il laisse plus de matière (je vais probablement revendre ma licence Elite si ça intéresse quelqu'un)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2010, 14:25:31
Mon problème est exactement inverse, mes NEF 50ISO ou 100ISO ne sont pas assez lisses à mon gout et je suis obligé de rajouter systématiquement un débruitage de développement en puissance 1 en haute qualité.

:o plus lisse que lisse donc  ;) ? Pourquoi pas mais on perd en matière quand même...Déjà que le tirage a une tendance à lisser, je pense qu'il ne faut pas faire trop "plat" au départ...

Quelque soit le niveau de debruitage demandé dans le le menu de l"appareil, le débruitage de nikon n'intervenait qu'à partir de 400 iso sur les précédents modèles.
Aujourd'hui c'est 2000 iso avec les D700/D3.
Les différences de bruit apparentes entre les différents logiciels de dématriçage viennent plus de l"accentuation appliquée que du traitement du bruit lui même. Par exemple C1 est plus net mais a plus de bruit, ce qui n'est que très logique.
Il peut y avoir des differences d'efficacité dans le rendu en colorimétrie selon les divers dématriçeurs, mais en bruitc'est marginal, s"agit plus d'un équilibre bruit/accentuation différent que de bruit pur.
En saturation le D3s a fortement progressé sur ce point.

Pauvre Mamamouchi : tu dois avoir l' impression d' écrire dans une langue sibylline, non ?  :D

Le Mossieur vous demande comment retirer ou désactiver dans NX2 le lissage même mini appliquer par le boitier Reduction de bruit boitier sur Off/Réduction du bruit (bien) à 0 dans NX, puisque plusieurs disent que c' est faisable. 
(Et non à partir de quelle ou quelle sensibilité ce lissage est visible ou pas).

Merci pour lui (et les autres qui suivent avec intérêt...)  ;)

Citation de: Amaniman le Juillet 18, 2010, 22:51:18
Pauvre Mamamouchi : tu dois avoir l' impression d' écrire dans une langue sibylline, non ?  :D

:D :D
Il ne me reste plus qu'à essayer autre chose :
Ambousahim oqui boraf, iordina salamalequi.

Peut-être aurai-je plus de chance d'être compris ?  ;)

P.S. : merci Amaniman du soutien moral (et d'avoir compris la question) ...

Je pensais pourtant avoir répondu :)
avec un D700 ou un D3 jusqu'à 2000 iso il n'y a pas de réduction de bruit appliquée...donc rien à désactiver
c'est clair je pense.
Au delà de 2000 iso, si c'est la question, il suffit (logiquement non?) de la désactiver dans le menu dédié de NX2:"réduction du bruit" (dans une nouvelle étape).

Et comme je l'ai dit plus haut, pour moi les "lissages résiduels" viennent d'une confusion entre une accentuation différente entre boitiers différents et logiciels différents qui font apparaitre plus ou moins de détails...mais aussi plus ou moins de bruit.
De cela certains en déduisent trop rapidement que celui qui est moins bruité est lissé alors qu'il est simplement moins accentué.

Cette erreur est confortée par le fait qu'une image légèrement bruitée parait plus détaillée qu'une image "propre", car le bruit est interprété par le cerveau comme de la matière (même dans une zone qui n'en a pas normalement).
Il arrive donc quasi systématiquement que lors d'une comparaison de deux appareils, le plus bruité est encensé et le plus réellement propre est évidemment soupçonné de lissage...
ce phénomène est pourtant bien connu...j'avais fait une petite démo bien parlante:n'oubliez pas de cliquer dans l'image.
http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html (http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html)

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 01:16:32
Et comme je l'ai dit plus haut, pour moi les "lissages résiduels" viennent d'une confusion entre une accentuation différente entre boitiers différents et logiciels différents qui font apparaitre plus ou moins de détails...mais aussi plus ou moins de bruit.
De cela certains en déduisent trop rapidement que celui qui est moins bruité est lissé alors qu'il est simplement moins accentué.

Cette erreur est confortée par le fait qu'une image légèrement bruitée parait plus détaillée qu'une image "propre", car le bruit est interprété par le cerveau comme de la matière (même dans une zone qui n'en a pas normalement).
Il arrive donc quasi systématiquement que lors d'une comparaison de deux appareils, le plus bruité est encensé et le plus réellement propre est évidemment soupçonné de lissage...

Je suis d'accord avec cette assertion, le terme lissage au sens où il est généralement compris sur les forum photos, çàd perte de détails, est sans doute impropre. Alors on peut évoquer le terme nettoyage afin de se mettre d'accord. Ce nettoyage joue aussi bien sur le bruit de luminance (qui peut en effet donner cette impression de détail supplémentaire) ainsi que sur le bruit de chrominance qui entraine une certaine désaturation des couleurs que je trouve personnellement assez voire trop agressive.

Tu as fait remarquer par ailleurs que ce nettoyage "automatique" ou devrai-je dire imposé par Nikon dans ses nefs traité sous NX malgré le décochage de l'option "réduction du bruit" au niveau des réglages de base du raw (çad avant les étapes supplémentaires) intervient à partir de 2000 iso sur les D700/D3 et consort en FX, or j'ai constaté pour ma part que ce nettoyage intervient dès 800 voire 1000 iso (800 +1/3) donc au moins un diaph plus tôt.

A titre tout à fait personnel je considère ce nettoyage automatique de NX sur les nefs comme une faute goût, car cela me prive (et probablement pour d'autres utilisateurs sinon je n'interviendrai pas) d'une texture au niveau de la matière de l'image ainsi qu'au niveau de la texture de couleur et comme je travaille souvent entre 800 et 3200 iso au D3 cela me pose un vrai problème puisque les textures matière et couleur font aussi partie de mon champ d'expression photographique. C'est sur ces bases d'ailleurs que je juge pour mon travail les différents développeurs de raw (sans oublier que les capteurs ainsi que les optiques concourent également au résultat).

Bref, avec ces discussions sur les dérawtiseurs pour les D3 et consorts nous ne sommes pas dans le registre du "meilleur" ou du "plus performant" mais dans le subjectif le plus total, la photo n'est elle pas avant tout un univers subjectif?  ;)

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 18, 2010, 19:07:13
En relisant cet échange, je m'aperçois que j'avais été parfaitement clair et précis, mais les interventions peu agréables que tu essuies depuis le début de cette discussion avaient dû t'énerver.

Sois le bienvenu parmi les utilisateurs de boîtiers Nikon, et j'espère que nous aurons le plaisir d'échanger de bonnes informations techniques dans le futur.

Merci bcp.

Pas de souci particulier en ce qui concerne les échanges, qui sont toujours un peu houleux entre passionnés :-)

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2010, 08:31:45
Tu as fait remarquer par ailleurs que ce nettoyage "automatique" ou devrai-je dire imposé par Nikon dans ses nefs traité sous NX malgré le décochage de l'option "réduction du bruit" au niveau des réglages de base du raw (çad avant les étapes supplémentaires) intervient à partir de 2000 iso sur les D700/D3 et consort en FX, or j'ai constaté pour ma part que ce nettoyage intervient dès 800 voire 1000 iso (800 +1/3) donc au moins un diaph plus tôt.

A titre tout à fait personnel je considère ce nettoyage automatique de NX sur les nefs comme une faute goût, car cela me prive (et probablement pour d'autres utilisateurs sinon je n'interviendrai pas) d'une texture au niveau de la matière de l'image ainsi qu'au niveau de la texture de couleur et comme je travaille souvent entre 800 et 3200 iso au D3 cela me pose un vrai problème puisque les textures matière et couleur font aussi partie de mon champ d'expression photographique. C'est sur ces bases d'ailleurs que je juge pour mon travail les différents développeurs de raw (sans oublier que les capteurs ainsi que les optiques concourent également au résultat).

je n'ai pas dû bien m'exprimer..
Les appareils (et le logiciel NX) appliquent la réduction de bruit demandée dans le menu de l'appareil seulement à partir de 2000iso.
Si on a defini la réduction de bruit sur "désactivé" dans l'appareil aucune réduction ne sera appliquée d'office.
A partir de HI 0,3 (donc au dela des sensibilités normales) une réduction de bruit est appliquée d'office mais elle sera désactivable dans NX2.
Il y a toujours eu une certaine désaturation des couleurs en montant en iso chez tous les fabricants.
Chez Nikon un progrès sensible a été apporté avec le D3s sur ce point.
Pour pouvoir distinguer entre "lissage" d'office (perte de détails) et simplement bruit mieux maitrisé, il faudrait réaliser des tests sur mire de résolution.
Par exemple d'abord tester deux appareils concurrents en basse sensibilité pour détecter une différence de résolution due à l'optique afin de ne pas imputer cette différence à un lissage en haute sensibilité.
les mires de résolution seront plus adaptées à ce type de comparaison que des sujets réels trop sensibles à l'effet bruit=texture précédement évoqué.

un exemple de ce type comparaison sur mire et en ambiance sombre peut se trouver ici par exemple
image D3s à 200 iso
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/D3SLL0002007XNR.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/D3SLL0002007XNR.HTM)
et à 12800 iso NR désactivé
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/D3SLL0128007XNR.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/D3SLL0128007XNR.HTM)

la perte de résolution est infime et se situe dans la zone composée d'artéfacts (zones 5 dans la mire de résolution)
cette perte est totalement insensible dans l'image réelle (voir tissu par ex) où l'effet bruit=impression de plus de détails apparait même... :)

Merci Bernard pour ces précisions.

Néanmoins, ce que Cagire, MarcF44 et moi-même avons remarqué (mais nous ne sommes pas les seuls) c'est qu'il y a, quand bien même la réduction du bruit serait désactivé au niveau du boitier et du soft, un certain nettoyage opéré d'office dans NX sur les nefs, que l'on n'a pas dans les logiciels 1/3 comme C1 ou LR3. Le plus embêtant je trouve c'est la désaturation (sans doute avec le D3s les choses sont moins sensibles)...

Je confirme ce traitement "obligé" des NEF par NX2.

De même ce qui m'embête le plus est la désaturation (même sur D700). D'ailleurs 2 ou 3 fils ont décrit le phénomène en question :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88244.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30609.0.html

Jean-Claude disait alors "Il serait pourtant simple de prévoir dans l'onglet RAW de NX une case pour annuler totalement le traitement de bruit amont et ainsi être libre de faire ce que l'on veut en aval"

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2010, 15:45:55
Merci Bernard pour ces précisions.

Néanmoins, ce que Cagire, MarcF44 et moi-même avons remarqué (mais nous ne sommes pas les seuls) c'est qu'il y a, quand bien même la réduction du bruit serait désactivé au niveau du boitier et du soft, un certain nettoyage opéré d'office dans NX sur les nefs, que l'on n'a pas dans les logiciels 1/3 comme C1 ou LR3. Le plus embêtant je trouve c'est la désaturation (sans doute avec le D3s les choses sont moins sensibles)...

ce qui est surtout constaté c'est que les réglages de base en accentuation de ces dématriceurs ne sont pas identiques, c1 est plus net (et donc plus bruité) que NX...
Je ne possede plus C1 mais si tu l'as tu peux essayer ce test (empirique mais assez efficace)
dématricer une image dans NX et dans C1 (accentuation à 0), comparer déja les images à ce niveau puis les ouvrir dans PS par ex, et leur appliquer une accentuation en augmentant l'intensité jusqu'à ce qu'apparaisse une dégradation sensible de l'image et constater dans laquelle la dégradation est la plus forte (ou est apparue avant l'autre).
Cela permet assez facilement de déceler une accentuation précédente qui provoquera une dégradation plus rapide de l'image.

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 18:23:48
ce qui est surtout constaté c'est que les réglages de base en accentuation de ces dématriceurs ne sont pas identiques, c1 est plus net (et donc plus bruité) que NX...
Je ne possede plus C1 mais si tu l'as tu peux essayer ce test (empirique mais assez efficace)
dématricer une image dans NX et dans C1 (accentuation à 0), comparer déja les images à ce niveau puis les ouvrir dans PS par ex, et leur appliquer une accentuation en augmentant l'intensité jusqu'à ce qu'apparaisse une dégradation sensible de l'image et constater dans laquelle la dégradation est la plus forte (ou est apparue avant l'autre).
Cela permet assez facilement de déceler une accentuation précédente qui provoquera une dégradation plus rapide de l'image.

Oui merci, on est d'accord sur l'impression de netteté supérieure de C1 vs NX car en effet l'image est un peu plus bruitée (c'est d'ailleurs C1 qui est mon dématriceur de base) ce qui n'est pas pour me déplaire dans la mesure où je trouve la structure du bruit du D3 développé sous C1 plaisante, tu l'as très bien expliqué auparavant, mais comme je l'évoquais avec d'autres intervenant l'aspect le plus gênant c'est la désaturation des couleurs liée à cette routine... Il faut bien comprendre qu'en post-prod numérique il est toujours préférable d'enlever que de rajouter. Alors on pourra toujours rétorquer que dans la plupart des cas quand les HS sont utilisées les scènes sont très contrastées et donc les couleurs ont mécaniquement tendance à saturer, de fait une desat n'est pas un mal, mais je préfère avoir la totale maitrise de cet aspect plutôt que l'on me l'impose...

bon j'ai téléchargé la version d'essai de C1  et j'ai procédé au test indiqué.

etape 1: dématriçage dans NX2 et dans C1. Reduction de bruit à 0, accentuation à 0
resultat: à gauche NX2
constatation: nx2 est moins contrasté, et semble moins net. C1 est plus saturé (et a plus de bruit couleur et luminance)...à suivre

étape 2
augmentation du contraste de l'image de NX2
constatation: l'aspect des images se rapproche et la saturation aussi (normal une image manquant de contraste manque aussi de saturation...)
et le contraste est simplement un réglage.

etape 3
augmentation de la saturation de l'image NX
constatation: les deux images sont très semblables en luminosité/contraste/saturation

Nb: j'arais pu ne jouer que sur le contraste sans toucher à la saturation pour arriver au même résultat: augmenter le contraste augmente de facto la saturation.

la différence objective résiduelle porte sur la netteté et le bruit
etape 4
accentuation des deux images (accentuation optimisée de PS 180 rayon 0,7)
la netteté est maintenant quasi identique avec nettement moins de bruit chromatique et un peu moins de de luminance sur l'image NX

etape 5

deuxième accentuation identique
la netteté augmente, mais le bruit aussi...
le bruit de chrominance reste bien plus élevé sur C1
entre C1 et NX reste une "infime" différence de netteté...

suite et fin

accentuation supplémentaire de l'image NX2 seule...
la netteté est maintenant égale ou même légèrement superieure dans l'image NX2 et le bruit chromatique est bien meilleur .
Conclusion:
il ne s'agit pas d'une performance particulière de C1 mais d'un réglage de base plus accentué et plus contrasté.
En fait c'est amusant car ce que l'on reproche à NX ou aux nikon c'est de traiter l'image en "cachette" alors que c'est C1 qui le fait (contraste et accentuation) ;D

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2010, 18:36:14
Oui merci, on est d'accord sur l'impression de netteté supérieure de C1 vs NX car en effet l'image est un peu plus bruitée (c'est d'ailleurs C1 qui est mon dématriceur de base) ce qui n'est pas pour me déplaire dans la mesure où je trouve la structure du bruit du D3 développé sous C1 plaisante, tu l'as très bien expliqué auparavant, mais comme je l'évoquais avec d'autres intervenant l'aspect le plus gênant c'est la désaturation des couleurs liée à cette routine... Il faut bien comprendre qu'en post-prod numérique il est toujours préférable d'enlever que de rajouter. Alors on pourra toujours rétorquer que dans la plupart des cas quand les HS sont utilisées les scènes sont très contrastées et donc les couleurs ont mécaniquement tendance à saturer, de fait une desat n'est pas un mal, mais je préfère avoir la totale maitrise de cet aspect plutôt que l'on me l'impose...

hum

une image moins contrastée et/ou moins saturée et ou moins accentuée est préférable au contraire. L'imposition c'est justement de contraster et d'accentuer car là on ne peut revenir en arrière sans dégrader ;)

Ce petit test confirme ma constatation précédente, à savoir que les différences entre NX et les autres sont limitées au fait que NX2 utilise les paramètres de l'appareil accentuation/contraste/saturation (pour info j'étais en mode neutre avec le D3 ce qui accentue la différence en contraste et saturation avec C1) alors que les autres utilisent leurs réglages propres (puisqu'ils n'ont pas accès à ceux de l'appareil).
Donc chacun peut modifier ses réglages appareil s'il veut obtenir plus de netteté ou de saturation ou de contraste. Pas plus difficile que çela.

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 14:14:54
Les appareils (et le logiciel NX) appliquent la réduction de bruit demandée dans le menu de l'appareil seulement à partir de 2000iso.
Si on a defini la réduction de bruit sur "désactivé" dans l'appareil aucune réduction ne sera appliquée d'office.
A partir de HI 0,3 (donc au dela des sensibilités normales) une réduction de bruit est appliquée d'office mais elle sera désactivable dans NX2.

Merci Bernard2.
Là je comprends mieux, et c'est effectivement ce que je constatais (sauf HI 0,3 : je ne l'ai jamais utilisé sur mon D300, déjà que j'évite autant que possible le 3200 ISO).
Mais c'est un peu contradictoire avec que certains prétendent ...

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 20:05:18
hum

une image moins contrastée et/ou moins saturée et ou moins accentuée est préférable au contraire. L'imposition c'est justement de contraster et d'accentuer car là on ne peut revenir en arrière sans dégrader ;)

Oui et non en tout cas sur l'aspect couleur, car c'est comme si tu me disais qu'il était préférable de photographier avec un cul de bouteille plutôt qu'avec une optique très sharp... Les détails c'est comme les couleurs, quand c'est perdu c'est perdu, tu ne peux pas rajouter ce qui n'existe pas ou plus à la base. C'est bien pour cette raison que je dis qu'en post-prod d'une manière générale qu'il est toujours plus facile d'enlever que de rajouter, sinon ça fait artificiel et moche comme quand on accentue trop une image parceque l'optique est crapoteuse à la base. Dans le domaine de la couleur c'est une certitude.

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 20:17:49
Ce petit test confirme ma constatation précédente, à savoir que les différences entre NX et les autres sont limitées au fait que NX2 utilise les paramètres de l'appareil accentuation/contraste/saturation (pour info j'étais en mode neutre avec le D3 ce qui accentue la différence en contraste et saturation avec C1) alors que les autres utilisent leurs réglages propres (puisqu'ils n'ont pas accès à ceux de l'appareil).
Donc chacun peut modifier ses réglages appareil s'il veut obtenir plus de netteté ou de saturation ou de contraste. Pas plus difficile que çela.

Bien sûr que NX est le seul qui est capable répercuter les paramètres de réglages images du boitier à l'ouverture du nef (ces paramètres hormis le DLA étant réversibles et modifiable), bien entendu C1 comme LR ont leur propre sauce. Dans C1 pour la couleur tu peux très bien reprendre l'ICC du boitier proposé ou en utiliser un spécifique (avec C1 Pro tu peux modifier l'ICC proposé grâce à l'outil sélecteur de couleur pour faire un profil maison ou faire appel à un 1/3 comme Christophe Metairie qui propose des ICC avec des rendus de couleurs spécifique), par ailleurs dans C1 tu as 4 courbes tonales (ou gamma) au choix (standard, extrashadow, high contrast et linéaire), sachant bien entendu que plus la courbe tonale d'entrée sera contrastée plus les couleurs seront saturée (la standard est déjà assez contrastée à la base), puisque le contraste joue mécaniquement sur la saturation des couleur. Avec LR tu peux choisir également différents profils (à la fois couleur et courbe tonale) et même créer des profils maison via l'outil DNG Profile Editor si ma mémoire ne me fait pas défaut.
En d'autres termes tu peux aussi comme sur NX choisir une base image plus neutre, plus saturée, etc...etc... Les dénominations sont parfois différentes, mais les principes sont les mêmes, il n'y a pas de cachoterie particulière...

Ce que je veux dire par là, c'est que malgré tout cela même si tu pars d'une image que l'on va qualifier de neutre dans NX, C1 ou LR on notera chez NX un certaine désaturation des couleur avec les fichiers en HS (vers 800/1000 iso selon mes constatations avec le D3) notamment au niveau des rouges à cause de cette fameuse routine que plusieurs d'entre nous ont remarqué, qu'encore une fois et à titre tout à fait personnel je considère comme une faute goût. Comme je l'ai expressément signalé, ce reproche fait à NX me concerne, en aucun cas ma remarque ne se veut universel...La photo c'est l'art du subjectif, en l'état je préfère la texture (matière et couleur) que me propose C1 à celle de NX...Il se peut que je ne sois pas le seul dans ce cas. Mon discours n'est pas autre ;)

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2010, 21:26:43
Oui et non en tout cas sur l'aspect couleur, car c'est comme si tu me disais qu'il était préférable de photographier avec un cul de bouteille plutôt qu'avec une optique très sharp... Les détails c'est comme les couleurs, quand c'est perdu c'est perdu, tu ne peux pas rajouter ce qui n'existe pas ou plus à la base. C'est bien pour cette raison que je dis qu'en post-prod d'une manière générale qu'il est toujours plus facile d'enlever que de rajouter, sinon ça fait artificiel et moche comme quand on accentue trop une image parceque l'optique est crapoteuse à la base. Dans le domaine de la couleur c'est une certitude.

Bien sûr que NX est le seul qui est capable répercuter les paramètres de réglages images du boitier à l'ouverture du nef (ces paramètres hormis le DLA étant réversibles et modifiable), bien entendu C1 comme LR ont leur propre sauce. Dans C1 pour la couleur tu peux très bien reprendre l'ICC du boitier proposé ou en utiliser un spécifique (avec C1 Pro tu peux modifier l'ICC proposé grâce à l'outil sélecteur de couleur pour faire un profil maison ou faire appel à un 1/3 comme Christophe Metairie qui propose des ICC avec des rendus de couleurs spécifique), par ailleurs dans C1 tu as 4 courbes tonales (ou gamma) au choix (standard, extrashadow, high contrast et linéaire), sachant bien entendu que plus la courbe tonale d'entrée sera contrastée plus les couleurs seront saturée (la standard est déjà assez contrastée à la base), puisque le contraste joue mécaniquement sur la saturation des couleur. Avec LR tu peux choisir également différents profils (à la fois couleur et courbe tonale) et même créer des profils maison via l'outil DNG Profile Editor si ma mémoire ne me fait pas défaut.
En d'autres termes tu peux aussi comme sur NX choisir une base image plus neutre, plus saturée, etc...etc... Les dénominations sont parfois différentes, mais les principes sont les mêmes, il n'y a pas de cachoterie particulière...

Ce que je veux dire par là, c'est que malgré tout cela même si tu pars d'une image que l'on va qualifier de neutre dans NX, C1 ou LR on notera chez NX un certaine désaturation des couleur avec les fichiers en HS (vers 800/1000 iso selon mes constatations avec le D3) notamment au niveau des rouges à cause de cette fameuse routine que plusieurs d'entre nous ont remarqué, qu'encore une fois et à titre tout à fait personnel je considère comme une faute goût. Comme je l'ai expressément signalé, ce reproche fait à NX me concerne, en aucun cas ma remarque ne se veut universel...La photo c'est l'art du subjectif, en l'état je préfère la texture (matière et couleur) que me propose C1 à celle de NX...Il se peut que je ne sois pas le seul dans ce cas. Mon discours n'est pas autre ;)

Bien entendu que l'on peut préférer le rendu d'un dématriceur ou d'un autre selon ses propres gouts .Et le défaut d'une désaturation plus particulière du rouge est effectivement une réalité.Ceci étant il reste évident que contraste et saturation (et même netteté apparente) sont intimement liés.
En traitement d'image il est d'ailleurs fortement conseillé d'équilibrer correctement une image en contraste/luminosité avant de toucher à la couleur et à l'accentuation.
Mais mon intervention n'était pas pour donner un avis sur ces points, encore moins pour nier toute différence positive ou négative entre ces logiciels, mais pour faire un sort sinon à une légende urbaine mais du moins à une erreur de constatation qui amenait à une erreur d'appréciation:
Il est répété à longueur de fils depuis des mois que C1 permettrait plus de netteté en haute sensibilité (sous entendu que Nikon "lisse") ce qui n'est pas réel, preuve ci-dessus que chacun peut reproduire sans difficulté.
Une fois ces points admis, les différences deviennent extrêmement ténues

Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2010, 21:52:05
Il est répété à longueur de fils depuis des mois que C1 permettrait plus de netteté en haute sensibilité (sous entendu que Nikon "lisse") ce qui n'est pas réel, preuve ci-dessus que chacun peut reproduire sans difficulté.
Une fois ces points admis, les différences deviennent extrêmement ténues

Comme je te l'avais dit plus haut je suis entièrement d'accord avec cette analyse.  :) Après à chacun de déterminer ce qu'il préfère...mais à l'instar de Cagire et de quelques autres c'était surtout l'aspect couleur plus que celui lié aux "détails/granulation" de l'image qui peut poser soucis, d'autant qu'en tirage/offset les petites différences en terme de restitution des "détails/granulation" s'estompent nécessairement. Ma priorité étant le tirage/offset puisque c'est généralement la destination des mes photos, et quand les images sont destinés à l'écran de toute façon leur résolution est nécessairement faible donc la question est résolue d'elle même.

Un grand merci, à Bernard2, car je n'ai pas votre niveau d'expertise dans la maitrise des différents traitement image (Bien que je connaisse bien NX2) mais votre discours sur le lissage/bruit etc (que j'ai déjà entendu maintes fois) me passait un peu au dessus des oreilles. Maintenant, je sais de quoi vous parlez  8)

Bravo à THG d'abord pour son plaisir et ses choix, tout autant que d'autres pour d'autres marques.

-

Pour Bernard2 : tu fausses ton protocole en réaccentuant.

La finesse de luminance est supérieure dans C1. Donc les hautes fréquences. Tu peux le tourner comme tu veux pour revenir sur une bonne accentuation, cela ne change pas la donne de départ.

Oublies la chroma, également plus libre dans C1 que dans NX ou autres dématriceurs ( C1 n'est pas excellent en débruiteur, il vient des MF avec fichier en bas iso seulement). Prend juste le bruit de lecture de luminance, donc des détails dans C1. Ils sont toujours plus fins que dans NX. DPP fait exactement la mm opération, il y a un léger lissage de luminance dans tous les logiciels "maison", car le client ne supporterait pas de voir le "bruit de fond" natif de son apn à iso natif. Et d'ailleurs on le voit bien aux réactions ici mm, on se préfère une vérité douce, à une vérité granuleuse. Aucun dématriceur ne peut inventer du bruit (?), c'est simplement que d'aucuns acceptent de laisser le brut, le natif, car commercialement ils ne sont pas tenus à plaire, et d'un autre coté, pour la post prod professionnelle, on peut toujours tirer plus d'un fichier si qq hautes fréquences sont en plus. Quite bien entendu à ne traiter par masque que les zones interessantes. Et lisser normalement le reste sur un des calques du dessous.

Dire que cela sert ou non ? ... d'avoir une fréquence supérieure, donc ramasser du grain en plus hélas en contre partie, est une autre question. Mais la réponse est oui, oui parfois. Faire marche arrière est impossible dans un logiciel ayant oté du grain et de l'info (impossible, l'un sans l'autre), retirer du bruit de luminance est possible à un logiciel le laissant. cqfd.

Quand nous avons fait le test du D3 avec JMS, j'ai publié les images à 0 partout, de NX et C1. Puis testé le NX2 qq années plus tard. Le constat est toujours le mm, comme dans les DPP plus modernes sortis aussi depuis, seul C1 est capable de ne mettre aucun lissage de luminance. Pour les Canon actuels, c'est pareil. Le 7D en particulier, bien trop lissé par Dpp, alors que sa visualisation est sans ces effets mangeurs de détails. Cependant la sortie est cette fois une caricature à coté de C1, la totalité des détails ayant sauté. Cela plait au public. C'est beau, c'est lisse. C'est pourtant une hérésie au tirage que l'on oublie, où l'imprimante va faire passe bas aussi. Les logiciels modernes sont faits pour plaire sur .. écrans. Ensuite comme presque personne ne tire au delà de a4. Tvb. NX1 et 2 ne sont pas aussi castrateurs que parfois Dpp sur les Apsc, mais la différence est flagrante. Mes essais sont toujours en ligne. Et on traite des fichiers de clients (parfois avec Pascal), sur toutes les marques. Parfois, je dis bien parfois, il faut zapper les logiciels maison, c'est parfois (3f) une necessité. Sinon à ne pas pouvoir tirer à la taille demandée par le commandeur.

Pour Ben : la désaturation est aussi un pb rencontré en BL, mais c'est bcp plus rattrapable. Le pb est plutot natif, dans les raw Nikon en BL, nettoyés, et du fait que l'Offset est calé à 0, donc que du grain disparait en plus du nettoyage, ce dont se plaignent les astronomes par exemple. Ils ne peuvent pas utiliser de matériel Nikon car des étoiles peuvent être disparues nativement. Néanmoins pour la photographie de jour, ce n'est pas du tout un pb, voire l'inverse. Evidemment il ne faut pas trop remonter des zones en BL sauf à avoir un rendu de nivellement chromatique, mais ce n'est pas le but du jeu de trop tirer sur le fichier.

-

Bravo encore, pour revenir à THG, à son choix du D700 (D3) car il est l'un des meilleurs choix actuels, pour ceux qui ne tirent pas en très grand. Que dire : le meilleur de sa catégorie comme l'avait dit CI en son temps, dans un match virtuel. Le 5DII est un bon apn mais avec un af "regrettable", et c'est un photographe avec du matériel Canon qui vous le dit ( et non pas un canoniste .. ;) ).

J'exagère un peu pour le Dpp castrateur sur apsc, cela se produit surtout apres 400iso.
Avant, il ne fait que ce que font tout les dématriceurs maison (Nx etc), lisser raisonnablement pour le palier plancher.

Le 0 n'étant jamais obtenu, je le redis, c'est logiquement suffisant. Comme le dit aussi Bernard et cette fois je le rejoins, ce bruit n'est normalement pas utile. C'est pourquoi je disais trois fois ... parfois. Et pour les grands tirages. C'est pourquoi aussi JC ne trouve pas à se plaindre, comme bcp d'utilisateurs. Néanmoins il faut tout de mm dire ce qui est possible, plus en avant.

Citation de: Olivier-P le Juillet 26, 2010, 04:39:40
-

Pour Bernard2 : tu fausses ton protocole en réaccentuant.

La finesse de luminance est supérieure dans C1. Donc les hautes fréquences. Tu peux le tourner comme tu veux pour revenir sur une bonne accentuation, cela ne change pas la donne de départ.

Non je ne pense pas.c'est justement le point central du protocole
la finesse supérieure de luminance de C1 il faut encore la démontrer pas seulement se contenter des images brutes fournies...
pourquoi par principe soupçonner NX d'un lissage mais dégager C1 de toute accentuation (et courbe de contraste différente)?
On se trouve ici dans le même cas qu'un utilisateur qui compare les résultats "bruts de boitier" d'un reflex et d'un compact (pour grossir le trait) sans tenir compte des réglages de base choisis par le fabricant.La différence c'est que dans ce cas un utilisateur peut toujours rentrer dans les réglages "usine" et les modifier. Dans le cas d'un logiciel personne ne les connait...

Dans mon protocole je mets les deux logiciels à 0 en accentuation et en traitement de bruit. mais, même à 0, personne ne sait ce que fait chaque logiciel dans son processus de dématriçage en accentuation, courbe de transfert (contraste),etc...
En fait NX2 semble même avoir un niveau de bruit de luminance légèrement supérieur! mais celui ci n'apparait qu'avec une accentuation un peu supérieure à C1.

En ce qui concerne le protocole et l'accentuation, c'est le résultat final comparé qui compte. Tant que l'accentuation supplémentaire ne fait qu'apporter de l'amélioration sans amener d'artéfacts c'est cela le juge de paix.Et cela permet de déceler facilement un fichier qui a déja subit une accentuation: il se dégrade plus vite à accentuation supplémentaire égale.

Il n' est pas exact de dire que le débruitage d'office est de 2000 ISO pour les FX Nikon, le D3x démarre à 400 ISO comme les DX  :)

Celà sert à quoi que C1 soit meilleur, j'ai acheté et payé C1 V5 et mon ordi sur lequel NX2 tourne sans problème a refusé linstallation malgré quelques journées passées en mises à jour et backgrades! La meilleure c'est que Phase One refuse toute assistance si on n'est pas en possession d'un code d'installation. vous leurs avez payé en direct il ont vos coordonnées, et après allez vous faire voir ailleurs  ???

Citation de: Jean-Claude le Juillet 26, 2010, 17:48:32
Il n' est pas exact de dire que le débruitage d'office est de 2000 ISO pour les FX Nikon, le D3x démarre à 400 ISO comme les DX  :)

Celà sert à quoi que C1 soit meilleur, j'ai acheté et payé C1 V5 et mon ordi sur lequel NX2 tourne sans problème a refusé linstallation malgré quelques journées passées en mises à jour et backgrades! La meilleure c'est que Phase One refuse toute assistance si on n'est pas en possession d'un code d'installation. vous leurs avez payé en direct il ont vos coordonnées, et après allez vous faire voir ailleurs  ???

Si tu as acheté C1 tu as nécessairement un login/mot de passe, tu vas sur le site, tu te connectes avec ton login/password dans My Account tu choisis License Management, tu peux voir ton numéro de licence (ce que tu appelles code d'installation) au cas où tu ne l'aurais pas noté autre part et puis voilà tu le communiques au support et normalement tu y auras droit à ton assistance...

Ben sinon désolé pour tes problèmes d'install j'ai installé ce soft sur des PC et Mac sans soucis à chaque fois...mais bon l'univers PC est si disparate en terme de hardware que des problèmes localisés avec certains soft peuvent toujours avoir lieu.

Citation de: Bernard2 le Juillet 26, 2010, 14:51:06
Non je ne pense pas.c'est justement le point central du protocole
la finesse supérieure de luminance de C1 il faut encore la démontrer pas seulement se contenter des images brutes fournies...
pourquoi par principe soupçonner NX d'un lissage mais dégager C1 de toute accentuation (et courbe de contraste différente)?

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

Eh ben non Benaparis, le no delicense donne uniquement le droit de lancer l'installation, à la fin de celle ci le logiciel donne un code lié à la machine que l'on transmet à l'éditeur du soft qui renvoie uncode de déblocage qu'il faut saisir moyennant quoi le logiciel est activé. le soft écrit un dernier code d'installation qui est visible dans l'onglet about.

L'achat du logiciel se fait par des Mail à sens unique de l' éditeur sans possibilité de réponse et l' envoi d' une d'assistance bloque si on ne saisit pas le no d' installation. Si

Citation de: Olivier-P le Juillet 26, 2010, 19:37:35

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

Excuses mais ce forum n'est pas adapté à l 'i-pad, les champs trop petits

je continue

si je consulte mon compte chez eux je tombr sur une antique version 1 que je possédais dans le temps qui n'a plus de suport  etpour laquelle on me propose d'acheter une mise à jour  :D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 26, 2010, 21:03:06
Excuses mais ce forum n'est pas adapté à l 'i-pad, les champs trop petits

je continue

si je consulte mon compte chez eux je tombr sur une antique version 1 que je possédais dans le temps qui n'a plus de suport  etpour laquelle on me propose d'acheter une mise à jour  :D

Je viens de comprendre dernierement  comment remedier a cela .
Tu laisse le doigt sur l'ecran pendant deux secondes ensuite tu peux positionner le curseur ou tu le souhaites et même revenir en arriere comme sur iphone  ...
Par contre pour les accents c'est chiant grave !!!

Citation de: Olivier-P le Juillet 26, 2010, 19:37:35

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

Si je dis soupçonner c'est simplement parceque personne ne sait réellement ce que fait chaque fabricant dans son logiciel.
  Là où nous nous rejoignons c'est que mon intervention n'avait de but que de ramener des affirmations récurrentes sur une supériorité "indiscutable"  de C1 en résolution à une réalité plus crédible. Des différences oui il y en a, c'est normal, comme entre tous les logiciels concurrents mais en positif et négatif alternativement, et comme tu le dis à un niveau de nuance tel (une fois que l'on a dépassé l'usage tout auto) que cela ne mérite pas un tel engouement.
Sur le point de la résolution qui nous occupe plus spécialement, une fois pris en main leur bon usage respectif, il sera rigoureusement impossible de distinguer une différence quelconque en tirage papier, tellement elle est infime.
Les différences sont plus importantes, à mon avis, dans l'ergonomie et les fonctions de chacun de ces logiciels qui peuvent convenir ou pas que dans les résultats.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 26, 2010, 20:56:50
Eh ben non Benaparis, le no delicense donne uniquement le droit de lancer l'installation, à la fin de celle ci le logiciel donne un code lié à la machine que l'on transmet à l'éditeur du soft qui renvoie uncode de déblocage qu'il faut saisir moyennant quoi le logiciel est activé. le soft écrit un dernier code d'installation qui est visible dans l'onglet about.

L'achat du logiciel se fait par des Mail à sens unique de l' éditeur sans possibilité de réponse et l' envoi d' une d'assistance bloque si on ne saisit pas le no d' installation. Si

Oui code machine, mais pourquoi ne fonctionnerait il pas ? ton parefeu n'interdirait il pas de converser lors de l'enterrinement ? Sinon il faut parler par mail, il y a bien un moyen de joindre l'importateur Phase One en France.

Je peut montrer à qui veut mes NEF de D3x posttraités danx NX2 sans moutonnement chromatique et avec des détails réels de 1 pixel de large; si quelqu'un arrive à faire mieux je veux bien le voir  :D

Citation de: Bernard2 le Juillet 27, 2010, 00:22:40
Si je dis soupçonner c'est simplement parceque personne ne sait réellement ce que fait chaque fabricant dans son logiciel.
  Là où nous nous rejoignons c'est que mon intervention n'avait de but que de ramener des affirmations récurrentes sur une supériorité "indiscutable"  de C1 en résolution à une réalité plus crédible. Des différences oui il y en a, c'est normal, comme entre tous les logiciels concurrents mais en positif et négatif alternativement, et comme tu le dis à un niveau de nuance tel (une fois que l'on a dépassé l'usage tout auto) que cela ne mérite pas un tel engouement.
Sur le point de la résolution qui nous occupe plus spécialement, une fois pris en main leur bon usage respectif, il sera rigoureusement impossible de distinguer une différence quelconque en tirage papier, tellement elle est infime.
Les différences sont plus importantes, à mon avis, dans l'ergonomie et les fonctions de chacun de ces logiciels qui peuvent convenir ou pas que dans les résultats.

Savoir quel est le mode de dématricage, que je reconnais bien des sauces personnelles à chaque éditeur, n'a rien à voir avec des hautes fréquences "présentes ou non".

Engouement est un terme fort, c'est simplement un fait de ramasser qq détails perdus, infimes peut être mais interessant lors de recadrages, tirages en grand, etc. Ce n'est pas mince, ce n'est pas non plus un engouement. Dxo également serait capable de cela, annuler tous les filtres de luminances. Attention je répète que normallement, il faut bien restreindre à minima les grains trop nombreux de luminances. Néanmoins dans cette remise à niveau necessaire, il y a inévitablement une mini perte de définition. Parfois, c'est un mot que je répète sans cesse, parfois, c'est interessant. Seulement il faudra des gommages par calques ensuite, car aucune zone non "primordiale" ne peut se satisfaire de rester au point de ne pas éliminer ce grain.

Je vais le montrer par étape, sur un D3, et sur un 7D, dans chacun des logs maison, qui oblitère qq détails. Dans les Apsc, on le verra, c'est bien plus évident. En effet les apn à bon SB ( ff à grands pixels, ou apsh ancien de canon à grand pixel comme le Mk3), n'ont pas besoin de rattraper énormément.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2010, 07:20:55
Je peut montrer à qui veut mes NEF de D3x posttraités danx NX2 sans moutonnement chromatique et avec des détails réels de 1 pixel de large; si quelqu'un arrive à faire mieux je veux bien le voir  :D

On n'est pas sur le 1 px fiable sur apn à filtre de bayer, car le passe bas descend cette fréquence maximale, sauf à moirer en permanence. C'est pourquoi nativement, tout apn à filtre, est mou. Il a une baisse (extinction) de ftm sur ces hautes fréquences. Les Mf sans filtres, n'ont pas cette contrainte de base. Par contre il ne faut pas les sortir en ville ... moirages assurés. Les constructeurs ont alors parfois des passe bas en option, y compris en studio, pour les tissus. J'ai aidé qq personnes dans la mode (industrie textile) et là c'était punition immédiate si l'opérateur restait avec son Mf non filtré. Il devait se rabattre parfois sur le 5D ou D2x, qui trainait dans l'assistance ;)

L'accentuation des apn à filtre, est d'abord un redressement des fréquences qui sont en pente douce, car la def est "abimée" en natif. Ensuite bien entendu, après cette remise à niveau, on accentue sur d'autres fréquences, plus basses donc plus visibles. C'est l'intérêt des doubles passes sur le master, d'abord la fréquence haute et fine, sans seuil, puis relever la fréquence plus basse qui convient au tirage, avec seuils. Le restant, non ré-accentué, est alors la texture.

Cependant tu as raison, on retombe bien sur ses pieds, et finement.

Le seul ennui des apn à filtre, lors des redressements des hautes fréquence, comme je disais sans seuil, est qu'il est donc "aveugle". L'intérêt des Mf sans filtres est que l'accentuation est différenciée respectant la nature initiale de la matière. D'où la certitude justifiée des "rendus différents" et supérieurs (un 16mp en Mf, mm ancien) que réclament les opérateurs de ces systèmes. C'est exact. Ils ne l'expliquent pas mais l'explication technique existe. Voir par exemple la prouesse de Leica - sans filtres pbas - avec ses M8 et encore plus M9, sur le coté naturel des prises, et de rivaliser avec 18mp face à des bébés plus définis. Ceci dit, comme les def des apn modernes, mm à filtres, sont au dessus de la réso demandée par les tirages communs, ces différences sont nivellées. Sauf en grand tirages et sauf en portraits (car l'oeil est totalement sensible au demis teintes et accentuations subtiles, visant l'humain, aucune sur-accentuation globaliste inhérente aux apn à filtres n'est acceptable) d'où le studio et ses outils maitres : les ccd non filtrés.

Olivier-p ,
tout ce que tu dis est vrai toutefois une accentuation aussi bien faite soit elle  sur un boitier avec filtre aa n aura jamais le meme rendu qu un boitier sans filtre .
Ce que j ai pu remarque dans mon experience perso c est quel que soit la methode d accentuation, a accentuation egale  le boitier avec le meilleur filtre aa aura l image la plus fine et ce quel que soit sa densite en pixel....
Un filtre aa est present pour "flouter" l image et dans la grande partie des cas il fait tres ( trop ) bien son boulot ....
le d3x etant malgre tout le boitier reflex petit format qui a surement le filtre le plus permissif , mais il y a un filtre donc par rapport a un m9 pour prendre ton exemple du dessus tu n auras pas le meme rendu accentuation ou pas ..

Mon experience se base sur des comparaisons entre mes deux boitiers un fuji s5 pro modifie avec filtre de course et d3s dans sa version classique ...   

Mouais, c'est pas la mort ces filtres AA, la plupart sont dosés juste ce qu'il faut pour éliminer 90% des moirés sans trop pourrir le per-pixel-sharpness.

Exemples pris ici (http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=4470) au hasard du web :

5D2 affichage à 200% accentuation à zéro sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-0/Canon%20EOS%205D%20Mark%20II.jpg)

5D2 affichage à 200% accentué sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-100/Canon%20EOS%205D%20Mark%20II.jpg)
450D affichage à 200% accentuation à zéro sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-0/Canon%20EOS%20DIGITAL%20REBEL%20XSi.jpg)

450D affichage à 200% accentué sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-100/Canon%20EOS%20DIGITAL%20REBEL%20XSi.jpg)
D700 affichage à 200% accentuation à zéro sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-0/NIKON%20D700-2.jpg)

D700 affichage à 200% accentué sous LR
(http://senbeinorimaki.free.fr/misc/ptim/07-10/PPS/crops-100/NIKON%20D700-2.jpg)
Certes, plus on monte en fréquence plus le contraste baisse. Mais tant que le filtre est assez permissif pour imprimer des détails fins d'un pixel tout en évitant les gros moirages, la plupart des utilisateurs seront satisfaits.
Ok, la sensation des textures fines non-répétitives sera mieux rendue sur les MF ou autres boitiers sans AA; c'est un argument, certains y sont très sensibles. Mais l'utilisateur lambda, ça lui passe largement au dessus de la tête (alors que du moiré sur toutes les grilles, tous les toits, tous les jeans, etc. le ferait râler à juste titre).  ::)

Sembei , il faut surtout dire que le niveau de perfomance des bootier actuel est tellement exceptionnel que l utilisateur qui n a jamais eu cote a cote ( un avec un sans aa)  sera deja comble par le matos de serie .....
Mais la difference est tout de meme reelle :

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

Citation de: arno06 le Juillet 27, 2010, 16:55:58
Sembei , il faut surtout dire que le niveau de perfomance des bootier actuel est tellement exceptionnel que l utilisateur qui n a jamais eu cote a cote ( un avec un sans aa)  sera deja comble par le matos de serie .....
Mais la difference est tout de meme reelle :

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

Les exemples que tu montres fournis par un "vendeur d'opération de dé-AA" sont forcément à l'avantage écrasant du boitier modifié. Maintenant, quid d'un face-à-face si l'on opère une accentuation bien menée sur le fichier AA ?
Ok, l'accentuation est une opération destructrice, génératrice de bruit et d'artefacts; mais dans la plupart des cas, elle fait illusion assez bien pour tromper l'œil. Par contre, corriger en post-traitement un beau moiré, c'est une autre paire de manche.  ;D
(http://img828.imageshack.us/img828/1592/stockvshr.jpg)
(http://img185.imageshack.us/img185/4817/stockvshr2.jpg)

Citation de: senbei le Juillet 27, 2010, 17:39:32
Les exemples que tu montres fournis par un "vendeur d'opération de dé-AA" sont forcément à l'avantage écrasant du boitier modifié. Maintenant, quid d'un face-à-face si l'on opère une accentuation bien menée sur le fichier AA ?
Ok, l'accentuation est une opération destructrice, génératrice de bruit et d'artefacts; mais dans la plupart des cas, elle fait illusion assez bien pour tromper l'œil. Par contre, corriger en post-traitement un beau moiré, c'est une autre paire de manche.  ;D
(http://img828.imageshack.us/img828/1592/stockvshr.jpg)
(http://img185.imageshack.us/img185/4817/stockvshr2.jpg)

honnetement pour avoir vu les images issues de mon boitier avan et apres je pense que ce qu ils montrent est assez realiste .l accentuation va niveler un peu les "niveau" effectivement, mais sans l egaler pour moi .

Pour moi un filtre comme celui du D3x est une perfection, dans des cas pointus il reste toujours encore du moiré infiltrable en post production, mais vraiment pas visible sur les tirages, alors que la perte de piqué bien réelle sans post traitement mais ultra faible, n'entamme pas le potentiel d'acentuation du fichier.

Traiter des fichiers de D3x est un rêve, mais il a un prix, un filtre aussi pointu et précus n'est pas donné !

  Jean-Claude, je profite de ton retour pour te demander si, outre le piqué du D3X, sa dynamique et sa colorimétrie te satisfaisaient également ?

Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2010, 18:46:54
Pour moi un filtre comme celui du D3x est une perfection, dans des cas pointus il reste toujours encore du moiré infiltrable en post production, mais vraiment pas visible sur les tirages, alors que la perte de piqué bien réelle sans post traitement mais ultra faible, n'entamme pas le potentiel d'acentuation du fichier.

Traiter des fichiers de D3x est un rêve, mais il a un prix, un filtre aussi pointu et précus n'est pas donné !

Je pense aussi comme Jean claude que le d3x est le reflex petit format avec le filtrage le plus permissif ...

Je n'ai que faire du piqué natif, du bruit natif, du contraste natif, ce qui co,pte pour moi c'est le potentiel de post traitement NX2 d'un fichier qui lui n'est pas chiffrable directement pas ces données natives. je n'ai jamais eu de problème de rendu des couleurs avec mes Nikon que ce soient les D100, D2x ou D3x dont les NEF me donnent les mêmes rendus qui sont les miens. En piqué après post traitement le D100 me donnait des transition d'environ 3 pixels, le D2x de 2 pixels et le D3x de 1 pixel à condition que l optique suive. Ramené à la taille des pixels la performance du D3x est énorme. côté bruit le D100 devenait moche à partir de 400 Iso, le d2x au dessus de 1000 Iso et le D3x au de dessus de 1600 Iso sans traitement spécial. coté dynamique celà dépend de la sensibilité, j'arrivais à faire des miracles au D2x moyennant un post traitement long et complexe, le D3x fait mieux avec un traitement minimaliste

Citation de: arno06 le Juillet 27, 2010, 19:57:00
Je pense aussi comme Jean claude que le d3x est le reflex petit format avec le filtrage le plus permissif ...

On pense toujours que l'apn de sa marque est le plus mieux ;) Perso à avoir vu les 1Ds3/5D² et le D3x, je pense l'inverse. Tout comme ceux des D3/D700, un peu plus faible que celui du 1dmk3, à dev dans dématriceurs égaux.

Et 10% de px en plus ou moins ne font pas la différence. Ceci dit, beaux engins mais le Nikon est supérieur pour d'autres raisons, le 21mp canon est truffé de lignages, très tot en iso et dans les zones sombres. Le prix seul est un foutage de figure. J'avais d'ailleurs revendu le 1Ds3. Un boitier est désormais une denrée périssable. Qq 12 mois ou 18 mois plus tard, ici ou ailleurs, un autre avance encore. Voir à la fin d'année. L'époque des trois ans des boitiers pros est révolu en 24x36, pour bcp de professionnels y compris. Voir le magnifique D700, qui dynamite le pauvre D2x. Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

Citation de: arno06 le Juillet 27, 2010, 10:40:50
Olivier-p ,
tout ce que tu dis est vrai toutefois une accentuation aussi bien faite soit elle  sur un boitier avec filtre aa n aura jamais le meme rendu qu un boitier sans filtre .
Ce que j ai pu remarque dans mon experience perso c est quel que soit la methode d accentuation, a accentuation egale  le boitier avec le meilleur filtre aa aura l image la plus fine et ce quel que soit sa densite en pixel....
Un filtre aa est present pour "flouter" l image et dans la grande partie des cas il fait tres ( trop ) bien son boulot ....
le d3x etant malgre tout le boitier reflex petit format qui a surement le filtre le plus permissif , mais il y a un filtre donc par rapport a un m9 pour prendre ton exemple du dessus tu n auras pas le meme rendu accentuation ou pas ..

Mon experience se base sur des comparaisons entre mes deux boitiers un fuji s5 pro modifie avec filtre de course et d3s dans sa version classique ...   

Tu as absolument raison dans les détails que tu apportes.

Et j'avais publié des tests d'un 1Ds3 face à un Mf (Blad ou autre) non filtré, de la mm scène naturellement. Le boitier Canon certes moins piqué/pur à la base, détronait le MF à cause d'une optique exceptionnelle sur le 24x36 ( un 21mm Zeiss Distagon ), face à un pourtant réputé bon zoom (de 2Ke pourtant) sur le Mf. J'avais livré le canon à sa première passe d'acc, et les détails étaient "prêts" à être remontés. Le pauvre Mf s'était écroulé par son optique, et les CA finirent de tuer le gros capteur. En tirage, pas photos, on mettait un A0 sur le 24x36, et un discret A1 sur le Mf. Sans compter une balance des blancs, délicate sur le MF par un icc refletant une montée des Uv*, pour remonter les infos dans les bleus, et qui donnait une bdb non réaliste, froide typique de ces engins. Parfois le boeuf est trop gros et la grenouille efficace. Idem sur un Nikon, on aura potentiellement une bdb réaliste. Pas toujours sur certains Mf.

*Comme en IR, ce n'est pas rattrapable sur certains modèles.

Les optiques ... les optiques. Une ftm de boitier s'écroule en un rien de temps. Et comme dirait l'ami JMS, si CA, c'est la perte de tout avantage, il fait la chasse à ce défaut. Certes corrigeable en apparence, mais qui a "mangé" la def par deux ou plus. En effet quand deux à trois pixels sont abimés sur les lignes de forces et de contrastes, ce sont autant de détails partis à jamais. On ne voit plus la tare de l'optique, mais on a remplacé une finesse par une approximation de chrominance et de luminance.

Ceci dit, bonne optique fixe sur le Mf et le canon eut du se plier à la réalité.

Les optiques, toujours les optiques.

Citation de: Olivier-P le Juillet 30, 2010, 04:08:41
Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

Citation de: Olivier-P le Juillet 30, 2010, 04:08:41
On pense toujours que l'apn de sa marque est le plus mieux ;) Perso à avoir vu les 1Ds3/5D² et le D3x, je pense l'inverse. Tout comme ceux des D3/D700, un peu plus faible que celui du 1dmk3, à dev dans dématriceurs égaux.

Et 10% de px en plus ou moins ne font pas la différence. Ceci dit, beaux engins mais le Nikon est supérieur pour d'autres raisons, le 21mp canon est truffé de lignages, très tot en iso et dans les zones sombres. Le prix seul est un foutage de figure. J'avais d'ailleurs revendu le 1Ds3. Un boitier est désormais une denrée périssable. Qq 12 mois ou 18 mois plus tard, ici ou ailleurs, un autre avance encore. Voir à la fin d'année. L'époque des trois ans des boitiers pros est révolu en 24x36, pour bcp de professionnels y compris. Voir le magnifique D700, qui dynamite le pauvre D2x. Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

j aurai du effectivement preciser "le filtre le plus permissif dans la gamme nikon" !
Je ne connais que trop peu les canon pour pouvoir en parler.
Toutefois il est vrai que pour avoir comparer des fichiers de 5d avec le d3s , le canon semble moins "filtré" que le nikon ....
Donc si cela est egalement dans le meme sens pour les 1ds3 ce que tu dis ne m etonne pas forcement . 

Citation de: THG le Juillet 30, 2010, 09:10:21
Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

En fait à gammes différentes, buts différents. Le 5D² comme tous les 20mp+ actuels sont sympas en grandes expos. Je vernissais aujourd'hui, et encore une fois les A1 sont de plus en plus appréciés et les A2 font petits dans presque tts les salles. J'expose souvent.

A chaque critère, une qualité que l'autre n'a pas et vice versa. Mon jugement envers le D700 est celui du boitier idéal de compromis, celui qui en stat touche le plus de monde. Et auquel on rajoute les BL et la dyn, donc servir le soir dans les lumières difficiles. Et toujours les Af Nikons. Le 21mp du canal rouge ;) saura tirer plus grand à aussi peu cher (sauf à prendre le 1Ds3). Mais on perd l'universalité. Le D700 est une réussite. Le trou chez Nikon est de ne pas avoir de 20mp+ abordable. Cela viendra.

Citation de: arno06 le Juillet 30, 2010, 09:26:14
j aurai du effectivement preciser "le filtre le plus permissif dans la gamme nikon" !
Je ne connais que trop peu les canon pour pouvoir en parler.
Toutefois il est vrai que pour avoir comparer des fichiers de 5d avec le d3s , le canon semble moins "filtré" que le nikon ....
Donc si cela est egalement dans le meme sens pour les 1ds3 ce que tu dis ne m etonne pas forcement . 

En mm temps c'est peu. Disons que tous les passe bas modernes sont de qualité excellente.

Citation de: THG le Juillet 30, 2010, 09:10:21
Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

Bonjour,

Peux-tu en dire plus sur le meilleur rendu du D700 par rapport au 5dII? Je viens d'ouvrir un fil à ce sujet dans la rubrique tous APN, et cela m'intéresse au plus haut point car j'ai été scotché par plusieurs tirages A3 d'un D700 qui avaient un relief, un modelé impressionnant (photos de jour bas isos), et je me demandais si je retrouverais ce rendu avec le 5dII que j'envisage d'acheter. Hors zooming, le rendu dont tu parles est-il si différent à visionnage à taille d'impression?
Merci de ton retour.
Bonne journée.
Nemofoto.

Eh oui le rendu des images Nikon et ce n'est qu'un D700 ...................  :)

Il est triste de voir énoncer des théorie fouillées qui quand elles ne sont pas pertiellement fausses, n'ont dans la pratique aucune pertinence au niveau du rendu des images.

Ce mythe C1 qui derawtise plus net, qui lisse moins, qui désature moins est tout simplement faux. Ceci ne m'empêche pas d'avoir dans mon labo C1 comme soft dederawtisation pour d'autres formats d'images que Nikon (Canon et appareil qui fait des dng natifs)

Prenons un exemple d'une prise de vue au D3x et 28mm 1,4; à 1600ISO f:2 1/40s + flashe SB900 indirect et filtré lumière artif.; dbd du boitier en lumière artif. Un grand classique en prise de vue Nikon qualitative par très faible lumière

Voici l'image entière

Comparons deux derawtisation différentes en crop géant.

Nous pourrions dire que l'image 1 est derawtisée dans Capture NX et la 2 dans C1 et tout le monde serait content, j'aurais prouvé la supériorité de la derawtisation C1 qui lisse moins qui desature moins les rouges, qui pique plus.

En réalité les deux images sortent de Capture NX !!
Il n'y a absolument pas de différences de traitement conséquente entre les deux images. Quelles sont les différences ?
L'image 1 est derawtisée à la volée dans NX2 alors que la 2 l'a été en ne touchant qu'à deux paramètres : débruitage et accentuation. Pour la N2 j'ai passé le débruitage boitier du mode standard boitier au mode qualité NX2 tout en glissant la tirette netteté du débruitage à fond. Pour l'accentuation j'ai simplement remplacé l'accentuation boitier de 2 par mon accentuation hauts ISO maison NX2. En fait la différence entre les deux images ne réside qu'en une modification des paramètres par défaut utilisés par Nikon, les paramètres perso se changent par un clic de souris pour appliquer le set personnel. Aucun autre réglage n'a été touché entr les deux images.

Dans le post suivant vous verrez que l'on peut encore faire bien mieux mais en réalisat un traitement NX2 plus sophistiqué

Après en appliquant un traitement NX2 plus sophistiqué qui joue sur les débruitages de chrominance et de luminance et otientés piqué la différences avec le RAW à la volée est parlante. Ce traitement tout en étant sophistiqué s'applique dans NX2 toujours par un clic de souris qui sert à appliqué le set en question

Yep et avec C1 ?

Jean Claude ,
Je doute toutefois que tu puisse distinguer la moindre difference sur un tirage en a1!
A+,
arnaud

Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout !  ;D

Citation de: senbei le Juillet 31, 2010, 15:20:07
Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout !  ;D

Ca oui !

Oui Arno06, il faut avant tout maitriser l'outil et il vaut mieux en maitriser très bien un seul que moyennement 2 ou 3, quels qu'ils soient.
Ce que je voulais montrer c'est que même les réglages de base des boitiers Nikon en JPEG direct étant assez lisses, Capture NX est obligé par défaut de suivre et de rester sur la même ligne. On ne pardonnerait pas au dématriceur de la marque de produire des images de RAW très différentes en rendu des JPEG directs. Par contre ce même Capture NX est en mesure de répondre différemment aux besoins de l'utilisateur s'il le désire.

Pas la peine d'aller en A1 pour voir la différence. Sur mon exemple les différences sont pas mal gommées par le screenshot suivi d'une forte compression JPEG. Même en A3 le tirage jet d'encre issu du traitement NX2 N°3 parait plus croustillant que celui issu  du traitement N°1 sans que ce dernier soit d'ailleurs mauvais.

Encore un petit exemple pratique d'image NEF faites au D3x avec le 105 2,5 AIS à main levée. Ce sont les terrasses de vignes de château Château Chalon prises depuis le belvédère du village. Le petit tas de bois de taille est ultra piqué. On voit des brindilles de vigne larges de 1 à 2 pixels sans zone de transition. Du temps du D100 on avait une résolution linéaire deux fois plus faible avec au mieux des transitions de chaque côté du détail de 2 pixels de large. Au D100 on avait des détails les plus fins de 2+2+2 soit 6pixels de large, ramené en résolution de D3x celà fait 12 pixels !!!
A partir du moment ou j'arrive à obtenir des détails de 1 pixel avec un capteur filtré je ne vois pas bien ce que l'absence de filtre peut amener de plus en pratique à part un peu de moiré avec les optiques les plus performantes. (Traitement du NEF dans NX2)
On voit que Nikon domine le sujet et que l'on peut leur faire confiance sans se poser de questions

Quand on atteind ce degré de piqué d'image, le maillon faible est bien ailleurs que ce que l'on nous raconte.

Là le maillon faible se trouve du côté du modèle d'imprimante, de son pilote et de la méthode d'impression.

J'ai mon idée là dessus, que je dois encore vérifier et documenter, mais mon petit doigt me dit que les impressions directes de NEF à partir de NX2 sur une imprimante Pro Epson avec un profil maison tuné comme il faut donnent des résultats au dessus du lot  ;)

Chapeau Jean-Claude!
Cordialement.

Jean-Claude, ta démo est excellente. Elle montre qu'avec le D3x l'on peut au besoin apporter des corrections au pixel près. Que demander de plus ?
Si l'on recherche la plus précise restitution des fins détails rien ne vaut le tirage laser sur papier brillant. Aucun tirage jet d'encre ne peut concourir sur ce critère. Mais bon, la qualité d'un tirage ne tient pas qu'à cela, heureusement !

Ahhhhhhhhh Jean-Claude...

Pourquoi t'escrimer à penser que certains ont des opinion fausses à travers leurs expériences à priori sérieuses...

Ont peut avoir des préférences, des sensibilités que certains logiciels traduisent mieux et/ou plus facilement que d'autres... Si j'ai une sensibilité à la couleur différente de la tienne et notamment vis à vis de certaines teintes, je peux pas te demander d'y être aussi sensible que moi. On ne perçoit que ce que l'on veut bien percevoir. Si NX te permet d'obtenir des resultats conformes à ce que tu souhaites tant mieux, de toute façon objectivement il est impossible de reprocher à Nikon de mal dématricer ses propres fichiers (je ne parle pas de son worflow ou de son écriture informatique). Comme on ne peut pas reprocher aujourd'hui à LR comme à C1 qui sont des références dans ce domaine, de mal faire le boulot (avec l'avantage d'être multi-plateforme).

Chaque logiciel, comme les pellicules, induit une texture tant au niveau de la restitution des détails (piqué, correction du bruit) que des couleurs qui leur sont propres. Il se trouve par exemple que sur mes fichiers en HS avec le D3 j'obtiens une saturation et teinte de couleur avec C1 que je n'arrive pas à avoir avec NX (certaines couleurs manquant un peu de présence à mon goût), et j'ai même demandé à un spécialiste de NX d'obtenir un résultat aussi proche en couleur que possible que ce que j'obtenais avec C1 sur une image à 5000iso, bref d'essayer de me reproduire le même résultat avec un logiciel sachant que je lui avait fournis tous mes réglages en terme de température de couleur de saturation, contraste etc... il m'a fourni objectivement un excellent résultat mais "loin" de ce que j'attendais au niveau des couleurs.

De la même manière, avec LR dont le nouveau moteur de dématricage est vraiment top (je suis plus sévère sur les précédents), ne me donne sur les teintes chaudes des couleurs conformes à ce que j'en attends, et ce n'est pas faute d'avoir utilisé différents profils, d'essayer de créer un profil spécifique via DNG profile editor...

Tout cela n'est pas bien grave docteur...bien au contraire cela nous offre un palette de choix pour aboutir aux résultats que l'on souhaite vraiment, on ne va pas s'étriper pour ça. ;)

Nous en sommes rendus au crop 561%...
Qui dit mieux ?

Sauf si tu utilise un 24 mm et pas le 500 ....recadrage obligatoire. En résumé pas de gros matos à trimbaler: le traitement du pixel fait le reste... ;D ;D ;D

Mais belle démonstration de Jean Claude !!

Citation de: Benaparis le Juillet 31, 2010, 18:00:22
Ahhhhhhhhh Jean-Claude...

Pourquoi t'escrimer à penser que certains ont des opinions fausses à travers leurs expériences à priori sérieuses...

Que faire ? J'envoie les images ou pas ? Ou bien c'est peine perdue ?

Nous sommes sur débats fermés, ou le débat est possible APRES avoir donné des images plein format ? Parce ce que, s'il y a des à priori à quoi servent les échanges ...
Benoit, tu manipules aussi ces logiciels, et dans mes tests personne ne pense un instant que l'image est comparable entre NX et C1, tout comme toi le vit. Et d'autres.

Mais ici ? Bernard dorénavant qui change d'avis et ne manisfesta pas une seconde contre les affirmations du test sauf sur le focus d'une image. Pinaillage sur un millimetre en avant ou arrière. Néanmoins, personne pour remettre en cause les quatre images. Celles du 1Dmk3 avec Dpp et C1, celles du D3 avec NX et C1. Où je montrais la différence du filtre passebas, différence native. Bernard sur ce sujet ? rien à l'époque. Rien.

Jean-Claude est un passionné total, qui dit depuis des années des belles choses et fournit de beaux travaux. Mais comme notre Eric chez Canon, il exagère son sentimentalisme envers sa marque. Du pauvre D2x qui a un 400 iso digne d'un 3200 mal exposé, et un iso natif bruité à mourir (toujours en rapport à l'époque E), il en tire mont et merveille. Jean-Claude est au delà du rationnel. Au delà du mesuré, il est dans l'espace artistique pur.

Donc avec Jean-Claude la discussion sera toujours la mm, depuis des années, c'est la passion.

En dehors de la passion, il y a le résultat. Est il possible dans cette section de produire des faits, à la place de relevés sans seuil d'accentuation, ce qui ferait de tout cul de bouteille une huitieme merveille ? Cela, c'est la première passe. Celle où on peut remonter les hautes fréquences, pour s'attacher à pouvoir aggrandir ensuite. Je ne parle pas de cela, pas des rattrapages, pour cela, avec nos traceurs on sait faire.

C'est le natif, avec deux acc identiques comparées, depuis deux fichiers sortis non abimés, à 100% de leur valeur (donc sans toucher aux fréquences en primo intention) de chaque dématriceur, puis ensuite passés dans un logiciel de bitmap identique avec accentuation identique, de n'importe quel type, pour comparer. Comparer. Les accentuations agissent sur trois facteurs, aucun engin n'ivente rien (sauf des zones éventuelles de passe haut - autre façon de faire du seuil - ou seuil vectoriel HDR par ex ) dans aucun dématriceur, car ce sont des opérations après dématricages. Mm à l'intérieur d'un soi disant dématriceur. L'appellation est alors ambigue, le logiciel fait plusieurs choses à la fois. Tous font cela désormais. C'est pourquoi on doit sortir le fichier. Et comparer.

Et accentuer, à guise, dans PS ou n'importe où ( revenir dans NX en Tiff pourquoi pas ), pour voir la différence. Les fichiers de base doivent sortir nus. Le masque flou peut venir de n'importe où après. Et là on voit. Un enfant verrait.

Prendre deux chemins d'acc différents et comparer, c'est anti scientifique au possible.

Cela vaut il le coup ? Voulez vous voir autre chose que NX ? Les positions ici me semblent bien fermées. Etrange, il y a qq années lors de la non séparation des marques, il n'y avait pas cet esprit de chapelle. Cela me semble encore, un repli sur soi. Une façon de s'isoler.

Surtout que j'ai dit que les anti luminance dans NX, suffisaient à faire presque toutes les images, que C1 ne valait que pour des grands tirages ou rattrapages de recadrages, etc ... DXo est très fort aussi, mais je ne le connais pas encore assez. Les anti luminances dans NX et DPP sont très légèrement actifs, toujours. Vous voulez le voir ou pas ?

Ben ? ils veulent le voir ou bien je fais une Cincinnatus ? ;)

Oui Olivier -P ,
perso ca m interesse de voire .
Si tu ne postes pas ici je veux bien voire en dehors du fils si tu le souhaites (mp).
Merci ,
Arno.

Euh sentimental Nikon moi ?

Alors qu'à ce jour j'utilise toutes sortes de matériels Nikon, Hasselblad, Canon, Ricoh, Fuji; ma plus longue expérience (révolue) de prise de vue c'est Mamiya   ;)

Ma machine de labo est équipée depuis des année avec Photoshop CS3, C1, Capture NX qui me sont indispensables pour mes images mais pour des raisons très différentes. Si NX2 est le plus ergonomique et rapide ainsi que le plus flexible au niveau du résultat image celà resort de faits avérés et non de sentimentalisme.

Vouloir comparer des images natives est louable mais une image native celà n'existe pas. Toutes sont influencées par un choix constructeur. Ces choix sont modifiables dans la mesure ou le constructeur n'a pas été trop intrusif au départ

pour compléter, je n'ai jamais été artiste même si je suis un grand passionné d'arts et de vins  :)

Dans le quotidien je suis scientifique, je suis demandé dans pas mal de colloque internationaux et à la base je suis formé en mécanique électronique et optique  ;)

olivier montre tes images cela m intéresse

Vous pourrez remarquer dans l'image de Jean Claude post traitée la 2 et la 3, qu'apparaissent des points (pixels) blancs (et noirs) caractéristiques. Ces points blancs sont le signe que l'on est au bout du bout de ce que peut donner un fichier.
Dans ma procédure d'accentuation progressive jusqu'à apparition d'artéfacts, j'ai justement pu vérifier que ces points blancs bien caractéristiques, apparaissent plus tôt avec un fichier dématriçé par C1.
c'est pour moi la preuve évidente que C1 accentue plus nativement , même tout à 0

démo

rappel conditions: même fichier developpé dans NX2 et C1 avec accentuation et traitement bruit à 0 dans les logiciels.

http://www.pbase.com/br/image/127050696/original (http://www.pbase.com/br/image/127050696/original)

on peut noter que, en dehors du bruit chromatique supérieur dans C1, avec la même accentuation dans PS, les points blancs  (et noirs) apparaissent déja dans le mur de l'image dématricée dans C1. 5la netteté n'est pourtant pas supérieure.

suite.
en appliquant une accentuation supplémentaire uniquement à l'image de NX2, on fait apparaitre un peu plus (mais pas autant que C1) les points dans le mur et la netteté est alors plutôt supérieure à C1, avec moins d'artéfacts ("hieroglyphes").
http://www.pbase.com/br/image/127050696/original (http://www.pbase.com/br/image/127050696/original)

Citation de: senbei le Juillet 31, 2010, 15:20:07
Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux...

Citation de: senbei le Août 01, 2010, 13:01:20
Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux...

Même si cela est bien vrai en général, ici il n'est pas question de maitrise puisque tout est à 0 dans les deux logiciels, et la même accentuation est appliquée dans PS.
Ce que l'on visualise est donc le dématriçage respectif des deux.(et donc les choix respectifs des créateurs)

Citation de: Bernard2 le Août 01, 2010, 12:46:58
démo

rappel conditions: même fichier developpé dans NX2 et C1 avec accentuation et traitement bruit à 0 dans les logiciels.

http://www.pbase.com/br/image/127050696/original (http://www.pbase.com/br/image/127050696/original)

on peut noter que, en dehors du bruit chromatique supérieur dans C1, avec la même accentuation dans PS, les points blancs  (et noirs) apparaissent déja dans le mur de l'image dématricée dans C1. 5la netteté n'est pourtant pas supérieure.

C'est quoi cette blague ? du 100 000 iso ?

La dernière nouvelle pour dire que NX n'a pas un filtre anti luminance et anti chrominance à défaut, c'est de dire que C1 est accentué ?

Pas possible d'être sectaire et aveugle à ce point. Déjà on en avait eu un peu la preuve lors de l'essai de JMS où tu l'accusais de ne pas avoir fait le point sur la cible, et que cela expliquait le filtre passebas plus mou du Nikon D3 face au Canon 1Dmk3. Il n'y a rien à faire, vous êtes aussi pire que les gars chez Canon, tous aussi bloqués par VOTRE marque, qui vous a nourri, berçé, peut être fait travailler ...

Bref comme disait le grand Fred avant de partir de l'autre coté de la chose raisonéen ... "humains, trop humains".

Citation de: Bernard2 le Août 01, 2010, 13:04:49
Même si cela est bien vrai en général, ici il n'est pas question de maitrise puisque tout est à 0 dans les deux logiciels, et la même accentuation est appliquée dans PS.

Ben si : ça veut simplement dire que celui qui maîtrise bien C1 sait qu'il a intérêt à laisser le curseur d'accentuation proche de zéro tandis que celui qui maîtrise bien NX sait qu'il obtiendra des résultats bien croustillant en poussant le curseur d'accentuation avec une certaine nonchalance.
Bien entendu si on intervertit à ces deux utilisateurs leur logiciel fétiche, tous ces repères sont faussés et la réaction sera la même des deux côtés : "pouah ! quelle daube ce logiciel !".
La bonne maîtrise est la clé.

Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 10:20:12
Parce que c'est la manière de s'exprimer propre à Jean-Claude, et aussi parce que nous sommes nombreux à trouver que Capture One accentue beaucoup trop les fichiers, même quand on met tous les curseurs à zéro.

Il y a deux ans, c'était caricatural.

Aujourd'hui, c'est encore trop prononcé, mais beaucoup plus acceptable.

J'ai longtemps cru que le M9 produisait des mauvaises images à cause des crops suraccentués de Capture One.

Tu es touché toi aussi ? Alors là j'eus cru que tu fus le dernier à tomber dans ces ravins étroits de la pensée formattée ! avec ta culture ...

Impensable.

Que tu dises que le type bilinéaire de C1 ou d'autres DCraw ( à volonté ) produit une image plus ou moins marquée différement, comme tu peux le voir dans certains logiciels justement à partir de DCraw ( où on choisit l'algo) est possible. Là ok. Mais cela n'a rien à voir avec les points mangés ou manquants, à la base.

C1 à acc 0 est mou. Comme tout apn à filtre (de bayer pour l'instant en reflex GP). Et si la luminance ou chrominance est à zone normale, cad 25 et 35 pour des iso natif, le fichier est aussi adoucie que n'importe où. C'est la méthode d'acc qui est violente, très efficace au demeurant. On accentue pas dans un dématriceur, mm si c'est la mode de faire du supermarché du logiciel, on sort de NX ou DxO ( qui lui a su mettre un grain manquant sur zones optiques ) en acc nulle ou faible. Et on va travailler en masques. Sur log Bitmap ...

Dire que C1 (ou tout autre log) ne peut pas activer ses filtres anti luminance et produire des images douces, c'est aussi un contre sens qui ferait rire l'industrie du MF, et tous les gars de studio car justement eux passent souvent par là. Et quand des HK sont faits, de blancs immaculées, avec des transitions d'une finesse absolue, les termes des impossibilités que tu évoques sont des contre vérités de premier ordre.

Decevant. Là j'en ai aussi par Fred mais cela ne tient pas dans un forum ...

Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 10:20:12
Parce que c'est la manière de s'exprimer propre à Jean-Claude, et aussi parce que nous sommes nombreux à trouver que Capture One accentue beaucoup trop les fichiers, même quand on met tous les curseurs à zéro.

Il y a deux ans, c'était caricatural.

Aujourd'hui, c'est encore trop prononcé, mais beaucoup plus acceptable.

J'ai longtemps cru que le M9 produisait des mauvaises images à cause des crops suraccentués de Capture One.

Quand j'ai pu me procurer de bons fichiers RAW du M9 et les ouvrir avec ACR, j'ai enfin pu constater leur excellence et leur finesse, à mes yeux massacrées par Capture 1.

Pour les nuances de couleurs qui te sont si chères, tu as pris la peine de m'envoyer des fichiers sur lesquels j'ai pu les voir, mais sur le plan esthétique, elles sont à mes yeux insignifiantes et j'y apporte beaucoup moins d'attention qu'aux mauvaises transitions résultant d'une sur-accentuation; phénomène mis en évidence par Jean-Claude.

Donc à chacun selon ses critères : pour moi, la richesse du modelé prime avant tout, et cela se traduit par des transitions à la fois douces et précises entre les détails d'une image. Encore merci à Jean-Claude pour sa démonstration. Le crop à 560% permet bien de voir ce qui se passe : pas de "rebond" lumineux en passant d'une zone sombre à une zone claire.

Même sur une photo affichée à 25%, je suis sensible à cet artefact, et encore plus sur une photo imprimée.

Voilà pourquoi, selon mes critères comme selon les critères de Jean-Claude et de Bernard2, je considère que Capture 1 génère des artefacts d'accentuation souvent désagréables, et une saturation des couleurs par défaut que je trouve beaucoup trop forte.

Encore une fois mon cher Tonton, avec tout les respect que je te dois, tu es dans l'exagération. Parler de suraccentuation de C1 par défaut procurant de pseudo effet de bord et par conséquent une absence de richesse dans le modelé est absolument sans fondement, bref considérer que C1 qui est quand même un logiciel développé initialement pour le MF est bourrin, c'est à défaut de raconter n'importe quoi, en tout cas mal très le connaître. Comme vous l'a dit et répété Senbei, c'est la maitrise du logiciel qui compte.
Le modelé j'y suis tout autant attaché qu'à la couleur, donc bon, maintenant pour cela le D3 et C1 étant suffisamment performants/haut de gamme, afin d'obtenir le meilleur modelé possible je vais privilégier la qualité de la lumière et bien entendu l'optique parcequ'elle est tout aussi cruciale à ce niveau que la qualité de la lumière.

Puisqu'il faut des exemples en voici (D3 et 50mm f1,4 Carl Zeiss vissé à f16) :

Ici NX2 mode neutre, accentuation à 0, juste un ajustement de Bdb.

LR3, profil Adobe Standard aucune courbe de contraste (contraste linéaire), point noir à zero, curseur de luminosité un peu baissé pour harmoniser, curseur de contraste laissé par défaut, évidemment 0 accentuation.

Ici C1 avec courbe de réponse tonale Extra Shadow, la plus proche du mode neutre de Nikon, tous les curseur à 0 (contraste, sat, accentuation etc...)

  Qu'est ce qu'on se fait chier les dimanches avec une météo de merde.

Citation de: arno06 le Août 01, 2010, 07:30:11
Oui Olivier -P ,
perso ca m interesse de voire .
Si tu ne postes pas ici je veux bien voire en dehors du fils si tu le souhaites (mp).
Merci ,
Arno.

Ok, on est dans la ville de Lot mais qui va être sauvée (  :D ) parce qu'il y a en a un au moins qui est curieux. On a trouvé un gars dans la ville, un, un qui est curieux.

Rien à faire, Nikon se retrouve à ses plus grandes heures, la marque avec Canon, qui compte le plus de sectaires au monde. Je pensais vu leur superbe retrouvée, que ce sentiment allait seul rester à la marque rouge... eh bien non, je constate le mm phénomène. Comme dirait mon neveu, "ils sont graves". Jusqu'à montrer des fichiers pourris ou iso forts pour démontrer, jusqu'à pousser des acc sans seuils comme un malade comme un débutant, jusqu'à accentuer et détruire la matière, détruire la matière, ce qui fera la finesse et l'authenticité de la photo qui est déjà difficile à obtenir avec un boitier filtré. JAMAIS on ne pousse l'invariabilité de la remontée des hautes fréquences, JAMAIS ! on le fait à peine, et sous le rayon, pour justement ne pas remonter tout. C'est le minima. Sinon la totalité des grains seront uniformément répartis, et toute accentuation ultérieure accrochera partout, relevant tout sans discernement ! c'est de l'hérésie pure, c'est une horreur de graphisme, une horreur. Vous êtes des Mike Tison de la retouche artistique. Le seuil est la seule façon, sur Dpi concernés par le tirage ( échantillonnages calés donc ), de faire de l'image réaliste et douce. Mon Dieu ..
Ok Arno, je poste ce soir, grace à toi. Mais je ne resterai pas ensuite. Le nivellement est trop fort ici. Et une armée de briseurs d'art en route. Brrrrr !
ps : Oui Ben, ils sont devenus fous. Il n'y a plus rien à faire.

Et maintenant les crop 400%, je vois vraiment pas à ce niveau d'agrandissement ou C1 est plus déstructeur en terme de modelé... Qu'il laisse passer par défaut plus de bruit de luminance et de chroma oui c'est vrai mais ça s'ajuste si on veut... Après il subsiste toujours de petites différences de couleurs , de contraste (les noir étant plus ouvert dans LR3, venant C1 puis NX2), mais rien de dramatique.

Senbei à fort bien résumé la chose.

Citation de: senbei le Août 01, 2010, 15:13:07
Ben si : ça veut simplement dire que celui qui maîtrise bien C1 sait qu'il a intérêt à laisser le curseur d'accentuation proche de zéro tandis que celui qui maîtrise bien NX sait qu'il obtiendra des résultats bien croustillant en poussant le curseur d'accentuation avec une certaine nonchalance.
Bien entendu si on intervertit à ces deux utilisateurs leur logiciel fétiche, tous ces repères sont faussés et la réaction sera la même des deux côtés : "pouah ! quelle daube ce logiciel !".
La bonne maîtrise est la clé.

Olivier, appelles moi dans une heure, si tu es libre  :D
Je pars en expo qq secondes poser qq chose et je reviens.

Merci Benaparis :
Mon classement (sans avoir vu les crops postés entre temps):
- NX2 et C1 à égalité
- LR3

Citation de: tinange le Août 01, 2010, 15:37:15

  Qu'est ce qu'on se fait chier les dimanches avec une météo de merde.

;D ;D ;D
Bon heureusement les deux Olivier (dont un cache son prénom) sont là pour revenir à un peu plus de sérieux... ;)

Citation de: tinange le Août 01, 2010, 15:37:15

  Qu'est ce qu'on se fait chier les dimanches avec une météo de merde.

Pas forcément... photo d'écorce faite il y a une heure ! o)))

Citation de: Hugues33 le Août 01, 2010, 15:42:55
Merci Benaparis :
Mon classement (sans avoir vu les crops postés entre temps):
- NX2 et C1 à égalité
- LR3

De nada Hughes...bon faut être honnête avec L3 j'ai eu un peu plus de mal à caler la bdb, sur le cadre ça tire trop sur le magenta, il y peut être un profil plus adéquat, mais celui qui simule le neutre ne donnait pas de bons résultats. J'ai pris volontairement une image peu compliquée, mais avec une optique très modelé (mais qu'il faut visser un peu, parcequ'à PO je ne la trouve franchement pas terrible, un des Olivier m'ayant expliqué que cela était dû à un trop fort astigmatisme de l'optique au très grandes ouvertures).

  :-))))))

  Pas possible mon ami... J'ai rdv avec un graphiste pour caler la charte de mon site web.

  Noël au Tison, Pâques aux balcons !

Le platane fait du 95B

Citation de: Hugues33 le Août 01, 2010, 15:55:14
Le platane fait du 95B

Tu as le compas dans l'oeil.  ;D

  ah non... ça c'est du 85C...
 
  Vous perdez la main à force de branlotter du Nikkor les gars !

Citation de: tinange le Août 01, 2010, 15:56:38
  ah non... ça c'est du 85C...

Tes copines t'ont menti  ;)

  Oralement, tu veux dire ?

Citation de: tinange le Août 01, 2010, 16:08:56

  Oralement, tu veux dire ?

;D

Citation de: Hugues33 le Août 01, 2010, 15:42:55
Merci Benaparis :
Mon classement (sans avoir vu les crops postés entre temps):
- NX2 et C1 à égalité
- LR3

J'aurais dit l'inverse... puisque je maîtrise mieux LR

Puisque je vous dit qu'il n'y a pas de classement.
Il n'y a que des utilisateurs plus ou moins capables d'arriver à leurs fins.  ;)

Les pros peuvent ils commenter le propos suivant :

Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Pas taper hein...

Citation de: Hugues33 le Août 01, 2010, 16:16:56
Les pros peuvent ils commenter le propos suivant :

Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Pas taper hein...

Pour moi le meilleur c'est celui qui permette d'obtenir le plus simplement et rapidement possible le résultat auquel je souhaite aboutir. Donc en ce qui me concerne avec C1 j'ai un excellente productivité, des résultats objectivement excellents sur le plan qualitatif et surtout qui me correspondent et ce quelque soit l'APN que j'utilise. A l'exception du Ricoh GRDIII qui pose de gros soucis sur C1 (sauf avec le GXR et le module grand capteur c'est impec via un profil mouliné maison) alors que LR3 fait un super boulot, et évidemment des fichiers de MF qui ne sont pas pris en compte par C1 çàd Hasselblad et là je préfère Phocus vs LR3 pour mes éternelles questions de couleur (pb sur les teintes chaudes).

Citation de: Hugues33 le Août 01, 2010, 16:16:56
Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Et quel genre d'infos "mystérieuses" crois-tu qu'un constructeur peut "cacher" dans ses raw pour lui laisser l'avantage par rapport aux dérawtiseurs tiers ?  ;D

Un raw n'est qu'une suite de valeurs de luminances vues à travers une matrice de filtres vert/rouge/vert/bleu, codé sur 4096 (12b) ou 16384 (14b) niveaux. En dehors de cela, quelques métadonnées pour coder la bdb et autres réglages propriétaires, mais rien qu'on ne puisse approcher facilement par d'autres moyens.

Les logiciels ont atteind un tel niveau qualitatif que le plus déterminant est sa propre pratique et ses propres attentes.
Savoir si l'on tiend à faire un maximun de choses en RAW en profitant de la plage de sensibilité que permet son boîtier : sur ce dernier critère LR3 et Dxo se détachent nettement ; pour la correction des perspectives et des défauts optiques DxO est unique ; pour l'optimisation par zones (par sélections), le redimensionnement la palme revient à NX2, ainsi que pour son ergonomie poétique d'ailleurs !

Bref, les classements... suffit de lire leur mode d'emploi respectif pour s'informer des possibilités offertes, en dehors du dématriçage qui sera excellent avec tous les logiciels de toute façon pour peu qu'on les maîtrise. Il existe la possibilité de télécharger des versions d'essai, en se gardant bien prudemment toutefois d'en tirer des conclusions définitives dans la mesure où cela ne suffira pas revendiquer une quelconque maîtrise.
Dans une bibliothèque de RAW aux contenus disparates il pourrait y avoir aussi des résultats pour le moins nuancés, mais ce n'est pas très important : globalement les résultats seront meilleurs si l'on ne se disperse pas trop et que l'on consent avec humilité à l'usage d'un seul logiciel sans se prendre pour un as.

Olivier-P ta description de mon traitement d'image est fausse, mon seul masque flou de cette image est à un seuil de 20  ;)

Oui Bernard2 toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs, je les ai effectivement retardés au max. par une optimisation assez pointue de mon set, bien vu !

Senbei les RAW Nikon comnportent une multitude d'informations qui n'existe pas dans les autres marques et qui sont prises en compte par NX2.
Exemple: les modes Picture Control personnels utilisés en boitier, La courbe dédiée du mode perso est dans le fichier NEF et se trouve automatiquement appliquée à l'image lors de son ouverture dans View NX ou Capture NX.
Un autre logiciel ne voit pas ces informations.
Adobe propose une béquille aux Nikonistes en incorporant dans Lightroom des émulations de modes Nikon.
Ces émulations ne sont toutefois pas paramétrables comme chez Nikon, elles ne connaissent pas les modes personnels et doivent être appliquées par une ouverture manuelle pour chaque image.

Les fichiers NEF vont jusqu'à incorporer pour le flashe SB900 la durée d'éclair (pour la bdb), la position de réflecteur, la répartition de lumière choisie ainsi que le type de filtre monté sur la tête (influence certaines bdb aussi). Seuls les boitiers récents savent communiquer les infos flashe évoluées

Celui qui sait régler un boitier Nikon aux petits oignons avecpar exemple des réglages optimisés dans NX2 et rechargés en boitier via Camera Control, gagne un temps fou de la derawtisation qui ne nécessite plus en généralaucune correction manuelle. Les débruitages et accentuations de haute qualité se trouvent dans le set de déchargement de carte qui agit en NEF --> NEF. Si on travaille futé tout le traitement RAW est déjà en place lors du premier editing dans View NX

Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2010, 18:00:30
toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs

Cependant il faut aussi relativiser ces fameux points blancs, que l'on rencontre en effet avec C1 si on accentue toutefois assez fort avec les fichiers en hautes sensibilité.

Sur un tirage jet d'encre A2 (Epson Pro 3800) ils sont totalement invisibles sur la base d'un fichier de D3, le tirage par nature gomme les défauts que l'on observe à taille d'agrandissement trop importante... En général, je visualise les fichiers à 50% pour avoir une bonne idée du résultat final pour un tirage avec une résolution de fichier à 180 dpi (résolution native d'un 12Mpix)... Autrement dit comme la plupart d'entre vous le savent parfaitement on optimise son fichier (en accentuation) en fonction de la taille d'exploitation.

Si on a besoin de "gommer" ces point blancs il suffit dans Photoshop de passer un très léger filtre antipoussière, idéalement sous forme de filtre dynamique ou de calque en copiant l'image afin de pouvoir masquer car le filtre peut gommer des zones de brillance.

Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 18:54:11
alors qu'il aurait été si simple d'ouvrir le fichier directement avec ACR de Photoshop CS5 pour avoir tout de suite quelque chose de Nickel...

Comme expliqué c'est une procédure inutile sur un 40x60 avec un 12Mpix (faudrait que je fasse des essais pour voir à partir de quelle taille cela apparait et devient gênant), en presse (magazine même haut de gamme) je n'en parle même pas ça gomme encore plus... Bref, c'est pas de la théorie c'est de l'expérience pratique.

La remarque est quand même culottée de la part de quelqu'un qui de son propre aveu ne fait jamais de tirage... ;)

Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 19:09:56
Oui, mais moi je fais beaucoup de diaporamas avec des zooms sur des détails à taille 100%, et j'ai donc besoin de fichiers beaucoup plus propres que pour un tirage A4 ou A3.

De plus j'exploite une plus grande dynamique, donc là encore, tous les défaits estompés sur des tirages A4 sautent aux yeux quand en projection on fait des zooms sur des détails à taille 100%.

C'est ce que beaucoup n'ont pas encore compris.

L'exploitation des images sur écran est beaucoup plus exigeante que celle faite sur tirage papier.

En effet l'écran/projection est plus exigeant si on fait des zooms 100% , dans ton cas j'imagine pour tes repros de tableau ou archi, mais bon j'imagine que quand tu fais tes repros tu les fait soigneusement càd à sensibilité de base (j'imagine sur pied) pour avoir la meilleur qualité en couleur (fondamentale en repro) et la meilleure dynamique possible et là aucun risque d'apparition de points blancs avec C1 par exemple.

Bref, dans un cas spécifique comme le tien je ne vois toujours pas le problème...maintenant si tu me dis que tu te sers des HS parceque tu n'as pas l'autorisation de te servir de ton pied, là je comprends, mais bon d'un strict point de vue professionnel en terme d'exigence qualitative je n'appelle plus ça de la repro mais de l'illustration...ceci n'étant pas une critique, mais une remarque. :)

Quoiqu'il en soit, qu'ACR te convienne c'est parfait...jamais je ne critiquerai une personne qui exprime utiliser des outils qui lui convienne...en revanche quand tu dis que C1 "massacre" le modelé avec un soi-disante suraccentuation native, là je ne peux être d'accord...La preuve a été publiée plus haut.

Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 19:55:12
Ceci reflète assez bien mes conditions habituelles de travail, en ce qui concerne la peinture, car pour l'architecture, c'est souvent pire.

En même temps, on comprend pourquoi je dois post-traiter et pourquoi j'accorde de l'importance à la visu à 100% sur écran.

Certes, mais tu admettras que ton cas est tout de même particulier... Un peu comme ceux qui font de l'astrophotographie et qui reprochent à Nikon de "nettoyer" ses fichiers...mais bon que ce soit LR/ACR, NX, C1 ou autre quand c'est bien maitrisé y compris dans ton cas cela ne doit pas poser de problèmes, ce sont des logiciels de référence qui ont fait leur preuve dans le monde professionnel...on ne va pas réinventer l'histoire.

Voici donc le résumé des faits techniques.

Deux tirages du mm raw.
Tous potards à 0 dans C1/4 et NX1.

Extraits du test des D3 et 1Dmk3, effectués par vos serviteurs JMS et Olivier, en 2007.
Deux tiff originaux, non compressés par essence.
Puis des couples d'exemple de détails grandis.

www.photos-graphie.eu/img/NXC1.zip

Puis ces coupures grandies, pour voir les différences. Un capteur produit toujours un bruit dit de luminance (défauts et erreurs de taux de lumières), et bruits de chrominance (défaut des couleurs). Néanmoins cette sémantique est vrai et fausse à la fois, selon l'angle où on se place. Les capteurs ne voyant pas la couleur, le bruit est égal de fait. Seulement chaque réseau des cristaux rouges, verts, ou bleus, vont monter ou descendre aussi le bruit s'ils sont moins nourris de photons dans la situation donnée. C'est le spectre bleu qui a le plus de bruit en général, car c'est celui qui est le moins puissant. D'autres effets de pollutions rouges apparaissent, eux ne sont pas liés forcément aux bruits de réception mais des pollutions electroniques.

Néanmoins les logiciels, séparant les couches, peuvent agir sur ces deux tableaux, avec des algorithmes qui vont se pencher sur chacun des défauts.

Par nature, le capteur est donc nativement bruité. C'est strictement impossible qu'il ne le soit pas.
Hors ce bruit n'est pas naturel, il donne un grain uniforme sur toutes les matières. Mais l'envers du décor, si on ote ce bruit, est aussi d'arracher des détails. Aucun logiciel ne sachant si c'est la matière qui produit le grain d'un endroit E, ou les défauts de l'appareil.

Il est donc parfois nécessaire de voir la photo avant son nettoyage inévitable, protéger certaines zones, et y laisser le bruit natif pour conserver des détails. L'imprimante souvent prendra le grain dans son ensemble, mais l'oeil humain très discriminatif en luminance, sait y lire les détails restés.

Certains logiciels peuvent laisser le natif, d'autres nettoient légèrement à minima.
C'est ce qui se passe dans nos deux exemples.
NX ayant nettoyé un peu le terrain, C1 ne faisant pas ce travail - si on lui demande - et laissant le natif de l'apn.

1 NEZ
Le personnage est hourdé de poussières, à escient, je le fais pour voir les finesses des apn depuis des années.
Le nez n'a plus une poussière dans Nx.

2 PIERRE
Cette matière d'un grès très abrasif ou poreux, est lissé à excès dans le logiciel Nx exécutant sa manœuvre de lissage léger. Dans l'autre c1, on peut voir (et se souvenir : l'œil de l'opérateur et sa mémoire sont un plus pour travailler) que les bruits de base (couleurs entres autres) ont conservé cette matière spéciale.

3 CORDELETTE
Ici le seul bruit de luminance ôté par Nx, a diminué la définition de la petite corde du bouton.

Suite ///
4 FILS
C'est l'exemple le plus typique de ftm écroulée. Le point devient plus étalé et plus large dans le logiciel ayant passé son filtre, et celui ne l'ayant pas encore passé a un trait plus mince, hélas dans le bruit. Traitements possibles et difficiles. C'est un exemple pour l'exemple, car il est de fait inutile pour la photo telle que ( fréquence très haute), à part agrandissements géants ou recadrages drastiques.
5 CIRE et LUMINANCE
a/ La cire du personnage de gauche, a de la poussière aussi, elle a disparu encore une fois*.
b/ Cette loupe forcée va aussi nous expliquer ce qu'est le bruit natif. Il consiste en un grain permanent, qui bien entendu sur zone blanche comme le montre l'autre partie de la photo, n'est pas accentuable (théorie hasardeuse des non-connaisseurs). C'est un défaut natif, non ré-inventable. Il est inhérent à la totalité des capteurs existants au monde. Tout logiciel qui montre une zone plane (achromatique de plus) lisse, est donc un logiciel ayant entamé ses premiers travaux de nettoyage.

* Seule celle plus massivement concentrée, sera relatée. La poussière des zones plus plane, étant moins relatée. Par effet inverse, le grain natif polluant aussi des zones naturelles sans ... rien. C'est le paradoxe éternel des deux états de fait.

Conclusion : c'est assez dangereux de travailler sans effets à minima de nettoyages de bruits. Surtout en MF où les détails sont normaux, et l'extinction des ftm n'est pas en pente douce ou molle comme dans nos apn à filtres. En effet, il faut ôter ces bruits, dans la quasi majorité des cas. Cela restreint la valeur et la définition de l'appareil, mais cela donne des possibilités de tirer sans se soucier. Car on travaillera alors sur des fréquences plus basses. Il y a cependant la possibilité de faire le plein de définition, à raison de garder les détails, et de zoner dans les parties logiquement lisses. Calques multiples, un pour les détails, l'autre lissé normalement et travail à la gomme, etc. On alors la possibilité de tirer en plus grand. C'est parfois utile. C1 et Dxo pour l'instant sont les seuls logiciels commerciaux à – possiblement – pouvoir laisser le grain natif. A mon humble connaissance, et sauf erreur que vous corrigerez. Sans parler des logiciels libres, qui le peuvent aussi (DCraw etc ). Ce pouvoir un peu plus discriminant a un désavantage certain, les amateurs ne pourraient « admettre » que leurs apn ont un bruit natif, incurable, sauf à passer un filtre. Les logiciels attenants aux maisons faiseuses d'Apn ne laissent donc pas cette possibilité à l'utilisateur.

Chapitre 2

La chromie.

Là je serai court, car c'est un domaine un peu long sinon.

Les apn n'ont pas de couleur. Le raw n'a pas de couleur. Les trois filtres RVB sont là, mais il faut encore définir leur valeur.

Elle est donc créée par des travaux, à comparer et remesurer des résultats de tests cibles. On fait alors une projection dans un espace de couleur. C'est l'ICC ( ou icm c'est idem ) de l'apn. Mais cet icc est un compromis car le gamut ( l'étendue des couleurs ) du "monde possible" n'est jamais contenu dans un appareil à trois couleurs. Pour des raisons un peu complexes de synthèse additive des apn, alors que le monde est fait des synthèses additives et soustractives. Ainsi chacun fait un icc de compromis. L'un favorisant la saturation puissante, l'autre les demis teintes, l'un et l'autre étant un peu en opposition pour d'autres causes un peu complexes que je ne dev pas ici.

Donc chacun peut lire tel ou tel apn, et lui donner un gamut avec telle ou telle vertus, aucune ne pouvant toutes les réunir.

Cela veut dire aussi que ces qualités/défauts sont interchangeables, puisque un raw est une information numérique vierge. Ainsi je peux mettre des icc de Dpp dans mon C1, ou bien ceux de NX si les constructeurs ne les cachaient pas dans une Dll ou un Exécutable etc ... Et de fait, je l'ai déjà fait, comme d'aucuns le font. C'est mm expliqué et programmé dans certains logiciels, où on accepte l'exportation des icc tiers. Ainsi l'image de ce jour, je peux la tirer en théorie avec l'icc de NX dans C1, ou l'inverse. Le gamut sera alors identique, ou inversé pour jouer à ce jeu d'apprentissage. Certains le cachent disais je, et Dpp récemment, ne donne plus accès directement à ses icc. NX donne un accès général à un gamut pour la série D pro à un chiffre, mais cache presque tout le reste. Et cela dépend des versions.
Tout cela pour dire que le gamut n'est pas réellement défini. Bien entendu les cristaux RVB ont une caractéristique spectrale, analysable, mais on est très souvent obligé de pousser les gamut projetés au delà des spectres natifs pour agrandir ce champs de couleurs possibles. Cependant, dans les configurations internes des dématriceurs, on a des fonctions, parfois nommément appelées pour satisfaire aux portraits etc, et qui alors font l'inverse, c'est à dire diminue le gamut pour avoir plus de résolution chromatique fine, dans les demis teintes.

Exemples :

Voici un exemple des icc de Adobe98, du D2x, et du 1Dmk3. En 3D.

On voit l'axe de la primaire bleue décalée de Nikon, qui part sur le vert. On voit l'axe rouge puissant, qui donne au final le jaune, riche et vivant de ce logiciel NX, parfois critiqué. Mais tout est corrigeable, en balance ensuite.
DPP paraît plus classique sur le modèle 1D, et reste dans le cadre assez standard de Adobe98.

On pourrait voir un Icc de C1, je le ferai demain. Vous verrez le choix à gamut très étendu de ce logiciel (je préfère lui donner parfois celui d'un Dpp). C'est un choix qui donne des fichiers plus saturés dans l'absolu, si on est en espace de travail au dessus des icc des apn, comme ceux de Prophoto par exemple.

NX et DPP sont plus sages, et donc moins saturés, mais plus justes dans les teintes subtiles.

Ah j'oubliais les icc.

Merci Olivier pour ces éclaircissements clairs et fondés. Je rajouterais juste que ces oberservations bien réelles ont la plupart du temps aucune incidence pratique sue le résultat image si on garde le contrôle des choses.

Je prendrais pour exemple le moutonnement des ciels bleus du D2x à sensibilité native. Dans la plupart des cas il ne dérange pas dans l'image. Moi il me dérange par principe et je l'élimine dans NX2 à l'aide du débruitage raw systématique et forcé de niveau 3 en mode qualité. Du coups vous me direz mais tu lisses ton piqué. Oui en théorie et en observation 100% avant accentuation. En pratique le gommage est tellement faible qu'une accentuation bien faite n'est presque pas gènée et récupère tout. En fin de compte tout est une question de finesse dans le post traitement. Si je prends le D3x au capteur moins tranchant que celui du D2x, la finesse du post traitement doit encore être plus grande. Au D3x j'élimine le moutonnement natif avec un débruitage raw NX d'intensité 1 en mode qualité, oui oui j'ai bien dit 1 ! Là ànouveau la perte due au gommage ne gêne pas l'accentuation qui récupère. Au D3x le traitement est tellement subtil qu'il me prend de désirer des positions de débruitage intermédiaires qui n'existent pas dans NX. Monsieur Nikon mettez nous des incréments de 0,5 sur le débruitage entre 0 et 4 et je serai ravis

J'en profite pour mettre celui de C1.
Ici un 5dmk2, mais tous sont grands chez cet éditeur.

Gamut de projection plus étendu que Dpp et Nx. Et BibbleRaw fait plus grand encore.
Avantages et inconvénients. A voir. D'ailleurs une simple désaturation corrige par soi mm des pb s'il y en a.

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2010, 06:05:29
Merci Olivier pour ces éclaircissements clairs et fondés. Je rajouterais juste que ces oberservations bien réelles ont la plupart du temps aucune incidence pratique sue le résultat image si on garde le contrôle des choses.

Je confirme à 99%
J'infirme à 1%, de ceux utiles quand on doit faire le A1 d'un client avec un raw de 6mp ... là je te jure que c'est utile :) Et un A0 une fois. Sur un 5mp.
Mes A1/a0 sur 20mp sont bien utiles aussi, à trouver qq détails car on recadre aussi parfois.

Bonne nuit, car ... je vais redormir, depuis 48 ans, le matin ...  :D

Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 08:23:04
Pour les cours d'histoire de l'art, certainement.

En revanche, pour ce qui est d'organiser des diaporamas rudimentaires ou très sophistiqués, en vue de projection sur grand écran de TVHD ou d'écrans de 2m de large via video-projecteurs, je fais juste partie des pionniers, car de toute évidence, c'est la tendance lourde de la photo depuis que nous sommes passés au numérique.

Dès aujourd'hui, le tirage papier est minoritaire, et il le deviendra de plus en plus.

Les critères de qualité sont aujourd'hui la visu sur écran 16/9 à taille 100%, et très bientôt ce sera la visu sur écran 16/9 4K (4096 pixels de large).

Il s'agit de l'évolution inexorable de la photo.

Je dispose maintenant d'un écran plasma TVHD avec lecteur de cartes SD, et la qualité d'image est meilleure (plus flatteuse) que sur mon moniteur PC étalonné.

Quand les amis passent à la maison, je peux leur montrer mes photos en tirages A0 juste en appuyant sur un bouton, c'est quand même très sympa !

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la disparition du tirage papier, mais je suis depuis de nombreuses années un fan des diaporamas écrans. Je me pose d'ailleurs plusieurs questions sur la qualité de la visualisation de photos sur les téléviseurs HD. Les essais que j'ai pu faire jusqu'à présent n'ont pas été concluants, loin s'en faut. Existe-t-il des modèles (technos...) meilleurs que d'autres pour cette application. As-tu étalonné ton téléviseur ?

Merci Olivier pour tes explications que je serai bien incapable d'exprimer comme tu le fais.

En voyant les ICC, je visualise bien ce que j'avais remarqué et corrigé de manière empirique concernant l'immense profondeur des bleus et dans une mesure un peu moindre les rouges qui quand on ne travail pas dans l'espace suffisant (en ce qui me concerne AdobeRVB puisque mon écran le reproduit) y compris au niveau de la reproduction papier peut poser des problèmes, évidemment pour l'offset (quadri) il faut être encore plus vigilant si on ne veut pas des couleurs qui font Pschitt... Mais en effet, il est toujours facile une fois l'image calée en contraste de désaturer globalement et/ou sélectivement une couleur, il est même possible dans C1Pro sur la base d'une image étalon de bien caler les couleurs en TSL via le selecteur de couleur afin de recréer un ICC plus conforme à ce que l'on souhaite sur la base de l'ICC de l'appareil proposé par C1 (Je sais que Christophe Métairie propose d'en réaliser)...Un peu comme Jean-Claude et ses sets.

Bref, comme je l'ai dit plus haut dans le fil je préfère enlever de mon propre chef plutôt que de rajouter ce qui a été déjà ôté ce qui n'est jamais bon, c'est idem pour le bruit comme tu l'as fort bien expliqué... C'est bien évidemment une préférence personnelle.

Bonne "nuit" Olivier. ;)

Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 08:23:04
Pour les cours d'histoire de l'art, certainement.

En revanche, pour ce qui est d'organiser des diaporamas rudimentaires ou très sophistiqués, en vue de projection sur grand écran de TVHD ou d'écrans de 2m de large via video-projecteurs, je fais juste partie des pionniers, car de toute évidence, c'est la tendance lourde de la photo depuis que nous sommes passés au numérique.

Dès aujourd'hui, le tirage papier est minoritaire, et il le deviendra de plus en plus.

Les critères de qualité sont aujourd'hui la visu sur écran 16/9 à taille 100%, et très bientôt ce sera la visu sur écran 16/9 4K (4096 pixels de large).

Il s'agit de l'évolution inexorable de la photo.

Je dispose maintenant d'un écran plasma TVHD avec lecteur de cartes SD, et la qualité d'image est meilleure (plus flatteuse) que sur mon moniteur PC étalonné.

Quand les amis passent à la maison, je peux leur montrer mes photos en tirages A0 juste en appuyant sur un bouton, c'est quand même très sympa !

Quand j'évoque cas particulier j'évoque la spécificité de la projection écran mais aussi et surtout des zooms 100% sur l'image qui sont évidemment utiles dans le cadre de tes conférences. La definition HD actuelle (2M pix) est encore loin de la définition de nos APN, et la future (4k) nous laissera encore un peu de marge avec 12Mpix...donc pour des photos présentées en entier, je reste convaincu qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi en terme de propreté des fichiers au niveau du bruit puisqu'en gros cela passe sous le tapis.

Un peu comme Verso je ne suis pas aussi certain concernant la disparition du tirage papier. Et en l'état actuel je n'ai rien vu de vraiment satisfaisant (je n'ai pas vu les fameux projecteurs Leica) et pour la TVHD en effet le plasma avec les Pana (les feux Pionneer étaient excellent) sont très loin devant les LCD et autres LED (ce n'est pas du même niveau que les écrans photos Eizo, Nec et autres), même bien calés ça reste beaucoup trop flatteur AMHA, c'est un peu comme quand je regarde sur le web des photos sur mon portable (même calibré) par rapport à mon Eizo, les images que j'ai posté dans ce fil sont très très douce sur mon Eizo CG et le seront sur papier, tandis que sur mon portable elle apparaissent déjà correctement contrastée ou presque, vu ton exploitation de l'image je comprend parfaitement que tu ais besoin de travailler sur des images très douces et pas trop saturées sinon c'est la cata... Bref, je m'autorise à être encore nostalgique d'une bonne vieille projo au Pradovit ou au Rollei qui me permettait de projeter du 6x6 lors de mon école de photo. Question de goût personnel là encore, j'ai besoin de sensualité dans l'image et le papier y contribue, la projection numérique non ou en tout cas pas suffisamment selon mes critères.

Concernant le Gamut boitier et les profils, celà fait maintenant presque 2 ans que je réalise tous mes traitement NX de NEF en ProphotoRGB; mes impressions partent directement du NEF Prophoto sur l'imprimante via le profil maison. (seul problème les tables lumineuses de ViewNX et de Captures NX ne reconnaissent pas les vignettes en ProPhoto d'ou couleurs très faussées sur les tables lumineuses)

Pour les usages type écran de TV ou externes à mon labo j'ai une conversion sRGB incluse dans mon set de mise au format

Citation de: Benaparis le Août 02, 2010, 09:43:11
Merci Olivier pour tes explications que je serai bien incapable d'exprimer comme tu le fais.

En voyant les ICC, je visualise bien ce que j'avais remarqué et corrigé de manière empirique concernant l'immense profondeur des bleus et dans une mesure un peu moindre les rouges qui quand on ne travail pas dans l'espace suffisant (en ce qui me concerne AdobeRVB puisque mon écran le reproduit) y compris au niveau de la reproduction papier peut poser des problèmes, évidemment pour l'offset (quadri) il faut être encore plus vigilant si on ne veut pas des couleurs qui font Pschitt... Mais en effet, il est toujours facile une fois l'image calée en contraste de désaturer globalement et/ou sélectivement une couleur, il est même possible dans C1Pro sur la base d'une image étalon de bien caler les couleurs en TSL via le selecteur de couleur afin de recréer un ICC plus conforme à ce que l'on souhaite sur la base de l'ICC de l'appareil proposé par C1 (Je sais que Christophe Métairie propose d'en réaliser)...Un peu comme Jean-Claude et ses sets.

Bref, comme je l'ai dit plus haut dans le fil je préfère enlever de mon propre chef plutôt que de rajouter ce qui a été déjà ôté ce qui n'est jamais bon, c'est idem pour le bruit comme tu l'as fort bien expliqué... C'est bien évidemment une préférence personnelle.

Bonne "nuit" Olivier. ;)

Bon ... jour les amis ;)

Il y a un paradoxe et une limite à dépasser, possiblement chez C1 et BibbleRaw.
Pour les ICC de C1, très étendus, ils ont une valeur si et seulement si on exporte en Prophoto, car ainsi cette extension sur l'axe des pourpres est "comprise", et les demis teintes respectées en plus de la saturation forte. WideGamut.icc est également possible, mais moins satisfaisant.

Ces icc sont très précis et calculés en spectral (un intervenant - Pascal Méheut de mémoire - le lut et rapporta ce fait interessant) par des monochromateurs, ils peuvent ainsi donner le maximal - étendu - d'une synthèse additive normallement limitée, et /ou des mires simples papier. Ce compromis entre le réel, et le filtre qu'est l'apn, la résultante est donc un icc précis et large à la fois.

Ainsi on voit bien Adobe98 bien dépassé.
Les teintes obtenus par C1 ne sont "meilleures" que si on respecte cette étendue. Sinon, on revient aux icc classiques de la plupard des apn, cad un CIErgb ou Adobe98 env. Lorsque tu reviens à te projetter en sortie Adobe, tu travailles comme dans un icc plus restreint. Ce n'est ni mauvais, ni néfaste. Que le calcul de la projection soit fait en amont ou aval, n'a pas d'importance, sauf un léger avantage à ces grands gamuts d'avoir des curseurs qui vont agir en direct avec "un poil" plus de finesse, tout en t'offrant en direct (visu) la conversion vers Adobe.

Prophoto est lui plus fin, et sa sortie meilleure sur un axe impossible à Adobe pour nourrir les JE pro. Finesse mais aussi danger, si on exporte en Prophoto, nous l'avons déjà dit, espace en 16b ( ne jamais passer en 8b dans cet espace, trop de gamut, cassures possibles ), danger pour les dépassements de gamut. Il faut épreuver pour contenir. Pas épreuver pour regarder, le moteur d'épreuvage est médiocre en vision (beurk!), mais il donne bien les stop utiles.

A vrai dire il manque peu à Adobe, sur un axe de couleurs rares et un vert sombre saturé. Prophoto l'a. Quel est le résultat réel ?

Suite /

Le pb n'est pas tant la gamme de couleurs (rares donc, ou profondes dans les BL vertes), mais la conversion vers l'imprimerie Jet d'Encre Pro.
En imprim RVB pro, il y a le mm pb que vers l'offset et quadri. sRGB plus petit, obligeait à une conversion ascendante. C'est le pire. Adobe resolut le pb, et il y a une conversion descendante vers les icc quadri, plus petits. On peut raisonner de la mm façon pour Prophoto, vers les J.E. Il manque peu à Adobe, mais le "J.E" le dépasse. Donc la conversion est descendante là aussi. Prophoto possède alors la mm supériorité en tant que transposeur de couleurs justes. J'avais fait un essai avec une photo, publiée sur 6 icc. Seuls deux icc sortait la teinte réelle, Prophoto et un icc peu connu - spécialisé photographie - nommé Photogamut ( un gamut en LUT, comme un gigantesque Iso ). Tout les autres, et qq soit le mode, partaient dans des petites dominantes évidentes, et fausses. J'ai montré aux photographes passant ici, avec les épreuves maitres, l'évidence sautait aux yeux. Et celui qui avait pris la photo test (JPSA animalier) avait reçu son A2 en KPR ( Kodak Prophoto), et confirmait ce jugement. Je connaissais ces résultats, bien avant, pour les pratiquer pour mes paysages. Les paysages sont très sensibles à ces axes, à la "vérité" de KRP, car ils ont des verts sombres et saturés.

Ce n'est donc pas inutile, en certaines circonstances, d'user de grands gamuts.

Dans le doute, il faut savoir que Adobe n'est pas suffisant, pour du "perfectionnisme" ;) ou voire simplement pour de la repro, ou encore pour ce gamut que le JE possède.

Les icc personnalisés de boitiers, sont avec des icc parfois interessants, mais je les vois surtout pratiques pour uniformiser un parc de boitiers. Car chaque modèle a des cristaux RGB différents. Mais sinon, tous d'un mm modèle sont strictement identiques. Le risque, mais cela je l'ai mesuré après avoir fait des articles ici*, c'est que les mires de référence ont des gamuts restreints, sur cible papier. Alors que les grands constructeurs usent aussi de monochromateurs ( lumières émises, dans des spectres larges et calcultés ) et ont des icc supérieurs. Je ne les conseille donc plus (sauf unification de grands parcs), à part en photo désaturées peut être, on le verra plus loin. Autant, si on veut un icc étendu, prendre ceux du constructeur ou d'autres comme C1/Bibble/Dxo etc qui sont outillés véritablement.
*Je l'ai d'ailleurs oté mon blog.

La chromie est toujours une affaire délicate, mais la vérité est rarement au RV dans la pratique normale. Il suffit de deux secondes de retouches, pour changer une vérité relative. Si KPR et autres WideGamut sont les seuls à ne rien perdre, on peut aussi travailler avec les espaces comme Adobe.

fin /
En fait, il faut différencier deux choses distinctes.

- La limite imposée
Les icc géants (KPR, WG, et l'espace en Lut PG) sont les seuls à contenir l'apn, la vérité présente avec le moins de déformations, et la vérité des imprimantes d'art ( JE pro ) qui ont un gamut différent des apn et très grand aussi.
- La créativité personnelle
Là elle peut s'exprimer dans tous les icc qui ne s'éloignent pas trop de l'apn (autour de Adobe), et la perte (compensation forcée) ne sera qu'à l'impression JE, mais jamais sur les autres média durs.

Même en sachant qu'on est hors gamut JE, on peut encore tricher, convertir avant impression dans KPR, et remonter la saturation du vert sombre avec un épreuvage sur icc print. Le résultat ( paysages surtout ) est alors identique ...

Pour tous les sujets en teintes subtiles ET peu saturés, un paradoxe surprenant est ici : en travaillant dans un espace court, voire le quasi sRGB que Fuji mit dans ses S3, on arrive à se régler plus facilement, d'autant que les pilotes des JE sont souvent encore en 8b (ou faux 16b). Donc avoir un espace resserré, offre plus de maîtrise, à ces photos à faibles saturation ! Mm un sRGB est alors trop grand. C'est pour cela qu'il y a des pratiquants qui n'hésitent pas à finir en espace de travail ... de l'imprimante JE de leur chaîne ... et ainsi travailler finement et "en relatif" sans besoin de s'exposer aux déviances de chroma possible du mode perceptuel ! :)

Autant de sujets, autant de sens !

:D

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2010, 18:20:16
Concernant le Gamut boitier et les profils, celà fait maintenant presque 2 ans que je réalise tous mes traitement NX de NEF en ProphotoRGB; mes impressions partent directement du NEF Prophoto sur l'imprimante via le profil maison. (seul problème les tables lumineuses de ViewNX et de Captures NX ne reconnaissent pas les vignettes en ProPhoto d'ou couleurs très faussées sur les tables lumineuses)

Pour les usages type écran de TV ou externes à mon labo j'ai une conversion sRGB incluse dans mon set de mise au format

C'est réaliste. KPR est le seul donc à ne pas abimer ce dont un apn est capable.

Le doute subsiste sur les icc de NX2, qui sont peut ête comme ceux limités de NX1, mais cela est égal, comme je le disais.

En effet et c'est difficile à comprendre mais logique : que l'icc soit le créateur d'une couleur, ou que ce soit son espace de travail qui le fisse ... cela revient au même ! :) Nous sommes les créateurs de notre photographie, et aucune mesure neutre n'existe. La projection en grand gamut est donc une réalité et une necessité expliquée ci dessous. Cette qualité constante, du croisement de gamut entre apn et imprimante JE, seul possible avec KPR ( ou autre espace géant, proche du locus humain ).

Donc oui !

En graph :

Et aussi cet espace en LUT ( comme une imprimante ) au lieu des traditionnels espaces à trois points de ref, le fameux PhotogamutRGB.
Lui aussi est au dessus des grands gamuts des JE. On le voit ici en blanc, en grille.

Très pratique, il est aussi à lui seul un espace d'épreuvage en direct ( sans les inconvénients de l'horreur visuelle de l'épreuvage de PS).
Des ingés venant de Fuji et autres maisons, l'ont créé, gracieusement.

http://photogamut.org/E_ICC_profile.html

Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 08:48:53
Quand je connecte mon PC sur le téléviseur HDMI, il y a par contre un défaut : on ne voit que 95% de l'image.

Idéal pour le D700 ?

;-)

Pour le HDMI c'est la norme 1380X qui veut cela, demander natif à son tv, et l'image apparaitra, avec une bande noire certes, mais apparaitra en son entier.

Il y a le pb sur certains ecrans graph aussi. On peut zapper la contrainte aussi en mettant un adaptateur DVi/Hdmi et ne passer que la norme dvi sans la restriction ( pour le sens vers écran ) en partant de la CG.

Rien de plus catastrophique que les émissions en diret de HDTV, ils font comme un gars qui vient de découvrir Photoshop avec surcontraste, sursaturation et suraccentuation, on voit chaque cheveux isolé de la présentatrice mais avec un liseré blanc autour, ça fait mal aux yeux.
En plus leurs zooms télés ont des bokeh catastrophiques qui font de fonds à contours multiples, tout ceci ne se voyait pas en résolution à l'ancienne.
Faudra qu'à la télé ils changent d'objectifs et qu'ils apprennent à ne pas pousser les manettes du traitement numérique à fond.

Heureusement que nos images fixes en diaporama sortent superbement  :)

Citation de: Tonton Bruno le Août 05, 2010, 10:15:04
Je ne comprends malheureusement rien à ce message.

Pour le HDMI c'est la norme 1380X ? ??? Où trouver une explication simple et claire ? ???

Demander natif à son tv ? ??? Comment demander cela ? ??? c'est dans les config de W7 ? ???

Olivier, si la nuit prochaine, en quelques phrases simples sans aucune abréviation ni jargon tu peux m'expliquer ça, je t'en remercie d'avance.

1280 pardon.

C'est l'option possible de ta tv HD.

Natif pour l'image, c'est dans le setup de ton écran, il ne faut pas qu'il recalcule l'image. Ensuite n'étant pas devant, je ne sais pas comment chacun fait, les Philips emploient le terme ... argh zut pas devant me souviens pas ... bref, il faut demander à ce que rien ne soit mis à dimension. Ainsi ton image apparaitra, et des bords noirs viendront sur le bord de ton écran, car tu es en 4/3 par ex, et lui en 16/10 etc ...

Si pas de natif, les tv peuvent arranger l'image " qu'elle prenne le plein cadre" et dans ce cas deux possib : soit il déforme, soit il laisse le rapport mais fait disparaitre un bout. C'est le second pb qui te touche.

Tu dois forcément avoir accès à ces configs. Sinon donnes moi le modèle,je chercherai dans les docs ou les foruls spécialisés.

Bonne nuit les petits ;)

Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2010, 18:39:44
Rien de plus catastrophique que les émissions en diret de HDTV, ils font comme un gars qui vient de découvrir Photoshop avec surcontraste, sursaturation et suraccentuation, on voit chaque cheveux isolé de la présentatrice mais avec un liseré blanc autour, ça fait mal aux yeux.
En plus leurs zooms télés ont des bokeh catastrophiques qui font de fonds à contours multiples, tout ceci ne se voyait pas en résolution à l'ancienne.
Faudra qu'à la télé ils changent d'objectifs et qu'ils apprennent à ne pas pousser les manettes du traitement numérique à fond.

Heureusement que nos images fixes en diaporama sortent superbement  :)

+1000

Moi aussi j'ai le souci de l'image qui déborde sur mon plasma quand je branche le PC dessus (Plasma Pana 46 pouces) Et un collegue avec le meme en 42" également. C'est assez curieux car on peut finalement se demander si on perd pas quelques lignes des 1080...  :-\

Sinon juste une précision : un ecran 4K ça fait quand même 8 MPixel !!!! Par rapport au 12 MPixel d'un D90, D300 ou D3 c'est très comparable !?

Citation de: Tonton Bruno le Août 06, 2010, 12:43:12

J'espère que les prochains boîtiers Nikon proposeront le format 16/9 à la prise de vue en assombrissant le haut et le bas du viseur.

Ce serait tout de même beaucoup plus utile que le format 5/4; disponible sur le D3, dont pas grand monde ne semble se servir.

Souvent, à la prise de vue, j'essaie de penser "recadrage 16/9", mais sans repaires dans le viseur, c'est très difficile.

Il est clair que ce format 5/4 ou 4/5 n'est pas forcément des plus utiles même si c'est une résurgence d'un format de chambre, un cadrage 4/3 (pleine page en presse) aurait aussi un véritable intérêt, auquel on pourrait ajouter aussi le format carré. Il n'y a que mes Ricoh pour me proposer du 3/2, du 4/3, du 1/1 et du 16/9.

Sinon en effet, j'avais remarqué cette histoire de "zoom" sur un Pana plasma HD en branchant mon PC portable dessus..

Et pour pouvoir composer comme on veut, sans recadrage, les sujets en mouvement, on veut un module AF qui couvre une plus grande partie du champ FF, genre le même module sur capteur Dx... 

Citation de: Tonton Bruno le Août 06, 2010, 13:30:29
il est très difficile de composer rigoureusement une image dans un autre format sans repaires dans le viseur.

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça.

Pour cette même raison en ce qui concerne le recadrage DX, il m'a été à certaines occasions très utile et d'ailleurs très récemment où j'ai du couvrir un festival d'art lyrique, n'ayant pas de focale plus longue que le 135 qui en principe peut suffire, j'étais content de pouvoir (re)cadrer correctement comme si j'étais avec un 200 à la prise de vue, la perte définition qui ramène l'image à 5Mpix suffisant largement à l'exploitation attendue par mon client des photos. Même si le recours à ce type de recadrage reste malgré tout anecdotique dans ma pratique pro, je reconnais que cette petite "béquille" n'est pas totalement dénuée d'intérêt.

Citation de: Lionel le Août 06, 2010, 13:38:02
Et pour pouvoir composer comme on veut, sans recadrage, les sujets en mouvement, on veut un module AF qui couvre une plus grande partie du champ FF, genre le même module sur capteur Dx... 

Absolument.

C'est à mon sens un point de progression autrement plus utile qu'une augmentation de définition. Bien sûr selon les pratiques de chacun on peut toujours avoir envie d'avoir fromage et dessert... ;)

Citation de: Tonton Bruno le Août 06, 2010, 13:30:29
Nous sommes au moins 2 à regretter que Nikon ne propose pas les formats 4/3 et 16/9; voire 1/1 dans les viseurs !

Autant le crop DX ne m'intéresse pas, car c'est un recadrage homothétique, autant pour les autres formats je trouve que cela serait très pratique, car il est très difficile de composer rigoureusement une image dans un autre format sans repaires dans le viseur.

Tu démontes le verre de visée et tu te fais tes propres repères au marker (pointe fine !)...

(comme à l'époque du Rolleiflex... ah, ces p'tits jeunes, un rien les arrête !  ;-)

Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 08:48:53

Quand je connecte mon PC sur le téléviseur HDMI, il y a par contre un défaut : on ne voit que 95% de l'image.

J'ai pour ma part un TV Sharp aquos 42" sur lequel j'avais le même problème, mes diaporamas étaient systématiquement zoomés.
Après vérif de la notice, quand une entrée HDMI est sélectionnée, j'ai la possibilité à travers un bouton dédié de la télécde  de sélectionner le "mode grand écran" :
- soit "plein" avec image légèrement zoomée  ou
- "underscan" où je vois l'image entière avec un petit liseré noir.
Tu as  certainement un réglage analogue sur ton Panasonic.
Cordialement

Citation de: Verso92 le Août 06, 2010, 17:29:17
Tu démontes le verre de visée et tu te fais tes propres repères au marker (pointe fine !)...

Ça, c'est la méthode éco....
Tu peux aussi en commander un sur mesure aux states ou au Japon....
Nimportawak.....

Le souhait de Tonton d'un crop 16/9° me parait raisonnable....
Pis il faudra bien trouvé des prétextes pour en changer, de boitier....
Pour le moment, à part dépasser les 300 000 déclenchements.....

Citation de: rimage le Août 06, 2010, 19:33:49
J'ai pour ma part un TV Sharp aquos 42" sur lequel j'avais le même problème, mes diaporamas étaient systématiquement zoomés.
Après vérif de la notice, quand une entrée HDMI est sélectionnée, j'ai la possibilité à travers un bouton dédié de la télécde  de sélectionner le "mode grand écran" :
- soit "plein" avec image légèrement zoomée  ou
- "underscan" où je vois l'image entière avec un petit liseré noir.
Tu as  certainement un réglage analogue sur ton Panasonic.
Cordialement

Oui, ce que je préconisais, mais le sav Pana lui a dit que non. Donc on va inverser la solution.

2 solutions Bruno :
-Dans ton W7, demande une réso inférieure au 2sd écran.
-Autre solution, faire ton image avec une bande noire sur le coté. Ce sont ces rajouts qui seront mangés, je le fais chez un client. Tu peux faire un script de ces images de démo, auquelles il faut rajouter ces bandes verticales sur les cotés. Conseil, mettre ton image à réso native de l'ecran de visualisation, et donc caler l'accentuation sur cette def. C'est toujours mieux pour les démos.

Pour le coté flashy, tu fais simplement un (des) dépassement de gamut initiaux, ce qui peut être plaisant ou rebutant selon les photos. Le tv doit être très saturée naturellement. Tu peux aussi, pour éviter des "excès", caler tes couleurs de photos de démo, avec cet écran en direct, de façon empirique.

Ben il y a déjà le choix entre 3/2 et 5/4 à la prise de vue et masquage auto du viseur et tous les formats au choix en JPEG de RAW en boitier, je ne sais pas si ce ne serait pas une autre complication d' utilisation en plus que d'avoir 5 ou 6 formats différents dans le viseur

Citation de: Olivier-P le Août 09, 2010, 05:01:59:
-Dans ton W7, demande une réso inférieure au 2sd écran.

Aussi en Pana j'avais utilisé cette solution, cela ne change rien. L'image est toujours rognée

Citation de: Olivier-P le Août 09, 2010, 05:01:59:
-Autre solution, faire ton image avec une bande noire sur le coté. Ce sont ces rajouts qui seront mangés, je le fais chez un client. Tu peux faire un script de ces images de démo, auquelles il faut rajouter ces bandes verticales sur les cotés. Conseil, mettre ton image à réso native de l'ecran de visualisation, et donc caler l'accentuation sur cette def. C'est toujours mieux pour les démos.

Cela me semble à défaut la meilleure solution. ;)

Citation de: Jean-Claude le Août 09, 2010, 07:47:50
Ben il y a déjà le choix entre 3/2 et 5/4 à la prise de vue et masquage auto du viseur et tous les formats au choix en JPEG de RAW en boitier, je ne sais pas si ce ne serait pas une autre complication d' utilisation en plus que d'avoir 5 ou 6 formats différents dans le viseur

Bah le format 5/4, à moins qu'il corresponde aux pleine pages des magazines japonais, je ne trouve pas le format très utile, le 4/3 dans ce cadre d'utilisation (pleine page presse) me semble déjà plus adapté. 

Avoir le choix de plusieurs ratio au cadrage est plutôt une bonne chose...si déjà on en a 2 avec masquage dans le viseur (5/4 et DX) je ne vois pas trop le problème à en rajouter 2 ou 3 de plus. Mais peut être me trompe-je?

Pour tonton Bruno, j'ai eu le même problème d'affichage que toi en branchant mon portable sur ma TVHD  et j'ai trouvé la solution dans les paramètres avancés de réglage de résolution de l'ecran de W7
onglet configuration Nvidia. Quand l'ordi est branché à la TV deux curseurs horiz. et vert. sont là et permettent de régler finement l'affichage des dimensions sur la TVHD.
Pour moi en je dois afficher 1848x1048 et le bureau est complet sur la TVHD.

essayons... Clic droit sur le bureau => clic sur: résolution ecran => image 1
clic sur paramètres avancés => image 2
chez moi un onglet Nvidia est là... => clic sur l'onglet Nvidia

image 2

Citation de: Benaparis le Août 09, 2010, 09:43:02
Avoir le choix de plusieurs ratio au cadrage est plutôt une bonne chose...si déjà on en a 2 avec masquage dans le viseur (5/4 et DX) je ne vois pas trop le problème à en rajouter 2 ou 3 de plus. Mais peut être me trompe-je?

Je serais super intéressé par un masquage dans le viseur aux formats 5/4, carré et 16/9 en tout cas. Pour avoir déjà composé en format carré, c'est pas simple de faire des cadrages précis.

Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 11:25:26
Merci Marc, pour cette explication très détaillée.

Malheureusement, il semblerait que mon PC portable n'ait pas de carte vidéo intégrée, et se contente du chipset Intel, qui n'offre pas cette possibilité.

Dommage !

Et merci encore pour ton aide.

Cela n'a rien à voir avec un chipset Nvidia ou Ati ou Intel. Ce sont des doublons en gestion d'écran mais l'OS ( donc W7 pour toi ) le fait aussi, et heureusement.

Mais Ben a déjà eu le pb, sur un ecran externe Pana, il remet à taille aussitot. C'est pour cela que je te disais de mettre un bandeau. En fait qq soit la définition choisie par la carte graphique, elle donne un nombre de pixel mais aussi le fait que cela correspond à l'écran entier. Donc l'écran externe obéit, et met ... en "entier". Et si l'homotéthie n'est pas la bonne, il y a des collatéraux ...

Il y a encore une autre solution que je n'ai pas évoquée : dans le setup de ta machine portable si j'ai bien compris, il peut y avoir comme dans un écran informatique la formule de "se mettre à taille", ou de "remplissage total" ou autre phrases de mm sens.

Ainsi l'écran et la CG émettent un signal noir autour de l'image. Par exemple dans ce cas, le démarrage de W7 ou XP etc, se font en tout petit au centre de l'écran. Si cette option se trouve dans ton pc portable, cela fera ton bonheur et trompera directement l'écran externe Panasonic ou tout autre marque. Il ne te restera plus qu'à trouver la résolution qui sied pour rester dans les limites du Pana.

Pour Tonton et OlivierP, oui j'ai une option sur la carte graphique qui me permet de regler les dimension au pixel près horizontalement et verticalement. Ci joint des photos de l'écran TVHD durant le réglage.
image 1 avant réglage, le bureau sort du cadre.

Image 2 La da

L'image 2, Là dans le réglage carte on voit mieux.

image 3 après ajustements

Résultat......Parfait et non approximatif contrairement au réglage de W7 qui ne donne que des résolutions fixe genre 1920x1080 ou 1768x992 pour celle directement inférieur ....etc

Citation de: Humbi le Août 13, 2010, 11:59:34
Résultat......Parfait et non approximatif contrairement au réglage de W7 qui ne donne que des résolutions fixe genre 1920x1080 ou 1768x992 pour celle directement inférieur ....etc

Eh oui Ati et Nvidia sont plus "réglables", mais Bruno n'a pas ... donc il faut bien faire avec ce qu'il possède.

Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 08:22:18
et me permet de voir mes images en entier sur mon téléviseur quand je règle cette option à 95%.

Manifestement Humbi dispose d'une option similaire dans le pilote de sa carte Geoforce Nvidia, alors que cette option n'a pas l'air présente, ou accessible, dans le pilote du chipset Intel de mon PC portable.

Parfait, pour tes 95% dans un logiciel.
Mais piqué perdu Bruno, car tu es dans une formule d'interpolation par ce biais, c'est elle qui invente des pixels approximatifs. En étant pile avec tes pixels, de la taille du tv, cela donne un rendu 1/1 des pixels qui tu auras créés. Sinon l'interpolation est un pis aller. Cela perd du mordant et de la justesse.
Néanmoins si cela te convient et te suffit c'est bien ainsi.

Dans ma dernière réponse, j'envisage une solution, autre. Dans le setup de la machine, de l'ordinateur avant son démarrage. L'as tu étudiée ?

Celle ci permettrait à tous tes logiciels de fonctionner en pleine taille, avec un effet légerement inverse au pire, d'avoir un peu de noir perdu autour, mais d'être en 1/1, mais surtout d'avoir à tout coup une image plus belle, qq soient les circonstances.
Si le mode fenétré te garantie aussi de piloter tous ses logiciels dont tu parles, alors véritablement cela ne pose pas de soucis.
Le seul soucis est que tu es déjà, fenétrés ou pas, en mode de recalcul de pixels par le tv. Et cela est une perte qualitative.

L'intérêt de la solution que je te fais envisager, est de rester en 1/1 dans tous les cas.

En effet l'interpolation est la mère de tous les ... flous. Génant, pas génant, c'est à l'utlisateur de juger. Souvent les tv accentuent bcp et cela cache toute misère. Néanmoins la précision du 1/1 est imbattable. Exemple poussé à son comble : les émissions de tv en 4/3 qui sont forcées en 16/9, on voit une baisse de la def, sans parler de la déformation elle même.

-

Je repète donc les deux solutions, et j'oublie celle des bandeaux ( bien que 100% sur image idoine aux pixels tv ... )

1 Ton chip Intel peut changer les résolutions, certes moins finement que les autres Ati et Nvidia (les deux géants des CG), mais il le peut. Mon second Pc est sur chip graphique Intel, car comme tout chip graphique il obéit à l'OS (opérateur système).
Etre dans ce cas pile, ou bien proche de la résolution native du tv.
Il se peut que la tv interpole tout de mm. Dans ce cas, tenter la solution 2, si elle existe dans le pc.

2 Dans le setup de l'ordinateur (au démarrage, actionner Suprr, ou f2 ou f10, cela dépend des marques ), il y a parfois la fonction de "garder l'écran en taille native" pixel 1/1. Exemple : ton écran est un 1280x1024, si tu demandes à ton Windows d'afficher le systeme en 800x600, il se mettra au centre de l'écran, et une bande noire apparaitra tout autour. Alors que dans le 1/interpolation (classique), même si tu demandes du 800x600, il se remplit dans tout l'écran, hélas en bouillie, car les Lcd n'aiment pas interpoler. Le 1/1 quand il est configurable*, est bénéfique.
Vois tu l'intérêt ? Tu pourrais alors demander à ton second écran du PC, de se mettre à résolution exacte ou à peine inférieure au téléviseur. TV qui serait alors obéissante et ne ferait pas d'interpolation non plus. Pourquoi ? parce que dans le cas du 1/1 par la CG, la bande noire supplétive éventuelle est considérée comme de l'information par le recepteur, qui n'y voit alors que du feu.

3 Dans tous les cas de figure, être le plus proche possible des natifs de l'écran récepteur.
* Pour exemple encore, dans la majorité des écrans indépendants, cette fonction est présente.
Si tu aperçois ces fonctions, et que tu hésitaiss à les manipuler, n'hésite pas à me tel s'il le fallait, en se fixant ensemble une heure de commun accord.

Bonjour à tous
J'ai été attiré par le titre du fil, je n'ai pas tout lu, très intéressant.
Je fût Canoniste jusqu'à il y a un mois (5D + 24-70 + 100-400 + 16 zénitar).
J'avais me semble t'il, après moulte essais, trouvé mon grale...
Puis, mon 5D vieillissant aidant, plus ses poussières sur le capteur, plus son petit écran arrière, plus son AF pas trop véloce...
J'ai fait le grand saut...j'ai tout (bien) vendu, et je suis passé sur D700, avec son 24-70, puis je viens d'acquérir le 70-200 VRII, puis un 14 mm samyang.
(Pourquoi le 70-200, venant d'un 100-400 ? car pas trop d'équivalent en terme qualitatif, après avoir eu en main le 80-400, et pour avoir un 2,8 sur le range 70-200, + un doubleur + tard).

Comment vous dire ? J'adore mon nouveau boitier en termes d'ergonomie, d'AF, autant en vélocité qu'en stratégie de map, stratégie d'expo, etc...
L'expo au flash (testée uniquement en extérieur) est redoutable (mais je venais d'un sigma 500 DG-super).

J'attends avec impatience mes prochaines occasions de spectacles de danse...
En attendant, un lien vers ma première sortie (gay-pride à Lyon)
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.1916049415873.2101844.1081094086&l=1263c31d03&type=1

En bref, j'adore mon D700...
Enfin, je travaille sous LR3, et là aussi, j'ai trouvé mon grale....
Je comprends également vos préoccupations de perfectionnistes au niveau post-traitement, qui sont parfois les miennes...
Mais pensez-vous réellement que vos clients, ou visiteurs d'expo, ou lecteurs de magazines (ça dépends lesquelles, mais le soin apporté aux photos sur un certain nombre d'entre eux me laisse pantois, notamment et par exemple de l'abus de l'outil "tons clairs/tons foncés" sur des images sans nom) soient sensibles au quart de micron de bruit en plus sur telle solution logicielle ?
Bonne journée
Thierry

Citation de: thierry.gallery le Juillet 21, 2011, 09:40:07
J'avais me semble t'il, après moulte essais, trouvé mon grale...

C'est quoi un grale ?  ::) :o

Citation de: LucienBalme le Juillet 21, 2011, 10:25:05
C'est quoi un grale ?  ::) :o

C'est un râle qui gratte la gorge.

Citation de: LucienBalme le Juillet 21, 2011, 10:25:05
C'est quoi un grale ?  ::) :o

Sacré graal :)

Ah, oui, merci, c'est plus clair !

Citation de: WikipediaLe Graal est un objet mythique de la légende arthurienne, objet de la quête des chevaliers de la Table ronde. À partir du XIIIe siècle, il est assimilé au Saint Calice (la coupe qui a recueilli le sang du Christ) et prend le nom de Saint Graal. La nature du Graal et la thématique de la quête qui lui est associée ont donné lieu à de nombreuses interprétations symboliques ou ésotériques, ainsi qu'à de multiples illustrations artistiques.

En plus, beaucoup de gens qui emploient ce mot ne savent pas exactement ce qu'il veut dire, ni à quoi il fait référence.

Mais ça n'empêche pas de faire de bonnes photos !  ;)

merci pour l'orthographe, et wiki.

Etant en Canon et Nikon, mais la retraite avec ses conséquences financières désastreuses (merci la droite) il m'a fallu faire un choix. J'ai choisi Nikon pour la qualité de ses boîtiers en l'occurence le D700. Mais parfois il m'arrive de regretter ce choix pour les optiques ou Canon a toujours un petit plus d'avance. Cela se confirme avec les nouveaux supers téles essayés dans le dernier C.I. qui donnent un coup de vieux aux derniers équivalent Nikon: voir les différences poids, la MAP mini, la stabilisation, l'équilibrage, nouvelle retouche manuelle du point et sur le plan optique ils ont l'air très prometteurs.
Je ne parle pas des trous dans la gamme Nikon toujours pas comblés: 4 de 300 et 80-400 vieillissant, 5.6 de 400, 4 de 70-200, 5.6 de 400 inexistants, tout comme les bagues allonges compatibles AFS G.
Cela dit je me régale avec mon D700 et 24-70, 28-300, 16-35 et autre 105 macro mais je peste après le RR de mon 70-200 par ailleurs excellent.
Nikoniste pas frappé! :)

moi j'ai réglé le problème : un D700 en boitier principal que je trouve excellentissime et un 5D1 acquis d'occaz à 850 euros pour 9000 clics.
le D700 en tant que boitier est très au dessus mais le rendu du 5D1 est formidable, notamment en portrait. Et le 70 200 IS USM, hum...

Jamais trouvé le rendu du 5D meilleur que celui du D700. De toute manière le rendu est une notion très subjective, dépendante de la lumière de l'objectif. Il vaut mieux dire je prèfère, que c'est mieux.

Citation de: Sebmansoros le Juillet 22, 2011, 10:28:29
Jamais trouvé le rendu du 5D meilleur que celui du D700. De toute manière le rendu est une notion très subjective, dépendante de la lumière de l'objectif. Il vaut mieux dire je prèfère, que c'est mieux.

relis bien mon post...
Quand au rendu, je trouve que l'on dit trop souvent que c'est "subjectif" comme si au fond, cela n'avait guère d'importance alors que c'est tout de même l'essence même d'une photo. Mais c'est un point de vue ...subjectif :-)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 22, 2011, 11:28:53
Quand au rendu, je trouve que l'on dit trop souvent que c'est "subjectif" comme si au fond, cela n'avait guère d'importance alors que c'est tout de même l'essence même d'une photo. Mais c'est un point de vue ...subjectif :-)

Subjectif ne veut pas dire que ça n'a pas d'importance.
La lecture d'une photo dans toutes ses composantes (message, graphisme, couleur, composition, traitement, etc) est totalement subjective puisqu'elle varie d'un individu à l'autre.

Citation de: GilD le Juillet 22, 2011, 11:40:36
Subjectif ne veut pas dire que ça n'a pas d'importance.
La lecture d'une photo dans toutes ses composantes (message, graphisme, couleur, composition, traitement, etc) est totalement subjective puisqu'elle varie d'un individu à l'autre.

la subjectivité ne me gêne pas loin de là mais on a tendance à utiliser ce mot pour relativiser les choses. Par ex. les rendus de tel ou tel appareil comparé ? Bof, juste une question de goût...

Bon on va pas en faire une dinette non plus. Mon propos était tout simplement de dire que je trouve le rendu du 5D1 assez formidable notamment en portrait. Et je suis loin d'être le seul (ce forum canon). certains le trouvent même supérieur à celui du 5D2 (j'en fais partie).
ce qui ne m'empêche pas de croire que le D700 est le meilleur boitier que je n'ai jamais eu

Comme tu dis question de goût. C'est vrais on ne va pas en faire un fromage, les deux appareils étant très bon et très proche sur la qualté d'image.
Pour moi le meilleur rendu est celui du S5, qui en autre est le seul à restituer les rouges correctement.

Citation de: Sebmansoros le Juillet 22, 2011, 13:45:32
Comme tu dis question de goût. C'est vrais on ne va pas en faire un fromage, les deux appareils étant très bon et très proche sur la qualté d'image.
Pour moi le meilleur rendu est celui du S5, qui en autre est le seul à restituer les rouges correctement.

+1 pour tout ton post  ;)

Quel rendu ce S5 tout de même....

La subjectivité, vous avez tout dit...
5D vs D700 : la qualité d'image est là (attention, avec l'optique qui va bien...).
Néanmoins, comment définiriez-vous cette différence de rendu entre les deux boitiers ?
Essayons de mettre des mots justement sur la subjectivité...
(Je surveille en plus mon orthographe  ;) ).
A ce dernier sujet, il est intéressant de voir la source des moralisateurs...quant à l'emploi des mots à tort et à travers...
ahhhh, les gens....
Donc navré pour cette faute inexcusable,
Mais au niveau du sens, j'étais pas trop mal tombé.
La quête du matériel parfait, ou en tout cas qui répond à l'idée que l'on se fait du matériel parfait, ou qui répond parfaitement à ses besoins propres.
Je l'avais trouvé avec mon 5D pendant plusieurs années.
Puis, indépendamment de la qualité d'image, qui est toujours, à mon sens, au top, certains détails, ou pas d'ailleurs, sont devenus agaçants (absence de nettoyage capteur, AF, absence de flash embarqué, écran arrière peu résolu, etc...).
Une bonne opportunité de revente, puis de rachat, et hop, c'est reparti pour quelques années...

Citation de: Pipo2A le Juillet 17, 2010, 07:19:06

Je suis passé il y a peu de temps chez Nikon (D700). Il est vrai que le Canon fait un peu gadget à côté du Nikon quand on les prend en main. Pour des prix équivalents, cela surprend, même si le Nikon ne possède pas de fonction vidéo.

Le D700 fait plus baroudeur. Cela dit, la robustesse n'est pas un critère important pour tous... Peut-être est-il aussi un poil meilleur à haut iso ?

D

Je pratique le D700 courament et voici ce que ce boitier peut faire à 25600 Iso et au 13ème de seconde avec un 500 aip sur pied, la nuit....On est très loin de ce que peut faire un 5DM2, mais celà ne prouve absolument pas qu'un boitier canon ne peut pas produire de très bonne images.
Il faut garder à l'esprit qu'un système, quel qu'il soit, reste un simple outillage à la disposition d'un photographe et que ce dernier endosse seul la responsabilité de ce qu'il produit...là en l'occurence une bouillie insipide de grains colorés :

Il faut garder à l'esprit qu'un système, quel qu'il soit, reste un simple outillage à la disposition d'un photographe et que ce dernier endosse seul la responsabilité de ce qu'il produit...


Ce qui fait plaisir c'est que dans toutes les marques il y a des utilisateurs qui font de la photo avec leurs matériels.

Canon et Nikon ont des bons produits, dans des périodes Nikon est devant et dans d'autres Canon est devant, et entre les deux certains changent de marque, quelques fois car l'amélioration va apporter un plus dans leur travail, quelques fois ce sont des amateurs avertis qui se font plaisir, et quelques fois ce sont des girouettes qui ont lu que le concurrent étaient mieux sur les forums, alors qu'ils ne maitrisent que le 50% des réglages du produit qu'ils avaient acheté parce que à l'époque c'était le meilleur, qui a raison qui a tord ? ce qui est sûr, c'est que sur le marché de l'occasion il y a du bon matériel pas trop usé, tant mieux..

Citation de: albad14 le Juillet 28, 2011, 00:07:35
Ce qui est sûr, c'est que sur le marché de l'occasion il y a du bon matériel pas trop usé, tant mieux..

Des D700 d'occasion, il y en a en effet. Trouver des 5DII à prix raisonnables (par rapport à du neuf) est bien plus difficile. Les nikonistes serait-ils plus volages que d'autres  ???

Citation de: LucienBalme le Juillet 21, 2011, 10:25:05
C'est quoi un grale ?  ::) :o

C'est une sorte de coupe en bois du trésor des Templiers. ;)

 Citation de albad14:
Canon et Nikon ont des bons produits, dans des périodes Nikon est devant et dans d'autres Canon est devant, et entre les deux certains changent de marque, quelques fois car l'amélioration va apporter un plus dans leur travail, quelques fois ce sont des amateurs avertis qui se font plaisir, et quelques fois ce sont des girouettes qui ont lu que le concurrent étaient mieux sur les forums, alors qu'ils ne maitrisent que le 50% des réglages du produit qu'ils avaient acheté parce que à l'époque c'était le meilleur, qui a raison qui a tord ? ce qui est sûr, c'est que sur le marché de l'occasion il y a du bon matériel pas trop usé, tant mieux..

à la sortie des fameux is usm de chez canon, souvenons nous que l'af chez nikon était plutôt "lent"et peu discriminant, et que beaucoup de nikonistes sont passés chez les rouges à cette occasion, même chez les amateurs.
Un collègue qui avait fait cette démarche à l'époque semble aujourd'hui le regretter devant la qualité des images produites par le système D3/D3S/D700. Il oublie sans doute que pendant de nombreuses années, il a eu à sa disposition des boitiers 1DM2 qui fonctionnaient parfaitement et qui gèraient les blancs de façon magistrale, alors que l'on ramait avec des D2X/D200 au blancs percés et aux 400 isos granuleux à souhait...
c'est toute l'histoire de la photo !
pendant qu' on bavait devant un nikon F, en tenant la bretelle de son zénith, on ne faisait pas d'image !
dans mon domaine de prédilection, l'image de nature, beaucoup de "grande images"ont été faites avec du matos tout à fait ordinaire, il faut absolument s'extirper de ce "marigot" où tout laisse à penser que le matériel fait l'image, c'est un vieux concept, toujours mis en avant quand il s'agit de comparer sa production à celles qui sont mises sur le devant de la scène médiatique: " forcément, avec ce matos là ! discours courament entendu sur les expos, et quelquefois par des gens plutôt expérimentés !

Citation de: RR NIKON le Juillet 28, 2011, 10:10:26
à la sortie des fameux is usm de chez canon, souvenons nous que l'af chez nikon était plutôt "lent"et peu discriminant [...]

Plutôt lent, oui. Peu discriminant, non...

Citation de: zenria le Juillet 28, 2011, 08:15:05
Des D700 d'occasion, il y en a en effet. Trouver des 5DII à prix raisonnables (par rapport à du neuf) est bien plus difficile. Les nikonistes serait-ils plus volages que d'autres  ???

Tu as des statistiques?

Pas vraiment, mais j'essaie de me porter acquéreur d'un 5DII d'occasion à des tarifs proche des D700 d'occasion qu'on trouve sur pixelistes, peut etre que je ne suis pas doué, mais je n'en trouve pas. Même à des prix prohibitifs, il y en a peu sur le marché (ou alors je ne sais pas les trouver, si vous avez des bonnes adresses, je suis preneur ;))

Un peu plus d'un an après avoir lancé ce fil (le 16 juillet 2010), je ne regrette absolument pas d'être passé chez Nikon. Je suis très satisfait du matériel et, surtout des images produites.

Le D700 est vraiment un boîtier impeccable, et je compte ajouter un D7000 dès demain, en attendant un hypothétique D400 car j'ai aussi besoin d'un capteur DX. À moins que le crop intégré du futur D800 permette d'envisager une résolution confortable (capteur 24 MP >>> crop de 12 à 16 MP ?).
Le 14-24 et le 70-200 VR II sont de vrais bijoux en terme de piqué. J'ai un avis plus mesuré sur le 24-70 que je ne trouve pas très bon aux plus courtes focales. Je m'attendais à un zoom plus homogène dans cette catégorie.
Depuis, j'ai également un 300/2,8 VRII. Ayant possédé de nombreux gros télés chez Canon, celui-ci est largement à la hauteur et répond à toutes mes attentes. Je suis également très content du convertisseur 1,4x et du TC 20 III.
J'ai également eu l'occasion d'essayer récemment le 50/1.8G, qui est excellent. Enfin, pour finir, un petit mot sur le 18-105 VR en kit qui va passer du D5000 (qui ne va pas me laisser un souvenir impérissable) au D7000, j'ai été très surpris du piqué de ce zoom d'entrée de gamme - c'est pour ça que je le garde - piqué qui compense largement les inévitables distorsions, AC et pertes dans les angles.
Si le fil existe toujours dans un an, je reviendrai peut-être parler, je l'espère, du 500/4 ;-)

Gilles.

Et le 800, c'est pour quand, Gilles ?

Bon, sérieux, content que tu sois content je suis  ;D

Bonne continuation et bonnes photos

BL

Disons que Nikon semble être moins rapide pour sortir leurs produits, mais quelque part, quand on en voit le résultat, ce n'est plus que satisfaisant (je trouve que la finition est meilleure, que cela fait moins "plastoc", etc ...). Alors que Canon me semble être plus rapide, avec toutes les imperfections qui vont avec (on voit pas mal de gens se plaindre même sur du matos pro) Revers de la médaille, Canon est moins cher (surtout dans les gros tromblons) mais peut aussi se permettre de faire des produits plus intermédiaires (type le 70-200 f/4). Après, ca n'empêche pas de faire des images ...

PS : bien que le coup du "nous ne passerons pas au FF en numérique" a été ... drôle :s

Citation de: THG le Août 11, 2011, 22:42:15
À moins que le crop intégré du futur D800 permette d'envisager une résolution confortable (capteur 24 MP >>> crop de 12 à 16 MP ?).

Un 24 MPixels 24x36 délivre un crop Dx de 10 MPixels...

Citation de: M [at] kro le Août 13, 2011, 18:29:04
Alors que Canon me semble être plus rapide, avec toutes les imperfections qui vont avec (on voit pas mal de gens se plaindre même sur du matos pro)

Des gens qui se plaindraient d'un boitier Nikon, ça ferait mauvais genre...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 13, 2011, 19:16:35
Des gens qui se plaindraient d'un boitier Nikon, ça ferait mauvais genre...  ;-)

Au moins sur le D7000 il n'y a aucune chance que ça se produise !

CitationJ'ai un avis plus mesuré sur le 24-70 que je ne trouve pas très bon aux plus courtes focales. Je m'attendais à un zoom plus homogène dans cette catégorie.

???

A quel niveau ?

Citation de: Pipo2A le Août 13, 2011, 20:31:33
???

A quel niveau ?

La distorsion peut être ? Parce que sinon...

Citation de: zenria le Juillet 28, 2011, 15:11:42
Pas vraiment, mais j'essaie de me porter acquéreur d'un 5DII d'occasion à des tarifs proche des D700 d'occasion qu'on trouve sur pixelistes, peut etre que je ne suis pas doué, mais je n'en trouve pas. Même à des prix prohibitifs, il y en a peu sur le marché (ou alors je ne sais pas les trouver, si vous avez des bonnes adresses, je suis preneur ;))

C'est normal, les Pixelistes, c'est un site "Nikon" !!

Citation de: Verso92 le Août 13, 2011, 19:16:35
Un 24 MPixels 24x36 délivre un crop Dx de 10 MPixels...

Oui, sur les appareils d'ancienne génération ;-)

Citation de: Pipo2A le Août 13, 2011, 20:31:33
???

A quel niveau ?

Le piqué en périphérie n'est vraiment pas terrible. Quant on met côte à côte une image à 24 mm du 24-70 et du 14-24, la différence est flagrante. L'amie qui a illustré mon bouquin se plaint également du sien.

Citation de: THG le Août 14, 2011, 09:18:41
Le piqué en périphérie n'est vraiment pas terrible. Quant on met côte à côte une image à 24 mm du 24-70 et du 14-24, la différence est flagrante. L'amie qui a illustré mon bouquin se plaint également du sien.

Sans parler de piqué, je pense que si le 24-70 etait un bon 24 ca se saurait , non ?

EDIT : Des 18 le 14-24 lui es deja nettement superieur en erme de deformation  !

Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer avec tes courbes, mais je ne suis pas satisfait de l'homogénéité du 24-70, et il est clair que je le remplacerai si une nouvelle version sortait.

Il y a des soucis de "field curvature" avec les courtes focales.

Paragraphe 5:

http://mansurovs.com/nikon-24-70mm-f2-8-review (http://mansurovs.com/nikon-24-70mm-f2-8-review)

Citation de: THG le Août 14, 2011, 11:10:42
Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer avec tes courbes, mais je ne suis pas satisfait de l'homogénéité du 24-70, et il est clair que je le remplacerai si une nouvelle version sortait.

Je n'essaie rien ... Je pense juste tout haut !  ;)
je montre la déformation optique du 24-70 à 24 .
Comme j'ai dit au dessus, sans parler de piqué ( qui en générale est loin d'être le point le plus critique du 24 -70 a 24 ), mais si le 24-70 était un bon 24 ca se saurait, et en réalité c'est un piètre 24 mm du fait de ses déformations a la focale 24 mm digne d'un UGA !

Citation de: arno06 le Août 14, 2011, 11:38:12
[...] en réalité c'est un piètre 24 mm du fait de ses déformations a la focale 24 mm digne d'un UGA !

De quelle déformation parles-tu ?
S'il s'agit des "déformations" liées à l'angle de champ (perspective), elles sont identiques à focale identique. S'il s'agit de distorsion, elle est quasiment toujours présente sur les zooms GA ou trans-standard à leur focale la plus courte. Les fixes, eux, qu'ils soient GA ou UGA, ne souffrent pas particulièrement de distorsion...

Citation de: Verso92 le Août 14, 2011, 11:43:16
De quelle déformation parles-tu ?
..... S'il s'agit de distorsion, elle est quasiment toujours présente sur les zooms GA ou trans-standard à leur focale la plus courte. Les fixes, eux, qu'ils soient GA ou UGA, ne souffrent pas particulièrement de distorsion...

toutafé  ! Merci d'avoir corrigé mon mauvais vocabulaire ....
C'est pour cela que je dit, celui qui veut un bon 24 qui n'a pas ces problèmes, n'achète pas un 24-70 et plus généralement un zoom , il prend un fixe  !

Citation de: arno06 le Août 14, 2011, 11:38:12
Je n'essaie rien ... Je pense juste tout haut !  ;)
je montre la déformation optique du 24-70 à 24 .
Comme j'ai dit au dessus, sans parler de piqué ( qui en générale est loin d'être le point le plus critique du 24 -70 a 24 ), mais si le 24-70 était un bon 24 ca se saurait, et en réalité c'est un piètre 24 mm du fait de ses déformations a la focale 24 mm digne d'un UGA !

Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

Citation de: THG le Août 14, 2011, 12:02:37
Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

Ca je ne saurai pas dire, comme j'ai dit lors de mes essais avec ce caillou et les zoom (GA-standard hors 14-24 ) en générale je suis très gêné par la distorsion qui pour moi n'aurait pas lieu d'être a 24 ...
le piqué de mémoire pour les faibles test effectué avec me semblait être de bonne facture ...

Citation de: THG le Août 14, 2011, 12:02:37
Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

Mouais... faut rien exagérer, quand même !
OK, y'a mieux, mais bon...

(crop 100% du NEF "brut de PdV", mode neutre, accentuation par défaut 2/9)

Et l'image entière réduite, pour référence :

Citation de: Verso92 le Août 14, 2011, 12:48:50
Et l'image entière réduite, pour référence :

Sur ton exemplaire, c'est peut-être le milieu le moins bon, peux-tu faire un crop? ;)
(suis pas sensible aux vieux pneus contrefaits ;D)

Citation de: jdm le Août 14, 2011, 14:31:57
Sur ton exemplaire, c'est peut-être le milieu le moins bon, peux-tu faire un crop? ;)
(suis pas sensible aux vieux pneus contrefaits ;D)

Y'a qu'à demander...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 14, 2011, 14:38:13
Y'a qu'à demander...  ;-)

Merci >:( -  ;D ;)

En fait, le problème de "field curvature" des courtes focales disparaît plus ou moins à partir de f/5.6.  Il est normal que le piqué soit correct sur cet exemple...

Je penche plutôt pour une mauvaise position du photographe, la preuve Verso92 à cul bas ça marche :)

Citation de: Pipo2A le Août 14, 2011, 15:50:04
En fait, le problème de "field curvature" des courtes focales disparaît plus ou moins à partir de f/5.6.  Il est normal que le piqué soit correct sur cet exemple...

J'ai des exemples à f/4, mais c'est à 27mm... ça compte pas ?

Citation de: luistappa le Août 14, 2011, 18:25:15
Je penche plutôt pour une mauvaise position du photographe, la preuve Verso92 à cul bas ça marche :)

;-)

Salut à toutes et à tous,
Je ne referai pas l'historique de mon switch canon (5D) vers Nikon (D700).
Je ne le regrette absolument pas globalement.
Mais je regrette tout de même mon 24-70L...
Bien que les courbes FTM placent le Nikkor  au dessus, je constate qu'il pique moins en large périphérie.

J'irai même plus loin, si je compare le piqué de mon nouveau 14 mm Samyang, qui pourtant repousse au loin les détails, j'ai un meilleur piqué qu'avec mon 24 (70), c'est flagrant.
A ce dernier sujet, cette optique (14 mm) est diabolique...
Pour 320 €, cette une bête de course...piqué ultra bon y compris dans les coins.
Projection droite et filé dans les coins bien contenus.
La seule chose ennuyeuse est cette affreuse déformation en "moustache", gênante en présence de lignes droites, surement générée par une lentille asphérique.
Pas de correction présente sous LR (qui à une idée ?).

Ma dernière acquisition, un 70-200 2,8 VRII, me donne entière satisfaction.
Mais cette optique n'est pas beaucoup sortie, j'attends avec impatience mes prochains spectacles...
J'envisage l'achat du doubleur VII, est-ce une bonne association ? niveau ouverture, ça devient un 5,6-5,6...exact ?

Un petit détail....mon poignet souffre plus qu'avant...la différence de poids est flagrante, un vrai fer à repasser...

Après ces palabres...des photos...
Une série réalisée cet été à Rome au D700 + 24-70, 1600 ou 3200 iso (autre avantage...le bruit est super bien contenu, de luminance presque uniquement, superbement atténué sous LR, et absence totale de banding, contrairement au 5D).
A+
Thierry

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2095230775295.2108581.1081094086&l=ec97d4e7bf&type=1

Field curvature veut dire courbure de champs, c'est à dire que l'optique va être mauvaise sur les bords dans un test de mire et inadapté à la repro.

Par contre sur un sujet en 3d de la vraie vie la courbure de champ ne se remarque pas (sauf en très longs télés ou si elle est vraiment excessive) et on aura toujours des bords très piqués mais en général légèrement en avant du sujet si la map a été faite au centre.

Je ne connais pas assez le 24-70 que je n'ai pas voulu dans ma panoplie mais prenons Le 35 AFS 1,4 par ex., il est pour mes standards vraiment à la limite. A 2,8 et map vers 100m au centre j'ai la netteté vers 15-20m sur les bords gauche et droit et l'infini qui a perdu ses détails les plus fins !!!

Citation de: thierry.gallery le Août 26, 2011, 09:32:43
Bien que les courbes FTM placent le Nikkor  au dessus, je constate qu'il pique moins en large périphérie.

C'est très exactement ma constatation et celle de l'amie qui a fourni l'icono de mon bouquin. Faut que je trouve un exemple à poster ici.

A 24mm à f/2,8, les coins de l'image manquent de piqué.

Les chose s'arrangent dès qu'on ferme un peu.

Néanmoins, sur des sujets en 3D, ce n'est pas gênant, parce qu'il s'agit uniquement des coins, disons les carrés de 300*300 pixels tout autour de la photo, et que généralement:
- si on est à pleine ouverture sur un sujet 3D;
- et qu'on recherche la netteté même dans les coins;
- c'est qu'on est au moins à 1600 ISO

Dans ces cas-là, la perte de netteté dans les coins est vraiment très peu sensible, comme sur la photo jointe, prise à 3200 ISO, ouverte sous ACR et sans traitement local. MaP sur le personnage au pull gris, vers le centre.

Au début, j'ai eu un peu de doutes sur les performances du 24-70 à 24mm à pleine ouverture, et jai photographié ces pavés, boîtier bien à l'horizontale, à tous les diaph par tiers de diaph entre f/2,8 et f/5,6.

La perte dans les coins est flagrante à f/2,8; mais déjà très aténuée à f/3,2; comme dans l'exemple joint, et disparaît quasiment à partir de f/4.

Il s'agit typiquement d'un phénomène de courbure de champ.

Je poste à nouveau la photo précédente, juste pour rappeler que la distorsion importante à 24mm est déjà bien corrigée en automatique par ACR (et aussi LR, sans doute), et n'est plus un problème, même en architecture., d'autant plus qu'on peut toujours prendre un peu de réserve pour le rabotage, dans ce genre de photo "tranquille".

Merci pour vos interventions, j'me sens moins seul...
A pleine-ouverture, rien de gênant. On sait par ailleurs à quoi s'attendre...
(Voir ci-avant ma série "campeggio").
Mais cet été, j'ai voulu en avoir le coeur net, cette optique étant nouvelle pour moi (le monde Nikon également).
J'ai donc réalisée des séries avec contrôle vitesse mini pour écarter tout risque de flou de bougé, et en fermant le diaph...5,6...8...10...20..., et mise au point là ou il faut.
Et bien je peux de plus en plus affirmer que je regrette mon 24-70L...
Je passerai bien en 24 fixe, mais je dois avouer que ce range de zoom me convient parfaitement...

Citation de: M [at] kro le Août 13, 2011, 18:29:04
Revers de la médaille, Canon est moins cher (surtout dans les gros tromblons)

Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

Citation de: Phil_C le Août 29, 2011, 21:00:07
Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

8000€, c'est pas "moins cher" que 6000 ?

Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 21:06:31
8000€, c'est pas "moins cher" que 6000 ?

Non

Citation de: Phil_C le Août 29, 2011, 21:00:07
Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

Ils ne gagnent pas qu'en poids et Nikon a intérêt de revoir ses copies.

Citation de: Sebmansoros le Août 30, 2011, 10:28:01
Ils ne gagnent pas qu'en poids et Nikon a intérêt de revoir ses copies.

Pourquoi,ils sont mauvais les gros télé Nikon ?...

Citation de: Pixel-Z le Août 30, 2011, 10:31:17
Pourquoi,ils sont mauvais les gros télé Nikon ?...

Oui.
(la preuve : il faut que Nikon revoit sa copie)

Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 10:32:05
Oui.
(la preuve : il faut que Nikon revoit sa copie)

:D :D :D :D

Je n'ais pas dit qu'il était mauvais, ils égalaient mais n'étaient pas meilleurs que les anciens Canon, mais face aux nouveaux d'après les premiers essais de C.I. en plus du poids et de l'équilibre la qualité optique à l'air de monter encore d'un cran. Mais bon, je sais depuis longtemps que sur les fils Nikon faut faire attention à ce que l'on dit. ;D

Citation de: Sebmansoros le Août 30, 2011, 18:52:26
Je n'ais pas dit qu'il était mauvais, ils égalaient mais n'étaient pas meilleurs que les anciens Canon, mais face aux nouveaux d'après les premiers essais de C.I. en plus du poids et de l'équilibre la qualité optique à l'air de monter encore d'un cran. Mais bon, je sais depuis longtemps que sur les fils Nikon faut faire attention à ce que l'on dit. ;D

En fait, il faut choisir son camp : Nikon, c'est pas terrible, mais au moins, c'est pas cher.

Canon, c'est le top, mais le prix va avec !

;-)

Nikon pas cher ::)
De toute manière je ne suis pas concerné par ce type d'objectif même en Nikon encore trop cher.
C'était juste histoire de discuter. :)

Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 21:06:31
8000€, c'est pas "moins cher" que 6000 ?

street price ? (pour l'instant j'ai l'impression que le 300 2,8 LIS 2 c'est introuvable dans le commerce)

Pour les perfs, le nouveau 300 devrait battre tout les records de performances (d'après les courbes FTM) , mais on ne pourra voir la différence avec les anciens modèles et la concurrence qu'en mettant des téléconvertisseurs dessus (je dis cela parce qu'avec l'ancien Canon, et Le Nikon qui est surement aussi bon, c'est déjà parfait des la PO ... )
Je garde donc mon vieux 300 2,8 LIS ...

Ce n'est pas le tout, mais quand est-ce qu'on mange ?  ;D

Citation de: musiclive le Août 30, 2011, 19:18:57
alors pourquoi tu dis que c'est moins bon que canon si tu n'as pas essayé ???

C'est le constat des testeurs...
Canon a mis le paquet et a sorti une belle gamme... reste le prix !

Citation de: Sebmansoros le Août 30, 2011, 19:11:46
Nikon pas cher ::)
De toute manière je ne suis pas concerné par ce type d'objectif même en Nikon encore trop cher.
C'était juste histoire de discuter. :)

Ben... 6000€ au lieu de 8000, excuse du peu !!!

Citation de: musiclive le Août 30, 2011, 19:24:18
t'as plus de clients? pardon "patients"

Je bosse jusqu'à 19 heures, ou plus le jour ou il y a du retard, or je deteste être en retard ...

Citation de: musiclive le Août 30, 2011, 19:30:33
connais tu quelqu'un qui puisse dire en regardant un tirage A1 si la photo a été faite avec nu canon ou un nikon?

Je n'en sais rien, musiclive... c'est juste un constat. Quand on a professionnellement besoin du meilleur, ça peut compter, mais c'est sûr que pour ma pratique amateur, aucun intérêt !

HS ON

Citation de: thierry.gallery le Août 26, 2011, 09:32:43
J'irai même plus loin, si je compare le piqué de mon nouveau 14 mm Samyang, qui pourtant repousse au loin les détails, j'ai un meilleur piqué qu'avec mon 24 (70), c'est flagrant.
A ce dernier sujet, cette optique (14 mm) est diabolique...
Pour 320 €, cette une bête de course...piqué ultra bon y compris dans les coins.
Projection droite et filé dans les coins bien contenus.
La seule chose ennuyeuse est cette affreuse déformation en "moustache", gênante en présence de lignes droites, surement générée par une lentille asphérique.
Pas de correction présente sous LR (qui à une idée ?).

ben ya qu'a acheter PTlens a...17euros..! il recupere assez bien cette vilaine deformation..sinon j'ai le Samyang depuis la semaine derniere.. d'accord avec toi piqué impressionnant pour le tarif..!
HS OFF

Citation de: Sebmansoros le Août 30, 2011, 18:52:26
Je n'ais pas dit qu'il était mauvais, ils égalaient mais n'étaient pas meilleurs que les anciens Canon, mais face aux nouveaux d'après les premiers essais de C.I. en plus du poids et de l'équilibre la qualité optique à l'air de monter encore d'un cran. Mais bon, je sais depuis longtemps que sur les fils Nikon faut faire attention à ce que l'on dit. ;D

En fait il y avait plus blanc que blanc, Canon sort le nouvel Omo plus bon que bon !... ;) ;) (ça tombe bien ,on est chez les blancs)
D'ailleurs ils sont tellement bons les nouveaux télé Canon qu'ils sont introuvables  !....

http://www.bhphotovideo.com/c/product/754508-REG/Canon_5125B002_EF_600mm_f_4L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/754507-USA/Canon_5124B002_500mm_f_4L_EF_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/732109-USA/Canon_4412B002_EF_400mm_f_2_8L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/732108-USA/Canon_4411B002_EF_300mm_f_2_8L_IS.html

Citation de: Pixel-Z le Août 30, 2011, 20:40:18
En fait il y avait plus blanc que blanc, Canon sort le nouvel Omo plus bon que bon !... ;) ;) (ça tombe bien ,on est chez les blancs)
D'ailleurs ils sont tellement bons les nouveaux télé Canon qu'ils sont introuvables  !....

http://www.bhphotovideo.com/c/product/754508-REG/Canon_5125B002_EF_600mm_f_4L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/754507-USA/Canon_5124B002_500mm_f_4L_EF_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/732109-USA/Canon_4412B002_EF_400mm_f_2_8L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/732108-USA/Canon_4411B002_EF_300mm_f_2_8L_IS.html

L'interet des nouveaux cailloux est mulitple :

meilleure stabilisation (derniere génération : 4 stops)
meilleur AF, surtout avec les TC de 3eme génération
meilleures performances optiques surtout avec les TC de derniere génération.
poids plus leger

Le hic, c'est le prix (en hausse)

Donc si vous avez un gros blanc et que vous ne mettez pas de doubleurs devant, l'upgrade est surtout interessante pour le poids (pas pour le 300: gain minime) et l'IS dernière génération, mais ça fait cher du progrés ...
Si vous utilisez des TC , un 300 2,8 LIS 2 avec doubleur TC 3 sera largement plus performant que le précédent. Avoir un 600 F5,6 réellement performant est quand même un gros plus. Avec l'ancien, il est difficile d'avoir des photos excellentes (flou de bougé, AF lymphatique et perfs quand même en baisse, même si sur pied c'est pas mal du tout)

Citation de: musiclive le Août 30, 2011, 19:18:57
alors pourquoi tu dis que c'est moins bon que canon si tu n'as pas essayé ???

Je n'ai pas les moyens techniques pour essayer. J'ai simplement lu le dernier C.I. et les essais qu'ils ont effectués d'ou il ressort que les nouveau Canon sont plus légers, mieux équilibrés et plus performants optiquement. Comme les nouveaux Nikon étaient équivalents aux anciens Canon: CQFD!
Ceci dit pour voir la différence sur une photo....mais dans l'absolu...

buzzleclair95,
Merci pour l'info...
Ce PTlens, il fonctionne en pluggin LR ?
C'est vraiment dommage, cette déformation en moustaches...(attention, visible qu'en cas de lignes droites....),
C'est une asphéricité mal contenue, non ?
Thierry