Switch Canon > Nikon

[arno06]

Sembei , il faut surtout dire que le niveau de perfomance des bootier actuel est tellement exceptionnel que l utilisateur qui n a jamais eu cote a cote ( un avec un sans aa)  sera deja comble par le matos de serie .....
Mais la difference est tout de meme reelle :

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

[senbei]

Sembei , il faut surtout dire que le niveau de perfomance des bootier actuel est tellement exceptionnel que l utilisateur qui n a jamais eu cote a cote ( un avec un sans aa)  sera deja comble par le matos de serie .....
Mais la difference est tout de meme reelle :

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

Les exemples que tu montres fournis par un "vendeur d'opération de dé-AA" sont forcément à l'avantage écrasant du boitier modifié. Maintenant, quid d'un face-à-face si l'on opère une accentuation bien menée sur le fichier AA ?
Ok, l'accentuation est une opération destructrice, génératrice de bruit et d'artefacts; mais dans la plupart des cas, elle fait illusion assez bien pour tromper l'œil. Par contre, corriger en post-traitement un beau moiré, c'est une autre paire de manche. 

[arno06]

Les exemples que tu montres fournis par un "vendeur d'opération de dé-AA" sont forcément à l'avantage écrasant du boitier modifié. Maintenant, quid d'un face-à-face si l'on opère une accentuation bien menée sur le fichier AA ?
Ok, l'accentuation est une opération destructrice, génératrice de bruit et d'artefacts; mais dans la plupart des cas, elle fait illusion assez bien pour tromper l'œil. Par contre, corriger en post-traitement un beau moiré, c'est une autre paire de manche. 

honnetement pour avoir vu les images issues de mon boitier avan et apres je pense que ce qu ils montrent est assez realiste .l accentuation va niveler un peu les "niveau" effectivement, mais sans l egaler pour moi .

[Jean-Claude]

Pour moi un filtre comme celui du D3x est une perfection, dans des cas pointus il reste toujours encore du moiré infiltrable en post production, mais vraiment pas visible sur les tirages, alors que la perte de piqué bien réelle sans post traitement mais ultra faible, n'entamme pas le potentiel d'acentuation du fichier.

Traiter des fichiers de D3x est un rêve, mais il a un prix, un filtre aussi pointu et précus n'est pas donné !

[AarRT]

  Jean-Claude, je profite de ton retour pour te demander si, outre le piqué du D3X, sa dynamique et sa colorimétrie te satisfaisaient également ?

[arno06]

Pour moi un filtre comme celui du D3x est une perfection, dans des cas pointus il reste toujours encore du moiré infiltrable en post production, mais vraiment pas visible sur les tirages, alors que la perte de piqué bien réelle sans post traitement mais ultra faible, n'entamme pas le potentiel d'acentuation du fichier.

Traiter des fichiers de D3x est un rêve, mais il a un prix, un filtre aussi pointu et précus n'est pas donné !

Je pense aussi comme Jean claude que le d3x est le reflex petit format avec le filtrage le plus permissif ...

[Jean-Claude]

Je n'ai que faire du piqué natif, du bruit natif, du contraste natif, ce qui co,pte pour moi c'est le potentiel de post traitement NX2 d'un fichier qui lui n'est pas chiffrable directement pas ces données natives. je n'ai jamais eu de problème de rendu des couleurs avec mes Nikon que ce soient les D100, D2x ou D3x dont les NEF me donnent les mêmes rendus qui sont les miens. En piqué après post traitement le D100 me donnait des transition d'environ 3 pixels, le D2x de 2 pixels et le D3x de 1 pixel à condition que l optique suive. Ramené à la taille des pixels la performance du D3x est énorme. côté bruit le D100 devenait moche à partir de 400 Iso, le d2x au dessus de 1000 Iso et le D3x au de dessus de 1600 Iso sans traitement spécial. coté dynamique celà dépend de la sensibilité, j'arrivais à faire des miracles au D2x moyennant un post traitement long et complexe, le D3x fait mieux avec un traitement minimaliste

[Olivier-P]

Je pense aussi comme Jean claude que le d3x est le reflex petit format avec le filtrage le plus permissif ...

On pense toujours que l'apn de sa marque est le plus mieux Perso à avoir vu les 1Ds3/5D² et le D3x, je pense l'inverse. Tout comme ceux des D3/D700, un peu plus faible que celui du 1dmk3, à dev dans dématriceurs égaux.

Et 10% de px en plus ou moins ne font pas la différence. Ceci dit, beaux engins mais le Nikon est supérieur pour d'autres raisons, le 21mp canon est truffé de lignages, très tot en iso et dans les zones sombres. Le prix seul est un foutage de figure. J'avais d'ailleurs revendu le 1Ds3. Un boitier est désormais une denrée périssable. Qq 12 mois ou 18 mois plus tard, ici ou ailleurs, un autre avance encore. Voir à la fin d'année. L'époque des trois ans des boitiers pros est révolu en 24x36, pour bcp de professionnels y compris. Voir le magnifique D700, qui dynamite le pauvre D2x. Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

[Olivier-P]

Olivier-p ,
tout ce que tu dis est vrai toutefois une accentuation aussi bien faite soit elle  sur un boitier avec filtre aa n aura jamais le meme rendu qu un boitier sans filtre .
Ce que j ai pu remarque dans mon experience perso c est quel que soit la methode d accentuation, a accentuation egale  le boitier avec le meilleur filtre aa aura l image la plus fine et ce quel que soit sa densite en pixel....
Un filtre aa est present pour "flouter" l image et dans la grande partie des cas il fait tres ( trop ) bien son boulot ....
le d3x etant malgre tout le boitier reflex petit format qui a surement le filtre le plus permissif , mais il y a un filtre donc par rapport a un m9 pour prendre ton exemple du dessus tu n auras pas le meme rendu accentuation ou pas ..

Mon experience se base sur des comparaisons entre mes deux boitiers un fuji s5 pro modifie avec filtre de course et d3s dans sa version classique ...   

Tu as absolument raison dans les détails que tu apportes.

Et j'avais publié des tests d'un 1Ds3 face à un Mf (Blad ou autre) non filtré, de la mm scène naturellement. Le boitier Canon certes moins piqué/pur à la base, détronait le MF à cause d'une optique exceptionnelle sur le 24x36 ( un 21mm Zeiss Distagon ), face à un pourtant réputé bon zoom (de 2Ke pourtant) sur le Mf. J'avais livré le canon à sa première passe d'acc, et les détails étaient "prêts" à être remontés. Le pauvre Mf s'était écroulé par son optique, et les CA finirent de tuer le gros capteur. En tirage, pas photos, on mettait un A0 sur le 24x36, et un discret A1 sur le Mf. Sans compter une balance des blancs, délicate sur le MF par un icc refletant une montée des Uv*, pour remonter les infos dans les bleus, et qui donnait une bdb non réaliste, froide typique de ces engins. Parfois le boeuf est trop gros et la grenouille efficace. Idem sur un Nikon, on aura potentiellement une bdb réaliste. Pas toujours sur certains Mf.

*Comme en IR, ce n'est pas rattrapable sur certains modèles.

Les optiques ... les optiques. Une ftm de boitier s'écroule en un rien de temps. Et comme dirait l'ami JMS, si CA, c'est la perte de tout avantage, il fait la chasse à ce défaut. Certes corrigeable en apparence, mais qui a "mangé" la def par deux ou plus. En effet quand deux à trois pixels sont abimés sur les lignes de forces et de contrastes, ce sont autant de détails partis à jamais. On ne voit plus la tare de l'optique, mais on a remplacé une finesse par une approximation de chrominance et de luminance.

Ceci dit, bonne optique fixe sur le Mf et le canon eut du se plier à la réalité.

Les optiques, toujours les optiques.

[THG]

Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

[arno06]

On pense toujours que l'apn de sa marque est le plus mieux Perso à avoir vu les 1Ds3/5D² et le D3x, je pense l'inverse. Tout comme ceux des D3/D700, un peu plus faible que celui du 1dmk3, à dev dans dématriceurs égaux.

Et 10% de px en plus ou moins ne font pas la différence. Ceci dit, beaux engins mais le Nikon est supérieur pour d'autres raisons, le 21mp canon est truffé de lignages, très tot en iso et dans les zones sombres. Le prix seul est un foutage de figure. J'avais d'ailleurs revendu le 1Ds3. Un boitier est désormais une denrée périssable. Qq 12 mois ou 18 mois plus tard, ici ou ailleurs, un autre avance encore. Voir à la fin d'année. L'époque des trois ans des boitiers pros est révolu en 24x36, pour bcp de professionnels y compris. Voir le magnifique D700, qui dynamite le pauvre D2x. Le D700 est d'ailleurs le meilleur rapport q/p du marché, toutes marques confondues. Rien que pour lui, dans un jour de gain faste, je me le paierai, mm en doublon de mes canons.

j aurai du effectivement preciser "le filtre le plus permissif dans la gamme nikon" !
Je ne connais que trop peu les canon pour pouvoir en parler.
Toutefois il est vrai que pour avoir comparer des fichiers de 5d avec le d3s , le canon semble moins "filtré" que le nikon ....
Donc si cela est egalement dans le meme sens pour les 1ds3 ce que tu dis ne m etonne pas forcement . 

[Olivier-P]

Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

En fait à gammes différentes, buts différents. Le 5D² comme tous les 20mp+ actuels sont sympas en grandes expos. Je vernissais aujourd'hui, et encore une fois les A1 sont de plus en plus appréciés et les A2 font petits dans presque tts les salles. J'expose souvent.

A chaque critère, une qualité que l'autre n'a pas et vice versa. Mon jugement envers le D700 est celui du boitier idéal de compromis, celui qui en stat touche le plus de monde. Et auquel on rajoute les BL et la dyn, donc servir le soir dans les lumières difficiles. Et toujours les Af Nikons. Le 21mp du canal rouge saura tirer plus grand à aussi peu cher (sauf à prendre le 1Ds3). Mais on perd l'universalité. Le D700 est une réussite. Le trou chez Nikon est de ne pas avoir de 20mp+ abordable. Cela viendra.

[Olivier-P]

j aurai du effectivement preciser "le filtre le plus permissif dans la gamme nikon" !
Je ne connais que trop peu les canon pour pouvoir en parler.
Toutefois il est vrai que pour avoir comparer des fichiers de 5d avec le d3s , le canon semble moins "filtré" que le nikon ....
Donc si cela est egalement dans le meme sens pour les 1ds3 ce que tu dis ne m etonne pas forcement . 

En mm temps c'est peu. Disons que tous les passe bas modernes sont de qualité excellente.

[Nemofoto]

Je n'ai pas le D700 depuis suffisamment longtemps pour avoir suffisamment de recul, mais je suis assez sidéré par la qualité des fichiers, que je trouvent supérieurs à ceux de mon ex-5D et franchement meilleurs en termes de rendu que ceux du 5D MkII, même si mon avis est subjectif et ne tient pas compte de la résolution.
Dans Lightroom, les images Canon sont toujours très mordantes et celles du D700 le semblent nettement moins, mais quand on zoome dedans, la finesse et la précision sont là, et avec un aspect plus proche de l'argentique.

Bonjour,

Peux-tu en dire plus sur le meilleur rendu du D700 par rapport au 5dII? Je viens d'ouvrir un fil à ce sujet dans la rubrique tous APN, et cela m'intéresse au plus haut point car j'ai été scotché par plusieurs tirages A3 d'un D700 qui avaient un relief, un modelé impressionnant (photos de jour bas isos), et je me demandais si je retrouverais ce rendu avec le 5dII que j'envisage d'acheter. Hors zooming, le rendu dont tu parles est-il si différent à visionnage à taille d'impression?
Merci de ton retour.
Bonne journée.
Nemofoto.

[Jean-Claude]

Eh oui le rendu des images Nikon et ce n'est qu'un D700 ................... 

[Jean-Claude]

Il est triste de voir énoncer des théorie fouillées qui quand elles ne sont pas pertiellement fausses, n'ont dans la pratique aucune pertinence au niveau du rendu des images.

Ce mythe C1 qui derawtise plus net, qui lisse moins, qui désature moins est tout simplement faux. Ceci ne m'empêche pas d'avoir dans mon labo C1 comme soft dederawtisation pour d'autres formats d'images que Nikon (Canon et appareil qui fait des dng natifs)

Prenons un exemple d'une prise de vue au D3x et 28mm 1,4; à 1600ISO f:2 1/40s + flashe SB900 indirect et filtré lumière artif.; dbd du boitier en lumière artif. Un grand classique en prise de vue Nikon qualitative par très faible lumière

Voici l'image entière

[Jean-Claude]

Comparons deux derawtisation différentes en crop géant.

Nous pourrions dire que l'image 1 est derawtisée dans Capture NX et la 2 dans C1 et tout le monde serait content, j'aurais prouvé la supériorité de la derawtisation C1 qui lisse moins qui desature moins les rouges, qui pique plus.

En réalité les deux images sortent de Capture NX !!
Il n'y a absolument pas de différences de traitement conséquente entre les deux images. Quelles sont les différences ?
L'image 1 est derawtisée à la volée dans NX2 alors que la 2 l'a été en ne touchant qu'à deux paramètres : débruitage et accentuation. Pour la N2 j'ai passé le débruitage boitier du mode standard boitier au mode qualité NX2 tout en glissant la tirette netteté du débruitage à fond. Pour l'accentuation j'ai simplement remplacé l'accentuation boitier de 2 par mon accentuation hauts ISO maison NX2. En fait la différence entre les deux images ne réside qu'en une modification des paramètres par défaut utilisés par Nikon, les paramètres perso se changent par un clic de souris pour appliquer le set personnel. Aucun autre réglage n'a été touché entr les deux images.

Dans le post suivant vous verrez que l'on peut encore faire bien mieux mais en réalisat un traitement NX2 plus sophistiqué

[Jean-Claude]

Après en appliquant un traitement NX2 plus sophistiqué qui joue sur les débruitages de chrominance et de luminance et otientés piqué la différences avec le RAW à la volée est parlante. Ce traitement tout en étant sophistiqué s'applique dans NX2 toujours par un clic de souris qui sert à appliqué le set en question

[jeanbart]

Yep et avec C1 ?

[arno06]

Jean Claude ,
Je doute toutefois que tu puisse distinguer la moindre difference sur un tirage en a1!
A+,
arnaud

[senbei]

Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout ! 

[arno06]

Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout ! 

Ca oui !

[Jean-Claude]

Oui Arno06, il faut avant tout maitriser l'outil et il vaut mieux en maitriser très bien un seul que moyennement 2 ou 3, quels qu'ils soient.
Ce que je voulais montrer c'est que même les réglages de base des boitiers Nikon en JPEG direct étant assez lisses, Capture NX est obligé par défaut de suivre et de rester sur la même ligne. On ne pardonnerait pas au dématriceur de la marque de produire des images de RAW très différentes en rendu des JPEG directs. Par contre ce même Capture NX est en mesure de répondre différemment aux besoins de l'utilisateur s'il le désire.

Pas la peine d'aller en A1 pour voir la différence. Sur mon exemple les différences sont pas mal gommées par le screenshot suivi d'une forte compression JPEG. Même en A3 le tirage jet d'encre issu du traitement NX2 N°3 parait plus croustillant que celui issu  du traitement N°1 sans que ce dernier soit d'ailleurs mauvais.

Encore un petit exemple pratique d'image NEF faites au D3x avec le 105 2,5 AIS à main levée. Ce sont les terrasses de vignes de château Château Chalon prises depuis le belvédère du village. Le petit tas de bois de taille est ultra piqué. On voit des brindilles de vigne larges de 1 à 2 pixels sans zone de transition. Du temps du D100 on avait une résolution linéaire deux fois plus faible avec au mieux des transitions de chaque côté du détail de 2 pixels de large. Au D100 on avait des détails les plus fins de 2+2+2 soit 6pixels de large, ramené en résolution de D3x celà fait 12 pixels !!!
A partir du moment ou j'arrive à obtenir des détails de 1 pixel avec un capteur filtré je ne vois pas bien ce que l'absence de filtre peut amener de plus en pratique à part un peu de moiré avec les optiques les plus performantes. (Traitement du NEF dans NX2)
On voit que Nikon domine le sujet et que l'on peut leur faire confiance sans se poser de questions

[Jean-Claude]

Quand on atteind ce degré de piqué d'image, le maillon faible est bien ailleurs que ce que l'on nous raconte.

Là le maillon faible se trouve du côté du modèle d'imprimante, de son pilote et de la méthode d'impression.

J'ai mon idée là dessus, que je dois encore vérifier et documenter, mais mon petit doigt me dit que les impressions directes de NEF à partir de NX2 sur une imprimante Pro Epson avec un profil maison tuné comme il faut donnent des résultats au dessus du lot 

[parkmar]

Chapeau Jean-Claude!
Cordialement.