Switch Canon > Nikon

[cagire]

  Qu'est ce qu'on se fait chier les dimanches avec une météo de merde.

Pas forcément... photo d'écorce faite il y a une heure ! o)))

[Benaparis]

Merci Benaparis :
Mon classement (sans avoir vu les crops postés entre temps):
- NX2 et C1 à égalité
- LR3

De nada Hughes...bon faut être honnête avec L3 j'ai eu un peu plus de mal à caler la bdb, sur le cadre ça tire trop sur le magenta, il y peut être un profil plus adéquat, mais celui qui simule le neutre ne donnait pas de bons résultats. J'ai pris volontairement une image peu compliquée, mais avec une optique très modelé (mais qu'il faut visser un peu, parcequ'à PO je ne la trouve franchement pas terrible, un des Olivier m'ayant expliqué que cela était dû à un trop fort astigmatisme de l'optique au très grandes ouvertures).

[Olivier Roche]

  :-))))))

  Pas possible mon ami... J'ai rdv avec un graphiste pour caler la charte de mon site web.

  Noël au Tison, Pâques aux balcons !

[Hugues33]

Le platane fait du 95B

[Benaparis]

Le platane fait du 95B

Tu as le compas dans l'oeil. 

[Olivier Roche]

  ah non... ça c'est du 85C...
 
  Vous perdez la main à force de branlotter du Nikkor les gars !

[Benaparis]

  ah non... ça c'est du 85C...

Tes copines t'ont menti 

[Olivier Roche]

  Oralement, tu veux dire ?

[Benaparis]

  Oralement, tu veux dire ?

[senbei]

Merci Benaparis :
Mon classement (sans avoir vu les crops postés entre temps):
- NX2 et C1 à égalité
- LR3

J'aurais dit l'inverse... puisque je maîtrise mieux LR

Puisque je vous dit qu'il n'y a pas de classement.
Il n'y a que des utilisateurs plus ou moins capables d'arriver à leurs fins.  

[Hugues33]

Les pros peuvent ils commenter le propos suivant :

Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Pas taper hein...

[Benaparis]

Les pros peuvent ils commenter le propos suivant :

Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Pas taper hein...

Pour moi le meilleur c'est celui qui permette d'obtenir le plus simplement et rapidement possible le résultat auquel je souhaite aboutir. Donc en ce qui me concerne avec C1 j'ai un excellente productivité, des résultats objectivement excellents sur le plan qualitatif et surtout qui me correspondent et ce quelque soit l'APN que j'utilise. A l'exception du Ricoh GRDIII qui pose de gros soucis sur C1 (sauf avec le GXR et le module grand capteur c'est impec via un profil mouliné maison) alors que LR3 fait un super boulot, et évidemment des fichiers de MF qui ne sont pas pris en compte par C1 çàd Hasselblad et là je préfère Phocus vs LR3 pour mes éternelles questions de couleur (pb sur les teintes chaudes).

[senbei]

Le meilleur logiciel de traitement d'image est celui qui prend en compte toutes les infos contenues dans le fichier raw.
Ainsi, NX2 est le meilleur pour les fichiers NEF des Nikon, C1 le meilleur pour les DNG du M8/M9.

Et quel genre d'infos "mystérieuses" crois-tu qu'un constructeur peut "cacher" dans ses raw pour lui laisser l'avantage par rapport aux dérawtiseurs tiers ? 

Un raw n'est qu'une suite de valeurs de luminances vues à travers une matrice de filtres vert/rouge/vert/bleu, codé sur 4096 (12b) ou 16384 (14b) niveaux. En dehors de cela, quelques métadonnées pour coder la bdb et autres réglages propriétaires, mais rien qu'on ne puisse approcher facilement par d'autres moyens.

[cagire]

Les logiciels ont atteind un tel niveau qualitatif que le plus déterminant est sa propre pratique et ses propres attentes.
Savoir si l'on tiend à faire un maximun de choses en RAW en profitant de la plage de sensibilité que permet son boîtier : sur ce dernier critère LR3 et Dxo se détachent nettement ; pour la correction des perspectives et des défauts optiques DxO est unique ; pour l'optimisation par zones (par sélections), le redimensionnement la palme revient à NX2, ainsi que pour son ergonomie poétique d'ailleurs !

Bref, les classements... suffit de lire leur mode d'emploi respectif pour s'informer des possibilités offertes, en dehors du dématriçage qui sera excellent avec tous les logiciels de toute façon pour peu qu'on les maîtrise. Il existe la possibilité de télécharger des versions d'essai, en se gardant bien prudemment toutefois d'en tirer des conclusions définitives dans la mesure où cela ne suffira pas revendiquer une quelconque maîtrise.
Dans une bibliothèque de RAW aux contenus disparates il pourrait y avoir aussi des résultats pour le moins nuancés, mais ce n'est pas très important : globalement les résultats seront meilleurs si l'on ne se disperse pas trop et que l'on consent avec humilité à l'usage d'un seul logiciel sans se prendre pour un as.

[Jean-Claude]

Olivier-P ta description de mon traitement d'image est fausse, mon seul masque flou de cette image est à un seuil de 20 

Oui Bernard2 toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs, je les ai effectivement retardés au max. par une optimisation assez pointue de mon set, bien vu !

Senbei les RAW Nikon comnportent une multitude d'informations qui n'existe pas dans les autres marques et qui sont prises en compte par NX2.
Exemple: les modes Picture Control personnels utilisés en boitier, La courbe dédiée du mode perso est dans le fichier NEF et se trouve automatiquement appliquée à l'image lors de son ouverture dans View NX ou Capture NX.
Un autre logiciel ne voit pas ces informations.
Adobe propose une béquille aux Nikonistes en incorporant dans Lightroom des émulations de modes Nikon.
Ces émulations ne sont toutefois pas paramétrables comme chez Nikon, elles ne connaissent pas les modes personnels et doivent être appliquées par une ouverture manuelle pour chaque image.

Les fichiers NEF vont jusqu'à incorporer pour le flashe SB900 la durée d'éclair (pour la bdb), la position de réflecteur, la répartition de lumière choisie ainsi que le type de filtre monté sur la tête (influence certaines bdb aussi). Seuls les boitiers récents savent communiquer les infos flashe évoluées

Celui qui sait régler un boitier Nikon aux petits oignons avecpar exemple des réglages optimisés dans NX2 et rechargés en boitier via Camera Control, gagne un temps fou de la derawtisation qui ne nécessite plus en généralaucune correction manuelle. Les débruitages et accentuations de haute qualité se trouvent dans le set de déchargement de carte qui agit en NEF --> NEF. Si on travaille futé tout le traitement RAW est déjà en place lors du premier editing dans View NX

[Benaparis]

toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs

Cependant il faut aussi relativiser ces fameux points blancs, que l'on rencontre en effet avec C1 si on accentue toutefois assez fort avec les fichiers en hautes sensibilité.

Sur un tirage jet d'encre A2 (Epson Pro 3800) ils sont totalement invisibles sur la base d'un fichier de D3, le tirage par nature gomme les défauts que l'on observe à taille d'agrandissement trop importante... En général, je visualise les fichiers à 50% pour avoir une bonne idée du résultat final pour un tirage avec une résolution de fichier à 180 dpi (résolution native d'un 12Mpix)... Autrement dit comme la plupart d'entre vous le savent parfaitement on optimise son fichier (en accentuation) en fonction de la taille d'exploitation.

Si on a besoin de "gommer" ces point blancs il suffit dans Photoshop de passer un très léger filtre antipoussière, idéalement sous forme de filtre dynamique ou de calque en copiant l'image afin de pouvoir masquer car le filtre peut gommer des zones de brillance.

[Benaparis]

alors qu'il aurait été si simple d'ouvrir le fichier directement avec ACR de Photoshop CS5 pour avoir tout de suite quelque chose de Nickel...

Comme expliqué c'est une procédure inutile sur un 40x60 avec un 12Mpix (faudrait que je fasse des essais pour voir à partir de quelle taille cela apparait et devient gênant), en presse (magazine même haut de gamme) je n'en parle même pas ça gomme encore plus... Bref, c'est pas de la théorie c'est de l'expérience pratique.

La remarque est quand même culottée de la part de quelqu'un qui de son propre aveu ne fait jamais de tirage...

[Benaparis]

Oui, mais moi je fais beaucoup de diaporamas avec des zooms sur des détails à taille 100%, et j'ai donc besoin de fichiers beaucoup plus propres que pour un tirage A4 ou A3.

De plus j'exploite une plus grande dynamique, donc là encore, tous les défaits estompés sur des tirages A4 sautent aux yeux quand en projection on fait des zooms sur des détails à taille 100%.

C'est ce que beaucoup n'ont pas encore compris.

L'exploitation des images sur écran est beaucoup plus exigeante que celle faite sur tirage papier.

En effet l'écran/projection est plus exigeant si on fait des zooms 100% , dans ton cas j'imagine pour tes repros de tableau ou archi, mais bon j'imagine que quand tu fais tes repros tu les fait soigneusement càd à sensibilité de base (j'imagine sur pied) pour avoir la meilleur qualité en couleur (fondamentale en repro) et la meilleure dynamique possible et là aucun risque d'apparition de points blancs avec C1 par exemple.

Bref, dans un cas spécifique comme le tien je ne vois toujours pas le problème...maintenant si tu me dis que tu te sers des HS parceque tu n'as pas l'autorisation de te servir de ton pied, là je comprends, mais bon d'un strict point de vue professionnel en terme d'exigence qualitative je n'appelle plus ça de la repro mais de l'illustration...ceci n'étant pas une critique, mais une remarque.

Quoiqu'il en soit, qu'ACR te convienne c'est parfait...jamais je ne critiquerai une personne qui exprime utiliser des outils qui lui convienne...en revanche quand tu dis que C1 "massacre" le modelé avec un soi-disante suraccentuation native, là je ne peux être d'accord...La preuve a été publiée plus haut.

[Benaparis]

Ceci reflète assez bien mes conditions habituelles de travail, en ce qui concerne la peinture, car pour l'architecture, c'est souvent pire.

En même temps, on comprend pourquoi je dois post-traiter et pourquoi j'accorde de l'importance à la visu à 100% sur écran.

Certes, mais tu admettras que ton cas est tout de même particulier... Un peu comme ceux qui font de l'astrophotographie et qui reprochent à Nikon de "nettoyer" ses fichiers...mais bon que ce soit LR/ACR, NX, C1 ou autre quand c'est bien maitrisé y compris dans ton cas cela ne doit pas poser de problèmes, ce sont des logiciels de référence qui ont fait leur preuve dans le monde professionnel...on ne va pas réinventer l'histoire.

[Olivier-P]

Voici donc le résumé des faits techniques.

Deux tirages du mm raw.
Tous potards à 0 dans C1/4 et NX1.

Extraits du test des D3 et 1Dmk3, effectués par vos serviteurs JMS et Olivier, en 2007.
Deux tiff originaux, non compressés par essence.
Puis des couples d'exemple de détails grandis.

www.photos-graphie.eu/img/NXC1.zip

Puis ces coupures grandies, pour voir les différences. Un capteur produit toujours un bruit dit de luminance (défauts et erreurs de taux de lumières), et bruits de chrominance (défaut des couleurs). Néanmoins cette sémantique est vrai et fausse à la fois, selon l'angle où on se place. Les capteurs ne voyant pas la couleur, le bruit est égal de fait. Seulement chaque réseau des cristaux rouges, verts, ou bleus, vont monter ou descendre aussi le bruit s'ils sont moins nourris de photons dans la situation donnée. C'est le spectre bleu qui a le plus de bruit en général, car c'est celui qui est le moins puissant. D'autres effets de pollutions rouges apparaissent, eux ne sont pas liés forcément aux bruits de réception mais des pollutions electroniques.

Néanmoins les logiciels, séparant les couches, peuvent agir sur ces deux tableaux, avec des algorithmes qui vont se pencher sur chacun des défauts.

Par nature, le capteur est donc nativement bruité. C'est strictement impossible qu'il ne le soit pas.
Hors ce bruit n'est pas naturel, il donne un grain uniforme sur toutes les matières. Mais l'envers du décor, si on ote ce bruit, est aussi d'arracher des détails. Aucun logiciel ne sachant si c'est la matière qui produit le grain d'un endroit E, ou les défauts de l'appareil.

Il est donc parfois nécessaire de voir la photo avant son nettoyage inévitable, protéger certaines zones, et y laisser le bruit natif pour conserver des détails. L'imprimante souvent prendra le grain dans son ensemble, mais l'oeil humain très discriminatif en luminance, sait y lire les détails restés.

Certains logiciels peuvent laisser le natif, d'autres nettoient légèrement à minima.
C'est ce qui se passe dans nos deux exemples.
NX ayant nettoyé un peu le terrain, C1 ne faisant pas ce travail - si on lui demande - et laissant le natif de l'apn.

1 NEZ
Le personnage est hourdé de poussières, à escient, je le fais pour voir les finesses des apn depuis des années.
Le nez n'a plus une poussière dans Nx.

2 PIERRE
Cette matière d'un grès très abrasif ou poreux, est lissé à excès dans le logiciel Nx exécutant sa manœuvre de lissage léger. Dans l'autre c1, on peut voir (et se souvenir : l'œil de l'opérateur et sa mémoire sont un plus pour travailler) que les bruits de base (couleurs entres autres) ont conservé cette matière spéciale.

3 CORDELETTE
Ici le seul bruit de luminance ôté par Nx, a diminué la définition de la petite corde du bouton.

[Olivier-P]

Suite ///
4 FILS
C'est l'exemple le plus typique de ftm écroulée. Le point devient plus étalé et plus large dans le logiciel ayant passé son filtre, et celui ne l'ayant pas encore passé a un trait plus mince, hélas dans le bruit. Traitements possibles et difficiles. C'est un exemple pour l'exemple, car il est de fait inutile pour la photo telle que ( fréquence très haute), à part agrandissements géants ou recadrages drastiques.
5 CIRE et LUMINANCE
a/ La cire du personnage de gauche, a de la poussière aussi, elle a disparu encore une fois*.
b/ Cette loupe forcée va aussi nous expliquer ce qu'est le bruit natif. Il consiste en un grain permanent, qui bien entendu sur zone blanche comme le montre l'autre partie de la photo, n'est pas accentuable (théorie hasardeuse des non-connaisseurs). C'est un défaut natif, non ré-inventable. Il est inhérent à la totalité des capteurs existants au monde. Tout logiciel qui montre une zone plane (achromatique de plus) lisse, est donc un logiciel ayant entamé ses premiers travaux de nettoyage.

* Seule celle plus massivement concentrée, sera relatée. La poussière des zones plus plane, étant moins relatée. Par effet inverse, le grain natif polluant aussi des zones naturelles sans ... rien. C'est le paradoxe éternel des deux états de fait.

Conclusion : c'est assez dangereux de travailler sans effets à minima de nettoyages de bruits. Surtout en MF où les détails sont normaux, et l'extinction des ftm n'est pas en pente douce ou molle comme dans nos apn à filtres. En effet, il faut ôter ces bruits, dans la quasi majorité des cas. Cela restreint la valeur et la définition de l'appareil, mais cela donne des possibilités de tirer sans se soucier. Car on travaillera alors sur des fréquences plus basses. Il y a cependant la possibilité de faire le plein de définition, à raison de garder les détails, et de zoner dans les parties logiquement lisses. Calques multiples, un pour les détails, l'autre lissé normalement et travail à la gomme, etc. On alors la possibilité de tirer en plus grand. C'est parfois utile. C1 et Dxo pour l'instant sont les seuls logiciels commerciaux à – possiblement – pouvoir laisser le grain natif. A mon humble connaissance, et sauf erreur que vous corrigerez. Sans parler des logiciels libres, qui le peuvent aussi (DCraw etc ). Ce pouvoir un peu plus discriminant a un désavantage certain, les amateurs ne pourraient « admettre » que leurs apn ont un bruit natif, incurable, sauf à passer un filtre. Les logiciels attenants aux maisons faiseuses d'Apn ne laissent donc pas cette possibilité à l'utilisateur.

[Olivier-P]

Chapitre 2

La chromie.

Là je serai court, car c'est un domaine un peu long sinon.

Les apn n'ont pas de couleur. Le raw n'a pas de couleur. Les trois filtres RVB sont là, mais il faut encore définir leur valeur.

Elle est donc créée par des travaux, à comparer et remesurer des résultats de tests cibles. On fait alors une projection dans un espace de couleur. C'est l'ICC ( ou icm c'est idem ) de l'apn. Mais cet icc est un compromis car le gamut ( l'étendue des couleurs ) du "monde possible" n'est jamais contenu dans un appareil à trois couleurs. Pour des raisons un peu complexes de synthèse additive des apn, alors que le monde est fait des synthèses additives et soustractives. Ainsi chacun fait un icc de compromis. L'un favorisant la saturation puissante, l'autre les demis teintes, l'un et l'autre étant un peu en opposition pour d'autres causes un peu complexes que je ne dev pas ici.

Donc chacun peut lire tel ou tel apn, et lui donner un gamut avec telle ou telle vertus, aucune ne pouvant toutes les réunir.

Cela veut dire aussi que ces qualités/défauts sont interchangeables, puisque un raw est une information numérique vierge. Ainsi je peux mettre des icc de Dpp dans mon C1, ou bien ceux de NX si les constructeurs ne les cachaient pas dans une Dll ou un Exécutable etc ... Et de fait, je l'ai déjà fait, comme d'aucuns le font. C'est mm expliqué et programmé dans certains logiciels, où on accepte l'exportation des icc tiers. Ainsi l'image de ce jour, je peux la tirer en théorie avec l'icc de NX dans C1, ou l'inverse. Le gamut sera alors identique, ou inversé pour jouer à ce jeu d'apprentissage. Certains le cachent disais je, et Dpp récemment, ne donne plus accès directement à ses icc. NX donne un accès général à un gamut pour la série D pro à un chiffre, mais cache presque tout le reste. Et cela dépend des versions.
Tout cela pour dire que le gamut n'est pas réellement défini. Bien entendu les cristaux RVB ont une caractéristique spectrale, analysable, mais on est très souvent obligé de pousser les gamut projetés au delà des spectres natifs pour agrandir ce champs de couleurs possibles. Cependant, dans les configurations internes des dématriceurs, on a des fonctions, parfois nommément appelées pour satisfaire aux portraits etc, et qui alors font l'inverse, c'est à dire diminue le gamut pour avoir plus de résolution chromatique fine, dans les demis teintes.

Exemples :

Voici un exemple des icc de Adobe98, du D2x, et du 1Dmk3. En 3D.

On voit l'axe de la primaire bleue décalée de Nikon, qui part sur le vert. On voit l'axe rouge puissant, qui donne au final le jaune, riche et vivant de ce logiciel NX, parfois critiqué. Mais tout est corrigeable, en balance ensuite.
DPP paraît plus classique sur le modèle 1D, et reste dans le cadre assez standard de Adobe98.

On pourrait voir un Icc de C1, je le ferai demain. Vous verrez le choix à gamut très étendu de ce logiciel (je préfère lui donner parfois celui d'un Dpp). C'est un choix qui donne des fichiers plus saturés dans l'absolu, si on est en espace de travail au dessus des icc des apn, comme ceux de Prophoto par exemple.

NX et DPP sont plus sages, et donc moins saturés, mais plus justes dans les teintes subtiles.

[Olivier-P]

Ah j'oubliais les icc.

[Jean-Claude]

Merci Olivier pour ces éclaircissements clairs et fondés. Je rajouterais juste que ces oberservations bien réelles ont la plupart du temps aucune incidence pratique sue le résultat image si on garde le contrôle des choses.

Je prendrais pour exemple le moutonnement des ciels bleus du D2x à sensibilité native. Dans la plupart des cas il ne dérange pas dans l'image. Moi il me dérange par principe et je l'élimine dans NX2 à l'aide du débruitage raw systématique et forcé de niveau 3 en mode qualité. Du coups vous me direz mais tu lisses ton piqué. Oui en théorie et en observation 100% avant accentuation. En pratique le gommage est tellement faible qu'une accentuation bien faite n'est presque pas gènée et récupère tout. En fin de compte tout est une question de finesse dans le post traitement. Si je prends le D3x au capteur moins tranchant que celui du D2x, la finesse du post traitement doit encore être plus grande. Au D3x j'élimine le moutonnement natif avec un débruitage raw NX d'intensité 1 en mode qualité, oui oui j'ai bien dit 1 ! Là ànouveau la perte due au gommage ne gêne pas l'accentuation qui récupère. Au D3x le traitement est tellement subtil qu'il me prend de désirer des positions de débruitage intermédiaires qui n'existent pas dans NX. Monsieur Nikon mettez nous des incréments de 0,5 sur le débruitage entre 0 et 4 et je serai ravis

[Olivier-P]

J'en profite pour mettre celui de C1.
Ici un 5dmk2, mais tous sont grands chez cet éditeur.

Gamut de projection plus étendu que Dpp et Nx. Et BibbleRaw fait plus grand encore.
Avantages et inconvénients. A voir. D'ailleurs une simple désaturation corrige par soi mm des pb s'il y en a.