monté en Iso sur XT3 ou XT4

[miaoulis]

Bonjour
j'ai actuellement un XT2 et je me limite aux 1600 asa, apres je trouve le bruit trop important. Y a t'il une amelioration de la monté en Iso sur le XT3 et le XT4
merci 

[BO105]

 
Désolé, je ne peux te répondre précisement  car je n'ai eu que le T1 avant le T3, mais voilà mes
commentaires entre les deux.

Ce que je peux te dire, c'est qu'à cette valeur, hors toutes considérations techniques (courbes, taille des pixels, etc, etc,....) 'image procurée par le T3 est plus propre visuellement parlant, moins de "bruit".

Je dirais, suivant mes constats bien involontaires, que le 3200 iso du T3 est identique au 1600 du T1 (peut être 800 même)

Involontaire, car ayant fait une série d'images de proxy de fleurs, je n'avais pas fait attention à la valeur en iso
Bah, oui ça arrive aux meilleurs  et à la visualisation des images, mon premier réflexe à été.
Bizarre, elles ne sont pas super nettes.. Tu m'étonne 3200 au lieu de 160, il y a une petite différence  .
Bon j'ai tout bazardé et refais les images (enfin presque) en 160....

Bref, à 1600 iso les images du T3 sont quand même très "propres"  , du moins en Noir et Blanc, je ne photographie jamais en couleur au delà de 400. Vieille habitude surement, peut être désuète certes mais elle est là.

Autre chose aussi, je ne fais QUE du jpeg. enfin à 90-95%, je pense qu'en RAW à 1600 iso, il y a moyen
d'améliorer l'image, mais le post traitement me fait suer (préférant passer plus de temps à la prise de vue que derrière mon PC)  et je limite ce dernier qu'au recadrage..ou à la mise à niveau  .

[tansui]

Bonjour
j'ai actuellement un XT2 et je me limite aux 1600 asa, apres je trouve le bruit trop important. Y a t'il une amelioration de la monté en Iso sur le XT3 et le XT4
merci 

Curieux je fais du 3200 isos sans soucis avec le XH1 qui, sauf erreur de ma part, doit posséder le même capteur que le XT2, tes problèmes de bruit trop important au-delà de 1600 isos c'est en jpeg ou en raw? et si c'est du raw tu utilises quel logiciel de traitement?

[Joe 1234]

La différence entre X-T1 et X-T3 est énorme.....1600 ISO JPEG et RAW
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt1&attr13_1=fujifilm_xt3&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xt3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=compare&widget=628&x=-0.2114229443623831&y=-0.645166730621044

[miaoulis]

merci de vos réponse, je suis allé sur le lien donné par Joe . En effet les écart ne sont pas énorme mais le XT4 à une petite avance sur le XT2 mais c'est pas si evident.

[Christophe NOBER]

merci de vos réponse, je suis allé sur le lien donné par Joe . En effet les écart ne sont pas énorme mais le XT4 à une petite avance sur le XT2 mais c'est pas si evident.

En fonction de ta pratique , la stabilisation d'un XT4 peut changer de manière significative la donne 🤗

[Mira]

En fonction de ta pratique , la stabilisation d'un XT4 peut changer de manière significative la donne 🤗

Pouvez-vous nous expliquer? Merci- Mira.

[Christophe NOBER]

Pouvez-vous nous expliquer? Merci- Mira.

La stabilisation peut te permettre de descendre suffisamment bas en vitesse pour ne pas monter en ISO , évidemment pour ça il ne faut pas avoir de sujet mobiles dans le champs , à moins de vouloir des bougés spécifiquement sur ces sujets là 🤗

Je fais pas exemple souvent des photos de nuits de grandes métropoles  , j'utilise un D850 avec un 24x70 2.8 VR ce qui me permet de rarement dépasser 400/800 ISO là où sans stabilisation j' aurais 1600/3200 ISO , c'est autant de bruit en moins et de dynamique perdue .

[BO105]

La différence entre X-T1 et X-T3 est énorme.....1600 ISO JPEG et RAW
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt1&attr13_1=fujifilm_xt3&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xt3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=compare&widget=628&x=-0.2114229443623831&y=-0.645166730621044

Mouaiff. A moins de vouloir la chercher à tout prix, ont trouve toujours Etant toujours convaincu que dans la majorité des cas le seul le contenu de l'image est important, les éventuelles "dégradation" ne deviennent plus visible, car noyées devant la magnificence de celle ci.

C'est sur que sur une image banale, fade, ordinaire, bah les défauts sautent aux yeux de suite.... Ca en rajoute même.. ont ne regarde plus le contenu car il n'y en a pas,  mais la restitution...