90d contre r7

[jld272]

bonjour, je fais principalement des photos animalière et de nature.
Je possède un 90D et depuis peu j'ai investi dans un R6 pour du FF.
En objectif: 1canon 100 macro, canon 70-200 2.8, Tamron 150-600G2
L'utilisation, l'AF, la facilité d'utilisation, et surtout la montée en iso du R6 m'ont fait délaissé le 90D malgré le crop 1.6 du l'apsc perdu.
Je n'étais pas trop hybride avant mais depuis je ne peux plus m'en passer.
A tel point que je me demande si je ne vais pas revendre mon 90D pour investir dans un R7.
Qu'en pensez vous?
Le R7 ayant également 32Mp est ce que sa montée en iso sera meilleure que sur le 90D.
Avez vous des retours objectifs de comparaison de ces 2 appareils.
Merci
jld272

[portalis]

Bonsoir,
Voici un début de réponse concernant la montée en ISO:
"In the Canon EOS R7 and 90D noise comparison, it appears that the two cameras have similar noise levels, with the 90D being perhaps slightly advantaged. Remember the sharpness vs. noise discussion? The R7's image processing pipeline delivers a sharper image — with sharper noise.

In an attempt to create a better apples-to-apples comparison, we can adjust the 90D's sharpness to "3". If the sharpness of both images in that comparison appears equal to you, the ISO 6400 comparison should be at least close to valid. In that comparison, the R7 appears to have a slight advantage. Do not upgrade from a 90D to an R7 expecting to see the noise advantage in your real-world images as it is not that strong (there are many other great reasons to make this upgrade)."

Et le lien vers la source: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R7.aspx

[jld272]

Merci pour ce retour très inintéressant, je me doutais un peu que la montée en iso devait être similaire, à 32Mp plus il y a de pixels et plus il y a de bruit même si on dit que plus il y a de pixels et plus les pixels sont petits ce qui devrait réduire le bruit mais la réalité est là, sur le mien au delà de 1600 cela devient difficile..
La netteté est légèrement supérieure sur le R7 et il y a tellement comme autres avantages positifs que je pense me laisser tenter.

[jld272]

faute d'inattention, lire "Merci pour ce retour très intéressant" ::)désolé

[oeufmollet]

  (pour la faute)

Sachant que tu as deja le R6, en effet, le R7 peut-être intéressant, pour tous les bonus de l'hybride. J'étais pas spécialement fan, au début, venant d'un 7D, mais je m'y suis fait et j'aurais du mal à revenir à un reflex "classique". Rien que l'affichage des infos dans le viseur, quand on veut rester discret, c'est hyper pratique.
Finalement, les inconvénients de l'hybride sont plutot rares, il y en a évidemment, à voir en fonction de son utilisation. Personnellement, je ne vois que l'autonomie, mais en faisant gaffe, c'est pas si mauvais que ça.
Je suis curieux d'avoir tes retours, si tu craques pour le R7, vu que j'ai aussi le R6 et que je fais aussi régulièrement de l'animalier (100-400LV2 + TC1.4 pour ma part)

[portalis]

faute d'inattention, lire "Merci pour ce retour très intéressant" ::)désolé

J'avais bien compris qu'il devait y avoir eu l'intervention d'un correcteur d'orthographe un peu intrusif!.. 

[portalis]

(pour la faute)

Sachant que tu as deja le R6, en effet, le R7 peut-être intéressant, pour tous les bonus de l'hybride. J'étais pas spécialement fan, au début, venant d'un 7D, mais je m'y suis fait et j'aurais du mal à revenir à un reflex "classique". Rien que l'affichage des infos dans le viseur, quand on veut rester discret, c'est hyper pratique.
Finalement, les inconvénients de l'hybride sont plutot rares, il y en a évidemment, à voir en fonction de son utilisation. Personnellement, je ne vois que l'autonomie, mais en faisant gaffe, c'est pas si mauvais que ça.
Je suis curieux d'avoir tes retours, si tu craques pour le R7, vu que j'ai aussi le R6 et que je fais aussi régulièrement de l'animalier (100-400LV2 + TC1.4 pour ma part)

A l'évidence, les ML possèdent de nombreux avantages et quelques inconvénients.
Vous arrivez à regarder pendant des heures au travers du viseur électronique sans désagrément ni fatigue?
J'ai eu l'occasion de prendre en main quelques minutes le Sony d'un ami et j'ai trouvé la visée peu confortable, pas naturelle, alors que je ne ressens aucune gêne à utiliser le viseur du 7D mark II.

[oeufmollet]

Peut-être pas des heures en continu, évidemment.
Mais celui du R6 est quand même nettement plus confortable que celui du petit M50.
Pas testé d'autres hybrides donc difficile à dire.

[portalis]

Peut-être pas des heures en continu, évidemment.
Mais celui du R6 est quand même nettement plus confortable que celui du petit M50.
Pas testé d'autres hybrides donc difficile à dire.

Merci.
La plupart des utilisateurs ne mentionnent pas le confort de visée comme un défaut des ML, ce qui m'a toujours surpris.
Il faudrait que je fasse une nouvelle tentative afin que mon impression soit plus "robuste".

[Potomitan]

La plupart des utilisateurs ne mentionnent pas le confort de visée comme un défaut des ML, ce qui m'a toujours surpris.
Il faudrait que je fasse une nouvelle tentative afin que mon impression soit plus "robuste".

Il faut aussi ne pas forcément se focaliser sur le seul plaisir de visée.

Un viseur électronique va se révéler bcp moins agréable pour bcp d'entre nous, mais disposer de certaines informations (les niveaux d'exposition ou un horizon virtuel qui permet mieux maîtriser les inclinaisons de son boîtier) peut pluss que compenser le désagrément visuel. Ou encore la visée amplifiée de nuit. Ou encore voir dans le viseur à peu près le résultat final.

[portalis]

Il faut aussi ne pas forcément se focaliser sur le seul plaisir de visée.

Un viseur électronique va se révéler bcp moins agréable pour bcp d'entre nous, mais disposer de certaines informations (les niveaux d'exposition ou un horizon virtuel qui permet mieux maîtriser les inclinaisons de son boîtier) peut pluss que compenser le désagrément visuel. Ou encore la visée amplifiée de nuit. Ou encore voir dans le viseur à peu près le résultat final.

Il me semble que le seul point positif du viseur électronique réside effectivement dans la possibilité de visualiser en temps réel l'impact de la correction d'exposition que l'on applique.

[yakaz]

Pour avoir eu les deux,

je dirais que le 90d a pour lui une ergonomie un peu mieux pensée.

Au niveau du viseur, on  regarde rarement des heures dans celui d'un MF (en affût par exemple), car cela tue la batterie rapidement, mais tu dois être habitué avec ton R6.

Pour le viseur du r7, je n'ai pas pu comparer au r6, mais uniquement au r3/r5 et il y a quand même une différence visible qui le rends moins "naturel", mais cela reste toute a fait acceptable si on compare à d'autres appareils.

Juste ne pas oublier le phénomène de Rolling shutter si tu es en mode obturateur électronique.

Pour le reste, niveau autofocus, c'est chiant de ne plus réussir à rater de photo.

La montée en iso du R7 est loin d'être mauvaise, mais pas non-plus au niveau d'un FF. Il faudrait regarder a combien tu montes actuellement avec le r6 pour te donner une idée.

[jld272]

Il me semble que le seul point positif du viseur électronique réside effectivement dans la possibilité de visualiser en temps réel l'impact de la correction d'exposition que l'on applique.

tout a fait d'accord avec toi, mais la visée du R6 ne me gène pas du tout, le seul défaut serait peut être en affût ou le viseur s'éteint et je dois le rallumer si je veux voir dedans ce qui se passe. Ce que je n'ai pas avec le 90D puisque le viseur est optique. Autre inconvénient du R6, je suis obligé de prendre une batterie de rechange avec moi avant de partir à cause de son autonomie.
Par contre l'AF et le suivi des yeux n'a rien de comparable au 90D
Le 90D a aussi l'inconvénient des micro-réglages que l'on a pas avec le R6..

Pour avoir eu les deux,

je dirais que le 90d a pour lui une ergonomie un peu mieux pensée.

Au niveau du viseur, on  regarde rarement des heures dans celui d'un MF (en affût par exemple), car cela tue la batterie rapidement, mais tu dois être habitué avec ton R6.

Pour le viseur du r7, je n'ai pas pu comparer au r6, mais uniquement au r3/r5 et il y a quand même une différence visible qui le rends moins "naturel", mais cela reste toute a fait acceptable si on compare à d'autres appareils.

Juste ne pas oublier le phénomène de Rolling shutter si tu es en mode obturateur électronique.

Pour le reste, niveau autofocus, c'est chiant de ne plus réussir à rater de photo.

La montée en iso du R7 est loin d'être mauvaise, mais pas non-plus au niveau d'un FF. Il faudrait regarder a combien tu montes actuellement avec le r6 pour te donner une idée.

Pour avoir essayé le viseur du R7 au salon de la photo jeudi je n'ai pas eu une sensation désagréable, cela ressemblait à la visée du R6 bien qu'il soit plus petit 0,39pouces pour 2,6Mp  contre 0,5pouces pour 3,7Mp c'est peut être pour cela que tu as eu l'impression qu'il est moins naturel.
Avec le R6 je suis à 12800iso Maxi alors qu'avec le 90D je sais à 1600max

[APB]

bonjour, je fais principalement des photos animalière et de nature.
Je possède un 90D et depuis peu j'ai investi dans un R6 pour du FF.
En objectif: 1canon 100 macro, canon 70-200 2.8, Tamron 150-600G2
L'utilisation, l'AF, la facilité d'utilisation, et surtout la montée en iso du R6 m'ont fait délaissé le 90D malgré le crop 1.6 du l'apsc perdu.
Je n'étais pas trop hybride avant mais depuis je ne peux plus m'en passer.
A tel point que je me demande si je ne vais pas revendre mon 90D pour investir dans un R7.
Qu'en pensez vous?
Le R7 ayant également 32Mp est ce que sa montée en iso sera meilleure que sur le 90D.
Avez vous des retours objectifs de comparaison de ces 2 appareils.
Merci
jld272

Il n'y a pas de secret, un APS-C en 32 MP ne peut pas rivaliser en basse lumière avec un FF de 20 MP ...
et par ailleurs en animalier vous aurez les mêmes optiques en APS-C qu'en FF.

Quel est pour vous l'intérêt de l'APS-C alors ? pas la compacité ( le R6 et le R7 sont de dimensions voisines, on est loin de la série M), peut-être une meilleure réactivité mais le R6 n'est pas mal loti, et pas le prix non plus. Pour la définition, vous pourriez même vous poser la question du R5, en échange du R6 et du 90D. Pour l'autonomie, rien n'égalera un DSLR.

Du coup pour l'allonge que pensez-vous à l'usage du crop APS-C sur le R6 ? (pour la part, en portrait, ses 8MP permettent encore de bons tirages en A4 mais c'est peut-être insuffisant en animalier)

Pour la qualité et/ou l'allonge, le seul objectif qui pourrait éventuellement être complété c'est le 150-600, ne serait-ce pas donc plus utile de mettre des sous dans une nouvelle optique que dans un nouveau boîtier ? dans ce domaine il y a de jolies choses en optiques RF.

[jld272]

Il n'y a pas de secret, un APS-C en 32 MP ne peut pas rivaliser en basse lumière avec un FF de 20 MP ...
et par ailleurs en animalier vous aurez les mêmes optiques en APS-C qu'en FF.

Quel est pour vous l'intérêt de l'APS-C alors ? pas la compacité ( le R6 et le R7 sont de dimensions voisines, on est loin de la série M), peut-être une meilleure réactivité mais le R6 n'est pas mal loti, et pas le prix non plus. Pour la définition, vous pourriez même vous poser la question du R5, en échange du R6 et du 90D. Pour l'autonomie, rien n'égalera un DSLR.

Du coup pour l'allonge que pensez-vous à l'usage du crop APS-C sur le R6 ? (pour la part, en portrait, ses 8MP permettent encore de bons tirages en A4 mais c'est peut-être insuffisant en animalier)

Pour la qualité et/ou l'allonge, le seul objectif qui pourrait éventuellement être complété c'est le 150-600, ne serait-ce pas donc plus utile de mettre des sous dans une nouvelle optique que dans un nouveau boîtier ? dans ce domaine il y a de jolies choses en optiques RF.

oui à part l'autonomie, le r6 vaut très largement le 90d. Le crop 1.6 est assez intéressant mais je ne l'ai pas testé plus que ça.
Quant aux objectifs RF il faut avoir un beau porte feuille.

[APB]

oui à part l'autonomie, le r6 vaut très largement le 90d. Le crop 1.6 est assez intéressant mais je ne l'ai pas testé plus que ça.
Quant aux objectifs RF il faut avoir un beau porte feuille.

C'est là qu'est l'os, hélas  ... tout est une question de cahier des charges et de destination des images.
Comme nous n'avons pas nécessairement les mêmes, les choix des uns ne seront pas ceux des autres. L'appareil photo idéal n'existe pas 

[gebulon]

Merci.
La plupart des utilisateurs ne mentionnent pas le confort de visée comme un défaut des ML, ce qui m'a toujours surpris.
Il faudrait que je fasse une nouvelle tentative afin que mon impression soit plus "robuste".

Bien d'accord !!
C' est son défaut majeur à mon sens
Après vient la réactivité, le rolling shutter, le retard à la prise de vue et enfin l'autonomie.
Cel reste mon classement, comme dit APB, on a pas tous les mêmes besoins et envies.

Si on rajoute à cela l'expérience de Nathan avec Des MR présents sur les télés EF, une mise au point parfois capricieuse si on est trop hors focus à la prise de visée.

Tout cela fait quand même pas mal d'éléments en défaveur de ML.

Au final le seul vrai intérêt, c'est la précision de l'af et sa couverture , la détection des yeux et le silence, tout cela pondéré en fonction de ce à quoi on me compare.

À aujourd'hui, je serai plus enclin à mettre 2000€ dans un dx2 d'occasion que d'acheter un R6.

Sinon pour répondre simplement à la question: si besoin de 2 boîtiers et si on envisage la passage des objectifs en RF, oui cela a du sens, sinon ben c'est juste pour se faire plaisir et c'est aussi une très bonne raison