Portrait: K10d vs K-5 > CCD vs CMOS > en RAW

[bendder]

Bonjour,

Je trouve que le K10d, à encore de beaux restes en RAW (bien entendu).
Pour faire du Portrait.

Je ne prends en compte que l'aspect capteur et rendu possible via une post-prod du RAW.
L'ergonomie du boîtier est certes une autre histoire.

Je trouve que le rendu du K10d avec c'est 10mpx, et excellent entre 100-200/320 iso.
Et même pour faire du N&B l'on peut pousser le K10d dans ces dernier retranchement, vers 1250 iso.
Le rendu à une vraie personnalité, quand l'on sait l'exploiter.

La Technologie CCD, n'est elle pas plus adapté pour faire du portrait en bas iso.
Le CMOS, est certes une technologie intéressante, mais parfois n'est elle pas, moins intéressante que le CCD.

Y aurait il des techniciens pour expliquer, les différences techniques entre CCD & CMOS.

Merci.

[geo444]

.

oui, un peu comme ceux qui font des portraits avec de Vieux Argentiques...
... en mettant une fine couche d'huile sur l'objectif... pour obtenir un effet irréel par diffusion !   
ah nostalgie !... ah magie des vieux appareils !...

sinon aucune raison que le passage CCD -> CMos change le Rendu :
- le CMos est infiniment + Rapide (Vidéo)
- le CMos peut adresser chaque Pixel (crop DX en FF NiKon, Video)
- le CMos consomme ~3~6 fois moins qu'1 CCD
- dans le CMos, on peut Nettoyer le Signal... l'Amplifier... le Numériser, etc (impossible ds 1 CCD)
- le CMos est bcp + intégré qu'un CCD qui a besoin de + de Circuits Annexes
- le CMos est + Simple et - Cher a fabriquer en Grande Série
- le CMos est bcp + couteux Niveau Conception (+ Complexe donc)
- etc, etc...

bref, pour résumer... rien qui concerne le Rendu !?
- MicoLentilles et Filtres Bayer n'ont aucune raison de changer ?
- on traite les images CMos / CCD avec les mèmes Toshop, C1, Bibble, IrfanView, etc ?
- les 2 peuvent adopter la Techno BSI pour améliorer le S/B = Circuiterie + Transistors CMos "à la Cave"

[Mistral75]

Et pourtant, geo444, Leica et les moyens formats sont tous restés fidèles au CCD...

[Emix]

geo444 tu as beaucoup d'autres choses à faire (affaires, famille, ..., ?) pour nous écrire comme sur un portable limité en nombre de caractères ? ou bien c'est la paresse ? 

[geo444]

Et pourtant, geo444, Leica et les moyens formats sont tous restés fidèles au CCD...

oui, enfin... + exactement = ils sont Obligés de Rester au CCD !...   

pourquoi : comme explique au dessus, le Grand CMos Qualité Photo demande d'Enormes investissements
... qui ne peuve etre Amortis que par la Vente de Tres Grandes Quantites par la suite !!
il ne sont d'ailleurs que 5 : Canon, Sony, Renesas, Pana, Samsung
... mais voyez les progrès depuis 10 ans !!!

vs le CCD qui est tres peu demandeur en R & D & Fabrication = Rien de Nouveau depuis... 25 ans ?   
... donc si vous n'avez besoin que de quelques centaines d'exemplaires...
le Classique CCD sans aucun ttt "on chip" est Ok !

notes que pour la Fabrication, c'est l'inverse : le CMos se fabrique Aussi Simplement qu'1 mémoire...
(hormis Positionnement Tres Precis + Collage du Filtre Bayer et des Micro-Lentilles, idem CMos CCD)
... alors qu'1 CCD est quand mème 1 circuit spécial... et qui en réclame d'autres dans l'APN !

dans quelques années, quand la Course au Développement... et donc le Cout R & D se sera calmé...   
... la barre va descendre un peu... et on va commencer a voir des CMos en MF...
mais pour le moment, ce n'est Que Le Début du CMos !

dans ~3~5 ans ?... on devrait avoir des CMos Foveon BSI !!... avec un rendement > ~40~50 % ?!   
... a cause du Filtre de Bayer : on ne dépasse pas ~30%~ aujourd'hui !

=> Emix : Oui je bosse !... + souvent en Qwerty... mais ca ne change rien au fond ?... si ?
... bon, alors quand est-ce qu'on parle du fond Emix ??   

[bendder]

Ok, maintenant, je comprends mieux pourquoi les MF reste en CCD.
Car imaginé un 645D, avec un capteur type K-5 ... Cela serait un truc de fou.

Les iso, dépendant aussi de la taille du capteur et de la grandeurs physique de Photosite.
Combien d'Iso pourrait atteindre, un capteur Cmos MF de 40/60 Mpx?

Je trouve quand même que le rendu visuel, produit par un Cmos et différent d'un CCD.
En montant un peu dans les iso, le Cmos, apporte un bruit/signal à l'image.
Un peu comme en Son, quand on amplifie le signal, avec un préam.
C'est une impression, cela me fait un peu penser à une sorte de 'bruit Blanc", mais appliquer à l'image.

[geo444]

Ok, maintenant, je comprends mieux pourquoi les MF reste en CCD.
Car imaginé un 645D, avec un capteur type K-5 ... Cela serait un truc de fou.
Les iso, dépendant aussi de la taille du capteur et de la grandeurs physique de Photosite.
Combien d'Iso pourrait atteindre, un capteur Cmos MF de 40/60 Mpx ?

si le 645D avait un CMos... il serait propre jusqu'a au moins Iso 12k8 !... comme 1 NiKon D3s !   

Je trouve quand même que le rendu visuel, produit par un Cmos et différent d'un CCD.
En montant un peu dans les iso, le Cmos, apporte un bruit/signal à l'image.
Un peu comme en Son, quand on amplifie le signal, avec un préam.
C'est une impression, cela me fait un peu penser à une sorte de 'bruit Blanc", mais appliqué à l'image.

oui... c'est 1 impression !... au contraire, les Premiers Capteurs ~Zero Bruit~ (D7k et K5) sont CMos !
... ce qui me permet de faire une Astro-Photo en 3 PEF Seulement avec le K5...
alors qu'avant, il m'en fallait ~24~30 avec mes Eos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2195239.html#msg2195239
... je précise bien que je n'ai Absolument Rien Changé d'autre :
http://en.astronomike.net/m/6809.html

d'ailleurs... tu t'amuses a Imprimer la Nature Morte Test de DPReview, puis...
... tu coupes des bouts a Iso de Base du K5 et du 645D, pour rester dans la Mème Marque...   
tu les mélanges... et apres ça, tu essaie de les reconnaitre ?

alors ?... 

[atlexx]

il y a des millers de choses qui changent entre K10d et K-5 .reduire la différence à la technologie de fabrication du capteur me semble un peu juste. l'empilage de couches matérielles et logicielle avant d'aboutir au RAW a son impact, de même que les choix de l'editeur du logiciel de traitement du RAW dans le profil dédié au boitier.
mon K10 fait de bonnes photos, mais je n'ai pas trouvé de photos faites avec que je ne puisse faire en aussi bien voir mieux avec le K-5.
bien que je n'ai pas possédé ce boitier, je suppose qu'on peut en dire autant du *ist D.

[geo444]

... Leica et les Moyen-Formats sont tous restés fidèles au CCD...

comme prévu dans ce fil y'a 2 ans, les CMos ont bcp avancé, cf Leica CMosIS :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178425.msg3739164.html#msg3739164

Canon y'a ~12 ans, puis SoNyKon y'a ~8 ans ont considérablement fait avancer le Grand CMos

=> les Couts de R&D ont donc énormément chutés = on sait Comment Faire !

=> 1 Européen n'ayant pas d'antécédents se lance : STM

Q: à quand le 1er CMos Moyen-Format ?

[Michel]

il y a des millers de choses qui changent entre K10d et K-5 .reduire la différence à la technologie de fabrication du capteur me semble un peu juste. l'empilage de couches matérielles et logicielle avant d'aboutir au RAW a son impact, de même que les choix de l'editeur du logiciel de traitement du RAW dans le profil dédié au boitier.
mon K10 fait de bonnes photos, mais je n'ai pas trouvé de photos faites avec que je ne puisse faire en aussi bien voir mieux avec le K-5.
bien que je n'ai pas possédé ce boitier, je suppose qu'on peut en dire autant du *ist D.

Mon opinion sur la gamme Pentax que je possède IST-DS, GX10, K20D et K5:
K5 *****
GX10 ****
IST-DS ***
K20D **
Le K20D est assez décevant. Il n'apporte pas grand chose au K10D.

[geo444]

.

c'est le fameux " Grand Saut " du Sony CCD 10 MPix au Samsung CMos 14 Mpix :
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/23
= un Live-View sans MaP fine et une Rafale de juste 3 ima/sec !

avec une Dynamique qui régresse = des perfs DxO moins bonnes malgré les 14 MP !
... CMos qui se montrera pire encore (?!?!) dans le Pentax K-7
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/List-view
K10D = 66... K20D = 65 !... K-7 = 61 !!

il était temps que le K5 remonte à 82 avec un excellent CMos Sony Exmor 16 MP !

[Aria]

Je trouve que le rendu du K10d avec c'est 10mpx, et excellent entre 100-200/320 iso.
Et même pour faire du N&B l'on peut pousser le K10d dans ces dernier retranchement, vers 1250 iso.
Le rendu à une vraie personnalité, quand l'on sait l'exploiter.

Je n'ai laché le K10D que pour aller en 24x36....et ce malgré les nouveautés en APSC, et malgré un D90 à la maison !!

Cet apn produit de très bons fichier en bas isos, avec du piqué et des contrastes agréables que n'ont pas certains CMOS (de mon avis). Le K100D super avec ces 6MPX est de la même veine et se permet même d'être meilleur en haut isos que le K10D et que les anciens K20 ou K7 apparus plus tard !!

La seule chose qui joue contre ce K10D est biensur la surrenchère pixéllisée, mais il reste un choix très cohérent pour qui tout ça ne joue pas ! monté avec le très décrié FA 50 mm 1.4, ça fait un ensemble très sympa, et même le Tamron 17-50 f2.8 monté dessus donne de très bons résultats.

Technologiquement "à la rue" mais pour le reste ===> très bon !!

Bonjour à vous autres Pentaxistes et bonne journée !!

[SeRaC]

Je n'ai laché le K10D que pour aller en 24x36....et ce malgré les nouveautés en APSC, et malgré un D90 à la maison !!

Cet apn produit de très bons fichier en bas isos, avec du piqué et des contrastes agréables que n'ont pas certains CMOS (de mon avis). Le K100D super avec ces 6MPX est de la même veine et se permet même d'être meilleur en haut isos que le K10D et que les anciens K20 ou K7 apparus plus tard !!

La seule chose qui joue contre ce K10D est biensur la surrenchère pixéllisée, mais il reste un choix très cohérent pour qui tout ça ne joue pas ! monté avec le très décrié FA 50 mm 1.4, ça fait un ensemble très sympa, et même le Tamron 17-50 f2.8 monté dessus donne de très bons résultats.

Technologiquement "à la rue" mais pour le reste ===> très bon !!

Bonjour à vous autres Pentaxistes et bonne journée !!

Je plussoie, j'ai un un parcours similaire au tiens... istD puis K10 puis K7 avant de passer sur un D700 puis D800E. Le K10 était fabuleux, et j'ai été très déçu lors de mon passage au K7... Si le K7 était un boitier formidable (tellement bon qu'il a été conservé pour le K5 !), son capteur m'a profondément déçu avec un rendu numérique désagréable. Je regrette un peu d'avoir revendu le K10, j'adorais jouer avec...

[olive36]

Aria tu devrais aller voir la photo témoin au k-5IIS et tu sera vraiment surpris en haut iso c'est 2 foi mieux que le k-5 en haut iso et en bas c'est toujours 1.5x mieux niveau bruit c'est pas nul et même par rapport au D-4 Niveau couleur c'est du tout bon. Bref et le piqué en bas iso c'est incroyable du tout bon.
Quand à ce que tu dis sur le k-100d Meilleur que le k-20 et k-7 en haut iso est possible en JPG j'ai remarqué qu"effectivement les jpg était un peux merdique . Mais j'ai comparé les photos faite en raw et la c'est tout le contraire c'est bien  k7 qui est meilleur que le k-20 et k-10 en dynamique surtout en bas iso avec le mode dr200 (photo en 14 bit conte 12 bit du k-10) qui est le meilleur des 3 . Ce mode dr200 plus mode contraste extrème donnera une bien meilleur dynamique à l'image (le mode dr200 et mode contraste extrème sont bien actif en raw). Malheureusement ce mode n'est jamais pris en considération (dommage) car c'était très bien foutu (seul chasseur d'image en avait parlé et avait justement parlé de cette dynamique étandue).

[olive36]

Michel : tu dis que le k-20 était assez décevant . Oui mais par rapport au k-10 c'est une évolution il monte  mieux en haut iso(en raw) que le bon vieux k-10. et en bas iso il a un mode drange qui permet de travailler en 14 bit certes loins de valoir tout bon drange du k-7 qui est une réel évolution MAIS tout de même cela améliore la dynamique par rapport au k-10 . Le k-20 rendu des couleurs que le bon vieux k-10.

Mais il est vrais (pour ma part) que le k-20 m'a déçue en reportage avec son af pas à la hauteur de mes besoin. blocage dans certain cas de figure. La régularité d'expo n'est pas non plus encore au top par rapport au k-7 et k-5 . Au flash ça yoyote trop(obligeant de travailler en raw). Quand au mode DRANGE OK c'est mieux qu'au k10 mais c'est pas encore au niveau du k-7 et encore bien plus loin du k-5 surtout en raw.

Pour la régularité d'expo vraiment bonne il faut attendre la correction flash sur le  firmware du k-7  (1.12)¨qui fournit une régularité d'expo valable et rend la position P-TTL enfin utilisable . Au k-5 je trouve que seul le dernier firmware est au même niveau (1.14) .
l'af du k-7 est bon grâce au  nombreux firmware d'amélioration mais le dernier rend l'af vraiment très bon (surtout en photos d'action) . Pour ma part le firmware 1.12 (que ricoh à mis au point)rend enfin l'af bon en photo d'action.

Le k-5 à un bonne af mais pour qu'il soit tip top mieux vaut metre le dernier firmware qui rend le k-5 performant en af.
LE k5II ET SURTOUT k-5IIS EST au niveau NIKON surtout en af centré et en basse lumière il est même un poil mieux que le D-7000. Le K-5IIS est vraiment un boitier capable de  tput photographier avec une dynamique encore meilleur et une définition plus grande encore que leD-5200 ET bas iso tout en montant mieux que n'importe lequel des aps-c.

[olive36]

quand je au niveau nilon je veux parler de l'af centré. Dans la catégorie aps-c c'est bien le K-5IIS qui est le meilleurs. Sur tout les plans.

[SeRaC]

Aria tu devrais aller voir la photo témoin au k-5IIS et tu sera vraiment surpris en haut iso c'est 2 foi mieux que le k-5 en haut iso et en bas c'est toujours 1.5x mieux niveau bruit c'est pas nul et même par rapport au D-4 Niveau couleur c'est du tout bon. Bref et le piqué en bas iso c'est incroyable du tout bon.
Quand à ce que tu dis sur le k-100d Meilleur que le k-20 et k-7 en haut iso est possible en JPG j'ai remarqué qu"effectivement les jpg était un peux merdique . Mais j'ai comparé les photos faite en raw et la c'est tout le contraire c'est bien  k7 qui est meilleur que le k-20 et k-10 en dynamique surtout en bas iso avec le mode dr200 (photo en 14 bit conte 12 bit du k-10) qui est le meilleur des 3 . Ce mode dr200 plus mode contraste extrème donnera une bien meilleur dynamique à l'image (le mode dr200 et mode contraste extrème sont bien actif en raw). Malheureusement ce mode n'est jamais pris en considération (dommage) car c'était très bien foutu (seul chasseur d'image en avait parlé et avait justement parlé de cette dynamique étandue).

Les performances en basse lumière et en dynamique du K5IIs sont strictement les mêmes que pour le K5II et le K5. L'absence de filtre passe bas ne fait pas descendre le bruit par enchantement, ce qu'il ne faut pas lire...

Ensuite, le K7 est vraiment plus mauvais que le K10 en dynamique, et cela saute aux yeux avec des scènes un peu contrastées comme des paysages de montagne. Le K10 était plus doux et n'avait pas cette tendance à cramer tous les nuages (l'expo du K7 était plus claire pour compenser les basses lumières perdues, mais du coup il cramait tout).

...

LE k5II ET SURTOUT k-5IIS EST au niveau NIKON surtout en af centré et en basse lumière il est même un poil mieux que le D-7000. Le K-5IIS est vraiment un boitier capable de  tput photographier avec une dynamique encore meilleur et une définition plus grande encore que leD-5200 ET bas iso tout en montant mieux que n'importe lequel des aps-c.

Pourquoi toujours tout ramener à Nikon ? As-tu testé un D5200 pour affirmer ça ?
Le K5 n'est plus l'aps-c à avoir la meilleure montée en sensibilité (en RAW) depuis le D5200, et le D7100 devrait faire de même. Ça se joue à un poil de cul mais les faits sont là, le capteur du K5 est vieillissant (3 ans c'est long en électronique).

Le sujet c'est le K5, le K10 et la technologie CMOS et CCD. Si le CMOS du K20 et K7 était décevant par rapport au K10, celui du K5 fait des merveilles. Mais je reste nostalgique du K10.

[Michel]

Je fais rarement du RAW (oui je sais c'est un défaut qui est rédhibitoire aux yeux de certains), je travaille peu en haut ISOS, ne m'aventurant pour des besoins documentaires que rarement sur les 560/800 ISOS. Ce qui ne me convient pas sur le K20D c'est le rendu du capteur avec des images lourdes, épaisses, gouachées, comme disent les spécialistes de la peinture. Le capteur du K10 me semble avoir un meilleur rendu, plus professionnel avec des résultats plus fins et plus agréables. L'exposition n'est pas régulière sur le K20D tout comme l'AF. Mais avec un Sigma 17/70 il s'en sort un peu mieux à mon avis. Je me demande s'il y a un progrès entre l'AF de l'IST-DS et celui du K20D ! La TTL au flash j'avais abandonné et remonté sur le K20D mon vieil SB 25 Nikon en mode A. De cette façon j'avais de bien meilleurs résultats. Le K7 je ne le connais pas. Clover me l'avait conseillé lorsque le flash interne de mon K20D a rendu l'âme mais finalement j'ai opté pour le K5 qui est un super appareil. La plupart des maux des prédecesseurs ont disparu.
Je pense que j'aurais pu faire des économies en passant directement de l'IST-DS au K5. Bien sûr j'exagère un peu...
Je ne m'aventurerai pas à parler des Nikon que je connais mal.
Ce que je lis aussi c'est que les trois K5 sont dans un mouchoir de poche.

[Krisor]

Chez Pentax l'élément le plus vieillissant me semble quand même être l'Af, pas ou très peu d'évolution ! 
Quant au capteur je ne vois pas trop l'intérêt d'augmenter encore la résolution.

[Krisor]

Ce que je lis aussi c'est que les trois K5 sont dans un mouchoir de poche.

C'est là que l'on peut légitimement se poser la question d'un achat judicieux en faveur des k5II (s ou pas) par rapport au K5 premier du nom (la différence de tarif est relativement importante pour si peu de gains qu'il vaut peut être mieux consacrer le budget aux optiques)

[geo444]

... Les perfs en Basse-Lum et en Dyn (DxO) du K5 IIs sont strictement les mêmes que le K5 II et K5...
... L'absence de filtre passe bas ne fait pas descendre le bruit par enchantement...

personne n'a dit que les RAW du K5 IIs étaient intrinsèquement meilleurs,
... on a juste Constaté que le déRawtiseur ACR s'en sortait +++ Mieux avec le K5 IIs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html
c'est incontestable, mais il faut Regarder, Observer... et Voir !
... et ça saute au Yeux Ouverts à partir de 3200 iso !!!
http://forums.dpreview.com/forums/post/50262247
= le fil posté sur DPReview au mème moment :
http://forums.dpreview.com/forums/post/50264380

[langagil]

PPfffffff ce genre de fil reste juste bon à distraire l'internaute lors d'un week-end pluvieux (et c'est pas çà qui manque en Belgique)
Le 5200 possède certainement un capteur supérieur à celui des K-5 (peut-être le meilleur, en raw du moins, aujourd'hui), dans trois mois Canon repassera devant, et dans 6 ou 8 Pentax reprendra le dessus 
D'ici là en pourra effectuer la combinaison crtl+c _ ctrl+v   les avis seront identiques 
Mon K-10 me convient pour bien des sujets encore (paysage, macro, portrait, animalier (en période d'hibernation  )) et son ergonomie reste au top.............l'écran arrière moins    (mais c'est logique) il me sert à contrôler l' histogramme en tenant compte du fait que je connais l'apn et que je suis conscient que cet histogramme est le reflet du jpeg, privilégiant le raw la limite droite me laisse de la marge.
1-Celui qui s'imagine que Pentax (la gamme complète) est l'égale de Canikon est un doux rêveur mais ce n'est que mha. 
2- Ce n'est pas en abaissant l'adversaire qu'on se met à son niveau (suivez mon regard) et avant de critiquer il serait utile que certains prennent en main les boitiers qu'ils "démolissent" sans les connaitre 

[SeRaC]

personne n'a dit que les RAW du K5 IIs étaient intrinsèquement meilleurs,
... on a juste Constaté que le déRawtiseur ACR s'en sortait +++ Mieux avec le K5 IIs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html
c'est incontestable, mais il faut Regarder, Observer... et Voir !
... et ça saute au Yeux Ouverts à partir de 3200 iso !!!
http://forums.dpreview.com/forums/post/50262247
= le fil posté sur DPReview au mème moment :
http://forums.dpreview.com/forums/post/50264380
...

Je me sers de mes yeux et tout ce que je vois est un piqué supérieur pour le K5IIs mais aucunement moins de bruit. Regarde bien dans les zones uniformes, le grain est strictement identique. Sur une image présentant une grosse quantité de bokeh, ça sera la même chose : le K5IIs apporte plus de piqué là où c'est net, mais la quantité de bruit restera la même.

C'est le même capteur, alors tenter de comparer les perfs à haut ISO c'est de la branlette pure et dure. L'intérêt du K5IIs, comme pour le D800E, réside dans sa capacité à restituer plus de détails à bas ISO (au dessus de 1600 le bruit bouffe plus de détails que le filtre...).

[Michel]

Ces mesures à hauts ISOS sont trés théoriques. Ce que retiennent les photographes c'est de pouvoir faire des photos de bonne qualité sur la plage 400/1600 ISOS. Au delà l'intérêt est anecdotique. Qui va s'aventurer à 51200 ISOS ?

[SeRaC]

...
Qui va s'aventurer à 51200 ISOS ?

J'avoue que si je le pouvais en gardant une certaine qualité d'image, je le ferai

[langagil]

J'avoue que si je le pouvais en gardant une certaine qualité d'image, je le ferai

Vincent Munier aussi 
En ce qui me concerne je suis d'accord avec Michel à la nuance près que je dirais 100 à 1600 isos, ce qui me garanti toute quiétude pour des tirages de A2 à A3+

[geo444]

... tout ce que je vois est un piqué supérieur pour le K5 IIs... mais Aucunement Moins de Bruit...
... Regarde Bien... dans les zones uniformes, le grain est strictement identique...

"Regarde Bien" qu'il me dit... en me fixant de son Mauvais Oeil !!!         
... mais je l'ai fait avant toi, on dirait !   

le grain, on s'en fiche !... mais y'a beaucoup moins de Bruit de Couleur ! 
... et là c'est vs les Ténors des Pros en Grands Capteurs !!

allez, encore une à 12k8 pour entrainer tes Yeux ! 
.

[SeRaC]

"Regarde Bien" qu'il me dit... en me fixant de son Mauvais Oeil !!!         
... mais je l'ai fait avant toi, on dirait !   

le grain, on s'en fiche !... mais y'a beaucoup moins de Bruit de Couleur !   
... et là c'est vs les Ténors des Pros en Grands Capteurs !!

allez, encore une pour entrainer tes Yeux !   
.

Et par quelle opération du saint esprit le capteur sans filtre aurait moins de bruit coloré ?
Ça ressemble plus à une erreur de protocole qu'à autre chose, d'autant plus que la différence est comment dire, minime ?
Bref, prendre un K5IIs en croyant avoir de meilleures perfs en basse lumière qu'avec le K5II c'est se mettre le doigt dans l'œil jusqu'au coude.

Je te pensais plus rigoureux et pragmatique.

[geo444]

... prendre un K5 IIs en croyant avoir de Meilleures Perfs en Basse Lumière...    = NOOOON !!!!!!!!!

non seulement tu as la Vue + que basse... mais en plus tu ne sais pas lire !   

on a dit " l'ABSENCE d'AA permet 1 MEILLEURE DéRAWTISATION "  bourricot va !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html

... les pôvres profs partent en biberine avec de pareils butors !   

[SeRaC]

non seulement tu as la Vue + que basse... mais en plus tu ne sais pas lire !   

on a dit " l'ABSENCE d'AA permet 1 MEILLEURE DéRAWTISATION "  bourricot va !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html

... les pôvres profs partent en biberine avec de pareils butors !   

1) t'es pas obligé d'être agressif, voir insultant
2) sur ce que tu me montres chercher une différence tient de la branlette intellectuelle et du psychosomatique (voir du protocole )
3) que sais-tu du dématriçage de ces deux différents boitiers ? je n'ai pas l'impression qu'ils se soient fait chier à en faire deux différents (et je suis presque sûr que ce n'est pas le cas)
4) je persiste et signe, le capteur sans filtre a tout son intérêt en basse sensibilité, en haute sensibilité le grain bouffe plus de détail que n'en bouffe le filtre, donc bien malin qui pourra faire la différence
=> croire qu'on gagne 1IL en bruit avec la supression du filtre, comment dire
D'ailleurs DxO calme tout le monde : avec ou sans, les performances sont les mêmes, point barre. Et le dérawtiseur n'a rien à voir là dedans, comme je l'ai écrit plus haut, le bruit détruit plus de détails que le passe bas, il n'y a donc aucune raison que l'un nécessite plus de renforcement que l'autre.

Quand je dis que tu manques de rigueur, c'est que tu tires une conclusion sur deux images de dpreview dont on ne connait rien du protocole (d'ailleurs comparer sur dpreview est une hérésie car ils précisent que les conditions de test peuvent varier). Pour faire une comparaison, on prend deux boitiers et on faire plusieurs séries d'images. C'est d'ailleurs ce qu'ils se font chier à faire chez DxO et ho... ils montrent qu'il n'y a aucune différence

Si tu veux bien j'aimerais arrêter le HS.

[geo444]

... la branlette...

... la branlette...

... la branlette...

AMHA, tu pourrais Maintenant t'intéresser heuu... à la PhotoGraphie Numérique... par exemple ? 

... DxO calme tout le monde : avec ou sans AA, les Performances sont les mêmes...

bon y'a rien à faire, hein !... soit tu Ne comprends Pas... soit tu Ne lis Pas ! 

= les Mesures DxOMark ne DéRawtisent Rien !... Surtout Pas !!
ce sont des Mesures Electroniques directes / RAW !
il est sur ses Rails, avec ses Oeillères 

[geo444]

...

[SeRaC]

AMHA, tu pourrais Maintenant t'intéresser heuu... à la PhotoGraphie Numérique... par exemple ? 
bon y'a rien à faire, hein !... soit tu Ne comprends Pas... soit tu Ne lis Pas ! 

= les Mesures DxOMark ne DéRawtisent Rien !... Surtout Pas !!
ce sont des Mesures Electroniques directes / RAW !
il est sur ses Rails, avec ses Oeillères 

La photographie numérique ? C'est moi qui essaie de convaincre tout le monde qu'enlever un filtre fait gagner un IL peut-être ?
Ensuite je t'ai déjà demandé d'arrêter de couper les messages quand tu les cites pour faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas, c'est un procédé malhonnête et intellectuellement discutable.

Si on veut comparer des performances en bruit, il faut dématricer quelque part Tu confonds l'information numérique qui code le signal et le signal, je ne peux rien pour toi. Le signal de base possède le même rapport S/N dans les deux cas, et quelle que soit la dérawtisation on obtiendra la même quantité de bruit. La seule chose qui change est la nécessité de renforcement pour le cas avec filtre, mais seulement à basse sensibilité car plus haut le bruit noie les détails en plus. Je l'ai déjà expliqué mais de toute évidence tu ne sais pas lire. Cette étape ne dépend en plus que de l'opérateur, je vois mal les programmeurs s'emmerder à modifier le dématriçage suivant la présence ou non d'un filtre (j'en mettrais ma main à couper).

Mais tu es coutumier des mauvaises interprétations dans ton érudition feinte. Révise tes bases de traitement du signal et ensuite tu pourras revenir en parler, au lieu de copier coller sans cesse des bribes d'informations par ci par là que tu es incapable d'analyser pour en faire une synthèse correcte.

Maintenant lâches moi veux-tu, ça devient très lourd et pénible. Tes manies de trolls sont d'une lourdeur insupportable (il suffit de regarder le nombre de fils trollesques que tu as pu ouvrir dans les sections Canon et Nikon).

Si tu veux rester dans ton ignorance béate pour penser qu'un K5IIs fait mieux qu'un K5II à haut ISO, libre à toi. Je pense que ceux qui ont l'occasion d'essayer les deux boitiers pourront se faire leur propre opinion (c'est mon cas pour le D800 et le D800E : aucune différence à haute sensibilité).

Au revoir et merci d'arrêter de pourrir le fil.

[SeRaC]

J'ai une question pour ceux qui ont un K5 et un K10, utilisez-vous toujours ce dernier de temps en temps ? Un ami s'en sert encore en plus de son D7000 pour faire du reportage de temps en temps avec un 50 1.4FA que je lui avais vendu
J'hésite à m'en racheter un d'occasion par pure nostalgie.

[geo444]

... sur ce que tu me montres chercher une différence tient de la branlette intellectuelle et du psychosomatique (voir du protocole)... que sais-tu du dématriçage de ces deux différents boitiers ? je n'ai pas l'impression qu'ils se soient fait chier à en faire deux différents (et je suis presque sûr que ce n'est pas le cas)... je persiste et signe, le capteur sans filtre a tout son intérêt en basse sensibilité, en haute sensibilité le grain bouffe plus de détail que n'en bouffe le filtre, donc bien malin qui pourra faire la différence... => croire qu'on gagne 1IL en bruit avec la supression du filtre, comment dire... D'ailleurs DxO calme tout le monde : avec ou sans, les performances sont les mêmes, point barre. Et le dérawtiseur n'a rien à voir là dedans, comme je l'ai écrit plus haut, le bruit détruit plus de détails que le passe bas, il n'y a donc aucune raison que l'un nécessite plus de renforcement que l'autre... Quand je dis que tu manques de rigueur, c'est que tu tires une conclusion sur deux images de dpreview dont on ne connait rien du protocole (d'ailleurs comparer sur dpreview est une hérésie car ils précisent que les conditions de test peuvent varier). Pour faire une comparaison, on prend deux boitiers et on faire plusieurs séries d'images. C'est d'ailleurs ce qu'ils se font chier à faire chez DxO et ho... ils montrent qu'il n'y a aucune différence... La photographie numérique ? C'est moi qui essaie de convaincre tout le monde qu'enlever un filtre fait gagner un IL peut-être ?... Si on veut comparer des performances en bruit, il faut dématricer quelque part... Tu confonds l'information numérique qui code le signal et le signal, je ne peux rien pour toi. Le signal de base possède le même rapport S/N dans les deux cas, et quelle que soit la dérawtisation on obtiendra la même quantité de bruit. La seule chose qui change est la nécessité de renforcement pour le cas avec filtre, mais seulement à basse sensibilité car plus haut le bruit noie les détails en plus. Je l'ai déjà expliqué mais de toute évidence tu ne sais pas lire. Cette étape ne dépend en plus que de l'opérateur, je vois mal les programmeurs s'emmerder à modifier le dématriçage suivant la présence ou non d'un filtre (j'en mettrai ma main à couper)... Mais tu es coutumier des mauvaises interprétations dans ton érudition feinte. Révise tes bases de traitement du signal et ensuite tu pourras revenir en parler, au lieu de copier coller sans cesse des bribes d'informations par ci par là que tu es incapable d'analyser pour en faire une synthèse correcte... Si tu veux rester dans ton ignorance béate pour penser qu'un K5IIs fait mieux qu'un K5II à haut ISO, libre à toi. Je pense que ceux qui ont l'occasion d'essayer les deux boitiers pourront se faire leur propre opinion...

... CELUI QUI A COMPRIS QUELQUE CHOSE... PEUT L'EXPLIQUER CLAIREMENT, SIMPLEMENT !! 

là on est loin du compte !... mème le 100% HS viré, quel Délire ! 

... + maintenant, il te manque 1 main...
.

[SeRaC]

Non. Ça ne fonctionne pas comme ça Le filtre fait perdre en information spatiale, pas en information énergétique, et toutes tes gesticulations ridicules ne changeront rien à ce fait physique.

Ton blabla n'a ni queue ni tête mon pauvre.
1) prends des cours de traitement du signal (pour physicien, pas pour ingénieur )
2) prends des cours de courtoisie et d'humilité
3) lâches l'affaire, pour moi le débat est clôt, marre de pourrir un fil avec des conneries

Vas faire un tour dehors pour te calmer.

[geo444]

.

et le voilà qui s'Auto-bombarde " Ingénieur-Physicien " le Sérac !       

et bin comme ça... tu vas pouvoir nous répondre :
- le Banding des Canon = info Spatiale... / info Energétique ?
- le µ-Contraste de ce cas = info Spatiale / info Energétique ?
- la Couleur ds l'exemple : info Spatiale... ou info Energétique ?
- et le Piqué de ce K5 IIs : info Spatiale... ou info Energétique ?  

ou peut-ètre que tout simplement : le Signal est tellement ~faible~ à 12k8...
- la preuve par l'Eos 60d ou le NiKon D7k (pourtant Exmor !) ci dessous ->
... que le Moindre Floutage... prend 1 importance Enorme sur le Résultat ??

alors, keskil en dit " l'Ingénieur-Physicien " Sérac ?   
.

[SeRaC]

Il dit que les fichiers du K5 sont nettoyés au dessus de 1600 ISO (ce qui est précisé par DxO) et c'est vérifiable sur des darks frames par transformée de Fourier (avec une belle Gaussienne de filtrage).
Je ne m'autobombarde rien du tout, par contre si tu veux tout savoir, je suis effectivement physicien. D'ailleurs je vais arrêter de perdre mon temps avec un rigolo dans ton genre et lire des publications sur les isolants topologiques

Pour ceux qui font des photos plutôt que de se toucher la nouille devant dpreview, ma question sur le K10 est toujours d'actualité

[geo444]

... les fichiers du K5 sont Nettoyés Au-Dessus de 1600 ISO...

déjà à sec d'arguments ?... quel rapport avec le Super Piqué du K5 IIs à 3200 et + ?

... en plus Pentax a 100% raison = c'est des Faux ISO Au-Dessus de 1600 ! 
tu ne veux pas du Nettoyage = tu restes à 1600 et tu pousses toi mème

... je suis effectivement physicien...

... je lis des publications sur les isolants topologiques...

no comment !           

[SeRaC]

déjà à sec d'arguments ?... quel rapport avec le Super Piqué du K5 IIs à 3200 et + ?

... en plus Pentax a 100% raison = c'est des faux ISO Au-Dessus de 1600 ! 
tu ne veux pas du Nettoyage = tu restes à 1600 et tu pousses toi mème
no comment !           

Vas lire la doc de l'Exmor 16Mpix, tu verras que l'amplification numérique est faite jusqu'à 6400 ISO

Franchement, tais toi tu t'enfonces. J'arrête là pour de bon car il ne sert à rien de discuter avec un cuistre, et le fil est déjà bien assez pourri.

[langagil]

J'ai une question pour ceux qui ont un K5 et un K10, utilisez-vous toujours ce dernier de temps en temps ? Un ami s'en sert encore en plus de son D7000 pour faire du reportage de temps en temps avec un 50 1.4FA que je lui avais vendu
J'hésite à m'en racheter un d'occasion par pure nostalgie.

Excusez-moi tous les deux d'interrompre votre dispute pour apporter un semblent de réponse à SeRac (avec qui je suis, en substance, sur la même longueur d'onde quant aux effets sur l'absence de filtre) donc, je ne possède pas le K-5 mais un ami plus chanceux (fortuné?) me prête régulièrement le sien et je possède le K-10 Grand Prix (acheté initialement plus comme collector et comme second apn) Il y a, évidemment, un avantage non négligeable à posséder le K-5 (montée en isos, meilleur gestion des différence de contraste importante, meilleur A_F et rafale plus ce que j'oublie) cependant, en paysage (là où en général le sujet est conciliant  ) et en portrait voire reportage mon K-10 me convient et pour avoir user et abuser de certains produits de la marque jaune le K-5 (D300s (n'en déplaise à sekijou ) et D700) ne m'a pas convaincu à abandonner mon K-10 (tout est relatif)
J'aurais aimé tâter du K5-IIs (pour le piqué et, hélas, pas pour une révolution de l'A_F) donc, comme espérer sur un autre fil, j'attends de voir ce que Pentax va nous sortir cette année. Je tiens également à préciser à certains hurluberlus fanatiques que les remarques désobligeantes sur les concurrents ne m'intéressent pas (Jpeg du D5200, moins bonne exploitation du capteur commun à trois marque etc etc.......je travaille mes raw et basta)
D'un autre coté un nouvel apn doté d'un capteur trop exigeant me procurait autant de "tourments"  du fait que je n'ai pas des fortunes à dépenser en optiques de haut vol et la lecture, hier, d'une remarque de JMS sur le 50-500 Sigma (objectif au prix honnête par rapport au Nikon  ) qui deviendrait plus que limite sur des D5200, D600 alors qu'il était recommandable sur des D700, D3 etc
Donc pour répondre à ta question: tu peux franchement en acheter un par nostalgie  moi je ne vendrais jamais le mien  et même monter un 50 mm f/1,7 (qu'on trouve pour une 50taine d'euros)

[SeRaC]

Merci langagil... Je pense que je vais craquer Il me reste un vieux istD, mais je trouve le K10 plus abouti.

[Michel]

Sage position. Je me suis "contenté" d'un GX10 le frère Samsung du K10 pendant quelques années sans savoir qu'un jour le K5 arriverait. Comme on en trouve autour de 200€ c'est une affaire.

[THEGHAT]

Je n'ai laché le K10D que pour aller en 24x36....et ce malgré les nouveautés en APSC, et malgré un D90 à la maison !!

Cet apn produit de très bons fichier en bas isos, avec du piqué et des contrastes agréables que n'ont pas certains CMOS (de mon avis). Le K100D super avec ces 6MPX est de la même veine et se permet même d'être meilleur en haut isos que le K10D et que les anciens K20 ou K7 apparus plus tard !!

La seule chose qui joue contre ce K10D est biensur la surrenchère pixéllisée, mais il reste un choix très cohérent pour qui tout ça ne joue pas ! monté avec le très décrié FA 50 mm 1.4, ça fait un ensemble très sympa, et même le Tamron 17-50 f2.8 monté dessus donne de très bons résultats.

Technologiquement "à la rue" mais pour le reste ===> très bon !!

Bonjour à vous autres Pentaxistes et bonne journée !!

C'est aussi mon opinion;
J'ai toujours trouvé plus "francs", plus "nettes"? les fichiers de mon istds et de mon K10D, avec un très beau temps et en bas isos. ( pas un pb de AF)...enfin...quand mon ist ds arrive à faire la mise au point.
Les fichiers de feu mon K7 me semblait plus "chargés" par exemple...je ne sais pas comment le dire, mais il y avait un sorte de voile? et même à 200 isos, en agrandissement "maxi" bien sûr, sur le K7 ( même capteur que le K20D..?!) il y avait ce léger bruit, cette "soup".

Par contre l'ist ds, d'un point de vue dynamique: je trouve qu'il "crame" vite, contrairement au K10D

[THEGHAT]

j'oubliais,

Ce problème de ressenti, j'ai toujours pensé que c'était moi qui sucrait les fraises.....

Mais quand je recherche sur ce sujet CMOS VS CDD
http://forums.dpreview.com/forums/thread/2880295

Comparaison entre le K7 et le K10d en paysage.

Beaucoup de pentaxistes, semble préférer le CDD.

D'ailleurs, en relisant ce sujet, l'intérêt principal du CMOS qui revient en leitmotiv est le ...coût de production.

Les Leica ont gardé cette technologie.

[Mistral75]

(...)
D'ailleurs, en relisant ce sujet, l'intérêt principal du CMOS qui revient en leitmotiv est le ...coût de production.

Les Leica ont gardé cette technologie.

Ont gardé... plus longtemps que les autres. Le nouveau Leica M est équipé d'un CMOS.

Un des intérêts du CMOS dans le marché actuel, c'est le liveview et la vidéo.

[MGI]

J'ai eu et comparé respectivement:
- Pentax istDS vs Canon 20D avec leurs 18-55 d'origine
- Pentax K200 vs Canon 40D idem
Si le 20D était réputé bon avec ses couleurs chaudes bien connues, je préfère, en JPEG, le rendu Pentax;
pareil pour le CCD du K200 identique au K10.
ISO à part entre CCD vs CMOS.
Quant aux modes d'élargissement de la plage dynamique, je ne les trouve pas plus convainquants dans les 2 marques.
Comme je l'ai déjà dit, d'autres aussi, il eût fallu le K200 bis avec le pentaprisme du ds car le K10 n'a pas les mêmes gabarit et poids 
Mais si on me propose un K10 "millésime" à 200 €, je ne dirai pas: non merci poliment 

[olive36]

ça à 51200 iso c'est sympa et ce n'est qu'au k-5 même pas encore au k-5IIS. J'en ferai une autre série dédié au 51200 iso du k-5 ...avec quelque truc je pense arriver à des résultat convenable. Bien sur il faut que la lumière soit mauvaise(comme sur cette photo) sinon je vois pas l'intérêt... 

[langagil]

j'oubliais,
Ce problème de ressenti, j'ai toujours pensé que c'était moi qui sucrait les fraises.....
Mais quand je recherche sur ce sujet CMOS VS CDD
http://forums.dpreview.com/forums/thread/2880295
Comparaison entre le K7 et le K10d en paysage.
Beaucoup de pentaxistes, semble préférer le CDD.

Le ressenti est un sentiment personnel qui ne se discute pas.........;donc ce n'est pas toi qui sucre.....tant qu'on avance pas des élucubrations techniques ou technologiques qui ne tiendrait pas la route.
Je ne possède pas le K-7, étrangement le jour de mon achat j'ai préféré le rendu du K-x (pas l'ergonomie ni la qualité de fabrication évidemment) mais en N&B et en portrait je préfère le rendu "argentique de mon antique K-10 à ce que sort le K-x mais çà rejoint peut-être ta réflexion sur le ressenti .....
Évidement en animalier ou en "sport" un K-5 enterrera haut la main mon K-10 par KO technique 

[geo444]

.

... Pourquoi plus de CCD... mais des CMOS ?

= 1 part de La Question initiale : les réponses de Bob Newman :
( l'auteur du site http://www.sensorgen.info/ )

http://www.dpreview.com/forums/post/51668302
http://www.dpreview.com/forums/post/51668673
http://www.dpreview.com/forums/post/51669017

[Mistral75]

.

... Pourquoi plus de CCD... mais des CMOS ?

= 1 part de La Question initiale : les réponses de Bob Newman :
( l'auteur du site http://www.sensorgen.info/ )

http://www.dpreview.com/forums/post/51668302
http://www.dpreview.com/forums/post/51668673
http://www.dpreview.com/forums/post/51669017

C'est très intéressant, merci de nous l'avoir signalé.

[geo444]

... mais de rien Mistral !  

y'a 3 ans, j'annonçais le CMos en MF pour " quand la Course au Développement sera calmée "

... ce qui semble ètre le cas : les Exmor au top avec un Bruit de Lecture = ~3 e-

et des Sony Exmor R (inversés) pour les petits CMos jusque 9x13 mm

...
dans quelques années, quand la Course au Développement... et donc le Cout R & D se sera calmé...  
... la barre va descendre un peu... et on va commencer a voir des CMos en MF...
mais pour le moment, ce n'est Que Le Début du CMos !
...

Sony annonce la sortie d'un CMos MF... dans la foulée Pentax annonce un 645D équipé de ce Capteur :

www.dpreview.com/news/2014/01/21/hasselblad-replaces-ceo-announces-50mp-cmos-medium-format-camera

www.dpreview.com/news/2014/02/05/ricoh-promises-reference-products-including-cmos-645d-at-cp

avec des Perfs en Basse-Lumière & Hauts-ISO inédites pour un MF = loin devant les CCD !

Devinette : 5, 6 ou 7 Transistors par Pixel ?... vs le CCD est définitivement à Zéro !

[geo444]

Et pourtant geo444... Leica et les Moyens Formats sont Tous restés fidèles au CCD...

et voici le 1er infidèle ! ... équipé d'un CMos Sony 50 MPix :

www.dpreview.com/news/2014/04/15/ricoh-announces-medium-format-pentax-645z

204800 iso !... ça ringardise les CCD  

DxoMark va exploser !

[olive36]

Personne ne démoli personne ....Mais ce qui est énervant chez les canikoniste c'est que ces gens pensent toujours que leurs marque est 10 pied au dessus  au dessus des autres ....et quand au final on va sur dprévieuw et qu'on compare on ce rend compte que c'est pas toujours vrais ça nous pousse à le dire (c'est normal non).

Je crois que si on parle de démolition il faut plus parlé de Canoniste et Nikoniste.

Par sur dprévieuw il ne font le test qu'une foi... ce qui fausse la donne : en prenant l'exemple justement du k-5 il y a une grande différence de précision de mise au point à 80 iso et c'est ce qui lui permet de garder l'avantage en précision par rapport au k-30 car il a une sensibilité de 80 iso ce qui lui permet plus de détaille pour autant que l'objectif suive bien sur.

C'est ce qui le rend aussi en détaille meilleur à 80 iso par rapport au D-7000 .

Je ne dis pas que pour la photos d'action le D-7000 n'est pas mieux adapté mais j'ai juste constaté une net amélioration de la précision d'af entre les différent firmware .

Pour ma par un grand bon à été effectué entre le firmware 1.13 et 1.15, 1.16 ...Pentax à sans doute modifié les algorithme de mise au point . Ce qui est sympa de la part de pentax c'est d'avoir pensé à la mise à jours des firmware au pentax k-3 (normal), k-5II ET IIS ET 30 tout ça est logique mais en prime ils ont pensé au k-5, (kx) et et

k-7 ce que Nikoin n'aurais sans doute jamais fait ....merci pentax

Il faut signalé les amélioration de pentax : depuis le firmware 1.15 le k-5 est en mesure de faire une mise au point dans le noir et depuis le 1.16 l'af-c du k-5 est plus nerveux voir autre fil...

Sur le k-7 : depuis l'inattendue firmware 1.13 on peut également faire la mise au point dans le noir l'af est aussi plus précis .

J'ai eu l'occasion de démontrer cette chose à mon père il y a quelque semaine car il vient d'acheter un K-5 en fin de vente sur digit photo il avait le firmware de base et

je lui ai montré qu'une mise au point dans le noir était impossible il a essayé et effectivement rien or que le mien le faisait sans soucis il a donc mis le firmware 1.15 et

hops la mise au point ce faisait sans soucis....de plus la précision était amélioré il s'en ai aperçu.

[langagil]

Heeuu Olive    tout çà pour prêcher des convaincus    (je ne parle pas de moi hein)
Pourquoi ne pas poster ces revendications sur les fils ad-hoc (Canon et Nikon) ? promis on viendra tous à tes funérailles   
Ton intervention, comme beaucoup d'autres sur ce forum, me rappelle le sujet d'un billet d'humeur de Jean Christophe Béchet paru il y a trois quatre mois et relatant la fermeture d'une usine papier photo en Suisse:  comment, à l'heure d'aujourd'hui, peut-on être encore assez naïf pour imaginer qu'une enseigne/marque se préoccupe de ses clients et, plus grave encore, comment peut-on encore entretenir l'idolâtrie 
Ceci n'a rien de personnel, crois le bien   

[scoopy]

Non spécialiste, je ne retiens qu'une chose, c'est que les ccd permettaient de plus belles couleurs en-dessous de 400 isos. Tiens 200 iso c'est la sensibilité utilisée par les vacanciers et les belles couleurs  et surtout les couleurs vraies, c'est ce qui intéresse les amateurs. Donc l'évolution de la photo n'est pas partie dans le bon sens. Sur l'autre sujet, la fabrication de capteurs c'est de l'électronique, cela m'étonnerait que Canon fabrique lui-même ses capteurs (ou les processeurs de ses APN), mais je peux me tromper, vite  CI organise nous, une visite des usines de fabrication des capteurs Canon et Fuji, on a des soupçons.

[geo444]

Mais Non scoopy :

Oui, un peu comme ceux qui font des portraits avec de Vieux Argentiques...
... en mettant une fine couche d'huile sur l'objectif... pour obtenir un effet irréel par diffusion !
ah nostalgie !... ah magie des vieux appareils !...

Sinon Aucune Raison que le passage CCD -> CMos Change le Rendu :
- le CMos est infiniment + Rapide (Vidéo)
- le CMos peut Adresser chaque Pixel (crop DX en FF NiKon, Video)
- le CMos Consomme ~3~6 fois moins qu'1 CCD
- dans le CMos, on peut Nettoyer le Signal... l'Amplifier... le Numériser, etc (impossible ds 1 CCD)
- le CMos est bcp + intégré qu'un CCD qui a besoin d'Autres Circuits Annexes
- le CMos est + Simple et - Cher a fabriquer en Grande Série
- le CMos est bcp + Couteux Niveau Conception (+ Complexe donc)
- etc, etc...

Bref, pour résumer... Rien qui concerne le Rendu !
- MicroLentilles et Filtres de Bayer n'ont aucune raison de changer ?
- on traite les images CMos / CCD avec les mèmes Toshop, C1, Bibble, IrfanView, etc ?
- les 2 peuvent adopter la Techno BSI pour améliorer le Ratio S/B = Circuiterie + Transistors CMos "à la Cave"

~6 ans + tard... Confirmé à 100% par des Pointures sur DPR :
- Iliah Borg :::: https://www.dpreview.com/forums/post/59890284
- Eric Fossum : https://www.dpreview.com/forums/post/59890655  
- Jim Kasson :: https://www.dpreview.com/forums/post/59890903

sinon, pouvez tout lire : c'est 100% passionnant !

[ligriv]

 [at] geo

ben je suis comme scoopy , je trouve que les photos de mon  ist DS , ben c est autre chose que les cmos actuel

si je devais faire un classement sur les boitier que j ai eu

1 - IST Ds
2-K3
3-gx20(k20d)
4-KR
5-k10D  (je n ai jamais ete content du capteur de mon k10d et oui , je sais que c est un CCD...)

[at] scoopy , ben si Canon fabrique ses propres capteurs , les autres marques etant ...Sony....qui vend a pentax

[geo444]

.
Alors Ligriv, c'est mieux de dire que :
- les Qualités et Défauts de la Gestion du CCD de l'*istDs te Plaisent Bien...
- les Qualités et Défauts de la Gestion du CCD du K10D Ne te Plaisent Pas !
Sinon, je ne vois que le « c'était Mieux Avant » :

un peu comme ceux qui font des portraits avec de Vieux Argentiques...
... en mettant une fine couche d'Huile sur l'Objectif... pour obtenir un effet irréel par diffusion !
ah Nostalgie !... ah Magie des vieux appareils !...

Sinon...
A une certaine époque, toutes les Marques : Canon et Sony-Nikon-Pentax...
... on rendu Moins Sélective leur Mosaique de Filtres Bayer
afin de Participer à la Course aux Hauts ISO
/!\ rien à voir avec CCD / CMos

Ceci à eu des Suites Fâcheuses sur le Bruit de la Couche Rouge = Canon Eos 50D
... ou à l'inverse des Ciels Bleus de jour Bien Bruités = Nikon D300
Ton K10d 1600 iso ne semble Pas déjà concerné
>> plutôt le K20d qui a morflé

Sélectivité Mosaique de Bayer : Eos 50-500d faible -vs- Nikon D5000 Forte :

[geo444]

...
A une certaine époque, toutes les Marques : Canon et Sony-Nikon-Pentax...
... on rendu Moins Sélective leur Mosaique de Filtres Bayer
afin de Participer à la Course aux Hauts ISO
...

Jusque ~2007, les APSc sont limités à ~1600-3200 iso...
... à partir de ~2008, ils montent quasi tous à ~6400-12800 iso !

...
Ceci à eu des Suites Fâcheuses sur le Bruit de la Couche Rouge = Canon Eos 50D
... ou à l'inverse des Ciels Bleus de jour Bien Bruités = Nikon D300
Ton K10d 1600 iso ne semble Pas déjà concerné
>> plutôt le K20d qui a morflé
...

c'est assez difficile à déterminer pour Pentax...
= c à partir des K20d et K-7 qu'ils ont fait un détour Samsung...
dont le CMos 15 MP était au 1er coup d'oeil Plus Mauvais que mon vieil Eos 20d  
100% Confirmé by DxoMark

Par contre, le K-5 m'a emballé pour Longtemps :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.0.html
= tjrs mon APSc préféré !

[olive36]

Je viens de passé au k3II et je regrette de ne pas avoir attendu un peu plus pour le K1 car la montée iso est tout aussi mauvaise qu'au k5 avec l'avantage au final d'être un mini poil meilleur a taille d'image égale grâce uniquement à la taille de l'image plus grande sur le k3II . Les couleurs du k5 me paraisse plus juste...

DU K20 au k7 j'ai été enchanté sur toute la ligne couleurs l'af et dans un 2eme temps en montée iso (1 diaph de mieux) du à un lissage judicieux sur les images mais aussi sur le raw .

Du k7 au k5 la j'ai été plus que méga enchanté et je dois avoué que ce boitier était et reste une des grande réussite de pentax quand au IIS que je n'ai pas su me payé je dois avoué de tout ce que j'ai vu reste le meilleur aps-c pentax au niveau des couleurs et de la montée iso si l'on exclu pixel shift.

Cela faisait 5 ans que l'avais mon k5 je dois dire que je m'y suis attaché tout comme mon istdl (dont l'af à été démoli par mon beau fils) .
Cette année j'avais besoin de changement l'af du k5 est un peu short et j'ai acheté le K3II . Je suis enchanté de la régularité au flash en mode Pttl de la qualité du piqué des images au 50mm et au 17-50 mais je trouve que les couleurs sont nettement meilleurs au k5 ...Je dois encore essayé de régler les couleurs mais je trouve que le k5 rendait des couleurs plus juste je ferai des test en live pour voir...Quand à la montée iso avec le recadrage le k3 et k5 donne des résultat peu différent . Ce qui m'a le plus déçu au départ c'est la dynamique d'image entre les basse et les hautes lumière le rattrapage en raw est moin bon ...aujourdhuis je m'y fais ....

Maintenant mon K-3II à un problème de flappy mirror ce qui va m'obliger à ré-attendre.... 

[geo444]

Du k7 au K5 la j'ai été plus que méga enchanté et je dois avoué que ce boitier était et reste une des grande réussite de Pentax, quand au IIS que je n'ai pas su me payé je dois avoué de tout ce que j'ai vu reste le meilleur Aps-c Pentax au niveau des couleurs et de la montée iso si l'on exclu le pixel shift...

+10 olive !  

Cela faisait 5 ans que l'avais mon K5 je dois dire que je m'y suis attaché... l'AF du K5 est un peu short... je trouve que les couleurs sont nettement meilleures au K5... Je dois encore essayé de régler les couleurs mais je trouve que le K5 rendait des couleurs plus juste... Ce qui m'a le plus déçu au départ c'est la dynamique d'image entre les Basses et les Hautes lumières : le Rattrapage en Raw est moin bon...

Pourquoi tu l'as pas gardé ce K5 si attachant ??  

Perso l'AF, j'ai toujours fait Sans : de mon Praktica Super TL-2...
... en passant par mes MX, MeSuper, LX, Super-A et même le BIG MOUSE Pentax 6x7...
jusqu'à aujourd'hui, en Sport, ou en Astro !

Un Vieux 1:4/300 de 40 ans Tout Manuel, t'y arrives 5/5...
... mais, si les Couleurs deviennent un poil moins belles : j'arrête de suite !



> ça me démotive si les Couleurs sont pouraves  



+ idem si la Dynamique est faiblarde !

[olive36]

J'ai enfin réussi avec mon K3II à maîtriser les contraste extrêmes mais je me rend compte que je dois mettre presque tout les paramètres à font mais OUF c'est nickel.

La précision de l'af est vraiment superbe sur le K3II mais pour les couleurs c'est une autre histoire : je trouve les rouges en règle général mauvais les verts des

arbres à côté j'espère trouver un réglage qui me convient car pour l'instant je trouve que le K-5 qui pourtant avait un filtre passe-bas se plante moins . Je me demande si le K5IIS

n'est pas meilleur sur toute la ligne mis à part l' af mais en mode suivis centré la différence avec le K3II est-elle si différente ?

Enfin je vais essayer tout les réglages possible+ tout les postes traitement possible en me servant de mes yeux+ des photos faites au K-5 et j'espère arriver au résultat que j'attends (j'y arriverai peut-être)...

Pour le moment je garde mon k3II au prochain flapy miroir je le porte en réparation (en espérant que ça ne revienne plus) .

Mais bien sur je garde mon K5 ...

Quand je vois le prix de merde que vaux les vieux boitiers je préfères les garder .

[geo444]

... Je me demande si le K5-IIS n'est pas meilleur sur toute la ligne...
mis à part l' AF mais en mode suivis centré la différence avec le K3-II est-elle si différente ?...

Perso j'avais trouvé les Tests DPR à 3200, surtout 6400...
... Quasi au niveau de Certains DSLR format APS-H ou Full-Frame :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic=169214.0.html
= Le Top des Must-Have ce K5-IIs !  
https://www.dpreview.com/forums/post/50264380
https://www.dpreview.com/forums/post/50264610

... Mais bien sur je garde mon K5 ...
Quand je vois le prix de merde que vaut un vieux boitier, je préfère le garder ...

Tu m'as fait Peur olive !    comme tu en parlais à l'imparfait : K5 = RIP  

En + les Vieux DSLR, y'a que les Ivoiriens qui en veulent (sans payer !)
... sur les fora, y'a bien Trop (95%) de Faux-Tographes !

la Raison de Vivre du Faux-Tographe...
... c'est de pouvoir Clamer " Moi J'en ai un ! "
à chaque Nouveau Boitier !

un K5, pfff.... ça les intéresse plus  
... c bien trop Has-Been...

[Grosbill01]

... sur les fora, y'a bien Trop (95%) de Faux-Tographes !

la Raison de Vivre du Faux-Tographe...
... c'est de pouvoir Clamer " Moi J'en ai un ! "
à chaque Nouveau Boitier !

Ah ! Si cela pouvait être vrai. Chaque nouveau boitier se vendrait comme des petits pains et il n'y aurait pas de récession du marché photographique. Nos chères marques se porteraient mieux et nous aurions aucune inquiétude pour leur avenir.

[geo444]

.
Voilà j'reviens juste de Brno, Ceskéké Republikyky...
... avec la Cie " Crash.Net ", ouais ça fout la trouille hein, mais c pas cher !
Classement du Monster MotoGP :
- Marquez, Pedrosa, Viñales - Rossi, Crutchlow, Dovizioso...
Classement du Championnat MotoGP :
- Marquez, Viñales, Dovizioso, Rossi, Pedrosa, Zarco le frenchie !  

Si cela pouvait être vrai. Chaque nouveau boitier se vendrait comme des petits pains et il n'y aurait pas de récession du marché photo.
Nos chères marques se porteraient mieux et nous n'aurions aucune inquiétude pour leur avenir.

C'est toi qui te Trumpe GrosBill  
- le Marché Réel n'a rien à voir avec les Fora !
et ouf heureusement...

... ils devraient se contenter de Ventes Virtuelles ??

Quand tu vois les tofs du Japon, sois-disant au NiKon D810 !
... ça fait mal au yeux à regarder, on dirait que c'est pris au Compact à 95€ !

[SPOTMATIK]

.
Voilà j'reviens juste de Brno, Ceskéké Republikyky...
... avec la Cie " Crash.Net ", ouais ça fout la trouille hein, mais c pas cher !
Classement du Monster MotoGP :
- Marquez, Pedrosa, Viñales - Rossi, Crutchlow, Dovizioso...
Classement du Championnat MotoGP :
- Marquez, Viñales, Dovizioso, Rossi, Pedrosa, Zarco le frenchie !  

...... donc , bon week-end de survie ......
Zarco ....., je sens on n'est pas à des années lumières de le voir de plus en plus grand dans nos télescopes .....!!!!

[Grosbill01]

C'est toi qui te Trumpe GrosBill  
- le Marché Réel n'a rien à voir avec les Fora !
et ouf heureusement...

Je pense plutôt que si nous comptabilisons 95% des forumeurs fréquentant les différents sites, nous serons plus nombreux que les acheteurs de boîtiers de ces 2 dernières années.
Maintenant, ce chiffre de 95%, c'est ton évaluation, pas la mienne.

[geo444]

...... donc , bon week-end de survie ......
Zarco... je sens on n'est pas à des Années Lumières de le voir de plus en plus grand dans nos Télescopes...!!!

Oh... tu fais dans l'Astro Spot ?  

Le Rookie Zarcouille la Fripouille, il met des Gros Points 1 GP sur 2 :  

- Johann Zarco   0   11   11   13   20   9   11   2   7   4   

+ déjà 1 Podium au Mans !

[SPOTMATIK]

Oh... tu fais dans l'Astro Spot ?  

non , tes interventions sont pertinentes , mais comme le rookie arrive dans les "étoiles" de tête , j'en ai fait le rapprochement , et le team Tech3 est un bon lanceur pour succèder à O.Jacque ......

A+

[MGI]

Un an après sa commercialisation en France, j'avais vu une exposition de portraits réalisés avec un Pentax ist DS et c'était loin d'être ridicule, surtout avec un 85mm f/1.4 !

Comme d'habitude, les technophiles en chambre me rétorqueront que de nos jours, hors du K 1 + un 300 f/4  SDM, point de salut si l'on veut jouer au paparazzi du Dimanche, surtout en ce moment à la plage 

[geo444]

... j'avais vu une exposition de portraits réalisés avec un Pentax ist DS et c'était loin d'être ridicule, surtout avec un 85mm f/1.4 !

Bah, pourquoi ridicule ?  

Au temps des *ist D(s), NiKon refourgait bien ses D70(s) avec le même CCD, alors hein !

Ils mouraient de la " Green Led Blinking of Death "

les D70 !

Tes interventions sont pertinentes , mais comme le rookie arrive dans les " Etoiles " de tête,
j'en ai fait le rapprochement, et le team Tech3 est un bon " Lanceur " pour succèder à O. Jacques...

Bien Spot, tu vas pouvoir postuler à la Nasa !  

Grand Prix d'Autruche today... via Crash.Net et tjrs Sans Parachute !  

et le Rookie Zarcouille la Fripouille, il rétame les 2 Yam' Movistar officielles avec sa p'tite Tech-3 !

Course : Dovizozio, Marquez, Pedrosa, Lorenzo, Zarco, Vinales, Rossi...

Champ : Marquez, Dovizozio, Vinales, Rossi, Pedrosa, Zarco, Lorenzo...