20-35 3-5 5-4

mustang67 · Décembre 26, 2011, 14:40:32

Bonjour à toutes et tous et bonnes fêtes de fin d'année, j' ai l'opportunité d'avoir cet objo pour 145 euros qu'en pensez vous ? pour un 50D, je ne dispose que d'un 50-1.4 et quelque fois j'aimerai voir un peu plus large, pour le peu qu'il va me servir, est-ce raisonnable? J'ai chercher un peu des avis, mais rien trouver de bien concret, je m'en remet à vous, oui je sais un peu fainéant, merci à vous.

Salutations Didier.

TomZeCat · Décembre 26, 2011, 14:48:55

Le 18-55 IS de base doit coûter 80 euros en occasion et reste bien meilleur qu'un 20-35 peu connu.
Dans moins d'une semaine, tout le monde peut prendre une résolution: ne plus être fénéant !

Bonnes fêtes.

mustang67 · Décembre 26, 2011, 15:14:54

Bonjour, merci à toi c'est vrai ce que tu dis, je connais le18-55, pour l'avoir utilisé sur un 450D et j'en ai été bien déçu, alors avec le 50D j'ai un doute!
Bonne journée

Salutations.

mustang67 · Décembre 26, 2011, 15:26:41

Et puis, j'envisage le plein format, donc l'efs!

Salutations.

TomZeCat · Décembre 26, 2011, 15:40:16

Je parlais du 18-55 IS (et non des 18-55, 18-55 II...), normalement il ne peut décevoir que si tu veux avoir autant de pdc qu'un f/2.8 à PO ou si tu viens à manquer de lumière. Pour le reste, ça pique dès que tu fermes d'un cran.
Ah le cahier des charges a changé, il faut que ça soit compatible FF... A 150 euros ?
A part le 50 f/1.8, je ne vois pas. Ca va être chaud pour un boitier qui coûte au bas mot 700 euros d'occasion (5D) et 1800 euros neuf (5D Mark II).
Bonne chance !

mustang67 · Décembre 26, 2011, 16:15:19

Je prends jamais à PO, même avec l'excellent 1.4, j'me posais juste la question, enfin surtout à vous, au point de vu resultats avec le 50D, maintenant sans parler FF, 80 euros s'est pas la ruine, si les résultats sont convenables à partir de F4 avec le 50D, oui pourquoi pas, le 20-35 je connais pas du tout, en argentique j'avais le 20-35 L, mais vu l'age et le prix en occasion? Parlons pas du 16-35 hein!

alutations Didier.

TomZeCat · Décembre 26, 2011, 16:17:35

Le 16-35 f/2.8 L USM, je t'aurais dit de ne pas le prendre pour 150 euros et j'en aurais offert 300 au vendeur...

Mais pour 80 euros, prendre un objectif très correct sur 50D avec plus de range... Ca en vaut la peine pour toi ?

mustang67 · Décembre 26, 2011, 16:30:49

Citation de: TomZeCat le Décembre 26, 2011, 16:17:35
Le 16-35 f/2.8 L USM, je t'aurais dit de ne pas le prendre pour 150 euros et j'en aurais offert 300 au vendeur...
Mais pour 80 euros, prendre un objectif très correct sur 50D avec plus de range... Ca en vaut la peine pour toi ?

Pour moi oui, si tu me dis qu'avec le 50D il m'offrira de meilleurs résultats par rapport au 20-35 3-5 4-5
merci de ton aide.

Salutations Didier.

mustang67 · Décembre 26, 2011, 18:08:32

Tom, 17-50 tamron même sans la stab, tu en penses quoi? merci.

Salutations Didier.

TomZeCat · Décembre 26, 2011, 18:15:04

Citation de: mustang67 le Décembre 26, 2011, 18:08:32
Tom, 17-50 tamron même sans la stab, tu en penses quoi? merci.

Il a le meilleur qualité prix comparé à Canon et Sigma. A 300 euros, tu peux avoir du bokeh, de la vitesse, et si tu fermes d'un cran, le piqué est correct.

mustang67 · Décembre 26, 2011, 18:26:00

Citation de: TomZeCat le Décembre 26, 2011, 18:15:04
Il a le meilleur qualité prix comparé à Canon et Sigma. A 300 euros, tu peux avoir du bokeh, de la vitesse, et si tu fermes d'un cran, le piqué est correct.

merci à toi, je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.

Salutations Didier.

Kouby · Décembre 26, 2011, 19:21:51

Je confirme : le 20-35 n'est pas terrible sur un APSC... Le 18-55 IS ou le Tamron seront bien mieux.

Par contre, en FF, c'est un bon petit UGA

Kouby

mustang67 · Décembre 26, 2011, 20:41:43

Citation de: Kouby le Décembre 26, 2011, 19:21:51
Je confirme : le 20-35 n'est pas terrible sur un APSC... Le 18-55 IS ou le Tamron seront bien mieux.

Par contre, en FF, c'est un bon petit UGA

Kouby

Merci à toi, bonne continuation.

Et bonne fêtes de fin d'année. Salutations Didier.

Roland · Décembre 28, 2011, 21:12:02

Pour revenir à la question initiale, ce 20-35 "du pauvre"... est excellent..même sur APSC...image à 20mm du 10D de 2003....exifs dans l'image...Je te le conseille fortement...d'autant que les grandes ouvertures en GA.......

mustang67 · Décembre 30, 2011, 14:32:15

Bonjour, belle image en effet, je te remercie de ton passage et de ton avis, il est pas si mal ce 20-35 d'après ce que tu as posté, comme quoi... Je suis bien tenter quand même, pas grand chose à perdre de toute façon.

Bonne année à toutes et tous.

Salutations.

Roland · Décembre 30, 2011, 16:27:57

Fonce.....!

....Celle-là aussi sur 10D à 20 mm

TomZeCat · Décembre 30, 2011, 16:33:46

Je ne veux pas être de mauvaise augure et encore moins rabas-joie mais... De nos jours les capteurs qui dépassent les 14 Mp ont une telle concentration de photosites que les anciennes optiques ont du mal à suivre.
Si sur un 10D, les anciennes optiques restent plus que correctes si elles le sont déjà à l'origine, ce ne sont pas les mêmes constations avec un 50D par exemple.
Je ne connais pas le résultat de l'association du 50D et de ce 20-35 mais il vaudrait mieux la confirmation d'une personne qui possède un boitier au capteur équivalent. Ce n'est qu'un conseil...

Cela n'enlève bien entendu rien du talent de Roland et de la beauté de ses photos.

Roland · Décembre 30, 2011, 18:24:19

Tu as peut-être raison.....

L'ayant donné à mon frère qui est resté en argentique...je ne peux l'essayer sur le 1DS II, mais j'avais eu le temps de le faire sur le 1D II ( APsH ) à 20 mm également, et ça passait aussi bien...mieux même que le 20-35 2,8...

TomZeCat · Décembre 30, 2011, 18:48:06

Attention encore au piège, le 1D Mark II est un APS-H donc la densité des photosites n'est toujours pas celle d'un 50D !

wll92 · Décembre 31, 2011, 02:38:22

De mémoire, le 20-35 était assez réputé à l'époque.
J'ai un 50D avec un 24 2,8, qui fonctionne à merveille. Pourtant cette optique n'est pas géniale.

Si tu peux faire un petit test et valider le niveau de qualité... Tu pourras alors choisir de plonger ou non.

Wll

mustang67 · Décembre 31, 2011, 05:26:05

Citation de: TomZeCat le Décembre 30, 2011, 16:33:46
Je ne veux pas être de mauvaise augure et encore moins rabas-joie mais... De nos jours les capteurs qui dépassent les 14 Mp ont une telle concentration de photosites que les anciennes optiques ont du mal à suivre.
Si sur un 10D, les anciennes optiques restent plus que correctes si elles le sont déjà à l'origine, ce ne sont pas les mêmes constations avec un 50D par exemple.
Je ne connais pas le résultat de l'association du 50D et de ce 20-35 mais il vaudrait mieux la confirmation d'une personne qui possède un boitier au capteur équivalent. Ce n'est qu'un conseil...
Cela n'enlève bien entendu rien du talent de Roland et de la beauté de ses photos.

Voilà pourquoi j'hésite, je vais tester avant l'achat. Merci à tous bonne année.

mustang67 · Décembre 31, 2011, 05:38:37

Le 28-135 me donnais de bons résultats avec le 10d, vite revendu lors du passage au 50D.!

Kouby · Décembre 31, 2011, 09:20:41

Citation de: Roland le Décembre 28, 2011, 21:12:02
Pour revenir à la question initiale, ce 20-35 "du pauvre"... est excellent..même sur APSC...image à 20mm du 10D de 2003....exifs dans l'image...Je te le conseille fortement...d'autant que les grandes ouvertures en GA.......

Très belles photos ! Mais f10 & f11, tu auras toujours du piqué, même avec un cul de bouteille...

J'ai aussi ce 20-35 et un 40D + 5D.
Autant sur le 5D, les resultats son surprenants dès la PO (piqué correct au centre, filant dans le coins, bonne resistance aux AC, pas trop de flare), autant je trouve les images "molle" avec le 40D. Et surtout le range est très court et ne correpond pas à grand chose en APSC (equivalent 32-56), soit pas GA et court pour du portrait.

Je reste convainqu d'un 18-55 IS ou un Tamron 18-50 f2,8 est plus adapté au 50D. Le Canon se trouve pour moins de 100€, le Tamron pour 260€...

Kouby