On n'a plus besoin des professionnels, l'amateur fait aussi bien

[P!erre]

Non mais en fait si on prend le cas des photographes de mariage :
- Ils sont souvent très cher, prennent plus de 800, voir 1200 euros alors qu'un bon amateur peut faire aussi bien pour 500 euros !

Pourquoi le professionnel est-il plus cher que l'amateur ? Parce que le professionnel compte l'amortissement de sa voiture, du matériel, qu'il paie des locaux, de la TVA, des impôts et mille et une choses qui ne viennent pas à l'esprit d'un amateur. Et aussi, le professionnel ne gagne pas un salaire horaire, il lui arrive de passer du temps sans percevoir un centime. Les entrées deviennent des moyennes.

Bizarrement, quand l'amateur à € 500 devient pro, eh bien... il facture € 800 ou €1'200.

Mais pas de bol, quand l'amateur a effectivement €500 net dans la poche, car il a injecté de son salaire dans l'affaire, le pro qui facture €1'200, tout frais déduits, n'en a pas autant.

Peux-tu comprendre cela ?

[Verso92]

"pour tout ce qui est architecture un Canon TSE 17 et 24  bien maitrisé fera  pareil que bon nombre de pros" ... Il va sans dire qu'une myriade d'amateurs qui possèdent un Canon TSE 17 et un  Canon TSE 24, le boîtier et les accessoires qui vont avec, soit environ € 8'000...

Heu... oui, il y a beaucoup d'amateurs passionnés qui possèdent ce genre de matériel. Où veux-tu en venir ?

Pourquoi le professionnel est-il plus cher que l'amateur ? Parce que le professionnel compte l'amortissement de sa voiture, du matériel, qu'il paie des locaux, de la TVA, des impôts et mille et une choses qui ne viennent pas à l'esprit d'un amateur. Et aussi, le professionnel ne gagne pas un salaire horaire, il lui arrive de passer du temps sans percevoir un centime. Les entrées deviennent des moyennes.

Bizarrement, quand l'amateur à € 500 devient pro, eh bien... il facture € 800 ou €1'200.

Mais pas de bol, quand l'amateur a effectivement €500 net dans la poche, car il a injecté de son salaire dans l'affaire, le pro qui facture €1'200, tout frais déduits, n'en a pas autant.

Peux-tu comprendre cela ?

Je pense que c'était de la provoc' de la part de nico : ce genre de choses n'a pas pu lui échapper, quand même, soyons sérieux !

[P!erre]

cherche un peu et tu vas trouver tout seul  des exemples, mais je crois que tu reves d'un monde qui n'existe plus

En somme, tu annonces des choses à tord et à travers, mais tu ne fais pas l'effort de développer. Cela me convient également, mais je mettrai des réserves en te lisant, en comprenant que c'est ton avis et qu'il n'est pas étayé.

Mais dis-moi... où trouves-tu quelque chose qui te permette de dire que je rêve d'un monde qui n'existe plus ?

[P!erre]

Heu... oui, il y a beaucoup d'amateurs passionnés qui possèdent ce genre de matériel. Où veux-tu en venir ?

Je pense que c'était de la provoc' de la part de nico : ce genre de choses n'a pas pu lui échapper, quand même, soyons sérieux !

J'en viens que quand on met une somme pareille dans du matériel, en général ce n'est pas pour laisser les images sur le disque dur. On espère généralement un petit retour sur investissement, une publication ou ce genre de choses... 

Je ne connais pas nico, je lis le post....

[Verso92]

J'en viens que quand on met une somme pareille dans du matériel, en général ce n'est pas pour laisser les images sur le disque dur. On espère généralement un petit retour sur investissement, une publication ou ce genre de choses... 

Dans le cas des amateurs passionnés, pas forcément...
(parler de retour sur investissement n'a aucun sens pour un amateur !)

[P!erre]

tu peux exagérer a ta guise les réponses pour avoir raison à tout prix

Loin de moi l'idée d'avoir raison. Quand je lis assez régulièrement ton dénigrement des professionnels et que des amateurs passionnés sont meilleurs, cela ressemble à un règlement de compte. Objectivement, on ne peut pas mettre tous les professionnels dans le même panier. Il y en a des excellents, des compétents, des satisfaisants, des moyens, des médiocres. En photographie comme partout ailleurs. Il se trouve que cette profession et quelques autres est passablement mise à mal par l'avènement de nouvelles technologies, pour des raisons multiples et qui dépassent le cadre propre de la photographie.

La baisse du prix du matériel a entraîné des vocations de carrières professionnelles qui n'étaient pas justifiées. Je pense que ce sont ces gens-là que vous visez, toi et quelques autres.

[Olivier Chauvignat]

Je ne sais pas si un amateur fait "aussi bien". Oui si on considère uniquement l'aspect "cosmétique" de la photo. On peut dire qu'un amateur peut réussir aussi bien (ou mieux) à réaliser une photo en tant que telle. Mais :

- Quelle entreprise confierait son budget, son image à un amateur ?
- Quelle entreprise confierait la responsabilité de la réalisation d'un projet sur lequel tout l'avenir de la boite repose, à un amateur ?
- Est-ce qu'un amateur serait capable d'avoir de la constance dans les résultats
- Est-ce qu'un amateur serait capable de faire face à une situation de pression importante ? de faire face et de résoudre un problème technique pour arriver coute que coute au résultat ?

En gros, en dehors des raisons déjà évoquées (charges, impôts, etc), un pro engage sa responsabilité. un amateur a un niveau de responsabilité nulle, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas pro. C'est pour cela que les amateurs n'atteindront jamais certains marchés, ou alors ils ne pourront atteindre la partie du marché pour laquelle l'engagement de responsabilité (et les conséquences) sont faibles ou nuls.

En gros, lorsqu'un couple accepte de payer 500 euros pour un mariage à un amateur, il accepte en premier lieu, le fait d’éventuellement ne pas avoir de résultat. C'est implicite.

Certes , un pro peut se rater aussi, mais dans ce cas, il y aura des recours possibles, a minima.

Un pro est capable de faire des photos (mais ça, c'est implicite pour le client : vous êtes photographe, il s'attend donc à ce que vous sachiez produire une photo) mais il est surtout capable de mettre en route et de maintenir une chaine de PRODUCTION professionnelle, au sein d'une structure (même si celle-ci se résume à sa plus simple expression). La structure va gérer l'aspect technique (lumière, prise de vues, traitement) mais aussi la logistique (matériel, studio, travail en équipe, etc), l'administratif (devis, facturation, etc), le commercial, etc.

Donc je trouve qu'on résume trop la comparaison des deux à l'aspect cosmétique. réaliser une bonne photo (me une photo meilleure qu'un pro) ne fait pas d'un photographe un photographe pro. ce n'est que le strict minimum demandé et ce n'est que la partie visible de l'iceberg. c'est aussi la partie la plus facile à faire...

Avec le materiel et les facilités actuelles, produire une image de très bonne qualité (on pourrait dire "de qualité pro") est accessible à n'importe quelle personne un tant soit peu assidue. c'est ce qui lui donne l'impression qu'elle peut devenir pro (ou pire, qu'elle est pro). Mais en fait, il s'agit bien sur d'une illusion. Un photgraphe amateur capable de sortir une image de qualité pro n'est PAS un photgraphe pro. D’ailleurs ceux qui veulent se lancer dans le métier à partir de ce point vont apprendre leur métier sur els années qui suivent... avec les risques que cela comporte pour eux et pour leur clients.

[P!erre]

il y a des amateurs  qui peuvent sortir 20 000 euros pour leur passion, le retour sur investissement chez eux c'est le plaisir d'avoir du matos qu'ils aiment (Leica, Alpa, ...)

Oui, et je pense que ces acheteurs-là n'entrent pas dans la "compétition" professionnel - amateurs que d'aucuns aiment maintenir.

[Verso92]

En gros, en dehors des raisons déjà évoquées (charges, impôts, etc), un pro engage sa responsabilité. un amateur a un niveau de responsabilité nulle, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas pro.

Ben vi...

J'ai déjà exposé dans ce fil ce qui me semble être la principale différence entre un amateur et un pro : l'obligation de résultat.
Quand je me promène le nez au vent et que le sujet ne m'inspire pas, que j'ai la flemme ou que les conditions ne sont pas optimales, je ne déclenche pas. C'est un luxe que le pro ne peut pas se permettre : quand on lui a commandé un reportage, il doit ramener coûte que coûte des images, de la meilleure qualité possible. Et ça, ça fait toute la différence !

[Powerdoc]

Hé hé, l'année prochaine je suis en retraite...je vais enfin pouvoir exercer mon vrai métier...photographe 

Ceux qui pratiquent un tant soit peu se moquent de cette distinction qui n'a de valeur que pour la statisque de l'INSEE et la classification fiscale.

Tout le monde peut tirer un profit financier de sa pratique sans pour autant être un professionnel!

Bref l'année prochaine tu deviens rentier 

[P!erre]

Oui, Olivier, c'est bien expliqué.

Ce qui est difficile a comprendre pour un amateur, c'est toute cette partie invisible qui fait que la photographie a une réalité concrète, pas seulement un affichage sur un site internet aux visiteurs limités. Photographier un tableau et respecter les nuances, ce n'est évidemment pas que la tâche du photographe, c'est beaucoup plus que cela, notamment quand il s'agit d'éditer un livre d'art. Un amateur ne peut pas entrer dans cette chaîne-là, à moins d'avoir des références, car une erreur reviendrait très cher.

Cela dit, pour tout de même mettre un bémol à l'explication d'Olivier, un amateur engage sa responsabilité même s'il n'en a pas conscience, notamment pour la violation de droits. Responsabilité qui peut devenir pénale et lui coûter très cher dans le cas où un de ses photographie est reprise commercialement. C'est un point à garder en mémoire.

[P!erre]

je n'ai jamais dis sont meilleurs , et le sujet de ce fil est un débat lu sur un autre forum et pas n'importe lequel  (si tu ne connais pas ce forum vas y faire un tour pour te faire une idee)
il y  a effectivement tout un pan de l'activité professionnelle qui est  en péril  pour diverses raisons évoquées plus haut ou dans cet autre forum , c'est un fait , pas de l'imaginaire

c'est pas du tout évident de restituer parfaitement la couleur d'un tableau mais on peut dire aussi que peu de professionnels savent le faire et que quelques amateurs passionnés peuvent faire mieux que la plupart des professionnels

Non, peut-être n'as-tu pas écrit sont meilleurs, mais qu'ils peuvent faire mieux. Dans ce contexte, cela me semble signifier la même chose, puisqu'on parle de résultat, pas de capacités.

[Gilala]

Quelle entreprise confierait son budget, son image à un amateur ?

cette phrase résume bien la réalité...évidemment un amateur pourra faire illusion pour un particulier ou une association sans le sous car il n'y a peu ou même pas d'obligation de résultat en terme d'image...ainsi des futurs mariés qui visent un bon prix ou une assoc culturelle qui veut un souvenir d'un spectacle préfèrera un amateur. mais ça s'arrête là!
Dès qu'on parle de communication, de ventes, de résultats, là l'amateur n'existe même pas dans la tête du décideur! Et c'est normal.

[Powerdoc]

Je pense que le débat est biaisé, car visiblement à la question " on n'a plus besoin de pros, l'amateur fait aussi bien" on appréhende la question de 2 façons différentes :
- un amateur (pas le quidam de la rue) peut faire aussi bien techniquement avec les appareils modernes mis à sa disposition qu'un pro
- un amateur peut aussi bien faire un boulôt de photographe qui ne s'arrête pas à la prise de vue, loin s'en faut.

En fonction de la façon dont on appréhende la question, il est évident que les réponses ne peuvent être que différentes.
On remarquera également que selon le type de photos pratiqué que les réponses que ce soit à la première ou seconde interprétation seront fort différentes.

Entre la photo de studio hyperléchée avec mise en scène façon cinéma, et la photo pour illustrer la réunion de l'amicale des boulistes sur Ouest France, on ne parle pas tout à fait de la même chose.

Comme il faut bien se mouiller, je descendrai donc dans l'arène, et je dirai que mon avis perso, et qu'en fonction de la prestation du photographe, que oui, l'amateur fait aussi bien, mais que pour beaucoup de choses ce ne sera pas le cas, que ce soit par limitation technique ou pour la maitrise complète de la chaine qui va de la commande a la délivrance de la prestation finale ainsi que le suivi.

[P!erre]

Et c'est bien pourquoi dans certains domaines les gens ne veulent plus payer un professionel aussi cher, je pense aux mariages particulièrement, on trouve des offres d'amateurs auto entrepreneur récents ou au noir à 200 ou 250 euros pour couvrir tout un mariage  et qui rendent un boulot jugé suffisant par une majorité de clients

Engager quelqu'un au noir, il faut songer aux conséquences. Si tout le monde travaillait au noir, rien ne fonctionnerai plus. Il me semble important de garder cela en mémoire, la continuité des activités en général, dans un sens d'équilibre social. Chacun a le droit de pouvoir continuer d'exercer une activité et d'en obtenir un revenu correct.

[Gilala]

quand un couple qui a un budget serré se marie si pour 200 euros ils ont aussi bien au noir que 800  déclaré  personne mettra la différence, et c'est normal , pourquoi le feraient ils ?

ben voilà une bonne solution, laisser les mariages prolos aux amateurs 
pour le buffet ils ont pris mamy ginette? (parceque mamy ginette il est très bon son paté et elle est moins cher que le traiteur !)

[P!erre]

c'est bien joli tout ça, mais quand un couple qui a un budget serré se marie si pour 200 euros ils ont aussi bien au noir que 800  déclaré  personne mettra la différence, et c'est normal , pourquoi le feraient ils ?

Par respect pour le système économique duquel ils tirent leurs moyens d'existence, et pour que leur enfants -s'ils en ont- puissent faire de même.

la théorie et la réalité sont beaucoup plus éloignées que les pro set les amateurs
mais en Allemagne ce que tu dis est bien plus facile qu'en France

C'est une vue de l'esprit de la théorie est la réalité sont éloignés. La réalité (économique, environnementale, etc.) finit toujours par rattraper les théories les plus idéales.

[P!erre]

que les faits dérangent tes théories j'y peux rien

Ce ne sont pas "mes" théories. La stabilité provient du fait que chacun trouve une place qui lui convient dans le respect des autres. Je ne sais pas si on a inventé mieux.

Dans le système que tu évoques, que deviennent ceux qui ne peuvent subvenir à leur besoins, toutes professions confondues ?

[P!erre]

Ce ne sont pas "mes" théories. La stabilité provient du fait que chacun trouve une place qui lui convient dans le respect des autres. Je ne sais pas si on a inventé mieux.

Dans le système que tu évoques, que deviennent ceux qui ne peuvent subvenir à leur besoins, toutes professions confondues ?

c'est encore et toujours de l'imaginaire  contredit par les faits
j'évoque rien , je constate

mais ailleurs différemment avec d'autres personnes et a une autre époque ça pourrait être beaucoup mieux je suis d'accord

Evoquer : Représenter par des descriptions, des associations d'idées, des gestes, etc.

Constater : Se rendre compte de.

Qu'est-ce qui est imaginaire, contredit par les faits?

et : que deviennent ceux qui ne peuvent subvenir à leur besoins, toutes professions confondues, dans ce système ultralibéral ?

[nicofoto33]

c'est bien joli tout ça, mais quand un couple qui a un budget serré se marie si pour 200 euros ils ont aussi bien au noir que 800  déclaré  personne mettra la différence, et c'est normal , pourquoi le feraient ils ?

Je comprends ce que tu veux dire Erickb et lorsqu'il s'agit d'un couple peu fortuné je ne me permettrais pas de lancer la pierre...
D'un autre côté, il y a des questions de priorité...
Après un mariage que restera-t'il ?
Le repas ne sera plus qu'un lointain souvenir et les fleurs auront fannées. Par contre il restera les photos.

Dans l'hypothèse où le couple peut faire des compromis, est-ce qu'il ne peut pas économiser un peu sur les fleurs, la déco et le vin d'honneur pour s'assurer d'avoir de bonnes photos faites par un pro ?

Qu'on ne me réponde pas qu'il y a de mauvais photographes pro, parceque j'ose espérer qu'on a plus de chance de tomber sur un photographe amateur accoucheur de bouse que sur un professionnel véreux... surtout qu'on peut consulter les photos déjà réalisées.

[P!erre]

je suis désolé que la réalité ne corresponde pas a tes rêves mais je n'y peux rien

ils payent au noir des photographes amateurs beaucoup moins cher, c'est un peu le sujet de ce fil
si ça peut te rassurer je facture  tout

j'essayais d'évoquer ce que je constate

Celui qui n'a pas de quoi subvenir à ses besoins, donc manger, payerait un photographe... On ne se comprend pas, sur ce coup-là...

[nicofoto33]

Pourquoi le professionnel est-il plus cher que l'amateur ? Parce que le professionnel compte l'amortissement de sa voiture, du matériel, qu'il paie des locaux, de la TVA, des impôts et mille et une choses qui ne viennent pas à l'esprit d'un amateur. Et aussi, le professionnel ne gagne pas un salaire horaire, il lui arrive de passer du temps sans percevoir un centime. Les entrées deviennent des moyennes.

Bizarrement, quand l'amateur à € 500 devient pro, eh bien... il facture € 800 ou €1'200.

Mais pas de bol, quand l'amateur a effectivement €500 net dans la poche, car il a injecté de son salaire dans l'affaire, le pro qui facture €1'200, tout frais déduits, n'en a pas autant.

Peux-tu comprendre cela ?

Bah oui ça je sais bien, j'avais juste envie de lacher un troll pour voir les réactions  

[nicofoto33]

Je ne sais pas si un amateur fait "aussi bien". Oui si on considère uniquement l'aspect "cosmétique" de la photo. On peut dire qu'un amateur peut réussir aussi bien (ou mieux) à réaliser une photo en tant que telle. Mais :

- Quelle entreprise confierait son budget, son image à un amateur ?
- Quelle entreprise confierait la responsabilité de la réalisation d'un projet sur lequel tout l'avenir de la boite repose, à un amateur ?
- Est-ce qu'un amateur serait capable d'avoir de la constance dans les résultats
- Est-ce qu'un amateur serait capable de faire face à une situation de pression importante ? de faire face et de résoudre un problème technique pour arriver coute que coute au résultat ?

En gros, en dehors des raisons déjà évoquées (charges, impôts, etc), un pro engage sa responsabilité. un amateur a un niveau de responsabilité nulle, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas pro. C'est pour cela que les amateurs n'atteindront jamais certains marchés, ou alors ils ne pourront atteindre la partie du marché pour laquelle l'engagement de responsabilité (et les conséquences) sont faibles ou nuls.

En gros, lorsqu'un couple accepte de payer 500 euros pour un mariage à un amateur, il accepte en premier lieu, le fait d'éventuellement ne pas avoir de résultat. C'est implicite.

Certes , un pro peut se rater aussi, mais dans ce cas, il y aura des recours possibles, a minima.

Un pro est capable de faire des photos (mais ça, c'est implicite pour le client : vous êtes photographe, il s'attend donc à ce que vous sachiez produire une photo) mais il est surtout capable de mettre en route et de maintenir une chaine de PRODUCTION professionnelle, au sein d'une structure (même si celle-ci se résume à sa plus simple expression). La structure va gérer l'aspect technique (lumière, prise de vues, traitement) mais aussi la logistique (matériel, studio, travail en équipe, etc), l'administratif (devis, facturation, etc), le commercial, etc.

Donc je trouve qu'on résume trop la comparaison des deux à l'aspect cosmétique. réaliser une bonne photo (me une photo meilleure qu'un pro) ne fait pas d'un photographe un photographe pro. ce n'est que le strict minimum demandé et ce n'est que la partie visible de l'iceberg. c'est aussi la partie la plus facile à faire...

Avec le materiel et les facilités actuelles, produire une image de très bonne qualité (on pourrait dire "de qualité pro") est accessible à n'importe quelle personne un tant soit peu assidue. c'est ce qui lui donne l'impression qu'elle peut devenir pro (ou pire, qu'elle est pro). Mais en fait, il s'agit bien sur d'une illusion. Un photgraphe amateur capable de sortir une image de qualité pro n'est PAS un photgraphe pro. D'ailleurs ceux qui veulent se lancer dans le métier à partir de ce point vont apprendre leur métier sur els années qui suivent... avec les risques que cela comporte pour eux et pour leur clients.

Je ne sais pas si on peut faire le parallèle, mais je vois par exemple là où je travaille, les gens ont cette fâcheuse manie de penser que le collègue du service d'à côté travaille moins et que son boulot est moins difficile.

ça ne m'étonne pas que les gens, parcequ'ils savent faire de "bonnes" photos, s'imaginent qu'ils peuvent être pro sans avoir conscience des difficultés inhérentes au métier, ni le poids des responsabilités.

Pour ma part j'ai voulu tester, je me suis déclaré en autoentreprise (ce que je considère comme une erreur) et j'ai couvert un mariage... JAMAIS je n'en referais ! Trop de responsabilité et de pression, réussir des photos de mariage n'est plus une option, c'est une obligation. Et la réussite obligatoire des photos ne repose pas sur les épaules d'autres personnes, mais seulement sur ses propres épaules.

[nicofoto33]

et le sujet c'est aussi qu'on trouvera pour 250 euros des photographes amateurs peu fortunés mais consciencieux et doués qui feront aussi bien que certains pro à 800 euros

Pourtant, refuser le travail sous-payé est un immense service à rendre à l'amateur consciencieux et doué.
Tu sais ce qui se passe quand on propose ses services pour 250 euros ?
Et bien le jour où on demande une rémunération juste on est bloqué, parceque le bouche à oreille fait qu'on est devenu le photographe low-coast qui fait des super photos pour 250 euros.

Je ne sais pas quel métier font les mariés, mais admettons que les mariés gagnent 10 euros de l'heure en exerçant leur métier, ce serait drôle que leur patron ne leur donne plus que 2 euros de l'heure. Histoire de rigoler un peu...
Je pense qu'en tirant sur les prix - même dans un domaine éloigné de leur travail - à un moment donné ça se répercute dans le schémas économique.

Nous vivons aussi une époque où on veut toujours payer les choses moins chère.
On ne se soucis pas de la valeur de l'objet, on veut l'acheter le moins cher possible.
Quand on tire les prix autant vers le bas, ça se répercute forcément sur l'humain.

[eiger1004]

Les photos du mariage.... Bah pour un couple sur trois, elle finiront à la poubelle. Avec les 800 €, autant s'acheter une machine à laver. Et puis les photos de Tonton Raymond sont pas si mal, pour finir dans un album qu'on ouvre une fois tous les 10 ans. Et puis les photos de Tata Ginette sont tellement vivante, il manque toujours un pied ou une main, et elles sont encore plus drôle en fin de soirée quand elle a un verre dans le nez.
Combien de couples, à notre époque, ont une photo 30 x 40 encadrée de leur mariage mise au mur?