Nouveau 24-70mm f2.8 L II arrive

[aypt37]

merci pour l'info

[Fred_76]

Bonsoir,

Une petite astrométrie sur des étoiles montre que les focales réelles de cet objectif sont les suivantes :

24 mm théorique : focale mesurée 24,6 mm, écart de 2.5%
70 mm théorique : focale mesurée 68,0 mm, écart de 3.0%

Bref, on est à moins de 3% de la focale théorique : la focale réelle est très proche de la focale indiquée sur l'objectif.

D'autres fabricants et d'autres objectifs ont des focales réelles bien plus éloignées de la focale théorique.

[seba]

Une petite astrométrie sur des étoiles montre que les focales réelles de cet objectif sont les suivantes :

24 mm théorique : focale mesurée 24,6 mm, écart de 2.5%
70 mm théorique : focale mesurée 68,0 mm, écart de 3.0%

Comment as-tu déterminé ça ?

[Fred_76]

C'est simple, tu prends une photo du ciel étoilé, de nuit dégagée bien entendu, assez haut pour éviter la réfraction atmosphérique. Tu envoies l'image sur le site http://nova.astrometry.net/

Là, le moteur te retourne le champs couvert par la photo, en degrés. Ca va assez vite en général.

Connaissant la taille de ton capteur et la résolution de ton image (tu peux aller chercher ça sur le site de la SAH), tu en déduis la focale (F=206p/e où F est la focale en mm, p est la taille d'un pixel en µm et e est l'échantillonnage d'un pixel en seconde d'arc/px). Je la calcule à partir de la largeur, de la hauteur et de l'échantillonnage retourné par le site, et je fais la moyenne des 3 valeurs.

[seba]

OK merci.
Je n'ai pas compris si tu utilises une petite partie centrale du champ pour calculer la distance focale ou tout le champ.

[Fred_76]

On peut faire les deux. Surtout à courte focale car l'astrométrie plante souvent quand il y a un champ trop vaste. Il suffit de savoir combien de pixels il y a en largeur et en hauteur. Mais plus il y en a mieux c'est.

Il faut idéalement faire la mesure sur plusieurs images et faire une moyenne de façon à avoir un intervalle de confiance plus resserré. Là je n'ai fais qu'une seule photo pour chaque focale.

Evidemment cette mesure te donne la focale à l'infini. Pour avoir la focale à courte distance, il faut faire autrement.

[danm_cool]

Fred_76 top cette méthode!!! merci pour les infos

PS: par contre certains objectifs ont un écart aussi en fonction de la distance de mise au point, par exemple le 24-85mm USM 3.5-4.5 est plus proche d'un 24-50mm a courte distance  de même chez nikon l'AF-S 70-200mm 2.8 VR II était a 135mm au lieu de 200mm a courte distance.

[Fred_76]

Oui, c'est la respiration de la mise au point (focus breathing). Elle dépend fortement de la formule optique.



Ici les deux images d'un sujet proche sont prises à la même focale de 200 mm mais avec deux objectifs différents. On se rend compte pourtant que le champ couvert est très différent. Pourtant à l'infini les deux objectifs se comportent de façon similaire.

[seba]

On peut faire les deux. Surtout à courte focale car l'astrométrie plante souvent quand il y a un champ trop vaste. Il suffit de savoir combien de pixels il y a en largeur et en hauteur. Mais plus il y en a mieux c'est.

Il faut idéalement faire la mesure sur plusieurs images et faire une moyenne de façon à avoir un intervalle de confiance plus resserré. Là je n'ai fais qu'une seule photo pour chaque focale.

Evidemment cette mesure te donne la focale à l'infini. Pour avoir la focale à courte distance, il faut faire autrement.

Ta formule me semble valable uniquement pour des petits angles.
Premièrement parce que l'angle est assimilé à sa tangente.
Et deuxièmement parce que s'il y a de la distorsion, en prenant un angle trop grand le résultat sera faussé.

[seba]

Fred_76 top cette méthode!!! merci pour les infos

PS: par contre certains objectifs ont un écart aussi en fonction de la distance de mise au point, par exemple le 24-85mm USM 3.5-4.5 est plus proche d'un 24-50mm a courte distance  de même chez nikon l'AF-S 70-200mm 2.8 VR II était a 135mm au lieu de 200mm a courte distance.

C'est valable même pour des objectifs à mise au point classique.
Deux 200mm pourront par exemple avoir un champ différent à 2,00m , même sans mise au point interne (ou frontale).

[Fred_76]

Ta formule me semble valable uniquement pour des petits angles.
Premièrement parce que l'angle est assimilé à sa tangente.
Et deuxièmement parce que s'il y a de la distorsion, en prenant un angle trop grand le résultat sera faussé.

Oui, la méthode ne tient pas compte de la distorsion de l'image.

La suite ici pour ne pas polluer le fil du 24-70... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270815.0.html

[tonio76]

Hello

Vous conseillez plus la version 24 70 eF2.8 ou  la version II ?

merci à tous

[Arie]

Bonjour

Pour quel boitier ?
Le II est plus léger, plus uniforme et mieux piqué mais nécessite un budget plus important

[tonio76]

Bonjour

Pour quel boitier ?
Le II est plus léger, plus uniforme et mieux piqué mais nécessite un budget plus important

Bonjour
Merci
tu es passé du V1 au V2 ?
boitier DX2
merci bonne journée 

[Alkatorr]

La v 1 a un souci de galets en plastique qui maintiennent le fut quand il s'allonge. Ces galets s'usent ce qui a pour conséquence de décentrer la lentille frontale.
Pour moi la v 2 est nettement au dessus niveau construction, piqué et homogénéité.

[tonio76]

La v 1 a un souci de galets en plastique qui maintiennent le fut quand il s'allonge. Ces galets s'usent ce qui a pour conséquence de décentrer la lentille frontale.
Pour moi la v 2 est nettement au dessus niveau construction, piqué et homogénéité.

Hello L ami
Merci bien

[Arie]

Bonjour
Merci
tu es passé du V1 au V2 ?
boitier DX2
merci bonne journée

non suis passé du 24-105 II au 24 70 II pour le pique et l'ouverture
sans regret 

[el magnifico]

V1: bon et lourd( je l ai eu 8 ans)

V2: tres bon et plus leger et plus equilibré je trouve ( je l ai depuis 3 ans)... taille des filtres hors norme... ça douille..

[Arie]

Une grande réussite ce 24-70 2.8 II et toujours d'actualité ... meilleur que le tout nouveau RF 24-70 2.8 ... mais sans la stab

[tonio76]

V1: bon et lourd( je l ai eu 8 ans)

V2: tres bon et plus leger et plus equilibré je trouve ( je l ai depuis 3 ans)... taille des filtres hors norme... ça douille..

Salut
oui j avais vu aussi se que tu dis . une belle réussite ce v2
merci bonne journée
Antony

[tonio76]

Une grande réussite ce 24-70 2.8 II et toujours d'actualité ... meilleur que le tout nouveau RF 24-70 2.8 ... mais sans la stab

Salut

Merci
tu crois meilleur que le RF  ! ! !
Bonne journée
Antony

[Opticien]

Bonsoir,

Une petite astrométrie sur des étoiles montre que les focales réelles de cet objectif sont les suivantes :

24 mm théorique : focale mesurée 24,6 mm, écart de 2.5%
70 mm théorique : focale mesurée 68,0 mm, écart de 3.0%

Bref, on est à moins de 3% de la focale théorique : la focale réelle est très proche de la focale indiquée sur l'objectif.

D'autres fabricants et d'autres objectifs ont des focales réelles bien plus éloignées de la focale théorique.

ça fait un bon moment que les fabricants trichent / les focales réelles des transtandards lumineux, du fait des difficultés rencontrées, et en générales ils décalent les 2 focales extrêmes légèrement vers le haut, ce qui sauve ~ le rapports de focales.
mais ce n'est pas la 1ère fois que Canon, / son 2,8/24-70 du moment, rabiote les 2 focales dans le mauvais sens.
Si l'on regarde aussi les ouvertures réelles (photométriques) là on voit de très nombreuses tricheries chez bon nb de fabricants.
Un calcul du rapport perfs/prix devrait tenir compte de celà

[One way]

ça fait un bon moment que les fabricants trichent / les focales réelles des transtandards lumineux, du fait des difficultés rencontrées, et en générales ils décalent les 2 focales extrêmes légèrement vers le haut, ce qui sauve ~ le rapports de focales.
mais ce n'est pas la 1ère fois que Canon, / son 2,8/24-70 du moment, rabiote les 2 focales dans le mauvais sens.
Si l'on regarde aussi les ouvertures réelles (photométriques) là on voit de très nombreuses tricheries chez bon nb de fabricants.
Un calcul du rapport perfs/prix devrait tenir compte de celà

effectivement pas une nouvelles optiques Canon RF qui ne triche pas en Tstop et en plus on se tape plus de 2 IL de vignetage minimum. Meme le 50mm f1.2 RF n'est même plus un vrai T1.6 comme le EF. Il faut presque se dire que maintenant entre les Fstop annonce et les craie ouverture photométriques il y a 3 bons stop pour se retrouver à un Tstop homogène.

[Opticien]

le jour où Canon referait un 0,95/50mm, j'espère qu'il ferait au moins 1,2 réel! j'en rêve depuis si longtemps..

[Arie]

Les derniers zoom sortis en EF et L se débrouillent bien mieux que leurs prédécesseurs comme le 24-70 L II f/2.8 vs 24-70 L (2.9 vs 3.3) ou encore plus flagrant le 24-105 f/4 LII vs 24-105 L (4.4 vs 5.1) ou le 16-35 f/2.8 III vs II vs I (3.1 vs 3.4 vs 3.5)
Mais les fixes restent en retrait
35 II 1.4 => T:1.7
24 II 1.4 => T:1.6
135 2.0 => T:2.3
et une exception le 35mm f2 => T:2