Essai du Fujinon XF 18 mm f/2 R par Photozone

[Mistral75]

Photozone vient de publier le test du Fujinon XF 18 mm f/2 R :

http://www.photozone.de/fuji_x/745-fuji18f2

Les principaux enseignements sont les suivants :

- distorsion native très forte (4,8% en barillet) mais ramenée à un niveau très raisonnable par la correction in camera : 1,5% en barillet

- vignetage : 1,1 EV en natif à pleine ouverture, 0,8 EV avec correction in camera ; diaphragmer ne change pas beaucoup le résultat (0,6 / 0,5 EV à f/5,6)

- optique très piquée au centre : résolution très bonne à pleine ouverture et excellente de f/2,8 à f/5,6

- manque d'homogénéité centre - bords : les bords ne sont que bons à pleine ouverture, les coins y sont insuffisants ; les bords deviennent très bons à f/4 et les coins à f/5,6

- la courbure de champ impose de fermer à f/8 pour avoir un très bon piqué dans les coins

- aberrations chromatiques latérales non négligeables et qui vont croissant en diaphragmant : 1,1 pixel à f/2, 1,8 pixel de f/5,6 à f/11

- bokeh plaisant

Notation :

- qualité optique : 2,5/5 à 3/5
- qualité mécanique : 4/5
- rapport performances / prix : 3,5/5

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Ok, but the weakest of the gang of three".

[Powerdoc]

le 60 mm vient d'être rajouté
Autre enseignement : l'ablation du filtre AA apporte un réel plus. Le x pro 1 plafonne a 3000 (2995 pour l'instant, mais le 35 devrait faire mieux au centre) alors que les autres 16 mp plafonnent plutôt vers les 2700 (pentax) et le Nikon 2800.

[Powerdoc]

Le Samsung 20 mp plafonne quand à lui a 3100 en théorie et vers les 3000 en pratique.
Le fuji est donc proche d'un Bayer APS C de 19 à 20 mp.

[philordi28]

Le 60 obtient la recommandation la plus haute ! Ce qui est rare pour un objectif...

[Powerdoc]

Le 60 obtient la recommandation la plus haute ! Ce qui est rare pour un objectif...

D'un autre côté ce n'est pas une surprise
Notons que la notation imatest est plus discrimante que DxO.
Par exemple sur le 60 il y a une grosse différence entre le centre et les bords, mais en pratique à l'oeil nu, c'est très difficile à voir.

[Eric 02]

BRAVO MESSIEURS,

SI SI Franchement encore une fois Bravo.

Je vois que vous conversez sur les résultats de machines de tests sophistiquées, avec des valeurs de résultats que les non inities ne peuvent pas interprétés.

Mais concrètement, a quoi ressemblent ces subtiles différences, a 3000 nous avons une belle photo ? et à 3050 est-elle différente ?
Plus simplement, en utilisant seulement vos yeux, arrivez vous à apprécier ces légères différences ?

n'oublions pas l'essentiel, que dis-je, le but ultime de toute photo, c'est d'être regardé par des yeux humains "normaux". (c'est à la mode actuellement)

Eric B.

[Mistral75]

Eric 02 me pardonnera , je viens d'ouvrir un fil à propos du test du 60 mm macro par Photozone :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157341.0.html

[Powerdoc]

BRAVO MESSIEURS,

SI SI Franchement encore une fois Bravo.

Je vois que vous conversez sur les résultats de machines de tests sophistiquées, avec des valeurs de résultats que les non inities ne peuvent pas interprétés.

Mais concrètement, a quoi ressemblent ces subtiles différences, a 3000 nous avons une belle photo ? et à 3050 est-elle différente ?
Plus simplement, en utilisant seulement vos yeux, arrivez vous à apprécier ces légères différences ?

n'oublions pas l'essentiel, que dis-je, le but ultime de toute photo, c'est d'être regardé par des yeux humains "normaux". (c'est à la mode actuellement)

Eric B.

C'est pour cela que je viens de répondre au message d'avant entre 2700 et 3000 on verra très peu de différence. Et si on compare avec un pentax, on s'aperçoit que la note sur le bord d'un X60 sur fuji correspond a la note au centre d'un macro sur pentax K5. Cela relativise donc les différences.
Notons que photozone parle d'une différence entre excellent et très bon.
Les tests dxo, sont plus conformes a ce que l'on peut voir visuellement sur un visage, mais les tests de photozone sont plus discriminatifs. Par exemple en JPEG sur CI, le 60 macro est excellent partout à de la po jusqu'à F16.
Il y a également des images tests, non accentuées (et c'est très important à préciser, car en pratique il y a un très gros ecart visuel entre la même image avant et après accentuation) sur photozone , pour se faire une idée visuelle.

[Diapoo®]

(...) Les tests dxo, sont plus conformes a ce que l'on peut voir visuellement sur un visage, mais les tests de photozone sont plus discriminatifs. Par exemple en JPEG sur CI, le 60 macro est excellent partout à de la po jusqu'à F16. (...)

Ça fait penser aux tests américains qui avaient permis de trouver des traces de benzène dans le Perrier : les technologies d'aujourd'hui permettent de trouver n'importe quoi dans tout. En l'absence de référence à l'acuité visuelle humaine, c'est se faire bien plaisir ... Et des tests sur plusieurs exemplaires différents du même produit permettrait sans doute de relativer leur pertinence.

[Eric 02]

Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

[Powerdoc]

Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

Et bien, j'espère que tu n'auras aucune question à poser ici, car il me parait évident que je réserverai mes pseudo connaissances à ceux que ça intéresse.

[Diapoo®]

Powerdoc, je pense plutôt qu'il vise les tests Photozone ... A toi de nous le dire Eric   

[Eric 02]

Réponse à Powerdoc.
Je te prie de bien vouloir m'excuser si je me suis mal exprimé, mais je parlais des revues comme par exemple "le monde de la photo" et non de ceux qui donnent des explications à des données qui indiquées brutes me laissent pantois.
ceci étant, il faut admettre que malheureusement beaucoup de questions ou sujets intéressants sur ce forum partent dans toutes les directions et que les réponses utiles ne sont pas légions.
eric B.

[Diapoo®]

Pourtant les tests MDLP sont reconnus sérieux et pédagogiques puisqu'ils sont faits par notre ami JMS, grand expert Chassimien qui "sévit" ici comme modérateur  Tu ne trompes pas de revue

[Mistral75]

(...)
Autre enseignement : l'ablation du filtre AA apporte un réel plus. Le x pro 1 plafonne a 3000 (2995 pour l'instant, mais le 35 devrait faire mieux au centre) (...)

Gagné : 3.098 au centre à f/4 .

[remi56]

Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

Et précisément, pour le 60 fuji, CI utilise des superlatifs.
D'ailleurs pour faire court et éviter les chiffres, j'ai les trois objectifs qui sont tous très bons, et le 60 est nettement le meilleur des trois.
Par ailleurs, le résidu de distorsion du 18 est assez facile à corriger.

[Powerdoc]

Et précisément, pour le 60 fuji, CI utilise des superlatifs.
D'ailleurs pour faire court et éviter les chiffres, j'ai les trois objectifs qui sont tous très bons, et le 60 est nettement le meilleur des trois.
Par ailleurs, le résidu de distorsion du 18 est assez facile à corriger.

Le 60 est le meilleur optiquement des trois, mais celui que je recommanderai (et je ne suis pas le seul) le plus , est sans contexte le 35 F1,4, malgré l'avis mitigé de Klaus.
Je pense que l'un des défauts de la notation de Klauss, c'est d'avoir les mêmes critères pour un macro et un ultralumineux.
Si l'on compare le 60 macro sur X Pro 1 et le 100 macro LIS sur 5dmk2 ou 3, le match sera serré, par contre le 35 1,4 sur X pro 1 fait largement mieux que le canon 50 1,4 sur 5dmkX, alors que Photozone dit le contraire.

[Powerdoc]

Réponse à Powerdoc.
Je te prie de bien vouloir m'excuser si je me suis mal exprimé, mais je parlais des revues comme par exemple "le monde de la photo" et non de ceux qui donnent des explications à des données qui indiquées brutes me laissent pantois.
ceci étant, il faut admettre que malheureusement beaucoup de questions ou sujets intéressants sur ce forum partent dans toutes les directions et que les réponses utiles ne sont pas légions.
eric B.

OK Merci

[Jc.]

Il me semble évident que pour la plupart de ceux qui ont déjà le coffret ces tests semblent superflus, et d'ailleurs pas forcément en adéquation avec leurs observations.
Par contre ils sont utiles pour ceux qui s'apprêtent à changer et comparent...

[irishman]

Une petite remarque au sujet du test de Photozone:

"metal body based on a metal mount " Faux : la monture est de couleur métal ( très bien faite d'ailleurs ) mais en polycarbonate. une matière plastique disposant d'excellentes propriétés mécaniques et d'une résistance thermique permettant une utilisation entre -135 °C et 135 °C...Autrement dit, c'est du solide quand même !
Sinon, pour ce qui est du reste, c'est vrai que ce 18mm est très bon globalement ( excellent entre f2.8 et f 5.6 sur tout le champs ) ensuite, la diffraction apparaît à partir de f8 environ sur les bords surtout mais c'est dû au capteur Apsc et à la taille de ses photosites et pas à l'optique...Mais pour du paysage ,on peut prendre aux allentours de f 5.6 avec une très belle homogénéité, si le premier plan n'est pas trop proche...
A+
Laurent

[irishman]

oups ! erreur

[Alain-P]

Il y a également des images tests, non accentuées (et c'est très important à préciser, car en pratique il y a un très gros ecart visuel entre la même image avant et après accentuation) sur photozone , pour se faire une idée visuelle.

> Powerdoc, je ne suis ni un fanatique des tests de mesures ni l'un de ceux qui critiquent ceux qui manifestement on plus l'habitude que moi de déchiffrer ces courbes et histogrammes....

Permet moi toutefois de commenter ton appréciation sur la qualité des photos test fournies sur le site Photozone.
Ces clichés sont d'une qualité excessivement banale et dignes d'un promeneur du dimanche; les sujets étant tous divers ne peuvent d'ailleurs pas permettre une quelconque comparaison ainsi que je le précise sur un précédent post dans le fil du 35. Un test doit se conformer à un protocole rigoureux et identique pour chaque élément testé. Même pour une image.

J'espère ne pas te choquer par mes propos, je suis d'un naturel pinailleur lorsqu'il s'agit de mesures.... J'aurais d'ailleurs aimé trouver un site de test qui nous parle de son équipement et de la maintenance de l'étalonnage de ses appareils de mesure.

[Powerdoc]

> Powerdoc, je ne suis ni un fanatique des tests de mesures ni l'un de ceux qui critiquent ceux qui manifestement on plus l'habitude que moi de déchiffrer ces courbes et histogrammes....

Permet moi toutefois de commenter ton appréciation sur la qualité des photos test fournies sur le site Photozone.
Ces clichés sont d'une qualité excessivement banale et dignes d'un promeneur du dimanche; les sujets étant tous divers ne peuvent d'ailleurs pas permettre une quelconque comparaison ainsi que je le précise sur un précédent post dans le fil du 35. Un test doit se conformer à un protocole rigoureux et identique pour chaque élément testé. Même pour une image.

J'espère ne pas te choquer par mes propos, je suis d'un naturel pinailleur lorsqu'il s'agit de mesures.... J'aurais d'ailleurs aimé trouver un site de test qui nous parle de son équipement et de la maintenance de l'étalonnage de ses appareils de mesure.

Non tu me choques, pas : effectivement la production de Klaus, est comment dire : quelconque 

[Eric 02]

Une petite précision concernant la tenue thermique des Polycarbonates. Elles sont assez remarquables et étendues mais beaucoup moins que nous le dit Irishman.
A moins 135° le PC est très fragile. J'en injecte 20 tonnes par an depuis plus de 10 ans pour des utilisations extérieures.
Il ne faut pas prendre pour argent comptant les articles de Wikipedia.
Eric B

[Diapoo®]

Une petite remarque au sujet du test de Photozone:

"metal body based on a metal mount " Faux : la monture est de couleur métal ( très bien faite d'ailleurs ) mais en polycarbonate. une matière plastique disposant d'excellentes propriétés mécaniques et d'une résistance thermique permettant une utilisation entre -135 °C et 135 °C... Autrement dit, c'est du solide quand même !(...)

D'où tiens-tu cette info ? Aurais-tu osé gratter la peinture