D800 + 24-120/f4 please help

[Verso92]

J'étais habitue au D3S+24-120, et la je suis surpris par l'étroitesse de la profondeur de champ, certainement du a la taille des pixels. La photo suivante est prise a f/8.
Le point dans le dos de la personne a lunettes. L'étal de tissus a droite est déjà flou. A combien faut-il ouvrir pour avoir cet étal net (peut pas faire de tests, il pleut des trombes).
Le nef a http://www.mediafire.com/?g9euk5q5e390p7c

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[Gus]

Ce site est par ailleurs très intéressant, je ne connaissais pas ...
Pas vu  Nikon et Canon dans la section matériel, je suis étonné ! (Peut-être mal régardé?)

[Bernard2]

je parle des clients en général (surtout presse), n'oublie pas une règle basique: une photo floue = une photo ratée. (et toutes les explications seront perçues comme des excuses par le "client", parfois on a même droit à  "celle la elle est géniale, mais un peu floue on peut pas publier" Bien entendu une photo floue de Paolo Roversi par exemple passera très bien, mais ça c'est l'attrait du nom :p  bref bref ). Sinon oui, ça a à voir avec le capteur, vu qu'il fait 36 et pas 12, donc on est d'accord, problème de PDC perçue (et ça reste néanmoins un problème ou on va dire une particularité physique voire limitation à prendre en compte). 

Non tu n'as pas vraiment compris...
rien à voir avec le capteur! tu présentes à ton client une image d'un D700 dans le même format de sortie qu'avec le D800 il verra le pb de premier plan flou qu'il ne voyait pas en format de tirage plus petit. C'est tout.
C'est la taille du tirage (ou de l'affichage à l'écran) qui change tout.

exemple là tout est net , très piqué même PDC impeccable

[Bernard2]

on agrandit l'image et là patatras où est passée la PDC?
L'image est la même mais lorsqu'elle est plus grande et observée à la même distance ton oeil devient capable de distinguer que ce  n'est pas net lorsque sur une image plus petite il n'en était pas capable (la PDC n'existe pas).
Preuve 2
regarde la même image et recule toi de 2,5 m de l'écran: miracle c'est de nouveau net!... pourtant c'est la même image!
compris?

[cam1]

C'est la taille du tirage (ou de l'affichage à l'écran) qui change tout.

J'utilise LR4. Mon problème est que l'on peut afficher Fit, Fill, 1:1, 1:2, ... (pixel) et qui si l'on passe dans le module d'impression il est impossible de voir un A3 ou un A4 en taille réelle (la solution donnée sur un fil est: 'Imprimez'!, encore faut-il avoir une imprimante).

[Bernard2]

J'utilise LR4. Mon problème est que l'on peut afficher Fit, Fill, 1:1, 1:2, ... (pixel) et qui si l'on passe dans le module d'impression il est impossible de voir un A3 ou un A4 en taille réelle (la solution donnée sur un fil est: 'Imprimez'!, encore faut-il avoir une imprimante).

Je n'utilise pas LR mais pour comparer les images d'un D800 à la même taille qu'un D700 il suffit de choisir ADAPT. cela peut te permettre déjà de visualiser la PDC dans les même conditions (taille d'image égale sur ton écran)

[kochka]

Lorsque j'ai raté de photos au D3x  et 24/120, c'est parce que j'avais appuyé trop vite, sans laisser le temps de la mise au point, ou aussi lorsqu'il m'arrive de rabaisser le boitier en prenant la photo.

[Le Tailleur]

Tu envoies du 36 MP à des clients "presse" ? 

Chez moi, ils veulent à 99 % du downsizé à 6 - 8 MP, voire moins. Et en jpg de taille "raisonnable" (donc compressés, et pas au minimum). Le downsizing avec une accentuation délicate (et invisible) arrange presque tous ces problèmes de flous légers.

Pour les posters de photos de courses des sponsors, là c'est une autre paire de manches 

je parle des clients en général (surtout presse), n'oublie pas une règle basique: une photo floue = une photo ratée. (et toutes les explications seront perçues comme des excuses par le "client", parfois on a même droit à  "celle la elle est géniale, mais un peu floue on peut pas publier" Bien entendu une photo floue de Paolo Roversi par exemple passera très bien, mais ça c'est l'attrait du nom :p  bref bref ). Sinon oui, ça a à voir avec le capteur, vu qu'il fait 36 et pas 12, donc on est d'accord, problème de PDC perçue (et ça reste néanmoins un problème ou on va dire une particularité physique voire limitation à prendre en compte). 

[MarcD]

Tu envoies du 36 MP à des clients "presse" ? 

Chez moi, ils veulent à 99 % du downsizé à 6 - 8 MP, voire moins. Et en jpg de taille "raisonnable" (donc compressés, et pas au minimum). Le downsizing avec une accentuation délicate (et invisible) arrange presque tous ces problèmes de flous légers.

Pour les posters de photos de courses des sponsors, là c'est une autre paire de manches 

Les clients sont des artistes, musiciens, spectacles, etc. ça va de la promo, concerts ou reportages, ensuite c'est eux (manager, label ou eux-même) qui s'occupent de la diffusion comme bon leur semble. Je dois souvent proposer les versions couleur et noir et blanc, car certains médias préfèrent la version couleur, je fournis version TIFF, version JPG et JPG petit format 800x600 env.   ("Elle" sera très couleur, alors que Flair ou le journal local s'en fiche).

[Lskn22]

et...
à priori rien d'anormal le plan de map correspondant au capteur AF semble bien se trouver aussi sur le fruit de gauche et sur le petit melon de droite

Après qu'il y ait un décalage avant ou arrière est possible mais encore faut il être sur que le cadrage  n'a pas été légèrement modifié entre la map et le déclenchement...

Je sors ce fil de la cave.

Donc si j'ai bien compris il est utile de devoir refaire le point suite à une modification de cadrage.
Quelle en est la raison technique ?
Merci.

[Lskn22]

Quand je dis modification de cadrage, je pensais à changement de focale plus exactement.

[Botticelli]

Pourtant le passage que tu cites et que tu as mis en gras parle bien de changement de cadrage ?

[Lskn22]

Effectivement j'ai lu modification de cadrage et pensé variation de focale.

Pas assez dormi cette nuit moi

Je reformule la question:

Si l'on fait la mise au point à une certaine focale, pourquoi est-il nécessaire de la refaire une fois le changement de focale effectué?
J'ai déjà remarqué cela sur mes optiques et aujourd'hui je me pose la question, afin d'en savoir plus.

Variation interne dans l'objectif ou .....

C'est le côté technique de la chose que j'aimerais connaitre...le pourquoi du comment.

[Bernard2]

Effectivement j'ai lu modification de cadrage et pensé variation de focale.

Pas assez dormi cette nuit moi

Je reformule la question:

Si l'on fait la mise au point à une certaine focale, pourquoi est-il nécessaire de la refaire une fois le changement de focale effectué?
J'ai déjà remarqué cela sur mes optiques et aujourd'hui je me pose la question, afin d'en savoir plus.

Variation interne dans l'objectif ou .....

C'est le côté technique de la chose que j'aimerais connaitre...le pourquoi du comment.

Normalement les zooms modernes on un système appelé compensateur qui maintient la mise au point constante lorsque l'on modifie la focale.
Après la précision mécanique de l'ensemble peut affecter la précision de ce maintient.
Ca c'est pour un usage manuel de la mise au point.
Mais la mesure AF peut aussi être affectée par la focale de l'objectif et donner des mesures légèrement différentes selon la focale...mais dans ce cas il y a plusieurs solutions
soit la compensation optico-mécanique est défectueuse et l'AF corrige
soit la compensation est correcte et c'est l'AF qui fait mal son job car il ne réagit pas pareil selon la focale...

Mais peut être un spécialiste de l'optique passera par là
Allo Pierre Toscani?


http://www.pierretoscani.com/echo_telezooms.html#

[Lskn22]

Merci Bernard pour vette info.

Je suis allé faire un tour sur le site de Pierre Toscani et j'avoue ne pas tout comprendre pour l'instant.
Une re-lecture s'impose à tête reposée.