Le Sigma 35mm/1.4 disponible

[P!erre]

Le nouveau Sigma  35mm/1.4 est à présent disponible, en monture Nikon , Sony, Pentax en Sigma. Disponible pour Canon en décembre.

Une alternative moins onéreuse (950 €) au Sony 35mm/1.4
http://www.sigma-photo.fr/derni%C3%A8res-actualit%C3%A9s/toutes-les-actualit%C3%A9s/Prix-et-disponibilit%C3%A9-35mm-F1-4-DG-HSM-art246.aspx

[airV]

Mais il me semble que le Sony f/1,4 G jouit d'une excellente réputation. C'est un des rescapé de l'époque Minolta, je me demande ce qu'il donne sur un capteur plein de pixel...

à+
Hervé.

[JPDL 95]

Mauvais piqué et aberrations chromatiques élevées + prix élevé :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14?start=1

Meilleur dans vie réelle ? Il serait temps que Sony se réveille sur cette focale

[P!erre]

Ce qu'on reproche souvent au Sony - Minolta, est qu'il faut fermer passablement pour obtenir les résultats habituellement attendus dans cette gamme de prix. Il est bon au centre à pleine ouverture, mais il faut fermer beaucoup pour que les angles soient acceptables. Mais il a du potentiel.

Comme il faudra attendre 2014 (si tout va bien) pour une mise à jour par Zeiss, le choix est faible...

[P!erre]

le bokeh est agréable.

Là, je ne te rejoins pas. Parfois, j'ai le sentiment d'avoir comme un effet de taches de peinture sur les fonds flous.

[airV]

En tout cas on peut dire que ce 35mm f/1.4 G ne laisse pas indifférent entre le test de Photozone et l'avis de Jérôme on est en grand écart. Signe que c'est vraisemblablement une optique de caractère qui ne sacrifie pas aux pures mesures.
À ce propos, le test de RP (#179 sur le capteur APS-C de l'Alpha 100) le présente comme un objectif plutôt sympathique. Ceci dit en 2007 les capteurs étaient moins exigeants....

Par contre au delà de la définition dont l'intérêt est subjectif reste le problème des aberrations chromatiques. Et là RP et Photozone s'accordent pour dire qu'elles sont élevées .

à+
Hervé

PS dans le même nº179, il y a le test du STF sur le même Alpha 100

[airV]

Pas nécessairement. Je suis d'accord avec les mesures de photozone (ou slrgear, chasseur d'images...). Si on met cet objectif devant une mire, on trouve la même chose qu'eux.

C'était ce que je j'avais compris et je pensais que ma remarque allait dans ce sens. En matériel hifi on a aussi assez souvent ce cas de figure : un appareil peut être assez moyen aux mesures et être d'une très grande musicalité. De même que le coté sur-défini de la restitution blu-ray me gêne par rapport à l'image cinema.

à+
Hervé.

[P!erre]

Le rendu sur les visages, en particulier, est beaucoup plus agréable que celui d'objectifs plus modernes, comme le Nikon 35mm f/1.4 AF-S. Le bokeh est moins fondu que sur le Nikon, mais le rendu est au moins aussi plaisant.

Oui, il est très bien pour du portrait. Une fois, j'avais écrit que j'appréciais ce 35 mm 1.4 pour du portrait, et j'avais reçu une volée de bois vert des partisans du 85. Mais à l'intérieur, le 85 mm ne permet pas de montrer la personne dans son environnement, par exemple occupée à préparer quelque chose assise devant une table, à moins d'une grande place alentour.

Le 35 mm est aussi moins impressionnant pour la personne photographiée que le 24 - 70 par exemple, volumineux et imposant. C'est un paramètre donc il importe de tenir compte parfois.

Cela dit, à 35 mm, le zoom Zeiss est excellent au centre, et très bon pour le reste, y compris les angles, à f/2.8 déjà. C'est sans doute sa meilleure longueur focale en termes techniques. Donc, celui qui a le 35 mm et le 24 - 70 pour une focale de 35 mm, doit bien se poser la question de l'utilisation de l'un ou de l'autre, en termes de rendu (arrière-plan, homogénéité et rendu recherchés), en plus de la compacité du 35.

La notion de rendu et de restitution de l'arrière-plan aux grandes ouvertures est éminemment personnelle. De plus, elle varie passablement selon le type d'environnement, le contraste, la luminosité, la distance, les couleurs, et plein de paramètres subtils. C'est donc très difficile de comparer objectivement ces paramètres à moins d'avoir une vue avec des caractéristiques assez proches, notamment la distance. Ce sera intéressant d'observer ce que le nouveau Sigma 35mm/1.4 est susceptible d'apporter.

Ah, un défaut du Sony 35 mm me vient à l'esprit : Soleil en face, on a facilement une tache bleue assez grande dans la partie centrale.

[airV]

Et pas de Zeiss annoncé ?

Pourtant Zeiss propose dans cette focale deux Distagons : un à f/1.4 et l'autre à f/2

à+
Hervé.

[airV]

Par contre il me semble qu'est annoncé un Schneider Xenon 35 mm f/1,4. Mais je ne suis pas certain qu'il sera AF. Certes un 35, n'est pas un 85, mais l'AF apporte quand même une facilité d'emploi dans certaines situations. 

à+
Hervé.

[airV]

C'est exactement la raison qui a rendu le 35mm f/1.4 populaire chez les journalistes: on peut prendre des portraits en suggérant le contexte.

Jusqu'à présent je n'avais jamais eu de 35mm plutôt quelques 50mm, ceci expliquant peut-être cela. Je découvre donc cette focale avec le 24mm qui monté sur le capteur APS-C du Nex équivaut plus ou moins à un 35mm en 24x36.

Et donc je découvre aussi le portrait avec cette focale. En voici un, mais recadré carré :



à+
Hervé.

[airV]

Je viens de voir le 35mm f/1.4 G dans la vitrine de la boutique Sony parisienne, au delà de ses diverses qualités discutées plus haut : il est très beau.

à+
Hervé.

[P!erre]

Il est lourd aussi. Petit et lourd, bien plus que le 50 f/1.4. Idéal sur un FF.

[airV]

Il est lourd aussi. Petit et lourd, bien plus que le 50 f/1.4. Idéal sur un FF.

effectivement, il était en vitrine et je ne l'ai pas eu en main 510g annoncé et pourtant il reste relativement petit et discret.

à+
Hervé.
PS. Hier soir j'ai relu le test photozone et ils n'ont vraiment pas aimé         

[Mistral75]

(...)
PS. Hier soir j'ai relu le test photozone et ils n'ont vraiment pas aimé         

C'est le 30 mm f/1,4 APS-C que Photozone a testé, pas le tout nouveau 35 mm f/1,4 24x36.

Tu n'étais vraiment pas en bon état hier soir :

  Le pire est qu'après l'avoir lue, je cherchais ce qui pouvait différer  Il se fait tard, ou alors j'ai mal dormi la nuit dernière.
(...)

[airV]

C'est le 30 mm f/1,4 APS-C que Photozone a testé, pas le tout nouveau 35 mm f/1,4 24x36.

Tu n'étais vraiment pas en bon état hier soir :

Non je parlais du Sony Minolta 35mm f/1.4 G

à+
Hervé

[Mistral75]

Non je parlais du Sony Minolta 35mm f/1.4 G

à+
Hervé

Ach so! Ce coup-ci, c'est moi qui ai mal lu .

[Mistral75]

(...)
PS. Hier soir j'ai relu le test photozone et ils n'ont vraiment pas aimé         

Le Sony AF 35 mm f/1,4 G de 2006 a la même formule optique que le Minolta AF 35 mm f/1,4 G RS de 1998, lequel a la même formule optique que le Minolta AF 35 mm f/1,4 de 1987. Les verres optiques, la modélisation des objectifs, etc. ont fait quelques progrès depuis 25 ans...

[rascal]

oui, un remplaçant est nécessaire...

[airV]

J'ai retrouvé la fiche test CI rangée dans un classeur.
Je ne connais pas l'année mais testé sur le Dynax 9.
Prix en € et en francs, mais c'est celui en € qui est entre (), ce qui je pense, signifie que le passage n'avait pas encore eu lieu.

Le moins que l'on puisse dire et qu'il n'avait pas fait carton plein :
Performance : **
Rapport qualite/prix : ****
Côté d'amour : 3 cœurs.

A l'époque selon CI le prix était intéressant en regard de la concurrence, bizarre il était plus cher que maintenant : 1068€
Mais CI recommandait le f/2 aux performances comparables voire supérieures pour moins cher sauf si on avait l'utilité de la PO.

à+
Hervé