J'aime l'argentique... [Suite]

Jenjan · Février 27, 2016, 17:47:02

Je ne peux rien dire car je n'ai pas l'original sous les yeux

En logiciel, n'importe quelle version de photoshop fait du bon travail.

Jenjan · Février 28, 2016, 19:09:02

Le copain avec qui j'ai conçu ma chambre 40x40 est aussi un très bon bassiste, et celle-là je lui devais !

Quelqu'un a un agrandisseur pour ce format ?

stratojs · Février 28, 2016, 19:23:58

... sympa l'image, pas besoin d'agrandisseur, un contact suffit!

petur · Février 28, 2016, 20:46:11

Magnifique format as-tu une photographie de l'appareil ?

Jenjan · Février 28, 2016, 21:58:11

Citation de: petur le Février 28, 2016, 20:46:11
Magnifique format as-tu une photographie de l'appareil ?

Merci, pas évident à dompter néanmoins

Voilà une petite photo de la grosse bête, basique mais elle fait le job.

petur · Février 28, 2016, 23:09:15

La chambre grant format est un de mes objectifs depuis des années. J'ai une 13*18 à mettre en marche, dans quelques mois je pense dès que j'ai le temps et les finances. J'avais l'intention de m'en bricoler une un jour, genre panoramique. J'ai récupéré du bois pour ça sur un chantier.

Ta chambre est magnifique. Quel objectif as-tu utilisé ?

Pierre

Jenjan · Février 28, 2016, 23:32:19

Bon, on va pas faire trop de hors sujet mais j'ai commencé il n'y a pas si longtemps l'argentique avec du 24x36, vite fait du 6x6 avant ma première claque en regardant le dépoli d'une 4x5", puis 2e claque avec la 20x25. C'est en mettant le nez derrière une 50x50 il y a 2 ans que je me suis dit qu'il me fallait une ULF, et voilà, le projet aura bien mis une année à se concrétiser.
Et sinon l'objectif utilisé aujourd'hui était un 440mm f/8 aplanat Hermagis. Je viens de recevoir un monstre de 3kg : 20" (508mm) f/5,6 anastigmat (aucune marque sur l'objectif mais vraisemblablement un Taylor, Taylor & Hobson Cooke), pour la reconnaissance aérienne du début XXe.

Desolé pour le HS

Édit : tout ça pour dire que quand tu mets le nez dans le grand format, tu ne t'arrêtes plus ha ha ha ! Bon amusement avec la 13x18 !

petur · Février 29, 2016, 22:30:48

Merci pour la réponse, c'est toujours intéressant de connaître ces petits détails. Effectivement, 13*18 pour toi c'est petit... Joli travail de conception. Je vais m'y mettre à la fin de l'année quand j'aurai du temps libre.

C'est pas du hors sujet, on reste dans l'argentique...

Pierre

Swyx · Mars 02, 2016, 11:27:42

Voilà une petite série pour vous =)

Une récente à la volé et quelques portraits de musiciens.

Swyx · Mars 02, 2016, 11:30:19

Fred_G · Mars 02, 2016, 13:13:22

Je ne sais pas comment tu arrives à obtenir des fichiers aussi gros (13184 x 8447 pix pour le premier, les autres ont l'air d'être du même niveau), mais je doute que tu puisses en avoir l'utilité!

Et en tout état de cause, un fichier de 1500x1000 serait déjà très grand pour un affichage web

Jenjan · Mars 02, 2016, 13:21:56

Marrant moi je vois presque des timbres - poste. Je vois celle que tu viens de mettre beaucoup plus grande.

Fred_G · Mars 02, 2016, 13:25:49

Tu n'as pas essayé de les ouvrir

Swyx · Mars 02, 2016, 15:17:35

Le fichier source sorti de mon scanner fait 385Mo. Non compressé. Un passage dans un soft de développement et je me retrouve avec des fichiers de 25Mo. J'ai déjà fait un gros ménage.

Jenjan · Mars 02, 2016, 16:34:53

Citation de: Fred_G le Mars 02, 2016, 13:25:49
Tu n'as pas essayé de les ouvrir

Ha ha ha en effet !

Fred_G · Mars 02, 2016, 17:03:23

Citation de: Swyx le Mars 02, 2016, 15:17:35
Le fichier source sorti de mon scanner fait 385Mo. Non compressé. Un passage dans un soft de développement et je me retrouve avec des fichiers de 25Mo. J'ai déjà fait un gros ménage.

La version que j'ai postée fait 1500 x 961 pixels, elle pèse 332Ko, et elle est bien assez grande pour une présentation web.
Scanner une photo en 13 184 x 8 447 pixels est complètement inutile, et tenter d'en réduire le poids ensuite en la compressant ne fait que la détériorer encore plus.

Afin qu'on t'aide un peu, tu peux nous dire quel est ton scanner, et ce que tu scannes (tirage ou négatif)?

Swyx · Mars 02, 2016, 17:52:22

Epson photo v600, scan de négatif 24*36. Merci du coup de main

Grains de sel · Mars 02, 2016, 19:04:40

Faut surtout pas mettre la résolution maximum sur le scanner, ça ne sert à rien, 2400 c'est le grand max et en 8 bits également, t'auras des fichiers moins lourds et moins de données inutiles...

jaric · Mars 02, 2016, 19:18:10

Citation de: Grains de sel le Mars 02, 2016, 19:04:40
Faut surtout pas mettre la résolution maximum sur le scanner, ça ne sert à rien, 2400 c'est le grand max et en 8 bits également, t'auras des fichiers moins lourds et moins de données inutiles...

2400 dpi est correct pour les films couleurs, tu peux aller jusqu'à 4000 dpi avec des négatif N&B à haute résolution.
Au-delà, tu ne ne résous plus que le grain du film.

En revanche, je trouve que 8 bits/couche, c'est trop limitant pour le traitement ultérieur et je sors toujours l'image en tiff 16 bits. Je ne convertis en jpeg qu'à la toute fin.

Exemple d'image scannée à 2720 dpi, film 100 ASA, c'est tout ce dont je me souviens (cliché pris en 1978)

jaric · Mars 02, 2016, 19:23:03

Crop 100% (légère accentuation)

Fred_G · Mars 02, 2016, 21:03:12

Citation de: Grains de sel le Mars 02, 2016, 19:04:40
Faut surtout pas mettre la résolution maximum sur le scanner, ça ne sert à rien, 2400 c'est le grand max et en 8 bits également, t'auras des fichiers moins lourds et moins de données inutiles...

Voilà

Et ensuite, tu peux en créer une version réduite entre 600 et 1000 pixels de large, éventuellement un peu accentuée, pour publier sur le web. Elle sera légère, et bien suffisante pour une visualisation à l'écran.

Swyx · Mars 03, 2016, 10:39:27

Je vais écouter votre collègue et tester le 4800dpi.

Avannt je scannais à 2400 sur un ancien scanner. la qualité était pauvre... donc je vais couper la poire en 2

Mais je ne scannais pas en pleine résolution. (ouf!)

Je verrais pour faire des exports web après

Fred_G · Mars 03, 2016, 11:45:28

Citation de: Swyx le Mars 03, 2016, 10:39:27
Je vais écouter votre collègue et tester le 4800dpi.

Avannt je scannais à 2400 sur un ancien scanner. la qualité était pauvre... donc je vais couper la poire en 2

Mais je ne scannais pas en pleine résolution. (ouf!)

Je verrais pour faire des exports web après

Sous réserve que ta machine arrive vraiment à résoudre optiquement 4800dpi, scanner un 24x36 à une telle résolution permet théoriquement d'imprimer ~ 40x60 cm à 300dpi. C'est énorme!

Essaie quand même, pour comparer, si un scan à 2400dpi te fais perdre beaucoup d'informations. Et ensuite, tu pourras décider en connaissance de cause de la meilleure procédure à adopter contre-tenu de tes besoins.

Grains de sel · Mars 03, 2016, 18:30:31

4800 avec un V600 je n'y crois pas et 16bits encore moins, les options sont là mais les caractéristiques techniques sont souvent hélas gonflées par les fabricants.

Jenjan · Mars 08, 2016, 20:35:07

Messieurs bonsoir !
Voici une nouvelle plaque dite ULF, 40x40cm, faite principalement pour tester le support et mon nouvel objectif (enfin il a un peu de bouteille déjà, l'ancêtre) mais la séance a été un plaisir.
Un manque d'alcool dans le révélateur donne ces étranges traces de zones. Par contre ravi du temps de pose, "seulement" 5 secondes !