17-70 f2.8 ou 16-80 f4

[gargouille]

Personnellement je vote pour un 16-80 f4 HD WR (à moteur de map pas à pas) qui correspond plus à mon usage.

Je trouve que ce choix est logique si l'on pense gamme, il ne doit pas faire concurrence au DA* mais remplacer le 17-70 f4.
De plus un 16-80 f4 est plus compact, léger et moins cher qu'un 17-70 f2.8, un 16-80 permet aussi d'utiliser un filtre de diamètre plus petit. Resterait l'option f2.8 à la plus courte focale, mais si c'est pour avoir une rapide « fermeture »..., non autant un f4 constant.

[bendder]

Personnellement je vote pour un 16-80 f4 HD WR (à moteur de map pas à pas) qui correspond plus à mon usage.

Je trouve que ce choix est logique si l'on pense gamme, il ne doit pas faire concurrence au DA* mais remplacer le 17-70 f4.
De plus un 16-80 f4 est plus compact, léger et moins cher qu'un 17-70 f2.8, un 16-80 permet aussi d'utiliser un filtre de diamètre plus petit. Resterait l'option f2.8 à la plus courte focale, mais si c'est pour avoir une rapide « fermeture »..., non autant un f4 constant.

Il y a de grande chance que ce soit cela, noël approche on sera vite fixé ...

[ligriv]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm

idealement la taille du fa 28-105 f3.2-4.5 http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FA28-105f3.2-4.5.html

[gargouille]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm

idealement la taille du fa 28-105 f3.2-4.5 http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FA28-105f3.2-4.5.html

Un 16/70 f3.2-4.5 plus grand ce FA 28-105 pour cause de motorisation interne et peut être "d'optimisation numérique", serait pas mal en effet.

[clodomir]

Un 16/70 f3.2-4.5 plus grand ce FA 28-105 pour cause de motorisation interne et peut être "d'optimisation numérique", serait pas mal en effet.

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

[gargouille]

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

Qui sait.

[SPOTMATIK]

...... démarrer à 16mm , avec la plus grande ouverture qui soit homogène et en dessous de F4 si possible ...... ça devrait pouvoir le faire

....... entre 70 et 80 mm à fond de range , et si c'est toujours homogène à F4  pour ne pas aller au delà et diminuer le confort de la visée ......

et F4.5 : ça fait un peu le petit caillou dans la godasse .......d'autant qu'on dispose de télé-zooms démarrant à 55 , 60 et 70 mm .....

[Diapoo®]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm (...)

Ça a été mon choix de toujours mais il a été peu partagé jusqu'ici (avec Langagil on doit à être 3 à demander çà  ).

Quoiqu'il en soit et quelqu'il soit, je vote surtout pour une qualité d'image au top d'un bout à l'autre de la plage, du centre jusqu'aux bords et de la PO à f/11 ... Je ne suis pas quand même pas exigeant  

Et un moteur pas à pas comme le suggère Gargouille serait une belle cerise sur le gateau pour la vidéo  

[gargouille]

...... démarrer à 16mm , avec la plus grande ouverture qui soit homogène et en dessous de F4 si possible ...... ça devrait pouvoir le faire

....... entre 70 et 80 mm à fond de range , et si c'est toujours homogène à F4  pour ne pas aller au delà et diminuer le confort de la visée ......

et F4.5 : ça fait un peu le petit caillou dans la godasse .......d'autant qu'on dispose de télé-zooms démarrant à 55 , 60 et 70 mm .....

Si en pratique tu fais la différence entre 4 et 4.5, surtout avec les tolérances dans les valeurs déclarées et valeurs réelles.
et en oubliant pas la seule ouverture qui compte la T.

Une ouverture de f4 avec une stab et la bonne monté en ISO, pour le reste direction zoom pro ou fixe.

Ça a été mon choix de toujours mais il a été peu partagé jusqu'ici (avec Langagil on doit à être 3 à demander çà  ).

Quoiqu'il en soit et quelqu'il soit, je vote surtout pour une qualité d'image au top d'un bout à l'autre de la plage, du centre jusqu'aux bords et de la PO à f/11 ... Je ne suis pas quand même pas exigeant  

Et un moteur pas à pas comme le suggère Gargouille serait une belle cerise sur le gateau pour la vidéo  

Tout à fait d'accord.

[gargouille]

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

Ben je conseillerai de tester avant d'acheter.

Test CI sur apsc mais il ne donne pas le type du n°281 mars 2006.
Il se parle souvent de map imprécise à pleine ouverture, donc peut être que c'est aussi le cas avec ce zoom.

[Mistral75]

Le FA 28-105 mm f/3,2-4,5 AL [IF] est noté 7,32/10 sur Pentax Forums, ça n'est vraiment pas glorieux.

Le moins mal noté des 28-105 mm est également le plus ancien et le plus lourd (515 g contre 255 pour le f/3,2-4,5), le FA 28-105 mm f/4-5,6 : 8,32/10.

[gau]

Il se fait attendre en tout cas ce petit zoom ... Si Pentax veut me faire acheter un K3 il a intérêt à l'annoncer avant la st glinglin !

P.S : pourquoi une ouverture glissante 2.8 - 4 sur un zoom où on sera à 2.8 en dessous de 40-50mm et à 4 au dessus alors que c'est l'inverse qui serait intéressant ?  Non perso. je préfère un bon f4 compact et bon dès f4 sur toute la plage ... 

[Rori]

Le FA 28-105 mm f/3,2-4,5 AL [IF] est noté 7,32/10 sur Pentax Forums, ça n'est vraiment pas glorieux.

Le moins mal noté des 28-105 mm est également le plus ancien et le plus lourd (515 g contre 255 pour le f/3,2-4,5), le FA 28-105 mm f/4-5,6 : 8,32/10.

J'ai eu un exemplaire du 28-105 3.2-4.5, il était très bon avec mon istDl, avec mon K200 il avait des pbs d'AF, plus de pb d'AF avec le Kr mais des résultats globalement moins bon et avec le K5 il était vraiment très limite et avec de nouveau des pbs d'AF ... Au final je m'en suis séparé. Je ne pense vraiment pas qu'il tienne la route avec un FF numérique.

[ligriv]

Ben je conseillerai de tester avant d'acheter.

Test CI sur apsc mais il ne donne pas le type du n°281 mars 2006.
Il se parle souvent de map imprécise à pleine ouverture, donc peut être que c'est aussi le cas avec ce zoom.

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds oule Kr

[gargouille]

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds oule Kr

Merci pour l'info,
Comme dit CI les problèmes de map seront moins présents dans la vrai vie avec des sujets en 3 d.

Beaucoup d'objectifs étaient excellents avec un reflex numérique apsc ou 24x36 puis avec l'augmentation de la pixellisation ils ne l’ont plus été.
C'est pour cela que certains de ceux qui disent qu'avec un reflex K34x36 ils pourront réutiliser leurs vieux objectifs auront des surprises.

Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

[Diapoo®]

(...) Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

Du moment qu'un capteur X a une résolution supérieure à celle d'un objectif Y, la définition d'une photo résultant de la combinaison X + Y sera toujours celle du maillon faible. Ça n'empêchera pas de faire de bonnes photos, mais le capteur ne sera pas utilisé à son top niveau.

[gargouille]

Du moment qu'un capteur X a une résolution supérieure à celle d'un objectif Y, la définition d'une photo résultant de la combinaison X + Y sera toujours celle du maillon faible. Ça n'empêchera pas de faire de bonnes photos, mais le capteur ne sera pas utilisé à son top niveau.

Je ne parle pas de cela, je parle d'adapter le capteur aux objectifs, comme le fait Leica et Ricoh avec le module Mount du GXR, ce qui devrait permettre d’utiliser des objectifs qui autrement ne le fonctionnerait pas pour cause de vignetage et de "coloration dans les angles".

Pentax ne pouvant pas sortir une nouvelle gamme complète d'objectif 24x36 au même tarif en vigueur chez ses petits copains pour cause de ventes bien plus faibles, rendre les anciens objectifs le plus compatible possible permettrait de faire passer la pilule d'une gamme moderne réduite. Et montrerait que Ricoh respecte ses clients.

[Diapoo®]

Mouais ... Mais ça conserverait toujours l'odeur du replâtrage 

Une gamme minimum de nouveaux objectifs de ± 24 mm à ± 200 mm me semble seule capable d'assurer un certain succès à un 24x36 Pentax.

[clodomir]

Merci pour l'info,
Comme dit CI les problèmes de map seront moins présents dans la vrai vie avec des sujets en 3 d.

Beaucoup d'objectifs étaient excellents avec un reflex numérique apsc ou 24x36 puis avec l'augmentation de la pixellisation ils ne l'ont plus été.
C'est pour cela que certains de ceux qui disent qu'avec un reflex K34x36 ils pourront réutiliser leurs vieux objectifs auront des surprises.

Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

voir fil K3 ... 

[Mistral75]

(...)
Quoique, et si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

Ce que tu appelles "la démarche de Leica" est lié aux problèmes de rayons périphériques inclinés que posent les grands angles à formule symétrique des télémétriques argentiques à tirage court. Depuis toujours les grands angles pour reflex sont à formule rétrofocus, à cause du tirage plus long provoqué par le débattement du miroir, et ne posent pas ce problème de rayons inclinés en périphérie.

Il n'y a par conséquent aucun souci d'incompatibilité.

[clodomir]

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds ou le Kr

il va bien avec le Kr , oui ; ou as-tu trouve le test sur K10 stp ?

[ligriv]

regarde le post n 59 de ce fil...

[gargouille]

Ce que tu appelles "la démarche de Leica" est lié aux problèmes de rayons périphériques inclinés que posent les grands angles à formule symétrique des télémétriques argentiques à tirage court. Depuis toujours les grands angles pour reflex sont à formule rétrofocus, à cause du tirage plus long provoqué par le débattement du miroir, et ne posent pas ce problème de rayons inclinés en périphérie.

Il n'y a par conséquent aucun souci d'incompatibilité.

Non, non il y en a, bien moins qu'avec le M certes.

Il y a aussi la correction des aberrations chromatiques sphériques qui n'était pas ou peu pris en compte du temps de l'argentique.

[Mistral75]

Non, non il y en a, bien moins qu'avec le M certes.

(...)

J'aimerais bien un exemple d'objectif pour reflex argentique 24x36 Canon EOS / Minolta AF / Nikon qui présente un problème d'incompatibilité d'origine optique avec un reflex numérique 24x36 Canon / Sony / Nikon.

(...)

Il y a aussi la correction des aberrations chromatiques sphériques qui n'était pas ou peu pris en compte du temps de l'argentique.

Ça, c'est un autre sujet. Si tu veux dire que les utilisateurs étaient moins exigeants à l'époque de l'argentique et que certains objectifs de cette époque peuvent s'avérer décevants sur un reflex numérique, nous sommes d'accord.

Mais ça n'a pas grand chose à voir avec "la démarche de Leica" dont tu parlais précédemment.

[clodomir]

regarde le post n 59 de ce fil...

vi - mais pas marque que c'etait sur K10 , sorti en septembre 2006 ... - surtout qu'il y avait 40 objectifs ...